第一篇：加強新形勢下民行檢察工作的思考

描述：

2012年通過的民訴法修正案，適應經濟社會發展的需要和深化司法體制改革的需求，在認真研究人大代表議案和總結司法實踐的基礎上，對我國民事訴訟法律制度進行修改完善，其內容主要涉及以下幾個方面：一挈是完善調解與訴訟相市銜接的機制。二是進一步保障當事人的訴訟民步保障當事人的訴訟檢權利。三是完善當事人舉證制度。四是完善簡張易程序。五是強化法律監督。六是完善審判監銀督程序。七是完善執行程序。對于更好地保護當事人行使訴訟權利，保證人民法院正確及時審理民事案件，維護經濟社會秩序和公平正義，具有十分重要的意義。作為法律監督機關，此次民訴法在檢察監督方面做了重大修繕，修正案六十個條文中，就民行檢察占九個條文，就其內容來講涉及民行檢察的范圍、民行檢察的調查取證權、民行監督方式、民事案件監督機制等方面，可以說，修改后民訴法賦予了民行檢察廣泛的監督權力，同時也交付了繁重的責任，民行檢察工作任重道遠，因此，作為民行檢察人員，一定要認清當前形勢，認真做好修改后民訴法的實施工作，認真研究修改后民訴法實施過程中出現的新問題新情況，及時進行總結，以及對以后如何加強和改進民行檢察工作多做思考，以便把民行檢察推向更深入的發展，發揮民行檢察的時代作用。

一、修改后民訴法給民行檢察工作帶來的機遇(一)增加了民行檢察的監督內容

修訂后民事訴訟法將民事執行活動列為檢察監督的對象，檢察機關的監督范圍得以進一步擴大。根據修改前民訴法的規定，人民檢察院有權對民事審判活動實行法律監督，修改后民事訴訟法將其修改為：人民檢察院有權對民事訴訟活動實行法律監督。并在第二百三十五條明確規定：人民檢察院有權對民事執行活動實行法律監督。將民事執行活動納入了法律監督范疇，拓寬了檢察機關的法律監督范圍。近年來，民事執行工作普遍存在執行難、執行亂的現象，這不僅影響了執行效率而且嚴重損害了司法權威。為此，各地檢察機關積極探索對民事執行活動的監督機制。檢察機關近年受理大量有關執行的申訴，但由于沒有明確法律支持，辦理這類案件時無法可依。此次修正將民事執行活動納入法律監督，有助于整頓執行秩序，遏制執行亂，緩解執行難。此外修正案將調解書納入檢察監督的范圍，調解書若是存在損害公共利益的情況，檢察機關也應抗訴或提出檢察建議。實踐中，強迫調解、誘導調解、虛假調解等并不罕見。原來民訴法將調解排除在民事檢察范圍之外。修改后民事訴訟法第二百零八條修改為發現調解書損害國家利益、社會公共利益的，應當向上級人民檢察院提出抗訴，也可以向同級人民法院提出檢察建議，并報上級人民檢察院備案。修改后民事訴訟法將調解書列入監督范圍，有利于監督對象體系的完善。

(二)拓展了民行檢察的監督手段 修訂后民事訴訟法將檢察建議規定為檢察機關監督手段之一，增加了檢察監督方式。按照修改前民訴法的規定，抗訴權是檢察機關行使監督權的唯一法定方式。修改后民事訴訟法將檢察建議列為檢察機關行使監督權的另一法定方式。第二百零九條明確規定當事人可以向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴。第一百八十七條也規定各級人民檢察院對審判監督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權向同級人民法院提出檢察建議。近年來涉及民事審判的申訴、上訪數量明顯增多，需要監督的對象復雜多樣，單靠抗訴一種手段根本不可能監督糾正所有的錯誤裁判和違法行為。為了解決監督實踐的需要，近年來各級檢察機關創造性地探索了許多監督方式，如檢察建議、檢察和解、發出糾正違法通知等，尤其是檢察建議，成為民事檢察工作中一個非常重要的監督手段和固定的工作內容。但因為法律沒有明確規定，常常不被法院所認可，修改后民事訴訟法規定人民檢察院有權以檢察建議的方式對民事訴訟實行法律監督。有了法律依據，檢察建議的作用將充分得以發揮。另外，修改后民事訴訟法強化了監督手段，賦予民行檢察人員調查核實權。辦案實踐中，許多抗訴案件需要查證，沒有調查權，不可避免會遇到不配合，這就給查清事實造成很大的阻礙，有些案件就只能作不抗訴處理。修改后民事訴訟法第二百一十條規定，人民檢察院因履行法律監督職責提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當事人或者案外人調查核實有關情況，調查核實權的賦予在一定程度上給辦案工作帶來了巨大的推動力。

(三)對法院審判程序提出了新的要求

修改后民訴法進一步完善了法院審判程序，對于法院審理案件權限、審判人員回避制度、判決書制作、小額訴訟制度以及審判監督程序等方面提出了更高的要求，而作為檢察監督權在此種修改下將會有更廣闊的發揮空間，勢必會對民行檢察工作帶來新的機遇。

二、修改后民訴法給民行檢察工作帶來的挑戰(一)民行監督機制亟待完善

修改后民訴法雖然賦予民行檢察更多的監督權力，但是因為監督機制不完善而導致諸多內容無法實施，如檢察機關調查核實權的運用問題、違法行為調查案件中檢察機關調查措施的保障以及訴訟卷宗的調取等問題、執行監督案件的辦理流程等問題，上述問題的模糊直接導致現階段民行檢察工作的有效開展，因此，在高檢院相關辦案規則尚未出臺的情況下，上述問題就是擺在各級民行檢察部門亟需解決的問題。

(二)民行檢察工作壓力劇增

首先民行抗訴案件數量受到一定程度的限制。修正后的民訴法第二百零九條規定：有下列情形之一的，當事人可以向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴(一)人民法院駁回再審申請的；(二)人民法院逾期未對再審申請作出裁定的；(三)再審判決、裁定有明顯錯誤的。人民檢察院對當事人的申請應當在三個月內進行審查，作出提出或者不予提出檢察建議或者抗訴的決定。當事人不得再次向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴。根據這一規定，民訴法在檢察機關抗訴或再審檢察建議前設置了法院再審的前置程序，這樣做的目的在于讓更多的錯誤裁判能夠在法院內部通過再審得以解決，這對于節約司法成本，維護當事人權益是有好處的，但是這樣一來，最后到檢察機關申請抗訴或再審檢察建議的案件就比較復雜，一般而言，重大疑難、復雜案件或當事人鬧訪、纏訪案件就會比較多。另外，將檢察機關抗訴案件辦案期限改為從受理之日起的三個月，檢察機關抗訴案件的辦案難度加大。可以看出，民訴法修改帶給我們民行檢察工作嚴峻的挑戰，我們不僅承擔著糾正法院錯誤判決的使命，而且肩負著化解社會矛盾和做好正確判決的息訴罷訪的重任。

(三)民行檢察力量嚴重不足

從全國檢察系統來看，各級檢察機關普遍存在民行檢察干警不足，檢察人員缺乏民事行政法律素養，辦案質量不高等問題。當前，民行檢察業務涉及的范圍和所需要的知識面越來越廣，況且法院的審判分工越來越細，民行檢察部門需要履行對法院多個業務庭(局)訴訟業務的法律監督職責，要做好民事行政檢察工作，需要民事行政檢察干部加強業務學習，不斷更新知識結構，工程統計源進一步提高業務素質，可是，現實情況并不樂觀，很多基層檢察機關民行科都缺乏民商事或行政法學專業干警，民行檢察工作舉步維艱。

三、加強和改進民行檢察工作的對策建議(一)加強理論調研、交流和學習

準確理解修改后民事訴訟法有關民事檢察工作的新規定。此次民事訴訟法的修改對民事檢察工作意義重大，既解決了長期困擾民事檢察工作的一些問題，也對檢察工作提出了新的要求。民行干警對修訂后的民事訴訟法應反復集中學習。將新舊法條進行對比，爭取對民訴法的新變化有個比較系統的理解和掌握，積極應對修改后民訴法實施對民行檢察工作的新挑戰。民行檢察工作尚處于探索階段，諸多做法和經驗不成熟，需要加強調研和論證，因此有必要組織民行部門干警到各先進單位進行調研和學習，學習他們的先進經驗和做法，及時總結和吸取，以便更好服務民行檢察工作。

(二)民行干警要從自身做起，要樹立三個主義

1．法定主義。法定主義在這里有三層含義，第一，我們要清楚地認識到民行檢察是憲法和法律賦予我們的一項法律職責，我們有權力也有責任去做好這項工作，法檢沖突在制度層面上已不復存在，我們民行檢察干警應昂首闊步干工作，不應存在心理負擔。第二，民行監督要符合法律規定，民行檢察要嚴格按照相關法律規定，不做無法律依據之事，辦案不能靠感覺和經驗。第三，當前民行檢察在制度層面上尚有諸多不完善的地方，因此我們民行干警應開動思維，集思廣益，多做調研和研討，尋求民行檢察工作新模式和新方法，在合理論證的基礎上讓這些新理論新做法得到法律的認可并用立法形式固定下來，共同推進民行檢察的深人發展。

2．程序主義。當前民行檢察工作主要還是以實體糾錯為主，對于法院的訴訟程序監督不到位，不能及時發現和糾正法院的錯誤行為，造成當事人訴訟利益的個別扭曲，增加了訴訟成本，影響了司法權威。因此，今后的民行監督要加強對訴中和訴前的監督，充分運用督促起訴、糾正違法通知、檢察建議等手段，保障法院訴訟程序的健康運行，減少司法成本，提高司法公信力。

3．協同主義。協同主義就是要求檢察監督權與審判權既要有對立，又要有統一，與訴權也要既對立又統一，與社會參與權也要形成這樣對立和統一的關系。我們要認識到檢察監督和審判權在制度價值層面是統一的，都是為了保障和實現當事人的實體權利公正，而所謂的法檢沖突只存在于機制運行上，因此我們要在對立統一的矛盾關系當中，要以統一性的關系構建為立足點、為出發點、為最終的歸屬；要消除檢察監督制度運行過程當中所發生的、所伴隨著的、所可能形成的種種摩擦和程序的差異；要構建一個和諧的司法環境，要形成一種和諧的司法文化。

(三)民行干警還需樹立三個理念

1．全面監督的理念。所謂全面監督，是檢察院對民事訴訟和行政訴訟應當從立案到執行全部領域內的監督。其基本內涵在于：哪里有審判權(含執行權)運行，哪里就應有檢察監督，檢察監督的觸角應當分布于民事、行政訴訟的全過程。

2．多元監督的理念。監督方式的多元化主要表現這幾個方面：一是不同的訴訟階段，需要不同的監督方式。也即根據檢察監督所作用的程序階段，確定監督方式。檢察監督制度是由訴訟法的基本原則加以規定的，其觸角覆蓋于整個訴訟過程，就民事檢察監督而論，有所謂事前監督、事中監督和事后監督之分。這三大監督領域所需要的監督方式是有差別的。事前監督的主要方式有直接提起民事公訴、督促起訴、支持起訴以及提起刑事附帶民事訴訟等方式；事中監督有提出檢察建議、糾正違法通知等方式；事后監督除抗訴外，還有檢察和解、再審檢察建議等方式。可見，不同的監督領域，所需要的監督方式是不同的，由此所產生的監督效果也有差異。二是不同的監督對象，需要不同的監督方式。針對不同的訴訟參加人應采取不同的監督方式，針對法院可以采取抗訴、再審檢察建議、糾正違法通知書和檢察建議等方式；針對訴訟當事人可以采取督促起訴意見書、檢察和解、檢察建議等方式。

3．和諧監督的理念。在構建和諧社會的大背景下，和諧司法的概念也脫穎而出，其中基于檢察監督行為所產生的監督法律關系也出現了和諧化趨勢，和諧監督漸漸成強勁的主流話語。監督關系的和諧化是與監督關系的不和諧性或相沖突性相對而語的，通常所謂檢法摩擦乃是與監督關系和諧化趨勢背道而馳的。檢察權的合理介入是司法二元化的體現，這是中國特色司法權的應有之意，脫離了監督的審判就是獨裁，而脫離了審判的監督就是形式，其發展的最終結果是司法公信力喪失，司法權威受損，因此，法院的審判和檢察監督應合理配置，審判權自覺接受檢察權的監督，檢察權主動監督審判權，使得兩者進行良性循環，和諧發展，從而達到和諧司法的目的。

第二篇：民行檢察工作宣傳材料

民事行政檢察科工作職責

承辦對人民法院已經發生法律效力的民事、行政判決、裁定，發現確有錯誤或者違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的，依法提出抗訴等工作。

一、依法獨立行使檢察權，對人民法院的民事審判活動和行政訴訟活動進行法律監督，維護司法公正和司法權威，保障國家法律的統一正確實施。

二、受理公民、法人和其他組織不服人民法院已生效的民事、行政判決或裁定的申訴案件。

三、對人民法院已經發生法律效力的、確有錯誤的判決、裁定提出抗訴或者提出再審檢察建議。

四、對人民法院在民事行政審判活動中的其他問題以檢察建議、糾正違法通知書等形式提出監督意見。

五、對提出抗訴的民事、行政申訴案件，依法派員出席再審法庭支持抗訴，并對再審法庭的審判活動是否合法進行監督。

六、對在辦理民事、行政申訴案件中發現的審判人員、執行人員貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等職務犯罪行為進行查處。

民事行政檢察十問十答

1．不服法院生效民事行政判決、裁定怎么辦？

當事人不服法院已生效民事行政判決、裁定可向法院審判監督部門申

請再審，也可直接向人民檢察院民事行政檢察部門進行申訴。

2．人民檢察院民事行政檢察部門的主要任務是什么?

（一）受理當事人(包括公民、法人和其他組織)不服人民法院已經發生法律效力的民事行政判決、裁定的申訴，經過審查，發現判決、裁定確有錯誤并符合抗訴條件的，作出抗訴決定或者檢察建議使法院進入再審程序予以糾正；若經審查，認為人民法院的判決、裁定正確的，作出不提請抗訴或不抗訴決定，并做好息訴工作。

（二）審判人員在審理民事行政案件時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為進行查處。

3．人民檢察院民事行政檢察部門的受案范圍是什么？

人民檢察院民事行政檢察部門受理公民、法人和其他組織對一審或二審法院作出的已經生效的民事和行政案件的判決和裁定不服的申訴案件。

4．向民事行政檢察部門提出申訴應符合怎樣的條件？

（一）人民法院的判決、裁定已經發生法律效力；

（二）有具體的申訴理由和請求。

5．人民檢察院民事行政檢察部門的監督方式都有哪些？

目前人民檢察院民事行政檢察部門最主要的監督方式是抗訴和

檢察建議。此外，民事行政檢察部門還在積極探索新的監督方式，包括：

（1）促成和解:對法院裁判雖有錯誤但雙方當事人有執行和解意愿的申訴案件，在雙方當事人自愿的前提下，積極引導和促成當事人和解；（2）支持起訴：在國家和社會公共利益遭受嚴重侵害、國有資產流失嚴重的情況下，向有關部門提供法律意見，參加到國家或公共利益遭受侵害的案件訴訟中；

（3）提起民事公訴：在國家和社會公共利益遭受嚴重侵害但又無主體向法院提起訴訟的情況下，由檢察機關作為原告，向法院提起訴訟，保護國家和社會公共利益。

6． 人民檢察院民事行政檢察部門在哪些情況下對民事、行政案件申訴不予受理？ 不予受理的情形：

（一）判決、裁定尚未發生效力的；

（二）判決解除婚姻關系或收養關系的；

（三）人民法院已經裁定再審的；

（四）申訴人對人民檢察院所作出的終止審查和不抗訴決定不服，再次申訴的；

（五）申訴人在人民法院判決、裁定生效后兩年之內無正當理由，未向人民檢察院提出申訴的。

7．哪些民事、行政申訴案件符合檢察機關的抗訴條件？ 有下列情況之一的檢察機關應當抗訴：

（一）原判決、裁定認定事實的主要證據不足的；

（二）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；

（三）人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；

（四）審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。

8．哪些民事行政申訴案件檢察機關不予抗訴？

有下列情形之一的，人民檢察院應當作出不抗訴決定：

（一）申訴人在原審過程中未盡舉證責任的；

（二）現有證據不足以證明原判決、裁定存在錯誤或者違法的；

（三）足以推翻原判決、裁定的證據屬于當事人在訴訟中未提供的新證據的；

（四）原判決、裁定認定事實或者適用法律確有錯誤，但處理結果對國家利益、社會公共利益和當事人權利義務影響不大的；

（五）原審違反法定程序，但未影響案件正確判決、裁定的；

（六）不符合法律規定的抗訴條件的其他情形。

9．檢察機關審理民事、行政申訴案件是否收費？ 檢察機關審理民事、行政申訴案件不收取任何費用。

10．如何向民事行政檢察部門提出申訴？

人民檢察院控告申訴檢察部門受理民事、行政申訴案件。

當事人向人民檢察院的控告申訴部門提出申訴，應當提交申訴書（A4紙）、人民法院生效的判決書和裁定書，以及證明其申訴主張的證據材料。

申訴書要寫明申訴請求和事實理由，注明通訊地址、郵政編碼和聯系電話。

勿以惡小而為之，勿以善小而不為——三國劉備 茍利國家生死以，豈因禍福避趨之 ——林則徐 公則生明，廉則生威 ——清〃朱舜水 知足則樂，務貪必憂。——宋〃林逋《省心錄》

第三篇：對基層民行檢察工作的分析與思考

對基層民行檢察工作的分析與思考

對基層民行檢察工作的分析與思考

近年來，檢察機關依照法律規定開展民事行政審判活動檢察監督，收到了較好的社會效果和法律效果，但是當前民事行政檢察監督在實踐中存在不少問題和困擾，嚴重制約了民行檢察監督工作的深入開展。筆者作為一名基層民行檢察工作者，結合工作實踐，就基層院民行檢察工作存在的主要問題、原因及對策談一些看法，與同仁商榷。

一、基層民行檢察工作實踐中存在的主要問題

檢察機關對人民法院已經發生法律效力的判決、裁定進行監督存在很多困難。按照現行法律的規定，檢察機關對人民法院已經發生法律效力的判決、裁定發現確有錯誤的，有權按照審判監督程序提出抗訴，但是人民檢察院審查人民法院審判卷宗或進行調卷缺乏相應的法律規定，由于法律沒有規定檢察機關在民事檢察監督過程中的調查取證的職權，就使得現行法律規定的民事抗訴的力度受限，抗訴制度難以發揮應有的作用。如，延安市院向中院提出抗訴的一件案件，中院裁定由黃陵法院再審，該案在縣院發了檢察建議的情況下才審結。

人民法院將抗訴案件發回重審，弱化了檢察機關的抗訴權，降低了檢察機關的法律監督職能。司法實踐中，絕大部分抗訴案件被發回重審，由原審法院另行組成合議庭重新審理，而原審法院卻向提出抗訴的人民檢察院(即其對等人民檢察院的上級檢察院)通知派員出席法庭。這種做法實際違背了司法制度的基本對等原則，同時也不利于及時糾正錯誤裁判。

基層人民檢察院無抗訴權，不利于抗訴活動的健康發展。

根據現行法律規定，基層人民檢察院無抗訴權。實際上，基層檢察院是與公民、法人和其他組織聯系最直接的檢察機關，由于基層檢察院大量接觸實際工作，熟悉情況，對于同級人民法院審理的民事案件，情況較清楚，也便于調查取證，最易對民事訴訟進行及時有效地監督。在實踐中，大量的民事申訴案件當事人直接到基層人民檢察院去申訴。而對此基層人民檢察卻無抗訴權，只能建議或提請上級人民檢察提出抗訴。這無疑加大了抗訴活動的成本。可見，我國關于檢察機關對民事訴訟實行法律監督法律規定是原則的、有限的，檢察機關的民事訴訟法律監督職能受到了限制。

檢察機關代表國家提起公益訴訟，法理充足，法規缺位。

現行民事訴訟法雖然規定檢察機關有權對民事訴訟活動進行監督，但缺乏民事公訴的具體明確規定。近幾年來，全國許多地方檢察機關對提起公益訴訟工作作了有益的嘗試，積累了一些成功經驗，總體上取得了良好的社會效果。但由于立法不明確，司法實踐中檢察機關與法院認識不一，法學界對此仍存在分歧，因此開展此項工作目前仍舉步維艱。

人民法院的單方司法解釋及內部規定對檢察權進行限制的現象日趨增多。

如最高人民法院于底在重慶召開《全國審判監督工作座談會關于當前審判監督工作若干問題的紀要》中要求：“人民法院依照民事訴訟法規定的特別程序、督促程序、公示催告程序、企業法人破產還債程序審理的案件;以調解方式審結的案件;涉及婚姻關系和收養關系的案件;執行和解的案件;原審案件當事人在原審裁判生效兩年內無正當理由未向人民法院或人民檢察院提出申訴的案件;同一檢察院提出過抗訴的案件和最高人民法院司法解釋中明確不適用抗訴程序處理的案件，人民檢察院提出抗訴的，人民法院不予受理”的規定是違反我國《民事訴訟法》第187條、第188條“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應當再審”之規定的，是對檢察機關法律監督權的限制甚至剝奪。再如：“人民法院開庭審理抗訴案件，由抗訴機關出席法庭的人員按照再審案件的審判程序宣讀抗訴書，不參與庭審的其它訴訟活動…”等一些最高法院的規定也是對檢察權的限制，可以說是嚴重違法，缺乏法理基礎。

二、產生問題的原因所在客觀地講，破解民行檢察長期以來路障重重的原因時，首先要對自身存在的問題深刻反思。檢察機關自身存在的問題與現行立法上的局限性一樣，都會削弱民行檢察監督工作的效果：

對民事行政檢察工作重視程度不夠，力量配備不足。

究其原因：一是民行工作起步較晚。由于歷史原因，1991年民事訴訟法實行以后，民事檢察工作才被重視起來。各級檢察機關先后在檢察業務中增加設立了民事檢察部門，專門從事民事檢察監督工作。加之這項工作與其它檢察業務的關聯性不大，與各業務部門橫向聯系較少，而且實事求是地講，工作業績上沒有取得重大突破，監督職能沒有得到有效發揮，致使大家對民行檢察工作的重要性缺乏充分認識，從而監督意識不強，觀念上難更新，思想保守，對新的監督方式探索研究的少，沒有開拓進取精神，使民行檢察工作發展緩慢。二是隨著機構改革，以延安檢察機關為例，13個基層檢察院民行檢察機構均被撤銷，民行人員被充實到控申部門，名義上配備一名民行專干，實際上除寶塔區院外，其他十二個縣院無一名真正從事民行專干。領導班子對民行檢察工作重要性的認識弱化，使民[]page_break][] 行檢察工作走入低谷。出現有些縣院民行工作幾乎不能正常開展，全年工作為空白。三是由于民行隊伍力量嚴重不足，民行檢察人員綜合業務素質和執法能力極度不適應民行檢察工作發展的需要。臨時湊數思想嚴重，有相當一部分人員年齡偏大，工作沒有積極性，執法意識不強。現有的民事行政檢察隊伍很難適應形勢發展的要求，直接影響著民行檢察監督工作的開展。、民

行檢察的工作重點定位不準。

檢察機關的民行檢察監督包括兩個方面：一是對違反法律的判決、裁定的抗訴，二是對民事行政審判法官貪污受賄、徇私舞弊枉法裁判行為依法偵查、追究刑事責任。民行檢察工作形式上的一手硬一手軟，導致最終結果是被動地受制于人;在此局面下我們應當把工作重點放在查處上;對徇私舞弊、枉法裁判者的懲處便是最好的監督。目前全國各檢察機關民行部門人員配備少，且大量精力放在尋找抗訴案源、抗訴、再審檢察建議、支持監督起訴等工作上，以完成上級院下達的崗位目標評比任務，致使在查處法官職務犯罪工作上沒有力度;后果是抗訴案件數量上升，改判卻很少，檢察建議發出不少，往往收效甚微;社會各界對監督的效果也不認同，難以達到社會所需要的監督效果

現行民事檢察制度在立法上的局限性

1、現行立法的總則和分則的規定相互矛盾。在民事訴訟法中，關于民事訴訟檢察的規定，總則和分則不相一致。總則規定檢察機關有權對民事審判活動進行監督，規定的范圍十分寬泛。但是，在分則中，只規定檢察機關對已經發生法律效力的、確有錯誤的判決、裁定進行抗訴。具體的、可操作性的規定又十分狹窄。在這樣前后矛盾的法律規定面前，檢察機關的民事檢察監督進退兩難。按照民事訴訟法的規定，檢察機關對民事審判活動中的一切違法行為都可以進行監督，但由于分則中沒有具體規定，任何一個法院都可以法律沒有明文規定為理由，拒絕檢察機關對抗訴以外任何形式的法律監督;檢察機關僅僅按照分則的規定，對已經發生法律效力的判決、裁定進行監督，放棄對民事審判活動的全面監督，有悖于總則規定的精神;然而，按照總則的規定實施全面監督，則沒有分則的法律依據。同樣，現行的《民法通則》第59條和最高人民法院《關于貫徹執行〈民法通則〉若干問題的意見》(試行)第72條對于顯失公平的民事行為進行了規定，但是，實踐中，對一方當事人不愿履行合同義務，以權利義務明顯不對等為由請求撤銷合同的案件，或者合同的簽訂有違反法律規定的案件，法院都是以合同的簽訂系雙方真實意思的表示而作出合法有效的判決，如有一方不服判決、裁定來檢察機關申訴，檢察機關卻無法進入監督程序，因為，此類情形并未納入《民事訴訟法》第179條之中。

2、法律賦予檢察機關的民事抗訴權過于狹窄。抗訴，是檢察機關行使法律監督職能的一項重要權力。包括上訴程序的抗訴權和審判監督程序的抗訴權。完整的抗訴權是將法院全部的判決、裁定、調解都置于監督之下，檢察機關對一審判決、裁定、調解和二審判決、裁定、調解都可以抗訴，而不論其是否生效。現行民事訴訟法規定的抗訴權，并不是完整的抗訴權，而是審判監督程序的抗訴權。按照這樣的規定，檢察機關只能對二審判決、裁定和一審生效的判決、裁定進行抗訴，凡是沒有生效的判決、裁定，檢察機關無權抗訴。這就是所謂的“事后監督”。同樣，檢察機關對法院的民事調解也沒有監督權，而法院做出的民事調解和判決具有同等的法律效力，法律規定檢察機關對民事判決可以提出抗訴，那么對確有錯誤的民事調解檢察機關也應有權提出抗訴。實踐中，法院主張民事調解工作，近幾年，就我市兩級法院每年民事案件調解率占40%左右，占的比例相當大，但是現行民事訴訟法卻沒有賦予檢察機關此項權利。這些充分說明現行民事檢察工作中的抗訴權過于狹窄，是不完整的抗訴權。

3、法律賦予檢察機關的民事檢察監督職權過于狹窄。檢察機關的民事檢察職能既然是對人民法院的民事審判活動進行監督，那么，就不應當僅僅享有抗訴權，僅僅對人民法院的民事審判活動中的生效判決和裁定進行監督，而應當按照民事訴訟法總則的規定，對民事審判活動實施全面監督。這種全面監督，不僅僅包括審判監督程序的抗訴，也包括對起訴至判決、裁定、執行全部活動的監督，以及對重要的民事案件參與訴訟的權力和對涉及國有資產流失和社會公益的案件的起訴權。這樣的民事檢察監督，才是完整的法律監督。然而，現行立法除了賦予檢察機關所謂的“事后監督”的抗訴權以外，再沒有任何其他的監督權力，檢察機關在這樣的立法面前，無法實施全面的法律監督職責。例如，今年一個基層院受理了一件當事人不服法院在執行過程中作出的民事裁定，該裁定明顯違反了《最高人民法院執行工作若干問題的規定(試行)，但檢察機關就是無法進入監督程序。

三、解決問題的對策

進一步完善立法，改變民行檢察監督的被動局面。

在民事訴訟法分則中規定檢察機關有權對民事審判活動實施全程監督;通過立法途徑賦予檢察機關對民事案件的起訴權，把調解和執行納入民行檢察監督范圍，將民事審判活動檢察監督的范圍進行拓寬和完善;賦予檢察機關實施民事檢察監督相應的權利，特別是對再審活動是否合法的監督權、糾正違法權、檢察建議權。

加大措施，狠抓辦案，提高民事行政檢察案件質量。

民事行政抗訴案件質量是民事行政檢察工作的立足點、出發點，也是民事行政檢察工作的落腳點和歸宿，更是民事行政檢察工作的得以生存發展的生命線。因此，首先要從增強民行監督意識入手，充分認識民事行政檢察是直接關系到人民群眾的切身利益，使人民群眾的合法權益得到保護，對錯誤裁判進行抗訴，平息民怨，對正確裁判進行息訴，化解矛盾，可以最大限度地維護社會穩定的一項重要職責。其次在審查案件中，要堅持“敢抗、抗準”和“公開、公正、合法”的辦案原則，緊緊抓住辦案質量、辦案效果、辦案效率三個環節。堅持正確的審查方法，在辦案中積極推行公開審查制度，制作了《民行申訴案件受案、立案告知書》，維護當事人的及時告知權利和義務，通過詢問雙方當事人，全面了解、查清案情，保證案件的正確辦理。堅持把握好抗訴標準。應盡量減少周轉環節，提高訴訟效率，提升案件質量，人民群眾也才能更加理解和支持檢察工作，檢察機關也才能更有效地履行法律監督職責。在決定是否抗訴時，嚴格按照抗訴條件審查把關。應盡量減少周轉環節，提高訴訟效率，提升案件質量，人民群眾也才能更加理解和支持檢察工作，檢察機關也才能更有效地履行法律監督職責。第三，理順辦案數量和質量的關系。要明確辦案質量是民行監督的前提，辦案數量是保證民行監督效果的基礎，要把辦理民行抗訴案件的質量和數量作為衡量民行檢察工作量化指標，規定立辦案件數量，以促進全市民行檢察工作向前發展。

加強協調、理順關系，為民事行政檢察工作順利開展釀造良好的外部環境。

雖然民事行政檢察工作的目的是為了促進實現公平、正義和維護社會穩定，但每改判一件案件，必然會影響到審判人員的形象和威信，因此，一方面需要加強與法院的聯系，溝通思想，統一認識，爭取法院對民事行政檢察工作的理解和支持，在充分協商的基礎上，進一步細化民事行政檢察的操作規程，使民事行政檢察工作逐步走上規范有序的軌道，使民行檢察工作與審判工作既相互監督又互相配合。另一方面，要進一步自覺接受黨委領導和人大監督，建立定期匯報制度，主動向黨委和人大匯報民行檢察工作目標、工作部署和工作情況，特別是對辦案中遇到的重大問題和困難要及時向黨委和人大匯報，尋求黨委、人大的領導和支持，使黨委、人大成為檢察機關依法履行民事行政檢察職能的堅強后盾，從而使民事行政檢察監督的職能得到充分發揮。

第四篇：淺談加強民行檢察工作的幾點思考論文

淺談加強民行檢察工作的幾點思考

[內容摘要］：隨著社會經濟的發展，人民群眾法律意識和維權意識的不斷增強，大量的民事糾紛以民事行政案件的形式在司法領域中體現，人民群眾對司法公正與公平的呼聲愈發高漲，但現實是，人民群眾日益增長的司法需求與現實司法效果存在差距，當事人不服民事行政裁決，民事行政判決執行困難，造成對法律的權威性的沖擊，損害了司法權威。本文從現階段民事行政審判工作的現狀出發，對檢察機關如何加強民行檢察工作提出了幾點自己的看法，希望能對今后民行檢察工作的開展有所幫助。[關鍵詞］：民行檢察 監督方式 監督理念

一、當前民事行政審判工作的現狀

（一）民事行政案件總量大，增速快。

近年來，隨著市場經濟的不斷發展，跨地區經貿合作的不斷深入，全國各地人民法院受理民事案件總數急劇上升，在案件較多的地區法院，一線法官更是年均辦理案件達到200多件，這對法院民事審判帶來了嚴重的挑戰，在當前法院審判資源緊張的情況下，法官為追求辦案效率，節約司法成本，大量適用調解制度和簡易程序，而由于一些法官在適用上述程序時對如何平衡速判、速調與充分保障當事人訴訟權利之間的關系存在疑惑，難免會發生實際操作與法定程序相脫節和當事人訴訟權利行使不充分等問題，從而影響判決在當事人心中的可接受性，引發當事人對法院判決不服，從而使司法權威受到損害。

（二）民事行政案件類型新，領域寬。

當前民商事案件從傳統的婚姻家庭糾紛、債務糾紛、相鄰關系糾紛等人身、財產糾紛拓展到勞動和社會保障、醫療、環境、知識產權等領域，同時，涉及公司內部治理及退出機制的案件逐年上升，股權轉讓、小股東權益保障、公司破產清算等新類型的民商事案件逐年遞增。由于當前法院法官知識結構老化，一些法官對于這些案件一籌莫展，舉手無措，案件辦理質量不高。

（三）案件涉及面廣、審理難度大。大量民事案件涉及的法律關系復雜，處理難度大。如房地產案件涉及土地使用權出讓、轉讓、參建聯建、工程承包、質量監督等各個環節，勞動爭議案件政策性強，涉及政府協調、職工安置等諸多因素，即便是普通的離婚案件也可能因共同財產分割涉及公司股份、合伙企業股權而導致法律關系更加復雜。審理這些案件就需要收集各方面證據，但當事人收集證據的能力有限，各地法院在主動調取證據的做法上又不統一，很多證據在規定的期限內無法提供，所以法官在舉證責任既定的情況下，讓當事人承擔敗訴的風險，使得當事人對法院判決的不

信服，從而導致“案結事不了”，損害司法權威。

二、當前民行檢察工作面臨的問題和困難

從上述論述我們可以看到，法院民事審判工作尚存在諸多可糾正之處，這也正是民行檢察制度存在之所，可以說，只要民行檢察能及時介入法院的審判工作，當前民行檢察被動局面就可以進行扭轉，可是實際情況并不如此樂觀，民行檢察針對司法審判的時候還是一籌莫展。這就與我們民行檢察當前所存在的一系列制度因素和主觀因素有關，這些原因主要有以下幾個方面：

（一）民行檢察警力不足，法律監督水平不高。

從全省檢察系統來看，各級檢察機關普遍存在民行檢察干警不足，檢察人員缺乏民事行政法律素養，辦案質量不高等問題。當前，民行檢察業務涉及的范圍和所需要的知識面越來越廣，況且法院的審判分工越來越細，民行檢察部門需要履行對法院多個業務庭（局）訴訟業務的法律監督職責，要做好民事行政檢察工作，需要民事行政檢察干部加強業務學習，不斷更新知識結構，進一步提高業務素質，可是，現實情況并不樂觀，很多基層檢察機關民行科都缺乏民商事或行政法學專業干警，民行檢察工作舉步維艱。

（二）民事行政申訴案源缺少，民事行政檢察局面被動。就從我院近幾年的民行檢察實際來看，大多數案件來自于律師以及司法界同仁的引薦，很少有當事人主動上門求助，當然這與當前民行檢察提抗機制有關，當事人對民行檢察沒有足夠信心，但是從根本上來講還是民行檢察宣傳不到位，檢察院抗訴機制沒有深入人心，民行檢察無發揮之平臺。

（三）監督程序不規范, 效果不理想。民事行政檢察監督的具體辦案程序不健全, 《民事訴訟法》、《行政訴訟法》對于檢察機關如何受理民事行政申訴案件，對各類民事申訴案件如何分類管理和審查、法律文書撰寫，相關報告審批等都缺乏明確依據，雖然2010年以來，兩高會簽文件、高檢院相關文件的出臺一定程度上彌補了當前民行檢察無法律依據的不足，但是要把相關文件落實到辦案中尚存在諸多問題，需加以解決。

（四）.監督手段單一, 效率低下。近幾年高檢院、兩高三部、以及青海省人大常委會陸續出臺了一系列加強民行檢察工作的規定和意見，可以說這些文件的出臺能夠彌補當前民行檢察手段單

一、效率低下的不足，可是由于受傳統民行監督理念的影響，很多內容都無法實施，指使這些文件成為一紙空文。

三、進一步加強和改進民行檢察工作的對策建議

今后的民行檢察工作任重而道遠，法律監督要義在民行，法律監督出路在民行，因此需要認真思考，尋求對策，賦予民行檢察新的時代精神。我們認為當前民行檢察的發展不僅要在大力宣傳和人才招錄上下功夫，而且更重要的是要轉變檢察機制和更新檢察理念，在此我就我省以后的民行檢察工作談一下自己的看法。

（一）加強交流和學習。民行檢察工作現尚處于探索階段，諸多做法和經驗不成熟，需要加強調研和論證，因此有必要組織民行部門干警到給各先進單位進行調研和學習，學習他們的先進經驗和做法，及時總結和吸取，以便更好的服務本院的民行檢察工作。

（二）民行干警要從自身做起，要樹立三個主義

1.法定主義。法定主義在這里有三層含義，第一，我們要清楚的認識到民行檢察是憲法和法律賦予我們的一項法律職責，我們有權力也有責任去做好這項工作，法檢沖突在制度層面上已不復存在，我們民行檢察干警應昂首闊步干工作，不應存在心理負擔。第二，民行監督要符合法律之規定，民行檢察要嚴格按照相關法律之規定，不做無法律依據之事，辦案不能靠感覺和經驗。第三，當前民行檢察在制度層面上尚有諸多不完善的地方，因此我們民行干警應開動思維，集思廣益，多做調研和研討，尋求民行檢察工作新模式和新方法，在合理論證的基礎上讓這些新理論新做法得到法律的認可并用立法形式固定下來，共同推進民行檢察的深入發展。

2.程序主義。當前民行檢察工作主要還是以實體糾錯為主，對于法院的訴訟程序監督不到位，不能及時發現和糾正法院的錯誤行為，造成當事人訴訟利益的個別扭曲，增加了訴訟成本，影響了司法權威。因此，今后的民行監督要加強對訴中和訴前的監督，充分運用督促起訴、糾正違法通知、檢察建議等手段，保障法院訴訟程序的健康運行，減少司法成本，提高司法公信力。

3.協同主義。協同主義就是要求檢察監督權與審判權既要有對立，又要有統一，與訴權也要既要對立也要有一，與社會參與權也要形成這樣對立和統一的關系。我們要認識到檢察監督和審判權在制度價值層面是統一的，都是為了保障和實現當事人的實體權利公正，而所謂的法檢沖突只存在于機制運行上，因此我們要在對立統一的矛盾關系當中，要以統一性的關系構建為立足點、為出發點、為最終的歸屬；要消除檢察監督制度運行過程當中所發生的、所伴隨著的、所可能形成的種種摩擦和程序的差異；要構建一個和諧的司法環境，要形成一種和諧的司法文化。

（三）民行干警還需樹立三個理念

1.全面監督的理念。所謂全面監督，是檢察院對民事訴訟和行政訴訟應當從立

案到執行全部領域內的監督。其基本內涵在于：哪里有審判權（含執行權）運行，哪里就應有檢察院的監督，檢察監督的觸角應當分布于民事、行政訴訟的全過程。

2.多元監督的理念。監督方式的多元化主要表現這幾個方面：一是，不同的訴訟階段，需要不同的監督方式。也即根據檢察監督所作用的程序階段，確定監督方式。檢察監督制度是由訴訟法的基本原則加以規定的，其觸角覆蓋于整個訴訟過程，就民事檢察監督而論，有所謂事前監督、事中監督和事后監督之分。這三大監督領域所需要的監督方式是有差別的。事前監督的主要方式有直接提起民事公訴、督促起訴、支持起訴以及提起刑事附帶民事訴訟等方式；事中監督有提出檢察建議、糾正違法通知等方式；事后監督除抗訴外，還有檢察和解、再審檢察建議等方式。可見，不同的監督領域，所需要的監督方式是不同的，由此所產生的監督效果也有差異。二是，不同的監督對象，需要不同的監督方式。針對不同的訴訟參加人應采取不同的監督方式，針對法院可以采取抗訴、再審檢察建議、糾正違法通知書和檢察建議等方式；針對訴訟當事人可以采取督促起訴意見書、檢察和解、檢察建議等方式。

3和諧監督的理念。在構建和諧社會的大背景下，和諧司法的概念也脫穎而出，其中基于檢察監督行為所產生的監督法律關系也出現了和諧化趨勢，和諧監督漸漸成強勁的主流話語。監督關系的和諧化是與監督關系的不和諧性或相沖突性相對而語的，通常所謂檢法摩擦乃是與監督關系和諧化趨勢背道而馳的。檢察權的合理介入是司法二元化的體現，這是中國特色司法權的應有之意，脫離了監督的審判就是獨裁，而脫離了審判的監督就是形式，其發展的最終結果是司法公信力喪失，司法權威受損，因此，法院的審判和檢察監督應合理配置，審判權自覺接受檢察權的監督，檢察權主動監督審判權，使得兩者進行良性循環，和諧發展，從而達到和諧司法的目的。參考文獻：

1.《最高人民檢察院關于加強和改進民事行政檢察工作的決定》

2.曹建明.《堅持法律監督屬性，準確把握工作規律努力，實現民事行政檢察工作跨越式發展》.3.湯維建.《民行檢察監督制度的當代趨勢》.載于司法高端論壇,第5期；

4.楊宇堅.《淺談加強民行檢察工作的幾點認識》.載于法治與社會，2011年第6期.

第五篇：對基層民行檢察工作的分析與思考

對基層民行檢察工作的分析與思考

近年來，檢察機關依照法律規定開展民事行政審判活動檢察監督，收到了較好的社會效果和法律效果，但是當前民事行政檢察監督在實踐中存在不少問題和困擾，嚴重制約了民行檢察監督工作的深入開展。筆者作為一名基層民行檢察工作者，結合工作實踐，就基層院民行檢察工作存在的主要問題、原因及對策談一些看法，與

同仁商榷。

一、基層民行檢察工作實踐中存在的主要問題

檢察機關對人民法院已經發生法律效力的判決、裁定進行監督存在很多困難。

按照現行法律的規定，檢察機關對人民法院已經發生法律效力的判決、裁定發現確有錯誤的，有權按照審判監督程序提出抗訴，但是人民檢察院審查人民法院審判卷宗或進行調卷缺乏相應的法律規定，由于法律沒有規定檢察機關在民事檢察監督過程中的調查取證的職權，就使得現行法律規定的民事抗訴的力度受限，抗訴制度難以發揮應有的作用。如，延安市院向中院提出抗訴的一件案件，中院裁定由黃陵法院再審，該案在縣院發了檢察建議的情況下才審結。

人民法院將抗訴案件發回重審，弱化了檢察機關的抗訴權，降低了檢察機關的法律監督職能。

司法實踐中，絕大部分抗訴案件被發回重審，由原審法院另行組成合議庭重新審理，而原審法院卻向提出抗訴的人民檢察院(即其對等人民檢察院的上級檢察院)通知派員出席法庭。這種做法實際違背了司法制度的基本對等原則，同時也不利于及時糾正錯誤裁判。

基層人民檢察院無抗訴權，不利于抗訴活動的健康發展。

根據現行法律規定，基層人民檢察院無抗訴權。實際上，基層檢察院是與公民、法人和其他組織聯系最直接的檢察機關，由于基層檢察院大量接觸實際工作，熟悉情況，對于同級人民法院審理的民事案件，情況較清楚，也便于調查取證，最易對民事訴訟進行及時有效地監督。在實踐中，大量的民事申訴案件當事人直接到基層人民檢察院去申訴。而對此基層人民檢察卻無抗訴權，只能建議或提請上級人民檢察提出抗訴。這無疑加大了抗訴活動的成本。可見，我國關于檢察機關對民事訴訟實行法律監督法律規定是原則的、有限的，檢察機關的民事訴訟法律監督職能受到了限制。

檢察機關代表國家提起公益訴訟，法理充足，法規缺位。

現行民事訴訟法雖然規定檢察機關有權對民事訴訟活動進行監督，但缺乏民事公訴的具體明確規定。近幾年來，全國許多地方檢察機關對提起公益訴訟工作作了有益的嘗試，積累了一些成功經驗，總體上取得了良好的社會效果。但由于立法不明確，司法實踐中檢察機關與法院認識不一，法學界對此仍存在分歧，因此開展此項工作目前仍舉步維艱。

人民法院的單方司法解釋及內部規定對檢察權進行限制的現象日趨增多。

如最高人民法院于底在重慶召開《全國審判監督工作座談會關于當前審判監督工作若干問題的紀要》中要求：“人民法院依照民事訴訟法規定的特別程序、督促程序、公示催告程序、企業法人破產還債程序審理的案件;以調解方式審結的案件;涉及婚姻關系和收養關系的案件;執行和解的案件;原審案件當事人在原審裁判生效兩年內無正當理由未向人民法院或人民檢察院提出申訴的案件;同一檢察院提出過抗訴的案件和最高人民法院司法解釋中明確不適用抗訴程序處理的案件，人民檢察院提出抗訴的，人民法院不予受理”的規定是違反我國《民事訴訟法》第187條、第188條“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應當再審”之規定的，是對檢察機關法律監督權的限制甚至剝奪。再如：“人民法院開庭審理抗訴案件，由抗訴機關出席法庭的人員按照再審案件的審判程序宣讀抗訴書，不參與庭審的其它訴訟活動…”等一些最高法院的規定也是對檢察權的限制，可以說是嚴重違法，缺乏法理基礎。

二、產生問題的原因所在客觀地講，破解民行檢察長期以來路障重重的原因時，首先要對自身存在的問題深刻反思。檢察機關自身存在的問題與現行立法上的局限性一樣，都會削弱民行檢察監督工作的效果：

對民事行政檢察工作重視程度不夠，力量配備不足。

究其原因：一是民行工作起步較晚。由于歷史原因，1991年民事訴訟法實行以后，民事檢察工作才被重視起來。各級檢察機關先后在檢察業務中增加設立了民事檢察部門，專門從事民事檢察監督工作。加之這項工作與其它檢察業務的關聯性不大，與各業務部門橫向聯系較少，而且實事求是地講，工作業績上沒有取得重大突破，監督職能沒有得到有效發揮，致使大家對民行檢察工作的重要性缺乏充分認識，從而監督意識不強，觀念上難更新，思想保守，對新的監督方式探索研究的少，沒有開拓進取精神，使民行檢察工作發展緩慢。二是隨著機構改革，以延安檢察機關為例，13個基層檢察院民行檢察機構均被撤銷，民行人員被充實到控申部門，名義上配備一名民行專干，實際上除寶塔區院外，其他十二個縣院無一名真正從事民行專干。領導班子對民行檢察工作重要性的認識弱化，使民