第一篇：對(duì)民行抗訴制度若干問題思考

目錄：論文摘要 2正文

3一、檢察機(jī)關(guān)的抗訴范圍應(yīng)予適當(dāng)限制

3二、檢察機(jī)關(guān)在抗訴案件中所起作用的認(rèn)識(shí)問題

5三、對(duì)抗訴案件的審級(jí)問題 8注釋 10參考文獻(xiàn) 10論文摘要 民事行政抗訴制度是指人民檢察院通過對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事、行政案件的判決、裁定行使法律監(jiān)督權(quán)，對(duì)認(rèn)為確有錯(cuò)誤的裁判依法提出抗訴而由人民法院重新審判的制度。其目的是通過行使法律監(jiān)督權(quán)，而促使人民法院及時(shí)依法糾正生效裁判的錯(cuò)誤，最大限度的維護(hù)司法公正，樹立司法權(quán)威。但由于兩部訴訟法在規(guī)定此項(xiàng)制度時(shí)立法過于原則，僅寥寥數(shù)條，內(nèi)容空洞，且司法解釋亦出現(xiàn)沖突，導(dǎo)致實(shí)踐中法、檢兩家認(rèn)識(shí)不一，爭(zhēng)吵不斷，嚴(yán)重困擾了人民法院的審判工作。筆者結(jié)合自身工作實(shí)踐，對(duì)民行抗訴程序中存在的一些問題試作探析，以期引起學(xué)界及實(shí)務(wù)界的爭(zhēng)鳴，共同完善此項(xiàng)制度。縱觀分析，筆者認(rèn)為，立法機(jī)關(guān)應(yīng)盡快明確，對(duì)人民檢查院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴的民行訴訟，應(yīng)由作出生效裁判法院的上一級(jí)人民法院再審，且對(duì)再審裁判不得上訴，基層人民法院不審理抗訴的民行案件及其它再審案件，而由其上級(jí)法院再審，只有這樣才能從制度上維護(hù)司法公正，樹立司法權(quán)威。關(guān)鍵詞：民事行政 檢察機(jī)關(guān) 抗訴制度 審級(jí)問題 審判監(jiān)督民事行政抗訴制度是指人民檢察院通過對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事、行政案件的判決、裁定行使法律監(jiān)督權(quán)，對(duì)認(rèn)為確有錯(cuò)誤的裁判依法提出抗訴而由人民法院重新審判的制度。其目的是通過行使法律監(jiān)督權(quán)，而促使人民法院及時(shí)依法糾正生效裁判的錯(cuò)誤，最大限度的維護(hù)司法公正，樹立司法權(quán)威。但由于兩部訴訟法在規(guī)定此項(xiàng)制度時(shí)立法過于原則，僅寥寥數(shù)條，內(nèi)容空洞，且司法解釋亦出現(xiàn)沖突，導(dǎo)致實(shí)踐中法、檢兩家認(rèn)識(shí)不一，爭(zhēng)吵不斷，嚴(yán)重困擾了人民法院的審判工作。筆者結(jié)合自身工作實(shí)踐，對(duì)民行抗訴程序中存在的一些問題試作探析，以期引起學(xué)界及實(shí)務(wù)界的爭(zhēng)鳴，共同完善此項(xiàng)制度。

一、檢察機(jī)關(guān)的抗訴范圍應(yīng)予適當(dāng)限制我國(guó)民事訴訟法第14條及行政訴訟法第10條均規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟及行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督、而作為法律監(jiān)督重要形式的抗訴問題則規(guī)定的非常原則。我國(guó)民事訴訟法第185條規(guī)定人民檢察院對(duì)以下四種情形應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴：（－）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；

（二）原判決、裁定適用法律錯(cuò)誤的；

（三）人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；

（四）審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。《行政訴訟法》第64條規(guī)定，人民檢察院對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。但對(duì)于上述標(biāo)準(zhǔn)如何掌握，法，檢兩家各有不同理解，以致于實(shí)踐中部分檢察機(jī)關(guān)從擴(kuò)大法律監(jiān)督權(quán)的角度開展工作，無視案件期限、無視當(dāng)事人意見、無視原裁判錯(cuò)誤大小、無視司法成本，大量行使抗訴權(quán)，嚴(yán)重?fù)p害了司法權(quán)威，有違立法初衷。無限制的低劣的抗訴不僅難以保證抗訴的質(zhì)量，也嚴(yán)重?fù)p害了檢察機(jī)關(guān)的形象，同時(shí)也損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益。如某區(qū)法院2001年至2003年共結(jié)再審案78件，而抗訴案件就達(dá)60件，占77％，其中維持的就有43件，占72％。①如此高的抗訴案件數(shù)量與如此低的抗訴成功率所形成的巨大反差，使我們不得不對(duì)抗訴的范圍重新審視、重新界定。[!--empirenews.page--]

1、抗訴的期限應(yīng)嚴(yán)格限定在原裁判生效后的兩年內(nèi)。最高人民法院《關(guān)于規(guī)范人民院再審立案的若干意見（試行）》第12條規(guī)定：人民法院對(duì)民事、行政案件的再審申請(qǐng)人或申訴人超過兩年提出再審申請(qǐng)或申訴的，不予受理。但檢察機(jī)關(guān)的抗訴則不受此限制。《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《辦案規(guī)則》）作為規(guī)范檢察機(jī)關(guān)民行抗訴工作的司法解釋，對(duì)抗訴的期限亦無規(guī)定。這樣實(shí)踐中就出現(xiàn)了當(dāng)事人或其他利害關(guān)系人在超過兩年而到人民法院申請(qǐng)?jiān)賹徚笩o望的情況下，轉(zhuǎn)而向人民檢察院申請(qǐng)抗訴，使最高人民法院的司法解釋流于形式。還有一些人民檢察院在審查抗訴案件時(shí)，審查期限過長(zhǎng)，待將案件抗訴至人民法院后當(dāng)事人情況早已發(fā)生變化，或人去樓空，或查無影蹤、或無法取證，給審判工作帶來極大不便，同時(shí)由于原審判的中止執(zhí)行，使原有的法律關(guān)系懸而不決，嚴(yán)重影響了社會(huì)的穩(wěn)定。因此從維護(hù)法制的統(tǒng)一，節(jié)省司法資源角度考慮，對(duì)當(dāng)事人在兩年內(nèi)未向人民法院申訴或申請(qǐng)?jiān)賹彾驒z察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)不予受理，如檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持抗訴的，人民法院應(yīng)裁定不予受理。對(duì)于涉及國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的，檢察機(jī)關(guān)作為最高法律秩序和道德的代表，不需當(dāng)事人申請(qǐng)亦可代表國(guó)家提出抗訴，但亦應(yīng)限定在原裁判生效后兩年內(nèi)。這是因?yàn)橄鄬?duì)于當(dāng)事人而言，檢察機(jī)關(guān)更具訴訟能力，在訴訟中更具優(yōu)勢(shì)，亦更有理由要求其在兩年內(nèi)完成審查抗訴，否則會(huì)造成訴訟中的不公平。

2、對(duì)當(dāng)事人消極訴訟的，人民檢察院應(yīng)不予抗訴。所謂消極訴訟是指在民事行政訴訟中當(dāng)事人由于自身原因怠于行使法律賦予的訴權(quán)而導(dǎo)致不利后果的。因民行訴訟是一種對(duì)抗性強(qiáng)烈的活動(dòng)，它只有通過對(duì)抗雙方積極的依法主張權(quán)利，才能使法律事實(shí)更大限度的接近客觀事實(shí)，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平與正義。如果一方態(tài)度消極，則表明可能的結(jié)果在其可以接受的范圍以內(nèi)，其它第三方無需對(duì)其實(shí)施救濟(jì)，這也是當(dāng)事人行使處分權(quán)的具體表現(xiàn)。②實(shí)踐中，當(dāng)事人或在一審時(shí)無正當(dāng)理由拒不到庭，或?qū)σ粚彶门胁环谏显V期內(nèi)不行使上訴權(quán)，或在二審間又撤訴的，均屬消極訴訟之列，其轉(zhuǎn)而向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴，要么是出于逃避訴訟費(fèi)的考慮，要么是為了惡意拖延訴訟，規(guī)避執(zhí)行，從而將訴訟風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給司法機(jī)關(guān)，其結(jié)果必然耗費(fèi)司法資源，使“兩審終審”成了“三審終審”甚至“四審終審”，所有這些行為均是對(duì)法律嚴(yán)肅性的褻瀆，理應(yīng)予以否定，同時(shí)從“私權(quán)自治”的角度考慮，檢察機(jī)關(guān)亦不應(yīng)予以抗訴，除非該裁判損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，否則對(duì)此應(yīng)一律不予抗訴。

3、對(duì)檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由應(yīng)增設(shè)審查程序。我國(guó)民事訴訟法第186條規(guī)定，人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第75條規(guī)定，對(duì)人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。③這就意味著只要檢察機(jī)關(guān)提出抗訴則不需審查理由是否成立必然再審，而對(duì)同樣可能引發(fā)再審程序的人民法院或當(dāng)事人而言，在再審立案時(shí)，民訴法及最高人民法院的相關(guān)司法解釋卻要求對(duì)是否符合再審立案條件進(jìn)行審查，符合條件的方能立案再審，這樣首先在立法上就表現(xiàn)了厚此薄彼的不公平，如此規(guī)定使得一些心懷叵測(cè)的當(dāng)事人通過利益驅(qū)動(dòng)，由檢察機(jī)關(guān)濫用抗訴權(quán)從而規(guī)避法律，同時(shí)一些檢察機(jī)關(guān)為追求政績(jī)，片面要求抗訴率及改判率，不分錯(cuò)誤大小，逢案必抗，通過抗訴量的大來追求改判率的高，無視抗訴案件的質(zhì)量，嚴(yán)重?fù)p害了司法權(quán)威。如某區(qū)法院受理的一起民事抗訴案件，檢察機(jī)關(guān)以原審時(shí)漏算醫(yī)療費(fèi)43元為由而提起抗訴，經(jīng)法院再審查明該43元不是漏算，而是因此醫(yī)療費(fèi)單據(jù)有瑕疵，不具合法性而未被法庭采納，但原審判為對(duì)此予以針對(duì)性評(píng)析而引起當(dāng)事人不滿，故再審作出維持原判的判決。對(duì)類似這樣的案件，如能在審查程序中對(duì)當(dāng)事人解釋清楚，則完全不必動(dòng)用法檢兩家的人力、物力、財(cái)力進(jìn)行再審，檢察機(jī)關(guān)只需通過檢察建議的方式即可起到監(jiān)督的作用，這樣既可維護(hù)司法權(quán)威，又符合訴訟經(jīng)濟(jì)的原則。最高人民檢察院民行廳王鴻翼廳長(zhǎng)講：“檢察機(jī)關(guān)的抗訴要在講求訴訟經(jīng)濟(jì)的前提下，對(duì)[!--empirenews.page--][1][2][3]下一頁 確有必要符合抗訴條件的案件，才提出抗訴，對(duì)認(rèn)定事實(shí)或適用法律雖有不當(dāng)，但處理結(jié)果不損害公共利益，對(duì)特定當(dāng)事人合法權(quán)益損害不大的案件，即便符合法律規(guī)定的抗訴案件，也不宜抗訴，可以告知當(dāng)事人直接向人民法院申訴來解決。”另外抗訴引發(fā)再審而導(dǎo)致原裁判執(zhí)行的中止，在實(shí)踐中也會(huì)造成貽誤戰(zhàn)機(jī)，執(zhí)行不能的不利后果，還會(huì)使當(dāng)事人訴訟成本增加，對(duì)司法機(jī)關(guān)的公正性產(chǎn)生懷疑。所有這些都要求我們法檢兩家要多一些溝通，少一些武斷，對(duì)抗訴理由增加審查立案階段，對(duì)那些原審裁判存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，不糾正會(huì)產(chǎn)生明顯司法不公，損害法制的統(tǒng)一實(shí)施的方立案再審，對(duì)不符合此條件的，應(yīng)建議檢察機(jī)關(guān)撤回抗訴，檢察機(jī)關(guān)不同意撤回的人民法院應(yīng)裁定不予受理，檢察機(jī)關(guān)對(duì)裁定不服的，可建議上一級(jí)檢察院向上一級(jí)人民法院直接提出抗訴，這樣可使檢察機(jī)關(guān)慎用抗訴權(quán)，保證抗訴質(zhì)量，確保司法權(quán)威。

二、檢察機(jī)關(guān)在抗訴案件中所起作用的認(rèn)識(shí)問題。我國(guó)憲法第129條規(guī)定，中華人民共和國(guó)檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。根本大法的這一明確規(guī)定了人民檢察院在抗訴案件中的法律監(jiān)督地位，否定了檢察機(jī)關(guān)作為訴訟參與人介入抗訴案件調(diào)查、辯論等實(shí)質(zhì)性對(duì)抗性活動(dòng)的做法。因?yàn)閺睦碚撋现v，監(jiān)督和參與兩個(gè)角色是不能合而為一的，這正如足球比賽，當(dāng)事人是雙方隊(duì)員，合議庭的審判人員是場(chǎng)上裁判，而檢察機(jī)關(guān)則是場(chǎng)外的第二裁判，旨在監(jiān)督比賽的進(jìn)行，其不應(yīng)當(dāng)場(chǎng)對(duì)比賽評(píng)頭論足或參與對(duì)抗，從而影響比賽的正常進(jìn)行，否則則會(huì)降為一般球員。但由于法律規(guī)定的模糊矛盾，導(dǎo)致實(shí)踐中法檢分歧不斷，難以和諧，其突出表現(xiàn)在：

1、檢察院是否享有調(diào)查取證權(quán)的問題。筆者接手到這樣一起案例：建行某支行與王某借款合同糾紛一案，一審判決后王某未上訴，在執(zhí)行期間，其向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴，檢察機(jī)關(guān)對(duì)原審卷宗進(jìn)行了審查，并詢問了多名證人，調(diào)取了相關(guān)的書證，委托鑒定部門進(jìn)行了技術(shù)鑒定，專門裝訂了一本檢察卷宗，隨同抗訴書一并移送至人民法院，針對(duì)檢察機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)如何處理，法檢兩家各持己見。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，2001年9月30日最高人民檢察院通過的《辦案規(guī)則》是規(guī)范民行抗訴工作的司法解釋，其中第18條規(guī)定：有下列情形之一的，人民檢察院可以進(jìn)行調(diào)查

（一）當(dāng)事人及其訴訟代理人由于客觀原因不能自行收集的主要證據(jù)，向人民法院提供了證據(jù)線索，人民法院應(yīng)予調(diào)查未進(jìn)行調(diào)查取證的；

（二）當(dāng)事人提供的證據(jù)互相矛盾，人民法院應(yīng)予調(diào)查取證未進(jìn)行調(diào)查取證的；

（三）審判人員在審理該案時(shí)可能有貪污受賄、徇私舞弊或者枉法裁判等違法行為的；

（四）人民法院據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)可能是偽證的。因此檢察機(jī)關(guān)在審查抗訴階段可依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查取證，同時(shí)對(duì)上述范圍之外的證據(jù)亦可調(diào)查取證，以供其審查是否抗訴所用，如其提出抗訴則將該證據(jù)隨同抗訴書一并移送法院，再審時(shí)由人民法院出示宣讀該證據(jù)，如該證據(jù)能夠證明案件事實(shí)，則應(yīng)由法庭采信。而法院對(duì)此則持不同觀點(diǎn)，認(rèn)為根據(jù)我國(guó)民事訴訟法及行政訴訟法和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》、《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，首先，民事行政訴訟案件中舉證的主體只能是當(dāng)事人，當(dāng)事人如舉證不能則要承擔(dān)不利后果，人民法院受其消極居中裁判角色的制約，其只能對(duì)涉及國(guó)家利益，社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)及其他程序事項(xiàng)依職權(quán)調(diào)查取證，或根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)有節(jié)制的調(diào)查取證，所有這些關(guān)于訴訟程序的法律及司法解釋中均未規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在民行訴訟中可依職權(quán)調(diào)查取證，況且檢察機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)有“公權(quán)”干預(yù)“私權(quán)”之嫌，有損公正獨(dú)立形象；其次，檢察機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)當(dāng)庭由誰舉證，如果檢察機(jī)關(guān)舉證，對(duì)方當(dāng)事人是否可質(zhì)證，如果質(zhì)證后，檢察機(jī)關(guān)再予以答辯，那么檢察機(jī)關(guān)是否就降到了當(dāng)事人的地位；再次，如檢察機(jī)關(guān)舉證不能，那么不利后果由誰承擔(dān)，所有這些在民行訴訟理論中均難以解釋。④因此對(duì)檢察機(jī)關(guān)在審查抗訴階段調(diào)取的證據(jù)在再審時(shí)應(yīng)不組織質(zhì)證，更不能作為定案的依據(jù)。[!--empirenews.page--]我們認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在審查抗訴階段所調(diào)查的證據(jù)，其目的只是用于審查申訴人要求抗訴的理由是否成立，法院的裁判是否有違司法公正，是用以支持其能否抗訴的理由的，它的調(diào)查取證活動(dòng)是獨(dú)立的，不依附申訴人，如通過調(diào)查取證，確定當(dāng)事人的申訴理由符合抗訴條件的可依法抗訴，但其調(diào)取的證據(jù)可不予隨案移送，其可通過檢察建議的方式建議人民法院依職權(quán)調(diào)查取證，受理再審案件的人民法院從共同維護(hù)司法公正的高度考慮，亦應(yīng)采納此檢察建議。再審開庭時(shí)，檢察機(jī)關(guān)只需宣讀抗訴書，無需參與法庭調(diào)查，而由人民法院宣讀其依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，交當(dāng)事人質(zhì)證，這樣既可避免檢察機(jī)關(guān)成為一方當(dāng)事人代理人的嫌疑，又可確保司法公正。但對(duì)涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的抗訴案件，檢查機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)調(diào)查取證，并在再審活動(dòng)中承擔(dān)舉證責(zé)任。

2、再審?fù)徶校鱿ㄍサ臋z查人員可否發(fā)表出庭意見，參與法庭辯論。我國(guó)民訴法及行政訴訟法均規(guī)定，人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院再審時(shí)，應(yīng)通知人民檢察院派員出席法庭，但出席法庭的檢查人員在再審法庭的權(quán)利義務(wù)則鮮有規(guī)定，只是最高人民檢察院《辦案歸則》第45條規(guī)定，其任務(wù)是：

（一）宣讀抗訴書；

（二）發(fā)表出庭意見；

（三）發(fā)現(xiàn)庭審活動(dòng)違法的，向再審法庭提出建議。由于規(guī)定得過于籠統(tǒng)，實(shí)踐中法、檢經(jīng)常出現(xiàn)爭(zhēng)執(zhí)，檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持按照《辦案規(guī)則》賦予的權(quán)力，象刑事訴訟中公訴人那樣當(dāng)庭發(fā)表意見，支持抗訴觀點(diǎn)，參與法庭辯論，并使審判人員的當(dāng)庭制止為“違法”，當(dāng)庭向法庭提出自己的監(jiān)督意見，引起法庭混亂，嚴(yán)重?fù)p害了司法權(quán)威。筆者認(rèn)為，盡管法律對(duì)此的規(guī)定匱乏，但檢察機(jī)關(guān)在民行訴訟中法律監(jiān)督地位的根本決定了他不能等同于一般訴訟參與人，其不應(yīng)介入到當(dāng)事人雙方的對(duì)抗中，出庭的檢察人員宣讀了抗訴書即表明了檢查機(jī)關(guān)的意見，再審程序即啟動(dòng)，此時(shí)檢查人員即應(yīng)超脫其外，靜觀訴訟在審判人員組織下正常進(jìn)行，如發(fā)現(xiàn)庭審活動(dòng)有違法之處，可在休庭后以書面形式正式向法庭提出，而不應(yīng)當(dāng)庭糾正以致影響庭審活動(dòng)的進(jìn)行，否則則混同于一般當(dāng)事人。

3、庭審中當(dāng)事人不到庭的處理。審判實(shí)踐中，在檢察機(jī)關(guān)提出抗訴而引發(fā)的再審程序中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)再審當(dāng)事人經(jīng)人民法院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，從而影響再審?fù)徴＿M(jìn)行的情況，我們認(rèn)為應(yīng)區(qū)別情況處理：首先，對(duì)向檢察機(jī)關(guān)申訴的一方當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不到庭的，應(yīng)視同其撤回申訴，對(duì)于原裁判不在申訴，那么基于當(dāng)事人申訴而提出的抗訴也就成了無源之水，此時(shí)法庭應(yīng)建議檢察機(jī)關(guān)撤回抗訴，如檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)撤回抗訴，則法庭裁定終結(jié)再審程序。如檢察機(jī)關(guān)不同意撤訴而堅(jiān)持要求缺席審理，則法庭要審查申訴人未到庭情況下，原審裁判是否損害國(guó)家利益，社會(huì)公共利益或他人利益；如有此情況應(yīng)繼續(xù)審理并作出缺席判決，以維護(hù)公共利益和他人利益；如無此情況則應(yīng)尊重當(dāng)事人意思表示，載定終結(jié)再審程序，因裁判結(jié)果的承受畢竟是當(dāng)事人，當(dāng)事人以對(duì)自己的權(quán)力行使了處分，代表國(guó)家的公權(quán)力即不應(yīng)強(qiáng)行干預(yù)。其次，對(duì)向檢察機(jī)關(guān)申訴的一方當(dāng)事人到庭，而對(duì)方當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不到庭的，則無論對(duì)方當(dāng)事人在原審時(shí)處何地位，均可參照民訴法第130條和行政訴訟法第48條規(guī)定繼續(xù)審理并缺席判決，因?yàn)橄鄬?duì)于再審程序而言，向檢察機(jī)關(guān)提出申訴的一方當(dāng)事人處于發(fā)起訴論的主動(dòng)地位，類似于一審程序中的原告，而對(duì)方當(dāng)事人則處于消極被動(dòng)的地位，則相當(dāng)于一審程序中的被告，故對(duì)此可按一審程序中被告無正當(dāng)理由拒不到庭處理。[!--empirenews.page--]再上一頁[1][2][3]下一頁 次，對(duì)于再審程序中雙方當(dāng)事人無正當(dāng)理由均不到庭，唯有檢察機(jī)關(guān)到庭的應(yīng)區(qū)別處理。如原審當(dāng)事人在抗訴之前或抗訴之后再審開庭之前已就原裁判達(dá)成和解協(xié)議且履行完畢因而不到庭的，應(yīng)按照“私權(quán)自治”的原則，充分尊重當(dāng)事人的意思表示，公權(quán)不再干預(yù)私權(quán)，由人民法院判決維持原終審判決，除非該和解協(xié)議損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，此時(shí)則仍應(yīng)按檢察機(jī)關(guān)的抗訴作出缺席判決。但如果再審開庭時(shí)雙方當(dāng)事人既無正當(dāng)理由未能到庭，又無和解的，且非因損害國(guó)家利益，社會(huì)公共利益而提出抗訴的，人民法院應(yīng)裁定終結(jié)再審程序并恢復(fù)原裁判的執(zhí)行，因此時(shí)原審當(dāng)事人對(duì)原裁判均以服判，再審以毫無意義，從節(jié)約司法成本的角度考慮法院如是裁定。

三、對(duì)抗訴案件的審級(jí)問題再審程序是一種事后救濟(jì)程序，且其裁判結(jié)果在客觀上對(duì)原審是一種監(jiān)督，是一種評(píng)價(jià)，其寄托了當(dāng)事人更多的期望，特別是檢查機(jī)關(guān)抗訴的案件介入了國(guó)家權(quán)力，更應(yīng)慎重處理。肖揚(yáng)院長(zhǎng)指出：“解決裁判不公的問題，一定程度上寄希望于審監(jiān)庭。”因此，抗訴案件的再審質(zhì)量問題至關(guān)重要，其關(guān)乎再審制度的存亡問題，而如何從制度上保證再審質(zhì)量，筆者認(rèn)為審級(jí)問題顯得尤為突出。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院、上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。最高人民檢察院《辦案規(guī)則》第28條規(guī)定：地方各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，經(jīng)審查認(rèn)為符合抗訴條件的，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)上一級(jí)人民檢察抗訴。第39條規(guī)定：抗訴應(yīng)當(dāng)由有抗訴權(quán)的人民檢察院向同級(jí)人民法院提出，而民事訴訟法及行政訴訟法均只是規(guī)定，對(duì)人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審，至于由哪一級(jí)人民法院再審則未予明確，而實(shí)踐中都是上級(jí)人民檢察院提出抗訴，下級(jí)人民法院再審，這樣就出現(xiàn)諸多弊端：

1、當(dāng)事人對(duì)再審不信任，抵觸情緒大。當(dāng)事人對(duì)原生效裁判不服，可能會(huì)認(rèn)為作出該裁判的法官或?qū)徟薪M織對(duì)其有偏見，或有人情因素左右而向檢察機(jī)關(guān)申訴，而抗訴引起再審后仍由該法院對(duì)此案再審，盡管要另行組成合議庭，但審判委員會(huì)不可能更換，那么就可能出現(xiàn)該案原來由審判委員決定，現(xiàn)在仍要由該審判委員會(huì)自我審查，自我否定。⑤同時(shí)原審的審判人員都是與再審審判人員朝夕相處的同事，情面難舍，因此很難有讓當(dāng)事人對(duì)再審裁判信服的理由，當(dāng)事人往往會(huì)懷疑再審裁判的公正性，進(jìn)而不能服判息訴，不停地上訪。

2、對(duì)“兩審終審”制構(gòu)成威脅，使該制度徒有虛名，造成訴訟成本增加，司法資源浪費(fèi)。如對(duì)原一審生效裁判提出抗訴的，再審程序仍照一審程序進(jìn)行，所作出再審裁判當(dāng)事人仍可上訴，這樣就會(huì)使一些當(dāng)事人既便對(duì)一審判決不服也不上訴，或上訴后在二審期間撤訴，而在判決生效后通過檢查機(jī)關(guān)抗訴，一方面可以免交訴訟費(fèi)，另一方面也可起到拖延訴訟的目的，在再審裁判作出后，再提起上訴，使原來的“兩審終審”制變相地成為“三審終審“甚至”四審終審“，損害了司法權(quán)威，對(duì)方當(dāng)事人及再審法院也會(huì)因同一訴訟而付出雙倍成本。[!--empirenews.page--]

3、與《中華人民共和人民法院組織法》相沖突。該法規(guī)定，中級(jí)以上的人民法院方能審理人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出的抗訴案件，基層人民法院無此權(quán)限；而實(shí)踐中大量的抗訴案件由中級(jí)人民法院交由原作出生效裁判的基層人民法院再審，這一做法又符合訴訟法的規(guī)定。全國(guó)人大作出的同一級(jí)別的兩部法律相互矛盾，令基層人民法院陷入兩難選擇。

4、從監(jiān)督的內(nèi)在需要來分析，必須由高級(jí)別的法院來監(jiān)督低級(jí)別的法院，低級(jí)別的法院是沒有能力監(jiān)督高級(jí)別法院的。⑥再審是以犧牲終局裁判的確定力和既判力為代價(jià)的，再審對(duì)原審的監(jiān)督是獨(dú)立的，如果再審未能糾正原審的錯(cuò)誤，抑或?qū)⒃瓕彽恼_裁判改為錯(cuò)誤的裁判，那么其對(duì)司法權(quán)威的影響是毀滅性的。因?yàn)閼{原審作出生效裁判的法院來糾正自身的錯(cuò)誤，從實(shí)際工作來講是很難的，它會(huì)受到人情、審判水平、國(guó)家賠償?shù)榷喾矫嬉蛩氐挠绊懀湫Ч钊丝皯n。而按照憲法的規(guī)定，上級(jí)人民法院監(jiān)督下級(jí)人民法院的審判工作，且從目前我國(guó)司法體制來考察，上級(jí)人民法院的法官分工更細(xì)，專業(yè)性更強(qiáng)，法律知識(shí)層次更高，視野更開闊，因此由上一級(jí)人民法院審理再審案件更能使其保持獨(dú)立性，更能保證再審的質(zhì)量，更有利于司法權(quán)威的樹立，取信于民。縱觀分析，筆者認(rèn)為，立法機(jī)關(guān)應(yīng)盡快明確，對(duì)人民檢查院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴的民行訴訟，應(yīng)由作出生效裁判法院的上一級(jí)人民法院再審，且對(duì)再審裁判不得上訴，基層人民法院不審理抗訴的民行案件及其它再審案件，而由其上級(jí)法院再審，只有這樣才能從制度上維護(hù)司法公正，樹立司法權(quán)威。注 釋①、景漢朝、盧子娟《論民事審判監(jiān)督程序之重構(gòu)》，《法學(xué)研究》99年第1期。②、顧韜《關(guān)于我國(guó)民事再審制度的反思及改良意見》，《法學(xué)》99年第12期。③、李浩《民事訴訟檢察監(jiān)督若干問題研究》，《中國(guó)法學(xué)》99年第3期。④、謝鵬程《論檢察權(quán)的性質(zhì)》，《法學(xué)》2000年第2期。⑤、(日)寺田浩明《清代民事審判：性質(zhì)與意義》，《北大法律評(píng)論·第1卷第2輯》第607頁。⑥、江平主編：《民事審判方式改革與發(fā)展》，中國(guó)法制出版社1998年版參考文獻(xiàn)①、景漢朝、盧子娟《論民事審判監(jiān)督程序之重構(gòu)》，《法學(xué)研究》99年第1期②、顧韜《關(guān)于我國(guó)民事再審制度的反思及改良意見》，《法學(xué)》99年第12期。③、李浩《民事訴訟檢察監(jiān)督若干問題研究》，《中國(guó)法學(xué)》99年第3期④、謝鵬程《論檢察權(quán)的性質(zhì)》，《法學(xué)》2000年第2期。

第二篇：吉林省高法高檢民行抗訴會(huì)議紀(jì)要

【法規(guī)名稱】 吉林省高級(jí)人民法院、吉林省人民檢察院關(guān)于審理民事行政抗訴案件工作第三次聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要

【頒布部門】 吉林省高級(jí)人民法院、吉林省人民檢察院

【效力屬性】 有效

【法規(guī)編號(hào)】 107608什么是編號(hào)？

【正文】

吉林省高級(jí)人民法院、吉林省人民檢察院關(guān)于審理民事行政抗訴案件工作第三次聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要

為加強(qiáng)我省人民法院、人民檢察院審理民事、行政抗訴案件工作的相互協(xié)調(diào)配合，理順工作關(guān)系，解決審理民事、行政抗訴案件實(shí)踐中亟待解決的問題，切實(shí)保障當(dāng)事人依法行使申訴和申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，共同維護(hù)司法公正和司法權(quán)威，進(jìn)一步改進(jìn)和推動(dòng)民事、行政抗訴案件的審理工作，吉林省高級(jí)人民法院、吉林省人民檢察院于 2005年12月26日在長(zhǎng)春召開了審理民事、行政抗訴案件工作第三次聯(lián)席會(huì)議。現(xiàn)紀(jì)要如下：

第一條 人民檢察院決定立案審查的案件，可以到人民法院借閱有關(guān)審判卷宗，借閱卷宗應(yīng)當(dāng)出具借卷函，并嚴(yán)格按照法院有關(guān)檔案管理制度的規(guī)定辦理借閱和退還卷宗手續(xù)。

人民檢察院借閱審判卷宗時(shí)，卷宗尚未歸檔的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)歸檔并通知借閱的人民檢察院。借閱期限一般不超過三個(gè)月，因?qū)彶椴荒馨磿r(shí)歸還的，應(yīng)當(dāng)辦理續(xù)借手續(xù)。在借卷期間遇有特殊情況，人民法院需要使用被借用的審判卷宗的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)及時(shí)歸還。人民檢察院對(duì)借閱的審判卷宗，應(yīng)當(dāng)注意保密，妥善保管。

提請(qǐng)抗訴案件按照下列情況辦理移送、返還審判卷宗手續(xù)：

下級(jí)人民檢察院提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院抗訴的案件，應(yīng)當(dāng)將審判卷宗隨同提請(qǐng)抗訴報(bào)告書移送上級(jí)人民檢察院，并函告借出卷宗的人民法院；上級(jí)人民檢察院決定不抗訴的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將審判卷宗退還下級(jí)人民檢察院，由下級(jí)人民檢察院退還借出卷宗的人民法院；上級(jí)人民檢察院決定抗訴的案件，應(yīng)當(dāng)將審判卷宗、檢察卷宗隨同抗訴書一并移送同級(jí)人民法院，由借閱卷宗的人民檢察院將抗訴書送達(dá)借出卷宗的人民法院；抗訴案件再審審結(jié)后，由再審人民法院將審判卷宗直接退回原借出卷宗的人民法院，檢察卷宗應(yīng)當(dāng)隨再審卷宗一并歸檔。

第二條 人民法院收到抗訴案件后應(yīng)當(dāng)在一個(gè)半月內(nèi)作出再審、中止原判決執(zhí)行、指令下級(jí)人民法院再審的裁定或者通知函，并將裁定書或者通知函送達(dá)提出抗訴的人民檢察院。如遇特殊情況，可以通過協(xié)商適當(dāng)延長(zhǎng)。

人民法院對(duì)抗訴案件應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行民事訴訟法和行政訴訟法關(guān)于審理期限的規(guī)定，及時(shí)審理。需要延長(zhǎng)審理期限的，應(yīng)當(dāng)函告提出抗訴的人民檢察院或者出席再審法庭的人民檢察院。

第三條 人民檢察院在審查申訴案件并決定立案前，應(yīng)當(dāng)詢問申訴人是否已經(jīng)向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛绻?dāng)事人已經(jīng)向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛嗣駲z察院應(yīng)當(dāng)中止審查，同時(shí)函告接受再審申請(qǐng)的人民法院。

人民檢察院在決定立案并向人民法院借閱審判卷宗時(shí)，人民法院已經(jīng)決定對(duì)案件進(jìn)行立案復(fù)查的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)中止對(duì)案件的審查并通知申訴人；人民法院對(duì)案件裁定啟動(dòng)再審后，應(yīng)當(dāng)函告擬提出抗訴的人民檢察院，擬提出抗訴的人民檢察院對(duì)該案件應(yīng)當(dāng)終止審查。人民法院經(jīng)審查決定不予啟動(dòng)再審的，人民檢察院可以視情況決定是否提出抗訴。

第四條 人民法院對(duì)民事行政抗訴案件裁定再審后，當(dāng)事人如果書面撤回申訴或者起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定準(zhǔn)予撤訴，終結(jié)再審訴訟，同時(shí)以書面形式告知人民檢察院。如果人民檢察院是以生效裁判損害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益為由提出抗訴的，當(dāng)事人的撤訴行為可能損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人的合法權(quán)益或者為規(guī)避國(guó)家法律以及是在受脅迫、欺騙等違反真實(shí)意思表示情況下作出的，則不允許撤訴，應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理，及時(shí)作出再審判決。

第五條 人民檢察院提出抗訴的案件，接受抗訴的人民法院可以自己審理，也可以指令下一級(jí)人民法院審理。

有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)由接受抗訴的同級(jí)人民法院再審：

1．已經(jīng)查明作出生效裁判的審判人員，在審理該案件時(shí)有違法或者犯罪行為，且人民檢察院以此作為抗訴理由的；

2．經(jīng)人民檢察院與人民法院協(xié)商，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由同級(jí)人民法院再審的。

人民法院已經(jīng)再審的案件，原則上由提出抗訴的人民檢察院的同級(jí)人民法院再審，也可以指令原作出生效裁判的人民法院的其他同級(jí)人民法院再審。指令再審的裁定同時(shí)送達(dá)提出抗訴的人民檢察院。

第六條 人民法院審判委員會(huì)討論抗訴案件時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開三日前通知同級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)列席，檢察長(zhǎng)因故不能列席的，可以委派副檢察長(zhǎng)或者檢察員列席，審判委員會(huì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽取人民檢察院列席人員的意見。

第七條 人民檢察院對(duì)已立案的案件在審查時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)執(zhí)行原裁判可能會(huì)給當(dāng)事人造成難以挽回的損失，或者可能出現(xiàn)難以執(zhí)行回轉(zhuǎn)情況的，人民檢察院可以向人民法院發(fā)出《暫緩執(zhí)行建議書》，人民法院可以根據(jù)案件具體情況決定是否暫緩執(zhí)行，并書面通知提出抗訴的人民檢察院。人民法院決定暫緩執(zhí)行的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)盡快結(jié)案，自《暫緩執(zhí)行建議書》發(fā)出之日起一個(gè)月內(nèi)作出是否抗訴的決定。

接受抗訴的人民法院不能及時(shí)作出再審裁定的，應(yīng)在調(diào)取原審卷宗時(shí)通知執(zhí)行法院或有關(guān)執(zhí)行機(jī)構(gòu)暫緩對(duì)原裁判的執(zhí)行，直至再審裁定作出為止。

第八條 人民法院開庭審理抗訴案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)在開庭三日前書面通知同級(jí)人民檢察院派員出庭。

對(duì)人民法院經(jīng)書面審理作出撤銷原裁判、發(fā)回重審的抗訴案件，下級(jí)人民法院又 重審開庭的，不再通知人民檢察院出席重審法庭。

人民檢察院出席法庭人員的位置，其坐席應(yīng)獨(dú)立于訴訟當(dāng)事人，并與任何一方當(dāng)事人保持相當(dāng)?shù)木嚯x。具體位置在審判區(qū)域的右前方申訴人一側(cè)，其坐席與審判席成120度角。

人民檢察院出席再審法庭的標(biāo)牌和裁判文書統(tǒng)一稱謂“抗訴機(jī)關(guān)”。

第九條 人民檢察院派員出席再審法庭時(shí)，其主要任務(wù)是宣讀抗訴書。出庭檢察人員如果認(rèn)為庭審活動(dòng)違法，可以在庭審結(jié)束后，向其所在的人民檢察院匯報(bào)，由其所在的人民檢察院向再審法院提出書面建議。出席法庭的檢察人員不參與法庭調(diào)查、質(zhì)證、辯論。如果當(dāng)事人及其代理人對(duì)出席法庭的檢察人員進(jìn)行詢問、質(zhì)問或者發(fā)表過激言論的，法庭應(yīng)予制止。

庭審結(jié)束前，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)征求出庭的檢察人員是否有新的情況說明。

因特殊情況人民檢察院不能派員出庭的，抗訴書由合議庭人員宣讀。

第十條 人民法院對(duì)抗訴案件裁定再審后，發(fā)現(xiàn)雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，經(jīng)審查該協(xié)議內(nèi)容不損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益且該協(xié)議履行完畢的，應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)再審訴訟。

和解協(xié)議尚未履行或者未履行完畢的，人民法院可以根據(jù)雙方當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議的內(nèi)容，制作民事調(diào)解書或者行政賠償調(diào)解書，并依法送達(dá)雙方當(dāng)事人，同時(shí)送達(dá)提出抗訴的人民檢察院。

第十一條 人民法院對(duì)抗訴案件裁定再審后，發(fā)現(xiàn)向人民檢察院申訴的自然人死亡且沒有繼承人或者繼承人放棄繼承或者放棄參加訴訟的，向人民檢察院申訴的法人或者其他組織被依法撤銷或注銷，沒有權(quán)利義務(wù)繼受人，或者權(quán)利義務(wù)繼受人放棄參加訴訟的，經(jīng)審查該放棄行為不損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)再審訴訟，并將裁定書送達(dá)提出抗訴的人民檢察院。

第十二條 人民法院對(duì)抗訴案件裁定再審后，經(jīng)合法傳喚，向人民檢察院申訴一方的對(duì)方當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不到庭，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，依照民事訴訟法和行政訴訟法有關(guān)規(guī)定可缺席判決；經(jīng)合法傳喚，申訴人無正當(dāng)理由拒不到庭或者中途退庭的，人民法院裁定按撤訴處理；各方當(dāng)事人均不到庭的，人民法院裁定終結(jié)訴訟程序。人民法院審理上述案件，應(yīng)當(dāng)在結(jié)案后七日內(nèi)將按缺席審理的判決書、按撤訴處理的裁定書或者終結(jié)訴訟的裁定書送達(dá)提出抗訴的人民檢察院。如果人民檢察院是依生效裁判損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益為由提出抗訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理，及時(shí)作出判決。

第十三條 檢察建議是檢察機(jī)關(guān)實(shí)行法律監(jiān)督的方式之一，人民檢察院對(duì)人民法院的民

事、行政審判工作提出檢察建議后，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研究，改進(jìn)工作，并在三個(gè)月內(nèi)回復(fù)提出建議的人民檢察院。

人民檢察院對(duì)個(gè)案提出啟動(dòng)再審程序的檢察建議時(shí)，應(yīng)當(dāng)將案件當(dāng)事人的通信地址、聯(lián)絡(luò)方式的記載一并移送人民法院。

人民法院對(duì)人民檢察院建議再審的案件應(yīng)當(dāng)立監(jiān)字號(hào)案件進(jìn)行認(rèn)真復(fù)查，認(rèn)為符合再審條件的應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)再審程序，同時(shí)書面通知提出建議的人民檢察院，認(rèn)為不符 合再審條件的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知提出建議的人民檢察院。

人民法院無論對(duì)人民檢察院建議再審的案件是否啟動(dòng)再審程序，都應(yīng)當(dāng)自收到檢察建議書三個(gè)月內(nèi)回復(fù)提出建議的人民檢察院。

人民法院決定對(duì)再審檢察建議的案件不予啟動(dòng)再審程序的，人民檢察院認(rèn)為原裁判確有錯(cuò)誤，可以正式提出抗訴。

第十四條 人民檢察院認(rèn)為當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴的案件，不符合抗訴條件的，應(yīng)當(dāng)協(xié)助人民法院做好息訴服判工作。

人民檢察院審查申訴案件時(shí)要注意引導(dǎo)并促成各方當(dāng)事人和解，當(dāng)事人各方自愿和解并達(dá)成和解協(xié)議的，如果人民法院已對(duì)該案予以執(zhí)行立案，人民檢察院應(yīng)將和解情況及和解協(xié)議告知作出原審裁判和負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院。

第十五條 人民檢察院提出抗訴的案件，應(yīng)當(dāng)自行向雙方當(dāng)事人送達(dá)抗訴書副本，人民檢察院向被申訴人送達(dá)確有困難的，應(yīng)當(dāng)按被申訴人的人數(shù)提交抗訴書副本，由人民法院向被申訴人送達(dá)。

第十六條 當(dāng)事人向人民檢察院提出申訴的案件，應(yīng)當(dāng)在原裁判生效后兩年內(nèi)提出，無正當(dāng)理由超過兩年向人民檢察院提出申訴的，人民檢察院不予受理。如果人民檢察院提出抗訴，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理。

第十七條 人民檢察院審查申訴案件，一般情況下，應(yīng)當(dāng)就原審卷宗進(jìn)行審查，一般不應(yīng)再進(jìn)行調(diào)查取證。

如果人民檢察院依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十五條、第十七條規(guī)定的情形予以調(diào)查收集的證據(jù)材料，人民法院可以在再審時(shí)依法出示并進(jìn)行審核。

第十八條 人民檢察院以遺漏被告或第三人為理由提出抗訴的案件，要求追加被告或第三人的，人民法院再審時(shí)，如果適用的是第一審程序，可以追加被告和第三人。被追加的被告和第三人提出管轄權(quán)異議的，應(yīng)當(dāng)在答辯期內(nèi)提出，超過答辯期的不應(yīng)再提出管轄權(quán)異議。如果適用的是第二審程序，不得追加被告(必須參加訴訟的當(dāng)事人在一審中未參加訴訟，再審時(shí)根據(jù)自愿原則予以調(diào)解且調(diào)解成功的除外)；確需追加被告的，應(yīng)當(dāng)撤銷原判決，將案件發(fā)回重審。

第十九條 再審文書的表述，在制作人民檢察院抗訴理由不能成立的裁判文書中，不使

用“駁回抗訴”的表述。

第二十條 人民法院和人民檢察院在辦理抗訴案件和再審檢察建議案件時(shí)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)信息溝通工作。

受理抗訴和再審檢察建議案件的人民法院作出再審裁定書、指令再審裁定書或者移送案件函后，應(yīng)及時(shí)函告提出抗訴或者檢察建議的人民檢察院。

審理抗訴或者檢察建議再審案件的人民法院作出再審判決書、調(diào)解書、裁定書后，應(yīng)及時(shí)送達(dá)提出抗訴或者檢察建議的人民檢察院。

第二十一條 本會(huì)議紀(jì)要自印發(fā)之日起施行，第一、二次聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要同時(shí)廢止。

第三篇：從一起抗訴案的審理引起的對(duì)相關(guān)問題的思考

簡(jiǎn)要案情及裁判：原審原告李某曾于1998年2月向法院起訴與吳某離婚，后被法院判決不準(zhǔn)離婚。1998年8月，吳某向法院訴訟要求與李某離婚，后又撤訴。1999年1月，李某第二次向法院起訴要求與吳某離婚。經(jīng)法院審理認(rèn)為，雙方長(zhǎng)期分居，互不履行義務(wù)，其夫妻感情確已破裂，1999年6月25日，法院作出判決準(zhǔn)予雙方離婚，雙方所生一子由李某撫養(yǎng)，家庭財(cái)產(chǎn)按李某提供的財(cái)產(chǎn)清單依法進(jìn)行分割。判決后，雙方均未上訴。2000年8月，吳某以原審判決關(guān)于家庭財(cái)產(chǎn)分割嚴(yán)重不公，原審時(shí)自己提出的相關(guān)財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求未被原審法院采納。同時(shí)認(rèn)為導(dǎo)致與李某離婚的原因是因?yàn)槔钅秤械谌撸罄钅迟r償相應(yīng)損失5萬元為由向檢察機(jī)關(guān)提出申訴。2000年2月，檢察機(jī)關(guān)以該案原審判決事實(shí)不清，判決有誤為由向法院提出抗訴。檢察機(jī)關(guān)隨抗訴書一并移送至法院的相關(guān)材料包括：申訴人吳某提出的尚未分割的輕摩一輛，空調(diào)一臺(tái)的票據(jù)，檢察機(jī)關(guān)調(diào)查相關(guān)證人的調(diào)查筆錄，李某因經(jīng)營(yíng)在稅務(wù)部門納稅的談話記錄，稅務(wù)檢察報(bào)告，因漏稅在稅務(wù)部門的處理決定書及李某在離婚后在某儲(chǔ)匯中心存款10余萬元的查詢記錄等證據(jù)。再審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審被告吳某提出的均是原審判決中未出現(xiàn)過的新的證據(jù)，當(dāng)事人有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的，應(yīng)按民訴法第一百七十九條第一款的規(guī)定，向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛嗣穹ㄔ阂矐?yīng)當(dāng)再審。但民訴法沒有現(xiàn)定檢察機(jī)關(guān)可以以當(dāng)事人提供的新的證據(jù)及檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)調(diào)查的新證據(jù)向人民法院提出抗訴。故再審法院以裁定形式從程序上駁回檢察機(jī)關(guān)的抗訴。評(píng)析這是一起檢察機(jī)關(guān)抗訴引起的普通再審案件，在案件的處理上曾有過二種意見：一種意見認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)依據(jù)民訴法的有關(guān)規(guī)定提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審，既然已經(jīng)再審，就應(yīng)當(dāng)在再審中對(duì)當(dāng)事人提出的及抗訴機(jī)關(guān)調(diào)查取得的原審中未出現(xiàn)的新的證據(jù)進(jìn)行審查，經(jīng)過再審審理，確定爭(zhēng)議事實(shí)的真實(shí)性，如果經(jīng)查實(shí)，確有部分財(cái)產(chǎn)未予分割，應(yīng)重新作出再審判決，對(duì)尚未分割的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，體現(xiàn)再審的救濟(jì)原則。另一種意見認(rèn)為，抗訴機(jī)關(guān)以原判決事實(shí)不清，判決有誤為由向法院提出抗訴，雖然是根據(jù)民訴法第一百八十五條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，且民訴法第一百八十六條規(guī)定對(duì)檢察機(jī)關(guān)的抗訴案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。但從當(dāng)事人提供給抗訴機(jī)關(guān)的證據(jù)及抗訴機(jī)關(guān)調(diào)查取得的相關(guān)證據(jù)來看，均是原審判決中未出現(xiàn)過的新的證據(jù)。法律沒有規(guī)定抗訴機(jī)關(guān)可以以新的證據(jù)向人民法院提出抗訴，相反，對(duì)當(dāng)事人來說民訴法第一百七十九條第一款就明確規(guī)定當(dāng)事人有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的可以向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛嗣穹ㄔ阂矐?yīng)當(dāng)再審。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第209條規(guī)定，當(dāng)事人就離婚案件中的財(cái)產(chǎn)分割問題申請(qǐng)?jiān)賹彽模缟婕暗皆袥Q中未作處理的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)告知當(dāng)事人另行起訴。因而認(rèn)為抗訴機(jī)關(guān)的抗訴不符合法律規(guī)定，從嚴(yán)肅執(zhí)法角度，應(yīng)駁回其抗訴。再審的結(jié)果是裁定駁回抗訴。筆者同意第二種處理意見。但這起普通的抗訴案件，所涉及的以下問題筆者認(rèn)為值得探究。

一、關(guān)于抗訴案件的審查立案問題按照審判監(jiān)督程序，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)法院再審。下級(jí)法院由于自身裁判錯(cuò)誤，被上級(jí)法院發(fā)現(xiàn)并指令再審予以糾正，必須立案進(jìn)行再審。但如果是由于抗訴機(jī)關(guān)的抗訴。上級(jí)法院書面指令下級(jí)法院再審的，對(duì)下級(jí)法院來說，是否進(jìn)行必要的立案審查，由于沒有明確的法律確定，實(shí)踐中，對(duì)下級(jí)法院（筆者在這里主要指基層法院）來說，往往裁定中止原判決、裁定的執(zhí)行，決定另行組成合議庭進(jìn)行審理。而無須進(jìn)行立案審查，從前述案件不難看出，其弊端是顯而易見的。抗訴是法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)履行民事監(jiān)督的獨(dú)特方式，目的是啟動(dòng)法院再審程序?qū)﹀e(cuò)案予以糾正。但法律規(guī)定抗訴必須在法院生效裁判出現(xiàn)民訴法第一百八十五條規(guī)定的情形的情況下才能提起，且是向同級(jí)人民法院（上級(jí)法院）提起抗訴，由于不同于上訴，上級(jí)法院在不了解下級(jí)法院原裁判過程的情況下，很難發(fā)現(xiàn)抗訴機(jī)關(guān)的抗訴是否符合法律規(guī)定，因而也不會(huì)去審查抗訴機(jī)關(guān)抗訴內(nèi)容，而是書面指令下級(jí)法院再審，下級(jí)法院將本應(yīng)立案時(shí)的審查轉(zhuǎn)移到再審時(shí)的“審查”（實(shí)際是一種審理過程），人為地增加了法院人力、物力的開支，甚至浪費(fèi)有限的審判資源，更為重要的是不合規(guī)定的抗訴，動(dòng)搖了法院裁判的穩(wěn)定性和既判力，有時(shí)甚至加劇公眾對(duì)司法不公的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，因而筆者認(rèn)為對(duì)基層法院而言，上級(jí)法院在指令下級(jí)法院再審時(shí)一并指令予以必要的立案審查，避免出現(xiàn)上述的幾種情況。再說法律沒有規(guī)定因抗訴機(jī)關(guān)的抗訴而放棄對(duì)抗訴案件的立案審查。

二、關(guān)于對(duì)民訴法第一百八十五條第一款第一項(xiàng)的理解民訴法第一百八十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的，檢察機(jī)關(guān)可以依照審判監(jiān)督程序提出抗訴。這也是檢察機(jī)關(guān)能夠提出抗訴的理由之一。為了對(duì)檢察機(jī)關(guān)的抗訴正確與否進(jìn)行準(zhǔn)確的審查和判斷，筆者認(rèn)為有必要對(duì)該條款中“認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的”情形進(jìn)行分析和再認(rèn)識(shí)。我們知道，如果據(jù)以認(rèn)定某一事實(shí)存在的證據(jù)足以能夠證明該事實(shí)的客觀真實(shí)性，并能反駁它事實(shí)的，那么該證據(jù)就是原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)。盡管由于在對(duì)某一事實(shí)證據(jù)的論證上由于證據(jù)的多重性而表現(xiàn)出在審判實(shí)踐中對(duì)相關(guān)證據(jù)理解和把握上的不確定性，不難看出，既然是判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)，就是直接證據(jù)，而直接證據(jù)不存在足與不足的問題。因而，首先對(duì)該條規(guī)定的原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的“主要證據(jù)”應(yīng)推定由于它不是直接證據(jù)，需要我們?cè)谂袥Q、裁定前對(duì)它作出是否與法律規(guī)定的要件事實(shí)有邏輯上聯(lián)系的推斷，作出正確的采信與不采信的判斷。而由于目前法官素質(zhì)等多方面因素的制約，在對(duì)證據(jù)的采信上極易出現(xiàn)偏差，這亦是出現(xiàn)法律規(guī)定的原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的情形的原因之一。其次，抗訴機(jī)關(guān)如何以此條款進(jìn)行抗訴，從最高人民檢察院1999年5月10日頒布的《人民檢察院辦理民事、行政抗訴案件公開審理程序試行規(guī)則》第十一、十二條的規(guī)定中可以看出檢察機(jī)關(guān)對(duì)民訴法第一百八十五條第一款第一項(xiàng)的理解。該條規(guī)定檢察

第四篇：從一起抗訴案的審理引起的對(duì)相關(guān)問題的思考

簡(jiǎn)要案情及裁判：原審原告李某曾于1998年2月向法院起訴與吳某離婚，后被法院判決不準(zhǔn)離婚。1998年8月，吳某向法院訴訟要求與李某離婚，后又撤訴。1999年1月，李某第二次向法院起訴要求與吳某離婚。經(jīng)法院審理認(rèn)為，雙方長(zhǎng)期分居，互不履行義務(wù)，其夫妻感情確已破裂，1999年6月25日，法院作出判決準(zhǔn)予雙方離婚，雙方所生一子由李某撫養(yǎng)，家庭財(cái)產(chǎn)按李某提供的財(cái)產(chǎn)清單依法進(jìn)行分割。判決后，雙方均未上訴。2000年8月，吳某以原審判決關(guān)于家庭財(cái)產(chǎn)分割嚴(yán)重不公，原審時(shí)自己提出的相關(guān)財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求未被原審法院采納。同時(shí)認(rèn)為導(dǎo)致與李某離婚的原因是因?yàn)槔钅秤械谌撸罄钅迟r償相應(yīng)損失5萬元為由向檢察機(jī)關(guān)提出申訴。2000年2月，檢察機(jī)關(guān)以該案原審判決事實(shí)不清，判決有誤為由向法院提出抗訴。檢察機(jī)關(guān)隨抗訴書一并移送至法院的相關(guān)材料包括：申訴人吳某提出的尚未分割的輕摩一輛，空調(diào)一臺(tái)的票據(jù)，檢察機(jī)關(guān)調(diào)查相關(guān)證人的調(diào)查筆錄，李某因經(jīng)營(yíng)在稅務(wù)部門納稅的談話記錄，稅務(wù)檢察報(bào)告，因漏稅在稅務(wù)部門的處理決定書及李某在離婚后在某儲(chǔ)匯中心存款10余萬元的查詢記錄等證據(jù)。再審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審被告吳某提出的均是原審判決中未出現(xiàn)過的新的證據(jù)，當(dāng)事人有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的，應(yīng)按民訴法第一百七十九條第一款的規(guī)定，向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛嗣穹ㄔ阂矐?yīng)當(dāng)再審。但民訴法沒有現(xiàn)定檢察機(jī)關(guān)可以以當(dāng)事人提供的新的證據(jù)及檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)調(diào)查的新證據(jù)向人民法院提出抗訴。故再審法院以裁定形式從程序上駁回檢察機(jī)關(guān)的抗訴。評(píng)析這是一起檢察機(jī)關(guān)抗訴引起的普通再審案件，在案件的處理上曾有過二種意見：一種意見認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)依據(jù)民訴法的有關(guān)規(guī)定提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審，既然已經(jīng)再審，就應(yīng)當(dāng)在再審中對(duì)當(dāng)事人提出的及抗訴機(jī)關(guān)調(diào)查取得的原審中未出現(xiàn)的新的證據(jù)進(jìn)行審查，經(jīng)過再審審理，確定爭(zhēng)議事實(shí)的真實(shí)性，如果經(jīng)查實(shí)，確有部分財(cái)產(chǎn)未予分割，應(yīng)重新作出再審判決，對(duì)尚未分割的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，體現(xiàn)再審的救濟(jì)原則。另一種意見認(rèn)為，抗訴機(jī)關(guān)以原判決事實(shí)不清，判決有誤為由向法院提出抗訴，雖然是根據(jù)民訴法第一百八十五條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，且民訴法第一百八十六條規(guī)定對(duì)檢察機(jī)關(guān)的抗訴案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。但從當(dāng)事人提供給抗訴機(jī)關(guān)的證據(jù)及抗訴機(jī)關(guān)調(diào)查取得的相關(guān)證據(jù)來看，均是原審判決中未出現(xiàn)過的新的證據(jù)。法律沒有規(guī)定抗訴機(jī)關(guān)可以以新的證據(jù)向人民法院提出抗訴，相反，對(duì)當(dāng)事人來說民訴法第一百七十九條第一款就明確規(guī)定當(dāng)事人有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的可以向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛嗣穹ㄔ阂矐?yīng)當(dāng)再審。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第209條規(guī)定，當(dāng)事人就離婚案件中的財(cái)產(chǎn)分割問題申請(qǐng)?jiān)賹彽模缟婕暗皆袥Q中未作處理的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)告知當(dāng)事人另行起訴。因而認(rèn)為抗訴機(jī)關(guān)的抗訴不符合法律規(guī)定，從嚴(yán)肅執(zhí)法角度，應(yīng)駁回其抗訴。再審的結(jié)果是裁定駁回抗訴。筆者同意第二種處理意見。但這起普通的抗訴案件，所涉及的以下問題筆者認(rèn)為值得探究。

一、關(guān)于抗訴案件的審查立案問題按照審判監(jiān)督程序，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)法院再審。下級(jí)法院由于自身裁判錯(cuò)誤，被上級(jí)法院發(fā)現(xiàn)并指令再審予以糾正，必須立案進(jìn)行再審。但如果是由于抗訴機(jī)關(guān)的抗訴。上級(jí)法院書面指令下級(jí)法院再審的，對(duì)下級(jí)法院來說，是否進(jìn)行必要的立案審查，由于沒有明確的法律確定，實(shí)踐中，對(duì)下級(jí)法院（筆者在這里主要指基層法院）來說，往往裁定中止原判決、裁定的執(zhí)行，決定另行組成合議庭進(jìn)行審理。而無須進(jìn)行立案審查，從前述案件不難看出，其弊端是顯而易見的。抗訴是法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)履行民事監(jiān)督的獨(dú)特方式，目的是啟動(dòng)法院再審程序?qū)﹀e(cuò)案予以糾正。但法律規(guī)定抗訴必須在法院生效裁判出現(xiàn)民訴法第一百八十五條規(guī)定的情形的情況下才能提起，且是向同級(jí)人民法院（上級(jí)法院）提起抗訴，由于不同于上訴，上級(jí)法院在不了解下級(jí)法院原裁判過程的情況下，很難發(fā)現(xiàn)抗訴機(jī)關(guān)的抗訴是否符合法律規(guī)定，因而也不會(huì)去審查抗訴機(jī)關(guān)抗訴內(nèi)容，而是書面指令下級(jí)法院再審，下級(jí)法院將本應(yīng)立案時(shí)的審查轉(zhuǎn)移到再審時(shí)的“審查”（實(shí)際是一種審理過程），人為地增加了法院人力、物力的開支，甚至浪費(fèi)有限的審判資源，更為重要的是不合規(guī)定的抗訴，動(dòng)搖了法院裁判的穩(wěn)定性和既判力，有時(shí)甚至加劇公眾對(duì)司法不公的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，因而筆者認(rèn)為對(duì)基層法院而言，上級(jí)法院在指令下級(jí)法院再審時(shí)一并指令予以必要的立案審查，避免出現(xiàn)上述的幾種情況。再說法律沒有規(guī)定因抗訴機(jī)關(guān)的抗訴而放棄對(duì)抗訴案件的立案審查。

二、關(guān)于對(duì)民訴法第一百八十五條第一款第一項(xiàng)的理解民訴法第一百八十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的，檢察機(jī)關(guān)可以依照審判監(jiān)督程序提出抗訴。這也是檢察機(jī)關(guān)能夠提出抗訴的理由之一。為了對(duì)檢察機(jī)關(guān)的抗訴正確與否進(jìn)行準(zhǔn)確的審查和判斷，筆者認(rèn)為有必要對(duì)該條款中“認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的”情形進(jìn)行分析和再認(rèn)識(shí)。我們知道，如果據(jù)以認(rèn)定某一事實(shí)存在的證據(jù)足以能夠證明該事實(shí)的客觀真實(shí)性，并能反駁它事實(shí)的，那么該證據(jù)就是原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)。盡管由于在對(duì)某一事實(shí)證據(jù)的論證上由于證據(jù)的多重性而表現(xiàn)出在審判實(shí)踐中對(duì)相關(guān)證據(jù)理解和把握上的不確定性，不難看出，既然是判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)，就是直接證據(jù)，而直接證據(jù)不存在足與不足的問題。因而，首先對(duì)該條規(guī)定的原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的“主要證據(jù)”應(yīng)推定由于它不是直接證據(jù)，需要我們?cè)谂袥Q、裁定前對(duì)它作出是否與法律規(guī)定的要件事實(shí)有邏輯上聯(lián)系的推斷，作出正確的采信與不采信的判斷。而由

于目前法官素質(zhì)等多方面因素的制約，在對(duì)證據(jù)的采信上極易出現(xiàn)偏差，這亦是出現(xiàn)法律規(guī)定的原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的情形的原因之一。其次，抗訴機(jī)關(guān)如何以此條款進(jìn)行抗訴，從最高人民檢察院1999年5月10日頒布的《人民檢察院辦理民事、行政抗訴案件公開審理程序試行規(guī)則》第十一、十二條的規(guī)定中可以看出檢察機(jī)關(guān)對(duì)民訴法第一百八十五條第一款第一項(xiàng)的理解。該條規(guī)定檢察機(jī)關(guān)不僅對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)要進(jìn)行全面地審查，同時(shí)對(duì)當(dāng)事人要求補(bǔ)充證據(jù)，或者要求進(jìn)行勘驗(yàn)、鑒定的，應(yīng)審查是否屬于民訴法第一百七十九條規(guī)定的新的證據(jù)，只有在不屬于新的證據(jù)的情況下，才能接受當(dāng)事人提供的證據(jù)，并可以依職權(quán)調(diào)查收集相關(guān)證據(jù)，來證明法院原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足。有學(xué)者認(rèn)為，由于現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度存在的監(jiān)督對(duì)象的不當(dāng)性，決定了其監(jiān)督方式的唯一性和監(jiān)督時(shí)機(jī)的事后性，使得檢察機(jī)關(guān)只能在裁判生效后進(jìn)行監(jiān)督①，為了監(jiān)督的成功，利用職權(quán)幫助申訴人來收集相關(guān)證據(jù)（有時(shí)自覺不自覺地成為申訴人的代理人的角色），前述案件正是如此。有一時(shí)期則追求抗訴的數(shù)量，而忽視監(jiān)督的質(zhì)量，使抗訴這種監(jiān)督的唯一方式顯得極其隨意。因而必須明確檢察機(jī)關(guān)依據(jù)審判監(jiān)督程序，只能就原審中提出的證據(jù)及認(rèn)定的事實(shí)和裁判進(jìn)行審查，當(dāng)事人只能以其在原審中提供的而法院無正當(dāng)理由沒有認(rèn)定的證據(jù)，向檢察機(jī)關(guān)提出申訴，不能通過提出新的證據(jù)向檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行申訴，檢察機(jī)關(guān)亦不應(yīng)依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查以獲取新的證據(jù)，更不應(yīng)以新的證據(jù)來證明法院原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足而向法院提出抗訴。

三、關(guān)于基層法院裁定駁回抗訴問題人民法院對(duì)當(dāng)事人的訴訟認(rèn)為不符合民訴法第一百零八條規(guī)定的起訴條件的，可依照第一百一十二條之規(guī)定裁定不予受理，而對(duì)于不符合抗訴規(guī)定的抗訴案件，法院能否裁定駁回抗訴？有人認(rèn)為，抗訴啟動(dòng)法院的再審程序，從理論上來說也是一種訴權(quán)，抗訴機(jī)關(guān)既可以撤回抗訴，法院亦可以裁定駁回抗訴。當(dāng)抗訴經(jīng)審查存在如下三個(gè)方面的情形，且是在抗訴機(jī)關(guān)不同意撤回抗訴的情況下，可裁定駁回抗訴：一是原判決、裁定不存在民訴法第一百八十五條第一款規(guī)定的能引起抗訴的四種情形；二是申訴人本應(yīng)依據(jù)民訴法第一百七十九條的規(guī)定向法院申請(qǐng)?jiān)賹彛驒z察機(jī)關(guān)申訴，檢察機(jī)關(guān)據(jù)此提出抗訴的；三是檢察機(jī)關(guān)依據(jù)申訴人的申訴，以職權(quán)調(diào)查收集新的證據(jù)而向法院提出抗訴的（筆者認(rèn)為不應(yīng)包括民訴法第一百八十五條第一款第三、四項(xiàng)的規(guī)定），筆者基本同意這種觀點(diǎn)。雖然有一時(shí)期，檢察機(jī)關(guān)追求抗訴的數(shù)量，忽視對(duì)抗訴的質(zhì)量要求，出現(xiàn)法院裁定駁回抗訴的情況也屬正常，但筆者認(rèn)為裁定駁回抗訴應(yīng)由立案庭在對(duì)抗訴進(jìn)行立案形式審查時(shí)作出，而不宜由再審法庭作出，對(duì)基層法院而言，還應(yīng)向上級(jí)法院報(bào)告?zhèn)浒浮Ｊ紫龋捎诜梢?guī)定，抗訴是由上極檢察機(jī)關(guān)向同級(jí)法院提起，然后由上級(jí)法院指令作出原裁判的下級(jí)法院進(jìn)行再審，下級(jí)法院再審是在指令的情況下針對(duì)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的抗訴內(nèi)容，因而對(duì)抗訴的處理結(jié)果必須報(bào)上級(jí)法院備查。其次，雖然民訴法第一百八十六條規(guī)定對(duì)抗訴案件必須再審，但必須是符合抗訴形式要件的抗訴案件，法院在對(duì)抗訴的審查過程中，不能因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)有對(duì)法院生效裁判進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力而隨意地使已具有法律效力的裁判處于待定狀態(tài)，對(duì)不符合抗訴條件的抗訴案件，由立案庭經(jīng)審查后告知檢察機(jī)關(guān)并建議撤回抗訴，否則，可作出裁定從程序上駁回抗訴。但是，經(jīng)立案再審的抗訴案件，再審合議庭必須再審。在再審中，依據(jù)檢察機(jī)關(guān)的抗訴，對(duì)原裁判進(jìn)行是否存在抗訴所反映的問題的實(shí)質(zhì)審查，此時(shí)，要對(duì)抗訴的內(nèi)容作出實(shí)質(zhì)評(píng)判，如果原裁判存在抗訴所反映的問題，則須予以糾正，由再審合議庭作出新的再審判決。有一種情況，如果抗訴雖能反映出原裁判中存在一些問題，但不足以動(dòng)搖原裁判的（不完全是實(shí)體判決結(jié)果的）則不能用裁定的方式駁回抗訴，而應(yīng)是以再審判決方式維持原裁判在再審判決中對(duì)抗訴不予支持的理由作充分地闡述，一方面反映出法院接受檢察監(jiān)督的態(tài)度，同時(shí)作為抗訴機(jī)關(guān)也較能夠予以接受。

第五篇：對(duì)基層民行檢察工作的分析與思考

對(duì)基層民行檢察工作的分析與思考

對(duì)基層民行檢察工作的分析與思考

近年來，檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定開展民事行政審判活動(dòng)檢察監(jiān)督，收到了較好的社會(huì)效果和法律效果，但是當(dāng)前民事行政檢察監(jiān)督在實(shí)踐中存在不少問題和困擾，嚴(yán)重制約了民行檢察監(jiān)督工作的深入開展。筆者作為一名基層民行檢察工作者，結(jié)合工作實(shí)踐，就基層院民行檢察工作存在的主要問題、原因及對(duì)策談一些看法，與同仁商榷。

一、基層民行檢察工作實(shí)踐中存在的主要問題

檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定進(jìn)行監(jiān)督存在很多困難。按照現(xiàn)行法律的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴，但是人民檢察院審查人民法院審判卷宗或進(jìn)行調(diào)卷缺乏相應(yīng)的法律規(guī)定，由于法律沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在民事檢察監(jiān)督過程中的調(diào)查取證的職權(quán)，就使得現(xiàn)行法律規(guī)定的民事抗訴的力度受限，抗訴制度難以發(fā)揮應(yīng)有的作用。如，延安市院向中院提出抗訴的一件案件，中院裁定由黃陵法院再審，該案在縣院發(fā)了檢察建議的情況下才審結(jié)。

人民法院將抗訴案件發(fā)回重審，弱化了檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)，降低了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能。司法實(shí)踐中，絕大部分抗訴案件被發(fā)回重審，由原審法院另行組成合議庭重新審理，而原審法院卻向提出抗訴的人民檢察院(即其對(duì)等人民檢察院的上級(jí)檢察院)通知派員出席法庭。這種做法實(shí)際違背了司法制度的基本對(duì)等原則，同時(shí)也不利于及時(shí)糾正錯(cuò)誤裁判。

基層人民檢察院無抗訴權(quán)，不利于抗訴活動(dòng)的健康發(fā)展。

根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，基層人民檢察院無抗訴權(quán)。實(shí)際上，基層檢察院是與公民、法人和其他組織聯(lián)系最直接的檢察機(jī)關(guān)，由于基層檢察院大量接觸實(shí)際工作，熟悉情況，對(duì)于同級(jí)人民法院審理的民事案件，情況較清楚，也便于調(diào)查取證，最易對(duì)民事訴訟進(jìn)行及時(shí)有效地監(jiān)督。在實(shí)踐中，大量的民事申訴案件當(dāng)事人直接到基層人民檢察院去申訴。而對(duì)此基層人民檢察卻無抗訴權(quán)，只能建議或提請(qǐng)上級(jí)人民檢察提出抗訴。這無疑加大了抗訴活動(dòng)的成本。可見，我國(guó)關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督法律規(guī)定是原則的、有限的，檢察機(jī)關(guān)的民事訴訟法律監(jiān)督職能受到了限制。

檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起公益訴訟，法理充足，法規(guī)缺位。

現(xiàn)行民事訴訟法雖然規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)民事訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，但缺乏民事公訴的具體明確規(guī)定。近幾年來，全國(guó)許多地方檢察機(jī)關(guān)對(duì)提起公益訴訟工作作了有益的嘗試，積累了一些成功經(jīng)驗(yàn)，總體上取得了良好的社會(huì)效果。但由于立法不明確，司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)與法院認(rèn)識(shí)不一，法學(xué)界對(duì)此仍存在分歧，因此開展此項(xiàng)工作目前仍舉步維艱。

人民法院的單方司法解釋及內(nèi)部規(guī)定對(duì)檢察權(quán)進(jìn)行限制的現(xiàn)象日趨增多。

如最高人民法院于底在重慶召開《全國(guó)審判監(jiān)督工作座談會(huì)關(guān)于當(dāng)前審判監(jiān)督工作若干問題的紀(jì)要》中要求：“人民法院依照民事訴訟法規(guī)定的特別程序、督促程序、公示催告程序、企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序?qū)徖淼陌讣?以調(diào)解方式審結(jié)的案件;涉及婚姻關(guān)系和收養(yǎng)關(guān)系的案件;執(zhí)行和解的案件;原審案件當(dāng)事人在原審裁判生效兩年內(nèi)無正當(dāng)理由未向人民法院或人民檢察院提出申訴的案件;同一檢察院提出過抗訴的案件和最高人民法院司法解釋中明確不適用抗訴程序處理的案件，人民檢察院提出抗訴的，人民法院不予受理”的規(guī)定是違反我國(guó)《民事訴訟法》第187條、第188條“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審”之規(guī)定的，是對(duì)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的限制甚至剝奪。再如：“人民法院開庭審理抗訴案件，由抗訴機(jī)關(guān)出席法庭的人員按照再審案件的審判程序宣讀抗訴書，不參與庭審的其它訴訟活動(dòng)…”等一些最高法院的規(guī)定也是對(duì)檢察權(quán)的限制，可以說是嚴(yán)重違法，缺乏法理基礎(chǔ)。

二、產(chǎn)生問題的原因所在客觀地講，破解民行檢察長(zhǎng)期以來路障重重的原因時(shí)，首先要對(duì)自身存在的問題深刻反思。檢察機(jī)關(guān)自身存在的問題與現(xiàn)行立法上的局限性一樣，都會(huì)削弱民行檢察監(jiān)督工作的效果：

對(duì)民事行政檢察工作重視程度不夠，力量配備不足。

究其原因：一是民行工作起步較晚。由于歷史原因，1991年民事訴訟法實(shí)行以后，民事檢察工作才被重視起來。各級(jí)檢察機(jī)關(guān)先后在檢察業(yè)務(wù)中增加設(shè)立了民事檢察部門，專門從事民事檢察監(jiān)督工作。加之這項(xiàng)工作與其它檢察業(yè)務(wù)的關(guān)聯(lián)性不大，與各業(yè)務(wù)部門橫向聯(lián)系較少，而且實(shí)事求是地講，工作業(yè)績(jī)上沒有取得重大突破，監(jiān)督職能沒有得到有效發(fā)揮，致使大家對(duì)民行檢察工作的重要性缺乏充分認(rèn)識(shí)，從而監(jiān)督意識(shí)不強(qiáng)，觀念上難更新，思想保守，對(duì)新的監(jiān)督方式探索研究的少，沒有開拓進(jìn)取精神，使民行檢察工作發(fā)展緩慢。二是隨著機(jī)構(gòu)改革，以延安檢察機(jī)關(guān)為例，13個(gè)基層檢察院民行檢察機(jī)構(gòu)均被撤銷，民行人員被充實(shí)到控申部門，名義上配備一名民行專干，實(shí)際上除寶塔區(qū)院外，其他十二個(gè)縣院無一名真正從事民行專干。領(lǐng)導(dǎo)班子對(duì)民行檢察工作重要性的認(rèn)識(shí)弱化，使民[]page_break][] 行檢察工作走入低谷。出現(xiàn)有些縣院民行工作幾乎不能正常開展，全年工作為空白。三是由于民行隊(duì)伍力量嚴(yán)重不足，民行檢察人員綜合業(yè)務(wù)素質(zhì)和執(zhí)法能力極度不適應(yīng)民行檢察工作發(fā)展的需要。臨時(shí)湊數(shù)思想嚴(yán)重，有相當(dāng)一部分人員年齡偏大，工作沒有積極性，執(zhí)法意識(shí)不強(qiáng)。現(xiàn)有的民事行政檢察隊(duì)伍很難適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展的要求，直接影響著民行檢察監(jiān)督工作的開展。、民

行檢察的工作重點(diǎn)定位不準(zhǔn)。

檢察機(jī)關(guān)的民行檢察監(jiān)督包括兩個(gè)方面：一是對(duì)違反法律的判決、裁定的抗訴，二是對(duì)民事行政審判法官貪污受賄、徇私舞弊枉法裁判行為依法偵查、追究刑事責(zé)任。民行檢察工作形式上的一手硬一手軟，導(dǎo)致最終結(jié)果是被動(dòng)地受制于人;在此局面下我們應(yīng)當(dāng)把工作重點(diǎn)放在查處上;對(duì)徇私舞弊、枉法裁判者的懲處便是最好的監(jiān)督。目前全國(guó)各檢察機(jī)關(guān)民行部門人員配備少，且大量精力放在尋找抗訴案源、抗訴、再審檢察建議、支持監(jiān)督起訴等工作上，以完成上級(jí)院下達(dá)的崗位目標(biāo)評(píng)比任務(wù)，致使在查處法官職務(wù)犯罪工作上沒有力度;后果是抗訴案件數(shù)量上升，改判卻很少，檢察建議發(fā)出不少，往往收效甚微;社會(huì)各界對(duì)監(jiān)督的效果也不認(rèn)同，難以達(dá)到社會(huì)所需要的監(jiān)督效果

現(xiàn)行民事檢察制度在立法上的局限性

1、現(xiàn)行立法的總則和分則的規(guī)定相互矛盾。在民事訴訟法中，關(guān)于民事訴訟檢察的規(guī)定，總則和分則不相一致。總則規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，規(guī)定的范圍十分寬泛。但是，在分則中，只規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的、確有錯(cuò)誤的判決、裁定進(jìn)行抗訴。具體的、可操作性的規(guī)定又十分狹窄。在這樣前后矛盾的法律規(guī)定面前，檢察機(jī)關(guān)的民事檢察監(jiān)督進(jìn)退兩難。按照民事訴訟法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判活動(dòng)中的一切違法行為都可以進(jìn)行監(jiān)督，但由于分則中沒有具體規(guī)定，任何一個(gè)法院都可以法律沒有明文規(guī)定為理由，拒絕檢察機(jī)關(guān)對(duì)抗訴以外任何形式的法律監(jiān)督;檢察機(jī)關(guān)僅僅按照分則的規(guī)定，對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定進(jìn)行監(jiān)督，放棄對(duì)民事審判活動(dòng)的全面監(jiān)督，有悖于總則規(guī)定的精神;然而，按照總則的規(guī)定實(shí)施全面監(jiān)督，則沒有分則的法律依據(jù)。同樣，現(xiàn)行的《民法通則》第59條和最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》(試行)第72條對(duì)于顯失公平的民事行為進(jìn)行了規(guī)定，但是，實(shí)踐中，對(duì)一方當(dāng)事人不愿履行合同義務(wù)，以權(quán)利義務(wù)明顯不對(duì)等為由請(qǐng)求撤銷合同的案件，或者合同的簽訂有違反法律規(guī)定的案件，法院都是以合同的簽訂系雙方真實(shí)意思的表示而作出合法有效的判決，如有一方不服判決、裁定來檢察機(jī)關(guān)申訴，檢察機(jī)關(guān)卻無法進(jìn)入監(jiān)督程序，因?yàn)椋祟惽樾尾⑽醇{入《民事訴訟法》第179條之中。

2、法律賦予檢察機(jī)關(guān)的民事抗訴權(quán)過于狹窄。抗訴，是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督職能的一項(xiàng)重要權(quán)力。包括上訴程序的抗訴權(quán)和審判監(jiān)督程序的抗訴權(quán)。完整的抗訴權(quán)是將法院全部的判決、裁定、調(diào)解都置于監(jiān)督之下，檢察機(jī)關(guān)對(duì)一審判決、裁定、調(diào)解和二審判決、裁定、調(diào)解都可以抗訴，而不論其是否生效。現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的抗訴權(quán)，并不是完整的抗訴權(quán)，而是審判監(jiān)督程序的抗訴權(quán)。按照這樣的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)只能對(duì)二審判決、裁定和一審生效的判決、裁定進(jìn)行抗訴，凡是沒有生效的判決、裁定，檢察機(jī)關(guān)無權(quán)抗訴。這就是所謂的“事后監(jiān)督”。同樣，檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的民事調(diào)解也沒有監(jiān)督權(quán)，而法院做出的民事調(diào)解和判決具有同等的法律效力，法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事判決可以提出抗訴，那么對(duì)確有錯(cuò)誤的民事調(diào)解檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)有權(quán)提出抗訴。實(shí)踐中，法院主張民事調(diào)解工作，近幾年，就我市兩級(jí)法院每年民事案件調(diào)解率占40%左右，占的比例相當(dāng)大，但是現(xiàn)行民事訴訟法卻沒有賦予檢察機(jī)關(guān)此項(xiàng)權(quán)利。這些充分說明現(xiàn)行民事檢察工作中的抗訴權(quán)過于狹窄，是不完整的抗訴權(quán)。

3、法律賦予檢察機(jī)關(guān)的民事檢察監(jiān)督職權(quán)過于狹窄。檢察機(jī)關(guān)的民事檢察職能既然是對(duì)人民法院的民事審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，那么，就不應(yīng)當(dāng)僅僅享有抗訴權(quán)，僅僅對(duì)人民法院的民事審判活動(dòng)中的生效判決和裁定進(jìn)行監(jiān)督，而應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法總則的規(guī)定，對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)施全面監(jiān)督。這種全面監(jiān)督，不僅僅包括審判監(jiān)督程序的抗訴，也包括對(duì)起訴至判決、裁定、執(zhí)行全部活動(dòng)的監(jiān)督，以及對(duì)重要的民事案件參與訴訟的權(quán)力和對(duì)涉及國(guó)有資產(chǎn)流失和社會(huì)公益的案件的起訴權(quán)。這樣的民事檢察監(jiān)督，才是完整的法律監(jiān)督。然而，現(xiàn)行立法除了賦予檢察機(jī)關(guān)所謂的“事后監(jiān)督”的抗訴權(quán)以外，再?zèng)]有任何其他的監(jiān)督權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)在這樣的立法面前，無法實(shí)施全面的法律監(jiān)督職責(zé)。例如，今年一個(gè)基層院受理了一件當(dāng)事人不服法院在執(zhí)行過程中作出的民事裁定，該裁定明顯違反了《最高人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)，但檢察機(jī)關(guān)就是無法進(jìn)入監(jiān)督程序。

三、解決問題的對(duì)策

進(jìn)一步完善立法，改變民行檢察監(jiān)督的被動(dòng)局面。

在民事訴訟法分則中規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)施全程監(jiān)督;通過立法途徑賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事案件的起訴權(quán)，把調(diào)解和執(zhí)行納入民行檢察監(jiān)督范圍，將民事審判活動(dòng)檢察監(jiān)督的范圍進(jìn)行拓寬和完善;賦予檢察機(jī)關(guān)實(shí)施民事檢察監(jiān)督相應(yīng)的權(quán)利，特別是對(duì)再審活動(dòng)是否合法的監(jiān)督權(quán)、糾正違法權(quán)、檢察建議權(quán)。

加大措施，狠抓辦案，提高民事行政檢察案件質(zhì)量。

民事行政抗訴案件質(zhì)量是民事行政檢察工作的立足點(diǎn)、出發(fā)點(diǎn)，也是民事行政檢察工作的落腳點(diǎn)和歸宿，更是民事行政檢察工作的得以生存發(fā)展的生命線。因此，首先要從增強(qiáng)民行監(jiān)督意識(shí)入手，充分認(rèn)識(shí)民事行政檢察是直接關(guān)系到人民群眾的切身利益，使人民群眾的合法權(quán)益得到保護(hù)，對(duì)錯(cuò)誤裁判進(jìn)行抗訴，平息民怨，對(duì)正確裁判進(jìn)行息訴，化解矛盾，可以最大限度地維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的一項(xiàng)重要職責(zé)。其次在審查案件中，要堅(jiān)持“敢抗、抗準(zhǔn)”和“公開、公正、合法”的辦案原則，緊緊抓住辦案質(zhì)量、辦案效果、辦案效率三個(gè)環(huán)節(jié)。堅(jiān)持正確的審查方法，在辦案中積極推行公開審查制度，制作了《民行申訴案件受案、立案告知書》，維護(hù)當(dāng)事人的及時(shí)告知權(quán)利和義務(wù)，通過詢問雙方當(dāng)事人，全面了解、查清案情，保證案件的正確辦理。堅(jiān)持把握好抗訴標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)盡量減少周轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)，提高訴訟效率，提升案件質(zhì)量，人民群眾也才能更加理解和支持檢察工作，檢察機(jī)關(guān)也才能更有效地履行法律監(jiān)督職責(zé)。在決定是否抗訴時(shí)，嚴(yán)格按照抗訴條件審查把關(guān)。應(yīng)盡量減少周轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)，提高訴訟效率，提升案件質(zhì)量，人民群眾也才能更加理解和支持檢察工作，檢察機(jī)關(guān)也才能更有效地履行法律監(jiān)督職責(zé)。第三，理順辦案數(shù)量和質(zhì)量的關(guān)系。要明確辦案質(zhì)量是民行監(jiān)督的前提，辦案數(shù)量是保證民行監(jiān)督效果的基礎(chǔ)，要把辦理民行抗訴案件的質(zhì)量和數(shù)量作為衡量民行檢察工作量化指標(biāo)，規(guī)定立辦案件數(shù)量，以促進(jìn)全市民行檢察工作向前發(fā)展。

加強(qiáng)協(xié)調(diào)、理順關(guān)系，為民事行政檢察工作順利開展釀造良好的外部環(huán)境。

雖然民事行政檢察工作的目的是為了促進(jìn)實(shí)現(xiàn)公平、正義和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，但每改判一件案件，必然會(huì)影響到審判人員的形象和威信，因此，一方面需要加強(qiáng)與法院的聯(lián)系，溝通思想，統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，爭(zhēng)取法院對(duì)民事行政檢察工作的理解和支持，在充分協(xié)商的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步細(xì)化民事行政檢察的操作規(guī)程，使民事行政檢察工作逐步走上規(guī)范有序的軌道，使民行檢察工作與審判工作既相互監(jiān)督又互相配合。另一方面，要進(jìn)一步自覺接受黨委領(lǐng)導(dǎo)和人大監(jiān)督，建立定期匯報(bào)制度，主動(dòng)向黨委和人大匯報(bào)民行檢察工作目標(biāo)、工作部署和工作情況，特別是對(duì)辦案中遇到的重大問題和困難要及時(shí)向黨委和人大匯報(bào)，尋求黨委、人大的領(lǐng)導(dǎo)和支持，使黨委、人大成為檢察機(jī)關(guān)依法履行民事行政檢察職能的堅(jiān)強(qiáng)后盾，從而使民事行政檢察監(jiān)督的職能得到充分發(fā)揮。