第一篇：審理民事行政抗訴案件程序問題

高法就審理民事行政抗訴案件程序問題頒處理意見 人民網>>社會>>法界動態

中新網10月21日電人民法院對民事、行政抗訴案件裁定再審后，出現當事人申請撤回申訴、達成和解協議、主體發生變化、拒不出庭應訴等情形，該怎么辦？近日，最高人民法院下發的《關于審理民事、行政抗訴案件幾個具體程序問題的意見》通知中，就上述問題提出了具體處理意見。

法制日報的消息說，《通知》指出，人民法院裁定再審后，向人民檢察院申訴的當事人書面申請撤回申訴，人民法院應當裁定終結再審訴訟。如果人民檢察院是以生效裁判損害國家利益或者社會公共利益為由提出抗訴的，應當依法繼續審理，及時作出再審裁判。

《通知》認為，人民法院對民事抗訴案件、行政賠償抗訴案件裁定再審后，發現雙方當事人達成和解協議，且履行完畢的，應當裁定終結再審訴訟。

和解協議尚未履行或者未履行完畢的，人民法院可以根據雙方當事人達成和解協議的內容制作民事調解書或者行政賠償調解書，并依法送達雙方當事人。

《通知》還指出，人民法院裁定再審后，發現向人民檢察院申訴的自然人死亡，沒有繼承人，或者繼承人放棄繼承或者放棄參加訴訟的，應當裁定終結再審訴訟。同時，向人民檢察院申訴的法人或者其他組織被依法撤銷或者注銷，沒有權利義務繼承人，或者其權利義務繼承人放棄參加訴訟的，應當裁定終結再審訴訟。

《通知》說，人民法院裁定再審后，經合法傳喚，向人民檢察院申訴的一方當事人無正當理由拒不到庭或者未經法庭允許中途退庭，人民法院應當裁定終結再審訴訟。

據悉，最高人民檢察院民事行政檢察廳已于2003年5月22日就《關于人民檢察院辦理民事行政案件撤回抗訴的若干意見》，對于人民檢察院在人民法院對民事、行政抗訴案件作出再審裁定書前撤回抗訴的幾種情形作出了相應規定。(記者徐來)

（責任編輯：王欣）

第二篇：中華民族審理民事行政抗訴案件工作紀要[模版]

審理民事行政抗訴案件工作紀要

為加強我省人民法院、人民檢察院審理民事、行政抗訴案件工作的相互協調配合，理順工作關系，解決審理民事、行政抗訴案件實踐中亟待解決的問題，切實保障當事人依法行使申訴和申請再審的權利，共同維護司法公正和司法權威，進一步改進和推動民事、行政抗訴案件的審理工作，吉林省高級人民法院、吉林省人民檢察院于 2005年12月26日在長春召開了審理民事、行政抗訴案件工作第三次聯席會議。現紀要如下：

第一條 人民檢察院決定立案審查的案件，可以到人民法院借閱有關審判卷宗，借閱卷宗應當出具借卷函，并嚴格按照法院有關檔案管理制度的規定辦理借閱和退還卷宗手續。

人民檢察院借閱審判卷宗時，卷宗尚未歸檔的，人民法院應當及時歸檔并通知借閱的人民檢察院。借閱期限一般不超過三個月，因審查不能按時歸還的，應當辦理續借手續。在借卷期間遇有特殊情況，人民法院需要使用被借用的審判卷宗的，人民檢察院應當及時歸還。人民檢察院對借閱的審判卷宗，應當注意保密，妥善保管。

提請抗訴案件按照下列情況辦理移送、返還審判卷宗手續：

下級人民檢察院提請上級人民檢察院抗訴的案件，應當將審判卷宗隨同提請抗訴報告書移送上級人民檢察院，并函告借出卷宗的人民法院;上級人民檢察院決定不抗訴的，應當及時將審判卷宗退還下級人民檢察院，由下級人民檢察院退還借出卷宗的人民法院;上級人民檢察院決定抗訴的案件，應當將審判卷宗、檢察卷宗隨同抗訴書一并移送同級人民法院，由借閱卷宗的人民檢察院將抗訴書送達借出卷宗的人民法院;抗訴案件再審審結后，由再審人民法院將審判卷宗直接退回原借出卷宗的人民法院，檢察卷宗應當隨再審卷宗一并歸檔。

第二條 人民法院收到抗訴案件后應當在一個半月內作出再審、中止原判決執行、指令下級人民法院再審的裁定或者通知函，并將裁定書或者通知函送達提出抗訴的人民檢察院。如遇特殊情況，可以通過協商適當延長。

人民法院對抗訴案件應當嚴格執行民事訴訟法和行政訴訟法關于審理期限的規定，及時審理。需要延長審理期限的，應當函告提出抗訴的人民檢察院或者出席再審法庭的人民檢察院。

第三條 人民檢察院在審查申訴案件并決定立案前，應當詢問申訴人是否已經向人民法院申請再審，如果當事人已經向人民法院申請再審，人民檢察院應當中止審查，同時函告接受再審申請的人民法院。

人民檢察院在決定立案并向人民法院借閱審判卷宗時，人民法院已經決定對案件進行立案復查的，人民檢察院應當中止對案件的審查并通知申訴人;人民法院對案件裁定啟動再審后，應當函告擬提出抗訴的人民檢察院，擬提出抗訴的人

民檢察院對該案件應當終止審查。人民法院經審查決定不予啟動再審的，人民檢察院可以視情況決定是否提出抗訴。

第四條 人民法院對民事行政抗訴案件裁定再審后，當事人如果書面撤回申訴或者起訴的，人民法院應當裁定準予撤訴，終結再審訴訟，同時以書面形式告知人民檢察院。如果人民檢察院是以生效裁判損害國家利益或者社會公共利益為由提出抗訴的，當事人的撤訴行為可能損害國家利益、社會公共利益、他人的合法權益或者為規避國家法律以及是在受脅迫、欺騙等違反真實意思表示情況下作出的，則不允許撤訴，應當依法繼續審理，及時作出再審判決。

第五條 人民檢察院提出抗訴的案件，接受抗訴的人民法院可以自己審理，也可以指令下一級人民法院審理。

有下列情形之一的，應當由接受抗訴的同級人民法院再審：

1.已經查明作出生效裁判的審判人員，在審理該案件時有違法或者犯罪行為，且人民檢察院以此作為抗訴理由的;

2.經人民檢察院與人民法院協商，認為應當由同級人民法院再審的。

人民法院已經再審的案件，原則上由提出抗訴的人民檢察院的同級人民法院再審，也可以指令原作出生效裁判的人民法院的其他同級人民法院再審。指令再審的裁定同時送達提出抗訴的人民檢察院。

第六條 人民法院審判委員會討論抗訴案件時，人民法院應當于會議召開三日前通知同級人民檢察院檢察長列席，檢察長因故不能列席的，可以委派副檢察長或者檢察員列席，審判委員會應當認真聽取人民檢察院列席人員的意見。

第七條 人民檢察院對已立案的案件在審查時，如果發現執行原裁判可能會給當事人造成難以挽回的損失，或者可能出現難以執行回轉情況的，人民檢察院可以向人民法院發出《暫緩執行建議書》，人民法院可以根據案件具體情況決定是否暫緩執行，并書面通知提出抗訴的人民檢察院。人民法院決定暫緩執行的案件，人民檢察院應當盡快結案，自《暫緩執行建議書》發出之日起一個月內作出是否抗訴的決定。

接受抗訴的人民法院不能及時作出再審裁定的，應在調取原審卷宗時通知執行法院或有關執行機構暫緩對原裁判的執行，直至再審裁定作出為止。

第八條 人民法院開庭審理抗訴案件時，應當在開庭三日前書面通知同級人民檢察院派員出庭。

對人民法院經書面審理作出撤銷原裁判、發回重審的抗訴案件，下級人民法院又 重審開庭的，不再通知人民檢察院出席重審法庭。

人民檢察院出席法庭人員的位置，其坐席應獨立于訴訟當事人，并與任何一方當事人保持相當的距離。具體位置在審判區域的右前方申訴人一側，其坐席與審判席成120度角。

人民檢察院出席再審法庭的標牌和裁判文書統一稱謂“抗訴機關”。

第九條 人民檢察院派員出席再審法庭時，其主要任務是宣讀抗訴書。出庭檢察人員如果認為庭審活動違法，可以在庭審結束后，向其所在的人民檢察院匯報，由其所在的人民檢察院向再審法院提出書面建議。出席法庭的檢察人員不參與法庭調查、質證、辯論。如果當事人及其代理人對出席法庭的檢察人員進行詢問、質問或者發表過激言論的，法庭應予制止。

庭審結束前，審判長應當征求出庭的檢察人員是否有新的情況說明。因特殊情況人民檢察院不能派員出庭的，抗訴書由合議庭人員宣讀。

第十條 人民法院對抗訴案件裁定再審后，發現雙方當事人達成和解協議，經審查該協議內容不損害國家利益、社會公共利益、他人合法權益且該協議履行完畢的，應當裁定終結再審訴訟。

和解協議尚未履行或者未履行完畢的，人民法院可以根據雙方當事人達成的和解協議的內容，制作民事調解書或者行政賠償調解書，并依法送達雙方當事人，同時送達提出抗訴的人民檢察院。

第十一條 人民法院對抗訴案件裁定再審后，發現向人民檢察院申訴的自然人死亡且沒有繼承人或者繼承人放棄繼承或者放棄參加訴訟的，向人民檢察院申訴的法人或者其他組織被依法撤銷或注銷，沒有權利義務繼受人，或者權利義務繼受人放棄參加訴訟的，經審查該放棄行為不損害國家利益、社會公共利益和他人合法權益，應當裁定終結再審訴訟，并將裁定書送達提出抗訴的人民檢察院。第十二條 人民法院對抗訴案件裁定再審后，經合法傳喚，向人民檢察院申訴一方的對方當事人無正當理由拒不到庭，或者未經法庭許可中途退庭的，依照民事訴訟法和行政訴訟法有關規定可缺席判決;經合法傳喚，申訴人無正當理由拒不到庭或者中途退庭的，人民法院裁定按撤訴處理;各方當事人均不到庭的，人民法院裁定終結訴訟程序。人民法院審理上述案件，應當在結案后七日內將按缺席審理的判決書、按撤訴處理的裁定書或者終結訴訟的裁定書送達提出抗訴的人民檢察院。如果人民檢察院是依生效裁判損害國家利益、社會公共利益、他人合法權益為由提出抗訴的，人民法院應當繼續審理，及時作出判決。

第十三條 檢察建議是檢察機關實行法律監督的方式之一，人民檢察院對人民法院的民事、行政審判工作提出檢察建議后，人民法院應當認真研究，改進工作，并在三個月內回復提出建議的人民檢察院。

人民檢察院對個案提出啟動再審程序的檢察建議時，應當將案件當事人的通信地址、聯絡方式的記載一并移送人民法院。

人民法院對人民檢察院建議再審的案件應當立監字號案件進行認真復查，認為符合再審條件的應當啟動再審程序，同時書面通知提出建議的人民檢察院，認為不符 合再審條件的，應當及時通知提出建議的人民檢察院。

人民法院無論對人民檢察院建議再審的案件是否啟動再審程序，都應當自收到檢察建議書三個月內回復提出建議的人民檢察院。

人民法院決定對再審檢察建議的案件不予啟動再審程序的，人民檢察院認為原裁判確有錯誤，可以正式提出抗訴。

第十四條 人民檢察院認為當事人申請抗訴的案件，不符合抗訴條件的，應當協助人民法院做好息訴服判工作。

人民檢察院審查申訴案件時要注意引導并促成各方當事人和解，當事人各方自愿和解并達成和解協議的，如果人民法院已對該案予以執行立案，人民檢察院應將和解情況及和解協議告知作出原審裁判和負責執行的人民法院。

第十五條 人民檢察院提出抗訴的案件，應當自行向雙方當事人送達抗訴書副本，人民檢察院向被申訴人送達確有困難的，應當按被申訴人的人數提交抗訴書副本，由人民法院向被申訴人送達。

第十六條 當事人向人民檢察院提出申訴的案件，應當在原裁判生效后兩年內提出，無正當理由超過兩年向人民檢察院提出申訴的，人民檢察院不予受理。如果人民檢察院提出抗訴，人民法院應當不予受理。

第十七條 人民檢察院審查申訴案件，一般情況下，應當就原審卷宗進行審查，一般不應再進行調查取證。

如果人民檢察院依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第十五條、第十七條規定的情形予以調查收集的證據材料，人民法院可以在再審時依法出示并進行審核。

第十八條 人民檢察院以遺漏被告或第三人為理由提出抗訴的案件，要求追加被告或第三人的，人民法院再審時，如果適用的是第一審程序，可以追加被告和第三人。被追加的被告和第三人提出管轄權異議的，應當在答辯期內提出，超過答辯期的不應再提出管轄權異議。如果適用的是第二審程序，不得追加被告(必須參加訴訟的當事人在一審中未參加訴訟，再審時根據自愿原則予以調解且調解成功的除外);確需追加被告的，應當撤銷原判決，將案件發回重審。

第十九條 再審文書的表述，在制作人民檢察院抗訴理由不能成立的裁判文書中，不使用“駁回抗訴”的表述。

第二十條 人民法院和人民檢察院在辦理抗訴案件和再審檢察建議案件時應當加強信息溝通工作。

受理抗訴和再審檢察建議案件的人民法院作出再審裁定書、指令再審裁定書或者移送案件函后，應及時函告提出抗訴或者檢察建議的人民檢察院。

審理抗訴或者檢察建議再審案件的人民法院作出再審判決書、調解書、裁定書后，應及時送達提出抗訴或者檢察建議的人民檢察院。

第二十一條 本會議紀要自印發之日起施行，第一、二次聯席會議紀要同時廢止。

發布部門：吉林省其他機構 發布日期： 實施日期：

第三篇：民事行政抗訴案件立卷順序

附件一：民事行政抗訴案件立卷順序

一、人民檢察院提出抗訴和建議人民法院再審案件的正卷，按照下列順序排列：

(一)抗訴書或者檢察建議書；

(二)原審判決書、裁定書；

(三)證據材料；

(四)其他應當列入正卷的材料。

二、人民檢察院提出抗訴和建議人民法院再審案件的副卷，按照下列順序排列：

(一)申訴書；

(二)受理案件登記審查表；

(三)立案審批表；

(四)立案決定書；

(五)立案通知書；

(六)聽取當事人陳述筆錄；

(七)終止審查通知書；

(八)轉辦函、交辦函、催辦函或者移送案卷函；

(九)調(借)閱案卷函；

(十)補充調查通知書；

(十一)傳票；

(十二)閱卷筆錄；

(十三)審查終結報告；

(十四)討論案件記錄；

(十五)抗訴書、檢察建議書的原本和正本，提請抗訴報告書、不抗訴決定書或者不提請抗訴決定書；

(十六)撤銷抗訴決定書、撤回抗訴決定書；

(十七)指派出庭通知書；

(十八)出庭通知書；

(十九)出庭意見；

(二十)出庭筆錄；

(二十一)再審判決書、裁定書；

(二十二)抗訴再審判決(裁定)登記表；

(二十三)送達回證；

(二十四)其他法律文書。

人民檢察院終止審查和不抗訴案件的案卷，參照前款規定的順序排列。

三、人民檢察院提請上級人民檢察院抗訴案件的案卷，按照下列順序排列：

(一)提請抗訴報告書；

(二)申訴書；

(三)原審判決書、裁定書；

(四)證據材料；

(五)受理案件登記審查表；

(六)立案審批表；

(七)立案決定書；

(八)立案通知書；

(九)聽取當事人陳述筆錄；

(十)轉辦函、交辦函、催辦函或者移送案卷函；

(十一)調(借)閱案卷函；

(十二)補充調查通知書；

(十三)傳票；

(十四)閱卷筆錄；

(十五)審查終結報告；

(十六)討論案件記錄；

(十七)送達回證。

第四篇：民事行政抗訴案件中存在的問題及對策

民事行政抗訴案件中存在的問題及對策

一、民事行政抗訴概述

現行的民事行政案件的抗訴機制是根據民事訴訟法和行政訴訟法的規定而來的，《中華人民共和國行政訴訟法》第六十四條規定：“人民檢察院對人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現違反法律、法規的，有權按照審判監督程序提出抗訴。”第一百八十五條規定：“最高人民檢察院對各級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現有下列情形之一的，應當按照審判監督程序提出抗訴：㈠原判決、裁定認定事實的主要證據不足的；㈡原判決、裁定適用法律確有錯誤的；㈢人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；㈣審判人員在審理該案件時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。地方各級人民檢察院對同級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現有前款規定情形之一的，應當提請上級人民檢察院按照審判監督程序提出抗訴。”第一百六十八條規定：“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應當再審。”1990年9月3日最高人民法院、最高人民檢察院以“高檢會【1990】15號”發布了《關于開展民事、經濟、行政訴訟法律監督工作的通知》確定了廣東、湖北等六個省市作為試點單位，進行民事、經濟、行政訴訟法律監督試點，但是試點中的做法與現在抗訴案件的做法差別較大，其監督不僅包括對生效案件的監督，而且包括訴訟過程的監督。1991年8月19日最高人民法院“法（行）函字【1991】91號”《關于人民檢察院對行政訴訟進行法律監督具體程序問題（給廣東省高院）的復函》指出，根據《行政訴訟法》第64條、《人民檢察院組織法》第18條的規定，參照民事訴訟法第186條和第188條的規定，對檢察院按照審判監督程序提出抗訴的行政案件，法院應當再審。再審開庭時，應當通知檢察院派員出席法庭，并將裁判結果告知檢察院。至此，民事行政抗訴案件結束了試點階段，開始了正式的實施階段。同時，民事訴訟法正式實施也為檢察機關開展民事審判的法律監督提供了法律依據，從此檢察院抗訴工作蓬勃開展，抗訴案件數量迅速增加。客觀地說，近年來檢察機關通過辦理大量的民事、行政抗訴案件，較好地發揮了對民事行政案件的法律監督職能，對維護司法公正、救濟當事人的權利，維護社會主義市場經濟起到了積極的作用。但是，抗訴案件的再審改判和撤銷原判決的情況卻逐年下降，這在一定程度上反映了檢察機關追求抗訴數量，忽視抗訴效果的傾向。不可否認，民事行政案件抗訴中也存在著許多問題和不足，也存在許多急待改善和完善的地方，二、當前民事行抗訴案件中存在的問題

㈠抗訴范圍的過寬性

對所有生效的民事、行政案件的判決、裁定，檢察機關都可以提出抗訴。而不管此裁判文書生效時間之長短，執行完畢之與否，案件類型之所屬。這即民行抗訴對象時間上的無限性、對象上的不受限制性。其弊端主要有以下兩點：

近年來，在抗訴案件數量不斷增多的情況下，人民法院在受理和審理民事、行政抗訴案件中也面臨一些困惑和亟待解決的問題。

1、抗訴時間上的無限性。使一些法院裁判定紛止爭的功能大打折扣。現實中，這些案件占的比例較大，由于時間久遠，給再審帶來較大難度。

2、抗訴對象上的廣泛性。民事案件雙方當事人地位平等，享有同等的訴訟權利和訴訟義務。檢察機關在進入抗訴程序后，其往往支持一方進行再審，因此，在抗訴的過程中，檢察機關的實際地位往往失去中立，而是支持一方進行訴訟。相對于一方當事人而言，其強大的收集證據、舉證能力，往往使雙方當事人之間相對平等的訴訟權利義務關系失去平衡，對方當事人往往因此而處于不利的訴訟地位。因為檢察機關的參與取證、舉證，非一般的當事人所能為之。對方當事人如果要對此證據反駁的話，也要花費大量的時間、精力和費用，這些時間、金錢對抗訴的檢察機關來說，可能是微不足道的，但對于當事人而言，則可能是非常巨大的。

㈡抗訴效果上的不確定性

檢察機關抗訴的理由依據是民事訴訟法第一百八十五條的第一款㈠至㈣規定的情形，當然這四種情形，在抗訴時只處于“可能”狀態，而并不能確定屬實。因為如果抗訴時就確有其事，那就不是有抗必“審”的問題，而是有抗必“改”的問題了。檢察機關，在抗訴時，除了應具備法律的情形，還要注意社會效果。目前，在這方面的不足主要表現在以下兩種情況：一是集團訴訟案件。如果糾紛已經化解，矛盾基本平息。遇有少數人的申訴，應多做說服化解工作，非裁判有重大缺陷，不應啟動抗訴程序，否則，往往帶來較大的負面影響。如某縣水利局打井隊訴嚴某打井工程承包合同工程款糾紛一案，申訴是被告嚴某提起的，檢察院抗訴后，原審被告（即申訴人）東躲西藏，拒不到庭，而其不到庭又無法查清案情，且其年齡已高，不便采取強制措施；而檢察機關認為被告主體應變更為嚴某所在的村民組負擔，本案涉及的北三組70余農戶數次涌入法院，給再審帶來較大難度。二是抗訴時一方當事人下落不明的案件。當事人不到庭致使再審的事實無法查清，案件無法審理下去，只得中止，一個本來有了結論的案件又處不確定的狀態，不利于穩定當事人之間的權利義務。

㈢證據上的滯后性

近年來，法院系統加大審判方式改革的力度，把審判工作的重點轉移到庭審中來，強調當事人的當庭舉證、質證，加強當庭認證。這就出現了一種情形，即當事人在原審中不盡舉證責任，而導致敗訴的案件，在裁判文書生效后，又提出新的證據，向檢察機關申訴，檢察機關以“原判決、裁定認定事實的主要證據不足”為由提出抗訴，從而導致推翻、撤銷原判決、裁定。實踐中，包括三種情況：一是一方故意不舉證，如上面所舉的案件，其目的有的是為了引起再審，以拖延執行，有的是明知勝訴無望，而不愿花時間、精力去舉證；二是由于過失、疏忽而未能盡到舉證責任；三是一審裁判后，不愿繳納上訴費用，而故意待到裁判生效后，向檢察機關申訴時再舉證。無論哪種情況，都會影響裁判的權威，都會直接動搖當事人舉證責任制度的基石。使“當事人不盡舉證責任將要承擔不利的裁判結果”這一舉證責任存在的基石受到動搖，也不利于證據制度的改革和完善。

㈣弱化了上訴制度的功能

我們國家的審判制度，除最高院直接審理的案件外，實行的是兩審終審制，這是基于效率和保護當事人權利兩者平衡。實質是兼顧了司法公正和司法效率兩方面的有機統一。經過兩審，裁判文書就發生效力，就要進入執行程序。而在目前，由于抗訴是審監程序的必然啟動者，加之提起抗訴，不象上訴程序中要預交上訴費，要承擔上訴理由不成立而導致承擔上訴費用的風險。加之，檢察機關在各個法律服務所門前設立的抗訴案件申訴點，給人一種感

覺，到檢察機關申訴比上訴到上級法院好，可以不交納上訴費用；二是上訴有上訴期的限制，而申訴到檢察機關要求抗訴，則無期限。故實踐中出現了這樣的現象，上訴期內當事人不上訴，上訴期剛過，即到檢察機關申訴，由檢察機關提出抗訴。類似的案件數量還不少，這類案件審理起來，當事人對立情緒較大，有的當事人甚至認為抗訴案件，實際上是檢察院和法院在打官司。

筆者認為，這種現象弱化了兩審終審制的功能，現實中給當事人造成了上訴不如申訴，申訴不如抗訴的印象。

三、改革和完善抗訴制度的思考

針對以上存在的問題，筆者認為，解決的對策有兩種：一是在現有的法律框架內予健全和完善，使之更符合立法的本意，本節的㈠、㈡即是這方面的內容；另一種途徑即是對一些涉及抗訴的法律規定。由立法機關作出一定的修改和補充，或者由立法機關、最高司法機關對有關法律條文作出擴大或限制性的解釋，以期革弊興利，更好地發揮抗訴制度的功能和作用，更好地促進司法的公正和效率。具體思路如下：

㈠關于抗訴時證據收集問題

《民事訴訟法》第185條第1款規定了檢察機關提起抗訴的理由有四項，第179條則是規定當事人向人民法院申請再審，人民法院應當再審的理由共有五項，其中第㈡至㈣項與第185條第1款的㈠至㈣項完全一致。從這里可以看出，根據民訴法中的規定，“當事人有新的證據，足以推翻原判決、裁定的，”只能向原審人民法院或其上級人民法院申請再審，此項理由不屬于提起抗訴理由。原因在于檢察院的抗訴目的是為了糾正人民法院錯誤的裁判，而“當事人有新的證據足以推翻原判決、裁定的”，并不能說明原審裁判的錯誤，而屬于當事人的原因或其他客觀原因，并非司法中的故意或過失，故不屬檢察機關的監督范圍。結合抗訴案件具體特點，筆者認為檢察機關不得以下列證據為提起抗訴的理由：

1、自行收集的，旨在推翻原判決、裁定認定的事實的，而且此類證據在原審時屬于應由當事人舉證的范疇，不屬于原審法院應依職權收集、核實的證據范圍；

2、當事人在原審中應舉而未舉的證據；

3、新發現的足以推翻原審判決、裁定的證據。

同時，檢察機關可以作為抗訴理由的自行調查、收集證據的范圍包括：

1、不屬于當事人舉證范圍，而屬于應由原審法院依職權調查收集的證據；

2、當事人所舉證據存在明顯矛盾，原審法官未按證據規則否定或認定，且未進行調查核證的；

3、原審法官違反法定程序的證據，如：應回避而未回避的、剝奪當事人訴訟權利等方面的證據；

4、法官在審理該案時，進行與該案有關的違法違紀行為的證據。

完善抗訴證據制度的意義在于：

1、有利于法院證據制度的改革和完善，特別是有利于當事人舉證責任的貫徹落實。增強當事人的舉證責任意識，促使當事人在一審時，全力盡其舉證責任。

2、有利于檢察機關集中精力監督糾正法院民事、行政案件的違法裁判。

㈡完善現有的抗訴程序

這是主要針對當前一些有違反抗訴制度本意的不當行為，而提出的改革完善措施，這些措施實行起來相對比較容易。

1、對未行使上訴權而申請抗的當事人，應當預收申請抗訴費。對已經行使了上訴權的當事人與未行使上訴權的當事人的申訴，區別對待。案件審結后當事人不服向檢察機關申訴，要求抗訴的，凡屬于應上訴而未上訴的，法律文書生效后又向檢察機關申請抗訴的。對此類當事人，檢察機關應代為收取申請抗訴費，決定提起抗訴的，交到法院。法院在裁判文書中明確承擔方式。如檢察機關經審查后，認為不符合抗訴條件，則由檢察機關退回申訴人。對已經行使過上訴權的當事人申訴的，檢察機關不再受理申訴抗訴費。

增加收取申訴抗訴費的意義在于促進當事人如對裁判不服，及時行使上訴權，盡快穩定當事人之間的權利義務關系，同時，也防止少數當事人利用抗訴回避上訴，規避交納上訴費的情況。以克服抗訴制度有可能產生的削弱上訴制度和兩審終審制的弊端。

2、取消檢察機關設在法律服務所、律師事務所內的抗訴案件申訴點。檢察機關是國家的法律監督機關，它代表國家對民事、行政案件行使法律監督權，而法律服務所、律師事務所是營利性的單位，法律工作者、律師是接受一方當事人委托，收取一方當事人費用，為一方當事人服務的。檢察機關把民事、行政案件的申訴點牌子掛到這些單位的門前，難免給當事人這樣的印象，這些法律工作者、律師同時又是負責接受當事人申請抗訴的人。這樣，其接受申訴的客觀性、公正性就會大打折扣。

筆者認為，檢察院接受民事、行政申訴點，應設在檢察機關院內或其派出機構內，不能把其牌子掛到作為一方當事人代理人、辯護人的法律服務所、律師事務所門上，這樣既損害司法形象，也無此必要。

㈢在抗訴對象上應進行調整

目前，檢察機關對民事、行政案件的抗訴范圍過寬，公權過多介入私權，使得每種類型的生效裁判，都存在著因抗訴而再審的可能，增加了司法成本，降低了司法效率，不利于穩定既定的社會關系。同時，實體公正是相對公正，而非絕對的公正，其處理結果往往并不是唯一的。檢察機關對民事、行政審判進行法律監督的重點應是涉及國家利益、公共利益的案件，以及法官的嚴重違反法定程序和違法違紀的案件，根據這一設想，檢察機關抗訴案件的范圍包括：

1、涉及國家利益的案件。涉及當事人規避法律，損害國家利益的案件，如涉及損公肥私、國有資產流失的案件，檢察機關可不需當事人的申訴，而直接提出抗訴。這類案件應是檢察機關法律監督的重點，但是現實中，檢察機關對這類案件的監督很少；

2、涉及社會公共利益的案件。如涉及環境污染的公害案件，涉及公共設施的投資、處分、轉讓的案件等等；

3、可能有損社會公序良俗的案件；

4、重大的民事、行政案件；

其他類型的案件，檢察機關不應提起抗訴。但是，檢察機關的法律監督應是全面的，特別是涉及司法活動的監督和違法行為的監督，有下列兩種情況的案件，檢察機關均可提出抗訴，而不受上述四種類型的限制：

1、審理該案的法官進行與本案有關的違法違紀行為的；

2、程序違法，影響公正裁判的。

㈣抗訴時間上的調整

由于抗訴必須再審，對生效裁判抗訴時間上的無限性，必然對生效裁判的權威性產生不利影響，對社會關系的穩定產生不利影響，而且，如果時間太長，證據方面的滅失，證人的變化，甚至一方當事人的變化（如死亡、失蹤等），必然給審理工作帶來較大的難度。由于有抗必審的機制，這樣的難題基本上是不可避免的。另外，對未生效的判決、裁定，檢察機關能否提出抗訴，也是當前學理上爭議較大的問題。筆者建議：

1、對生效裁判提出抗訴應明確一定的期限。民事訴訟法對當事人申請法院再審明確了兩年的期限，超過兩年，當事人只能申訴而不能申請再審。筆者認為，檢察機關根據當事人申訴，提起抗訴案件，也應限定在兩年之內。即在兩年內，當事人既可向原審或上級法院申請再審；也可向檢察機關申訴，請求檢察機關提出抗訴；也可以同時向法院申請再審和向檢察院申訴，法院先立案的，按普通再審程序審理，檢察機關先提起抗訴的，按抗訴案件進行再審。法院決定再審與檢察機關抗訴同時的，按抗訴程序審理。

這種抗訴時間上限制的意義主要在于促使當事人盡快行使權利，使生效法律文書的確定的權利義務關系能夠盡早最終確立，排除一些不確定因素，盡快穩定社會關系。

2、應允許檢察機關對未生效的民事行政判決、裁定提出抗訴。

檢察機關的法律監督地位是其行使抗訴權的前提；審判權的不當行使，是檢察機關行使抗訴權的基礎。現行法律將檢察機關的抗訴對象限定在生效裁判的范圍之內，既不利于抗訴功能的充分發揮，也不利于司法效率的提高。法律這樣規定的主要理由是當事人享有上訴權，無需檢察機關的抗訴；另外，未生效的裁判不具有執行力，抗訴無實際意義，這種理由是不全面的。故應允許檢察機關對未生效的民事行政裁判提出抗訴，理由如下：

1、允許對未生效的判決、裁定抗訴，有助于提高司法的效率。檢察機關在判決、裁定未生效時，發現有抗訴的理由，卻不能抗訴，那么，裁判生效后，其再抗訴，法院再進行審理，勢必要增加更多的訴訟成本，浪費更多的司法資源。

2、抗訴權與當事人的上訴權并不互相排斥。當事人行使上訴權的時候，檢察機關亦可同時行使抗訴權，并以法律監督者的身份參與二審的訴訟。這兩種權利同時行使，不但不會互相排斥，反而會大大促進司法的公正與效率。

3、在涉及當事人規避法律，損害國家、集體和個人利益的時候，當事人往往不上訴。此時賦予檢察機關抗訴權，更有利于維護國家、集體和社會公共利益。

4、對未生效民事、行政案件的抗訴，由抗訴的檢察機關派員以法律監督者的身份出席庭審。

總之，抗訴是檢察機關對民事、行政案件行使法律監督權的重要途徑，它在促進公正司法，保證法律正確實施方面起到了十分積極的作用，抗訴制度不可削、不可缺、更不可廢，但是，其運行過程中出現的一些不足和弊端，同樣不可忽視、不可回避、不可無動于衷。改變觀念，革除弊端，完善抗訴制度，更顯必要、更顯緊迫。

第五篇：關于審理民事、行政抗訴案件幾個具體程序問題的意見

最高人民法院審判監督庭

印發《關于審理民事、行政抗訴案件幾個具體程序問題的意見》的通知

（2003年10月15日 法審[2003]11號）

各省、自治區、直轄市高級人民法院、解放軍軍事法院、新疆維吾爾自治區高級人民法院生產建設兵團分院：

經院領導原則同意，現將《關于審理民事、行政抗訴案件幾個具體程序問題的意見》印發給你們，供參照執行。執行中發現新的問題，請及時報告我庭。

關于審理民事、行政抗訴案件幾個具體程序問題的意見

最高人民檢察院民事行政檢察廳《關于人民檢察院辦理民事行政案件撤回抗訴的若干意見》，對于人民檢察院在人民法院對民事、行政抗訴案件作出再審裁定書前，撤回抗訴的幾種情形作出了規定。經研究并征求本院立案庭、民事審判第三庭、民事審判第四庭、行政審判庭、執行工作辦公室、最高人民檢察院民事行政檢察廳意見，現就人民法院對民事、行政抗訴案件裁定再審后，出現當事人申請撤回申訴、達成和解協議、主體發生變化、拒不出庭應訴等情形，提出以下處理意見：

一、人民法院裁定再審后，向人民檢察院申訴的當事人書面申請撤回申訴，人民法院應當裁定終結再審訴訟。如果人民檢察院是以生效裁判損害國家利益或者社會公共利益為由提出抗訴的，應當依法繼續審理，及時作出再審裁判。

二、人民法院對民事抗訴案件、行政賠償抗訴案件裁定再審后，發現雙方當事人達成和解協議，且履行完畢的，應當裁定終結再審訴訟。

和解協議尚未履行或者未履行完畢的，人民法院可以根據雙方當事人達成和解協議的內容制作民事調解書或者行政賠償調解書，并依法送達雙方當事人。

三、人民法院裁定再審后，發現向人民檢察院申訴的自然人死亡，沒有繼承人，或者繼承人放棄繼承或者放棄參加訴訟的，應當裁定終結再審訴訟。

向人民檢察院申訴的法人或者其他組織被依法撤銷或者注銷，沒有權利義務繼受人，或者其權利義務繼受人放棄參加訴訟的，應當裁定終結再審訴訟。

四、人民法院裁定再審后，經合法傳喚，向人民檢察院申訴的一方當事人無正當理由拒不到庭或者未經法庭允許中途退庭，人民法院應當裁定終結再審訴訟。如果人民檢察院是以生效裁判損害國家或者社會公共利益為由提出抗訴的，應當依法繼續審理，及時作出再審裁判。

五、人民法院收到人民檢察院的抗訴書后，如果正在就同一案件是否啟動再審程序進行審查的，應當終止審查，按照抗訴案件處理。

人民法院裁定再審后，收到人民檢察院抗訴書的，不作為抗訴案件審理，但審理時應當將此情況告知各方當事人，案件審結后應將裁判文書送有關人民檢察院。

以上意見供各級人民法院審理民事、行政抗訴案件時參考，在具體執行中發現新情況、新問題，請及時向最高人民法院審判監督庭報告。