第一篇：新民訴法對民行檢察工作的影響與對策探析[本站推薦]

新民訴法對民行檢察工作的影響與對策探析

新的民事訴訟法將于2013年1月1日施行。民訴法是國家的基本法律,是規范民事訴訟程序的基本規則，是檢察機關開展民事檢察監督的重要依據。此次民訴法修改涉及內容廣泛，尤其對于對民行檢察工作來講影響重大。

一、新法賦予檢察機關更多的監督權力，強化了檢察機關對民事訴訟的監督力度

（一）新法將民事執行活動列為檢察監督的對象，檢察機關的監督范圍得以進一步擴大。根據現行民訴法的規定，人民檢察院有權對民事審判活動實行法律監督，新法將其修改為：人民檢察院有權對民事訴訟活動實行法律監督。并在第二百三十五條明確規定:人民檢察院有權對民事執行活動實行法律監督。將民事執行活動納入了法律監督范疇，拓寬了檢察機關的法律監督范圍。近年來，民事執行工作普遍存在執行難、執行亂的現象，傷害了執行權威和司法權威。為此，各地檢察機關積極探索對民事執行活動的監督機制。檢察機關近年受到大量有關執行的申訴，但由于沒有明確法律支持，辦理這類案件時無法可依。此次修正將民事執行活動納入法律監督，有助于整頓執行秩序，遏制執行亂，緩解執行難。

（二）新法將檢察建議規定為檢察機關監督手段之一，增加了檢察監督方式。按照現行民訴法的規定，抗訴權是檢察機關行使監督權的唯一法定方式。新法則將檢察建議列為檢察機關行使監督權的另一法定方式。第二百零九條明確規定當事人可以向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴。第一百八十七條也規定各級人民檢察院對審判監督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權向同級人民法院提出檢察建議。近年來涉及民事審判的申訴、上訪數量明顯增多，需要監督的對象復雜多樣，單靠抗訴一種手段根本不可能監督糾正所有的錯誤裁判和違法行為。為了解決監督實踐的需要，近年來各級檢察機關創造性地探索了許多監督方式，如檢察建議、檢察和解、發出糾正違法通知等，尤其是檢察建議，成為民事檢察工作中一個非常重要的監督手段和固定的工作內容。但因為法律沒有明確規定，常常不被法院所認可，新法規定人民檢察院有權以檢察建議的方式對民事訴訟實行法律監督。有了法律依據，檢察建議的作用將充分得以發揮。

（三）新法將調解書納入檢察監督的范圍，調解書若是存在損害公共利益的情況，檢察機關也應抗訴或提出檢察建議。實踐中，強迫調解、誘導調解、虛假調解等并不罕見。原來民訴法將調解排除在了民事檢察范圍之外。新法第二百零八條修

改為發現調解書損害國家利益、社會公共利益的，應當向上級人民檢察院提出抗訴，也可以向同級人民法院提出檢察建議，并報上級人民檢察院備案。新法將調解書列入監督范圍，有利于監督對象體系的完善。

（四）新法強化了監督手段，賦予民行檢察人員調查核實權。辦案實踐中，許多抗訴案件需要查證，沒有調查權，不可避免的會遇到不配合，這就給查清事實造成很大的阻礙，有些案件就只能作不抗訴處理。新法第二百一十條規定，人民檢察院因履行法律監督職責提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當事人或者案外人調查核實有關情況。規定調查核實權給辦案工作加大了助力。

（五）新法規定了公益訴訟制度，對民行工作在公益訴訟方面的創新提供了依據。新法第五十五條規定：對污染環境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟。近年來，各地檢察院在公益訴訟方面都進行了探索，并取得了初步成效。規定公益訴訟制度，給民行工作開拓新領域提供了依據。

二、新法關于申訴途徑和辦案期限的規定使檢察機關面臨嚴峻的考驗

（一）抗訴案件數量受到一定程度的限制。申訴案件數量減少導致抗訴案件數量受到一定程度的抑制。根據現行民訴法的規定，當事人不服生效判決的，可以向法院申訴，也可以向檢察機關申訴。近幾年，隨著民行檢察宣傳力度的加強，民行檢察的職能逐步深入人心。當事人不服生效判決后，大部分傾向于向檢察機關申訴。民行部門的辦案案源得到了保障。修正后的民訴法對當事人不服生效判決的申訴路徑進行了限制。修正后的民訴法第二百零九條規定：有下列情形之一的，當事人可以向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴

（一）人民法院駁回再審申請的；

（二）人民法院逾期未對再審申請作出裁定的；

（三）再審判決、裁定有明顯錯誤的。根據這一規定，當事人不服生效裁判必須先向人民法院申訴，只有人民法院未對申訴進行恰當處理時，當事人才能向檢察機關申訴。因此，絕大部分裁判確有錯誤的案件經過法院環節的篩查，都能得到合理的解決。這直接導致檢察機關受理的申訴案件減少，從而影響到民行部門抗訴案件辦理數量。

（二）修正后的民訴法將民行部門辦案期限縮短至三個月，加快辦案效率的同時又給基層院增加不少壓力。根據現有規定，民行部門辦案期限從調閱卷宗之日起算三個月。實踐中，檢察機關調閱卷宗的時間受制于人民法院。卷宗能否調閱取決于卷宗是否已經及時歸檔。辦案實踐中，卷宗調閱最長的時間達到半年甚至更久。這無疑導致民事法律中的權利義務關系處于不確定狀態，增加了當時人的訟累，也不利于訴訟效率的提高。修正后的民訴法充分彌補了這一缺陷。它將民行部門辦案期限統一為三個月，三個月內檢察機關必須給當事人回復，或是是否抗訴，或是是

否提出檢察建議。這一規定符合提高案件辦理效率的基本精神，有利于民事法律關系的穩定。但是也必須看到，三個月的辦案期限對于檢察機關來講壓力較大。尤其對于基層院，如果辦理的是二審案件，除去省院審查的一個月和市院審查的一個月，實際上的辦案期限通常只有一個月。在一個月內能否調閱到卷宗，能否吃透案件爭議點，對民行部門來講是一個巨大的挑戰。

三、民行部門應當深入領會新民訴法的精神實質，積極探索新形勢下的民行發展新格局

（一）準確理解新《民事訴訟法》有關民事檢察工作的新規定。此次《民事訴訟法》的修改對民事檢察工作意義重大，既解決了長期困擾民事檢察工作的一些問題，也對檢察工作提出了新的要求。民行干警應對修訂后的《民事訴訟法》進行反復集中學習。將新舊法條進行對比，爭取對民訴法的新變化有個比較系統的理解和掌握，積極應對修訂后民訴法實施對民行檢察工作的新挑戰。可以舉行專題講座，為貫徹民訴法，擴大宣傳范圍，切實做好民行檢察工作打下好的基礎。

（二）樹立與法院監督與配合并重的意識，加強與法院之間的溝通和聯系。密切關注新民訴法對審判工作的影響和執行工作的變化，變被動為主動，對民事訴訟活動中特別是執行活動中存在的問題及時有效的監督，促進案件在審理環節、執行環節的快速辦理，使當事人糾紛及時得到妥善處理。為了保障檢察院、法院在處理重大、疑難、復雜案件時進行有效溝通，確保執行監督的實際效果，人民檢察院對執行案件進行監督時，應當聽取人民法院的意見。此外，為了使檢察機關更好地履行執行監督職責，人民檢察院對民事執行活動進行監督時，有權向有關單位和個人調查取證，有關單位和個人不得拒絕。對于執行監督的方式，檢察機關發現有違反法律規定的，或當事人、案外人認為存在違反法律規定情形，而向檢察機關申訴的，檢察機關可以向人民法院提出糾正意見，必要時可以建議人民法院暫緩執行。對于執行過程中損害國家利益、公共利益的行為，對于執行人員在執行過程中存在貪污受賄、徇私舞弊而枉法執行的，檢察機關以抗訴方式進行法律監督；對于人民法院執行人員故意不執行、拖延執行和執行不力的情形，檢察機關有權向人民法院發出糾正違法通知書，要求其及時改正；對于執行裁定及執行行為本身不具違法性，但執行行為導致不當結果的，檢察機關可發出檢察建議，督促執行法院予以解決。

（三）積極運用檢察建議這一新型監督手段，強化檢察監督力度。檢察建議分為再審檢察建議和普通檢察建議兩種。再審檢察建議是與抗訴效果相當的一種方法，這種“短平快”的工作方法，不僅繞開了復雜的程序，極大地縮短了辦案周期，而且又減少了案件當事人的訴累，節約了司法資源。因此實踐中，應當加強再審檢察建議的應用，努力做到快速息訴，達到案結事了。針對審判監督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，檢察機關有權向有關單位個個人發出檢察建議。檢察

建議的應用范圍很廣。例如，民事行政訴訟活動中存在違法違規現象，檢察機關可以向法院相關部門發出檢察建議予以糾正。調解程序、實現擔保物權程序、督促程序等非訴程序中審判人員的不當行為也可以以檢察建議的方式予以糾正。要將檢察建議的應用落實于所有的審判活動和執行活動中，充分發揮檢察監督的功能，確保民事行政訴訟活動依法進行。

（四）準確把握新民訴法關于檢察機關享有調查權的規定，規范行使民事檢察監督權。在審查民行申訴案件的過程中，檢察官對幾類證據有疑問的，可以主動對證據進行調查核實。一方面，為了發現案件真相，維護公平正義，達到訴訟監督的目的，但是另一方面，檢察官調查似乎又與民事、行政案件審判程序公正的要求相抵觸，因此，規范的運用檢察調查權顯得尤為重要。運用檢察調查權應當堅持有限性原則。調查目的主要是要了解與生效判決、裁定、調解書有關的特定信息，不應超出為了對生效判決、裁定、調解書提出檢察建議或者抗訴而需要了解情況的具體范圍。同時，檢察機關應把調查作為閱卷的補充手段，不得代行當事人的舉證責任，不能破壞法定的舉證責任規則。對于敗訴的當事人基于舉證時限內未申請法院調取或未提供證據線索等自身原因造成在案件審查中未能對其主張的事實提供證據，在申請檢察機關再審抗訴過程中要求檢察機關調取新證據的要求不能支持。

（五）積極探索新形勢下公益訴訟模式。

新法賦予檢察機關公益訴訟的權利，但是沒有明確如何進行公益訴訟。檢察機關應該不等不靠，充分利用自身職能，發揮所積累的民事公益訴訟經驗，積極當好公益訴訟的原告。一是自行提起公益訴訟。發現公益訴訟案件的裁判或調解書損害社會公共利益的，檢察機關應依職權主動提出再審檢察建議或者抗訴，不受當事人是否申訴的約束。二是督促起訴，對于負有監管職責的機關發現污染環境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為后，不積極、不主動地履行監管職責，檢察機關可以基于法律監督者的職責督促有關機關提起公益訴訟。

新民訴法的實施對檢察機關而言既是機遇也是挑戰，我們應該在實踐中不斷加強探索和創新，不斷總結民行監督的有益經驗，規范監督程序，完善監督機制，推動民行檢察監督工作的進程，謀求民行檢察監督工作新的突破和發展。

第二篇：基層民行檢察工作現狀、問題及對策

基層民行檢察工作現狀、問題及對策

構建社會主義和諧社會是我們黨的重大理論創新。建立平等、互助、協調、和衷共濟的和諧社會，一直是中華民族孜孜以求的理想社會，也是中國共產黨不懈追求的社會理想。胡錦濤同志指出：“我們所要建設的社會主義和諧社會,應該是民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會。”這是對我們社會主義和諧社會的內涵的高度概括，表明了和諧社會應該是民主法治的社會，是社會公平和正義得到切實維護和實現的社會。在構建和諧社會過程中，對于檢察機關從事民事行政檢察的人員而言，除了應當與其他檢察官一樣擔負起國家民主法制建設，維護司法公正，維護社會穩定的重要責任之外，更多的是要在經濟建設和社會生活中維護公平、誠信的經濟秩序，維護民主友愛安定的生活秩序，維護運轉有序和充滿活力的社會秩序，大量的工作是運用法律化解處理好市場經濟平等主體之間的矛盾糾紛，營造良好的社會人際關系環境，促進人民群眾安居樂業，更好地發揮創造力。根據這些任務的要求，我們民行工作還存在諸多不適應的問題，需要對民行檢察工作的思想觀念，方式方法等方面進行調整，盡快克服工作中的不良因素，努力適應建設社會主義和諧社會的要求。本文試通過對民行檢察的現狀，實踐中存在的主要問題及成因做簡要分析，對今后應當采取的對策做進一步探討，對下一步的發展做出自己的展望，以期對我國的民事行政檢察制度的發展有所裨益，在構建和諧社會進程中更好地發揮民行檢察的職能作用。

一、我國基層民事行政檢察工作的現狀

自民事行政檢察部門設立以來，各地檢察機關都依據《中華人民共和國民事訴訟法》和《中華人民共和行政訴訟法》的相關規定積極有序地開展工作，做了大量的抗訴、息訴工作，并立足自身職責，在不越權、不越位的前提下，充分發揮訴訟監督職能，為服務經濟社會發展穩定做出了積極貢獻，民事行政檢察工作逐漸成為檢察機關新的亮點，社會影響越來越大。以作者所在山東省東明縣人民檢察院為例,自2001年以來的7年間，民行檢察部門共受理民事行政申訴案件185件，立案審查159件，向山東省菏澤市人民檢察院提請抗訴89件，向山東省東明縣人民法院發出再審檢察建議33件，直接答復或作服判息訴工作結案70件，且所辦理案件的提請抗訴、建議提請抗訴和再審檢察建議都被相關部門采納，再審改判率達100％，同時查辦國有資產流失案件9件，為國家挽回經濟損失100余萬元。從全國范圍來看，據有關資料顯示，從1991年至2001年7月，全國檢察機關受理民事行政申訴案件41.9萬余件，立案審查17.17萬余件，向人民法院提出抗訴5.91萬余件，其中改判、撤銷原判發回重審和調解處理23514件，占再審審結總數的79.5%。［1］不難看出，民行檢察對于維護司法公正，維護當事人的合法權益，防止國有資產流失，做好法院裁判的服判息訴工作，排解社會矛盾，維護社會安定，促進社會和諧，都做出了積極的、卓有成效的貢獻。民行檢察不是可有可無的，而是必須做好的，必須加強的。

二、當前基層民事行政檢察工作的困境及其原因分析

應當看到，隨著我國的民事行政檢察工作逐步發展壯大，一些制約限制民事行政檢察工作發展的因素也暴露突出起來。

1、立法上的不完備，限制了人民檢察院對民事行政法律監督的權力和范圍

《中華人民共和國民事訴訟法》第十四條規定:“人民檢察院有權對民事審判活動實行法律監督”，《中華人民共和國行政訴訟法》

第十條規定:“人民檢察院有權對行政訴訟實行法律監督”，從兩部訴訟法的總體規定看，人民檢察院對人民法院的民事及行政審判活動進行法律監督的權力及范圍應該說十分廣泛，但在具體規定如何進行法律監督時，法律條文對人民檢察院的民事行政法律監督權力及范圍又陡然限制得非常狹窄，《行政訴訟法》僅有第六十四條規定：“人民檢察院對人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現違反法律、法規規定的，有權按照審判監督程序提出抗訴?！保睹袷略V訟法》第一百八十七條規定：“最高人民檢察院對各級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現有下列情形之一的，應當按照審判監督程序提出抗訴：……”，這些規定將人民檢察院提出抗訴的范圍僅僅限定于人民法院生效的確有錯誤的民事行政判決和裁定，并且這些規定也只僅僅規定了抗訴的條件，沒有規定抗訴的程序以及抗訴后人民法院再審的程序，可操作性差，過于簡陋、原則化，對人民檢察院民事行政檢察工作的進一步開展造成了很大的制約和阻礙。另外，最高人民法院不斷出臺各種司法解釋，規定對于人民檢察院對于調解、執行中的裁定等提出的抗訴不予受理，進一步縮小了人民檢察院民事行政案件的抗訴范圍，實際上是剝奪了人民檢察院對于上述判決、裁定的監督權，限制和剝奪了憲法和法律賦予檢察機關的民事行政監督權。

2、民行申訴案件案源少，一直以來是制約民行檢察業務發展的瓶頸。為拓展線索渠道，民行部門想方設法進行宣傳，但在現行的體制下，檢察機關宣傳時大都又投鼠忌器，案源問題也將長期困擾檢察民行業務的發展。

3、調閱審判卷宗難。調閱法院卷宗是檢察機關開展工作的法定程序，也是檢察機關獲得抗訴案件來源的一條重要途徑和行使監督權的重要形式，但是審判機關經常借口不給調閱，有的只準閱，不準復印，有的甚至連看都不讓看。實踐中，許多檢察院的民行抗訴工作進行的好壞，往往要看和法院關系協調的好壞，不是制度在支撐這項工作，而是人際關系在支撐這項工作。

4、辦案環節多，持續時間長，社會效果差。按照現行法律規定，只有生效的判決、裁定，上級檢察機關才有提請抗訴權，基層檢察院無權向同級法院提出抗訴，通過立案、借閱法院卷宗,認為符合抗訴條件的向上級檢察院提請抗訴報告，上級院逐級審查并采納后向法院提出抗訴，法院接著還要審理、開庭、裁判。整個過程，多數要半年以上，一、二年的常有，案件久拖不決，使當事人喪失信心，等到法院再做出判決，雖然改變了原審法院的判決，但企業已倒閉或當事人已離開住所，到外地謀生，聯系不到，已經起不到應有的社會效果，對申訴的當事人而言，其命運并沒有發生實質性的改變，也就是人們常說的遲來的公正最終顯示還是不公正。

5、監督方式單一，新監督方式探索艱難。由于法律只明確規定了“抗訴”這一個監督方式，高檢院為了拓展民行檢察監督的內容，緩和與人民法院的關系，先后提倡了查辦國有資產流失案件和再審檢察建議等新的監督方式。但是由于沒有法律的明確規定，這些新的監督方式在人民法院配合的地方可能會得到落實，在人民法院不配合的地方甚至在有些原先配合的地方在更換院領導以后就得不到支持。國有資產支持起訴案件已經被最高人民法院明確規定不予受理。檢察建議也僅僅是在檢法兩家關系比較好的地方甚至是比較好的時候才能得到落實，并沒有法定性和穩定性。

三、強化民行監督是構建和諧社會的迫切需要

中央提出構建和諧社會的宏偉目標，這是一項龐大的系統工程，是我們各項工作的立腳點和出發點。何謂和諧？從詞典解釋看，為配合得適當，諧調之意。我們認為，和諧首先是一種秩序，是事物的一種共存狀態，是事物相互作用、影響的方式；其次，應是一種有序的狀態，是事物各安其位、各司其職的良好反應；最后，它是一種協調狀態，是事物之間在互動過程中配合默契，運行自如。今天，我們要建設的現代和諧社會，除表示為社會的有序外，更應是一個以人為本、能夠協調好社會整體利益與個人利益、使社會呈現出人人各司其職、各得其所的公正狀態的社會，公平有序應當是我們所要構建的和諧社會的必然要素。然而，隨著市場經濟的深入發展，我國的社會結構、組織形式、就業方式、利益關系和分配方式也呈現多樣化，應當看到，目前社會還存在諸多矛盾和問題。如城鄉發展、地區發展和經濟社會發展的不平衡；體制創新將進一步觸及到的深層次矛盾；人口流動性增大帶來社會組織和管理的新問題；人民群眾民主法制意識增強對政治參與的新要求；消極腐敗現象以及各類嚴重犯罪活動對社會穩定與和諧的嚴重影響等。這些矛盾中，有的反映的就是行政權的不當運行，有的反映的就是因為法院判決不公，審判權被濫用所致。最高人民法院歷年來的工作報告均顯示，全國各級地方法院辦結的一審、二審、再審、執行等各類案件是同期審結刑事一審案件的十幾倍。這說明民事行政案件已涉及千千萬萬個家庭和千千萬萬個人，已經成為社會穩定的重大因素。

公平正義是實現社會穩定和諧的基礎，要維護社會的公平正義，必須建立完備的法制，但法的創制僅是將秩序與正義以法條的形式固定下來，法的遵守與執行才是實現這一秩序與正義的關鍵。所以，司法公正是維護社會公正與社會和諧的最后一道防線。如果司法是公正的，即使社會上存在著不公正的現象，還可以通過司法的矯正來恢復公正。但，現行的司法現狀卻讓人不無擔憂，法院的個別法官的一些違法審判行為繼續危害著社會，且游離于檢察監督之外，大量存在的金錢案、人情案、關系案等司法腐敗現象，已成為人們最深惡痛絕的社會丑惡現象之一，民事、行政訴訟也不例外。司法不公的存在，必然造成人們對國家機關與司法機關的公信力下降，影響國家機關工作的正常開展，損害法律的威嚴，造成社會的不和諧。司法不公已成為構建和諧社會的一大障礙，因為，不公正的判決不但不能化解糾紛,反而會激化矛盾，導致一些不必要的上訪產生,或者使得一些民事糾紛案件升級為刑事案件，所有這些都嚴重影響了社會穩定和諧, 與構建和諧社會格格不入。權力的行使缺乏有效的監督必然會導致權力運行的腐敗。“要防止濫用權力，就必須以權力制約權力”。［2］檢察機關作為專門的法律監督機關，通過對國家工作人員違反刑法構成職務犯罪行為的監督，可以有效規范國家工作人員的職務行為，形成對行政權力正確運行的監督；通過對公安機關的偵查活動、法院的審判活動、監獄的刑罰執行活動的監督，形成對司法權運行的有效監督制約機制，使司法這最后一道防線牢不可破。因此，加強民事行政檢察的監督力度，使審判活

動處于有效的監督之下，可以增強案件審判的透明度，督促法院嚴格依法審判，消除審判中某些法院工作人員不能公正審判案件的現象。這是維護司法公正的必然要求，是構建和諧社會的迫切需要。

四、完善民行檢察監督的幾點立法建議

通過以上的原因分析，不難看出，立法上的不完善是限制制約民行檢察發展的根本原因，因此，只有通過立法的完善，才能從根本上解決問題。

我國憲法第一百二十九條規定，中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監督機關。雖然現行憲法對檢察院的法律定位不像1954年憲法規定的那樣詳細（54年憲法第八十一條規定：“中華人民共和國最高人民檢察院對于國務院所屬各部門、地方各級國家機關、國家機關工作人員和公民是否遵守法律，行使檢察權。地方各級人民檢察院和專門人民檢察院，依照法律規定的范圍行使檢察權”）,但是，根據憲法解釋的一般原則，作為法律監督機關，檢察機關有義務全面監督法律的實施，可以是事前監督，也可以是事后監督，可以監督法院，也可以監督行政機關，其監督權力是全面的。但我們現行的對民事行政訴訟的監督，僅限于“人民法院已經發生法律效力的判決、裁定”，即所謂的“事后監督”，實際上是把憲法賦予的權力給剝奪了，沒有充分體現憲法對檢察機關的定位。所以，只有對現行民事行政訴訟法進行修改完善，擴大民行監督范圍，賦予對民事行政案件進行全面監督的權力，才能充分體現檢察監督權的獨立性和完整性，才能更好地完成憲法賦予的法律監督的使命。

1、擴大法律監督的范圍，把人民法院調解、執行等納入民事行政檢察監督的范圍。調解作為人民法院解決民事糾紛的重要方式，與判決、裁定具有同等拘束力和執行力，直接關系到當事人的實體權利。目前，個別法官在審判中濫用調解權，強制調解的情形比較嚴重，特別是對一些以合法形式掩蓋非法目的調解，不審查是否遵循自愿、合法原則，就予以確認，嚴重損害了國家和社會公共利益。執行活動是民事行政訴訟的重要環節，與當事人的權益息息相關，如果出現錯誤，就可能給當事人的權益造成嚴重損害，甚至造成事實上無法彌補的損害。從嚴格意義上來說，執行已經不是人民法院居中裁判的行為，是人民法院單純依據生效法律文書對當事人行使職權的行為。執行權已不是嚴格意義上的司法權，而其本質是行政權。另外，在當前人民法院的執行過程中，執行不作為、野蠻執行、隨意增加被執行人、擅自查封、執行案外人財產以及司法人員在執行中濫用職權、循私舞弊等違法違紀問題屢禁不止，人民群眾反映非常強烈。不管是從執行權的本質屬性還是從當前執行的現狀看，人民檢察院都應該對人民法院執行過程中進行監督。

2、賦予檢察機關提起民事行政訴訟的權利。公訴權是檢察權的基本權能之一。公訴權是指檢察機關代表國家對違反法律的行為提起控訴并出庭支持其主張的權力。公訴權的行使在本質上都是以公益為基礎的，因而公訴權并不必然局限于刑事訴訟。公訴權理應包括刑事公訴權、民事公訴權和行政公訴權。［3］現行民事行政訴訟法僅規定檢察機關對民行案件有抗訴權，而司法實踐證明這是不完整的監督權。隨著我國經濟體制改革的逐步深化，新情況新問題不斷出現，尤其是近年來國有資產嚴重流失、環境污染、利益部門化、地方保護主義、違規許可、重大決策失誤等，對國家和社會公共利益造成較大侵害的事件時有發生。而司法程序的缺位或司法程序中啟動民事行政訴訟程序的主體的缺位，使得國家利益和社會公共利益經常處于被漠視的境地，致使案件得不到及時有效的司法干預。很顯然，運用民行抗訴方式已不能解決這些問題了。因此，建立檢察機關提起民事行政訴訟的程序機制，以司法程序來維護國家和社會公共利益，已經成為一種緊迫的要求。從國際上看，檢察院提起民事行政公訴幾為通例，在世界其他國家，如大陸法系的德國、法國、日本，英美法系的美國和英國以及前蘇聯等國家，都有這方面的規定，我國檢察院的性質和體制設置，也適合于承擔提起民事行政公訴任務。在建國初期，我們國家也有實行過該制度的成功經驗和理論基礎。但基于公法和私法的區別，實踐中受人、財、物的局限，檢察機關不能過多干預，所以檢察機關提起民事行政公訴范圍不宜過寬，主要應以維護社會公共利益和國家利益為限。根據我國現階段的實際情況，筆者認為，法律應賦予檢察機關對下列幾類案件的起訴權：（1）國有資產保護案件及損害國家利益的其他案件；（2）環境污染的公害案件和其他公共利益案件；（3）政府的違法許可、行政救濟行為；（4）政府的不作為行為；（5）沒有起訴主體或主體不能親自行使訴權的人身權益性質的案件。

3、賦予檢察院調閱法院原審卷宗的權利。檢察機關對法院的訴訟活動進行監督，就要對案情及訴訟活動有全面的了解，要做到這些就必須查看原審卷宗，這是提起抗訴前的一項不可缺少的工作。只有對原審卷宗材料進行全面地審查，才能有針對性地進行監督，如果不調取審判卷宗,檢察院的監督權將無法保障，調閱卷宗對于檢察機關履行法律監督職責是必要的。司法實踐中，由于法律未明確

賦予檢察機關調閱卷宗的權力，導致檢法認識不一，許多地方的檢察機關調卷困難。因此以立法形式明確檢察機關調閱卷宗的程序和期限，已經成為當務之急。

4、賦予檢察機關對民事行政案件調查取證的權力。盡管訴訟法規定“誰主張、誰舉證”的原則，但并非當事人對所有證據都能舉證，如當事人因客觀原因不能自行收集的主要證據，向人民法院提供了證據線索，人民法院應予調查未進行調查取證的，或當事人提供的證據互相矛盾，人民法院應予調查未進行調查取證的等，在當事人舉證不能等特殊情況下，人民檢察院必須行使調查權。通過調查取證可以證明法院已生效裁判是否建立在證據充分的基礎上，法院的審判活動是否違反法定程序，審判人員在審理該案件時是否有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為等事實，以充分了解生效裁判的合法性。因此檢察機關在民行檢察監督中享有調查取證權是依法履行法律監督職責的必然要求。長期以來兩高對檢察機關在民事抗訴程序中有無調查取證權，意見分歧較大。因此，以立法形式賦予檢察機關民行監督程序中的調查取證權已成為必然選擇。

5、賦予檢察機關進行檢察和解的權力。民行檢察部門在做好抗訴案件的同時，還要重視申訴案件的息訴工作。從數字統計看，自2001年以來的7年間，我院民行檢察部門受理民事行政申訴案件185件，除對法院裁判不當的案件依法提出抗訴和書面檢察建議的以外，對其余70件申訴案件都做了息訴處理，占總數的近40%，所以，息訴處理的案件數量，也是相當大的。特別是對于一些有錯誤的裁判、或者可抗可不抗的案件，要賦予檢察機關進行檢察和解的權力，通過分析當事人的心理狀態，結合實際，把握糾紛和爭議的核心問題，運用有效的檢察和解手段加以處理。對于當事人自愿和解的，檢察官應當準許，或者在檢察官的主持下，雙方當事人達成和解協議，不再繼續執行原審裁判，從而達到息訴目的。糾正法院錯誤裁判不是目的，化解社會矛盾，維護社會安定才是根本。實踐中，部分檢察院的民行部門只注重了做好抗訴工作，只重視抗訴成功率，卻忽視了息訴這項工作，這是不可取的。從構建和諧社會的角度，這兩項工作同樣重要，不能厚此薄彼，不能只注重抗訴的成效，而放棄或忽視了息訴的功能。因此，賦予檢察機關進行檢察和解的權力，做好申訴人的息訴服判工作，可以減少當事人的訟累，又可以將糾紛解決在基層，解決在當地，有利于維護社會穩定，化解社會矛盾，促進社會和諧發展，實現良好的社會效果。

參考資料：

［1］宋安明．民事行政檢察工作十年來成績顯著［N］．檢察日報．2001－8－22．

［2］法孟德斯鳩．論法的精神（上）［M］．張雁深譯．北京：商務印書館，1961．154．

［3］孫謙．檢察論叢［M］．北京：法律出版社，2004．98．

作者單位：山東省東明縣人民檢察院

第三篇：新刑訴法對檢察工作的影響

新刑訴法對檢察工作的影響

今天，我結合我自己對新刑訴法的學習和理解，與大家共同探討一下新刑訴法的實施涉及我們檢察工作的一些問題。有不足之處，請大家給予指正。

刑事訴訟法（以下簡稱“刑訴法”）的修改，對檢察機關各方面的工作產生巨大影響。有修改的三分之二的內容涉及到檢察機關的各項工作，新刑訴法實施后，檢察機關在訴訟程序各環節上均會面對法條修改后的新問題、新挑戰。新刑訴法將于2013年1月1日起施行

修改決定有110條。將刑訴法由225條增加至290條 下面我將從四方面來看一下新刑訴法對我們檢察機關主要工作的一些需要注意的問題

一、辯護權的強化與檢察職能的延伸

二、職務犯罪偵查權的完善

三、逮捕條件的細化及程序完善

四、公訴制度的修改

一、辯護權的強化與檢察職能的延伸

(一)、辯護權的強化

此次刑訴法的修改，完善了辯護人在刑事訴訟中法律地位和作用的規定，擴大了法律援助的適用范圍?？梢哉f這次的修訂，將辯護人的權利擴大了，對我們今后的自偵和審查起訴等工作也是帶來了許多的新問題。首先我們看一下這個圖表我重點說一下三方面的對比，對于律師的會見權和律師會見的時間的問題就不再細說了。?

委托辯護人時間 ? 新

? 犯罪嫌疑人自偵查階段“第一次訊問或者采取強制措施之日起，? 偵查期間只能委托律師作為辯護人 ? 新法36條規定辯護律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；代理申訴、控告；向偵查機關了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關情況，提出意見。

? 舊

? 移送審查起訴之日起 ? 舊法96條規定的自偵查階段“第一次訊問或者采取強制措施之日起僅是可以聘請律師為其提供法律咨詢，代為申訴和控告

? 犯罪嫌疑人和被告人 委托辯護人的主體 律師閱卷范圍 ? 擴展到監護人和近親屬（犯罪嫌疑人被告人在押的）

? 審查起訴之日起案卷材料（包括證人證言、被害人陳述、視聽資料等其他證據種類）

? 訴訟文書和技術性鑒定材料

? 根據以往的閱卷范圍，證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人供述與辯解等證據材料都不在閱卷范圍，律師在偵查階段作為辯護人，其可以根據犯罪嫌疑人的供述，從職務犯罪罪名、犯罪構成要件、刑罰處罰規定、沉默權的運用等諸多方面為犯罪嫌疑人提供法律咨詢和幫助，甚至教唆犯罪嫌疑人翻供，給自偵工作帶來極大的干擾和阻力。對律師閱卷范圍的修改這意味著我們所掌握的證據材料，從現有刑事訴訟法所規定的“半公開”狀態將變為“全面公開” 狀態，這一轉變使律師可以全面獲得偵控部門所撐握的證據。? ? 新增點：

? 律師核實證據權和申請調取證據權 ?

新法第37條：“辯護律師自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實有關證據。

? 第39條 辯護人認為在偵查、審查起訴期間公安機關、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據材料未提交的，可以申請人民檢察院、人民法院調取有關證據。?

? 核實證據權是根之前律師的閱卷范圍相聯系，律師在檢察機關查閱案卷材料之后，他再向犯罪嫌疑人被告人進行核實證據時，對我們工作也是有一定影響的，案件到審查起訴之后，被告人的供述有翻供的可能性。?

辯方證據開示

? 新法第40條：“辯護人收集的有關犯罪嫌疑人不在犯罪現場、未達到刑事責任年齡、屬于依法不負刑事責任的精神病人的證據，應當及時告知公安機關、人民檢察院?！?隨著律師閱卷范圍的擴大，其所承擔的義務也隨之增加。由于律師可以在移送審查起訴之日起看到控方的案卷材料，一定程度上避免了突襲控訴，辯方將其所掌握的無罪和不負刑事責任的證據提前告知控方，也是避免突襲辯護的需要。這可以看做是我國證據開示制度的萌芽。

(二)、證據制度的完善 ? A.證據定義的修改 ? 可以用于證明案件事實的材料，都是證據。（舊刑訴法：證明案件真實情況的一切事實，都是證據。）

? 新刑訴法對證據的定義我個人認為更加寬泛了，這對我們辦案中對證據的審查和采信工作也是要求更高了。? B.證據種類的細化

? 舊刑訴法規定的證據種類有七種，新法將其增加至八種 ? 其中將鑒定結論改為鑒定意見；

? 增加辨認、偵查實驗筆錄等筆錄類證據；增加電子數據。?

（一）物證；

（二）書證；

（三）證人證言；

（四）被害人陳述；

（五）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；

（六）鑒定意見；

（七）勘驗、檢查、辨認、偵查實驗筆錄；

（八）視聽資料、電子數據。

鑒定結果只能作為法官定案的參考，而絕不能左右法官的裁判，稱之為鑒定意見更為科學，避免鑒定人成為事實上的法官；

2、以往的種類無法涵蓋辨認、偵查實驗等偵查活動所形成的筆錄類證據，在辦案中被害人對犯罪嫌疑人的辨認的筆錄；

3、電子郵件、聊天記錄、微博等電子信息按照已有種類無法歸類，故增設電子數據。?

? ? 指定辯護制度

? 情形 ? 新（第34條、267條）? 犯罪嫌疑人、被告人是 ?

1、盲、聾、啞

2、是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人 ?

3、能被判處無期徒刑、死刑 ?

4、未成年人

? 義務機關

? C.非法證據的排除

? 這次刑訴法修訂一個重點也是尊重和保障人權的體現吧，將非法證據排除做了細化。修正案草案重點完善了非法證據排除制度，強化證人出庭和保護制度

? 規定其范圍：（第54條）我們可以將其分為絕對排除和相對排除

? 絕對排除：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。

? 相對排除：收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據應當予以排除。非法證據排除的階段

第一次在刑事訴訟法中明確規定在訴訟的各個階段都可以排除? 人民法院、人民檢察院和公安機關

? 人民法院 ? 舊（第34條）? 被告人是 ?

1、盲、聾、啞 ?

2、未成年人 ?

3、被告人可能被判處死刑 非法證據，公安機關、人民檢察院和人民法院均可成為排除非法證據的主體。?

（偵查、審查起訴、審判時）

新法第54條第2款：“在偵查、審查起訴、審判時發現有應當排除的證據的，應當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據?！?非法取證行為的法庭調查

? 新法第56條：“法庭審理過程中，審判人員認為可能存在本法第54條規定的以非法方法收集證據情形的，應當對證據收集的合法性進行法庭調查?！?/p>

? 新法第57條：“對于經過法庭審理，確認或者不能排除存在本法第五十四條規定的以非法方法收集證據情形的，對有關證據應當予以排除?！?/p>

? 這些規定也是我后面要提到的出庭支持公訴要對偵查程序合法性要負舉證責任。D.行政執法中收集證據的效力

? 新法第52條第2款新增規定：“行政機關在行政執法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數據等證據材料，在刑事訴訟中可以作為證據使用?！?/p>

證據合法性要求證據收集的主體必須合法（偵查人員），因此，行政執法人員收集的證據往往無法直接作為刑訴證據加以使用，而必須經過證據轉化，重新收集固定。言詞證據尚可重新收集，但物證、書證等實物證據往往難以達到這一要求。因此增加了此條的規定

二、職務犯罪偵查權的完善 對于我們偵查工作偵查章修改的主要意圖有二:一是完善各項偵查手段、提高打擊犯罪的能力;二是增強偵查訊問程序的規范性,嚴防刑訊逼供。

?（1）強制措施方面這次刑訴法修改將取保候審和監視居住分開來規定了，? 取保候審的條件增加兩種情形：這個在之前的刑訴法的司法解釋和人民檢察院刑訴規則也有規定。

? 第一，患有嚴重疾病、生活不能自理，懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女，采取取保候審不致發生社會危險性的； ? 第二，羈押期限屆滿，案件尚未辦結，需要采取取保候審的。

1、對被取保候審的犯罪嫌疑人、被告人必須遵守的規定中增加了一項：

“住址、工作單位和聯系方式發生變動的，在二十四小時以內向執行機關報告”；其實這也是為了防止實踐辦案中，被取保候審的嫌疑人和被告人聯系不上的情況。

2、對被取保候審的嫌疑人、被告人 增加了若干可選擇的義務：我們在辦案中可以根據具體案件情況來要求被取保候審的嫌疑人、被告人遵守其中的一項或者多項義務。

不得進入特定場所；比如說某犯罪嫌疑人在歌廳將人打傷，他要是取保候審的話就可以限制他在取保候審期間不能今日娛樂場所。

不得與特定人員會見或通信； 不得從事特定活動；

將出入境證件、駕駛證件交執行機關保存。我們再來看監視居住

? 改變監視居住的適用條件；以前監視居住和取保候審的條件是寫在一起的?，F住我剛說了將兩個強制措施分開規定了，請大家不要混淆。

? 改變監視居住的適用條件（72條）?

（一）患有嚴重疾病、生活不能自理的； ?

（二）懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女； ?

（三）系生活不能自理的人的唯一撫養人；

（四）因為案件的特殊情況或者辦理案件的需要，采取監視居住措施更為適宜的；

（五）羈押期限屆滿，案件尚未辦結；

（六）符合取保候審條件，但犯罪嫌疑人、被告人不能提出保證人，也不交納保證金的

? 我們看到將適用監視居住的對象增加系生活不能自理的人的唯一扶養人。

? 指定居所監視居住這是新增的一個規定

? 一般情況監視居住應當在嫌疑人、被告人的住處執行； ? 但是無固定住處的，可以在指定居所執行。

? 對于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執行可能有礙偵查的，經上一級檢察院或者公安批準，也可以在指定居所執行。但不得在羈押場所、專門的辦案場所執行。”

監視居住折抵刑期以前也是沒有的，但不是所有的監視居住都折抵刑期，只有指定居所的監視居住才會有折抵刑期。

? 被判處管制的，監視居住一日折抵刑期一日；被判處拘役、有期徒刑的，監視居住二日折抵刑期一日?！?? 監視居住期間的監督

? 新法第76條：“執行機關對被監視居住的犯罪嫌疑人、被告人，可以采取電子監控、不定期檢查等監視方法對其遵守監視居住規定的情況進行監督；在偵查期間，可以對被監視居住的犯罪嫌疑人的通信進行監控?！?/p>

（二）、說一下偵查程序上，可以說我們以后的初查、預審活動要受一定限制。

規定延長拘傳的時間到24小時（傳喚、拘傳持續的時間不得超過十二小時；案情特別重大、復雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續的時間不得超過二十四小時。）以前是不得超過12小時沒有延長的情況

? 對犯罪嫌疑人拘留逮捕以后，應當立即送至看守所羈押，至遲不得超過24小時。? 所有的審訊均要求在看守所進行

? 整個預審訊問活動要全程錄音錄像，錄音錄像資料將用于證明偵查程序合法的證據

? 擴充了“查凍扣”的對象范圍債券、股票、基金份額等財產 ?

（三）賦予了檢察機關技術偵查權

? 對于技術偵查權新刑訴法專門用一節來規定，這次技術偵查手段給了我們檢察機關了，可能對偵查帶來很大的變化, 擺脫對口供的依賴,可以把案件辦成鐵案。你供不供我不管你,反正我都已經有錄音錄像,有相應的這種技術手段。但是具體技術偵查的具體的應用，以后應該還會出臺相應的司法解釋或者規則。? 人民檢察院立案后對于： 重大的貪污、賄賂犯罪案件

? 利用職權實施的嚴重侵犯公民人身權利的重大犯罪案件 另外對，追捕被通緝或者被批準、決定逮捕的在逃的犯罪嫌疑人、被告人，經過批準，可以采取追捕所必需的技術偵查措施

三、逮捕條件的細化及程序完善

批準逮捕方面，新刑訴法在逮捕條件的調整、逮捕程序的完善、建立羈押定期審查機制作出了重要修改。首先來看一下逮捕條件的細化。以前規定有證據證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候審、監視居住等方法，尚不足以防止發生社會危險性，而有逮捕必要的，應即依法逮捕。將尚不足以發生社會危險性而有逮捕必要的，重新表述為具有尚不足以防止發生下列社會危險性的，? 在逮捕必要性方面列舉了“社會危險性”的五種情形 ?

（一）可能實施新的犯罪的；

（二）有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現實危險的；

（三）可能毀滅、偽造、隱匿證據，干擾證人作證或者串供的；

（四）可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復的； ?

（五）企圖自殺或者逃跑的。并且規定了“應當逮捕”的情形

? 對有證據證明有犯罪事實，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的，或者可能判處徒刑以上刑罰，曾經故意犯罪或者身份不明的犯罪嫌疑人、被告人 ? 逮捕程序的完善

1、“必須”訊問犯罪嫌疑人的具體情形 ? 對逮捕條件有疑問 ? 嫌疑人要求當面陳述

? 偵查活動可能有重大違法行為的 ?

2、規定了聽取律師意見的環節

? 可以詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護律師的意見； ? 辯護律師提出要求的，應當聽取辯護律師的意見。羈押的必要性審查制度

? 對于不需要繼續羈押的，應當建議予以釋放或者變更強制措施。有關機關應當在十日以內將處理情況通知 ? “一捕到底”向“必要羈押”的轉變人民檢察院。這項工作應該不僅要我們批捕部門要做，在案件移送審查起訴之后也會有這種情況。?

? 職務犯罪批捕期限這也因為我們現住職務犯罪批捕權交上一級批準的原因，如果說呼倫貝爾市院辦理的職務犯罪案件要逮捕就得要到自治區院去。

? 在十四日 可以延長一日至三日。人民檢察院對直接受理的案件中被拘留的人，認為需要逮捕的，應當在十四日以內作出決定。在特殊情況下，決定逮捕的時間可以延長一日至三日。

四、公訴制度的修改

這次修改涉及最多的就是公訴了因為之前我所提到的辯護人權利的擴大以及技術偵查的完善這些工作與公訴工作也是有密切聯系的，我主要說一下舉證難度的增加、簡易程序的調整和新增的特別程序。

1、簡易程序適用條件的擴大及全部出庭的規定。比如說交通肇事逃逸的法定刑在三年以上要是符合新規定就可以適用簡易程序審理。新法

舊法

適用

（一）案件事實清楚、證據

（一）對依法可能判處三情形 充分的；

年以下有期徒刑、拘役、（二）被告人承認自己所犯管制、單處罰金的公訴案罪行，對起訴書指控的犯罪件，事實清楚、證據充分，事實沒有異議的； 序沒有異議的。

人民檢察院建議或者同

（二）告訴才處理的案件；

（三）被害人起訴的有證據證明的輕微刑事案件。

是否應當出庭 出庭

2、控方舉證的增加

以往我們向法庭支持公訴都是對定罪和量刑進行公訴進行舉證。新刑訴法規定

? 第五十七條 在對證據收集的合法性進行法庭調查的過程中，人民檢察院應當對證據收集的合法性加以證明。? 所謂程序公訴是指在被告人和辯護人申請非法證據排除，可以不出庭

（三）被告人對適用簡易程意適用簡易程序的； 要求審查偵查程序合法性的時候，公訴人出庭應訴，證明偵查程序的合法性，（證明偵查程序合法性）。? 最后我說一下新增特別程序

? 這次刑訴法修改增加了四個特別程序，在第五篇中規定的。也是我們公訴工作發生的重大變化。新刑訴法規定的這四種特別程序，對增大了公訴工作的工作量增大，對案件的審查要求更加細致，公訴部門的受案率也將大幅度增加。現有公訴人員的數量將會對工作開展帶來影響。未成年人犯罪案件訴訟程序 未成年人附條件不起訴制度

第二百七十一條 對于未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現的，人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定。人民檢察院在作出附條件不起訴的決定以前，應當聽取公安機關、被害人的意見。

未成年人附條件不起訴程序是新刑訴法賦予我們公訴人的一項極其重要也是及其有意義的一項權利，公訴部門在具體實行中要要嚴格執行不起訴的程序，要開展社會調查、特別要認真聽取被害人、公安機關的意見，也要認真聽取未成年人家長的意見，確保效果；對適用附條件不訴的案件要做好考驗期內的定期考察、回訪、對未成年人進行教育等工作。

? 刑事和解制度的規定

新刑訴法對當事人和解的公訴案件訴訟程序進行了專門規定，適當地擴大了和解程序的適用范圍。將因民間糾紛引起，涉嫌侵犯人身權利、民主權利、侵犯財產犯罪，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的故意犯罪案件，以及除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件納入公訴案件適用和解程序的范圍。?

? 犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序 對于貪污賄賂犯罪、恐怖活動犯罪等重大犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人潛逃，在通緝一年后不能到案，或者犯罪嫌疑人、被告人死亡，依照刑法規定應當追繳其違法所得及其他涉案財產的，人民檢察院可以向人民法院提出沒收違法所得的申請。公安機關認為有前款規定情形的，應當寫出沒收財產意見書，移送人民檢察院。?

? 強制醫療程序

? 第二百八十四條 實施暴力行為，危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全，經法定程序鑒定依法不負刑事責任的精神病人，依法不負刑事責任，有繼續危害社會可能的，可以決定強制醫療。

? 去年好像公安有一個故意殺人的，后來因為嫌疑人是精神病人不負刑事責任做后也沒處理，依據這個規定的話就可以作強制治療了

? 思考：如何應對偵查人員出庭作證的趨勢？

? 偵查人員可能出現：

1、程序證人（57）現有證據材料不能證明證據收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經人民法院通知，有關人員應當出庭。

2、量刑證人對于被告人的自首、或者有無其他從重、減輕的情節有可能到法庭說明情況

3、目擊證人（187）人民警察就其執行職務時目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，作為證人出庭作證。?

? 技術偵查給檢察工作帶來的影響？技術偵查不僅對自偵工作會帶來影響，對其他檢察工作如批捕、起訴等多是有影響的，如何審查好技術偵查的證據，對我們也是一種挑戰。技偵手段也不再是公安機關的專有手段，檢察院在自偵案件的辦理中同樣被賦予了這個權利。電子證據的確立，自偵中技偵的合法化要求我們辦案中要提高這方面的能力。

第四篇：對基層民行檢察工作的分析與思考

對基層民行檢察工作的分析與思考

近年來，檢察機關依照法律規定開展民事行政審判活動檢察監督，收到了較好的社會效果和法律效果，但是當前民事行政檢察監督在實踐中存在不少問題和困擾，嚴重制約了民行檢察監督工作的深入開展。筆者作為一名基層民行檢察工作者，結合工作實踐，就基層院民行檢察工作存在的主要問題、原因及對策談一些看法，與

同仁商榷。

一、基層民行檢察工作實踐中存在的主要問題

檢察機關對人民法院已經發生法律效力的判決、裁定進行監督存在很多困難。

按照現行法律的規定，檢察機關對人民法院已經發生法律效力的判決、裁定發現確有錯誤的，有權按照審判監督程序提出抗訴，但是人民檢察院審查人民法院審判卷宗或進行調卷缺乏相應的法律規定，由于法律沒有規定檢察機關在民事檢察監督過程中的調查取證的職權，就使得現行法律規定的民事抗訴的力度受限，抗訴制度難以發揮應有的作用。如，延安市院向中院提出抗訴的一件案件，中院裁定由黃陵法院再審，該案在縣院發了檢察建議的情況下才審結。

人民法院將抗訴案件發回重審，弱化了檢察機關的抗訴權，降低了檢察機關的法律監督職能。

司法實踐中，絕大部分抗訴案件被發回重審，由原審法院另行組成合議庭重新審理，而原審法院卻向提出抗訴的人民檢察院(即其對等人民檢察院的上級檢察院)通知派員出席法庭。這種做法實際違背了司法制度的基本對等原則，同時也不利于及時糾正錯誤裁判。

基層人民檢察院無抗訴權，不利于抗訴活動的健康發展。

根據現行法律規定，基層人民檢察院無抗訴權。實際上，基層檢察院是與公民、法人和其他組織聯系最直接的檢察機關，由于基層檢察院大量接觸實際工作，熟悉情況，對于同級人民法院審理的民事案件，情況較清楚，也便于調查取證，最易對民事訴訟進行及時有效地監督。在實踐中，大量的民事申訴案件當事人直接到基層人民檢察院去申訴。而對此基層人民檢察卻無抗訴權，只能建議或提請上級人民檢察提出抗訴。這無疑加大了抗訴活動的成本?？梢?，我國關于檢察機關對民事訴訟實行法律監督法律規定是原則的、有限的，檢察機關的民事訴訟法律監督職能受到了限制。

檢察機關代表國家提起公益訴訟，法理充足，法規缺位。

現行民事訴訟法雖然規定檢察機關有權對民事訴訟活動進行監督，但缺乏民事公訴的具體明確規定。近幾年來，全國許多地方檢察機關對提起公益訴訟工作作了有益的嘗試，積累了一些成功經驗，總體上取得了良好的社會效果。但由于立法不明確，司法實踐中檢察機關與法院認識不一，法學界對此仍存在分歧，因此開展此項工作目前仍舉步維艱。

人民法院的單方司法解釋及內部規定對檢察權進行限制的現象日趨增多。

如最高人民法院于底在重慶召開《全國審判監督工作座談會關于當前審判監督工作若干問題的紀要》中要求：“人民法院依照民事訴訟法規定的特別程序、督促程序、公示催告程序、企業法人破產還債程序審理的案件;以調解方式審結的案件;涉及婚姻關系和收養關系的案件;執行和解的案件;原審案件當事人在原審裁判生效兩年內無正當理由未向人民法院或人民檢察院提出申訴的案件;同一檢察院提出過抗訴的案件和最高人民法院司法解釋中明確不適用抗訴程序處理的案件，人民檢察院提出抗訴的，人民法院不予受理”的規定是違反我國《民事訴訟法》第187條、第188條“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應當再審”之規定的，是對檢察機關法律監督權的限制甚至剝奪。再如：“人民法院開庭審理抗訴案件，由抗訴機關出席法庭的人員按照再審案件的審判程序宣讀抗訴書，不參與庭審的其它訴訟活動…”等一些最高法院的規定也是對檢察權的限制，可以說是嚴重違法，缺乏法理基礎。

二、產生問題的原因所在客觀地講，破解民行檢察長期以來路障重重的原因時，首先要對自身存在的問題深刻反思。檢察機關自身存在的問題與現行立法上的局限性一樣，都會削弱民行檢察監督工作的效果：

對民事行政檢察工作重視程度不夠，力量配備不足。

究其原因：一是民行工作起步較晚。由于歷史原因，1991年民事訴訟法實行以后，民事檢察工作才被重視起來。各級檢察機關先后在檢察業務中增加設立了民事檢察部門，專門從事民事檢察監督工作。加之這項工作與其它檢察業務的關聯性不大，與各業務部門橫向聯系較少，而且實事求是地講，工作業績上沒有取得重大突破，監督職能沒有得到有效發揮，致使大家對民行檢察工作的重要性缺乏充分認識，從而監督意識不強，觀念上難更新，思想保守，對新的監督方式探索研究的少，沒有開拓進取精神，使民行檢察工作發展緩慢。二是隨著機構改革，以延安檢察機關為例，13個基層檢察院民行檢察機構均被撤銷，民行人員被充實到控申部門，名義上配備一名民行專干，實際上除寶塔區院外，其他十二個縣院無一名真正從事民行專干。領導班子對民行檢察工作重要性的認識弱化，使民

第五篇：對基層民行檢察工作的分析與思考

對基層民行檢察工作的分析與思考

對基層民行檢察工作的分析與思考

近年來，檢察機關依照法律規定開展民事行政審判活動檢察監督，收到了較好的社會效果和法律效果，但是當前民事行政檢察監督在實踐中存在不少問題和困擾，嚴重制約了民行檢察監督工作的深入開展。筆者作為一名基層民行檢察工作者，結合工作實踐，就基層院民行檢察工作存在的主要問題、原因及對策談一些看法，與同仁商榷。

一、基層民行檢察工作實踐中存在的主要問題

檢察機關對人民法院已經發生法律效力的判決、裁定進行監督存在很多困難。按照現行法律的規定，檢察機關對人民法院已經發生法律效力的判決、裁定發現確有錯誤的，有權按照審判監督程序提出抗訴，但是人民檢察院審查人民法院審判卷宗或進行調卷缺乏相應的法律規定，由于法律沒有規定檢察機關在民事檢察監督過程中的調查取證的職權，就使得現行法律規定的民事抗訴的力度受限，抗訴制度難以發揮應有的作用。如，延安市院向中院提出抗訴的一件案件，中院裁定由黃陵法院再審，該案在縣院發了檢察建議的情況下才審結。

人民法院將抗訴案件發回重審，弱化了檢察機關的抗訴權，降低了檢察機關的法律監督職能。司法實踐中，絕大部分抗訴案件被發回重審，由原審法院另行組成合議庭重新審理，而原審法院卻向提出抗訴的人民檢察院(即其對等人民檢察院的上級檢察院)通知派員出席法庭。這種做法實際違背了司法制度的基本對等原則，同時也不利于及時糾正錯誤裁判。

基層人民檢察院無抗訴權，不利于抗訴活動的健康發展。

根據現行法律規定，基層人民檢察院無抗訴權。實際上，基層檢察院是與公民、法人和其他組織聯系最直接的檢察機關，由于基層檢察院大量接觸實際工作，熟悉情況，對于同級人民法院審理的民事案件，情況較清楚，也便于調查取證，最易對民事訴訟進行及時有效地監督。在實踐中，大量的民事申訴案件當事人直接到基層人民檢察院去申訴。而對此基層人民檢察卻無抗訴權，只能建議或提請上級人民檢察提出抗訴。這無疑加大了抗訴活動的成本。可見，我國關于檢察機關對民事訴訟實行法律監督法律規定是原則的、有限的，檢察機關的民事訴訟法律監督職能受到了限制。

檢察機關代表國家提起公益訴訟，法理充足，法規缺位。

現行民事訴訟法雖然規定檢察機關有權對民事訴訟活動進行監督，但缺乏民事公訴的具體明確規定。近幾年來，全國許多地方檢察機關對提起公益訴訟工作作了有益的嘗試，積累了一些成功經驗，總體上取得了良好的社會效果。但由于立法不明確，司法實踐中檢察機關與法院認識不一，法學界對此仍存在分歧，因此開展此項工作目前仍舉步維艱。

人民法院的單方司法解釋及內部規定對檢察權進行限制的現象日趨增多。

如最高人民法院于底在重慶召開《全國審判監督工作座談會關于當前審判監督工作若干問題的紀要》中要求：“人民法院依照民事訴訟法規定的特別程序、督促程序、公示催告程序、企業法人破產還債程序審理的案件;以調解方式審結的案件;涉及婚姻關系和收養關系的案件;執行和解的案件;原審案件當事人在原審裁判生效兩年內無正當理由未向人民法院或人民檢察院提出申訴的案件;同一檢察院提出過抗訴的案件和最高人民法院司法解釋中明確不適用抗訴程序處理的案件，人民檢察院提出抗訴的，人民法院不予受理”的規定是違反我國《民事訴訟法》第187條、第188條“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應當再審”之規定的，是對檢察機關法律監督權的限制甚至剝奪。再如：“人民法院開庭審理抗訴案件，由抗訴機關出席法庭的人員按照再審案件的審判程序宣讀抗訴書，不參與庭審的其它訴訟活動…”等一些最高法院的規定也是對檢察權的限制，可以說是嚴重違法，缺乏法理基礎。

二、產生問題的原因所在客觀地講，破解民行檢察長期以來路障重重的原因時，首先要對自身存在的問題深刻反思。檢察機關自身存在的問題與現行立法上的局限性一樣，都會削弱民行檢察監督工作的效果：

對民事行政檢察工作重視程度不夠，力量配備不足。

究其原因：一是民行工作起步較晚。由于歷史原因，1991年民事訴訟法實行以后，民事檢察工作才被重視起來。各級檢察機關先后在檢察業務中增加設立了民事檢察部門，專門從事民事檢察監督工作。加之這項工作與其它檢察業務的關聯性不大，與各業務部門橫向聯系較少，而且實事求是地講，工作業績上沒有取得重大突破，監督職能沒有得到有效發揮，致使大家對民行檢察工作的重要性缺乏充分認識，從而監督意識不強，觀念上難更新，思想保守，對新的監督方式探索研究的少，沒有開拓進取精神，使民行檢察工作發展緩慢。二是隨著機構改革，以延安檢察機關為例，13個基層檢察院民行檢察機構均被撤銷，民行人員被充實到控申部門，名義上配備一名民行專干，實際上除寶塔區院外，其他十二個縣院無一名真正從事民行專干。領導班子對民行檢察工作重要性的認識弱化，使民[]page_break][] 行檢察工作走入低谷。出現有些縣院民行工作幾乎不能正常開展，全年工作為空白。三是由于民行隊伍力量嚴重不足，民行檢察人員綜合業務素質和執法能力極度不適應民行檢察工作發展的需要。臨時湊數思想嚴重，有相當一部分人員年齡偏大，工作沒有積極性，執法意識不強。現有的民事行政檢察隊伍很難適應形勢發展的要求，直接影響著民行檢察監督工作的開展。、民

行檢察的工作重點定位不準。

檢察機關的民行檢察監督包括兩個方面：一是對違反法律的判決、裁定的抗訴，二是對民事行政審判法官貪污受賄、徇私舞弊枉法裁判行為依法偵查、追究刑事責任。民行檢察工作形式上的一手硬一手軟，導致最終結果是被動地受制于人;在此局面下我們應當把工作重點放在查處上;對徇私舞弊、枉法裁判者的懲處便是最好的監督。目前全國各檢察機關民行部門人員配備少，且大量精力放在尋找抗訴案源、抗訴、再審檢察建議、支持監督起訴等工作上，以完成上級院下達的崗位目標評比任務，致使在查處法官職務犯罪工作上沒有力度;后果是抗訴案件數量上升，改判卻很少，檢察建議發出不少，往往收效甚微;社會各界對監督的效果也不認同，難以達到社會所需要的監督效果

現行民事檢察制度在立法上的局限性

1、現行立法的總則和分則的規定相互矛盾。在民事訴訟法中，關于民事訴訟檢察的規定，總則和分則不相一致。總則規定檢察機關有權對民事審判活動進行監督，規定的范圍十分寬泛。但是，在分則中，只規定檢察機關對已經發生法律效力的、確有錯誤的判決、裁定進行抗訴。具體的、可操作性的規定又十分狹窄。在這樣前后矛盾的法律規定面前，檢察機關的民事檢察監督進退兩難。按照民事訴訟法的規定，檢察機關對民事審判活動中的一切違法行為都可以進行監督，但由于分則中沒有具體規定，任何一個法院都可以法律沒有明文規定為理由，拒絕檢察機關對抗訴以外任何形式的法律監督;檢察機關僅僅按照分則的規定，對已經發生法律效力的判決、裁定進行監督，放棄對民事審判活動的全面監督，有悖于總則規定的精神;然而，按照總則的規定實施全面監督，則沒有分則的法律依據。同樣，現行的《民法通則》第59條和最高人民法院《關于貫徹執行〈民法通則〉若干問題的意見》(試行)第72條對于顯失公平的民事行為進行了規定，但是，實踐中，對一方當事人不愿履行合同義務，以權利義務明顯不對等為由請求撤銷合同的案件，或者合同的簽訂有違反法律規定的案件，法院都是以合同的簽訂系雙方真實意思的表示而作出合法有效的判決，如有一方不服判決、裁定來檢察機關申訴，檢察機關卻無法進入監督程序，因為，此類情形并未納入《民事訴訟法》第179條之中。

2、法律賦予檢察機關的民事抗訴權過于狹窄?？乖V，是檢察機關行使法律監督職能的一項重要權力。包括上訴程序的抗訴權和審判監督程序的抗訴權。完整的抗訴權是將法院全部的判決、裁定、調解都置于監督之下，檢察機關對一審判決、裁定、調解和二審判決、裁定、調解都可以抗訴，而不論其是否生效?，F行民事訴訟法規定的抗訴權，并不是完整的抗訴權，而是審判監督程序的抗訴權。按照這樣的規定，檢察機關只能對二審判決、裁定和一審生效的判決、裁定進行抗訴，凡是沒有生效的判決、裁定，檢察機關無權抗訴。這就是所謂的“事后監督”。同樣，檢察機關對法院的民事調解也沒有監督權，而法院做出的民事調解和判決具有同等的法律效力，法律規定檢察機關對民事判決可以提出抗訴，那么對確有錯誤的民事調解檢察機關也應有權提出抗訴。實踐中，法院主張民事調解工作，近幾年，就我市兩級法院每年民事案件調解率占40%左右，占的比例相當大，但是現行民事訴訟法卻沒有賦予檢察機關此項權利。這些充分說明現行民事檢察工作中的抗訴權過于狹窄，是不完整的抗訴權。

3、法律賦予檢察機關的民事檢察監督職權過于狹窄。檢察機關的民事檢察職能既然是對人民法院的民事審判活動進行監督，那么，就不應當僅僅享有抗訴權，僅僅對人民法院的民事審判活動中的生效判決和裁定進行監督，而應當按照民事訴訟法總則的規定，對民事審判活動實施全面監督。這種全面監督，不僅僅包括審判監督程序的抗訴，也包括對起訴至判決、裁定、執行全部活動的監督，以及對重要的民事案件參與訴訟的權力和對涉及國有資產流失和社會公益的案件的起訴權。這樣的民事檢察監督，才是完整的法律監督。然而，現行立法除了賦予檢察機關所謂的“事后監督”的抗訴權以外，再沒有任何其他的監督權力，檢察機關在這樣的立法面前，無法實施全面的法律監督職責。例如，今年一個基層院受理了一件當事人不服法院在執行過程中作出的民事裁定，該裁定明顯違反了《最高人民法院執行工作若干問題的規定(試行)，但檢察機關就是無法進入監督程序。

三、解決問題的對策

進一步完善立法，改變民行檢察監督的被動局面。

在民事訴訟法分則中規定檢察機關有權對民事審判活動實施全程監督;通過立法途徑賦予檢察機關對民事案件的起訴權，把調解和執行納入民行檢察監督范圍，將民事審判活動檢察監督的范圍進行拓寬和完善;賦予檢察機關實施民事檢察監督相應的權利，特別是對再審活動是否合法的監督權、糾正違法權、檢察建議權。

加大措施，狠抓辦案，提高民事行政檢察案件質量。

民事行政抗訴案件質量是民事行政檢察工作的立足點、出發點，也是民事行政檢察工作的落腳點和歸宿，更是民事行政檢察工作的得以生存發展的生命線。因此，首先要從增強民行監督意識入手，充分認識民事行政檢察是直接關系到人民群眾的切身利益，使人民群眾的合法權益得到保護，對錯誤裁判進行抗訴，平息民怨，對正確裁判進行息訴，化解矛盾，可以最大限度地維護社會穩定的一項重要職責。其次在審查案件中，要堅持“敢抗、抗準”和“公開、公正、合法”的辦案原則，緊緊抓住辦案質量、辦案效果、辦案效率三個環節。堅持正確的審查方法，在辦案中積極推行公開審查制度，制作了《民行申訴案件受案、立案告知書》，維護當事人的及時告知權利和義務，通過詢問雙方當事人，全面了解、查清案情，保證案件的正確辦理。堅持把握好抗訴標準。應盡量減少周轉環節，提高訴訟效率，提升案件質量，人民群眾也才能更加理解和支持檢察工作，檢察機關也才能更有效地履行法律監督職責。在決定是否抗訴時，嚴格按照抗訴條件審查把關。應盡量減少周轉環節，提高訴訟效率，提升案件質量，人民群眾也才能更加理解和支持檢察工作，檢察機關也才能更有效地履行法律監督職責。第三，理順辦案數量和質量的關系。要明確辦案質量是民行監督的前提，辦案數量是保證民行監督效果的基礎，要把辦理民行抗訴案件的質量和數量作為衡量民行檢察工作量化指標，規定立辦案件數量，以促進全市民行檢察工作向前發展。

加強協調、理順關系，為民事行政檢察工作順利開展釀造良好的外部環境。

雖然民事行政檢察工作的目的是為了促進實現公平、正義和維護社會穩定，但每改判一件案件，必然會影響到審判人員的形象和威信，因此，一方面需要加強與法院的聯系，溝通思想，統一認識，爭取法院對民事行政檢察工作的理解和支持，在充分協商的基礎上，進一步細化民事行政檢察的操作規程，使民事行政檢察工作逐步走上規范有序的軌道，使民行檢察工作與審判工作既相互監督又互相配合。另一方面，要進一步自覺接受黨委領導和人大監督，建立定期匯報制度，主動向黨委和人大匯報民行檢察工作目標、工作部署和工作情況，特別是對辦案中遇到的重大問題和困難要及時向黨委和人大匯報，尋求黨委、人大的領導和支持，使黨委、人大成為檢察機關依法履行民事行政檢察職能的堅強后盾，從而使民事行政檢察監督的職能得到充分發揮。