第一篇：新刑訴法實施對控告申訴檢察工作的影響及對策

新刑訴法實施對控告申訴檢察工作的影響及對策

時間：2012-06-18作者：劉新義 蔡雁飛

來源：正義網

3月14日,十一屆全國人大五次會議通過《關于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》,其內容主要涉及完善證據制度、強制措施、辯護制度、偵查措施、審判程序、執行規定、特別程序等,加強檢察機關對刑事訴訟的監督是本次刑訴法修改的一大特征。控申部門作為檢察機關行使訴訟監督職能的重要業務部門之一,此次修改主要從四個方面賦予了控申部門更廣泛的監督職權,同時也對控告申訴檢察工作提出了更高的要求,帶來了新的任務和挑戰,怎樣把握好、履行好新刑事訴訟法(以下簡稱新法)賦予控申部門的監督職能,解決司法實踐中反映突出問題,對我國控告申訴檢察工作的發展具有重要的理論和實踐意義。

一、《刑事訴訟法》修改后關于控告申訴檢察工作的新規定

此次《刑事訴訟法》的修改對控告申訴檢察工作的意義重大,即解決了長期困擾刑事申訴工作的一些理論和實踐問題,也給我們的工作帶來了新的任務和要求。簡要歸納,新法直接涉及控告申訴檢察工作的新規定主要有以下四個方面:

(一)首次明確規定了律師權利被侵害的救濟渠道

在我國的司法實踐中律師的法定權利被辦案機關不當限制或剝奪的情形比較普遍,律師法也沒有規定律師權利救濟程序,一旦律師權利受到侵犯將面臨救濟無門,投訴無路的困境,這是立法上的一個明顯不足。新法第47條明確規定辯護人、訴訟代理人認為公安機關、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權利的,有權向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對申訴或者控告應當及時進行審查,情況屬實的,通知有關機關予以糾正。首次從法律層面上明確規定了律師權利救濟渠道,充分體現了我國刑事訴訟各機關相互配合、相互制約的基本原則,將會有力的解決律師經常面臨的“會見難、閱卷難、調查取證難”問題。

(二)首次建立了對偵查階段各種違法行為的投訴處理機制

新法第55條規定:人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發現偵查人員以非法方法收集證據的,應當進行調查核實。對于確有以非法方法收集證據情形的,應當提出糾正意見;構成犯罪的,依法追究刑事責任。新法第115條:當事人和辯護人、訴訟代理人、利害關系人對于司法機關及其工作人員有下列行為之一的,有權向該機關申訴或者控告:采取強制措施法定期限屆滿,不予以釋放、解除或者變更的;應當退還取保候審保證金不退還的;對與案件無關的財物采取查封、扣押、凍結措施的;應當解除查封、扣押、凍結不解除的;貪污、挪用、私分、調換、違反規定使用查封、扣押、凍結的財物的。受理申訴或者控告的機關應當及時處理。對處理不服的,可以向同級人民檢察院申訴;人民檢察院直接受理的案件,可以向上一級人民檢察院申訴。人民檢察院對申訴應當及時進行審查,情況屬實的,通知有關機關予以糾正。此前這類投訴多由公安機關和法院處理,在實際操作中由于缺乏外部的監督機構,投訴難、執行難的現象大量存在,這次修改將會有力的解決這一難題,充分保障司法公正和刑事訴訟參與人的合法權利。

(三)首次將程序違法納入再審程序,細化、補充了案件重新審判的條件

1996年刑訴法第204條規定的四種申請再審理由存在著很大不確定性,對于第(一)、(二)項規定有新的證據證明原判決、裁定認定的事實確有錯誤的,據以定罪量刑的證據不確實、不充分或者證明案件事實的主要證據之間存在矛盾的,相關司法解釋沒有對此作出規定。對于什么是“新的證據”,據以定罪量刑的證據不確定、不充分或者證明案件事實的主要證據

1之間存在矛盾如何理解等都沒有規范,導致司法實踐中操作困難、執行混亂。此外,這四種情形都僅僅將實體錯誤作為重新審理的范圍,而將程序錯誤排除在外。為此,新法第242條細化、補充了第(一)、(二)項規定,明確規定如果有新的證據證明原判決、裁定認定的事實確有錯誤,達到“可能影響定罪量刑的”程度,“據以定罪量刑的證據不確實、不充分,依法應當予以排除或者證明案件事實的主要證據之間存在矛盾的”,人民法院就應當再審。這些修改規定既與新法第53條規定的“證據確實、充分”的定罪量刑證明標準的條件相協調,又與第54條至第58條規定的非法證據排除規則相配套,有利于司法實踐理解和把握。同時,新法第242條還專門增加一項將程序違法作為法院應當重新審判的條件,即:“違反法律規定的訴訟程序,可能影響公正審判的”,這將有力的保障當事人訴訟權利的行使和程序公正的實現。

(四)首次賦予了控申部門對再審案件依法采取強制措施的建議權

由于審判監督程序的適用對象是已經生效的判決、裁定,許多被告人刑滿釋放成了自由公民,他們可能在再審過程中實施各種行為,妨礙再審程序的順利進行。1996年刑訴法并沒有對再審案件強制措施的決定程序和決定主體作出任何規定,使得再審程序的進行往往面臨許多障礙。為此,新法第246條規定:人民檢察院提出抗訴的再審案件,需要對被告人采取強制措施的,由人民檢察院依法決定。根據《最高人民檢察院關于辦理不服人民法院生效刑事裁判申訴案件若干問題的規定》,刑事申訴檢察部門對已經發生法律效力的刑事判決、裁定的申訴復查后,認為需要提出抗訴的,報請檢察長提交檢察委員會討論決定。檢委會決定抗訴后,人民法院開庭審理時,由刑事申訴檢察部門派員出庭支持抗訴。這個規定明確將抗訴權從公訴部門完全剝離出來,強化了內部制約和審判監督職能,據此,控申部門認為在再審程序中需要對被告人采取強制措施時可以依法提出建議報檢察長批準,從而保障再審程序的順利進行。

二、《刑事訴訟法》修改對控告申訴檢察工作的影響

《刑事訴訟法》的修改和完善為控告申訴檢察工作的開展提供了新的發展機遇,同時也對控告申訴檢察工作帶來一些新的挑戰,主要表現在以下幾個方面:

(一)控告申訴檢察工作的工作量將大幅上升

新法第47條、第115條規定的情形很多是原屬于公安機關、人民法院自行處理的事項,在公安機關、人民法院日常的信訪量中占有很大比例,尤其是查封扣押凍結等涉財問題,是信訪中的老大難問題。新法實施后,這些原屬于公安機關、人民法院受理的控告、舉報、申訴轉由控申部門受理,將會導致信訪量大幅上升,對信訪工作是一個巨大的挑戰。

(二)化解息訴工作將會更加困難

刑事訴訟程序具有非常強烈的時效性,這就要求我們必須高效、及時地處理對律師權利被侵害和偵查階段各種違法行為的控告和申訴,不能再按照普通的控告申訴案件辦理時限來辦理。但遺憾的是這一救濟程序規定的比較粗糙,目前并沒有相關司法解釋和規范性文件來規定具體的審查程序、期限以及“矯正通知”的效力。主要表現在以下兩個方面:

1、對內監督制約機制缺失,對承辦部門的辦理次數、辦理期限、反饋標準、督辦效力等沒有具體規定。在實際操作性中,由于相關規定過于籠統,控申部門移交相關業務部門辦理的案件經常出現該復查未復查、該糾正未糾正、該查處未查出,或辦理不及時、不能按時辦結等問題,致使控申部門不能及時答復信訪人或者答復缺乏力度,導致信訪人不滿,化解息訴工作難度增加。

2、對外監督效力存在剛性不足的問題,缺乏具體、明確的監督程序,缺少制約被監督機關改正的機制,實踐中實際操作起來難度很大。由于檢察機關對這些問題的監督是事后監督,主要監督手段是檢察建議或糾正通知,對公安機關、人民法院及其工作人員不予糾正的法律責任問題缺乏硬性規定,是否糾正、糾正幅度仍由公安機關、人民法院自行決定,將導致監督效果大打折扣,使控申部門難以答復信訪人,處在兩難的尷尬境地。

(三)對辦案人員的工作水平和能力提出了更高的要求

新刑事訴訟法進一步加強了檢察機關對偵查權、審判權和執行權的監督,尤其強調在強制措施、辯護制度、證據制度、偵查措施、執行程序等容易侵犯訴訟權利的關鍵點加強監督。這些事項對控申部門來說是新增的課題,此前很少接觸,這就要求控申檢察干警不僅要精通偵查監督、審判監督、執行監督等相關業務,還要熟悉訴訟法律、證據制度等方面的知識。重新審判條件的細化和抗訴權的轉移要求控申部門應當配備具有公訴經歷、出庭經驗的辦案人員,并且新法賦予了控申部門可以在再審程序中對被告人采取強制措施的權利,這些都對控申檢察干警的專業素質提出了更高的要求,如:對案件實體的審查能力,對程序的駕馭能力、出庭抗訴能力和量刑建議能力等。

三、關于做好新形勢下控告申訴檢察工作的對策思考

新刑事訴訟法是深化司法體制改革和工作機制改革的需要,是加快建設社會主義法制國家的要求,對著力化解社會矛盾,解決群眾反映強烈、影響社會和諧穩定的突出問題具有重要意義。控告申訴檢查部門是檢察機關聯系群眾的橋梁和窗口,是貫徹新形勢訴訟法的前沿哨所,為確保新刑事訴訟法的貫徹實施,應重點做好以下幾個方面:

(一)一部新的法律是否能很好的實施,嚴格細致的執法規范很關鍵。因此,各基層院在相關司法解釋和規范性文件沒有出臺之前,一方面要積極的向上級部門提出建議,加快對相關司法解釋和操作性規范的制定工作。另一方面要結合各院控申工作的實際情況制定相關制度來細化和規范審查、辦理程序,使新刑訴法相關規定具有操作性。比如:對于程序中案件的控告、申訴建立快速通道優先解決、采取領導包案等措施,充分發揮控申部門監督制約職能,保證此類控告和申訴高效、及時地解決,維護刑事訴訟程序的公平性和正義性。

(二)為應對新法實施后所面臨的新形勢、新要求,各級檢察機關應對當前控申檢察力量的配備進行適當的調整。各院應從辦案實際出發,結合本院控申工作的特點,在充分提高現有人員素質的基礎上科學的配置辦案人員。努力建設一支專業基礎扎實、實戰經驗豐富、年齡結構合理、熱愛控申檢察工作的優秀隊伍,以適應廣大人民群眾對于加強刑事法律監督的迫切需要。

(三)加大業務學習和崗位培訓力度。各級檢察機關除了要重視檢察干警對新法的日常學習外,還應邀請一些資深業務專家和法學專家,對控申干警進行集中性強化培訓。同時大力開展多種形式的崗位練兵,通過疑難案件研討、辦案能手示范、精品案件展示、法律文書平展和理論研討評比等形式,進一步提高控申干警的實踐能力和理論水平,使新《刑事訴訟法》的立法精神和執法理念得到有效的貫徹和實施。

(四)堅持以人為本,改進工作作風。控申部門要始終堅持以人為本的工作理念,充分發揮信訪通道的矛盾釋放化解功能,讓控申部門成為控告人或申訴人訴說冤屈的途經、場所、和對象,成為控告人或申訴人釋放怨氣、表達訴愿、逐步化解矛盾的通道,同時要進一步改進工作作風,熱情文明的接待群眾,給上訪群眾依靠感和溫馨感,成為他們的“貼心人”和“主心骨”,最大限度的運用“法”、“理”、“情”去教育、感化他們,最終促進矛盾糾紛的妥善解決,促進社會和諧健康良性的發展。

作者單位:河南省葉縣檢察院

第二篇：新刑訴法對檢察工作的影響

新刑訴法對檢察工作的影響

今天，我結合我自己對新刑訴法的學習和理解，與大家共同探討一下新刑訴法的實施涉及我們檢察工作的一些問題。有不足之處，請大家給予指正。

刑事訴訟法（以下簡稱“刑訴法”）的修改，對檢察機關各方面的工作產生巨大影響。有修改的三分之二的內容涉及到檢察機關的各項工作，新刑訴法實施后，檢察機關在訴訟程序各環節上均會面對法條修改后的新問題、新挑戰。新刑訴法將于2013年1月1日起施行

修改決定有110條。將刑訴法由225條增加至290條 下面我將從四方面來看一下新刑訴法對我們檢察機關主要工作的一些需要注意的問題

一、辯護權的強化與檢察職能的延伸

二、職務犯罪偵查權的完善

三、逮捕條件的細化及程序完善

四、公訴制度的修改

一、辯護權的強化與檢察職能的延伸

(一)、辯護權的強化

此次刑訴法的修改，完善了辯護人在刑事訴訟中法律地位和作用的規定，擴大了法律援助的適用范圍。可以說這次的修訂，將辯護人的權利擴大了，對我們今后的自偵和審查起訴等工作也是帶來了許多的新問題。首先我們看一下這個圖表我重點說一下三方面的對比，對于律師的會見權和律師會見的時間的問題就不再細說了。?

委托辯護人時間 ? 新

? 犯罪嫌疑人自偵查階段“第一次訊問或者采取強制措施之日起，? 偵查期間只能委托律師作為辯護人 ? 新法36條規定辯護律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；代理申訴、控告；向偵查機關了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關情況，提出意見。

? 舊

? 移送審查起訴之日起 ? 舊法96條規定的自偵查階段“第一次訊問或者采取強制措施之日起僅是可以聘請律師為其提供法律咨詢，代為申訴和控告

? 犯罪嫌疑人和被告人 委托辯護人的主體 律師閱卷范圍 ? 擴展到監護人和近親屬（犯罪嫌疑人被告人在押的）

? 審查起訴之日起案卷材料（包括證人證言、被害人陳述、視聽資料等其他證據種類）

? 訴訟文書和技術性鑒定材料

? 根據以往的閱卷范圍，證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人供述與辯解等證據材料都不在閱卷范圍，律師在偵查階段作為辯護人，其可以根據犯罪嫌疑人的供述，從職務犯罪罪名、犯罪構成要件、刑罰處罰規定、沉默權的運用等諸多方面為犯罪嫌疑人提供法律咨詢和幫助，甚至教唆犯罪嫌疑人翻供，給自偵工作帶來極大的干擾和阻力。對律師閱卷范圍的修改這意味著我們所掌握的證據材料，從現有刑事訴訟法所規定的“半公開”狀態將變為“全面公開” 狀態，這一轉變使律師可以全面獲得偵控部門所撐握的證據。? ? 新增點：

? 律師核實證據權和申請調取證據權 ?

新法第37條：“辯護律師自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實有關證據。

? 第39條 辯護人認為在偵查、審查起訴期間公安機關、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據材料未提交的，可以申請人民檢察院、人民法院調取有關證據。?

? 核實證據權是根之前律師的閱卷范圍相聯系，律師在檢察機關查閱案卷材料之后，他再向犯罪嫌疑人被告人進行核實證據時，對我們工作也是有一定影響的，案件到審查起訴之后，被告人的供述有翻供的可能性。?

辯方證據開示

? 新法第40條：“辯護人收集的有關犯罪嫌疑人不在犯罪現場、未達到刑事責任年齡、屬于依法不負刑事責任的精神病人的證據，應當及時告知公安機關、人民檢察院。” 隨著律師閱卷范圍的擴大，其所承擔的義務也隨之增加。由于律師可以在移送審查起訴之日起看到控方的案卷材料，一定程度上避免了突襲控訴，辯方將其所掌握的無罪和不負刑事責任的證據提前告知控方，也是避免突襲辯護的需要。這可以看做是我國證據開示制度的萌芽。

(二)、證據制度的完善 ? A.證據定義的修改 ? 可以用于證明案件事實的材料，都是證據。（舊刑訴法：證明案件真實情況的一切事實，都是證據。）

? 新刑訴法對證據的定義我個人認為更加寬泛了，這對我們辦案中對證據的審查和采信工作也是要求更高了。? B.證據種類的細化

? 舊刑訴法規定的證據種類有七種，新法將其增加至八種 ? 其中將鑒定結論改為鑒定意見；

? 增加辨認、偵查實驗筆錄等筆錄類證據；增加電子數據。?

（一）物證；

（二）書證；

（三）證人證言；

（四）被害人陳述；

（五）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；

（六）鑒定意見；

（七）勘驗、檢查、辨認、偵查實驗筆錄；

（八）視聽資料、電子數據。

鑒定結果只能作為法官定案的參考，而絕不能左右法官的裁判，稱之為鑒定意見更為科學，避免鑒定人成為事實上的法官；

2、以往的種類無法涵蓋辨認、偵查實驗等偵查活動所形成的筆錄類證據，在辦案中被害人對犯罪嫌疑人的辨認的筆錄；

3、電子郵件、聊天記錄、微博等電子信息按照已有種類無法歸類，故增設電子數據。?

? ? 指定辯護制度

? 情形 ? 新（第34條、267條）? 犯罪嫌疑人、被告人是 ?

1、盲、聾、啞

2、是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人 ?

3、能被判處無期徒刑、死刑 ?

4、未成年人

? 義務機關

? C.非法證據的排除

? 這次刑訴法修訂一個重點也是尊重和保障人權的體現吧，將非法證據排除做了細化。修正案草案重點完善了非法證據排除制度，強化證人出庭和保護制度

? 規定其范圍：（第54條）我們可以將其分為絕對排除和相對排除

? 絕對排除：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。

? 相對排除：收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據應當予以排除。非法證據排除的階段

第一次在刑事訴訟法中明確規定在訴訟的各個階段都可以排除? 人民法院、人民檢察院和公安機關

? 人民法院 ? 舊（第34條）? 被告人是 ?

1、盲、聾、啞 ?

2、未成年人 ?

3、被告人可能被判處死刑 非法證據，公安機關、人民檢察院和人民法院均可成為排除非法證據的主體。?

（偵查、審查起訴、審判時）

新法第54條第2款：“在偵查、審查起訴、審判時發現有應當排除的證據的，應當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據。” 非法取證行為的法庭調查

? 新法第56條：“法庭審理過程中，審判人員認為可能存在本法第54條規定的以非法方法收集證據情形的，應當對證據收集的合法性進行法庭調查。”

? 新法第57條：“對于經過法庭審理，確認或者不能排除存在本法第五十四條規定的以非法方法收集證據情形的，對有關證據應當予以排除。”

? 這些規定也是我后面要提到的出庭支持公訴要對偵查程序合法性要負舉證責任。D.行政執法中收集證據的效力

? 新法第52條第2款新增規定：“行政機關在行政執法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數據等證據材料，在刑事訴訟中可以作為證據使用。”

證據合法性要求證據收集的主體必須合法（偵查人員），因此，行政執法人員收集的證據往往無法直接作為刑訴證據加以使用，而必須經過證據轉化，重新收集固定。言詞證據尚可重新收集，但物證、書證等實物證據往往難以達到這一要求。因此增加了此條的規定

二、職務犯罪偵查權的完善 對于我們偵查工作偵查章修改的主要意圖有二:一是完善各項偵查手段、提高打擊犯罪的能力;二是增強偵查訊問程序的規范性,嚴防刑訊逼供。

?（1）強制措施方面這次刑訴法修改將取保候審和監視居住分開來規定了，? 取保候審的條件增加兩種情形：這個在之前的刑訴法的司法解釋和人民檢察院刑訴規則也有規定。

? 第一，患有嚴重疾病、生活不能自理，懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女，采取取保候審不致發生社會危險性的； ? 第二，羈押期限屆滿，案件尚未辦結，需要采取取保候審的。

1、對被取保候審的犯罪嫌疑人、被告人必須遵守的規定中增加了一項：

“住址、工作單位和聯系方式發生變動的，在二十四小時以內向執行機關報告”；其實這也是為了防止實踐辦案中，被取保候審的嫌疑人和被告人聯系不上的情況。

2、對被取保候審的嫌疑人、被告人 增加了若干可選擇的義務：我們在辦案中可以根據具體案件情況來要求被取保候審的嫌疑人、被告人遵守其中的一項或者多項義務。

不得進入特定場所；比如說某犯罪嫌疑人在歌廳將人打傷，他要是取保候審的話就可以限制他在取保候審期間不能今日娛樂場所。

不得與特定人員會見或通信； 不得從事特定活動；

將出入境證件、駕駛證件交執行機關保存。我們再來看監視居住

? 改變監視居住的適用條件；以前監視居住和取保候審的條件是寫在一起的。現住我剛說了將兩個強制措施分開規定了，請大家不要混淆。

? 改變監視居住的適用條件（72條）?

（一）患有嚴重疾病、生活不能自理的； ?

（二）懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女； ?

（三）系生活不能自理的人的唯一撫養人；

（四）因為案件的特殊情況或者辦理案件的需要，采取監視居住措施更為適宜的；

（五）羈押期限屆滿，案件尚未辦結；

（六）符合取保候審條件，但犯罪嫌疑人、被告人不能提出保證人，也不交納保證金的

? 我們看到將適用監視居住的對象增加系生活不能自理的人的唯一扶養人。

? 指定居所監視居住這是新增的一個規定

? 一般情況監視居住應當在嫌疑人、被告人的住處執行； ? 但是無固定住處的，可以在指定居所執行。

? 對于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執行可能有礙偵查的，經上一級檢察院或者公安批準，也可以在指定居所執行。但不得在羈押場所、專門的辦案場所執行。”

監視居住折抵刑期以前也是沒有的，但不是所有的監視居住都折抵刑期，只有指定居所的監視居住才會有折抵刑期。

? 被判處管制的，監視居住一日折抵刑期一日；被判處拘役、有期徒刑的，監視居住二日折抵刑期一日。” ? 監視居住期間的監督

? 新法第76條：“執行機關對被監視居住的犯罪嫌疑人、被告人，可以采取電子監控、不定期檢查等監視方法對其遵守監視居住規定的情況進行監督；在偵查期間，可以對被監視居住的犯罪嫌疑人的通信進行監控。”

（二）、說一下偵查程序上，可以說我們以后的初查、預審活動要受一定限制。

規定延長拘傳的時間到24小時（傳喚、拘傳持續的時間不得超過十二小時；案情特別重大、復雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續的時間不得超過二十四小時。）以前是不得超過12小時沒有延長的情況

? 對犯罪嫌疑人拘留逮捕以后，應當立即送至看守所羈押，至遲不得超過24小時。? 所有的審訊均要求在看守所進行

? 整個預審訊問活動要全程錄音錄像，錄音錄像資料將用于證明偵查程序合法的證據

? 擴充了“查凍扣”的對象范圍債券、股票、基金份額等財產 ?

（三）賦予了檢察機關技術偵查權

? 對于技術偵查權新刑訴法專門用一節來規定，這次技術偵查手段給了我們檢察機關了，可能對偵查帶來很大的變化, 擺脫對口供的依賴,可以把案件辦成鐵案。你供不供我不管你,反正我都已經有錄音錄像,有相應的這種技術手段。但是具體技術偵查的具體的應用，以后應該還會出臺相應的司法解釋或者規則。? 人民檢察院立案后對于： 重大的貪污、賄賂犯罪案件

? 利用職權實施的嚴重侵犯公民人身權利的重大犯罪案件 另外對，追捕被通緝或者被批準、決定逮捕的在逃的犯罪嫌疑人、被告人，經過批準，可以采取追捕所必需的技術偵查措施

三、逮捕條件的細化及程序完善

批準逮捕方面，新刑訴法在逮捕條件的調整、逮捕程序的完善、建立羈押定期審查機制作出了重要修改。首先來看一下逮捕條件的細化。以前規定有證據證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候審、監視居住等方法，尚不足以防止發生社會危險性，而有逮捕必要的，應即依法逮捕。將尚不足以發生社會危險性而有逮捕必要的，重新表述為具有尚不足以防止發生下列社會危險性的，? 在逮捕必要性方面列舉了“社會危險性”的五種情形 ?

（一）可能實施新的犯罪的；

（二）有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現實危險的；

（三）可能毀滅、偽造、隱匿證據，干擾證人作證或者串供的；

（四）可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復的； ?

（五）企圖自殺或者逃跑的。并且規定了“應當逮捕”的情形

? 對有證據證明有犯罪事實，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的，或者可能判處徒刑以上刑罰，曾經故意犯罪或者身份不明的犯罪嫌疑人、被告人 ? 逮捕程序的完善

1、“必須”訊問犯罪嫌疑人的具體情形 ? 對逮捕條件有疑問 ? 嫌疑人要求當面陳述

? 偵查活動可能有重大違法行為的 ?

2、規定了聽取律師意見的環節

? 可以詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護律師的意見； ? 辯護律師提出要求的，應當聽取辯護律師的意見。羈押的必要性審查制度

? 對于不需要繼續羈押的，應當建議予以釋放或者變更強制措施。有關機關應當在十日以內將處理情況通知 ? “一捕到底”向“必要羈押”的轉變人民檢察院。這項工作應該不僅要我們批捕部門要做，在案件移送審查起訴之后也會有這種情況。?

? 職務犯罪批捕期限這也因為我們現住職務犯罪批捕權交上一級批準的原因，如果說呼倫貝爾市院辦理的職務犯罪案件要逮捕就得要到自治區院去。

? 在十四日 可以延長一日至三日。人民檢察院對直接受理的案件中被拘留的人，認為需要逮捕的，應當在十四日以內作出決定。在特殊情況下，決定逮捕的時間可以延長一日至三日。

四、公訴制度的修改

這次修改涉及最多的就是公訴了因為之前我所提到的辯護人權利的擴大以及技術偵查的完善這些工作與公訴工作也是有密切聯系的，我主要說一下舉證難度的增加、簡易程序的調整和新增的特別程序。

1、簡易程序適用條件的擴大及全部出庭的規定。比如說交通肇事逃逸的法定刑在三年以上要是符合新規定就可以適用簡易程序審理。新法

舊法

適用

（一）案件事實清楚、證據

（一）對依法可能判處三情形 充分的；

年以下有期徒刑、拘役、（二）被告人承認自己所犯管制、單處罰金的公訴案罪行，對起訴書指控的犯罪件，事實清楚、證據充分，事實沒有異議的； 序沒有異議的。

人民檢察院建議或者同

（二）告訴才處理的案件；

（三）被害人起訴的有證據證明的輕微刑事案件。

是否應當出庭 出庭

2、控方舉證的增加

以往我們向法庭支持公訴都是對定罪和量刑進行公訴進行舉證。新刑訴法規定

? 第五十七條 在對證據收集的合法性進行法庭調查的過程中，人民檢察院應當對證據收集的合法性加以證明。? 所謂程序公訴是指在被告人和辯護人申請非法證據排除，可以不出庭

（三）被告人對適用簡易程意適用簡易程序的； 要求審查偵查程序合法性的時候，公訴人出庭應訴，證明偵查程序的合法性，（證明偵查程序合法性）。? 最后我說一下新增特別程序

? 這次刑訴法修改增加了四個特別程序，在第五篇中規定的。也是我們公訴工作發生的重大變化。新刑訴法規定的這四種特別程序，對增大了公訴工作的工作量增大，對案件的審查要求更加細致，公訴部門的受案率也將大幅度增加。現有公訴人員的數量將會對工作開展帶來影響。未成年人犯罪案件訴訟程序 未成年人附條件不起訴制度

第二百七十一條 對于未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現的，人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定。人民檢察院在作出附條件不起訴的決定以前，應當聽取公安機關、被害人的意見。

未成年人附條件不起訴程序是新刑訴法賦予我們公訴人的一項極其重要也是及其有意義的一項權利，公訴部門在具體實行中要要嚴格執行不起訴的程序，要開展社會調查、特別要認真聽取被害人、公安機關的意見，也要認真聽取未成年人家長的意見，確保效果；對適用附條件不訴的案件要做好考驗期內的定期考察、回訪、對未成年人進行教育等工作。

? 刑事和解制度的規定

新刑訴法對當事人和解的公訴案件訴訟程序進行了專門規定，適當地擴大了和解程序的適用范圍。將因民間糾紛引起，涉嫌侵犯人身權利、民主權利、侵犯財產犯罪，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的故意犯罪案件，以及除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件納入公訴案件適用和解程序的范圍。?

? 犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序 對于貪污賄賂犯罪、恐怖活動犯罪等重大犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人潛逃，在通緝一年后不能到案，或者犯罪嫌疑人、被告人死亡，依照刑法規定應當追繳其違法所得及其他涉案財產的，人民檢察院可以向人民法院提出沒收違法所得的申請。公安機關認為有前款規定情形的，應當寫出沒收財產意見書，移送人民檢察院。?

? 強制醫療程序

? 第二百八十四條 實施暴力行為，危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全，經法定程序鑒定依法不負刑事責任的精神病人，依法不負刑事責任，有繼續危害社會可能的，可以決定強制醫療。

? 去年好像公安有一個故意殺人的，后來因為嫌疑人是精神病人不負刑事責任做后也沒處理，依據這個規定的話就可以作強制治療了

? 思考：如何應對偵查人員出庭作證的趨勢？

? 偵查人員可能出現：

1、程序證人（57）現有證據材料不能證明證據收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經人民法院通知，有關人員應當出庭。

2、量刑證人對于被告人的自首、或者有無其他從重、減輕的情節有可能到法庭說明情況

3、目擊證人（187）人民警察就其執行職務時目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，作為證人出庭作證。?

? 技術偵查給檢察工作帶來的影響？技術偵查不僅對自偵工作會帶來影響，對其他檢察工作如批捕、起訴等多是有影響的，如何審查好技術偵查的證據，對我們也是一種挑戰。技偵手段也不再是公安機關的專有手段，檢察院在自偵案件的辦理中同樣被賦予了這個權利。電子證據的確立，自偵中技偵的合法化要求我們辦案中要提高這方面的能力。

第三篇：新刑訴法實施對檢察技術工作的影響

新刑訴法實施對檢察技術工作的影響

作者:劉英杰 | 來源:中國檢察網 | 更新時間：2012-8-27 22:51:18【字體：小大簡繁】 210

十一屆全國人大五次會議通過《關于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》,其內容主要涉及完善證據制度、舉證責任、鑒定制度、技術偵查措施、訊問活動等。檢察技術部門作為檢察機關的重要部門之一,此次修改主要從四個方面賦予了檢察技術部門更廣泛的職能,同時也對檢察技術工作提出了更高的要求,帶來了新的任務和挑戰,怎樣把握好、履行好新刑事訴訟法賦予檢察技術部門的職能,解決司法實踐中反映突出問題,對我國檢察技術工作的發展具有重要的理論和實踐意義。

一、《刑事訴訟法》修改后關于檢察技術工作的新規定

此次《刑事訴訟法》的修改對檢察技術工作的意義重大,即解決了長期困擾檢察技術工作的一些理論和實踐問題,也給我們的工作帶來了新的任務和要求。簡要歸納,新刑訴法直接涉及檢察技術工作的新規定主要有以下四個方面:

(一)明確規定了電子證據的法律地位

隨著電子技術的廣泛應用，越來越多的證據以電子數據的形式表現出來，如電子郵件、網絡聊天記錄、電子簽名、訪問記錄等。電子數據不同于傳統證據種類，其具有一體兩面性，在采集、固定方面有自身的特點，同時具有變造性。新形勢下，新刑訴法第48條對于證據種類的分類上作出了調整，明確增加了電子證據這個概念。高科技手段獲取的證據被合法化，無疑為我們打擊犯罪，固定證據鏈有非常大的幫助，但同時我們也要看到，它對新時期的技術人員提出了更高的要求。我們必須從傳統的執法理念中走出來，科學執法，專業執法。電子證據的確立，自偵中技偵的合法化要求我們技術人員要有相當的專業知識。若是對電子證據我們還不會操作，那勢必會影響辦案的效率甚至質量。因此，在人、財、物的保障方面，就需要加大對技術人員基本的電子證據的取證方法、數據恢復檢驗方法等方面的培訓，增加專業的、專門的技術人員，配備先進的電子證據取證的常用設備和軟件工具，電子證據的獲取是電子證據進入證據行列面臨的新問題。

（二）將“鑒定結論”修改為“鑒定意見”

新刑訴法第121條、第157條中的“鑒定結論”修改為“鑒定意見”。在證據的分類中，鑒定意見是言詞證據。鑒定人必須出庭就鑒定意見的內容接受控辯雙方的口頭詢問和反詢問。鑒定結果是一種“意見”而非“結論”，對其要嚴格按照法定程序審查，這就要求鑒定人員堅持以嚴格依法、客觀公正、以人為本接受監督為原則的“陽光鑒定”，增強工作透明度，依法保障人民群眾的合法權益，不斷改進和加強檢驗鑒定工作。

（三）規定了“技術偵查措施”

新刑訴法第二章第八節明確規定了人民檢察院對重大貪污賄賂犯罪案件，根據偵查需要可以采取技術偵查措施，對技術偵查適用的時間、范圍、程序等作出了嚴格的規定,使技術偵查合法化, 檢察機關可以采取技術偵查手段輔助偵查,通過技術偵查措施所獲取的材料在刑事訴訟中可以作為證據使用,技術偵查措施在收集固定證據方面的優勢將顯現,同時對職務犯罪嫌疑人將產生極大的震懾作用,技術偵查措施必將成為檢察機關嚴懲職務犯罪的一大利器，這必將對檢察機關偵查工作產生巨大而深遠的影響。在一定程度上，有了技術的運用，特別是效率將會大幅度提高，檢察業務將會如虎添翼。

（四）首次增加了對訊問過程進行錄音或者錄像的規定

新刑訴法第121條明確規定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進行錄音或者錄像；對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應當對訊問過程進行錄音或者錄像。錄音或者錄像應當全程進行，保持完整性。” “兩錄”工作從部門規制上升到法律層面，其重要性、嚴肅性和規范性有明顯增強。

二、《刑事訴訟法》修改對檢察技術工作的影響

《刑事訴訟法》的修改和完善為檢察技術工作的開展提供了新的發展機遇,同時也對檢察技術工作帶來一些新的挑戰,主要表現在以下幾個方面:

(一)檢察技術工作的工作量將大幅上升

新法第48條將電子數據列入證據之列；第121條規定：偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進行錄音或者錄像；對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應當對訊問過程進行錄音或者錄像。錄音或者錄像應當全程進行，保持完整性。在第二章第八節中增設了“技術偵查措施”一節共五個條文。按照新刑訴法的規定，明年重大犯罪案件也會納入“兩錄”工作范圍，錄像次數、錄像時長、工作強度比以往會有明顯增加，技術部門原有一名兼職技術人員的配備不能滿足工作需求。這涉及到的各方面的工作一旦開展，必將會導致檢察技術工作的工作量大幅上升,對檢察技術工作是一個巨大的挑戰。

(二)檢察技術人員將明顯短缺

新刑法增加的檢察技術工作方面的內容，使得檢察技術人才短缺的現象越來越突出，檢察技術人才隊伍建設的步伐遠遠落后于硬件建設的步伐。不少基層院法醫、司法會計、文檢等傳統門類人員空缺，電子證據、心理測謊、技術偵查新興門類更是空白。沒有配備相應的技術人員，工作無法全面展開。對于同步錄音錄象高檢院規定要全程錄音錄象錄音錄象且實行審錄分離，而錄制工作一般由檢察技術人員負責。這使得同步錄音錄像工作量大幅度增加，不是檢察機關的關鍵崗位，人員配備難的問題更加突出。逢到案件全面鋪開，沒有專職人員，兼職錄制人員人手少、調配難、業務能力不高嚴重影響了訊問的順利進行。基層院根本無法調配出滿足工作需要的錄制人員。即使解決了人員數量問題，又會面臨另一個問題，就是在案件辦理密集期外，又會造成錄制人員的閑置。由于技術人員嚴重不足，基本都是一人身兼數職，導致技術崗位人員長期超負荷工作，身心疲憊，工作積極性下降，工作效率降低，增加技術人員配備迫在眉睫。

(三)對技術人員的工作水平和能力提出了更高的要求

新刑事訴訟法進一步加強了檢察機關對技術偵查權、同步錄音錄像、電子證據等方面的規定,這些事項對技術部門來說是新增的課題,此前很少接觸,這就要求檢察技術人員不僅要精通傳統的相關業務,還要熟悉訴訟法律、證據制度、電子證據取證等方面的知識。

三、關于做好新形勢下檢察技術工作的對策思考

新刑事訴訟法對檢察技術工作具有重要的指導意義。檢察技術作為檢察業務工作的組成部分，在配合業務部門案件偵查、證據固定等方面起著重要作用。隨著執法的規范化，科技強檢、信息化工作的展開，以服務其它檢察業務工作的需要、以先進科學的方法推進整個檢察業務的發展已經成為第一要務。在新的形勢下，檢察技術工作必須對新的形勢給予充分、清醒的認識，重新認真分析技術工作的特性，加強檢察技術在檢察業務中的應用，在新的檢察形勢要求下對檢察技術工作進行創新。如何發展、如何最大限度的發揮檢察技術工作的作用，工作如何實現超前式定位、跨越式發展，是新形勢下檢察技術工作目前的重要課題。為確保新刑事訴訟法的貫徹實施,應重點做好以下幾個方面:

(一)嚴守執法規范。各基層院在相關司法解釋和規范性文件沒有出臺之前,一方面要積極的向上級部門提出建議,加快對相關司法解釋和操作性規范的制定工作。另一方面要結合各院檢察技術工作的實際情況制定相關制度來細化和規范相關程序,。對整個檢察技術從受理范圍、委托受理程序及期限、工作方式、工作結果、工作管理、工作培訓等進行統一規定，做到有章可循，有文可依。對信息化建設、技術協助及工作總結、培訓等進行專門規定，使檢察技術工作走向正規化、系統化，使新刑訴法相關規定具有操作性。

(二)適當調整檢察技術力量的配備。為應對新法實施后所面臨的新形勢、新要求,各級檢察機關應對當前檢察技術力量的配備進行適當的調整。各院應從實際出發,結合本院檢察技術工作的特點,在充分提高現有人員素質的基礎上科學的配置專業技術人員，增加人員配備，創造技術人才成長的良好環境。一方面，對新進院的檢察技術人才在工作上多鼓勵、生活上多關心、教育培訓上給機會、事業開拓上給平臺，使他們感覺到被重視、被重用，在情感上滋生感恩之心，這樣他們才會用心工作，工作起來會倍加努力。另一方面，建立健全激勵機制。對創新工作機制和方法，在檢察技術方面有特色、亮點的，要總結，要肯定；對檢察技術改革做出重大貢獻的，要給予重獎。通過有效的激勵措施，讓檢察技術人才真正感覺到在檢察機關有奔頭、有想頭、有盼頭，從而激發他們的使命感、責任感和創新意識，影響和帶動一批檢察技術人才的產生。努力建設一支專業基礎扎實、實戰經驗豐富、年齡結構合理、熱愛檢察技術工作的優秀隊伍,以適應新形勢下檢察技術工作的迫切需要。

（三）加大資金投入，更新基礎設施。各級檢察機關應積極爭取資金支持，及時采購先進的檢察技術設備，對有問題的設備進行維修和更換，對不符合新規定的設備進行升級和更新，以滿足新形勢下檢察技術工作的需要。比如，配備必要的電子證據取證設備、心理測謊儀、便攜式同步錄音錄像設備等。

(四)加大業務學習和崗位培訓力度。各級檢察機關要重視檢察干警對新法的日常學習, 通過集中網絡視頻培訓、視頻錄像自學、各部門研討、座談等多種形式,全面透徹學習新刑訴法修改的精神實質,做到融會貫通。另外還應邀請一些資深業務專家和法學專家,對技術干警進行集中性強化培訓。加強對辦案人員和檢察技術人員的技術培訓工作，同時開展模擬演練，讓辦案人員互相交流辦案體會、方法和技巧，進一步提高技術干警的實踐能力和理論水平,使新《刑事訴訟法》的立法精神和執法理念得到有效的貫徹和實施。

(五)完善和加強現有的檢察技術，重點發展信息技術。多年來，傳統的檢察技術門類為檢察業務做出了大量的貢獻，應當不斷完善和強化。隨著各個業務部門工作的不斷深入和精化，在準確和快捷的要求下，對技術的要求和依賴會日益嚴格和增強。但是根據目前的形勢要求，檢察技術工作重點在電腦網絡信息化技術在檢察業務中的運用上，充分運用網絡、信息技術使辦案更加準確和快捷成為一條必然的途徑。要從軟件和硬件兩方面入手,更大范圍內加大信息庫建設,提高偵查人員運用高科技偵查技術,為提高執法辦案水平提供強大保障。將科學技術充分融入檢察業務發展中、充分應用于案件偵查和證據核實過程，真正具體地將技術和辦案捆綁起來，提高偵查水平、辦案質量和效率是當今檢察技術工作新形勢的最顯著特點和強烈要求。訊問犯罪嫌疑人全程同步錄音錄像工作是目前被高度強調的檢察技術工作，在院黨組的正確領導下，高標準高質量地完成此項任務。心理測謊、電子證據取證技術是新興的門類，在今后的工作中要加大工作力度，使其在辦案中發揮應有的作用。

(六)堅持以人為本,改進工作作風。技術部門要始終堅持以人為本的工作理念,充分發揮“陽光鑒定”的作用,使檢驗鑒定過程在公開透明的環境中運行，鑒定人員虛心聽取群眾的意見、建議，以保障當事人有權參與到檢驗鑒定工作過程中，充分表達自己的合理訴求，及時獲得全面、客觀、真實的情況，為人民群眾了解、監督檢察機關檢驗鑒定工作開辟更加廣泛直接的渠道，切實把整個檢驗鑒定工作置于人民群眾的監督之下，把嚴肅的執法過程變成貼近群眾的工作方式，把規范的法言法語變成通俗易懂的表述，以便于民眾直接監督，不斷改進和加強檢驗鑒定工作。

刑訴法關于偵查措施規定中的兩個問題

作者:朱孝清 | 來源:中國法院網 | 更新時間：2012-9-4 23:05:43【字體：小大簡繁】208

【學科分類】刑事訴訟法

【出處】法制網

【關鍵詞】刑訴法；偵查措施

【寫作年份】2012年

【正文】

修改后刑訴法在監視居住這一強制措施中新規定了指定居所監視居住這一種監視居住方式；在“技術偵查措施”一節中新規定了隱匿身份偵查和控制下交付這兩種特殊偵查措施。有觀點認為，指定居所監視居住必須“符合逮捕條件”，且執行中又存在較大的安全風險，故檢察機關在職務犯罪偵查中對符合指定居所監視居住條件的犯罪嫌疑人不如直接逮捕，而沒有必要使用指定居所監視居住。另有觀點認為，隱匿身份偵查和控制下交付這兩種偵查措施，法律規定其使用主體是公安機關，而不包括人民檢察院，因而這兩種偵查措施只能由公安機關使用，而不能由檢察機關在職務犯罪偵查中使用。筆者試就這兩個問題談點看法。

一、關于指定居所監視居住在職務犯罪偵查中有無使用必要問題

修改后刑訴法將監視居住分為兩種：一種是在住處監視居住，一種是指定居所監視居住。在住處監視居住能一定程度地限制職務犯罪嫌疑人的人身自由，但難以有效防止其串供、毀證，因為犯罪嫌疑人與家人共居一室，其家人完全可以協助實施串供、毀證等行為，故在職務犯罪偵查中意義不大（當然，如果犯罪嫌疑人家中只有他一個人，如裸官、異地交流的單身干部，在住處監視居住也有積極意義）。因此，對職務犯罪偵查有積極意義的主要是指定居所監視居住。根據法律規定，指定居所監視居住可適用于兩類犯罪：一類是無固定住處的，這主要是少數異地指定管轄的案件，少數異地的行賄嫌疑人等；另一類是特別重大的賄賂犯罪。從法律規定看，能夠指定居所監視居住的，一是數量少；二是要求高，要“符合逮捕條件”；三是審批嚴，要經上一級檢察院批準；四是存在辦案安全風險。

筆者認為，雖然指定居所監視居住的適用條件之一是必須“符合逮捕條件”，但指定居所監視居住仍具有逮捕所不能代替的獨立價值：第一，指定居所監視居住是一種“進可攻、退可守”的強制措施。通過指定居所監視居住，如果獲取了足以證明犯罪的證據，即可轉為逮捕；如果萬一犯罪不能構成，則可解除指定居所監視居住，這種“往后退”比逮捕后“往后退”對犯罪嫌疑人和社會造成的消極影響要小得多。同時，根據國家賠償法的規定，對公民采取逮捕措施后，決定撤銷案件、不起訴或者判決宣告無罪的，除符合免賠情形外，都要刑事賠償，而對監視居住后撤銷案件、不起訴的，目前尚無刑事賠償的明確規定。第二，指定居所監視居住比逮捕更利于促使賄賂等犯罪嫌疑人交代犯罪事實。偵查經驗表明，對賄賂等犯罪的嫌疑人適于使用逐漸加溫式的強制措施，而如果采取一步到位、直接逮捕的措施，犯罪嫌疑人被逮捕后就往往“封口”，不再繼續交代犯罪事實。由于指定居所監視居住對犯罪嫌疑人在爭取從寬處理的希望上要大于逮捕，因而指定居所監視居住有利于促使犯罪嫌疑人交代犯罪事實，“擠清油水”，還有利于促使犯罪嫌疑人清退贓款，挽回國家損失。第三，指定居所監視居住的期限長于逮捕，對特別重大、復雜案件特別是某些窩案、串案，有利于緩解偵查羈押期限的緊張。此外，指定居所監視居住還有利于職務犯罪偵查部門在不對犯罪嫌疑人羈押的情況下降低對紀檢監察部門調查措施的依賴。因此，對指定居所監視居住要依法該用就用、善于使用。

當然，指定居所監視居住的人身安全風險明顯大于逮捕，它容易發生犯罪嫌疑人逃跑、自殺等事故，故指定居所監視居住無論是由公安機關執行還是檢察機關配合執行，都要高度重視并確保犯罪嫌疑人的人身安全。為此，要慎重選擇監視居住的指定居所，使其能夠保證辦案安全；要為指定居所裝備必要的安全設備、監控設備和錄音錄像設備，消除居所內部和周邊一切不安全隱患；要培養、訓練對指定居所監視居住的監督管理人員，規范其監督管理流程，實現監督管理的專業化、規范化。對因疏于監督管理甚至玩忽職守造成安全事故的，要嚴肅追究有關人員的責任。

根據刑事訴訟法的規定，指定居所監視居住由公安機關執行。檢察機關可以配合公安機關執行。既然指定居所監所居住對職務犯罪偵查有獨特的價值，檢察機關就應積極協同同級公安機關爭取當地政府支持，建造符合偵查職務犯罪需要、由檢察機關專用或保證檢察機關使用的監視居住指定居所，并配備對訊問過程進行全程同步錄音錄像的設備，以保證依法使用該強制措施的需要。

二、關于隱匿身份偵查和控制下交付能否適用于職務犯罪偵查問題

修改后刑訴法在“技術偵查措施”一節中，規定了隱匿身份偵查和控制下交付這兩種偵查措施，即第151條規定的：“為了查明案情，在必要的時候，經公安機關負責人決定，可以由有關人員隱匿其身份實施偵查。但是，不得誘使他人犯罪，不得采用可能危害公共安全或者發生重大人身危險的方法”。“對涉及給付毒品等違禁品或者財物的犯罪活動，公安機關根據偵查犯罪的需要，可以依照規定實施控制下交付”。刑訴法把這兩種偵查措施規定在“技術偵查措施”一節中，但它不屬于技術偵查措施，而是一種特殊的偵查措施。

隱匿身份偵查有廣義和狹義之分，廣義的隱匿身份偵查泛指偵查人員在不暴露自己身份的前提下所進行的所有偵查（調查）活動，它以獲取犯罪情報、證據為目的，但在與犯罪嫌疑人的關系上，它既可以直接針對犯罪嫌疑人實施，也可以不直接針對犯罪嫌疑人實施。狹義的隱匿身份偵查指偵查機關出于偵查的必要性，經機關負責人決定，選派偵查人員或選定其他公民隱匿身份，采取接近偵查對象、深入犯罪組織內部、提供犯罪條件等方法獲取犯罪情報、證據或抓獲犯罪人的一種偵查措施，它與廣義的隱匿身份偵查的區別在于，它僅直接針對偵查對象實施。刑事訴訟法所規定的隱匿身份偵查，指狹義的隱匿身份偵查，它一般包括三種方式：一是貼靠偵查，即采取接近偵查對象的方法獲取犯罪情報、證據；二是誘惑偵查，即對已有犯意的人提供犯罪條件或機會，從而在其實施犯罪時將其抓獲；三是臥底偵查，即采取深入犯罪組織內部的方法獲取犯罪情報、證據。該三種方式在深入犯罪的程度上，臥底偵查最深，誘惑偵查次之，貼靠偵查最淺；在行為方式上，貼靠偵查和臥底偵查都是通過直接與偵查對象打交道而獲取犯罪情報、證據，而誘惑偵查則是通過提供犯罪條件或機會使偵查對象實施犯罪，從而將其抓獲。

控制下交付，是指偵查機關在發現非法或可疑的交易物品后，在對物品進行秘密監控的情況下，允許非法或可疑物品繼續流轉，從而查明犯罪事實、抓獲犯罪人的一種偵查措施。

筆者認為，雖然修改后的刑事訴訟法第151條規定這兩種偵查措施的使用主體是公安機關，但它可以適用于職務犯罪偵查，其理由是：首先，它有法律依據。修改后的刑事訴訟法第162條規定：“人民檢察院對直接受理的案件的偵查適用本章規定。”這里的“本章規定”，指刑事訴訟法第二章關于偵查的規定，具體包括隱匿身份偵查和控制下交付這兩種偵查措施在內的各種偵查措施。其次，隱匿身份偵查和控制下交付是《聯合國反腐敗公約》中規定的偵查措施。《聯合國反腐敗公約》第50條規定：“法律應當為腐敗犯罪的偵查活動規定適當的手段。這些手段在嚴重的案件中可以包括秘密偵查及竊聽通訊。”這里的“秘密偵查”包括隱匿身份偵查。該公約第50條還規定：“為有效打擊腐敗，各締約國均應當在本國法律制度基本原則許可的范圍內并根據本國法律規定的條件，在其力所能及的情況下采取必要的措施，允許其主管機關在其領域酌情使用控制下交付和其認為適當時使用諸如電子或者其他監視形式和特工行動等特殊偵查手段。”由于我國已批準加入該公約，修改后的刑事訴訟法就是為履行該公約規定的義務而規定了隱匿身份偵查和控制下交付這兩種偵查措施的，因而沒有理由把它們排斥在腐敗犯罪偵查之外。再次，許多國家將隱匿身份偵查和控制下交付用于腐敗犯罪偵查。例如在美國，對于貪污賄賂案件的偵查，除了采取查閱有關人員的財產情況外，還經常利用耳目收集破案線索和證據，派遣特工人員進行化裝偵查等。在英國，根據有關判例法，在犯罪偵查包括職務犯罪偵查中，遇到常規偵查手段難以獲取證據時，可以使用化裝偵查、布設耳目等特殊偵查措施。在德國，根據《德國刑事訴訟法典》規定，對于嚴重犯罪包括公職人員嚴重犯罪，在采取常規偵查措施或技術偵查措施難以取得效果的情況下，可以采取偵查員臥底偵查、線人偵查等措施。在澳大利亞，對于某些隱秘型犯罪包括職務犯罪，除了可以使用技術偵查措施外，還可以使用線人或臥底偵查措施等。第四，隱匿身份偵查和控制下交付在以往職務犯罪偵查實踐中屢有使用。隱匿身份偵查適于用來偵查內幕性和隱秘性強的犯罪，而職務犯罪特別是賄賂犯罪沒有直接的被害人，其犯罪行為有職務作掩護，行受賄雙方通過權錢交易都得到了好處，結成了休戚與共的利益共同體，加上物證、書證少，外人很難了解并揭開其內幕，因而隱匿身份偵查就常用來偵查賄賂犯罪。如偵查人員通過隱匿身份，深入商品購銷、工程發包、資源分配等活動之中，探知其送收回扣、手續費、好處費的“潛規則”、“行情”和具體證據；通過在有關領域物色“線人”、“信息員”等提供職務犯罪線索；通過物色特定人員靠近行賄人，探知其行賄的真情；通過公安機關物色人員在看守所對偵查對象搞“獄偵”等。控制下交付在職務犯罪偵查中也有使用，如檢察機關通過被索賄方獲悉某公職人員向其索賄的信息，就讓被索賄人應約去交付財物，檢察機關就在他們預定的地點落實秘密監控措施，并在他們交付財物時獲取犯罪證據或者人贓俱獲。

綜上所述，將隱匿身份偵查和控制下交付用于職務犯罪偵查，既有必要，也有充分的法律依據，我們不應人為地劃出“禁區”，設置障礙。

當然，檢察機關使用隱匿身份偵查措施，一般不像公安機關那樣，采取打入犯罪集團內部、誘惑偵查等方式，而是采取短期介入的方法；在介入的程度上，一般也不會太深，因而不大可能采用“可能危害公安安全或者發生重大人身危險的方法”，實施“誘使他人犯罪”的行為。但盡管如此，還是要嚴格遵守法律的限制性規定，一是必須為了查明案情，二是必須基于偵查上的必要性，三是必須經檢察長批準，四是不得誘使他人犯罪，不得采取可能危害公共安全或發生重大人身危險的方法。

【作者簡介】

朱孝清，單位為國家檢察官學院。

第四篇：修改后刑訴法對自偵工作的影響及對策

修改后刑訴法對自偵工作的影響及對策

修改后的《中華人民共和國刑事訴訟法》于2013年1月1日起施行。這次刑事訴訟法修改，是1996年修訂刑事訴訟法實施以來的首次“大修”，修改條文逾百條，在證據制度、辯護制度、強制措施、偵查措施、審判程序、執行程序等方面都有重要完善。新刑訴法明確樹立了“尊重和保障人權”的法治理念，強化了對犯罪嫌疑人、被告人的人權保障。新刑訴法倡導的人權保障理念是對憲法“國家尊重和保障人權”這一根本性價值在刑事立法中的具體體現。伴隨著人權保障理念在刑事立法領域的樹立，特別是通過規范刑事司法行為的程序法加以明確規范，對今后偵查工作無疑提出了更高要求。對此，我們必須予以高度重視，及時調整工作思路，認真思考，積極應對。

一、新刑訴法對自偵工作的影響

（一）嚴格化的證據規則，提高了搜證要求

新刑訴法要求對采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據應當予以排除。在偵查、審查起訴、審判時發現有應當排除的證據的，應當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據，職務犯罪訊問全程同步錄音錄像的規定，要求自偵部門工作人員在訊問犯罪嫌疑人時必須嚴格按照刑訴法的相關規定，告知其權利義務，全程錄音錄像要求偵查人員嚴格訊問方式方法以及訊問措辭，不能采用刑訊逼供等非法方法收集供述及證人證言。

非法證據排除使得檢察機關偵查取證工作面臨了巨大挑戰。證據的合法性既包括程序要合法也包括實體要合法，獲取證據的手段、獲取程序要合法，否則的話就會被當作非法證據予以排除。對于職務犯罪來說，尤其是賄賂犯罪突破案件主要依靠的事言詞證據，而非法證據排除規則的確立，無疑成為涉案者為逃脫法律追究的一個重要的辯護理由。通過政策攻心、法制教育等手段摧毀犯罪嫌疑人的心底防線使其交代罪行，是檢察機關在處理職務犯罪，特別是賄賂犯罪時最常用的手段，而新刑訴法禁止犯罪嫌疑人自證其罪，使得偵查部門只能在犯罪嫌疑人自愿供述時，才可對案件有細致的了解，否則犯罪嫌疑人很可能將自偵部門的政策攻心、法制教育等手段狡辯成威脅、恐嚇，最終使得證據予以排除。因此非法證據排除規則對偵查的手段、環境、方式、辦案人員的語氣語調等都提出了更高的挑戰與要求。

（二）辯護制度的完善化，強化偵辯對抗性

新刑訴法對于辯護制度的修改主要有四點：一是辯護人參與訴訟的時間提前。新刑事訴訟法第三十三條規定“犯罪嫌疑人自被偵查機關第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權委托辯護人”、“偵查機關應在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對犯罪嫌疑人采取強制措施的時候，應當告知犯罪嫌疑人有權委托辯護人。二是委托辯護主體擴大。犯罪嫌疑人的監護人、近親屬也可以代為委托辯護人。三是擴大法律援助的范圍。新刑事訴訟法第三十四條將原來的范圍擴大到部分精神病、可能判處無期徒刑以上刑罰、沒有委托辯護人的犯罪嫌疑人。四是律師會見等權利得到更好保障，持“三證”即可會見犯罪嫌疑人。

在自偵案件的偵查過程中，犯罪嫌疑人普遍存在逃避法律制裁的僥幸心理。而律師在偵查階段就可以以辯護人的身份為犯罪嫌疑人提供法律咨詢，代理申訴、控告，使其參與相關職務犯罪案件的辯護、代理環節極大提前，因而檢察機關自偵部門查辦職務犯罪案件的全程幾乎都要面對辯護人的監督。在以往自偵案件辦理中，辦案機關突破案件的最佳時機就是對犯罪嫌疑人訊問初期，而如今在這一階段，律師的提前介入，使得犯罪嫌疑人有了律師幫助，無疑是給犯罪嫌疑人打了一針強心劑。犯罪嫌疑人可能因為律師提供的法律專業知識，在面對偵查人員的訊問更加鎮定從容，提高其辯解能力，大大的加強了犯罪嫌疑人對抗偵查的意識，而且法律規定不得強迫任何人自證其罪，犯罪嫌疑人可以充分運用沉默權，對一切有關犯罪的問題拒絕回答，或者避重就輕，只交代自己最輕的或者與犯罪無關的問題，以逃避法律制裁，使案件的突破難度加大。再者律師會見不被監聽，對于缺乏職業素養、預謀不法行為的律師缺少監督，不可避免地有些律師為了幫助犯罪嫌疑人逃脫罪責，就會為其出謀劃策，為犯罪嫌疑人如何供訴辯解提供意見。特別是新刑訴法賦予律師的申訴、控告權，使得檢察工作中稍有不符合訴訟程序的行為，就會給律師以口實，使得偵查工作處于被動，這無疑給檢察院的偵查和審查工作帶來了更多的挑戰。

（三）細化了強制措施條件，加大了采取強制措施的難度 一是對取保候審進行修正完善。新刑事訴訟法第六十五條、第六十九條、第五十三條和第七十條對取保候審制度的條件明確、范圍擴大、相關義務和保證金問題都作了新的規范。二是細化了監視居住條件。嚴防監視居住制度異化為變相羈押，同時完善被監視居住人的監督手段和刑期折抵。三是逮捕、拘留和審查逮捕的程序規范，明確逮捕條件和羈押告知義務，將必要性審查制度嚴格化，使偵查羈押措施在更加規范的法治軌道內健康運行。新刑訴法就強制措施的條件、程序等進一步細化、規范化，對犯罪嫌疑人采取強制措施的條件更加苛刻，對傳統的通過對犯罪嫌疑人采取強制措施為辦案爭取時間、輔助案件突破提出了挑戰。

（四）偵查監督進一步強化，約束了自偵行為

偵查監督的強化主要體現在羈押必要性的嚴格審查上，新刑事訴訟法第93條規定逮捕后對羈押必要性進行審查的程序，羈押必要性審查是為強化對羈押措施的監督，防止超期羈押和不必要的關押。在對偵查活動監督中，對被采取羈押措施的犯罪嫌疑人要進行羈押必要性審查，發現不應當繼續羈押的，應當及時變更強制措施。變更強制措施就可能使偵查部門無法控制犯罪嫌疑人，不利于證據的收集。

二、自偵部門如何更好應對新刑訴法的規定

（一）要扎實充分地做好對自偵案件的初查工作。新刑訴法對禁止強迫自證其罪、非法證據排除規則的確立,律師對案件的辯護、代理環節極大提前,使得現行的職務犯罪偵查理念及偵查模式不能適應新訴訟法的要求,在適應新刑訴法的過程中,除了要樹立“懲治犯罪與保障人權并重,實體與程序兼顧”的觀念外,對于傳統辦案方式中將獲取犯罪嫌疑人口供作為突破案件關鍵的做法要予以摒除,要逐步樹立依靠正面接觸、訊問前的秘密調查及科技手段和技術偵查獲取證據突破案件的觀念。在這種觀念的指導下,逐漸形成依靠秘密調查和技術偵查,巧妙運用偵查謀略迫使涉案者自亂陣腳，露出破綻。在新刑訴法背景下,由于辯護律師的介入已經提前至偵查階段,使得檢察機關自偵部門查辦職務犯罪案件的全程幾乎都要面對辯護人的監督，律師享有充分的權利對抗檢察機關。為有效查處犯罪,檢察機關自偵部門的偵查工作中心應適當前移,在對犯罪嫌疑人采取刑事強制措施前,要做好相應的調查、偵查、取證工作,要更加重視立案前的自偵案件的初查工作, 一旦出現直接與案件相關的物證、書證等證據，必須高度重視，快速收集、查扣，以防毀滅轉移。將相當一部分物證、書證、甚至言詞證據予以固定。在自偵案件初查期間,在沒有任何干擾的狀況下,做好充分準備后,再立案進入偵查階段,會使得偵查工作更加快速、有效。

（二）勤于專研訊問手段，嚴格規范審訊過程

新刑訴法規定：“傳喚、拘傳持續的時間不得超過十二小時；案情重大、復雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續的時間不得超過二十四小時。”重大、復雜案件，傳喚、拘傳的時間可延長至24小時，傳喚和拘傳時間的延長為第一次訊問爭取了時間，緩解了自偵部門拘留前辦案時間緊張的壓力，但即便時間有所延長，只有重視訊問技巧、提高訊問水平，才會真正解決審訊難的問題。為充分利用新刑訴法關于拘傳24小時的規定，在目前審訊工作中自偵部門應提前準備、摸索規律，研究分析犯罪嫌疑人的生理、心理情況，研究如何科學安排審訊時間、確定和規范犯罪嫌疑人必要的休息和飲食時間及場所，把握審訊工作的最佳節奏，確保在規定的時間內突破案件和固定證據。與此同時必須注意的是職務犯罪偵查部門在審訊過程中應嚴格按照法定程序辦案,一是要嚴格遵守提審訊問制度,規范辦案工作區及看守所錄音錄像硬件配備及人員配置,對訊問實行全程同步錄音錄像,嚴格遵守看審分離和審錄分離等規定，消除犯罪嫌疑人翻供、串供的可能性。

（三）適時靈活的運用強制措施

修改后的刑訴法對監視居住和逮捕等強制措施有了較為細化的規定，立案后首次訊問犯罪嫌疑人，既是檢察部門必須履行的法定程序，又是決定案件成敗的關鍵。偵查人員既不要寄希望于犯罪嫌疑人能作有罪供述，但又不能走形式、走過場。要充分運用已收集掌握的證據，打消犯罪嫌疑人逃避法律制裁的僥幸心理，摧垮嫌疑人的心理防線，對犯罪嫌疑人的言行和細節要多留意，多觀察，多研究，從而發現新的線索和取證方向。對有證據證明有犯罪事實的犯罪嫌疑人，大膽適時地對其采取刑事拘留的強制措施，改變訊問環境，可能會有意外的收獲。

（四）轉換偵查模式,充分運用法律賦予檢察機關的技術偵查權

首先,新刑訴法規定了禁止自證其罪及非法證據排除規則,使得合法證據的獲取難度大大的增加,技術偵查手段的補充又為證據的獲取提供了新途徑。檢察機關在立案后,對于重大貪污、賄賂案件以及利用職權實施的嚴重侵犯公民人身權利的重大犯罪案件,根據偵查犯罪的需要,經過批準手續,可以由檢察機關決定采用技術偵查手段,并交由執行機關執行。因此,檢察機關在辦理自偵案件時,應當善于運用技術偵查手段的決定權,并與相關執行部門取得聯系,相互配合,通過執行部門麥克風監聽、電話監聽、電子監控、秘密拍照或錄像、郵件檢查等方式直接而快捷地收集犯罪證據，增強自偵部門獲取客觀證據的能力,減少對口供的依賴。其次,檢察機關在證據的獲取方面,要兼顧實體與程序合法。在偵查工作中,要保持與律師及其它司法部門的聯系,尊重并聽取意見,及時糾正自身自偵案件處理過程中可能出現的失誤。要善于借助律師的作用，對犯罪嫌疑人進行一定程度的說服教育工作,以實現犯罪嫌疑人認罪悔過,進而對案件的偵查起到事半功倍的促進效果。對于律師的申訴、控告,要予以重視并妥善處理,以確保犯罪嫌疑人的權利不受非法侵害,也有助于維護檢察機關的形象。自偵部門完全可以在表明檢察機關對律師職業和權利尊重同時,提出要求其行業自律的建議,對少數律師的違規違紀行為及時通報,對個別律師的違法犯罪行為及時依法處理。

尚義縣人民檢察院反貪局綜合科 郭朝輝

2013年11月20日

第五篇：刑訴法修改對公訴工作影響及對策范文

刑訴法修改對公訴工作影響及對策

作者：黃鴻遠

時間：2012-05-08

正義網

此次刑訴法修改，對公訴而言，新刑訴法恢復了卷宗移送制度，確立了刑事和解制度，增設了庭前預備會議，設立了關鍵證人、偵查人員出庭作證制度，對簡易程序進行了重大修改。權力的本質是責任，機遇總是與挑戰并存。立法上的每一次進步，都是對執法者的一次全新挑戰。新刑訴法對檢察機關更新執法理念、規范執法行為、提高執法能力、強化自身監督制約提出了一系列新的更高的要求。作為行使國家追訴權的公訴機關，在新形勢下如何采取有效措施積極應對新的挑戰，正確履行法律監督職責，維護司法公正，是我們每一名公訴干警應當關注和研究的問題。

一、此次刑訴法修改涉及公訴工作的主要方面

（一）無罪推定原則的充分體現

此次刑訴法修改雖然沒有明確規定無罪推定原則，但以下四條已經體現了無罪推定原則的實質和內核：一是新刑訴法第四十九條明確規定了舉證責任：“公訴案件中被告人有罪的舉證責任由人民檢察院承擔，自訴案件中被告人有罪的舉證責任由自訴人承擔。”二是第五十條規定了“嚴禁刑訊逼供和以其他非法方法收集證據”，同時明確規定了“不得強迫任何人自證其罪”，確立了不得自證其罪的權利。三是第五十三條規定了證據確實充分的三個具體標準，即綜合全案證據，對所認定的事實達到排除合理懷疑的程度。四是繼續保留了“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”的規定，集中體現了無罪推定原則的合理成分。

（二）律師閱卷制度的改革

此次刑訴法修改對于律師閱卷問題，在第三十八條規定:“辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復制本案的案卷材料。其他辯護人經人民法院、人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復制上述材料。”其對1996年刑訴法的修改主要是兩個方面：一是閱卷的范圍從以往的部分材料擴大到案卷材料。新刑訴法規定，無論審查起訴階段還是審判階段，辯護律師都可以查閱、摘抄、復制本案的案卷材料。二是其他辯護人經人民檢察院、人民法院許可，也可以查閱上述案卷材料。此外，為了防止有利犯罪嫌疑人、被告人的證據材料不被移送，第三十九條還規定:“辯護人認為在偵查、審查起訴期間公安機關、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據材料未提交的，可以申請人民檢察院、人民法院調取。”這就可以使辯護人全面掌握不利和有利犯罪嫌疑人、被告人的證據材料。

（三）對公訴案件的庭審細化了要求

在公訴案件庭審方面，對于檢察機關具有影響的規定主要有以下幾點：一是第一百八十七條增加了證人、警察和鑒定人出庭的規定；二是第一百九十二條增加了專家證人出庭制度；三是一百九十三條在完善一審程序時增加了“量刑”內容，規定法庭審理過程中，對與定罪、量刑有關的事實、證據都應當進行調查、辯論。四是第二百零八條、二百一十條擴大了簡易程序案件的適用范圍規定檢察機關應當派員出庭支持公訴，取消了簡易程序案件可以不派員出庭的規定。

二、刑訴法修訂對公訴工作的影響

（一）證據制度的修改對公訴人素質、能力提出更高要求

在運用非法證據排除規則方面，新刑訴法第五十五條規定“人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發現偵查人員以非法方法收集證據的，應當進行調查核實。對于確有以非法方法收集證據情形的，應當提出糾正意見；構成犯罪的，依法追究刑事責任。”在實踐中，如何正確運用調查核實權，如何妥善處理與公安機關之間的關系，都對公訴人提出了更高的要求，同時一定程度上加大公訴人的工作量。此外，基于檢察機關的調查核實權，第五十七條規定“在對證據收集的合法性進行法庭調查的過程中，人民檢察院應當對證據收集的合法性加以證明。”這就需要公訴人進一步研究證據收集合法性的證明方法。

而在證人、鑒定人、專家證人出庭作證制度方面，雖然新刑訴法在第一百八

十七、第一百八十八條規定了證人、鑒定人和專家證人出庭作證的條件以及不出庭作證的法律后果，但是對于公訴人而言，在當前的現實情況下證人出庭作證加大了指控犯罪的難度，尤其是當證人在法庭上直接面對被告人及其辯護人的詢問和質證的壓力時，如何實現良好的庭審效果對公訴人提出了更高的要求。另一方面，鑒定人和專家證人都是具有一定專業知識的特殊群體，因此，在詢問鑒定人和專家證人時，公訴人也需要一定的專業知識的學習和訓練，在工作中逐步實現公訴隊伍的知識化和專業化。

（二）律師辦案制度的修改增加了辦案的難度

此次刑訴法在律師辦案制度方面吸收了08年實施的新律師法的精神，在律師會見權、律師自行調查權、律師閱卷權等方面，較現行的刑訴法有突破性規定，有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權益，這意味著，控辯雙方的關系將走向真正意義上的平等。然而這對檢察機關公訴工作則意味著一次全新的挑戰，而對公訴工作的影響主要表現為兩個方面：

一是增加了控方證明的難度。新刑訴法中涉及律師參與刑事訴訟程序的第三十八、三十九條的規定，從總體上看，是擴大了辯護方的權利，從而限制了控訴方的權力。在新刑訴法實施前公訴機關尚可以以刑訴法為上位法、律師法為下位法為由拒絕律師在審查起訴階段查閱、摘抄、復制本案的案卷材料，但新刑訴法實施后這個“擋箭牌”將不復存在，也使偵查、公訴機關所掌握的證據材料，從現有刑訴法所規定的“半公開”狀態變為“全面公開”狀態。而隨著辯護方權利的擴大，控訴方和辯護方的力量對抗也就從表面上的平等向實際上的平等邁出堅實的一步，進而使控辯雙方的對抗性進一步增強。新刑訴法第四十九條還規定，公訴案件中被告人有罪的舉證責任由人民檢察院承擔，這也就意味著辯護方不承擔相關的責任，這樣必然增加控方證明的難度。

二是增加了固定證據的難度。在案件偵查和審查起訴中，一些犯罪嫌疑人和證人由于不了解偵查機關在偵查活動中對哪些人采取了哪些措施，獲取了哪些證據，因而不敢輕易翻供翻證。而新刑訴法賦予了律師更充分的會見權、調查取證權和閱卷權，律師在審查起訴階段可以查閱偵查機關移送的證據卷材料，因而可以知悉案件的全部證據及全案的證據弱點、薄弱環節。同時，律師還可以提前了解案件相關證人的證言或者其他同案犯的供述。這樣一來，為律師在犯罪嫌疑人和證人之間、犯罪嫌疑人和同案犯之間進行串供提供了條件。通過串供或者其他的措施，犯罪嫌疑人極有可能翻供，從而給公訴機關的工作帶來很大的麻煩。少數素質不高的律師如果對犯罪嫌疑人、證人稍加“點撥”或暗示，犯罪嫌疑人、證人就有可能翻供變證，造成言詞證據的穩定性減弱。職務犯罪特別是行受賄這種對合性犯罪往往主要靠言詞證據定案，言詞證據本就穩定性差，犯罪嫌疑人、證人如果翻供變證，必然增加固定證據的難度。

（三）簡易程序全部出庭將大量增加公訴人的工作量

新刑訴法在某種程度上將現行的簡易程序和被告人認罪普通程序案件簡化審程序加以合并，這樣做將有利于提高庭審效率，同時也有利于彌補檢察機關對于適用簡易程序案件庭審活動監督缺失等問題。但是，它給基層檢察機關帶來的難題也是顯而易見的，人力、物力和案件量如何匹配、怎樣提高訴訟效率都面臨著巨大的挑戰。對基層院而言，簡易程序和簡化審程序案件占到絕大多數，如果每個案件都要出庭，案多人少的矛盾將更加突出。

三、公訴機關的應對措施

（一）轉變執法理念

刑訴法的修訂是我國法治建設進步的一個重要標志，特別是將“尊重和保障人權”寫入總則以及對保障律師執業權利、保護訴訟參與人的合法權益等一系列明文規定，對維護法律統一正確實施以及社會公平正義都具有重要意義。為此檢察機關應當積極適應，更新執法觀念，認真執行法律規定，迎接挑戰。首先，要更加注重程序正義。在追求實體公正的同時，更要重視程序正義。但長期以來一些執法人員重實體、輕程序的思想觀念在辦案中還是存在。程序正義要求公訴人嚴格按照法律的程序行使，人們訴訟于法律不但要求結果公正，更希望程序正義。其次，要更加注重人權保障。人權保障的理念要求我們要注重犯罪嫌疑人的權利保障，公訴機關在審查起訴時，不僅要仔細審查那些導致犯罪嫌疑人有罪或者罪重的證據，更要仔細審查那些將導致犯罪嫌疑人無罪或者罪輕的證據，全面、客觀、公正地審查全部證據。再次，要更加注重尊重律師工作。一個國家法治建設水平在一定程度上是通過律師參與訴訟的程度和實際效果來體現的。檢察機關應當為律師行使職責提供方便，相信律師的職業道德和執業水平，加強與律師的溝通和交流，贏得律師對檢察工作的理解與配合。公訴人確保律師權利的實現，就是對律師工作的尊重，就是對刑訴法的遵守，就是對國家法治建設的推動。

（二）苦練內功，提高公訴人業務素質

一方面全面學習刑訴法修正案的相關法條，深入探究法條的學理解釋，正確把握刑事訴訟的基本原理，認真領會立法意圖，通過公訴實踐逐步實現公訴理念的轉變。另一方面，積極開展針對公訴人的實戰培訓，提高庭審交叉詢問技能，妥善處理庭審調查中證人證言、證據發生的各種變化，全面提高掌控庭審局面的能力。

（三）加強與偵查機關配合，強化證據意識

刑訴法的修改對偵查、公訴機關收集、整理和審查證據提出更高的要求；同時也使審判前偵查結論的不確定性增加，需要通過繼續偵查隨時提供指控犯罪應有的證據。這就要求偵查和起訴方進一步協調關系，形成合力，尤其是偵查必須圍繞起訴指控的需要進行，偵查機關必須準確全面地提供指控所需要的證據。因此，要以刑訴法的修改為契機，加強與偵查機關的聯系，及時互通情況信息；對重大復雜案件，公訴機關要提前介入，引導偵查取證，指導偵查機關依法全面收集犯罪嫌疑人有罪、無罪、罪重、罪輕的各種證據；強化證據的完善、固定工作，防止翻供翻證，及時發現并堵死證據中的空隙、漏洞，提示偵查機關補強完善證據；強化案件動態監控，注意收集串供、轉贓等再生證據，發現并掌握律師介入后出現的翻供翻證及其他不正常情況，提高辦案人員審查、分析、判斷和運用證據的能力；加強偵訴協作，形成合力，提高出庭公訴、指控犯罪的能力。同時，公訴機關要切實改進目前的證據結構，逐步降低言詞證據的在刑事訴訟中的地位，提高實物證據的比重和地位，通過降低言詞證據的比重，使犯罪嫌疑人翻供、串供的負面影響自然降低。而要做到這一點需要偵查機關更高的偵查水平以及偵訴機關之間更強的協調能力。

（四）完善相關制度和工作機制建設

一是針對第五十四條至五十八條，建議“兩高”及時出臺司法解釋，對“非法方法”進行列舉，對“嚴重影響司法公正”進行詮釋；對形式非法、陳述內容自愿真實的言詞證據如何處理進行判定；公訴方要求偵查人員進行合法性說明，如何進行，是否與非法證據排除的司法解釋接軌；以及對有權要求偵查機關提供其他證據證實偵查行為合法等問題作出明確規定。二是證人保護制度在檢察機關如何實現，什么條件下依申請而保護，什么條件下實現主動保護，禁止特定的人員接觸證人、被害人及其近親屬的保護措施在實踐中如何操作，對人身和住宅采取專門性保護措施究竟有哪些方式和措施等等，需要進一步更為明確的規范。三是針對簡易程序全部出庭的情況，建議區分情況采取出庭支持公訴和出庭旁聽庭審兩種形式，或者適用簡易程序審理案件允許檢察機關派一人出庭。