第一篇：新刑事訴訟法對檢察機關公訴工作、偵查監督工作、反貪工作、控告檢察工作的影響

新刑事訴訟法對檢察機關公訴工作、偵查監督工作、反貪工作、控告檢察工作的影響

現行刑事訴訟法是1979年制定、1996年修改的。實踐證明，刑事訴訟法程序設計和職權配置總體上是科學合理的，但隨著經濟社會的發展，民主法制建設的推進和人民群眾司法需求的增長，刑事訴訟制度在某些方面也出現了一些不相適應的問題。為此，第十一屆全國人民代表大會常務委員會第五次會議通過了《關于修改<中華人民共和國刑事訴訟法>的決定》。這次修改以國家立法的形式體現了近十年來司法改革的成果，在更高層次和水平上實現了控制犯罪與保障人權的平衡、司法公正與司法效率的統一，在前所未有的深度和廣度上完善和創新了我國刑事訟訴制度，對于建設公正高效權威的形事司法制度具有重要而深遠的意義。

本次修訂（增加和修改）的條文達90多條，同時增加了新的編、章、節，將于2013年1月1日起實施。這將對司法機關及廣大的法律工作者產生重大的影響，尤其對檢察機關帶來新的挑戰，同時提出新的要求，因為檢察機關是國家的法律監督機關，承載著多項職責，比如查辦貪污賄賂犯罪以及瀆職犯罪、提起公訴、批準和決定逮捕、受理舉報、控告、申訴、監督法院判決等。為了更好的理解和運用新的刑事訴訟法，通過對刑事訴訟法相關制度修改后的學習，從公訴、偵查監督、反貪和控告檢察四方面了解新的刑事訴訟法出臺后對檢察機關造成的影響。

一、新刑事訴訟法對公訴工作的影響

此次修改涉及檢察機關公訴工作的內容很多，如辯護制度、證據制度、未成年人附條件不起訴制度、刑事和解制度等，主要涉及以下幾方面：

（一）加強了對辯護權的保障

新的刑事訴訟法吸收了律師法的相關規定，加強了對辯護權的保障，主要包括：一是將律師辯護提前至偵查階段。二是加強了對律師會見權行使的保障。三是加強了對辯護人閱卷權的保障。四是完善了法律援助制度。五是規定了辯護人、訴訟代理人訴訟權利的救濟。

（二）完善了非法證據排除制度

關于非法證據排除的修改主要涉及以下方面的內容：（1）擴大了非法證據的范圍。（2）強化了檢察機關對非法取證行為的監督。（3）增加了對證據合法性的法庭調查。（4）明確了當事人及辯護人、訴訟代理人申請排除非法證據的權利，但應提供相關的線索和材料。（5）規定了檢察機關對證據合法性的證明責任。（6）明確了非法證據排除的原則和標準。

（三）增設了未成年人附條件不起訴制度

這主要是為了落實教育、感化、挽救未成年犯罪人員的方針而增設的內容，主要包括：（1）適用范圍。僅限于刑法分則第四、五、六章規定的犯罪。（2）使用條件。必須符合起訴條件、同時可能判處1年有期徒刑以下刑罰，有悔罪表現的。（3）適用程序。首先在作出決定前，應當聽取公安機關、被害人的意見；其次在作出決定前，應當征得未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人的同意。除此之外還規定了救濟程序和考察機制。

（四）增加了當事人和解的公訴案件訴訟程序

這部分新增的主要包括：（1）案件適用范圍。第277條做了具體規定：

1、因民間糾紛引起的涉嫌刑法分則第四章、第五章規定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的；

2、除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件。（2）和解的前提條件是被告人、犯罪嫌疑人向被害人主動賠償或道歉的前提下獲得被害人的諒解，同時被害人自愿和解。（3）和解協議。和解可以發生在刑事訴訟的任何環節，因此和解協議的主持機關可以是公安機關、人民法院、人民檢察院。基于和解協議，公安機關可以建議人民檢察院從寬處理，人民檢察院也可以向人民法院提出從寬處理的建議，法院也可以依法對被告人從寬處理。

隨著新刑事訴訟法的貫徹實施，公訴部門在職責任務的履行上也面臨著新的挑戰。工作的難度和風險加劇，工作的強度加大。同時給公訴人員的能力和素質帶來很大挑戰，如審查判斷證據的能力和敏感度；法律監督能力；出庭公訴能力；化解矛盾能力。

二、新刑事訴訟法對偵查監督工作的影響

在刑事訴訟法中，有關偵查措施，強制措施，證據制度等都與偵查監督工作密切相關，特別是逮捕。這里主要學習逮捕措施。此次對逮捕措施的修改主要包含兩方面，即對逮捕條件的明確化和對逮捕程序的完善

（一）對逮捕條件進行修改

（1）明確了逮捕條件中的“社會危險性”。第79條第一款整理了具有“社會危害性”的五種情況。（2）增加了“應當逮捕”的適用情形。本條第二款增加了應當逮捕的三種情形。（3）非羈押措施與逮捕銜接中的自由載量權。

（二）完善了逮捕程序

（1）增加了逮捕階段訊問犯罪嫌疑人的規定。第86條，明確規定了審查逮捕可以訊問犯罪嫌疑人，是否訊問由辦案機關自由裁量。但同時，從提高逮捕質量和保護犯罪嫌疑人合法權利的角度出發，規定了“必須”訊問的三種情形：即，1、對是否符合逮捕條件有疑問的；

2、犯罪嫌疑人要求向檢察人員當面陳述的；

3、偵查活動可能有重大違法行為的。（2）增加了審查逮捕階段證人、律師的參與。

（三）創建了羈押定期審查制度

修改后的刑事訴訟法第93條規定了對逮捕后繼續羈押的犯罪嫌疑人要進行必要性的審查，符合國外逮捕與羈押相分離的通例，也符合人權保障的基本理念，有利于解決實踐中羈押率過高和超期羈押等棘手的問題，為檢察機關繼續探索羈押必要性審查機制奠定了良好的基礎。

（四）延長了自偵案件審查逮捕時間

修訂后的刑訴法將自偵案件被拘留犯罪嫌疑人的審查逮捕決定時間提高為 十四日，特殊情況下可延長一至三日，比舊法最長時間增加了三日。

刑事訴訟法的修改給審查逮捕工作帶來了重大的影響，提出了新的要求，檢察機關工作人員同時面臨著新的任務，首先、“尊重和保障人權”寫入刑事訴訟法，要求在實際工作中轉變執法理念，將打擊犯罪和保障人權有機結合。其次、逮捕條件的細化，要求加強對逮捕必要性條件的審查，進一步提高逮捕辦案質量。再次、逮捕程序的完善，進一步轉變了審查逮捕的方式。新刑訴法規定增加了逮捕階段訊問犯罪嫌疑人的規定，并明確規定了檢察機關審查逮捕可以詢問證人和聽取辨護律師的意見。最后、關于建立逮捕后對羈押必要性進行繼續審查等規定，給審查逮捕工作增加了新的任務。

三、新刑事訴訟法對反貪工作的影響

刑事訴訟法是一部整體的法律，內容上具有緊密的關聯性，其中的一種制度可能在很多案件中都適用，比如辯護制度，在公訴環節中要用到，在起訴環節中要用到，在審判過程中同樣要用到。檢察機關在進行反貪案件中不僅要對案件進行偵查，而且要通過對犯罪嫌疑人的詢問來取證，符合法律規定的情況下還要對犯罪嫌疑人進行拘留逮捕。以上這些制度在反貪案件中同樣適用，前文已經涉及到，此處不再一一說明。在反貪案件中，要對犯罪嫌疑人、被告人的違法所得進行沒收，新的刑事訴訟法增設了犯罪嫌疑人、被告人逃逸、死亡案件中違法所得的沒收程序，主要內容有：（1）規定沒收違法所得申請的提出及其內容要求。人民檢察院可以向人民法院提出沒收犯罪嫌疑人、被告人違法所得的申請，公安機關認為有必要的應當寫出書面意見提交人民檢察院。（2）規定沒收違法所得程序審判管轄和審前公告程序。此類案件由犯罪嫌疑人、被告人居住地的中級人民法院管轄，公告期為6個月。（3）規定對違法所得的處理。除依法返還被害人的以外，應當裁定予以沒收。（4）規定沒收違法所得程序終止審理及救濟。審理過程中，在逃人自動投案或被抓獲的，應當終止審理；沒收確有錯誤的，應當予以返還、賠償。

此次修改，對反貪工作的影響主要體現在以下幾方面：

（一）辯護制度的修改，強化了犯罪嫌疑人人權保障，對反貪偵查工作提出新的要求。辯護律師自偵查階段即可介入案件并為犯罪嫌疑人提供法律援助，了解案件情況并提出意見。除了相關犯罪以外律師持“三證”（律師證、當事人的授權委托書、律師事務所的介紹信），48小時內就可見到當事人，并且不被監聽。這些規定解決了律師見當事人難的問題，但是，律師提前介入也給反貪工作帶來了一些不利影響，比如強化了犯罪嫌疑人的對抗心理，可能導致拒供、翻供，還可能導致犯罪嫌疑人所檢舉揭發的犯罪線索泄露，從而增加了查處的難度。

（二）強制措施的完善，提升了控制和查處犯罪嫌疑人的水平，也對強制措施的適用提出更為嚴格的要求。舊刑事訴訟法規定傳喚、據傳的時間不得超過“十二小時”，修改后傳喚、據傳持續的時間不得超過十二小時；案情特別重大、復雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、據傳的持續時間不得超過“二十四小時”；除此之外對于自偵案件中被拘留犯罪嫌疑人的審查逮捕決定時間提高為十四日，特殊情況下可延長一至三日，比舊法最長時間增加了三天。這些改動對偵查機關查明案件事實、調取證據和作出處理適當放寬了時間限制，有利于檢察機關更好的偵查案件，但同時對強制措施的運用提出了更加嚴格的要求。主要體現在監視居住等強制措施方面。

除此之外在偵查措施中，加強了偵查能力，同時也加強了防止濫用偵查權的制約措施，在證據制度方面，對公正、文明執法也有了更高的要求。

四、新刑事訴訟法對控告檢察工作的影響

刑訴法修改直接涉及控告申訴檢察工作的規定主要有以下三個方面

（一）首次明確規定了律師權利被侵害的救濟渠道

在我國的司法實踐中律師的法定權利被辦案機關不當限制或剝奪的情形比較普遍,修改后的刑事訴訟法第47條明確規定辯護人、訴訟代理人認為公安機關、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權利的,有權向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對申訴或者控告應當及時進行審查,情況屬實的,通知有關機關予以糾正。

（二）首次建立了對偵查階段各種違法行為的投訴處理機制

修改后的刑訴法第55條規定：人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發現偵查人員以非法方法收集證據的,應當進行調查核實。對于確有以非法方法收集證據情形的,應當提出糾正意見；構成犯罪的,依法追究刑事責任。新法第115還規定了對于司法機關在強制措施的實施中、取保候審保證金的退還中、與案件無關的財務的扣押中的不當行為，當事人和辯護人、訴訟代理人、利害關系人有權向該機關申訴或者控告：對處理不服的，可以向同級人民檢察院申訴；人民檢察院直接受理的案件，可以向上一級人民檢察院申訴。此前這類投訴多由公安機關和法院處理,但由于缺乏外部的監督機構，投訴難、執行難的現象大量存在，這次修改將會有力的解決這一難題，充分保障司法公正和刑事訴訟參與人的合法權利。

（三）首次賦予了控申部門對再審案件依法采取強制措施的建議權

修改后的刑訴法第246條規定:人民檢察院提出抗訴的再審案件,需要對被告人采取強制措施的,由人民檢察院依法決定。根據《最高人民檢察院關于辦理不服人民法院生效刑事裁判申訴案件若干問題的規定》,刑事申訴檢察部門對已

經發生法律效力的刑事判決、裁定的申訴復查后,認為需要提出抗訴的,報請檢察長提交檢察委員會討論決定。檢委會決定抗訴后,人民法院開庭審理時,由刑事申訴檢察部門派員出庭支持抗訴。這個規定明確將抗訴權從公訴部門完全剝離出來,強化了內部制約和審判監督職能,據此,控申部門認為在再審程序中需要對被告人采取強制措施時可以依法提出建議報檢察長批準,從而保障再審程序的順利進行。

此次對刑事訴訟法的修改和完善為控告申訴檢察工作的開展提供了新的依據,同時對檢察機關控告申訴工作帶來一些新的挑戰,主要表現在以下兩個方面:

（一）控告申訴檢察工作的工作量將大幅上升

新法第47條、第115條規定的情形很多是原屬于公安機關、人民法院自行處理的事項,新法實施后,這些原屬于公安機關、人民法院受理的控告、舉報、申訴將轉由檢察機關控申部門受理,這將導致信訪量大幅上升,對信訪工作是一個巨大的挑戰。

（二）對辦案人員的工作水平和能力提出了更高的要求

新刑事訴訟法進一步加強了檢察機關對偵查權、審判權和執行權的監督,尤其強調在強制措施、辯護制度、證據制度、偵查措施、執行程序等容易侵犯訴訟權利的關鍵點加強監督。這些事項對控申部門來說是新增的課題,此前很少接觸,這就要求控申檢察干警不僅要精通偵查監督、審判監督、執行監督等相關業務,還要熟悉訴訟法律、證據制度等方面的知識。

新刑事訴訟法是深化司法體制改革和工作機制改革的需要,是加快建設社會主義法制國家的要求,對著力化解社會矛盾,解決群眾反映強烈、影響社會和諧穩定的突出問題具有重要意義。貫徹落實新刑事訴訟法是提高檢察工作水平的重要契機，廣大政法工作者要以“忠誠、為民、公正、廉潔”的政法干警核心價值觀為標準，全面提升自己的工作水平，為促進維護國家長治久安、社會和諧穩定、經濟平穩較快發展做出新貢獻。

龍潭檢察院偵查監督科盛雷

第二篇：刑事訴訟法修改對檢察機關反貪工作的影響和相關

刑事訴訟法修改對檢察機關反貪工作的影響和相關...2011.10.17 20:50:52上海

刑事訴訟法修改對檢察機關反貪工作的影響和相關對策

奉賢區院反貪局王益春

自1996年10月刑事訴訟法施行以來，已經時隔15年，目前刑事訴訟法正迎來第二次大修。根據目前已經公布的《中華人民共和國刑事訴訟法修正案（草案）》的相關說明，這次修改的面較大，修改補充的條文比較多，擬將刑事訴訟法從現在的225條增加到285條。新刑事訴訟法（以下簡稱“新刑訴法”）修改、修正是對我國刑事訴訟制度的進一步改革和完善，也是深化司法體制和工作機制改革的一個切入點。新刑訴法修正案的出臺，也將對檢察機關反貪偵查工作產生重要影響。根據調研要求，我們現結合檢察機關反貪實務工作，就新刑訴法修改可能對反貪工作的影響，作簡要分析與預判。

一、新刑訴法對反貪工作的有利影響

分析新刑訴法修正案的有關條文，新刑訴法在偵查程序當中加大了打擊職務犯罪的力度，強化了偵查手段和強制措施，主要體現在以下幾個方面：

（一）適當延長了拘傳時間

原刑事訴訟法規定，傳喚、拘傳持續的時間最長不得超過十二小時。修正案四十七條提出，案情重大、復雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳不得超過二十四小時。這一修訂很有必要，實踐中不少職務犯罪案件案情復雜或證據難以核實，在12小時內無法決定對嫌疑人適用相應的措施，這類型案件傳喚、拘傳時間延至24小時，為偵查機關查明事實、審查證據和作出決定給予了更多的空間。

（二）確立了技術偵查手段

新刑訴法修正案五十六條規定：人民檢察院在立案后，對于重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權實施的嚴重侵犯公民人身權利的重大犯罪案件，根據偵查犯罪的需要，經過嚴格的批準手續，可以采取技術偵查措施；追捕被通緝或者被批準、決定逮捕的在逃的犯罪嫌疑人，經過批準，可以采取追捕所必需的技術偵查措

施。經由技偵手段獲取的材料可作為證據使用。反貪部門技術偵查手段針對的是重大貪污賄賂案件主體，他們往往是國家工作人員，位高權重，社會關系廣泛，反偵察能力較強，采用常規手段很難破案。有了這一規定，采取科技手段取得定案的證據，對檢察機關加大反貪查案力度、保證辦案質量，會起到積極有效的作用。從新刑訴法立法精神看，偵查權的變化呈現出既強化又限制的傾向。一方面，反貪偵查人員應充分運用和依法行使新刑訴法賦予的偵查權力，有效開展職務犯罪偵查活動，體現打擊職務犯罪力度；另一方面，應當嚴格執行法律的限制性規定，例如采取技偵手段應經過嚴格的審批程序，實務中一般須經省級檢察機關批準等，嚴格限定技偵手段取得的證物的用途；偵查人員采取強制措施后要立即將嫌犯送至看守所；對犯罪嫌疑人訊問要在看守所進行，禁止在看守所以外的地方進行訊問等等。在行使必要的偵查權力、偵查手段的過程中，也要強化對偵查措施的規范、制約和監督，防止公權力的濫用。

二、新刑訴法對反貪工作提出的新挑戰

新刑訴法的出臺，在保障人權方面，在深化司法體制和工作機制改革方面，也增加了大量的規定。這既是面向法治向前邁進的一大步，也對反貪偵查工作提出了更高的工作要求。我們必須采取積極應對的態度，并以此為契機，轉變觀念，采取措施，提高能力，尋求有效的解決之道。

（一）增加了不得強迫自證其罪的規定

原刑訴法第93條規定，“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答”。一般認為，這一規定表明，我國不承認不得強迫自證其罪的特權。修正后的刑訴法在嚴禁刑訊逼供的規定后，增加不得強迫任何人證實自己有罪的規定，意味著控方不能強迫犯罪嫌疑人提供不利于他自己的證據，不少學者稱之為法治進程中的一大跨越。然而這就要求偵查人員獨立收集證據，不能過于依賴被追訴人的配合，對我國檢察機關偵查人員長期依賴口供的習慣是個挑戰。

（二）充實完善了證據制度

針對原刑訴法關于證據的規定比較原則，難以滿足實踐需要的問題，新刑訴法修正案中證據一章新增條款就有8條，進一步明確了證據種類和證明標準，完善非法證據排除制度，完善證人鑒定人出庭制度等。其中對偵查階段取證工作產生重要影響的有：

一是增加了幾種證據種類。新刑訴法吸收了兩個《證據規定》的有關要求，“電子數據”、“辨認、偵查實驗筆

錄”等都列入“可以用于證明案件事實的材料”，并且明確“行政機關在行政執法過程中收集的物證、書證等證據材料，經司法機關核實，也可以作為證據使用”，從而完善了刑事訴訟法的證據種類。由此，反貪部門取證工作的證據來源得以擴大，如何有效、規范的獲取證據，是反貪偵查工作面臨的新任務。

二是確立了非法證據排除制度。新刑訴法十七條規定：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被告人陳述，應當予以排除。違反法律規定收集物證、書證，嚴重影響司法公正收集的證據，也應當予以排除。在偵查、審查起訴、審判時發現有應當排除的證據的，應當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據。

三是明確了證明標準。原刑訴法對偵查終結、提起公訴和作出有罪判決均規定了“案件事實清楚，證據確實、充分”的證明標準。為準確適用這一標準，新刑訴法明確認定“證據確實、充分”的條件，即定罪量刑的事實都有證據證明，據以定案的證據均經法定程序查證屬實，綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑。證明標準的充實、完善，也對司法機關包括偵查部門的證明責任提出了更高要求。

（三）辯護權不斷擴張

辯護權這部分的修改，被各界認為是新刑訴法的一個亮點，包括偵查階段辯護人身份的明確，對律師法有關規定的進一步落實等。新刑訴法規定：犯罪嫌疑人在被偵查機關第一次訊問后或者采取強制措施之日起，有權委托辯護人，在偵查期間，只能委托律師作為辯護人；辯護律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助，代理申訴、控告，可以向偵查機關了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關情況。據此，律師在偵查階段在偵查階段的介入主要體現在兩方面:一是提供法律咨詢，二是了解有關案件情況。新刑訴法還規定，除三類特殊案件即危害國家安全犯罪案件、恐怖活動犯罪案件、重大賄賂犯罪的共同犯罪案件以外，辯護律師持“三證”，無需其他任何批準，四十八小時內就能會見犯罪嫌疑人，且會見時不被監聽。這將從立法上解決律師“會見難”的問題。

辯護權的擴張和律師在偵查階段的介入，是強化人權保障的體現。但是從另一個方面看，律師介入偵查后，依法為犯罪嫌疑人分析其所交代事實的法律性質和后果，犯罪嫌疑人因畏罪而產生動搖心理是正常的，因而其供述具有不穩定性；如果律師違背職業操守，甚至違紀違法，給犯罪嫌疑人進行“指點”或者“暗示”，勢必強化犯罪嫌疑人的僥幸心理，翻供、拒供的可能性進一步加大。因此，反貪部門面臨著更大的訊問破案壓力，窩案、串案的辦理難度也大大提高。

（四）同步錄音錄像在新刑訴法中明確規定

修正案四十九條規定：偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進行錄音或者錄像；對于可能判處無期徒刑或者死刑的，應當對訊問過程進行錄音或者錄像。錄音或者錄像應當全程進行，保持完整性。結合之前兩個《證據規定》和最高檢的有關要求，訊問的過程應當進行全程同步錄音錄像，庭審中經法庭提出要求，公訴部門應當當庭出示、播放同步錄音錄像資料，新刑訴法在這方面給予了法律上的肯定。同步錄音錄像的全面推行，有利于日后當事人提出供述系刑訊逼供時，通過錄音錄像查明事實、消除爭議，也對反貪干警訊問工作的規范化提出了更高要求。

（五）增加了偵查人員出庭說明情況的規定

修正案二十條規定：在對證據收集的合法性進行法庭調查的過程中，由人民檢察院對證據收集的合法性加以證明。人民法院可以通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況。經依法通知，偵查人員或者其他人員應當出庭。據此，經法庭要求，偵查辦案人員具有出庭說明情況的義務。我們認為，偵查人員出庭說明情況主要針對程序性事實的證實，特別是證明取證程序是否合法，常常成為辯方要求偵查人員出庭說明的初衷。此時，偵查人員作為控方證人，就要在這方面接受控辯雙方的詢問，多角度地向法庭闡述收集證據的全過程。因此，偵查人員出庭說明情況應具備相當穩定的心理素質與較強的應對能力。

三、檢察機關反貪偵查部門應對新刑訴法的策略

新刑訴法的頒布實施是我國民主法制建設的進步，同時對反貪偵查工作也將帶來新的挑戰。對此，我們必須采取積極應對的態度，并以此為契機，不斷加強反貪偵查工作，提高偵查水平。

（一）轉變偵查觀念，調整偵查模式

由于職務犯罪的隱蔽性、直接證據的稀缺性、犯罪主體身份的特殊性等多方面原因，傳統的偵查模式是依賴于一對一的口供，主要“由供到證”，案件有了初步證據后，直接接觸犯罪嫌疑人，獲取口供后，再根據口供尋找固定其他間接證據，這樣的偵查模式簡潔明了。但隨著新刑訴法的出臺，不得強迫自證其罪、律師提前介入、同步錄音錄像等多項規定，使得獲取口供的難度大大增加，反貪偵查工作也將更加公開透明，如果還按照傳統的偵查模式，案件很容易陷入進退兩難的不利局面。因此，必須由傳統的被動、簡單、粗放型偵查

方式轉變為現代的主動、理性、精確性偵查方式，實現偵查模式從“由供到證”到“由證到供”的轉變。過去那種靠“一支筆、一張紙、兩條腿”的傳統偵查模式已經遠遠不能適應現代辦案工作的需要，應具有先進的偵查理念和技術手段。一方面，我們要把犯罪嫌疑人、被告人必須“如實供述”，讓其“自證其罪”的義務轉化為其享有的權利保障，把犯罪嫌疑人、被告人的“如實供述”作為其減輕處罰的依據；另一方面反貪偵查工作又必須要在“零口供”定案能力方面下工夫，真正做到不必依賴口供定案。

（二）規范和加強初查

2008年以來，市院反貪局提出“分兵初查、滾動發現、集體評估、集中突破”十六字查案機制。這些內容和要求，適用整個偵查工作，主要針對初查階段。突出強調初查中的指揮者，應當明了全局、掌握進程，能動地、有序地抓好線索分配直至案件突破過程中的各項工作，而這只有通過強化管理才能實現。隨著十六字查案機制不斷深化，初查管理工作越來越受重視，并且成為偵查機制轉變中的一項重要保證措施。“十六字”查案機制應當進一步完善，以充分發揮我們偵查工作的主動性、偵查謀略的預見性、偵查措施的強制性、偵查手段的先進性。

（三）提高獲取犯罪嫌疑人口供的能力

貪污賄賂犯罪特別是賄賂犯罪的特殊性，決定了訊問的重要地位及獲取口供在偵查破案中的重要作用。從某種意義講，無論如何強調保障人權、嚴格規制偵查行為，無論如何轉換偵查模式，口供始終是一種定案證據，訊問也始終是偵破案件的重要措施和途徑，其具有偵查成本低及對偵查破案起直接、可信、可靠的作用等特點。實踐中，偵查人員要大膽探索獲取口供的措施和途徑，并重視研究訊問錄音錄像制度在突破案件、獲取口供及遏制翻供等方面的作用，不斷提高審訊破案水平，強化訊問破案功能，鞏固訊問成果。同時，要嚴格依法文明辦案，規范訊問行為，堅決杜絕為破案刑訊逼供和非法取證，從而保證訊問所取供述的合法性和證明力。

（四）提高取證固證的質量

證據問題是訴訟的核心，犯罪事實最終是要圍繞證據來認定和落實的，新刑訴法證據制度的完善對反貪偵查取證工作提出了多方面的要求。我們認為，在偵查階段，偵查人員對證據的整體性應有充分的把握，分清主次，有步驟、有策略地開展取證工作。偵查人員要有“偵訴合一”的觀念，盡量以公訴部門對案件證據的認定

標準來指導反貪偵查取證工作。反貪偵查部門在偵查取證時，要從以下幾方面提高證據質量：一是堅持客觀、依法收集證據原則，使每個證據的取得都符合法律程序，證明力達到法定要求；二是全案證據體系。如果沒有形成完整的證據鎖鏈，就將影響對案件的最終處理。三是案件細節問題。如果沒有查清楚犯罪事實的細節，就會影響相關證據的證明力，甚至使所取證據最終失效。

（五）嚴格執行訊問同步錄音錄像制度

要使偵查人員進一步認識做好同步錄音錄像工作的重要性，切實按照“全程、全面、全部”的要求，在辦理每一起案件和每次訊問中都要嚴格執行同步錄音錄像制度。與此同時，要確保錄音錄像資料的技術數據標準，按照錄音錄像的錄制、管理、保存規定，由專門人員負責和操作，使設備始終處于完好的狀態，避免出現錄音錄像資料技術質量方面的問題。

（六）針對出庭說明義務，開展模擬庭審演練

偵查人員出庭說明情況，很可能要面對審判人員的質疑和辯方的“吹毛求疵”，這往往會讓偵查人員心理上難以接受。一旦偵查人員不理智，回答中帶有個人情緒的過激言語或出現矛盾之處，就會產生不利后果。因此，有必要開展模擬庭審演練，不僅要加強其作證技巧與應對能力的培訓，通過庭前演練，使偵查人員真正出庭作證時，可以把專業的、客觀的、無偏見的情況提供給法庭。另我們感到，新刑訴法在規定偵查人員出庭說明義務的同時，應當同時規定：偵查過程可能涉及到國家秘密或職業秘密的，如國家安全、秘密偵查的措施手段等，偵查人員可以也應當拒絕回答，或者向法庭說明情況并經準許采用不使對方知道的方式向法庭作證。

第三篇：新刑事訴訟法對反貪工作的影響及對策

新刑事訴訟法對反貪工作的影響及對策

新刑事訴訟法修正案已由第十一屆人大五次會議通過，此次刑訴法修改在完善證據制度、強制措施、辯護制度、偵查措施、審判程序、執行規定以及特別程序等七大方面做了較大改動，修正案全文共計110條，修改比例超過總條文的50%，修正后的條文總數已達290條，并且增加了新的編、章、節，可以說是一次名副其實的“大修”。

刑事訴訟法素有“小憲法”之稱，是刑事司法支柱性的法律，如此全面的修訂會無可避免地對我們現在刑事司法實踐產生重大而深遠的影響，我們現有的執法理念、制度機制、執法行為都必須契合修改后的刑事訴訟法。高檢院曹建明檢察院明確指出：把學習貫徹修改后的刑事訴訟法作為當前的一項重大任務。

一、反貪部門必須直面的新規定

1、辯護制度。第一，律師介入的時間點大大提前，權限及地位明顯改善。修改后的刑訴法規定犯罪嫌疑人自被偵查機關第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權委托辯護人。而舊的刑訴法是規定公訴案件自案件移送審查起訴之日起犯罪嫌疑人才有權委托辯護人，在偵查階段犯罪嫌疑人只能聘請律師。而犯罪嫌疑人委托的辯護人和聘請的律師在偵

查階段的地位和權限是大不一樣的。聘請的律師只能向犯罪嫌疑人提供法律咨詢，代理申訴和控告，代為申請取保候審，而辯護人除了具有上述權限外，還可以向偵查機關了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關情況并提出意見。辯護人介入刑事訴訟的時間起點從審查起訴階段提前到偵查階段，辯護人從案件一開始便能向犯罪嫌疑人全面了解案件情況，掌握整個案件的動態，大大增強了辯護力量，提升了偵查部門的難度。

第二，律師自由會見犯罪嫌疑人。修改后的刑訴法規定辯護律師持律師執業證書、律師事務所證明和委托書或者法律援助公函要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應當及時安排會見，至遲不得超過四十八小時。而舊的刑訴法則是籠統規定偵查階段受委托的律師有權向偵查機關了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以會見在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關案件情況。舊的刑訴法是規定“可以會見”，這就意味著有“不可以的情況”，從而造成了實踐中律師會見難的問題。而修改后的刑訴法規定了看守所應當及時安排會見，至遲不得超過四十八小時，此規定具體、明確、硬性。至此，辯護律師在會見在押犯罪嫌疑人方面便可以說是毫無障礙，增加了檢察機關反貪部門的偵查難度。在押犯罪嫌疑人請來辯護律師的目的是充分維護其自身權益的，從心理學上分析，辯護律師的到來，緩解了審訊的壓力，進而

增強了在押犯罪嫌疑人的心理氣場，增強了其對抗的意志性，助長了其僥幸心理。

第三，不被監聽情況下的無障礙會見。修改后的刑訴法規定辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監聽，而舊的刑訴法則是規定律師會見在押的犯罪嫌疑人，偵查機關根據案件情況和需要可以派員在場。舊刑訴法規定的“可以派員”事實上成為實踐中偵查部門凡見必聽的依據。偵查部門對律師會見在押犯罪嫌疑人時的談話進行監聽，會對犯罪嫌疑人形成震懾，使其不敢隨便翻案，律師也不能完全按自己的方式與犯罪嫌疑人對話，因為律師要時刻考慮到和偵查部門的長期配合。而按照修改后的刑訴法的規定，此種情況完全消失。從而形成辯護律師和犯罪嫌疑人能共享一個獨立的封閉空間而不被監聽，兩人能暢所欲言，犯罪嫌疑人心理放松，表達自由，辯護律師能充分問自己所想了解的案件內容。此種情況最大限度地維護了犯罪嫌疑人和律師的權益，但也相應增加了犯罪嫌疑人翻供的風險。因為犯罪嫌疑人出于自保的動機，在沒有偵查機關的有效壓力下，會自以為找到了“救命稻草”，很容易推翻以前向偵查部門所作有罪供述，偵查的難度也會大大增加。

2、證據制度。第一，新刑事訴訟法第五十條規定：不得強迫任何人證實自己有罪。犯罪嫌疑人口供作為法定證據種

類之一，在職務犯罪偵辦中起著非常重要的作用，尤其是在賄賂犯罪中，沒有犯罪嫌疑人口供，根本無法定案。雖然刑訴法同時規定犯罪嫌疑人應當如實回答偵查人員提問，如實供述自己罪行的可以從寬處理。但實踐中，犯罪嫌疑人如實回答，如實供述的情況少之又少，更多的情形是拒不回答，有了這個新規定，犯罪嫌疑人完全可以憑借此規定，拒絕供述自己的犯罪事實，這將大大增加偵查部門取得犯罪嫌疑人供述的難度。

第二，第五十四條規定：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋，不能補正或者作出合理解釋的，對該證據應當予以排除。非法證據排除規則寫入刑訴法對偵查部門的規范執法，取證能力、程序意識都提出了更高的要求。偵查部門不僅要負責收集犯罪嫌疑人有罪的證據，還要收集證據證實自己偵查行為的合法性，所取證據的合法性，保衛偵查活動成果。

3、強制措施。新刑訴法強化了偵查手段和強制措施，更加符合偵查工作規律，有利于偵查工作開展。第一，完善監視居住。明確了監視居住主要作為逮捕的替代措施，嚴格了

適用范圍。規定了指定居所監視居住。對于特別重大賄賂犯罪，在住處執行可能有礙偵查的，經上一級人民檢察院或者公安機關批準，也可以在指定的居所執行，但不得在羈押場所、專門的辦案場所執行。第二，進一步完善傳喚、拘傳措施。對于案情特別重大、復雜的案件，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘留持續時間可以延長至二十四小時。由于職務犯罪案件特別是賄賂案件不留現場，物證極少，偵查手段嚴重不足，立案前初查階段能夠獲取的證據十分有限，因此口供十分重要。而犯罪嫌疑人受訊認罪心理要經歷抵觸、試探、動搖、交代等幾個階段，從最初的抵觸到開口供述犯罪事實，需要經過激烈的內心斗爭一般在十二小時之內不可能完成這種心理轉變。修改后的刑訴法針對重大、復雜案件，需要采取拘留、逮捕措施的，將傳喚、拘傳的時間延長到二十四個小時，更加有利于偵查工作開展，更加符合偵查工作規律。

4、偵查措施。修改后的刑訴法賦予了檢察機關技術偵查權，人民檢察院在立案后，對于重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權實施的嚴重侵犯公民人身權利的重大犯罪案件，根據偵查犯罪的需要，經過嚴格的批準手續，可以采取技術偵查措施，按照有關規定交有關機關執行，并明確規定技術偵查所收集的材料可以直接作為證據使用。貪污賄賂案件，具有不留案發現場，發現難，調查取證難，證據固定難

等特點，一些犯罪嫌疑人很容易利用各種關系串供、毀滅證據、阻礙偵查工作，甚至進行反偵查活動，許多“一對一”的犯罪如受賄，不借助技術偵查手段，在理論上已經無法偵破。隨著社會的發展和科學技術的進步，包括秘密錄音、秘密照相、監聽、郵件檢查等在內的技術偵查措施在偵查活動中發揮著越來越大的作用，先進的技術偵查措施和手段的應用，將有效增加偵查活動的效率和效果。

二、修改后的新規定對反貪工作的影響

新刑訴法對反貪偵查工作，既提出了巨大挑戰，也帶來了男的的發展機遇，主要體現在以下方面：

1、偵查難度加大。辯護制度的修訂，造成我們偵查工作面對的不僅僅是犯罪嫌疑人，同時還增加了律師。有些律師在這個時候會為犯罪嫌疑人出謀劃策，應對偵查，幫助犯罪嫌疑人逃脫罪責，律師可以根據犯罪嫌疑人的供述，從罪名、犯罪構成要件、刑罰處罰規定、不得的強迫自證其罪的運用等諸多方面為犯罪嫌疑人提供法律咨詢和幫助，指出筆錄中不利的供述和辯解，提出如何供述和辯解的意見。使偵查機關獲取犯罪嫌疑人口供的目標難以實現。

2、取證阻力加大。偵查階段，律師調查取證與偵查部門同步進行。律師有權到檢察機關閱卷，掌握偵查的進程和全

部證據，而檢察機關卻無權在起訴之前掌握律師所掌握的證據情況。證人證言等言詞證據隨時可能發生變化，證人可能對偵查部門和律師各說一套，使言詞證據存在著不確定性，這就有可能形成證實犯罪成立和否定犯罪并存的局面，從而會影響對案件事實的認定及其處理。

3、犯罪僥幸心理普遍存在。犯罪嫌疑人可以充分運用不得強迫自證其罪的規定，對一切有關犯罪的問題拒絕回答，以逃避法律制裁。這對貪污犯罪的影響不是很大，但對賄賂犯罪的影響卻十分重大。因為賄賂犯罪一般難以獲取物證書證，主要依賴于行、受賄雙方的言詞證據和其他間接證據的佐證。

4、技術偵查的規定和電子數據被正式確定為法定證據形式為反貪偵查工作帶來了助推偵查信息化和偵查裝備現代化“兩化建設”的重大歷史機遇，抓住此次刑訴法修改的機遇，推動檢察機關反貪部門的“兩化建設”勢在必行。

5、新刑訴法對于監視居住的修改切實解決了犯罪嫌疑人因重大疾病無法羈押，取保候審又可能出現串供等其他問題。而其對逃匿、死亡的犯罪嫌疑人違法所得的沒收程序為及時挽回國家損失、懲治犯罪提供了法律依據。傳喚、拘傳時限的延長，查詢、扣押、凍結的范圍的擴大等規定也都更加符合偵查工作一般規律，總體上有利于偵查工作。

三、應對新刑訴法準備工作中存在的問題

1、新刑訴法將辯護人身份提前至偵查階段，對立案前初查工作是否細致全面、取得的證據材料是否合法、無瑕疵以及如何應對律師提前介入提出了更高的要求。而“不得強迫自證其罪”的確立對單純依賴犯罪嫌疑人口供定罪的落后偵查模式提出了挑戰。非法證據排除規則對偵查取證工作及偵查人員的證據把握能力提出了更高的標準要求。技術偵查手段的賦予，則要求偵查人員具備信息化能力，具備熟練操作高精尖技術設備發現線索、取得證據的能力。總之，新刑訴法對反貪部門偵查人員的能力要求大大提升。現有的反貪隊伍面臨人員結構老化斷層，知識結構亟待更新的窘況，迫切需要進行專業技能培訓以及新鮮血液的補充。

2、反貪部門現有的技術設備，主要是同步錄音錄像，筆記本電腦、便攜式打印機、照相機、攝像機等，主要是在訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、現場搜查時起到固定證據，證明偵查行為合法性的作用，對于發現案件線索，搜集證據，突破案件上作用不大。雖然新刑訴法并沒有賦予檢察機關技術偵察執行權，但在具體實踐中，全部寄希望于公安機關和國家安全機關，顯然不太現實，最終很可能還是經過嚴格審批后，借用公安機關或者國家安全機關的名義，實際上則由檢察機關自己執行。那么秘密錄音、秘密攝像、秘密監聽、秘

密跟蹤等核心技術偵查設備的缺乏，以及檢察機關反貪部門偵查人員在如何利用這些技術設備服務辦案能力上的空白，是制約檢察機關技術偵查權有效行使的最大短板。

四、反貪部門應對新刑訴法的建議及對策

1、加強學習，提升偵查能力，積極迎接新刑訴法的實施。修改后的刑訴法將于2013年1月1日起施行，從現在起到新法施行還有一段時間，廣大反貪部門干警一定要抓住這段學習掌握新法的寶貴時間，必須做到融會貫通。通過各種有效途徑，全面透徹學習修改后的刑訴法的條文內容、立法本意以及精神實質，牢固樹立尊重和保障人權的司法理念，保證到新法施行時已將法條爛熟于心，只有在思想和學習上達到了新刑訴法的要求，才能在今后操作層面中，在辦案實踐中，做到嚴格遵照執行。同時花大力氣提升反貪隊伍整體素質。通過加強崗位技能培訓、全員培訓等方式提升反貪隊伍整體素質，提高反貪干警在非法證據排除規則要求下，信息化背景下的偵查取證能力、提高偵查人員在不得強迫犯罪嫌疑人自證其罪的新規要求下的審訊突破能力，以適應新執法環境下反貪偵查工作的需求。

2、辦案重心前移，扎實做好初查工作，為案件打下堅實基礎。貪污賄賂犯罪手段的隱蔽性、智能性和復雜性，加之辯護律師在偵查階段的介入，使得初查工作變得比以往任何

時候都更加重要。只有做好線索的篩選、過濾和評估，集中人力、物力、財力進行細致全面的初查，掌握大量充足且程序合法的證據材料，變“供→證”的落后偵查模式為“證→供”的現代偵查模式，才能應對辯護律師的介入和犯罪嫌疑人、證人可能出現的證據反復問題。初查的成敗直接關系到案件的成敗。要在案件辦理之初就有對整個案件證據鏈條的全面謀劃，力爭做到在接觸犯罪嫌疑人之前和律師介入之前將絕大部分關鍵性證據依法固定好。

3、規范執法行為。嚴格執行刑訴法和高檢院執法規范要求，落實全程同步錄音錄像制度。同步錄音錄像制度是應對非法證據排除規則最有效、最簡單的應對措施，不僅能證實我們偵查行為及所取得犯罪嫌疑人口供的合法性，而且還是應對犯罪嫌疑人無理翻供的重大利器。另外在對犯罪嫌疑人住所、辦公室、人身進行搜查，或者對核心證人進行取證時，也要進行同步錄音錄像，更好地收集、固定證據。

4、變被動抗拒為主動接受，學會與辯護律師打交道，善于從辯護律師的溝通交流中獲取有效偵查信息。修改后的刑訴法將辯護律師介入時間提前到偵查階段，并明確規定了辯護律師的自由、無障礙會見。犯罪嫌疑人對于偵查機關和偵查人員是出于一種對抗、防范心理，但對于自己的辯護律師則是充分信任的，我們要善于同辯護律師打交道，通過積極 的溝通交流，證據交換等形式，及時掌握犯罪嫌疑人的動態，從犯罪嫌疑人對自己辯護人的陳述中，發現偵查信息和線索。另外檢察機關在充分尊重律師職業和權利尊重的同時，處理好與各級司法行政機關、律師協會和律師的合作關系，促使其能夠積極聽取我們檢察機關的意見，提出要求其行業自律的建議，提升律師隊伍的整體素質，對少數律師的違規違紀行為，及時通報，對個別律師的違法犯罪行為，及時依法處理。

5、充分有效利用技術偵查權。反貪部門現有的，比較常用的技術偵查手段，局限在對犯罪嫌疑人通訊工具的監聽、定位，對于秘密跟蹤、監控、攝像、錄音等手段則基本沒有涉及。沒有執行權，加之在實踐中在跟公安機關、國家安全機關溝通銜接上也存在諸多問題，很多操作層面的細節問題沒有明確規定，致使僅有的通訊工具監聽、定位手段也無法發揮出應有的作用，無法滿足反貪部門辦案的需要。應盡快細化技術偵查措施的涵義、范圍、審批程序，以及與公安機關、國家安全機關的協調配合等制度機制建設，以真正發揮技術偵查手段的威力。

6、充分利用好四十八小時。為用好新刑訴法關于拘傳24小時的規定，在目前審訊工作中提前準備、摸索規律，研究分析48小時內犯罪嫌疑人的生理、心理情況，研究如何

科學安排審訊時間、確定和規范犯罪嫌疑人必要的休息和飲食時間及場所，把握審訊工作的最佳節奏，確保在規定的時間內突破案件和固定證據。

7、指定居所監視居住的適用條件、執行場所、訊問場所、審批程序；律師會見、強制措施適用等相關的“特別重大賄賂犯罪”的認定標準等都有待于進一步明確。

第四篇：新刑事訴訟法實施后對反貪工作的影響及對策

新刑事訴訟法實施后對反貪偵查工作的影響及對策

摘要：新刑訴法實施近一年來，對于更好的規范反貪案件偵查活動、保護犯罪嫌疑人合法權益等方面具有積極意義，但在反貪實務中新刑事訴訟法實施后對于案件偵查帶來了一些影響和挑戰，本文結合當前新刑訴法實施后對職務犯罪偵查帶來的問題，提出了一些完善的建議。

關鍵詞：新刑事訴訟法反貪職務犯罪偵查

刑事訴訟法素有“小憲法”之稱，是刑事司法支柱性的法律，刑訴法的修改會無可避免地對我們現在刑事司法實踐產生重大而深遠的影響，我們現有的執法理念、制度機制、執法行為都必須契合修改后的刑事訴訟法。高檢院曹建明檢察長明確指出：把學習貫徹修改后的刑事訴訟法作為當前的一項重大任務。

新刑訴法的實施，將對檢察機關反貪工作產生重大影響。新刑訴法在諸多領域內的新規定，給反貪偵查工作提出了更高更嚴的要求，使反貪工作面臨新的挑戰，迫使我們在辦理貪污賄賂案件中，必須做到案件質量更高、證據收集更細致全面,不可避免地增大了辦理反貪案件的工作量。下面結合反貪工作的實際情況，筆者就新刑訴法對反貪工作的影響及其應對談幾點個人的看法。

一、新刑事訴訟法實施后對反貪偵查工作的影響

（一）新刑訴法增加了不得強迫自證其罪的規定

新刑訴法第五十條在嚴禁刑訊逼供的規定后面，增加“不得強迫

1任何人證實自己有罪”的規定，意味著偵查機關不能強迫犯罪嫌疑人提供不利于他自己的證據，這就要求偵查人員獨立收集證據，不能過于依賴犯罪嫌疑人的配合，對偵查人員長期依賴口供的習慣是個挑戰。

（二）關于律師提前介入的問題

新刑事訴訟法第三十三條和第三十六條的規定使得反貪部門在偵查過程中要面對的對象不僅僅是犯罪嫌疑人，同時還增加了律師，律師作為法律職業從業者，非常熟悉法律知識與程序，將會給偵查活動帶來很大的阻力。律師介入偵查后，將為犯罪嫌疑人分析其所交代事實的法律性質和后果，使得犯罪嫌疑人因畏罪而產生心理波動，因而其供述具有不穩定性；由于利益的驅使，個別素質低下的律師為了掙錢必然會出現違背職業操守，為犯罪嫌疑人提供違法幫助，使得罪嫌疑人拒供、翻供、串供的可能性將大大提高。

此外修改后的刑訴法規定辯護律師持律師執業證書、律師事務所證明和委托書或者法律援助公函要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應當及時安排會見，至遲不得超過四十八小時。而舊的刑訴法則是籠統規定偵查階段受委托的律師有權向偵查機關了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以會見在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關案件情況。舊的刑訴法是規定“可以會見”，這就意味著有“不可以的情況”，從而造成了實踐中律師會見難的問題。而修改后的刑訴法規定了看守所應當及時安排會見，至遲不得超過四十八小時，此規定具體、明確、硬性。至此，辯護律師在會見在押犯罪嫌疑人方面

便可以說是毫無障礙，增加了檢察機關反貪部門的偵查難度。在押犯罪嫌疑人請來辯護律師的目的是充分維護其自身權益的，從心理學上分析，辯護律師的到來，緩解了審訊的壓力，進而增強了在押犯罪嫌疑人的心理氣場，增強了其對抗的意志性，助長了其僥幸心理。

（三）關于非法證據排除規則的問題

新刑事訴訟法第五十四條規定明確確定了非法證據排除規則，這一規定將會使我們一些偵查人員通過慣用、正當的訊問謀略方法而取得的口供被作為非法證據而予以排除的可能性大大增加，同時如果對訊問取證方式隨意質疑,正常的訊(詢)問行為都要求證明取證合法性,在加大辦案難度的同時也增加了辦案人員的負擔和工作量。

此外，新刑訴法還規定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋，不能補正或者作出合理解釋的，對該證據應當予以排除。非法證據排除規則寫入刑訴法對偵查部門的規范執法，取證能力、程序意識都提出了更高的要求。偵查部門不僅要負責收集犯罪嫌疑人有罪的證據，還要收集證據證實自己偵查行為的合法性，所取證據的合法性，保衛偵查活動成果。

（四）關于技術偵查方面的影響

新刑訴法第一百四十八條第二款及第一百五十二條規定明確賦予了檢察機關技術偵查權并確定了經由技偵手段收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據使用。由于我們反貪部門查處的重大貪污賄賂案

件的犯罪主體是國家工作人員，其往往有一定的社會地位、交際廣泛、反偵察能力較強，采用常規手段很難破案。有了這一規定，采取科技手段取得定案的證據，對檢察機關加大反貪查案力度、保證辦案質量，會起到積極有效的作用。

但在現在我們的日常偵查工作中，所采用的技術偵查手段很有限，反貪部門現有的技術設備，主要是同步錄音錄像，筆記本電腦、便攜式打印機、照相機、攝像機等，主要是在訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、現場搜查時起到固定證據，證明偵查行為合法性的作用，對于發現案件線索，搜集證據，突破案件上作用不大。雖然新刑訴法并沒有賦予檢察機關技術偵察執行權，但在具體實踐中，全部寄希望于公安機關和國家安全機關，顯然不太現實，最終很可能還是經過嚴格審批后，借用公安機關或者國家安全機關的名義，實際上則由檢察機關自己執行。那么秘密錄音、秘密攝像、秘密監聽、秘密跟蹤等核心技術偵查設備的缺乏，以及檢察機關反貪部門偵查人員在如何利用這些技術設備服務辦案能力上的空白，是制約檢察機關技術偵查權有效行使的最大短板。

二、反貪部門應對新刑訴法的建議及對策

（一）做好案件初查工作，轉變傳統偵查模式

在立案之前，要進一步提高初查的要求，在辦案前一定要做好線索的篩選、過濾和評估，集中人力、物力、財力進行細致全面的初查，掌握大量充足且程序合法的證據材料，同時要在案件辦理之初就有對整個案件證據鏈條的全面謀劃，力爭做到在接觸犯罪嫌疑人之前將部

分關鍵性證據依法固定好，這樣在接觸犯罪嫌疑人以后，手里掌握了一定的子彈，有助于迅速擊垮嫌疑人的心理防線。在偵查過程中，要求轉換偵查思路，變“由供到證”的落后偵查模式為“由證到供”的現代偵查模式。在偵查中要盡可能多地調取新刑訴法規定的各種類型的證據，對電子數據等新的證據形式要進一步熟悉、掌握，進而確保面對復雜局面時偵查手段的多樣性，用科技手段支撐辦案，提高證據收集效率。充分利用法律賦予的技偵手段，有效使用錄像、錄音、定位等技術，改變傳統證據收集模式，實現科技固定鐵證的目的，從而拓寬獲取證據的渠道。

（二）正確應對律師提前介入帶來的影響

針對律師提前介入對偵查活動產生的影響，筆者認為應當正確面對這一現實，不要怕和律師打交道，爭取在律師接觸犯罪嫌疑人之前就把主要證據砸死。因此我們必須重視對犯罪嫌疑人的第一次訊問，加大突審和取證強度，爭分奪秒的查證重要的犯罪事實，把對應的書證、物證固定好，完善筆錄和材料，集思廣益，堵好口子，并充分利用錄音錄像等手段，不給律師任何可趁之機；另一方面，加強與律師的交流和溝通，發現律師有妨礙偵查的行為時要及時給他們敲敲警鐘，對于個別干擾辦案情節嚴重，且構成犯罪的律師一定要嚴格依法追究其法律責任，這樣從而從心理上對律師產生一種震懾，讓律師在代理案件的過程中規范自己的行為。

（三）規范偵查行為，確保程序正當

在新刑訴法實施后，作為偵查人員要改變以往重實體輕程序的偵

查行為，從思想上重視起來，嚴格規范辦案程序和訊(詢)問活動，做到實體公正和程序公正并重，要想在嫌疑人、律師以及法院的前面，對于所取得的證據要提前考慮其合法性因素，發現問題要早做準備，絕不給嫌疑人、律師或法院留下任何漏洞。

（四）進一步加大設備投入，充分利用技術偵查手段

在新刑訴法實施以后，我們要轉變傳統思想，用高科技手段支撐辦案，提高證據收集效率。充分利用法律賦予的技偵手段，需進一步加大現代裝備投入，積極探索運用電話監聽、手機衛星定位、測謊儀器等現代裝備進行偵查，改變傳統證據收集模式，實現科技固定鐵證的目的。并力爭建立于建立與公安、銀行、工商等部門建立信息查詢共享機制，以適應新時期新形勢下偵查工作的需要。

隨著民主與法制的進一步健全，人權保護的意識不斷加強，尤其是新刑訴法的實施，反貪偵查工作將面臨新的機遇和挑戰，對偵查辦案人員提出了更高的要求和面臨嚴峻考驗。因此，必須樹立正確的辦案意識，不斷提高偵查水平和偵查策略，以發展的觀點正確對待和落實各項偵查工作及措施。

第五篇：修改后的《刑事訴訟法》對檢察機關司法警察工作的影響

修改后的《刑事訴訟法》對檢察機關司法警察工作的影響

2012年3月14日十一屆全國人大五次會議通過了關于修改刑事訴訟法的決定，此次刑事訴訟法的修改涉及到了很多方面的調整。修改后的辯護制度、證據制度、強制措施制度、偵查措施和審判程序等，都與檢察機關息息相關。加強檢察機關對刑事訴訟的監督是刑訴法修改的主要內容，貫穿始終。證據制度的調整、程序的增加，也必然使包括檢察機關在內的政法機關工作模式發生轉變，不能再把辦案重心放在口供獲取上，檢察機關更應該強調文明、規范執法。

一、修改后的《刑事訴訟法》給司法警察工作帶來的機遇和挑戰

此次刑訴法的修改內容很多，涉及檢察機關職能的也很多，但是以下兩個方面的修改，需要司法警察研究如何開展并做好這些工作，破解這些工作帶來的難題，這也給司法警察工作帶來很大機遇和挑戰。

1、強制措施的修改。

修改后《刑事訴訟法》第一百一十七條第三款增加“傳喚、拘傳犯罪嫌疑人，應當保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時間”。第七十三條規定，“監視居住應當在犯罪嫌疑人、被告人的住處執行”。

檢察機關司法警察如何配合公安機關執行監視居住這一強制措施的，指定居所的如何執行看管安全，實行看管分離原則，以及如何時刻注意和充分體現尊重和保障人權，都是我們司法警察必須解決的現實問題。

2、增加證人的保護。

修改后的《刑事訴訟法》第六十二條？規定，對于四類案件的證人、鑒定人、被害人應當采取對人身和住宅采取專門性保護措施等。證人、鑒定人、被害人認為因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險的，可以向人民法院、人民檢察院、公安機關請求予以保護。

司法警察作為檢察機關唯一一支武裝力量，保護證人的重任責無旁貸。如何保護證人，應該建立什么樣的保護方式，對司法警察來說，也是一個全新的課題。應該進行細致深入的研究，特別是要以立法宗旨和原意為研究的出發點。

二、修改后的《刑事訴訟法》對司法警察工作的影響。

1、對司法警察執法理念、履職方式提出了新要求。

刑事訴訟法修改后，必將要求執法部門要著力轉變執法理念、著力提高執法能力、著力強化自身監督制約。司法警察作為執法部門的重要組成部分，在當前和今后一個時期內必將緊緊圍繞新刑訴法相關規定，并將這些規定落到實處。切實改變履職方式，調整工作機制，適應司法警察工作新要求。司法警察應著重加強一下幾個方面理念的培養。第一、要樹立尊重和保障人權的理念。第二、要樹立法律監督意識和理念。第三、要堅持法律監督者的地位，克服在執法辦案和訴訟監督中自身的弱點。第四，要樹立程序正義理念。只有在科學理念的指導下，加強司法警察個人素質的提高，才能有助于轉變工作模式，應對新刑訴法提出的新要求、新挑戰。

2、對司法警察部門機構、隊伍建設有了新影響。

盡管此次刑事訴訟法修改，對檢察機關的法律監督提出了更高的要求，但是對涉及司法警察職權的增加或調整并未明確，檢察機關司法警察地位依然很尷尬。由于法律對司法警察職權規定的缺失，造成了司法警察沒有完整的執法權，絕大部分的執法是在協助檢察官執行職務。

新法律實施后，檢察工作必將對司法警察工作更加依賴，不可缺失。這就更加迫切需要一支強大有力的司法警察隊伍。檢察機關應當更加注重司法警察隊伍建設，重視司法警察人才培養。一要高點定位，進一步加強法警隊伍素質建設。二要圍繞辦案，進一步提高履行警務職能的水平。三要嚴格管理，進一步完善各類規章制度。四要認真探索，進一步理順工作思路。最重要的是，檢察機關在制定相關司法解釋、訴訟規則等法律法規過程中，應該確立司法警察地位，明確司法警察職權。要突出法警部門作為一線實戰單位的法律定位，增強司法警察職業自豪感、歸屬感，為法警更好的參與檢察工作創造良好的條件和環境。

（作者通訊地址：江蘇省宿遷市宿豫區人民檢察院，江蘇 宿遷 223800）