第一篇：刑訴法修改對(duì)公訴工作影響及對(duì)策范文

刑訴法修改對(duì)公訴工作影響及對(duì)策

作者：黃鴻遠(yuǎn)

時(shí)間：2012-05-08

正義網(wǎng)

此次刑訴法修改，對(duì)公訴而言，新刑訴法恢復(fù)了卷宗移送制度，確立了刑事和解制度，增設(shè)了庭前預(yù)備會(huì)議，設(shè)立了關(guān)鍵證人、偵查人員出庭作證制度，對(duì)簡(jiǎn)易程序進(jìn)行了重大修改。權(quán)力的本質(zhì)是責(zé)任，機(jī)遇總是與挑戰(zhàn)并存。立法上的每一次進(jìn)步，都是對(duì)執(zhí)法者的一次全新挑戰(zhàn)。新刑訴法對(duì)檢察機(jī)關(guān)更新執(zhí)法理念、規(guī)范執(zhí)法行為、提高執(zhí)法能力、強(qiáng)化自身監(jiān)督制約提出了一系列新的更高的要求。作為行使國(guó)家追訴權(quán)的公訴機(jī)關(guān)，在新形勢(shì)下如何采取有效措施積極應(yīng)對(duì)新的挑戰(zhàn)，正確履行法律監(jiān)督職責(zé)，維護(hù)司法公正，是我們每一名公訴干警應(yīng)當(dāng)關(guān)注和研究的問題。

一、此次刑訴法修改涉及公訴工作的主要方面

（一）無(wú)罪推定原則的充分體現(xiàn)

此次刑訴法修改雖然沒有明確規(guī)定無(wú)罪推定原則，但以下四條已經(jīng)體現(xiàn)了無(wú)罪推定原則的實(shí)質(zhì)和內(nèi)核：一是新刑訴法第四十九條明確規(guī)定了舉證責(zé)任：“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)。”二是第五十條規(guī)定了“嚴(yán)禁刑訊逼供和以其他非法方法收集證據(jù)”，同時(shí)明確規(guī)定了“不得強(qiáng)迫任何人自證其罪”，確立了不得自證其罪的權(quán)利。三是第五十三條規(guī)定了證據(jù)確實(shí)充分的三個(gè)具體標(biāo)準(zhǔn)，即綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定的事實(shí)達(dá)到排除合理懷疑的程度。四是繼續(xù)保留了“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”的規(guī)定，集中體現(xiàn)了無(wú)罪推定原則的合理成分。

（二）律師閱卷制度的改革

此次刑訴法修改對(duì)于律師閱卷問題，在第三十八條規(guī)定:“辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。其他辯護(hù)人經(jīng)人民法院、人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料。”其對(duì)1996年刑訴法的修改主要是兩個(gè)方面：一是閱卷的范圍從以往的部分材料擴(kuò)大到案卷材料。新刑訴法規(guī)定，無(wú)論審查起訴階段還是審判階段，辯護(hù)律師都可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。二是其他辯護(hù)人經(jīng)人民檢察院、人民法院許可，也可以查閱上述案卷材料。此外，為了防止有利犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)材料不被移送，第三十九條還規(guī)定:“辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取。”這就可以使辯護(hù)人全面掌握不利和有利犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)材料。

（三）對(duì)公訴案件的庭審細(xì)化了要求

在公訴案件庭審方面，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)具有影響的規(guī)定主要有以下幾點(diǎn)：一是第一百八十七條增加了證人、警察和鑒定人出庭的規(guī)定；二是第一百九十二條增加了專家證人出庭制度；三是一百九十三條在完善一審程序時(shí)增加了“量刑”內(nèi)容，規(guī)定法庭審理過程中，對(duì)與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論。四是第二百零八條、二百一十條擴(kuò)大了簡(jiǎn)易程序案件的適用范圍規(guī)定檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)派員出庭支持公訴，取消了簡(jiǎn)易程序案件可以不派員出庭的規(guī)定。

二、刑訴法修訂對(duì)公訴工作的影響

（一）證據(jù)制度的修改對(duì)公訴人素質(zhì)、能力提出更高要求

在運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則方面，新刑訴法第五十五條規(guī)定“人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。對(duì)于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”在實(shí)踐中，如何正確運(yùn)用調(diào)查核實(shí)權(quán)，如何妥善處理與公安機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，都對(duì)公訴人提出了更高的要求，同時(shí)一定程度上加大公訴人的工作量。此外，基于檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)權(quán)，第五十七條規(guī)定“在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明。”這就需要公訴人進(jìn)一步研究證據(jù)收集合法性的證明方法。

而在證人、鑒定人、專家證人出庭作證制度方面，雖然新刑訴法在第一百八

十七、第一百八十八條規(guī)定了證人、鑒定人和專家證人出庭作證的條件以及不出庭作證的法律后果，但是對(duì)于公訴人而言，在當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)情況下證人出庭作證加大了指控犯罪的難度，尤其是當(dāng)證人在法庭上直接面對(duì)被告人及其辯護(hù)人的詢問和質(zhì)證的壓力時(shí)，如何實(shí)現(xiàn)良好的庭審效果對(duì)公訴人提出了更高的要求。另一方面，鑒定人和專家證人都是具有一定專業(yè)知識(shí)的特殊群體，因此，在詢問鑒定人和專家證人時(shí)，公訴人也需要一定的專業(yè)知識(shí)的學(xué)習(xí)和訓(xùn)練，在工作中逐步實(shí)現(xiàn)公訴隊(duì)伍的知識(shí)化和專業(yè)化。

（二）律師辦案制度的修改增加了辦案的難度

此次刑訴法在律師辦案制度方面吸收了08年實(shí)施的新律師法的精神，在律師會(huì)見權(quán)、律師自行調(diào)查權(quán)、律師閱卷權(quán)等方面，較現(xiàn)行的刑訴法有突破性規(guī)定，有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，這意味著，控辯雙方的關(guān)系將走向真正意義上的平等。然而這對(duì)檢察機(jī)關(guān)公訴工作則意味著一次全新的挑戰(zhàn)，而對(duì)公訴工作的影響主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：

一是增加了控方證明的難度。新刑訴法中涉及律師參與刑事訴訟程序的第三十八、三十九條的規(guī)定，從總體上看，是擴(kuò)大了辯護(hù)方的權(quán)利，從而限制了控訴方的權(quán)力。在新刑訴法實(shí)施前公訴機(jī)關(guān)尚可以以刑訴法為上位法、律師法為下位法為由拒絕律師在審查起訴階段查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料，但新刑訴法實(shí)施后這個(gè)“擋箭牌”將不復(fù)存在，也使偵查、公訴機(jī)關(guān)所掌握的證據(jù)材料，從現(xiàn)有刑訴法所規(guī)定的“半公開”狀態(tài)變?yōu)椤叭婀_”狀態(tài)。而隨著辯護(hù)方權(quán)利的擴(kuò)大，控訴方和辯護(hù)方的力量對(duì)抗也就從表面上的平等向?qū)嶋H上的平等邁出堅(jiān)實(shí)的一步，進(jìn)而使控辯雙方的對(duì)抗性進(jìn)一步增強(qiáng)。新刑訴法第四十九條還規(guī)定，公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，這也就意味著辯護(hù)方不承擔(dān)相關(guān)的責(zé)任，這樣必然增加控方證明的難度。

二是增加了固定證據(jù)的難度。在案件偵查和審查起訴中，一些犯罪嫌疑人和證人由于不了解偵查機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中對(duì)哪些人采取了哪些措施，獲取了哪些證據(jù)，因而不敢輕易翻供翻證。而新刑訴法賦予了律師更充分的會(huì)見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)和閱卷權(quán)，律師在審查起訴階段可以查閱偵查機(jī)關(guān)移送的證據(jù)卷材料，因而可以知悉案件的全部證據(jù)及全案的證據(jù)弱點(diǎn)、薄弱環(huán)節(jié)。同時(shí)，律師還可以提前了解案件相關(guān)證人的證言或者其他同案犯的供述。這樣一來(lái)，為律師在犯罪嫌疑人和證人之間、犯罪嫌疑人和同案犯之間進(jìn)行串供提供了條件。通過串供或者其他的措施，犯罪嫌疑人極有可能翻供，從而給公訴機(jī)關(guān)的工作帶來(lái)很大的麻煩。少數(shù)素質(zhì)不高的律師如果對(duì)犯罪嫌疑人、證人稍加“點(diǎn)撥”或暗示，犯罪嫌疑人、證人就有可能翻供變證，造成言詞證據(jù)的穩(wěn)定性減弱。職務(wù)犯罪特別是行受賄這種對(duì)合性犯罪往往主要靠言詞證據(jù)定案，言詞證據(jù)本就穩(wěn)定性差，犯罪嫌疑人、證人如果翻供變證，必然增加固定證據(jù)的難度。

（三）簡(jiǎn)易程序全部出庭將大量增加公訴人的工作量

新刑訴法在某種程度上將現(xiàn)行的簡(jiǎn)易程序和被告人認(rèn)罪普通程序案件簡(jiǎn)化審程序加以合并，這樣做將有利于提高庭審效率，同時(shí)也有利于彌補(bǔ)檢察機(jī)關(guān)對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序案件庭審活動(dòng)監(jiān)督缺失等問題。但是，它給基層檢察機(jī)關(guān)帶來(lái)的難題也是顯而易見的，人力、物力和案件量如何匹配、怎樣提高訴訟效率都面臨著巨大的挑戰(zhàn)。對(duì)基層院而言，簡(jiǎn)易程序和簡(jiǎn)化審程序案件占到絕大多數(shù)，如果每個(gè)案件都要出庭，案多人少的矛盾將更加突出。

三、公訴機(jī)關(guān)的應(yīng)對(duì)措施

（一）轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念

刑訴法的修訂是我國(guó)法治建設(shè)進(jìn)步的一個(gè)重要標(biāo)志，特別是將“尊重和保障人權(quán)”寫入總則以及對(duì)保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利、保護(hù)訴訟參與人的合法權(quán)益等一系列明文規(guī)定，對(duì)維護(hù)法律統(tǒng)一正確實(shí)施以及社會(huì)公平正義都具有重要意義。為此檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極適應(yīng)，更新執(zhí)法觀念，認(rèn)真執(zhí)行法律規(guī)定，迎接挑戰(zhàn)。首先，要更加注重程序正義。在追求實(shí)體公正的同時(shí)，更要重視程序正義。但長(zhǎng)期以來(lái)一些執(zhí)法人員重實(shí)體、輕程序的思想觀念在辦案中還是存在。程序正義要求公訴人嚴(yán)格按照法律的程序行使，人們?cè)V訟于法律不但要求結(jié)果公正，更希望程序正義。其次，要更加注重人權(quán)保障。人權(quán)保障的理念要求我們要注重犯罪嫌疑人的權(quán)利保障，公訴機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)，不僅要仔細(xì)審查那些導(dǎo)致犯罪嫌疑人有罪或者罪重的證據(jù)，更要仔細(xì)審查那些將導(dǎo)致犯罪嫌疑人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)，全面、客觀、公正地審查全部證據(jù)。再次，要更加注重尊重律師工作。一個(gè)國(guó)家法治建設(shè)水平在一定程度上是通過律師參與訴訟的程度和實(shí)際效果來(lái)體現(xiàn)的。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為律師行使職責(zé)提供方便，相信律師的職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)水平，加強(qiáng)與律師的溝通和交流，贏得律師對(duì)檢察工作的理解與配合。公訴人確保律師權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，就是對(duì)律師工作的尊重，就是對(duì)刑訴法的遵守，就是對(duì)國(guó)家法治建設(shè)的推動(dòng)。

（二）苦練內(nèi)功，提高公訴人業(yè)務(wù)素質(zhì)

一方面全面學(xué)習(xí)刑訴法修正案的相關(guān)法條，深入探究法條的學(xué)理解釋，正確把握刑事訴訟的基本原理，認(rèn)真領(lǐng)會(huì)立法意圖，通過公訴實(shí)踐逐步實(shí)現(xiàn)公訴理念的轉(zhuǎn)變。另一方面，積極開展針對(duì)公訴人的實(shí)戰(zhàn)培訓(xùn)，提高庭審交叉詢問技能，妥善處理庭審調(diào)查中證人證言、證據(jù)發(fā)生的各種變化，全面提高掌控庭審局面的能力。

（三）加強(qiáng)與偵查機(jī)關(guān)配合，強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)

刑訴法的修改對(duì)偵查、公訴機(jī)關(guān)收集、整理和審查證據(jù)提出更高的要求；同時(shí)也使審判前偵查結(jié)論的不確定性增加，需要通過繼續(xù)偵查隨時(shí)提供指控犯罪應(yīng)有的證據(jù)。這就要求偵查和起訴方進(jìn)一步協(xié)調(diào)關(guān)系，形成合力，尤其是偵查必須圍繞起訴指控的需要進(jìn)行，偵查機(jī)關(guān)必須準(zhǔn)確全面地提供指控所需要的證據(jù)。因此，要以刑訴法的修改為契機(jī)，加強(qiáng)與偵查機(jī)關(guān)的聯(lián)系，及時(shí)互通情況信息；對(duì)重大復(fù)雜案件，公訴機(jī)關(guān)要提前介入，引導(dǎo)偵查取證，指導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)依法全面收集犯罪嫌疑人有罪、無(wú)罪、罪重、罪輕的各種證據(jù)；強(qiáng)化證據(jù)的完善、固定工作，防止翻供翻證，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并堵死證據(jù)中的空隙、漏洞，提示偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)強(qiáng)完善證據(jù)；強(qiáng)化案件動(dòng)態(tài)監(jiān)控，注意收集串供、轉(zhuǎn)贓等再生證據(jù)，發(fā)現(xiàn)并掌握律師介入后出現(xiàn)的翻供翻證及其他不正常情況，提高辦案人員審查、分析、判斷和運(yùn)用證據(jù)的能力；加強(qiáng)偵訴協(xié)作，形成合力，提高出庭公訴、指控犯罪的能力。同時(shí)，公訴機(jī)關(guān)要切實(shí)改進(jìn)目前的證據(jù)結(jié)構(gòu)，逐步降低言詞證據(jù)的在刑事訴訟中的地位，提高實(shí)物證據(jù)的比重和地位，通過降低言詞證據(jù)的比重，使犯罪嫌疑人翻供、串供的負(fù)面影響自然降低。而要做到這一點(diǎn)需要偵查機(jī)關(guān)更高的偵查水平以及偵訴機(jī)關(guān)之間更強(qiáng)的協(xié)調(diào)能力。

（四）完善相關(guān)制度和工作機(jī)制建設(shè)

一是針對(duì)第五十四條至五十八條，建議“兩高”及時(shí)出臺(tái)司法解釋，對(duì)“非法方法”進(jìn)行列舉，對(duì)“嚴(yán)重影響司法公正”進(jìn)行詮釋；對(duì)形式非法、陳述內(nèi)容自愿真實(shí)的言詞證據(jù)如何處理進(jìn)行判定；公訴方要求偵查人員進(jìn)行合法性說(shuō)明，如何進(jìn)行，是否與非法證據(jù)排除的司法解釋接軌；以及對(duì)有權(quán)要求偵查機(jī)關(guān)提供其他證據(jù)證實(shí)偵查行為合法等問題作出明確規(guī)定。二是證人保護(hù)制度在檢察機(jī)關(guān)如何實(shí)現(xiàn)，什么條件下依申請(qǐng)而保護(hù)，什么條件下實(shí)現(xiàn)主動(dòng)保護(hù)，禁止特定的人員接觸證人、被害人及其近親屬的保護(hù)措施在實(shí)踐中如何操作，對(duì)人身和住宅采取專門性保護(hù)措施究竟有哪些方式和措施等等，需要進(jìn)一步更為明確的規(guī)范。三是針對(duì)簡(jiǎn)易程序全部出庭的情況，建議區(qū)分情況采取出庭支持公訴和出庭旁聽庭審兩種形式，或者適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣试S檢察機(jī)關(guān)派一人出庭。

第二篇：修改后刑訴法對(duì)自偵工作的影響及對(duì)策

修改后刑訴法對(duì)自偵工作的影響及對(duì)策

修改后的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》于2013年1月1日起施行。這次刑事訴訟法修改，是1996年修訂刑事訴訟法實(shí)施以來(lái)的首次“大修”，修改條文逾百條，在證據(jù)制度、辯護(hù)制度、強(qiáng)制措施、偵查措施、審判程序、執(zhí)行程序等方面都有重要完善。新刑訴法明確樹立了“尊重和保障人權(quán)”的法治理念，強(qiáng)化了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障。新刑訴法倡導(dǎo)的人權(quán)保障理念是對(duì)憲法“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”這一根本性價(jià)值在刑事立法中的具體體現(xiàn)。伴隨著人權(quán)保障理念在刑事立法領(lǐng)域的樹立，特別是通過規(guī)范刑事司法行為的程序法加以明確規(guī)范，對(duì)今后偵查工作無(wú)疑提出了更高要求。對(duì)此，我們必須予以高度重視，及時(shí)調(diào)整工作思路，認(rèn)真思考，積極應(yīng)對(duì)。

一、新刑訴法對(duì)自偵工作的影響

（一）嚴(yán)格化的證據(jù)規(guī)則，提高了搜證要求

新刑訴法要求對(duì)采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)，職務(wù)犯罪訊問全程同步錄音錄像的規(guī)定，要求自偵部門工作人員在訊問犯罪嫌疑人時(shí)必須嚴(yán)格按照刑訴法的相關(guān)規(guī)定，告知其權(quán)利義務(wù)，全程錄音錄像要求偵查人員嚴(yán)格訊問方式方法以及訊問措辭，不能采用刑訊逼供等非法方法收集供述及證人證言。

非法證據(jù)排除使得檢察機(jī)關(guān)偵查取證工作面臨了巨大挑戰(zhàn)。證據(jù)的合法性既包括程序要合法也包括實(shí)體要合法，獲取證據(jù)的手段、獲取程序要合法，否則的話就會(huì)被當(dāng)作非法證據(jù)予以排除。對(duì)于職務(wù)犯罪來(lái)說(shuō)，尤其是賄賂犯罪突破案件主要依靠的事言詞證據(jù)，而非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，無(wú)疑成為涉案者為逃脫法律追究的一個(gè)重要的辯護(hù)理由。通過政策攻心、法制教育等手段摧毀犯罪嫌疑人的心底防線使其交代罪行，是檢察機(jī)關(guān)在處理職務(wù)犯罪，特別是賄賂犯罪時(shí)最常用的手段，而新刑訴法禁止犯罪嫌疑人自證其罪，使得偵查部門只能在犯罪嫌疑人自愿供述時(shí)，才可對(duì)案件有細(xì)致的了解，否則犯罪嫌疑人很可能將自偵部門的政策攻心、法制教育等手段狡辯成威脅、恐嚇，最終使得證據(jù)予以排除。因此非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)偵查的手段、環(huán)境、方式、辦案人員的語(yǔ)氣語(yǔ)調(diào)等都提出了更高的挑戰(zhàn)與要求。

（二）辯護(hù)制度的完善化，強(qiáng)化偵辯對(duì)抗性

新刑訴法對(duì)于辯護(hù)制度的修改主要有四點(diǎn)：一是辯護(hù)人參與訴訟的時(shí)間提前。新刑事訴訟法第三十三條規(guī)定“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人”、“偵查機(jī)關(guān)應(yīng)在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。二是委托辯護(hù)主體擴(kuò)大。犯罪嫌疑人的監(jiān)護(hù)人、近親屬也可以代為委托辯護(hù)人。三是擴(kuò)大法律援助的范圍。新刑事訴訟法第三十四條將原來(lái)的范圍擴(kuò)大到部分精神病、可能判處無(wú)期徒刑以上刑罰、沒有委托辯護(hù)人的犯罪嫌疑人。四是律師會(huì)見等權(quán)利得到更好保障，持“三證”即可會(huì)見犯罪嫌疑人。

在自偵案件的偵查過程中，犯罪嫌疑人普遍存在逃避法律制裁的僥幸心理。而律師在偵查階段就可以以辯護(hù)人的身份為犯罪嫌疑人提供法律咨詢，代理申訴、控告，使其參與相關(guān)職務(wù)犯罪案件的辯護(hù)、代理環(huán)節(jié)極大提前，因而檢察機(jī)關(guān)自偵部門查辦職務(wù)犯罪案件的全程幾乎都要面對(duì)辯護(hù)人的監(jiān)督。在以往自偵案件辦理中，辦案機(jī)關(guān)突破案件的最佳時(shí)機(jī)就是對(duì)犯罪嫌疑人訊問初期，而如今在這一階段，律師的提前介入，使得犯罪嫌疑人有了律師幫助，無(wú)疑是給犯罪嫌疑人打了一針強(qiáng)心劑。犯罪嫌疑人可能因?yàn)槁蓭熖峁┑姆蓪I(yè)知識(shí)，在面對(duì)偵查人員的訊問更加鎮(zhèn)定從容，提高其辯解能力，大大的加強(qiáng)了犯罪嫌疑人對(duì)抗偵查的意識(shí)，而且法律規(guī)定不得強(qiáng)迫任何人自證其罪，犯罪嫌疑人可以充分運(yùn)用沉默權(quán)，對(duì)一切有關(guān)犯罪的問題拒絕回答，或者避重就輕，只交代自己最輕的或者與犯罪無(wú)關(guān)的問題，以逃避法律制裁，使案件的突破難度加大。再者律師會(huì)見不被監(jiān)聽，對(duì)于缺乏職業(yè)素養(yǎng)、預(yù)謀不法行為的律師缺少監(jiān)督，不可避免地有些律師為了幫助犯罪嫌疑人逃脫罪責(zé)，就會(huì)為其出謀劃策，為犯罪嫌疑人如何供訴辯解提供意見。特別是新刑訴法賦予律師的申訴、控告權(quán)，使得檢察工作中稍有不符合訴訟程序的行為，就會(huì)給律師以口實(shí)，使得偵查工作處于被動(dòng)，這無(wú)疑給檢察院的偵查和審查工作帶來(lái)了更多的挑戰(zhàn)。

（三）細(xì)化了強(qiáng)制措施條件，加大了采取強(qiáng)制措施的難度 一是對(duì)取保候?qū)忂M(jìn)行修正完善。新刑事訴訟法第六十五條、第六十九條、第五十三條和第七十條對(duì)取保候?qū)徶贫鹊臈l件明確、范圍擴(kuò)大、相關(guān)義務(wù)和保證金問題都作了新的規(guī)范。二是細(xì)化了監(jiān)視居住條件。嚴(yán)防監(jiān)視居住制度異化為變相羈押，同時(shí)完善被監(jiān)視居住人的監(jiān)督手段和刑期折抵。三是逮捕、拘留和審查逮捕的程序規(guī)范，明確逮捕條件和羈押告知義務(wù)，將必要性審查制度嚴(yán)格化，使偵查羈押措施在更加規(guī)范的法治軌道內(nèi)健康運(yùn)行。新刑訴法就強(qiáng)制措施的條件、程序等進(jìn)一步細(xì)化、規(guī)范化，對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的條件更加苛刻，對(duì)傳統(tǒng)的通過對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施為辦案爭(zhēng)取時(shí)間、輔助案件突破提出了挑戰(zhàn)。

（四）偵查監(jiān)督進(jìn)一步強(qiáng)化，約束了自偵行為

偵查監(jiān)督的強(qiáng)化主要體現(xiàn)在羈押必要性的嚴(yán)格審查上，新刑事訴訟法第93條規(guī)定逮捕后對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查的程序，羈押必要性審查是為強(qiáng)化對(duì)羈押措施的監(jiān)督，防止超期羈押和不必要的關(guān)押。在對(duì)偵查活動(dòng)監(jiān)督中，對(duì)被采取羈押措施的犯罪嫌疑人要進(jìn)行羈押必要性審查，發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)變更強(qiáng)制措施。變更強(qiáng)制措施就可能使偵查部門無(wú)法控制犯罪嫌疑人，不利于證據(jù)的收集。

二、自偵部門如何更好應(yīng)對(duì)新刑訴法的規(guī)定

（一）要扎實(shí)充分地做好對(duì)自偵案件的初查工作。新刑訴法對(duì)禁止強(qiáng)迫自證其罪、非法證據(jù)排除規(guī)則的確立,律師對(duì)案件的辯護(hù)、代理環(huán)節(jié)極大提前,使得現(xiàn)行的職務(wù)犯罪偵查理念及偵查模式不能適應(yīng)新訴訟法的要求,在適應(yīng)新刑訴法的過程中,除了要樹立“懲治犯罪與保障人權(quán)并重,實(shí)體與程序兼顧”的觀念外,對(duì)于傳統(tǒng)辦案方式中將獲取犯罪嫌疑人口供作為突破案件關(guān)鍵的做法要予以摒除,要逐步樹立依靠正面接觸、訊問前的秘密調(diào)查及科技手段和技術(shù)偵查獲取證據(jù)突破案件的觀念。在這種觀念的指導(dǎo)下,逐漸形成依靠秘密調(diào)查和技術(shù)偵查,巧妙運(yùn)用偵查謀略迫使涉案者自亂陣腳，露出破綻。在新刑訴法背景下,由于辯護(hù)律師的介入已經(jīng)提前至偵查階段,使得檢察機(jī)關(guān)自偵部門查辦職務(wù)犯罪案件的全程幾乎都要面對(duì)辯護(hù)人的監(jiān)督，律師享有充分的權(quán)利對(duì)抗檢察機(jī)關(guān)。為有效查處犯罪,檢察機(jī)關(guān)自偵部門的偵查工作中心應(yīng)適當(dāng)前移,在對(duì)犯罪嫌疑人采取刑事強(qiáng)制措施前,要做好相應(yīng)的調(diào)查、偵查、取證工作,要更加重視立案前的自偵案件的初查工作, 一旦出現(xiàn)直接與案件相關(guān)的物證、書證等證據(jù)，必須高度重視，快速收集、查扣，以防毀滅轉(zhuǎn)移。將相當(dāng)一部分物證、書證、甚至言詞證據(jù)予以固定。在自偵案件初查期間,在沒有任何干擾的狀況下,做好充分準(zhǔn)備后,再立案進(jìn)入偵查階段,會(huì)使得偵查工作更加快速、有效。

（二）勤于專研訊問手段，嚴(yán)格規(guī)范審訊過程

新刑訴法規(guī)定：“傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過十二小時(shí)；案情重大、復(fù)雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過二十四小時(shí)。”重大、復(fù)雜案件，傳喚、拘傳的時(shí)間可延長(zhǎng)至24小時(shí)，傳喚和拘傳時(shí)間的延長(zhǎng)為第一次訊問爭(zhēng)取了時(shí)間，緩解了自偵部門拘留前辦案時(shí)間緊張的壓力，但即便時(shí)間有所延長(zhǎng)，只有重視訊問技巧、提高訊問水平，才會(huì)真正解決審訊難的問題。為充分利用新刑訴法關(guān)于拘傳24小時(shí)的規(guī)定，在目前審訊工作中自偵部門應(yīng)提前準(zhǔn)備、摸索規(guī)律，研究分析犯罪嫌疑人的生理、心理情況，研究如何科學(xué)安排審訊時(shí)間、確定和規(guī)范犯罪嫌疑人必要的休息和飲食時(shí)間及場(chǎng)所，把握審訊工作的最佳節(jié)奏，確保在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)突破案件和固定證據(jù)。與此同時(shí)必須注意的是職務(wù)犯罪偵查部門在審訊過程中應(yīng)嚴(yán)格按照法定程序辦案,一是要嚴(yán)格遵守提審訊問制度,規(guī)范辦案工作區(qū)及看守所錄音錄像硬件配備及人員配置,對(duì)訊問實(shí)行全程同步錄音錄像,嚴(yán)格遵守看審分離和審錄分離等規(guī)定，消除犯罪嫌疑人翻供、串供的可能性。

（三）適時(shí)靈活的運(yùn)用強(qiáng)制措施

修改后的刑訴法對(duì)監(jiān)視居住和逮捕等強(qiáng)制措施有了較為細(xì)化的規(guī)定，立案后首次訊問犯罪嫌疑人，既是檢察部門必須履行的法定程序，又是決定案件成敗的關(guān)鍵。偵查人員既不要寄希望于犯罪嫌疑人能作有罪供述，但又不能走形式、走過場(chǎng)。要充分運(yùn)用已收集掌握的證據(jù)，打消犯罪嫌疑人逃避法律制裁的僥幸心理，摧垮嫌疑人的心理防線，對(duì)犯罪嫌疑人的言行和細(xì)節(jié)要多留意，多觀察，多研究，從而發(fā)現(xiàn)新的線索和取證方向。對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)的犯罪嫌疑人，大膽適時(shí)地對(duì)其采取刑事拘留的強(qiáng)制措施，改變訊問環(huán)境，可能會(huì)有意外的收獲。

（四）轉(zhuǎn)換偵查模式,充分運(yùn)用法律賦予檢察機(jī)關(guān)的技術(shù)偵查權(quán)

首先,新刑訴法規(guī)定了禁止自證其罪及非法證據(jù)排除規(guī)則,使得合法證據(jù)的獲取難度大大的增加,技術(shù)偵查手段的補(bǔ)充又為證據(jù)的獲取提供了新途徑。檢察機(jī)關(guān)在立案后,對(duì)于重大貪污、賄賂案件以及利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件,根據(jù)偵查犯罪的需要,經(jīng)過批準(zhǔn)手續(xù),可以由檢察機(jī)關(guān)決定采用技術(shù)偵查手段,并交由執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行。因此,檢察機(jī)關(guān)在辦理自偵案件時(shí),應(yīng)當(dāng)善于運(yùn)用技術(shù)偵查手段的決定權(quán),并與相關(guān)執(zhí)行部門取得聯(lián)系,相互配合,通過執(zhí)行部門麥克風(fēng)監(jiān)聽、電話監(jiān)聽、電子監(jiān)控、秘密拍照或錄像、郵件檢查等方式直接而快捷地收集犯罪證據(jù)，增強(qiáng)自偵部門獲取客觀證據(jù)的能力,減少對(duì)口供的依賴。其次,檢察機(jī)關(guān)在證據(jù)的獲取方面,要兼顧實(shí)體與程序合法。在偵查工作中,要保持與律師及其它司法部門的聯(lián)系,尊重并聽取意見,及時(shí)糾正自身自偵案件處理過程中可能出現(xiàn)的失誤。要善于借助律師的作用，對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行一定程度的說(shuō)服教育工作,以實(shí)現(xiàn)犯罪嫌疑人認(rèn)罪悔過,進(jìn)而對(duì)案件的偵查起到事半功倍的促進(jìn)效果。對(duì)于律師的申訴、控告,要予以重視并妥善處理,以確保犯罪嫌疑人的權(quán)利不受非法侵害,也有助于維護(hù)檢察機(jī)關(guān)的形象。自偵部門完全可以在表明檢察機(jī)關(guān)對(duì)律師職業(yè)和權(quán)利尊重同時(shí),提出要求其行業(yè)自律的建議,對(duì)少數(shù)律師的違規(guī)違紀(jì)行為及時(shí)通報(bào),對(duì)個(gè)別律師的違法犯罪行為及時(shí)依法處理。

尚義縣人民檢察院反貪局綜合科 郭朝輝

2013年11月20日

第三篇：試論新《律師法》對(duì)公訴工作的影響及對(duì)策范文

試論新《律師法》對(duì)公訴工作的影響及對(duì)策

周德鋒 賴興平

2008年6月1日起實(shí)施的新《律師法》，對(duì)律師會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)和庭審言論豁免權(quán)作了一些新的規(guī)定，為律師更好地履行職責(zé)提供了法律保障。總體上看，此次律師法的修改更為強(qiáng)調(diào)案件的公開性,突出控辯雙方的平等性和對(duì)抗性，使得控辯雙方的關(guān)系走向真正意義上的平等。律師權(quán)力的擴(kuò)張，也意味著檢察機(jī)關(guān)公訴工作將面臨一次重大的考驗(yàn)和全新的挑戰(zhàn)，因此，如何更新觀念，調(diào)整工作策略，充分認(rèn)清這些挑戰(zhàn)并提前作好應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備，是檢察機(jī)關(guān)公訴部門必須面對(duì)的一個(gè)重要課題。筆者結(jié)合工作實(shí)踐及具體適用新《律師法》過程中遇到的問題，淺談新《律師法》對(duì)公訴部門帶來(lái)的影響和挑戰(zhàn)以及對(duì)策。

一、新《律師法》給公訴工作帶來(lái)的影響和挑戰(zhàn)

1、新《律師法》與現(xiàn)行《刑事訴訟法》的沖突，給公訴工作的具體操作帶來(lái)一定難度。由于此次《律師法》修改沒有與《刑事訴訟法》的修改配套進(jìn)行，在律師的會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查權(quán)三方面的法律程序規(guī)定上兩部法都有沖突，造成在有些具體公訴工作實(shí)踐中難以操作，主要表現(xiàn)在：一是案卷材料范圍和查閱、摘抄、復(fù)制時(shí)間界定不明。《律師法》頒布后既無(wú)相應(yīng)的與現(xiàn)行《刑事訴訟法》銜接的說(shuō)明，也無(wú)相應(yīng)的有權(quán)解釋，造成了具體適用過程中對(duì)這些沖突的規(guī)定無(wú)所適從。如“案卷材料”和“與案件有關(guān)的所有材料”，是否包括檢察機(jī)關(guān)公訴部門的內(nèi)部工作材料。律師“自案件審查起訴之日起” 可以查閱、摘抄、復(fù)制案件材料，是否意味著律師可以和公訴承辦人同時(shí)閱卷，甚至在承辦人尚未閱卷的情況下是否也可閱卷等等。二是證據(jù)開示的單向性。在法律未規(guī)定對(duì)于律師自行調(diào)查收集的證據(jù)，辯護(hù)人有向公訴方進(jìn)行開示的義務(wù)的情況下，必然會(huì)讓公訴人在庭審時(shí)居于證據(jù)掌控的弱勢(shì)地位，如何克服這種信息的不對(duì)稱，避免在庭審中出現(xiàn)“證據(jù)突襲”，造成訴訟遲延和訴訟成本的增加，現(xiàn)行新《律師法》及《刑事訴訟法》都缺乏相應(yīng)的操作細(xì)則來(lái)彌補(bǔ)。三是律師權(quán)力行使與權(quán)力救濟(jì)脫節(jié)。新《律師法》沒有明確規(guī)定律師權(quán)利保障的救濟(jì)措施，現(xiàn)實(shí)中，對(duì)于其他部門對(duì)律師權(quán)力行使的種種刁難，律師往往求助于公訴部門，而公訴部門由于缺乏法理的支持和具體的操作規(guī)則，其措施往往只能提出檢察建議，或者向有關(guān)個(gè)人提出口頭或者書面告知，這種監(jiān)督屬于軟監(jiān)督，效果不大，加上受部門間及工作上的利害關(guān)系影響，公訴部門也常常愛莫能助。

2、新《律師法》與傳統(tǒng)偵訴模式的沖突，導(dǎo)致公訴工作向前延伸困難重重。公訴的成功取決于證據(jù)，證據(jù)的收集主要靠偵查，偵查中心主義是我國(guó)訴訟程序的一個(gè)突出特點(diǎn)。但隨著新《律師法》的實(shí)施，這種以偵查為中心的訴訟架構(gòu)逐漸喪失了原有的地位，偵查部門要按照公訴的標(biāo)準(zhǔn)及時(shí)收集、審查、固定證據(jù)，以此構(gòu)建大控方的格局，才能避免律師權(quán)力擴(kuò)張帶來(lái)被動(dòng)辦案的局面。因此，公訴方為取得有利地位必然會(huì)加大對(duì)偵查監(jiān)督的力度和引導(dǎo)的重視，但是在實(shí)踐操作中，由于公檢之間并沒有事實(shí)上的隸屬關(guān)系，加上介入偵查的辦案人由于學(xué)識(shí)、偵查能力等原因難以實(shí)行有效指揮偵查，勢(shì)必造成法律與實(shí)際脫節(jié)，而且過度介入也有可能會(huì)出現(xiàn)辦案責(zé)任不明，相互推諉的現(xiàn)象，不利于發(fā)揮其積極性，影響刑事司法的效率。因此，如何協(xié)調(diào)、解決偵訴兩者之間的關(guān)系，保證案件“立得準(zhǔn)、偵得好、訴得出、判得了”，達(dá)到優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、相得益彰的效果是在當(dāng)前公訴工作在新《律師法》實(shí)施后面臨的一大難題。

3、新《律師法》與現(xiàn)行辦案機(jī)制的沖突，使公訴工作不穩(wěn)定因素增加。修改后的《律師法》解決了“有效辯護(hù)”的問題，但是并沒有解決好“有效指控”的問題，傳統(tǒng)“由供到證”、“重實(shí)體、輕程序”的辦案機(jī)制逐漸瓦解，加上律師權(quán)力的大幅度擴(kuò)張，使得公訴工作中不穩(wěn)定因素的增多。主要表現(xiàn)在：一是收集、固定證據(jù)難度加大。律師會(huì)見權(quán)的提前，有利于保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，但另一方面，卻穩(wěn)固犯罪嫌疑人的心理防線，強(qiáng)化拒供心理，從而增加收集證據(jù)的難度。同時(shí)，律師會(huì)見并了解有關(guān)案件情況后，將會(huì)尋找有關(guān)證人調(diào)查核實(shí)，由于證人與犯罪嫌疑人之間具有利害關(guān)系及出于自身利益考慮，證人可能會(huì)出現(xiàn)避證、拒證心理，甚至可能出現(xiàn)作偽證的現(xiàn)象，無(wú)疑增加固定證據(jù)的難度。二是串供翻供概率加大。由于律師在審查起訴階段可以查閱公安移送的證據(jù)卷材料，可以知悉案件的全部證據(jù)及全案的證據(jù)弱點(diǎn)、薄弱環(huán)節(jié)以及案件相關(guān)證人的證言或者其他同案犯的供述，這就為律師在犯罪嫌疑人和證人之間、犯罪嫌疑人和同案犯之間進(jìn)行串供翻供提供了條件，如果一些不法律師有意識(shí)地提醒有關(guān)涉案人員，幫助嫌疑人實(shí)現(xiàn)串供的目的，犯罪嫌疑人就有可能在審查階段翻供串供。三是公訴工作風(fēng)險(xiǎn)增加。新律師法賦予了律師在審查起訴階段獨(dú)立的調(diào)查取證權(quán)和全面的閱卷權(quán)，律師在證據(jù)掌握方面形成了單向的信息優(yōu)勢(shì)，這種狀況就給公訴人在審查起訴工作中如何分析案情和審查證據(jù)帶來(lái)了一定難度。公訴人在庭審過程中，可能會(huì)發(fā)現(xiàn)有的證據(jù)是原來(lái)未曾發(fā)現(xiàn)的，有的證據(jù)與指控證據(jù)相矛盾，對(duì)同一問題不同的證據(jù)角度不同等等，這些情況的出現(xiàn)會(huì)打破原有的指控思路，延期審理的情況會(huì)增多，改變起訴指控意見的情形也會(huì)出現(xiàn)，在缺乏其他有利證據(jù)的情況下，還可能會(huì)造成案件的撤銷或不起訴。

二、公訴部門應(yīng)對(duì)新《律師法》挑戰(zhàn)的策略

《律師法》的修改短期之內(nèi)必然會(huì)對(duì)公訴工作造成影響，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看來(lái)，有利于推動(dòng)我國(guó)民主、法制發(fā)展進(jìn)程，有利于在司法工作中實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)的理念，更有利于公訴部門提高自身業(yè)務(wù)水平、提高案件質(zhì)量。

1、轉(zhuǎn)變“三個(gè)觀念”，突破傳統(tǒng)執(zhí)法觀念束縛。（1）、由被動(dòng)等待向主動(dòng)出擊轉(zhuǎn)變。隨著新《律師法》實(shí)施，公訴工作將面臨更多挑戰(zhàn)。在立法上，亟須完善制度開示制度、強(qiáng)化偵查措施和手段、完善證人制度等，這的確是徹底解決此問題的有效途徑。然而，完善立法需要一個(gè)長(zhǎng)期而繁復(fù)的過程，并不能解決當(dāng)前工作所面臨的困境。因此公訴部門必須要主動(dòng)出擊，結(jié)合自身工作實(shí)際，改變傳統(tǒng)辦案模式，注重在辦案工作的合法性、規(guī)范性和技巧性上下功夫，建立健全縱向指揮有力、橫向協(xié)作緊密、信息暢通靈敏、運(yùn)轉(zhuǎn)高效有序的辦案機(jī)制，才能應(yīng)對(duì)現(xiàn)階段所面臨的困難和挑戰(zhàn)。

（2）、由重實(shí)體、輕程序向二者并重轉(zhuǎn)變。新《律師法》的出臺(tái)是保障人權(quán)和順應(yīng)形勢(shì)發(fā)展的需要，律師權(quán)力的擴(kuò)張表明了隨著法律的不斷健全和完善，程序公正逐步受到重視，并逐漸形成共識(shí)。針對(duì)這樣的情況，公訴人員在案件審查工作時(shí)，要改變“重實(shí)體、輕程序”“重口供，輕證據(jù)”、“重權(quán)力、輕權(quán)利”的執(zhí)法觀，不僅要追求實(shí)體的公正，也要重視程序的公正，在程序上不能存在任何僥幸的心里，必須堅(jiān)持程序公正來(lái)保障實(shí)體公正，實(shí)現(xiàn)真正的司法公正。

（3）、由單邊職權(quán)主義向控辯雙方平等對(duì)抗轉(zhuǎn)變。此次新《律師法》通過賦予律師更大、更獨(dú)立的執(zhí)業(yè)權(quán)，抑制公訴權(quán)和提升辯護(hù)權(quán)，促使控辯雙方的力量更趨近于平等，針對(duì)這種平衡關(guān)系的新格局，公訴部門要用科學(xué)發(fā)展的眼光，重構(gòu)控辯平衡關(guān)系，注入平等武裝、平等合作理念，尋求新的控辯平衡關(guān)系，探索刑事證據(jù)研究新方向，從而減少訴訟風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)最大正義。

2、強(qiáng)化“三個(gè)意識(shí)”，提升公訴隊(duì)伍專業(yè)化建設(shè)

（1）、強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)，提高庭前預(yù)測(cè)能力。新《律師法》對(duì)公訴工作的影響主要體現(xiàn)在證據(jù)的收集、固定、拓展等方面，因此公訴人必須強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)，確保指控犯罪證據(jù)確實(shí)、充分。一是努力完善、固定和補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。必須弱化對(duì)口供等言詞證據(jù)的依賴，重視對(duì)實(shí)物證據(jù)的審查和運(yùn)用，重點(diǎn)審查供述前后的矛盾點(diǎn)、供證之間的矛盾點(diǎn)，為分析論證提供準(zhǔn)確依據(jù)，對(duì)移送的案卷材料中的瑕疵證據(jù)，應(yīng)及時(shí)予以排除。二是要做好庭前預(yù)測(cè)分析。全面收集證明犯罪嫌疑人有罪、無(wú)罪、罪重、罪輕的各種證據(jù)，做到防患于未然，針對(duì)法院注重采信被告人當(dāng)庭供述和證人當(dāng)庭證言的情況，及時(shí)掌握律師介入后證據(jù)可能發(fā)生變化的情況和被告人的思想變化情況，預(yù)測(cè)庭審時(shí)可能出現(xiàn)的翻證、翻供現(xiàn)象和其他對(duì)指控不利的情況，事先周密預(yù)測(cè)，擬出應(yīng)對(duì)方案，做到未雨綢繆。

（2）強(qiáng)化快攻意識(shí)，提高辦案效率。新《律師法》使辯護(hù)律師在審查起訴階段即可對(duì)案件信息全面掌握，從而可以有針對(duì)性地開展辯護(hù)工作，而其收集的無(wú)罪、罪輕證據(jù)卻不一定向公訴人員開示，從而形成控辯雙方信息的不對(duì)稱。因此，公訴部門可以通過提前介入刑事案件的偵查工作、建立相互配合的案件協(xié)調(diào)機(jī)制等方式，提前熟悉證據(jù)，了解案件證據(jù)情況，案件一旦移送審查起訴后，在保證律師閱卷權(quán)的前提下，公訴人可以提高辦案效率，快速辦結(jié)案件，通過對(duì)案件的快速辦理，“壓縮”辯護(hù)律師作針對(duì)性調(diào)查取證的時(shí)間，降低訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

（3）強(qiáng)化技能意識(shí)，提高公訴應(yīng)變能力。一是要根據(jù)實(shí)際情況，圍繞公訴職業(yè)道德、職業(yè)能力、職業(yè)責(zé)任、職業(yè)紀(jì)律和職業(yè)形象，有針對(duì)性地采取措施，切實(shí)培養(yǎng)和提高公訴人的證據(jù)審查判斷能力、法律適用能力、當(dāng)庭應(yīng)變能力和溝通技巧等。二是加強(qiáng)實(shí)戰(zhàn)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，提高辦案人員的證據(jù)審查能力和出庭支持公訴水平，建立定期業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)制度，通過組織專家授課、分組討論、經(jīng)驗(yàn)介紹、案例講評(píng)等方式，提高辦案人員審查、分析、判斷、把握和運(yùn)用證據(jù)的能力。三是推進(jìn)崗位練兵，定期組織庭審觀摩，觀看審判紀(jì)實(shí)錄像，對(duì)部分有影響和疑難的案件，在出庭前后，召開會(huì)議對(duì)案件辯論的焦點(diǎn)進(jìn)行分析，集思廣益，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，找出差距，不斷提高公訴人應(yīng)變能力。

3、完善“三個(gè)機(jī)制”，構(gòu)建公訴工作新模式

（1）、完善偵訴銜接工作機(jī)制。一是構(gòu)建大控方的工作格局。建立以“公安機(jī)關(guān)邀請(qǐng)介入為主，公訴部門主動(dòng)提請(qǐng)介入為輔”的制度，針對(duì)各種不同的案件，對(duì)一些疑難案件的定性，以及涉及罪與非罪、是否立案等問題及時(shí)提出自己的意見和建設(shè)，避免適用法律和錯(cuò)誤。同時(shí)按照實(shí)行主訴檢察官辦案責(zé)任制的實(shí)際情況，將主訴檢察官辦案責(zé)任制與介入偵查引導(dǎo)取證工作相銜接，使二者同步進(jìn)行，構(gòu)建大控方工作格局。二是建立適時(shí)引導(dǎo)偵查取證工作機(jī)制。公訴引導(dǎo)偵查取證不能代替公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，偵訴一體化機(jī)制不是建立在體制上的，主訴檢察官引導(dǎo)的取證工作是訴訟需要，不包涵著隸屬或領(lǐng)導(dǎo)因素，因此公訴部門要建立適時(shí)引導(dǎo)偵查取證工作機(jī)制，根據(jù)法庭舉證的具體要求，對(duì)偵查部門下一步偵查取證工作提出具體意見和建議，絕不能不擇時(shí)機(jī)地引導(dǎo)，甚至因此干擾偵查工作。三是加強(qiáng)對(duì)偵查工作宏觀指導(dǎo)。通過定期舉行偵查和公訴部門主要部門負(fù)責(zé)人和具體承辦人參加的聯(lián)席會(huì)議，圍繞辦案和工作中存在的突出問題，分析案件辦理形勢(shì)，通報(bào)審查起訴和出席法庭支持公訴的情況，爭(zhēng)取達(dá)成共識(shí)。同時(shí)，公訴部門可以根據(jù)實(shí)際情況制定出具體的《公訴案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)》，使公安機(jī)關(guān)更準(zhǔn)確地把握偵查取證的方向，明確控訴犯罪的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，使偵查活動(dòng)更接近庭審的要求。

（2）完善案件動(dòng)態(tài)監(jiān)控機(jī)制。一是要犯罪嫌疑人、證人進(jìn)行心理監(jiān)控。當(dāng)律師會(huì)見犯罪嫌疑人之后和向證人取證之后，辦案人應(yīng)及時(shí)了解掌握嫌疑人供述狀態(tài)及證人作證狀況，掌握其心理動(dòng)態(tài)，分析是否可能出現(xiàn)翻證現(xiàn)象。對(duì)于已經(jīng)翻證的，應(yīng)當(dāng)查明真實(shí)原因，及時(shí)采取措施加以解決。特別是對(duì)關(guān)鍵證人的動(dòng)態(tài)監(jiān)控，可以制作檢察機(jī)關(guān)辦案人員聯(lián)系卡，在復(fù)核證人證言時(shí)，將聯(lián)系卡交給證人，并告知他們?nèi)绻约喝松硎艿酵{，可以立即向檢察機(jī)關(guān)報(bào)告，由檢察機(jī)關(guān)對(duì)其提供必要的保護(hù)。二是辦案流程的動(dòng)態(tài)監(jiān)控。通過程序化流程的工作流程，對(duì)各項(xiàng)業(yè)務(wù)工作的程序、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、辦案時(shí)限進(jìn)行全面控制，將案件的經(jīng)辦都納入到質(zhì)量辦案體系的監(jiān)控當(dāng)中，形成了一套高效的流水生產(chǎn)線，對(duì)案件進(jìn)行全方面的監(jiān)控，確保案件質(zhì)量。（3）、完善與律師交流機(jī)制。

一是尊重和保障律師權(quán)力的行使。保障律師權(quán)力的行使，不僅需要完善人員和機(jī)構(gòu)設(shè)置，要建立專門閱卷室；設(shè)置專門人員負(fù)責(zé)接待律師，監(jiān)督、保管案卷材料；添置相關(guān)的復(fù)印設(shè)備等等。同時(shí)要對(duì)保障律師法的實(shí)施進(jìn)行法律監(jiān)督，規(guī)范律師會(huì)見過程中，律師資格審查以及相關(guān)程序，與其他部門溝通協(xié)調(diào)，達(dá)成一致，將律師與司法機(jī)關(guān)、執(zhí)法機(jī)關(guān)的關(guān)系進(jìn)一步規(guī)范化、制度化。

二是拓寬與律師的交流途徑。進(jìn)一步探索和改變控辯雙方庭審前交流機(jī)制，搭建良好的溝通平臺(tái)，將控辯雙方能夠解決的問題在庭審前解決。公訴部門在審查起訴期間，應(yīng)告知辯護(hù)律師有提出書面意見的權(quán)利，要求律師對(duì)自行調(diào)查取證的重要證據(jù)，應(yīng)該在開庭前告知或遞交給公訴部門，以便檢察院可以在第一時(shí)間全面了解和掌握犯罪嫌疑人無(wú)罪或罪輕的證據(jù)，在審查中，公訴人可以有針對(duì)性地與律師交流，聽取辯護(hù)律師的意見，使控辯雙方的對(duì)抗提前進(jìn)行，隨時(shí)糾正和調(diào)整不正確的觀點(diǎn)。

三是加強(qiáng)與司法行政部門及律師協(xié)會(huì)的溝通聯(lián)系。公訴機(jī)關(guān)既要支持和保障律師依法執(zhí)業(yè)，又要加強(qiáng)與各級(jí)司法行政部門及律師協(xié)會(huì)的聯(lián)系，及時(shí)通報(bào)情況，建議并督促他們加強(qiáng)對(duì)律師的管理，規(guī)范律師行為，防止和及時(shí)懲戒律師的違法行為，發(fā)現(xiàn)犯罪的，及時(shí)移送有關(guān)部門依法追究刑事責(zé)任。

第四篇：試析全面應(yīng)對(duì)刑訴法修正案對(duì)公訴工作的挑戰(zhàn)

論文摘要 刑訴法修正案出臺(tái)后，對(duì)公訴工作有新的規(guī)定，證人出庭作證增加了庭審難度、量刑辯論考驗(yàn)著公訴人素質(zhì)與經(jīng)驗(yàn)、簡(jiǎn)易程序開庭加大了公訴工作量、證據(jù)制度的改革考驗(yàn)公訴人對(duì)證據(jù)的甄別力等等，面對(duì)這一系列的挑戰(zhàn)，公訴部門要著手應(yīng)對(duì)，用自身的實(shí)際行動(dòng)迎接刑訴法修正案的正式實(shí)施。

論文關(guān)鍵詞 證據(jù) 量刑 簡(jiǎn)易程序

2012年3月14日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過了對(duì)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的修改，并將在2013年1月1日起正式實(shí)施。刑訴法修正案是在我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展、人民群眾日益增長(zhǎng)的司法需求以及法治文明不斷進(jìn)步的背景下出臺(tái)的，對(duì)于打擊和懲治犯罪，維護(hù)和保障人權(quán)方面都具有十分重要的意義。在刑訴法修正案出臺(tái)后如何履行好公訴職能，應(yīng)對(duì)新的挑戰(zhàn)是各檢察院公訴部門應(yīng)當(dāng)共同關(guān)注和研究的問題。

一、刑訴法修正案對(duì)公訴工作的挑戰(zhàn)

（一）證人出庭作證增加了庭審難度

刑訴法修正案中增加了證人出庭作證制度，規(guī)定“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。”另外還新增了鑒定人、專家證人出庭作證的規(guī)定，“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)鑒定意見有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。”“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。”上述規(guī)定凸顯了法院今后在審理案件時(shí)對(duì)言詞證據(jù)的重視，對(duì)公訴機(jī)關(guān)而言，證人出庭作證的效果具有不可預(yù)測(cè)性，無(wú)疑加大了庭審的難度。

1．證人出庭作證易受人情、人身安全等因素影響

證人出庭作證雖有利于庭審雙方對(duì)言詞證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，實(shí)現(xiàn)司法公正，但由于中國(guó)是人情社會(huì)，證人容易受到被告親屬等多方社會(huì)因素的影響，產(chǎn)生“多一事不如少一事”的傳統(tǒng)心理，或者擔(dān)心出庭作證后會(huì)對(duì)自己和家人的人身安全產(chǎn)生不利影響，而拒絕出庭作證或者在出庭時(shí)更改口供。雖然刑訴法修正案中也提到了對(duì)證人及其近親屬人身安全的保護(hù)，但覆蓋面還不夠廣、具體落實(shí)措施還比較粗泛，在現(xiàn)實(shí)中很難落到實(shí)處。另一方面，由于案件多數(shù)發(fā)生在城鄉(xiāng)結(jié)合部，證人多為流動(dòng)人口，居住地不明確或者時(shí)常變更，庭審前法院很難通知證人出庭作證，這也使該證人在偵查和審查起訴階段證言的證明力受到影響。

2．專家證人出庭是對(duì)公訴人詢問技巧的挑戰(zhàn)

專家證人出庭對(duì)于取舍多個(gè)矛盾的鑒定意見和解決控辯雙方對(duì)于鑒定意見的分歧具有積極的作用，但鑒定人和專家證人都屬于具有一定專業(yè)知識(shí)的特殊群體，他們所作出的鑒定意見具有一定的專業(yè)性和晦澀性，因此，庭審中對(duì)鑒定人和專家證人的詢問就需要公訴人具備相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)或一定的詢問技巧。對(duì)于某一專家證人是否具備出庭作證的資格、鑒定人和專家證人在庭審當(dāng)中針對(duì)案件焦點(diǎn)如何作證、專家證人如何將晦澀難懂的專業(yè)意見用通俗易懂的話語(yǔ)使庭審人員明白等都需要控辯雙方在詢問中加以引導(dǎo)，這對(duì)公訴人知識(shí)的涉獵面和詢問的技巧都是一種挑戰(zhàn)。修訂前的刑訴法所規(guī)定的庭審過程主要以法庭辯論為核心，而修正后的刑訴法對(duì)證據(jù)的重視使質(zhì)證成為了庭審的核心，證人、鑒定人、專家證人的出庭使他們當(dāng)庭提供的證言成為定罪量刑的重要基礎(chǔ)，如何更好的把握質(zhì)證環(huán)節(jié)對(duì)公訴人而言至關(guān)重要。

（二）量刑辯論考驗(yàn)公訴人素質(zhì)與經(jīng)驗(yàn)

新刑事訴訟法增加了“法庭審理過程中，對(duì)與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論”的規(guī)定，表明了在庭審過程中，不僅要對(duì)與定罪有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行調(diào)查、辯論，而且要對(duì)量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行調(diào)查、辯論，通過這樣的方式來(lái)限制法官的自由裁量權(quán)，促進(jìn)量刑環(huán)節(jié)的民主化、透明化，實(shí)現(xiàn)量刑公正。但量刑建議的準(zhǔn)確提出以及對(duì)此罪與彼罪、重罪與輕罪、從重或從輕的辯論對(duì)公訴人的素質(zhì)與經(jīng)驗(yàn)提出了新的挑戰(zhàn)。

1．公訴隊(duì)伍普遍較為年輕、缺乏經(jīng)驗(yàn)

近年來(lái)，公訴人隊(duì)伍過于年輕化的問題日益凸顯，由于公訴部門業(yè)務(wù)繁重、挑戰(zhàn)性強(qiáng)，各檢察機(jī)關(guān)都愿意將年輕人放在公訴部門進(jìn)行鍛煉，通過高強(qiáng)度的業(yè)務(wù)工作來(lái)快速培養(yǎng)人才，使年輕干警快速成長(zhǎng)。但這也直接導(dǎo)致了公訴隊(duì)伍從整體上看資歷淺，應(yīng)對(duì)問題缺乏經(jīng)驗(yàn)，而量刑建議的準(zhǔn)確提出，很大程度上依賴于公訴人豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)，需要公訴人對(duì)某類犯罪的判決規(guī)律有所把握。刑訴法修正案出臺(tái)后，公訴人要在庭審過程中與辯護(hù)人就量刑的輕重展開辯論，這無(wú)疑需要公訴人對(duì)案件的定性有準(zhǔn)確的把握、對(duì)提出的量刑依據(jù)了然于心。

2．針對(duì)各地的量刑標(biāo)準(zhǔn)尚未完全建立

由于各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異及自身特點(diǎn)的不同，同樣的案件放在不同的地方所產(chǎn)生的社會(huì)效果會(huì)有所不同，所以量刑的輕重也應(yīng)該有所區(qū)分。目前我們?cè)谶M(jìn)行量刑建議時(shí)主要是參考廣東省高級(jí)人民法院的量刑指導(dǎo)意見，但這缺乏地區(qū)針對(duì)性，且此指導(dǎo)意見只提及了部分常見的案子，不能覆蓋全部，因此最終在進(jìn)行量刑建議時(shí)還是需要公訴人憑借經(jīng)驗(yàn)及參考本地區(qū)法院的審判慣例。有時(shí)為了提高量刑建議的采納率，公訴機(jī)關(guān)會(huì)適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大量刑幅度，使法院總能在量刑建議幅度內(nèi)進(jìn)行判決，但這就完全喪失了量刑的意義了。另外，由于缺乏統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)，控辯雙方可以在庭審中按照自身的立場(chǎng)選擇不同的量刑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行辯論，這就會(huì)產(chǎn)生“公說(shuō)公有理、婆說(shuō)婆有理”的情況，不利于法官裁決。

（三）簡(jiǎn)易程序開庭加大了公訴部門工作量

刑訴法修正案中擴(kuò)大了簡(jiǎn)易程序案件的適用范圍，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)今后在法院審理簡(jiǎn)易程序時(shí)應(yīng)當(dāng)派員出庭支持公訴，取消了簡(jiǎn)易程序案件可以不派員出庭的規(guī)定。這一規(guī)定在彌補(bǔ)檢察機(jī)關(guān)對(duì)于簡(jiǎn)易程序案件庭審活動(dòng)監(jiān)督缺失的同時(shí)也意味著公訴人工作量的大大增加。

就基層檢察院而言，目前簡(jiǎn)易程序案件約占總案件數(shù)的三分之二，刑訴法修正案正式實(shí)施后，每件案件派兩名公訴人出庭支持公訴必然增加了公訴人的工作強(qiáng)度，使公訴人出庭的次數(shù)呈倍數(shù)增長(zhǎng)，按照現(xiàn)有的檢力資源根本無(wú)法應(yīng)對(duì)。簡(jiǎn)易程序究其本意就是想使某些事實(shí)清楚、被告認(rèn)罪、罪行較輕的案件審理程序簡(jiǎn)單化，以提高司法效率、降低成本，這不僅有利于案件的快速辦理，也減少法檢兩院的工作量。簡(jiǎn)易程序開庭的規(guī)定，對(duì)公訴人而言是一種挑戰(zhàn)，在保障案件質(zhì)量的同時(shí)如何應(yīng)對(duì)大量的開庭案子值得我們進(jìn)一步研究。

（四）證據(jù)制度的改革考驗(yàn)公訴人對(duì)證據(jù)的甄別力

刑訴法修正案體現(xiàn)了證據(jù)制度的改革，將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見”，把辨認(rèn)筆錄歸入勘驗(yàn)、檢查、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄中，增加了偵查實(shí)驗(yàn)筆錄和電子證據(jù)，對(duì)非法證據(jù)的排除有了進(jìn)一步的規(guī)定。刑訴法修正案對(duì)檢察機(jī)關(guān)在案件的證據(jù)收集、證據(jù)分類審查與認(rèn)定、證據(jù)運(yùn)用與排除方面提出了更高要求，使案件的證明標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格，提高了公訴人對(duì)案件證據(jù)甄別力的要求。

另外，刑訴法修正案中擴(kuò)大了辯護(hù)律師在公訴環(huán)節(jié)閱卷范圍，規(guī)定了提起公訴時(shí)案件全卷移送以及審判人員可提前召集公訴人、辯護(hù)人、當(dāng)事人了解情況，聽取意見等，這對(duì)公訴人保證案件質(zhì)量和確保案件出庭效果均會(huì)形成一定的挑戰(zhàn)。

二、公訴部門創(chuàng)新工作方法，迎接新的挑戰(zhàn)

（一）增加法律儲(chǔ)備，提高抗辯能力

證人出庭作證可能引起的證據(jù)變化和對(duì)案件定性以及量刑產(chǎn)生的影響都將使公訴人出庭面臨極大的挑戰(zhàn)。為了應(yīng)對(duì)部分證人在庭審中由于各種外部因素而臨時(shí)缺席或更改口供，減少訴訟結(jié)果的不確定性，對(duì)關(guān)鍵證人在偵查和審查起訴階段所作的作證活動(dòng)進(jìn)行同步錄音錄像是保護(hù)證言證明力的有效方法。另外，為了使證人放心作證，檢察機(jī)關(guān)要聯(lián)合公安、法院等相關(guān)部門對(duì)證人及其近親屬的人身安全保護(hù)制作一套切實(shí)可行的措施，免去證人作證的后顧之憂，維護(hù)司法的公正。同時(shí)，也要正確處理部分證人庭前與庭上證言有出入的問題，加大作偽證的懲罰力度。

另外，面對(duì)專家證人，為了實(shí)現(xiàn)良好的庭審效果，公訴機(jī)關(guān)要建立和完善詢問專家證人的基本程序和規(guī)則，公訴人也要加強(qiáng)專業(yè)知識(shí)的儲(chǔ)備和進(jìn)行必要的詢問技能培訓(xùn)。證人出庭作證增加了庭審難度，加大了控辯雙方庭審的對(duì)抗性，公訴人要在熟悉案件的基礎(chǔ)上，強(qiáng)化自身在庭審質(zhì)證過程中訊問、詢問時(shí)的邏輯思維能力、論辯口才能力以及突發(fā)情況的應(yīng)變能力，在庭審中沉著應(yīng)對(duì)，把握全局。

（二）注意總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，準(zhǔn)確把握量刑幅度

庭審中增加量刑辯論需要公訴人能對(duì)法院判決規(guī)律有所掌握，能當(dāng)庭根據(jù)定罪證據(jù)和量刑證據(jù)的變化及時(shí)作出量刑建議的更改，準(zhǔn)確把握寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，促使被告人認(rèn)罪悔罪，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。公訴人要注意在日常辦案中總結(jié)法院有代表性的判例，加強(qiáng)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，注意區(qū)分不同案件的量刑差別。另外，相關(guān)司法部門要盡快建立針對(duì)本地區(qū)的量刑指導(dǎo)意見，使控辯雙方能在統(tǒng)一的司法指導(dǎo)意見上根據(jù)量刑情節(jié)展開辯論。檢察機(jī)關(guān)可針對(duì)量刑效果建立量刑建議的績(jī)效考評(píng)機(jī)制，將量刑建議納入績(jī)效考評(píng)環(huán)節(jié)，提高辦案人員的責(zé)任意識(shí)，提高量刑建議質(zhì)量。

（三）建立簡(jiǎn)易程序案件快速辦理機(jī)制

在實(shí)施簡(jiǎn)易程序案件全部派員出庭支持公訴后，公訴部門要積極創(chuàng)新案件的辦理模式，建立簡(jiǎn)易程序案件快速辦理機(jī)制，對(duì)同類型的簡(jiǎn)易程序案件同批向法院提起公訴，并與法院在共同協(xié)商的基礎(chǔ)上，將同批同類案件安排在同一天開庭，以實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)易案件快速辦理，降低訴訟成本，提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。另外，針對(duì)刑訴法修正案的規(guī)定，相關(guān)部門可放開對(duì)簡(jiǎn)易程序的庭審規(guī)定，允許簡(jiǎn)易程序案件檢察機(jī)關(guān)派一人出庭支持公訴，減少公訴人的工作量。公訴部門內(nèi)部要團(tuán)結(jié)協(xié)作，將安排在同一天開庭的簡(jiǎn)易程序案件統(tǒng)一由一名公訴人出庭支持公訴，具體案件的經(jīng)辦人要在庭審前預(yù)先制作好公訴意見書，對(duì)案件詳情及量刑情節(jié)分析列明，將案件焦點(diǎn)告訴出庭公訴人，提高庭審效率，為公訴人迅捷出庭打好基礎(chǔ)。

（四）強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)，正確運(yùn)用及排除證據(jù)

刑訴法修改后，鑒定意見僅作為鑒定人的意見，要求公訴人在將此作為證據(jù)運(yùn)用前進(jìn)行審查。首先要審查鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的資質(zhì)，然后對(duì)鑒定過程和鑒定依據(jù)的真實(shí)性和準(zhǔn)確性進(jìn)行審查，對(duì)于過程有瑕疵的應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行重新鑒定。對(duì)于賦予了證據(jù)屬性的辨認(rèn)筆錄，公訴人應(yīng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)在制作辨認(rèn)筆錄時(shí)的規(guī)范性和程序性進(jìn)行審查，確認(rèn)程序合法后方可使用。公訴人員要圍繞公訴工作的核心，從源頭上改善和提高案件證據(jù)質(zhì)量，對(duì)偵查人員收集證據(jù)的過程進(jìn)行監(jiān)督，改變過去檢警之間配合多于制約的傳統(tǒng)觀念，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)提高證據(jù)收集、運(yùn)用的水平，強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)。此外，刑訴法修正案在繼續(xù)強(qiáng)調(diào)依法打擊犯罪的同時(shí)，突出了對(duì)犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)保護(hù)，嚴(yán)禁刑訊逼供，不得強(qiáng)迫犯罪嫌疑人自證其罪。規(guī)定公訴部門在起訴案件時(shí)要綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定的事實(shí)必須達(dá)到排除合理懷疑的程度，保障無(wú)罪的人不受刑事追究，對(duì)已經(jīng)提起公訴的案件，公訴機(jī)關(guān)有義務(wù)對(duì)證據(jù)收集的合法性承擔(dān)證明責(zé)任，并有義務(wù)在證據(jù)合法性問題上進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論，使公訴工作科學(xué)化、規(guī)范化。

為了迎接2013年1月1日刑訴法修正案的正式施行，更好的履行公訴職能，打擊和懲罰犯罪，公訴干警要全面研讀刑訴法修正案，深入探究相關(guān)法律條文的立法原意和學(xué)理解釋，在認(rèn)真領(lǐng)會(huì)立法意圖的基礎(chǔ)上，正確把握刑事訴訟的基本原理，不斷提高自身的法學(xué)理論水平和出庭應(yīng)對(duì)技巧，展現(xiàn)公訴人應(yīng)有的風(fēng)采。

第五篇：新刑訴法對(duì)檢察工作的影響

新刑訴法對(duì)檢察工作的影響

今天，我結(jié)合我自己對(duì)新刑訴法的學(xué)習(xí)和理解，與大家共同探討一下新刑訴法的實(shí)施涉及我們檢察工作的一些問題。有不足之處，請(qǐng)大家給予指正。

刑事訴訟法（以下簡(jiǎn)稱“刑訴法”）的修改，對(duì)檢察機(jī)關(guān)各方面的工作產(chǎn)生巨大影響。有修改的三分之二的內(nèi)容涉及到檢察機(jī)關(guān)的各項(xiàng)工作，新刑訴法實(shí)施后，檢察機(jī)關(guān)在訴訟程序各環(huán)節(jié)上均會(huì)面對(duì)法條修改后的新問題、新挑戰(zhàn)。新刑訴法將于2013年1月1日起施行

修改決定有110條。將刑訴法由225條增加至290條 下面我將從四方面來(lái)看一下新刑訴法對(duì)我們檢察機(jī)關(guān)主要工作的一些需要注意的問題

一、辯護(hù)權(quán)的強(qiáng)化與檢察職能的延伸

二、職務(wù)犯罪偵查權(quán)的完善

三、逮捕條件的細(xì)化及程序完善

四、公訴制度的修改

一、辯護(hù)權(quán)的強(qiáng)化與檢察職能的延伸

(一)、辯護(hù)權(quán)的強(qiáng)化

此次刑訴法的修改，完善了辯護(hù)人在刑事訴訟中法律地位和作用的規(guī)定，擴(kuò)大了法律援助的適用范圍。可以說(shuō)這次的修訂，將辯護(hù)人的權(quán)利擴(kuò)大了，對(duì)我們今后的自偵和審查起訴等工作也是帶來(lái)了許多的新問題。首先我們看一下這個(gè)圖表我重點(diǎn)說(shuō)一下三方面的對(duì)比，對(duì)于律師的會(huì)見權(quán)和律師會(huì)見的時(shí)間的問題就不再細(xì)說(shuō)了。?

委托辯護(hù)人時(shí)間 ? 新

? 犯罪嫌疑人自偵查階段“第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，? 偵查期間只能委托律師作為辯護(hù)人 ? 新法36條規(guī)定辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；代理申訴、控告；向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見。

? 舊

? 移送審查起訴之日起 ? 舊法96條規(guī)定的自偵查階段“第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起僅是可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢，代為申訴和控告

? 犯罪嫌疑人和被告人 委托辯護(hù)人的主體 律師閱卷范圍 ? 擴(kuò)展到監(jiān)護(hù)人和近親屬（犯罪嫌疑人被告人在押的）

? 審查起訴之日起案卷材料（包括證人證言、被害人陳述、視聽資料等其他證據(jù)種類）

? 訴訟文書和技術(shù)性鑒定材料

? 根據(jù)以往的閱卷范圍，證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人供述與辯解等證據(jù)材料都不在閱卷范圍，律師在偵查階段作為辯護(hù)人，其可以根據(jù)犯罪嫌疑人的供述，從職務(wù)犯罪罪名、犯罪構(gòu)成要件、刑罰處罰規(guī)定、沉默權(quán)的運(yùn)用等諸多方面為犯罪嫌疑人提供法律咨詢和幫助，甚至教唆犯罪嫌疑人翻供，給自偵工作帶來(lái)極大的干擾和阻力。對(duì)律師閱卷范圍的修改這意味著我們所掌握的證據(jù)材料，從現(xiàn)有刑事訴訟法所規(guī)定的“半公開”狀態(tài)將變?yōu)椤叭婀_” 狀態(tài)，這一轉(zhuǎn)變使律師可以全面獲得偵控部門所撐握的證據(jù)。? ? 新增點(diǎn)：

? 律師核實(shí)證據(jù)權(quán)和申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)權(quán) ?

新法第37條：“辯護(hù)律師自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)。

? 第39條 辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取有關(guān)證據(jù)。?

? 核實(shí)證據(jù)權(quán)是根之前律師的閱卷范圍相聯(lián)系，律師在檢察機(jī)關(guān)查閱案卷材料之后，他再向犯罪嫌疑人被告人進(jìn)行核實(shí)證據(jù)時(shí)，對(duì)我們工作也是有一定影響的，案件到審查起訴之后，被告人的供述有翻供的可能性。?

辯方證據(jù)開示

? 新法第40條：“辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院。” 隨著律師閱卷范圍的擴(kuò)大，其所承擔(dān)的義務(wù)也隨之增加。由于律師可以在移送審查起訴之日起看到控方的案卷材料，一定程度上避免了突襲控訴，辯方將其所掌握的無(wú)罪和不負(fù)刑事責(zé)任的證據(jù)提前告知控方，也是避免突襲辯護(hù)的需要。這可以看做是我國(guó)證據(jù)開示制度的萌芽。

(二)、證據(jù)制度的完善 ? A.證據(jù)定義的修改 ? 可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)。（舊刑訴法：證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)。）

? 新刑訴法對(duì)證據(jù)的定義我個(gè)人認(rèn)為更加寬泛了，這對(duì)我們辦案中對(duì)證據(jù)的審查和采信工作也是要求更高了。? B.證據(jù)種類的細(xì)化

? 舊刑訴法規(guī)定的證據(jù)種類有七種，新法將其增加至八種 ? 其中將鑒定結(jié)論改為鑒定意見；

? 增加辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄等筆錄類證據(jù)；增加電子數(shù)據(jù)。?

（一）物證；

（二）書證；

（三）證人證言；

（四）被害人陳述；

（五）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；

（六）鑒定意見；

（七）勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄；

（八）視聽資料、電子數(shù)據(jù)。

鑒定結(jié)果只能作為法官定案的參考，而絕不能左右法官的裁判，稱之為鑒定意見更為科學(xué)，避免鑒定人成為事實(shí)上的法官；

2、以往的種類無(wú)法涵蓋辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等偵查活動(dòng)所形成的筆錄類證據(jù)，在辦案中被害人對(duì)犯罪嫌疑人的辨認(rèn)的筆錄；

3、電子郵件、聊天記錄、微博等電子信息按照已有種類無(wú)法歸類，故增設(shè)電子數(shù)據(jù)。?

? ? 指定辯護(hù)制度

? 情形 ? 新（第34條、267條）? 犯罪嫌疑人、被告人是 ?

1、盲、聾、啞

2、是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人 ?

3、能被判處無(wú)期徒刑、死刑 ?

4、未成年人

? 義務(wù)機(jī)關(guān)

? C.非法證據(jù)的排除

? 這次刑訴法修訂一個(gè)重點(diǎn)也是尊重和保障人權(quán)的體現(xiàn)吧，將非法證據(jù)排除做了細(xì)化。修正案草案重點(diǎn)完善了非法證據(jù)排除制度，強(qiáng)化證人出庭和保護(hù)制度

? 規(guī)定其范圍：（第54條）我們可以將其分為絕對(duì)排除和相對(duì)排除

? 絕對(duì)排除：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。

? 相對(duì)排除：收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。非法證據(jù)排除的階段

第一次在刑事訴訟法中明確規(guī)定在訴訟的各個(gè)階段都可以排除? 人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)

? 人民法院 ? 舊（第34條）? 被告人是 ?

1、盲、聾、啞 ?

2、未成年人 ?

3、被告人可能被判處死刑 非法證據(jù)，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院均可成為排除非法證據(jù)的主體。?

（偵查、審查起訴、審判時(shí)）

新法第54條第2款：“在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。” 非法取證行為的法庭調(diào)查

? 新法第56條：“法庭審理過程中，審判人員認(rèn)為可能存在本法第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。”

? 新法第57條：“對(duì)于經(jīng)過法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”

? 這些規(guī)定也是我后面要提到的出庭支持公訴要對(duì)偵查程序合法性要負(fù)舉證責(zé)任。D.行政執(zhí)法中收集證據(jù)的效力

? 新法第52條第2款新增規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。”

證據(jù)合法性要求證據(jù)收集的主體必須合法（偵查人員），因此，行政執(zhí)法人員收集的證據(jù)往往無(wú)法直接作為刑訴證據(jù)加以使用，而必須經(jīng)過證據(jù)轉(zhuǎn)化，重新收集固定。言詞證據(jù)尚可重新收集，但物證、書證等實(shí)物證據(jù)往往難以達(dá)到這一要求。因此增加了此條的規(guī)定

二、職務(wù)犯罪偵查權(quán)的完善 對(duì)于我們偵查工作偵查章修改的主要意圖有二:一是完善各項(xiàng)偵查手段、提高打擊犯罪的能力;二是增強(qiáng)偵查訊問程序的規(guī)范性,嚴(yán)防刑訊逼供。

?（1）強(qiáng)制措施方面這次刑訴法修改將取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住分開來(lái)規(guī)定了，? 取保候?qū)彽臈l件增加兩種情形：這個(gè)在之前的刑訴法的司法解釋和人民檢察院刑訴規(guī)則也有規(guī)定。

? 第一，患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理，懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的； ? 第二，羈押期限屆滿，案件尚未辦結(jié)，需要采取取保候?qū)彽摹?/p>

1、對(duì)被取保候?qū)彽姆缸锵右扇恕⒈桓嫒吮仨氉袷氐囊?guī)定中增加了一項(xiàng)：

“住址、工作單位和聯(lián)系方式發(fā)生變動(dòng)的，在二十四小時(shí)以內(nèi)向執(zhí)行機(jī)關(guān)報(bào)告”；其實(shí)這也是為了防止實(shí)踐辦案中，被取保候?qū)彽南右扇撕捅桓嫒寺?lián)系不上的情況。

2、對(duì)被取保候?qū)彽南右扇恕⒈桓嫒?增加了若干可選擇的義務(wù)：我們?cè)谵k案中可以根據(jù)具體案件情況來(lái)要求被取保候?qū)彽南右扇恕⒈桓嫒俗袷仄渲械囊豁?xiàng)或者多項(xiàng)義務(wù)。

不得進(jìn)入特定場(chǎng)所；比如說(shuō)某犯罪嫌疑人在歌廳將人打傷，他要是取保候?qū)彽脑捑涂梢韵拗扑谌”：驅(qū)徠陂g不能今日娛樂場(chǎng)所。

不得與特定人員會(huì)見或通信； 不得從事特定活動(dòng)；

將出入境證件、駕駛證件交執(zhí)行機(jī)關(guān)保存。我們?cè)賮?lái)看監(jiān)視居住

? 改變監(jiān)視居住的適用條件；以前監(jiān)視居住和取保候?qū)彽臈l件是寫在一起的。現(xiàn)住我剛說(shuō)了將兩個(gè)強(qiáng)制措施分開規(guī)定了，請(qǐng)大家不要混淆。

? 改變監(jiān)視居住的適用條件（72條）?

（一）患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理的； ?

（二）懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女； ?

（三）系生活不能自理的人的唯一撫養(yǎng)人；

（四）因?yàn)榘讣奶厥馇闆r或者辦理案件的需要，采取監(jiān)視居住措施更為適宜的；

（五）羈押期限屆滿，案件尚未辦結(jié)；

（六）符合取保候?qū)彈l件，但犯罪嫌疑人、被告人不能提出保證人，也不交納保證金的

? 我們看到將適用監(jiān)視居住的對(duì)象增加系生活不能自理的人的唯一扶養(yǎng)人。

? 指定居所監(jiān)視居住這是新增的一個(gè)規(guī)定

? 一般情況監(jiān)視居住應(yīng)當(dāng)在嫌疑人、被告人的住處執(zhí)行； ? 但是無(wú)固定住處的，可以在指定居所執(zhí)行。

? 對(duì)于涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級(jí)檢察院或者公安批準(zhǔn)，也可以在指定居所執(zhí)行。但不得在羈押場(chǎng)所、專門的辦案場(chǎng)所執(zhí)行。”

監(jiān)視居住折抵刑期以前也是沒有的，但不是所有的監(jiān)視居住都折抵刑期，只有指定居所的監(jiān)視居住才會(huì)有折抵刑期。

? 被判處管制的，監(jiān)視居住一日折抵刑期一日；被判處拘役、有期徒刑的，監(jiān)視居住二日折抵刑期一日。” ? 監(jiān)視居住期間的監(jiān)督

? 新法第76條：“執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人，可以采取電子監(jiān)控、不定期檢查等監(jiān)視方法對(duì)其遵守監(jiān)視居住規(guī)定的情況進(jìn)行監(jiān)督；在偵查期間，可以對(duì)被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人的通信進(jìn)行監(jiān)控。”

（二）、說(shuō)一下偵查程序上，可以說(shuō)我們以后的初查、預(yù)審活動(dòng)要受一定限制。

規(guī)定延長(zhǎng)拘傳的時(shí)間到24小時(shí)（傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過十二小時(shí)；案情特別重大、復(fù)雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過二十四小時(shí)。）以前是不得超過12小時(shí)沒有延長(zhǎng)的情況

? 對(duì)犯罪嫌疑人拘留逮捕以后，應(yīng)當(dāng)立即送至看守所羈押，至遲不得超過24小時(shí)。? 所有的審訊均要求在看守所進(jìn)行

? 整個(gè)預(yù)審訊問活動(dòng)要全程錄音錄像，錄音錄像資料將用于證明偵查程序合法的證據(jù)

? 擴(kuò)充了“查凍扣”的對(duì)象范圍債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn) ?

（三）賦予了檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查權(quán)

? 對(duì)于技術(shù)偵查權(quán)新刑訴法專門用一節(jié)來(lái)規(guī)定，這次技術(shù)偵查手段給了我們檢察機(jī)關(guān)了，可能對(duì)偵查帶來(lái)很大的變化, 擺脫對(duì)口供的依賴,可以把案件辦成鐵案。你供不供我不管你,反正我都已經(jīng)有錄音錄像,有相應(yīng)的這種技術(shù)手段。但是具體技術(shù)偵查的具體的應(yīng)用，以后應(yīng)該還會(huì)出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋或者規(guī)則。? 人民檢察院立案后對(duì)于： 重大的貪污、賄賂犯罪案件

? 利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件 另外對(duì)，追捕被通緝或者被批準(zhǔn)、決定逮捕的在逃的犯罪嫌疑人、被告人，經(jīng)過批準(zhǔn)，可以采取追捕所必需的技術(shù)偵查措施

三、逮捕條件的細(xì)化及程序完善

批準(zhǔn)逮捕方面，新刑訴法在逮捕條件的調(diào)整、逮捕程序的完善、建立羈押定期審查機(jī)制作出了重要修改。首先來(lái)看一下逮捕條件的細(xì)化。以前規(guī)定有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要的，應(yīng)即依法逮捕。將尚不足以發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性而有逮捕必要的，重新表述為具有尚不足以防止發(fā)生下列社會(huì)危險(xiǎn)性的，? 在逮捕必要性方面列舉了“社會(huì)危險(xiǎn)性”的五種情形 ?

（一）可能實(shí)施新的犯罪的；

（二）有危害國(guó)家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的；

（三）可能毀滅、偽造、隱匿證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；

（四）可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的； ?

（五）企圖自殺或者逃跑的。并且規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)逮捕”的情形

? 對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的，或者可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的犯罪嫌疑人、被告人 ? 逮捕程序的完善

1、“必須”訊問犯罪嫌疑人的具體情形 ? 對(duì)逮捕條件有疑問 ? 嫌疑人要求當(dāng)面陳述

? 偵查活動(dòng)可能有重大違法行為的 ?

2、規(guī)定了聽取律師意見的環(huán)節(jié)

? 可以詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護(hù)律師的意見； ? 辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。羈押的必要性審查制度

? 對(duì)于不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知 ? “一捕到底”向“必要羈押”的轉(zhuǎn)變?nèi)嗣駲z察院。這項(xiàng)工作應(yīng)該不僅要我們批捕部門要做，在案件移送審查起訴之后也會(huì)有這種情況。?

? 職務(wù)犯罪批捕期限這也因?yàn)槲覀儸F(xiàn)住職務(wù)犯罪批捕權(quán)交上一級(jí)批準(zhǔn)的原因，如果說(shuō)呼倫貝爾市院辦理的職務(wù)犯罪案件要逮捕就得要到自治區(qū)院去。

? 在十四日 可以延長(zhǎng)一日至三日。人民檢察院對(duì)直接受理的案件中被拘留的人，認(rèn)為需要逮捕的，應(yīng)當(dāng)在十四日以內(nèi)作出決定。在特殊情況下，決定逮捕的時(shí)間可以延長(zhǎng)一日至三日。

四、公訴制度的修改

這次修改涉及最多的就是公訴了因?yàn)橹拔宜岬降霓q護(hù)人權(quán)利的擴(kuò)大以及技術(shù)偵查的完善這些工作與公訴工作也是有密切聯(lián)系的，我主要說(shuō)一下舉證難度的增加、簡(jiǎn)易程序的調(diào)整和新增的特別程序。

1、簡(jiǎn)易程序適用條件的擴(kuò)大及全部出庭的規(guī)定。比如說(shuō)交通肇事逃逸的法定刑在三年以上要是符合新規(guī)定就可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼Ｐ路?/p>

舊法

適用

（一）案件事實(shí)清楚、證據(jù)

（一）對(duì)依法可能判處三情形 充分的；

年以下有期徒刑、拘役、（二）被告人承認(rèn)自己所犯管制、單處罰金的公訴案罪行，對(duì)起訴書指控的犯罪件，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，事實(shí)沒有異議的； 序沒有異議的。

人民檢察院建議或者同

（二）告訴才處理的案件；

（三）被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件。

是否應(yīng)當(dāng)出庭 出庭

2、控方舉證的增加

以往我們向法庭支持公訴都是對(duì)定罪和量刑進(jìn)行公訴進(jìn)行舉證。新刑訴法規(guī)定

? 第五十七條 在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明。? 所謂程序公訴是指在被告人和辯護(hù)人申請(qǐng)非法證據(jù)排除，可以不出庭

（三）被告人對(duì)適用簡(jiǎn)易程意適用簡(jiǎn)易程序的； 要求審查偵查程序合法性的時(shí)候，公訴人出庭應(yīng)訴，證明偵查程序的合法性，（證明偵查程序合法性）。? 最后我說(shuō)一下新增特別程序

? 這次刑訴法修改增加了四個(gè)特別程序，在第五篇中規(guī)定的。也是我們公訴工作發(fā)生的重大變化。新刑訴法規(guī)定的這四種特別程序，對(duì)增大了公訴工作的工作量增大，對(duì)案件的審查要求更加細(xì)致，公訴部門的受案率也將大幅度增加。現(xiàn)有公訴人員的數(shù)量將會(huì)對(duì)工作開展帶來(lái)影響。未成年人犯罪案件訴訟程序 未成年人附條件不起訴制度

第二百七十一條 對(duì)于未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現(xiàn)的，人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定。人民檢察院在作出附條件不起訴的決定以前，應(yīng)當(dāng)聽取公安機(jī)關(guān)、被害人的意見。

未成年人附條件不起訴程序是新刑訴法賦予我們公訴人的一項(xiàng)極其重要也是及其有意義的一項(xiàng)權(quán)利，公訴部門在具體實(shí)行中要要嚴(yán)格執(zhí)行不起訴的程序，要開展社會(huì)調(diào)查、特別要認(rèn)真聽取被害人、公安機(jī)關(guān)的意見，也要認(rèn)真聽取未成年人家長(zhǎng)的意見，確保效果；對(duì)適用附條件不訴的案件要做好考驗(yàn)期內(nèi)的定期考察、回訪、對(duì)未成年人進(jìn)行教育等工作。

? 刑事和解制度的規(guī)定

新刑訴法對(duì)當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序進(jìn)行了專門規(guī)定，適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了和解程序的適用范圍。將因民間糾紛引起，涉嫌侵犯人身權(quán)利、民主權(quán)利、侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的故意犯罪案件，以及除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件納入公訴案件適用和解程序的范圍。?

? 犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序 對(duì)于貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人潛逃，在通緝一年后不能到案，或者犯罪嫌疑人、被告人死亡，依照刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)追繳其違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的，人民檢察院可以向人民法院提出沒收違法所得的申請(qǐng)。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為有前款規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)寫出沒收財(cái)產(chǎn)意見書，移送人民檢察院。?

? 強(qiáng)制醫(yī)療程序

? 第二百八十四條 實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，依法不負(fù)刑事責(zé)任，有繼續(xù)危害社會(huì)可能的，可以決定強(qiáng)制醫(yī)療。

? 去年好像公安有一個(gè)故意殺人的，后來(lái)因?yàn)橄右扇耸蔷癫∪瞬回?fù)刑事責(zé)任做后也沒處理，依據(jù)這個(gè)規(guī)定的話就可以作強(qiáng)制治療了

? 思考：如何應(yīng)對(duì)偵查人員出庭作證的趨勢(shì)？

? 偵查人員可能出現(xiàn)：

1、程序證人（57）現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說(shuō)明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭。

2、量刑證人對(duì)于被告人的自首、或者有無(wú)其他從重、減輕的情節(jié)有可能到法庭說(shuō)明情況

3、目擊證人（187）人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，作為證人出庭作證。?

? 技術(shù)偵查給檢察工作帶來(lái)的影響？技術(shù)偵查不僅對(duì)自偵工作會(huì)帶來(lái)影響，對(duì)其他檢察工作如批捕、起訴等多是有影響的，如何審查好技術(shù)偵查的證據(jù)，對(duì)我們也是一種挑戰(zhàn)。技偵手段也不再是公安機(jī)關(guān)的專有手段，檢察院在自偵案件的辦理中同樣被賦予了這個(gè)權(quán)利。電子證據(jù)的確立，自偵中技偵的合法化要求我們辦案中要提高這方面的能力。