第一篇：新刑訴法對檢察工作的影響

新刑訴法對檢察工作的影響

今天，我結合我自己對新刑訴法的學習和理解，與大家共同探討一下新刑訴法的實施涉及我們檢察工作的一些問題。有不足之處，請大家給予指正。

刑事訴訟法（以下簡稱“刑訴法”）的修改，對檢察機關各方面的工作產生巨大影響。有修改的三分之二的內容涉及到檢察機關的各項工作，新刑訴法實施后，檢察機關在訴訟程序各環節上均會面對法條修改后的新問題、新挑戰。新刑訴法將于2013年1月1日起施行

修改決定有110條。將刑訴法由225條增加至290條 下面我將從四方面來看一下新刑訴法對我們檢察機關主要工作的一些需要注意的問題

一、辯護權的強化與檢察職能的延伸

二、職務犯罪偵查權的完善

三、逮捕條件的細化及程序完善

四、公訴制度的修改

一、辯護權的強化與檢察職能的延伸

(一)、辯護權的強化

此次刑訴法的修改，完善了辯護人在刑事訴訟中法律地位和作用的規定，擴大了法律援助的適用范圍。可以說這次的修訂，將辯護人的權利擴大了，對我們今后的自偵和審查起訴等工作也是帶來了許多的新問題。首先我們看一下這個圖表我重點說一下三方面的對比，對于律師的會見權和律師會見的時間的問題就不再細說了。?

委托辯護人時間 ? 新

? 犯罪嫌疑人自偵查階段“第一次訊問或者采取強制措施之日起，? 偵查期間只能委托律師作為辯護人 ? 新法36條規定辯護律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；代理申訴、控告；向偵查機關了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關情況，提出意見。

? 舊

? 移送審查起訴之日起 ? 舊法96條規定的自偵查階段“第一次訊問或者采取強制措施之日起僅是可以聘請律師為其提供法律咨詢，代為申訴和控告

? 犯罪嫌疑人和被告人 委托辯護人的主體 律師閱卷范圍 ? 擴展到監護人和近親屬（犯罪嫌疑人被告人在押的）

? 審查起訴之日起案卷材料（包括證人證言、被害人陳述、視聽資料等其他證據種類）

? 訴訟文書和技術性鑒定材料

? 根據以往的閱卷范圍，證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人供述與辯解等證據材料都不在閱卷范圍，律師在偵查階段作為辯護人，其可以根據犯罪嫌疑人的供述，從職務犯罪罪名、犯罪構成要件、刑罰處罰規定、沉默權的運用等諸多方面為犯罪嫌疑人提供法律咨詢和幫助，甚至教唆犯罪嫌疑人翻供，給自偵工作帶來極大的干擾和阻力。對律師閱卷范圍的修改這意味著我們所掌握的證據材料，從現有刑事訴訟法所規定的“半公開”狀態將變為“全面公開” 狀態，這一轉變使律師可以全面獲得偵控部門所撐握的證據。? ? 新增點：

? 律師核實證據權和申請調取證據權 ?

新法第37條：“辯護律師自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實有關證據。

? 第39條 辯護人認為在偵查、審查起訴期間公安機關、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據材料未提交的，可以申請人民檢察院、人民法院調取有關證據。?

? 核實證據權是根之前律師的閱卷范圍相聯系，律師在檢察機關查閱案卷材料之后，他再向犯罪嫌疑人被告人進行核實證據時，對我們工作也是有一定影響的，案件到審查起訴之后，被告人的供述有翻供的可能性。?

辯方證據開示

? 新法第40條：“辯護人收集的有關犯罪嫌疑人不在犯罪現場、未達到刑事責任年齡、屬于依法不負刑事責任的精神病人的證據，應當及時告知公安機關、人民檢察院。” 隨著律師閱卷范圍的擴大，其所承擔的義務也隨之增加。由于律師可以在移送審查起訴之日起看到控方的案卷材料，一定程度上避免了突襲控訴，辯方將其所掌握的無罪和不負刑事責任的證據提前告知控方，也是避免突襲辯護的需要。這可以看做是我國證據開示制度的萌芽。

(二)、證據制度的完善 ? A.證據定義的修改 ? 可以用于證明案件事實的材料，都是證據。（舊刑訴法：證明案件真實情況的一切事實，都是證據。）

? 新刑訴法對證據的定義我個人認為更加寬泛了，這對我們辦案中對證據的審查和采信工作也是要求更高了。? B.證據種類的細化

? 舊刑訴法規定的證據種類有七種，新法將其增加至八種 ? 其中將鑒定結論改為鑒定意見；

? 增加辨認、偵查實驗筆錄等筆錄類證據；增加電子數據。?

（一）物證；

（二）書證；

（三）證人證言；

（四）被害人陳述；

（五）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；

（六）鑒定意見；

（七）勘驗、檢查、辨認、偵查實驗筆錄；

（八）視聽資料、電子數據。

鑒定結果只能作為法官定案的參考，而絕不能左右法官的裁判，稱之為鑒定意見更為科學，避免鑒定人成為事實上的法官；

2、以往的種類無法涵蓋辨認、偵查實驗等偵查活動所形成的筆錄類證據，在辦案中被害人對犯罪嫌疑人的辨認的筆錄；

3、電子郵件、聊天記錄、微博等電子信息按照已有種類無法歸類，故增設電子數據。?

? ? 指定辯護制度

? 情形 ? 新（第34條、267條）? 犯罪嫌疑人、被告人是 ?

1、盲、聾、啞

2、是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人 ?

3、能被判處無期徒刑、死刑 ?

4、未成年人

? 義務機關

? C.非法證據的排除

? 這次刑訴法修訂一個重點也是尊重和保障人權的體現吧，將非法證據排除做了細化。修正案草案重點完善了非法證據排除制度，強化證人出庭和保護制度

? 規定其范圍：（第54條）我們可以將其分為絕對排除和相對排除

? 絕對排除：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。

? 相對排除：收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據應當予以排除。非法證據排除的階段

第一次在刑事訴訟法中明確規定在訴訟的各個階段都可以排除? 人民法院、人民檢察院和公安機關

? 人民法院 ? 舊（第34條）? 被告人是 ?

1、盲、聾、啞 ?

2、未成年人 ?

3、被告人可能被判處死刑 非法證據，公安機關、人民檢察院和人民法院均可成為排除非法證據的主體。?

（偵查、審查起訴、審判時）

新法第54條第2款：“在偵查、審查起訴、審判時發現有應當排除的證據的，應當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據。” 非法取證行為的法庭調查

? 新法第56條：“法庭審理過程中，審判人員認為可能存在本法第54條規定的以非法方法收集證據情形的，應當對證據收集的合法性進行法庭調查。”

? 新法第57條：“對于經過法庭審理，確認或者不能排除存在本法第五十四條規定的以非法方法收集證據情形的，對有關證據應當予以排除。”

? 這些規定也是我后面要提到的出庭支持公訴要對偵查程序合法性要負舉證責任。D.行政執法中收集證據的效力

? 新法第52條第2款新增規定：“行政機關在行政執法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數據等證據材料，在刑事訴訟中可以作為證據使用。”

證據合法性要求證據收集的主體必須合法（偵查人員），因此，行政執法人員收集的證據往往無法直接作為刑訴證據加以使用，而必須經過證據轉化，重新收集固定。言詞證據尚可重新收集，但物證、書證等實物證據往往難以達到這一要求。因此增加了此條的規定

二、職務犯罪偵查權的完善 對于我們偵查工作偵查章修改的主要意圖有二:一是完善各項偵查手段、提高打擊犯罪的能力;二是增強偵查訊問程序的規范性,嚴防刑訊逼供。

?（1）強制措施方面這次刑訴法修改將取保候審和監視居住分開來規定了，? 取保候審的條件增加兩種情形：這個在之前的刑訴法的司法解釋和人民檢察院刑訴規則也有規定。

? 第一，患有嚴重疾病、生活不能自理，懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女，采取取保候審不致發生社會危險性的； ? 第二，羈押期限屆滿，案件尚未辦結，需要采取取保候審的。

1、對被取保候審的犯罪嫌疑人、被告人必須遵守的規定中增加了一項：

“住址、工作單位和聯系方式發生變動的，在二十四小時以內向執行機關報告”；其實這也是為了防止實踐辦案中，被取保候審的嫌疑人和被告人聯系不上的情況。

2、對被取保候審的嫌疑人、被告人 增加了若干可選擇的義務：我們在辦案中可以根據具體案件情況來要求被取保候審的嫌疑人、被告人遵守其中的一項或者多項義務。

不得進入特定場所；比如說某犯罪嫌疑人在歌廳將人打傷，他要是取保候審的話就可以限制他在取保候審期間不能今日娛樂場所。

不得與特定人員會見或通信； 不得從事特定活動；

將出入境證件、駕駛證件交執行機關保存。我們再來看監視居住

? 改變監視居住的適用條件；以前監視居住和取保候審的條件是寫在一起的。現住我剛說了將兩個強制措施分開規定了，請大家不要混淆。

? 改變監視居住的適用條件（72條）?

（一）患有嚴重疾病、生活不能自理的； ?

（二）懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女； ?

（三）系生活不能自理的人的唯一撫養人；

（四）因為案件的特殊情況或者辦理案件的需要，采取監視居住措施更為適宜的；

（五）羈押期限屆滿，案件尚未辦結；

（六）符合取保候審條件，但犯罪嫌疑人、被告人不能提出保證人，也不交納保證金的

? 我們看到將適用監視居住的對象增加系生活不能自理的人的唯一扶養人。

? 指定居所監視居住這是新增的一個規定

? 一般情況監視居住應當在嫌疑人、被告人的住處執行； ? 但是無固定住處的，可以在指定居所執行。

? 對于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執行可能有礙偵查的，經上一級檢察院或者公安批準，也可以在指定居所執行。但不得在羈押場所、專門的辦案場所執行。”

監視居住折抵刑期以前也是沒有的，但不是所有的監視居住都折抵刑期，只有指定居所的監視居住才會有折抵刑期。

? 被判處管制的，監視居住一日折抵刑期一日；被判處拘役、有期徒刑的，監視居住二日折抵刑期一日。” ? 監視居住期間的監督

? 新法第76條：“執行機關對被監視居住的犯罪嫌疑人、被告人，可以采取電子監控、不定期檢查等監視方法對其遵守監視居住規定的情況進行監督；在偵查期間，可以對被監視居住的犯罪嫌疑人的通信進行監控。”

（二）、說一下偵查程序上，可以說我們以后的初查、預審活動要受一定限制。

規定延長拘傳的時間到24小時（傳喚、拘傳持續的時間不得超過十二小時；案情特別重大、復雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續的時間不得超過二十四小時。）以前是不得超過12小時沒有延長的情況

? 對犯罪嫌疑人拘留逮捕以后，應當立即送至看守所羈押，至遲不得超過24小時。? 所有的審訊均要求在看守所進行

? 整個預審訊問活動要全程錄音錄像，錄音錄像資料將用于證明偵查程序合法的證據

? 擴充了“查凍扣”的對象范圍債券、股票、基金份額等財產 ?

（三）賦予了檢察機關技術偵查權

? 對于技術偵查權新刑訴法專門用一節來規定，這次技術偵查手段給了我們檢察機關了，可能對偵查帶來很大的變化, 擺脫對口供的依賴,可以把案件辦成鐵案。你供不供我不管你,反正我都已經有錄音錄像,有相應的這種技術手段。但是具體技術偵查的具體的應用，以后應該還會出臺相應的司法解釋或者規則。? 人民檢察院立案后對于： 重大的貪污、賄賂犯罪案件

? 利用職權實施的嚴重侵犯公民人身權利的重大犯罪案件 另外對，追捕被通緝或者被批準、決定逮捕的在逃的犯罪嫌疑人、被告人，經過批準，可以采取追捕所必需的技術偵查措施

三、逮捕條件的細化及程序完善

批準逮捕方面，新刑訴法在逮捕條件的調整、逮捕程序的完善、建立羈押定期審查機制作出了重要修改。首先來看一下逮捕條件的細化。以前規定有證據證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候審、監視居住等方法，尚不足以防止發生社會危險性，而有逮捕必要的，應即依法逮捕。將尚不足以發生社會危險性而有逮捕必要的，重新表述為具有尚不足以防止發生下列社會危險性的，? 在逮捕必要性方面列舉了“社會危險性”的五種情形 ?

（一）可能實施新的犯罪的；

（二）有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現實危險的；

（三）可能毀滅、偽造、隱匿證據，干擾證人作證或者串供的；

（四）可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復的； ?

（五）企圖自殺或者逃跑的。并且規定了“應當逮捕”的情形

? 對有證據證明有犯罪事實，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的，或者可能判處徒刑以上刑罰，曾經故意犯罪或者身份不明的犯罪嫌疑人、被告人 ? 逮捕程序的完善

1、“必須”訊問犯罪嫌疑人的具體情形 ? 對逮捕條件有疑問 ? 嫌疑人要求當面陳述

? 偵查活動可能有重大違法行為的 ?

2、規定了聽取律師意見的環節

? 可以詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護律師的意見； ? 辯護律師提出要求的，應當聽取辯護律師的意見。羈押的必要性審查制度

? 對于不需要繼續羈押的，應當建議予以釋放或者變更強制措施。有關機關應當在十日以內將處理情況通知 ? “一捕到底”向“必要羈押”的轉變人民檢察院。這項工作應該不僅要我們批捕部門要做，在案件移送審查起訴之后也會有這種情況。?

? 職務犯罪批捕期限這也因為我們現住職務犯罪批捕權交上一級批準的原因，如果說呼倫貝爾市院辦理的職務犯罪案件要逮捕就得要到自治區院去。

? 在十四日 可以延長一日至三日。人民檢察院對直接受理的案件中被拘留的人，認為需要逮捕的，應當在十四日以內作出決定。在特殊情況下，決定逮捕的時間可以延長一日至三日。

四、公訴制度的修改

這次修改涉及最多的就是公訴了因為之前我所提到的辯護人權利的擴大以及技術偵查的完善這些工作與公訴工作也是有密切聯系的，我主要說一下舉證難度的增加、簡易程序的調整和新增的特別程序。

1、簡易程序適用條件的擴大及全部出庭的規定。比如說交通肇事逃逸的法定刑在三年以上要是符合新規定就可以適用簡易程序審理。新法

舊法

適用

（一）案件事實清楚、證據

（一）對依法可能判處三情形 充分的；

年以下有期徒刑、拘役、（二）被告人承認自己所犯管制、單處罰金的公訴案罪行，對起訴書指控的犯罪件，事實清楚、證據充分，事實沒有異議的； 序沒有異議的。

人民檢察院建議或者同

（二）告訴才處理的案件；

（三）被害人起訴的有證據證明的輕微刑事案件。

是否應當出庭 出庭

2、控方舉證的增加

以往我們向法庭支持公訴都是對定罪和量刑進行公訴進行舉證。新刑訴法規定

? 第五十七條 在對證據收集的合法性進行法庭調查的過程中，人民檢察院應當對證據收集的合法性加以證明。? 所謂程序公訴是指在被告人和辯護人申請非法證據排除，可以不出庭

（三）被告人對適用簡易程意適用簡易程序的； 要求審查偵查程序合法性的時候，公訴人出庭應訴，證明偵查程序的合法性，（證明偵查程序合法性）。? 最后我說一下新增特別程序

? 這次刑訴法修改增加了四個特別程序，在第五篇中規定的。也是我們公訴工作發生的重大變化。新刑訴法規定的這四種特別程序，對增大了公訴工作的工作量增大，對案件的審查要求更加細致，公訴部門的受案率也將大幅度增加。現有公訴人員的數量將會對工作開展帶來影響。未成年人犯罪案件訴訟程序 未成年人附條件不起訴制度

第二百七十一條 對于未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現的，人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定。人民檢察院在作出附條件不起訴的決定以前，應當聽取公安機關、被害人的意見。

未成年人附條件不起訴程序是新刑訴法賦予我們公訴人的一項極其重要也是及其有意義的一項權利，公訴部門在具體實行中要要嚴格執行不起訴的程序，要開展社會調查、特別要認真聽取被害人、公安機關的意見，也要認真聽取未成年人家長的意見，確保效果；對適用附條件不訴的案件要做好考驗期內的定期考察、回訪、對未成年人進行教育等工作。

? 刑事和解制度的規定

新刑訴法對當事人和解的公訴案件訴訟程序進行了專門規定，適當地擴大了和解程序的適用范圍。將因民間糾紛引起，涉嫌侵犯人身權利、民主權利、侵犯財產犯罪，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的故意犯罪案件，以及除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件納入公訴案件適用和解程序的范圍。?

? 犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序 對于貪污賄賂犯罪、恐怖活動犯罪等重大犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人潛逃，在通緝一年后不能到案，或者犯罪嫌疑人、被告人死亡，依照刑法規定應當追繳其違法所得及其他涉案財產的，人民檢察院可以向人民法院提出沒收違法所得的申請。公安機關認為有前款規定情形的，應當寫出沒收財產意見書，移送人民檢察院。?

? 強制醫療程序

? 第二百八十四條 實施暴力行為，危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全，經法定程序鑒定依法不負刑事責任的精神病人，依法不負刑事責任，有繼續危害社會可能的，可以決定強制醫療。

? 去年好像公安有一個故意殺人的，后來因為嫌疑人是精神病人不負刑事責任做后也沒處理，依據這個規定的話就可以作強制治療了

? 思考：如何應對偵查人員出庭作證的趨勢？

? 偵查人員可能出現：

1、程序證人（57）現有證據材料不能證明證據收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經人民法院通知，有關人員應當出庭。

2、量刑證人對于被告人的自首、或者有無其他從重、減輕的情節有可能到法庭說明情況

3、目擊證人（187）人民警察就其執行職務時目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，作為證人出庭作證。?

? 技術偵查給檢察工作帶來的影響？技術偵查不僅對自偵工作會帶來影響，對其他檢察工作如批捕、起訴等多是有影響的，如何審查好技術偵查的證據，對我們也是一種挑戰。技偵手段也不再是公安機關的專有手段，檢察院在自偵案件的辦理中同樣被賦予了這個權利。電子證據的確立，自偵中技偵的合法化要求我們辦案中要提高這方面的能力。

第二篇：新刑訴法實施對控告申訴檢察工作的影響及對策

新刑訴法實施對控告申訴檢察工作的影響及對策

時間：2012-06-18作者：劉新義 蔡雁飛

來源：正義網

3月14日,十一屆全國人大五次會議通過《關于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》,其內容主要涉及完善證據制度、強制措施、辯護制度、偵查措施、審判程序、執行規定、特別程序等,加強檢察機關對刑事訴訟的監督是本次刑訴法修改的一大特征。控申部門作為檢察機關行使訴訟監督職能的重要業務部門之一,此次修改主要從四個方面賦予了控申部門更廣泛的監督職權,同時也對控告申訴檢察工作提出了更高的要求,帶來了新的任務和挑戰,怎樣把握好、履行好新刑事訴訟法(以下簡稱新法)賦予控申部門的監督職能,解決司法實踐中反映突出問題,對我國控告申訴檢察工作的發展具有重要的理論和實踐意義。

一、《刑事訴訟法》修改后關于控告申訴檢察工作的新規定

此次《刑事訴訟法》的修改對控告申訴檢察工作的意義重大,即解決了長期困擾刑事申訴工作的一些理論和實踐問題,也給我們的工作帶來了新的任務和要求。簡要歸納,新法直接涉及控告申訴檢察工作的新規定主要有以下四個方面:

(一)首次明確規定了律師權利被侵害的救濟渠道

在我國的司法實踐中律師的法定權利被辦案機關不當限制或剝奪的情形比較普遍,律師法也沒有規定律師權利救濟程序,一旦律師權利受到侵犯將面臨救濟無門,投訴無路的困境,這是立法上的一個明顯不足。新法第47條明確規定辯護人、訴訟代理人認為公安機關、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權利的,有權向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對申訴或者控告應當及時進行審查,情況屬實的,通知有關機關予以糾正。首次從法律層面上明確規定了律師權利救濟渠道,充分體現了我國刑事訴訟各機關相互配合、相互制約的基本原則,將會有力的解決律師經常面臨的“會見難、閱卷難、調查取證難”問題。

(二)首次建立了對偵查階段各種違法行為的投訴處理機制

新法第55條規定:人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發現偵查人員以非法方法收集證據的,應當進行調查核實。對于確有以非法方法收集證據情形的,應當提出糾正意見;構成犯罪的,依法追究刑事責任。新法第115條:當事人和辯護人、訴訟代理人、利害關系人對于司法機關及其工作人員有下列行為之一的,有權向該機關申訴或者控告:采取強制措施法定期限屆滿,不予以釋放、解除或者變更的;應當退還取保候審保證金不退還的;對與案件無關的財物采取查封、扣押、凍結措施的;應當解除查封、扣押、凍結不解除的;貪污、挪用、私分、調換、違反規定使用查封、扣押、凍結的財物的。受理申訴或者控告的機關應當及時處理。對處理不服的,可以向同級人民檢察院申訴;人民檢察院直接受理的案件,可以向上一級人民檢察院申訴。人民檢察院對申訴應當及時進行審查,情況屬實的,通知有關機關予以糾正。此前這類投訴多由公安機關和法院處理,在實際操作中由于缺乏外部的監督機構,投訴難、執行難的現象大量存在,這次修改將會有力的解決這一難題,充分保障司法公正和刑事訴訟參與人的合法權利。

(三)首次將程序違法納入再審程序,細化、補充了案件重新審判的條件

1996年刑訴法第204條規定的四種申請再審理由存在著很大不確定性,對于第(一)、(二)項規定有新的證據證明原判決、裁定認定的事實確有錯誤的,據以定罪量刑的證據不確實、不充分或者證明案件事實的主要證據之間存在矛盾的,相關司法解釋沒有對此作出規定。對于什么是“新的證據”,據以定罪量刑的證據不確定、不充分或者證明案件事實的主要證據

1之間存在矛盾如何理解等都沒有規范,導致司法實踐中操作困難、執行混亂。此外,這四種情形都僅僅將實體錯誤作為重新審理的范圍,而將程序錯誤排除在外。為此,新法第242條細化、補充了第(一)、(二)項規定,明確規定如果有新的證據證明原判決、裁定認定的事實確有錯誤,達到“可能影響定罪量刑的”程度,“據以定罪量刑的證據不確實、不充分,依法應當予以排除或者證明案件事實的主要證據之間存在矛盾的”,人民法院就應當再審。這些修改規定既與新法第53條規定的“證據確實、充分”的定罪量刑證明標準的條件相協調,又與第54條至第58條規定的非法證據排除規則相配套,有利于司法實踐理解和把握。同時,新法第242條還專門增加一項將程序違法作為法院應當重新審判的條件,即:“違反法律規定的訴訟程序,可能影響公正審判的”,這將有力的保障當事人訴訟權利的行使和程序公正的實現。

(四)首次賦予了控申部門對再審案件依法采取強制措施的建議權

由于審判監督程序的適用對象是已經生效的判決、裁定,許多被告人刑滿釋放成了自由公民,他們可能在再審過程中實施各種行為,妨礙再審程序的順利進行。1996年刑訴法并沒有對再審案件強制措施的決定程序和決定主體作出任何規定,使得再審程序的進行往往面臨許多障礙。為此,新法第246條規定:人民檢察院提出抗訴的再審案件,需要對被告人采取強制措施的,由人民檢察院依法決定。根據《最高人民檢察院關于辦理不服人民法院生效刑事裁判申訴案件若干問題的規定》,刑事申訴檢察部門對已經發生法律效力的刑事判決、裁定的申訴復查后,認為需要提出抗訴的,報請檢察長提交檢察委員會討論決定。檢委會決定抗訴后,人民法院開庭審理時,由刑事申訴檢察部門派員出庭支持抗訴。這個規定明確將抗訴權從公訴部門完全剝離出來,強化了內部制約和審判監督職能,據此,控申部門認為在再審程序中需要對被告人采取強制措施時可以依法提出建議報檢察長批準,從而保障再審程序的順利進行。

二、《刑事訴訟法》修改對控告申訴檢察工作的影響

《刑事訴訟法》的修改和完善為控告申訴檢察工作的開展提供了新的發展機遇,同時也對控告申訴檢察工作帶來一些新的挑戰,主要表現在以下幾個方面:

(一)控告申訴檢察工作的工作量將大幅上升

新法第47條、第115條規定的情形很多是原屬于公安機關、人民法院自行處理的事項,在公安機關、人民法院日常的信訪量中占有很大比例,尤其是查封扣押凍結等涉財問題,是信訪中的老大難問題。新法實施后,這些原屬于公安機關、人民法院受理的控告、舉報、申訴轉由控申部門受理,將會導致信訪量大幅上升,對信訪工作是一個巨大的挑戰。

(二)化解息訴工作將會更加困難

刑事訴訟程序具有非常強烈的時效性,這就要求我們必須高效、及時地處理對律師權利被侵害和偵查階段各種違法行為的控告和申訴,不能再按照普通的控告申訴案件辦理時限來辦理。但遺憾的是這一救濟程序規定的比較粗糙,目前并沒有相關司法解釋和規范性文件來規定具體的審查程序、期限以及“矯正通知”的效力。主要表現在以下兩個方面:

1、對內監督制約機制缺失,對承辦部門的辦理次數、辦理期限、反饋標準、督辦效力等沒有具體規定。在實際操作性中,由于相關規定過于籠統,控申部門移交相關業務部門辦理的案件經常出現該復查未復查、該糾正未糾正、該查處未查出,或辦理不及時、不能按時辦結等問題,致使控申部門不能及時答復信訪人或者答復缺乏力度,導致信訪人不滿,化解息訴工作難度增加。

2、對外監督效力存在剛性不足的問題,缺乏具體、明確的監督程序,缺少制約被監督機關改正的機制,實踐中實際操作起來難度很大。由于檢察機關對這些問題的監督是事后監督,主要監督手段是檢察建議或糾正通知,對公安機關、人民法院及其工作人員不予糾正的法律責任問題缺乏硬性規定,是否糾正、糾正幅度仍由公安機關、人民法院自行決定,將導致監督效果大打折扣,使控申部門難以答復信訪人,處在兩難的尷尬境地。

(三)對辦案人員的工作水平和能力提出了更高的要求

新刑事訴訟法進一步加強了檢察機關對偵查權、審判權和執行權的監督,尤其強調在強制措施、辯護制度、證據制度、偵查措施、執行程序等容易侵犯訴訟權利的關鍵點加強監督。這些事項對控申部門來說是新增的課題,此前很少接觸,這就要求控申檢察干警不僅要精通偵查監督、審判監督、執行監督等相關業務,還要熟悉訴訟法律、證據制度等方面的知識。重新審判條件的細化和抗訴權的轉移要求控申部門應當配備具有公訴經歷、出庭經驗的辦案人員,并且新法賦予了控申部門可以在再審程序中對被告人采取強制措施的權利,這些都對控申檢察干警的專業素質提出了更高的要求,如:對案件實體的審查能力,對程序的駕馭能力、出庭抗訴能力和量刑建議能力等。

三、關于做好新形勢下控告申訴檢察工作的對策思考

新刑事訴訟法是深化司法體制改革和工作機制改革的需要,是加快建設社會主義法制國家的要求,對著力化解社會矛盾,解決群眾反映強烈、影響社會和諧穩定的突出問題具有重要意義。控告申訴檢查部門是檢察機關聯系群眾的橋梁和窗口,是貫徹新形勢訴訟法的前沿哨所,為確保新刑事訴訟法的貫徹實施,應重點做好以下幾個方面:

(一)一部新的法律是否能很好的實施,嚴格細致的執法規范很關鍵。因此,各基層院在相關司法解釋和規范性文件沒有出臺之前,一方面要積極的向上級部門提出建議,加快對相關司法解釋和操作性規范的制定工作。另一方面要結合各院控申工作的實際情況制定相關制度來細化和規范審查、辦理程序,使新刑訴法相關規定具有操作性。比如:對于程序中案件的控告、申訴建立快速通道優先解決、采取領導包案等措施,充分發揮控申部門監督制約職能,保證此類控告和申訴高效、及時地解決,維護刑事訴訟程序的公平性和正義性。

(二)為應對新法實施后所面臨的新形勢、新要求,各級檢察機關應對當前控申檢察力量的配備進行適當的調整。各院應從辦案實際出發,結合本院控申工作的特點,在充分提高現有人員素質的基礎上科學的配置辦案人員。努力建設一支專業基礎扎實、實戰經驗豐富、年齡結構合理、熱愛控申檢察工作的優秀隊伍,以適應廣大人民群眾對于加強刑事法律監督的迫切需要。

(三)加大業務學習和崗位培訓力度。各級檢察機關除了要重視檢察干警對新法的日常學習外,還應邀請一些資深業務專家和法學專家,對控申干警進行集中性強化培訓。同時大力開展多種形式的崗位練兵,通過疑難案件研討、辦案能手示范、精品案件展示、法律文書平展和理論研討評比等形式,進一步提高控申干警的實踐能力和理論水平,使新《刑事訴訟法》的立法精神和執法理念得到有效的貫徹和實施。

(四)堅持以人為本,改進工作作風。控申部門要始終堅持以人為本的工作理念,充分發揮信訪通道的矛盾釋放化解功能,讓控申部門成為控告人或申訴人訴說冤屈的途經、場所、和對象,成為控告人或申訴人釋放怨氣、表達訴愿、逐步化解矛盾的通道,同時要進一步改進工作作風,熱情文明的接待群眾,給上訪群眾依靠感和溫馨感,成為他們的“貼心人”和“主心骨”,最大限度的運用“法”、“理”、“情”去教育、感化他們,最終促進矛盾糾紛的妥善解決,促進社會和諧健康良性的發展。

作者單位:河南省葉縣檢察院

第三篇：新刑訴法的影響

新刑訴法實施中的問題及影響

新刑訴法從原來的225條增加到290條，把尊重和保障人權寫進刑訴法，突出保障基本人權在刑事訴訟過程中的重要性，并在多項具體規定中貫徹這一原則。在辯護、證據、強制措施、偵查程序、審判程序、死刑復核程序、特別程序等內容上都作出了重大修改或補充完善。刑訴法的修改是中國法治文明的重大進步，是我國刑事訴訟體制和結構走向科學和民主化的重要標志。

檢察機關是國家的法律監督機關，其法定職能貫穿刑事訴訟的整個過程，提起公訴是檢察機關的重要法定職責之一。新刑訴法實施后，公訴工作將面對法條修改后的許多新情況，新問題、新挑戰。筆者從事公訴工作多年，試想從公訴角度淺談新刑訴法對公訴工作的機遇和挑戰及如何應對新刑訴法的實施。

一、新刑訴法對公訴工作的機遇

1、證據制度的完善，有利于公訴機關指控犯罪。新刑訴法第48條將“電子數據”、“辨認、偵查實驗筆錄”列入“可以用于證明案件事實的材料”擴展了法定證據的外延，使證明案件事實的手段更加多元。將“鑒定結論”修改為“鑒定意見”，便于我們更科學準確地運用證據。第52條規定“行政機關在行政執法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數據等證據材料，在刑事訴訟中可以作為證據使用”這既完善了證據種類，有效保全證據，又加強了行政執法與刑事司法之間的銜接。第130條規定“為了確定被害人、犯罪嫌疑人的某些特征、傷害情況或者生理狀態，可以對人身進行檢查，可以提取指紋信息，采集血液、尿液等生物樣本”，這是對勘驗、檢查證據的規范細化。第53條對證據“確實、充分”的標準明確，在公訴工作中更具有操作性。上述修改及完善更便于公訴機關精準地靈活運用多種證據打擊犯罪。

非法證據排除規則增強了執法的合法性、文明性，有利于規范取證程序，鞏固證據，保障犯罪嫌疑人供述的真實性和合法性，從制度上遏制刑訊逼供和其他非法收集證據的行為。

新刑訴法將現代科學技術、秘密偵查、技術偵查引進到刑事訴訟法中，賦予檢察機關必要的偵查手段，解決了長期以來自偵案件因偵查手段受限，取證困難的問題，檢察機關自偵案件將可調取更多的事實證據充實公訴內容。

2、辯護制度的改變有利于公訴機關兼聽則明。新刑訴法辯護制度，解決了辯護律師“會見難、閱卷難、調查取證難”問題，加強了對被告人、犯罪嫌疑人的權利保護，并構建了一套以參與、說理、投訴為特點的“溝通機制”。便于公訴機關審查案件時兼聽則明，避免產生冤假錯案。

3、審判制度的變化增強了公訴工作的主動性

一是庭前會議制度和量刑程序的規定使公訴人更有發言權。

新刑訴法第182條規定,“在開庭以前,審判人員可以召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人對回避、出庭證人名單、非法證據排除等與審判相關的問題，了解情況，聽取意見”。這便于公訴人庭前獲得律師庭審辯點，作好出庭的充分準備。第193條 “法庭審理過程中，對與定罪、量刑有關的事實、證據都應當進行調查、辯論”的規定賦予了檢察機關量刑建議權，使公訴工作更加主動。

二是簡易程序的規定有利于庭審程序的順利進行，加強了審判監督。新刑訴法第208條將簡易程序的適用范圍擴大至基層人民法院審理的案件事實清楚、證據充分、被告人認罪的案件。賦予被告人是否適用簡易程序的選擇權，尊重當事人的選擇，有利于庭審程序的順利進

行，增加了公訴工作的主動性。第210條“適用簡易程序審理公訴案件，人民檢察院應當派員出席法庭”的規定，加強了公訴人對簡易程序案件的監督。

二、新刑訴法對公訴工作的挑戰

1、非法證據排除，公訴責任重大。新刑訴法第57規定“在對證據收集的合法性進行法庭調查的過程中，人民檢察院應當對證據收集的合法性加以證明。” 承擔非法證據排除的庭審調查舉證責任由出庭公訴人行使。非法證據排除的庭審調查在司法實踐中雖不多,但卻最有挑戰性。庭審中，合議庭臨時充當“程序裁判法庭”，對偵查行為的合法性進行裁判。在這個訴訟過程當中，公訴機關充當三種角色，一是出庭應訴的角色，一旦把非法證據排除，導致整個公訴的證據受到削弱，后續的公訴工作就會受到影響，如果非法證據是證明案件事實的關鍵證據，就可能涉及到罪與非罪的敏感問題。二是如果是檢察機關的自偵案件，對自己的偵查行為，公訴機關處于被審查的角色地位，監督者被監督，庭審中的公訴人有可能處于尷尬境地。三是如果案件在審判前發現有非法證據，公訴機關根據法定職權，可以對非法證據直接排除，對偵查機關或部門所做的偵查活動有沒有違法直接認定。三重角色集公訴機關于一身，公訴工作責任重大。如何轉變思維方式和工作方式，如何認定非法證據，如何排除非法證據，如何應對非法證據的庭審調查等，無疑對公訴工作提出了挑戰。

2、證人出庭作證,證言變幻莫測。新刑訴法第187條規定“公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認為證人有必要出庭作證的，證人應當出庭作證”。目前刑事案件證人出庭率極低，控方證人證言一般由公訴人宣讀，質證過程簡便易行。一旦證人站到證人席上，暴露在被告人和公眾面前，控辯雙方對證人輪番詢問，證人與被告人當庭對質,一般證人沒有勇氣當庭指認和證實犯罪。因為即使有法律條款保護，重大案件的被告人面對將要受到的法律嚴懲，仍有可能對證人進行打擊報復。受中國傳統的中庸之道影響，一般證人認為多一事不如少一事，不愿意得罪人。現行法律又沒有對證人作假證的責任認定和制約處罰條款，證人在權衡利弊后，出庭作假證的機率大。證人庭審證言變幻莫測：或前后矛盾或模棱兩可起不到證明作用或是反證等。這給法庭采信證據增加了難度，對公訴人庭審掌控能力提出了挑戰。

3、刑事辯護制度，增強控辯對抗。新刑訴法將委托辯護時間提前到偵查期間，規定辯護律師在偵查期間就可以“向偵查機關了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關情況，提出意見”、自案件移送審查起訴之日起，“可以向犯罪嫌疑人、被告人核實有關證據。“會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監聽”、“可以查閱、摘抄、復制本案的案卷材料”，檢察機關自偵案件，除特別重大賄賂犯罪, 律師會見不需要經過審批。這些規定增強了辯控雙方的對抗性和針對性，增大了公訴工作的難度。特別是辯護律師在審查起訴階段通過全面閱卷，知悉了案件的全部證據及全案的證據弱點、薄弱環節，提前了解到案件證人證言或同案人供述，律師受利益驅動，故意提供虛偽證據或者“點撥”犯罪嫌疑人如何規避法律懲罰的情況難以避免。對于孤證案件，律師事前對當事人的點撥及庭審中的證據突襲很容易產生大的負面效果。新的刑事辯護制度對公訴人員審查案件的能力和出庭公訴的水平提出了挑戰。

4、法律條款增改，增加審查難度。新刑訴法第171條規定“對于二次補充偵查的案件，人民檢察院仍然認為證據不足，不符合起訴條件的，應當作出不起訴的決定”。“可以”改“應當”，增加了審查證據的難度。在以往的司法實踐中，案件經過兩次退查仍不能起訴，但案件可能有錯或公檢兩家對案件事實和證據存在重大分歧的案件,根據案件具體情況，可以由檢察機關作不起訴，也可以由偵查機關作撤案處理。新刑訴法“應當作出不起訴的決定”條款的明確，對檢察機關審查證據時如何正確把握認定“證據不足”，如何解決公檢兩家對案件事實和證據存在的重大分歧，不起訴文書如何高質量地制作等方面提出了挑戰。

新刑訴法第240條增加規定“最高人民法院復核死刑案件，應當訊問被告人，辯護律師提出要求的，應當聽取辯護律師的意見”。使被告人獲得了最后陳述機會。但被告人在死刑復核階段可能作最后掙扎翻供或作出不實供述,上級辦案機關沒有直接參與一線辦案，對沒有記載到案卷中的具體案情及一些隱情不能通過閱卷了解，被告人的不實供述有可能模糊既有的事實和證據，這對基層公訴人員審查案件的質量提出了更高的要求。

另外，新刑訴法作出的一些重大修改和完善增加了檢察機關的公訴工作量。如“適用簡易程序審理公訴案件，人民檢察院應當派員出席法庭”的規定，量刑程序的規定，法律監督職能的加強等。公訴人員如何在“人少案多”的現狀下，適應新的刑訴法，圓滿地完成繁重的公訴工作任務，對公訴人員的業務素質和水平提出了挑戰。

三、應對公訴工作新的機遇和挑戰的思考

公訴是一項操作性極強的實務工作。公訴人要應對新刑訴法的挑戰，必須轉變訴訟理念，以新刑訴法的修改為契機，認真學習，強化證據意識，規范意識、審查意識、監督意識，工作中要做到：

1、嚴查細審，把好案件質量關。公訴案件審查就是對偵查階段收集的所有證據進行全面的分析研究、審查判斷，從證據的合法性、客觀性、關聯性等方面審查“犯罪事實是否清楚，證據是否確實、充分”。證據是刑事訴訟的核心和靈魂, 是訴訟活動的基石。證據是否確實充分，合法有效，關乎對犯罪嫌疑人、被告人的最終處理結果。

一要查微析疑，嚴把案件事實關。就是審查認定案件事實的依據是否充分有理。首先審查認定案件事實的單個證據。即對案卷中涉及到的新刑訴法第48條規定的八種證據進行審查。如對犯罪嫌疑人辯解的審查，公訴人應具有識別口供變化的能力。要從主客觀相一致、時間、空間相一致、口供中的隱秘細節和相對不變性等方面發現、鑒別口供變化的真偽，肯定或排除辯解。對證人證言的審查，要特別注意模棱兩可、有歧義的語句，相互排斥的證言。證據如存在瑕疵，達不到證明內容的證明力，就證明不了案件事實，就會事實不清，得不出唯一的排他性的結論。關于犯罪嫌疑人供述同步錄像錄相問題的審查：錄像前必須明確告知被錄像人，其供述將被錄音錄像并以證據形式予以保存，而犯罪嫌疑人表示無異議等等。對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，檢察機關自偵案件，犯罪嫌疑人的供述具有易變性、反復性、脆弱性的特點。審查案件時都應當要求偵查機關或部門提供全程錄音或者錄像。對社會關注度高，影響大，有可能翻供的案件，也應當要求偵查機關或部門提供全程錄音或者錄像，在杜絕刑訊逼供造成錯案的同時，確保重大案件訴訟的正常進行。在對單個證據進行審查的基礎上再對全案證據進行綜合性審查，找出矛盾、排除矛盾。比如要查明犯罪嫌疑人口供、證人證言等言詞證據與書證及物證等實物證據之間是否有矛盾和抵觸；所收集的證據是否能夠互相印證、互相支持、互相說明；審查證據之間、證據與事情之間、證據與情理之間是否存在不能解釋的矛盾；審查證據對各個事實及各種情節的證明是否存在疏漏；審查證據對各個事實的認定結論是否唯一，是否排除了犯罪嫌疑人的辯解或者其他合理懷疑等。通過審查，排除矛盾，使眾多的證據協調一致，形成一個封閉的證據鏈條，得出唯一的案件結論。例如玩忽職守案中“擅自行為”的事實審查,案卷中一方面有證實犯罪嫌疑人有“擅自行為”的言辭證據，一方面又有證人證實領導知道、默認或指使犯罪嫌疑人這么做，或有領導簽字的書證等，公訴人員審查時必須進行疑點排查，得出有或沒有 “擅自行為”的明確結論。

二要糾錯防漏，嚴把案件證據關。新刑訴法實施后，公訴人在審查證據客觀性、關聯性的同時，還要注重證據的合法性審查。

證據的合法性是指證據只能由法定人員依照法律規定的程序，進行收集、固定和保全。對證據合法性的審查應主要從收集證據的主體、程序及證據的表現形式三方面是否合法進行審查。

新刑訴法規定了物證、書證、證人證言、視聽資料、電子數據等八種證據表現形式，任何一個證據只有符合了幾種表現形式之一才有可能成為定案證據，即使其已經具有了真實性、相關性等其他證據特點。

偵查人員違法取證，如果在審查起訴環節把關不嚴，沒有及時排除非法證據，將會增加檢察機關采用虛假證據得出錯誤結論的幾率。對非法證據進行排除，能防止出現佘祥林、趙作海等冤假錯案。對非法言辭證據，應絕對排除，非法實物證據，即物證、書證的取得方法違反法律規定，致使嚴重影響司法公正的,必須要求偵查機關或偵查部門補正或作出合理解釋，否則，對該實物證據予以排除。

三要拾遺補缺，嚴把“確實、充分”關。“確實”是對單個證據而言的，是對證據質的要求，“充分”是就全案而言的，是對證據量的要求。如審查一對一的行、受賄案件，關于送錢、收錢一節，只有行、受賄雙方的供述，任何一方翻供，都直接影響案件的處理結果。審查時，我們通過對口供細節的審查，要求補充間接證據，如行、受賄人事后作的記錄本，送錢的特定環境和場合留下的特定物證:裝錢的有特色的報紙、信封及上面的記號，案發前后串供再生出的間接證據等，這些都可以成為反駁犯罪人口供變化的有力補強證據。

在審查起訴環節，聽取辯護律師的辯護意見，對律師收集的相關證據材料認真地參考，借此補充和完善偵查取證工作，引導偵查機關及時調整和轉換偵查重點，更全面地收集相關犯罪證據。對重大或有分歧的案件，公訴人員應提前介入，公訴引導偵查，確保關鍵證據及時調取。

2、充分準備，把好出庭公訴關。一是庭審前,充分準備。出庭前,公訴人要在吃透案卷證據材料的基礎上,熟記定案的法律依據、理論依據、事實依據、邏輯依據,準備出庭提綱。準備充分了，公訴人在庭審中就能游刃有余地在事實與規范之間穿梭，充分調取理論資源，最大限度地挖掘現有的證據資源支持公訴。

公訴人要抓住庭前會議時機，了解情況，聽取意見，發現律師庭審辯點，及時調整和變通庭審策略，對要求證人出庭接受質證的案件,要在如何保證出庭證人講真話，如何保證證據客觀、真實、穩定，如何適度把握出庭證人的范圍等方面下功夫。對提出適用非法證據排除規則的案件，要幫助偵查人員應對出庭，積極與法院溝通協調,取得共識,并制作詳細的出庭提綱,確保庭審效果。

二是庭審中,強力公訴。公訴案件庭審中,公訴人承擔證明犯罪的舉證責任。而辯護律師只要對相關證據提出合理質疑，如果合理質疑不能被及時排查，因而得不出唯一性結論，案件就存在疑罪從無的可能，法庭就有可能作出證據不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決。因此公訴人要因案而宜，有時要就罪與非罪、此罪與彼罪的界定問題及關鍵點，結合案件事實細節材料進行剖析，排除證據之間的矛盾，引導庭審人員進行有價值地思考。有時要從案件的具體危害上來刻畫出生動的反駁內容，從大眾情緒上來挖掘社會層面的內容（即煸情），有效地引發庭審人員的內心共鳴；有時要強力引導庭審人員及旁聽者建立正義的理念，按照公訴意志，對案件作出判決。

非法證據排除的庭審調查中，辯護律師將會更注意并放大程序和證據上的細節問題，圍繞取證程序違法，證據不具備客觀、真實、合法性，運用控方證據矛盾，指出控方的證據體系本身達不到“確實充分”的證明標準進行辯護，并將有法律依據實際運用“證據規定”而要求排除非法證據。

全程錄音錄像有比較高的證明力，非法證據排除也會相對容易，在法庭示證階段,公訴人要在充分運用全程錄音錄像指控犯罪。試想，在法庭示證期間，如果在錄像中看到犯罪嫌疑

人悠閑自在地吸著煙,輕松地喝著茶,邊講邊點頭,或者犯罪嫌疑人心理防線崩潰時，痛哭流涕地深刻反省，有誰會相信他們被刑訊逼供了？有誰會懷疑他們講的不是真話？

庭審中，公訴人還要根據案件被告人的主觀惡性、從嚴從重或從輕、減輕的情節，結合認罪態度和與公訴機關的配合程度等進行綜合分析，在科學評判基礎之上依法提出量刑建議，掌握庭審主動權。

三是庭審后,加強監督。庭審后，一要加強對未判案件的跟蹤，及時與法院溝通，確保案件依法順利判決。二是加強對已判案件的文書審查，將公訴機關起訴書、量刑建議書與法院的刑事判決書進行比較分析，發現案件判決畸輕畸重，應依法提請抗訴，偏輕偏重的案件或部分事實或證據認定錯誤，法條理解錯誤，但又不符合抗訴條件的案件，應向法院發出口頭或書面檢察建議書，要求整改。

3、審查起訴，把好執法效果關。打擊犯罪的目的，是不讓罪犯繼續危害社會。公訴人員在審查案件、出庭公訴、審查不起訴、公訴案件刑事和解等工作中，要通過文明執法，規范辦案，以案釋法，從法理和情理等方面對當事人進行打擊和教育、感化和挽救，促使當事人真正悔過自新，不再危害社會，達到打擊一個，教育一片，挽救一個，感化一批的目的。對依法應當從輕、減輕的可挽救的案件當事人，公訴機關要通過量刑建議，不起訴等辦法，落實從輕、減輕處罰政策。對認罪態度不好，不積極配合執法機關辦案，依法應當從重、加重處罰的案件當事人，在事實清楚，證據確實充分的前提下，嚴格依法從重、加重處罰。形成一種執法導向，使案件當事人對法律產生敬畏心理。

在深入調研論證的基礎上，公、檢、法三家要加強公訴案件的協調配合，制定案件良性互動機制，保證執法效果，根據案件情況可要求律師協會派員參加，依法保護嫌疑人的合法權益，暢通當事人的訴求表達渠道。做到打擊與保護相結合，法律效果、社會效果和政治效果相統一。

第四篇：新刑訴法實施對檢察技術工作的影響

新刑訴法實施對檢察技術工作的影響

作者:劉英杰 | 來源:中國檢察網 | 更新時間：2012-8-27 22:51:18【字體：小大簡繁】 210

十一屆全國人大五次會議通過《關于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》,其內容主要涉及完善證據制度、舉證責任、鑒定制度、技術偵查措施、訊問活動等。檢察技術部門作為檢察機關的重要部門之一,此次修改主要從四個方面賦予了檢察技術部門更廣泛的職能,同時也對檢察技術工作提出了更高的要求,帶來了新的任務和挑戰,怎樣把握好、履行好新刑事訴訟法賦予檢察技術部門的職能,解決司法實踐中反映突出問題,對我國檢察技術工作的發展具有重要的理論和實踐意義。

一、《刑事訴訟法》修改后關于檢察技術工作的新規定

此次《刑事訴訟法》的修改對檢察技術工作的意義重大,即解決了長期困擾檢察技術工作的一些理論和實踐問題,也給我們的工作帶來了新的任務和要求。簡要歸納,新刑訴法直接涉及檢察技術工作的新規定主要有以下四個方面:

(一)明確規定了電子證據的法律地位

隨著電子技術的廣泛應用，越來越多的證據以電子數據的形式表現出來，如電子郵件、網絡聊天記錄、電子簽名、訪問記錄等。電子數據不同于傳統證據種類，其具有一體兩面性，在采集、固定方面有自身的特點，同時具有變造性。新形勢下，新刑訴法第48條對于證據種類的分類上作出了調整，明確增加了電子證據這個概念。高科技手段獲取的證據被合法化，無疑為我們打擊犯罪，固定證據鏈有非常大的幫助，但同時我們也要看到，它對新時期的技術人員提出了更高的要求。我們必須從傳統的執法理念中走出來，科學執法，專業執法。電子證據的確立，自偵中技偵的合法化要求我們技術人員要有相當的專業知識。若是對電子證據我們還不會操作，那勢必會影響辦案的效率甚至質量。因此，在人、財、物的保障方面，就需要加大對技術人員基本的電子證據的取證方法、數據恢復檢驗方法等方面的培訓，增加專業的、專門的技術人員，配備先進的電子證據取證的常用設備和軟件工具，電子證據的獲取是電子證據進入證據行列面臨的新問題。

（二）將“鑒定結論”修改為“鑒定意見”

新刑訴法第121條、第157條中的“鑒定結論”修改為“鑒定意見”。在證據的分類中，鑒定意見是言詞證據。鑒定人必須出庭就鑒定意見的內容接受控辯雙方的口頭詢問和反詢問。鑒定結果是一種“意見”而非“結論”，對其要嚴格按照法定程序審查，這就要求鑒定人員堅持以嚴格依法、客觀公正、以人為本接受監督為原則的“陽光鑒定”，增強工作透明度，依法保障人民群眾的合法權益，不斷改進和加強檢驗鑒定工作。

（三）規定了“技術偵查措施”

新刑訴法第二章第八節明確規定了人民檢察院對重大貪污賄賂犯罪案件，根據偵查需要可以采取技術偵查措施，對技術偵查適用的時間、范圍、程序等作出了嚴格的規定,使技術偵查合法化, 檢察機關可以采取技術偵查手段輔助偵查,通過技術偵查措施所獲取的材料在刑事訴訟中可以作為證據使用,技術偵查措施在收集固定證據方面的優勢將顯現,同時對職務犯罪嫌疑人將產生極大的震懾作用,技術偵查措施必將成為檢察機關嚴懲職務犯罪的一大利器，這必將對檢察機關偵查工作產生巨大而深遠的影響。在一定程度上，有了技術的運用，特別是效率將會大幅度提高，檢察業務將會如虎添翼。

（四）首次增加了對訊問過程進行錄音或者錄像的規定

新刑訴法第121條明確規定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進行錄音或者錄像；對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應當對訊問過程進行錄音或者錄像。錄音或者錄像應當全程進行，保持完整性。” “兩錄”工作從部門規制上升到法律層面，其重要性、嚴肅性和規范性有明顯增強。

二、《刑事訴訟法》修改對檢察技術工作的影響

《刑事訴訟法》的修改和完善為檢察技術工作的開展提供了新的發展機遇,同時也對檢察技術工作帶來一些新的挑戰,主要表現在以下幾個方面:

(一)檢察技術工作的工作量將大幅上升

新法第48條將電子數據列入證據之列；第121條規定：偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進行錄音或者錄像；對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應當對訊問過程進行錄音或者錄像。錄音或者錄像應當全程進行，保持完整性。在第二章第八節中增設了“技術偵查措施”一節共五個條文。按照新刑訴法的規定，明年重大犯罪案件也會納入“兩錄”工作范圍，錄像次數、錄像時長、工作強度比以往會有明顯增加，技術部門原有一名兼職技術人員的配備不能滿足工作需求。這涉及到的各方面的工作一旦開展，必將會導致檢察技術工作的工作量大幅上升,對檢察技術工作是一個巨大的挑戰。

(二)檢察技術人員將明顯短缺

新刑法增加的檢察技術工作方面的內容，使得檢察技術人才短缺的現象越來越突出，檢察技術人才隊伍建設的步伐遠遠落后于硬件建設的步伐。不少基層院法醫、司法會計、文檢等傳統門類人員空缺，電子證據、心理測謊、技術偵查新興門類更是空白。沒有配備相應的技術人員，工作無法全面展開。對于同步錄音錄象高檢院規定要全程錄音錄象錄音錄象且實行審錄分離，而錄制工作一般由檢察技術人員負責。這使得同步錄音錄像工作量大幅度增加，不是檢察機關的關鍵崗位，人員配備難的問題更加突出。逢到案件全面鋪開，沒有專職人員，兼職錄制人員人手少、調配難、業務能力不高嚴重影響了訊問的順利進行。基層院根本無法調配出滿足工作需要的錄制人員。即使解決了人員數量問題，又會面臨另一個問題，就是在案件辦理密集期外，又會造成錄制人員的閑置。由于技術人員嚴重不足，基本都是一人身兼數職，導致技術崗位人員長期超負荷工作，身心疲憊，工作積極性下降，工作效率降低，增加技術人員配備迫在眉睫。

(三)對技術人員的工作水平和能力提出了更高的要求

新刑事訴訟法進一步加強了檢察機關對技術偵查權、同步錄音錄像、電子證據等方面的規定,這些事項對技術部門來說是新增的課題,此前很少接觸,這就要求檢察技術人員不僅要精通傳統的相關業務,還要熟悉訴訟法律、證據制度、電子證據取證等方面的知識。

三、關于做好新形勢下檢察技術工作的對策思考

新刑事訴訟法對檢察技術工作具有重要的指導意義。檢察技術作為檢察業務工作的組成部分，在配合業務部門案件偵查、證據固定等方面起著重要作用。隨著執法的規范化，科技強檢、信息化工作的展開，以服務其它檢察業務工作的需要、以先進科學的方法推進整個檢察業務的發展已經成為第一要務。在新的形勢下，檢察技術工作必須對新的形勢給予充分、清醒的認識，重新認真分析技術工作的特性，加強檢察技術在檢察業務中的應用，在新的檢察形勢要求下對檢察技術工作進行創新。如何發展、如何最大限度的發揮檢察技術工作的作用，工作如何實現超前式定位、跨越式發展，是新形勢下檢察技術工作目前的重要課題。為確保新刑事訴訟法的貫徹實施,應重點做好以下幾個方面:

(一)嚴守執法規范。各基層院在相關司法解釋和規范性文件沒有出臺之前,一方面要積極的向上級部門提出建議,加快對相關司法解釋和操作性規范的制定工作。另一方面要結合各院檢察技術工作的實際情況制定相關制度來細化和規范相關程序,。對整個檢察技術從受理范圍、委托受理程序及期限、工作方式、工作結果、工作管理、工作培訓等進行統一規定，做到有章可循，有文可依。對信息化建設、技術協助及工作總結、培訓等進行專門規定，使檢察技術工作走向正規化、系統化，使新刑訴法相關規定具有操作性。

(二)適當調整檢察技術力量的配備。為應對新法實施后所面臨的新形勢、新要求,各級檢察機關應對當前檢察技術力量的配備進行適當的調整。各院應從實際出發,結合本院檢察技術工作的特點,在充分提高現有人員素質的基礎上科學的配置專業技術人員，增加人員配備，創造技術人才成長的良好環境。一方面，對新進院的檢察技術人才在工作上多鼓勵、生活上多關心、教育培訓上給機會、事業開拓上給平臺，使他們感覺到被重視、被重用，在情感上滋生感恩之心，這樣他們才會用心工作，工作起來會倍加努力。另一方面，建立健全激勵機制。對創新工作機制和方法，在檢察技術方面有特色、亮點的，要總結，要肯定；對檢察技術改革做出重大貢獻的，要給予重獎。通過有效的激勵措施，讓檢察技術人才真正感覺到在檢察機關有奔頭、有想頭、有盼頭，從而激發他們的使命感、責任感和創新意識，影響和帶動一批檢察技術人才的產生。努力建設一支專業基礎扎實、實戰經驗豐富、年齡結構合理、熱愛檢察技術工作的優秀隊伍,以適應新形勢下檢察技術工作的迫切需要。

（三）加大資金投入，更新基礎設施。各級檢察機關應積極爭取資金支持，及時采購先進的檢察技術設備，對有問題的設備進行維修和更換，對不符合新規定的設備進行升級和更新，以滿足新形勢下檢察技術工作的需要。比如，配備必要的電子證據取證設備、心理測謊儀、便攜式同步錄音錄像設備等。

(四)加大業務學習和崗位培訓力度。各級檢察機關要重視檢察干警對新法的日常學習, 通過集中網絡視頻培訓、視頻錄像自學、各部門研討、座談等多種形式,全面透徹學習新刑訴法修改的精神實質,做到融會貫通。另外還應邀請一些資深業務專家和法學專家,對技術干警進行集中性強化培訓。加強對辦案人員和檢察技術人員的技術培訓工作，同時開展模擬演練，讓辦案人員互相交流辦案體會、方法和技巧，進一步提高技術干警的實踐能力和理論水平,使新《刑事訴訟法》的立法精神和執法理念得到有效的貫徹和實施。

(五)完善和加強現有的檢察技術，重點發展信息技術。多年來，傳統的檢察技術門類為檢察業務做出了大量的貢獻，應當不斷完善和強化。隨著各個業務部門工作的不斷深入和精化，在準確和快捷的要求下，對技術的要求和依賴會日益嚴格和增強。但是根據目前的形勢要求，檢察技術工作重點在電腦網絡信息化技術在檢察業務中的運用上，充分運用網絡、信息技術使辦案更加準確和快捷成為一條必然的途徑。要從軟件和硬件兩方面入手,更大范圍內加大信息庫建設,提高偵查人員運用高科技偵查技術,為提高執法辦案水平提供強大保障。將科學技術充分融入檢察業務發展中、充分應用于案件偵查和證據核實過程，真正具體地將技術和辦案捆綁起來，提高偵查水平、辦案質量和效率是當今檢察技術工作新形勢的最顯著特點和強烈要求。訊問犯罪嫌疑人全程同步錄音錄像工作是目前被高度強調的檢察技術工作，在院黨組的正確領導下，高標準高質量地完成此項任務。心理測謊、電子證據取證技術是新興的門類，在今后的工作中要加大工作力度，使其在辦案中發揮應有的作用。

(六)堅持以人為本,改進工作作風。技術部門要始終堅持以人為本的工作理念,充分發揮“陽光鑒定”的作用,使檢驗鑒定過程在公開透明的環境中運行，鑒定人員虛心聽取群眾的意見、建議，以保障當事人有權參與到檢驗鑒定工作過程中，充分表達自己的合理訴求，及時獲得全面、客觀、真實的情況，為人民群眾了解、監督檢察機關檢驗鑒定工作開辟更加廣泛直接的渠道，切實把整個檢驗鑒定工作置于人民群眾的監督之下，把嚴肅的執法過程變成貼近群眾的工作方式，把規范的法言法語變成通俗易懂的表述，以便于民眾直接監督，不斷改進和加強檢驗鑒定工作。

刑訴法關于偵查措施規定中的兩個問題

作者:朱孝清 | 來源:中國法院網 | 更新時間：2012-9-4 23:05:43【字體：小大簡繁】208

【學科分類】刑事訴訟法

【出處】法制網

【關鍵詞】刑訴法；偵查措施

【寫作年份】2012年

【正文】

修改后刑訴法在監視居住這一強制措施中新規定了指定居所監視居住這一種監視居住方式；在“技術偵查措施”一節中新規定了隱匿身份偵查和控制下交付這兩種特殊偵查措施。有觀點認為，指定居所監視居住必須“符合逮捕條件”，且執行中又存在較大的安全風險，故檢察機關在職務犯罪偵查中對符合指定居所監視居住條件的犯罪嫌疑人不如直接逮捕，而沒有必要使用指定居所監視居住。另有觀點認為，隱匿身份偵查和控制下交付這兩種偵查措施，法律規定其使用主體是公安機關，而不包括人民檢察院，因而這兩種偵查措施只能由公安機關使用，而不能由檢察機關在職務犯罪偵查中使用。筆者試就這兩個問題談點看法。

一、關于指定居所監視居住在職務犯罪偵查中有無使用必要問題

修改后刑訴法將監視居住分為兩種：一種是在住處監視居住，一種是指定居所監視居住。在住處監視居住能一定程度地限制職務犯罪嫌疑人的人身自由，但難以有效防止其串供、毀證，因為犯罪嫌疑人與家人共居一室，其家人完全可以協助實施串供、毀證等行為，故在職務犯罪偵查中意義不大（當然，如果犯罪嫌疑人家中只有他一個人，如裸官、異地交流的單身干部，在住處監視居住也有積極意義）。因此，對職務犯罪偵查有積極意義的主要是指定居所監視居住。根據法律規定，指定居所監視居住可適用于兩類犯罪：一類是無固定住處的，這主要是少數異地指定管轄的案件，少數異地的行賄嫌疑人等；另一類是特別重大的賄賂犯罪。從法律規定看，能夠指定居所監視居住的，一是數量少；二是要求高，要“符合逮捕條件”；三是審批嚴，要經上一級檢察院批準；四是存在辦案安全風險。

筆者認為，雖然指定居所監視居住的適用條件之一是必須“符合逮捕條件”，但指定居所監視居住仍具有逮捕所不能代替的獨立價值：第一，指定居所監視居住是一種“進可攻、退可守”的強制措施。通過指定居所監視居住，如果獲取了足以證明犯罪的證據，即可轉為逮捕；如果萬一犯罪不能構成，則可解除指定居所監視居住，這種“往后退”比逮捕后“往后退”對犯罪嫌疑人和社會造成的消極影響要小得多。同時，根據國家賠償法的規定，對公民采取逮捕措施后，決定撤銷案件、不起訴或者判決宣告無罪的，除符合免賠情形外，都要刑事賠償，而對監視居住后撤銷案件、不起訴的，目前尚無刑事賠償的明確規定。第二，指定居所監視居住比逮捕更利于促使賄賂等犯罪嫌疑人交代犯罪事實。偵查經驗表明，對賄賂等犯罪的嫌疑人適于使用逐漸加溫式的強制措施，而如果采取一步到位、直接逮捕的措施，犯罪嫌疑人被逮捕后就往往“封口”，不再繼續交代犯罪事實。由于指定居所監視居住對犯罪嫌疑人在爭取從寬處理的希望上要大于逮捕，因而指定居所監視居住有利于促使犯罪嫌疑人交代犯罪事實，“擠清油水”，還有利于促使犯罪嫌疑人清退贓款，挽回國家損失。第三，指定居所監視居住的期限長于逮捕，對特別重大、復雜案件特別是某些窩案、串案，有利于緩解偵查羈押期限的緊張。此外，指定居所監視居住還有利于職務犯罪偵查部門在不對犯罪嫌疑人羈押的情況下降低對紀檢監察部門調查措施的依賴。因此，對指定居所監視居住要依法該用就用、善于使用。

當然，指定居所監視居住的人身安全風險明顯大于逮捕，它容易發生犯罪嫌疑人逃跑、自殺等事故，故指定居所監視居住無論是由公安機關執行還是檢察機關配合執行，都要高度重視并確保犯罪嫌疑人的人身安全。為此，要慎重選擇監視居住的指定居所，使其能夠保證辦案安全；要為指定居所裝備必要的安全設備、監控設備和錄音錄像設備，消除居所內部和周邊一切不安全隱患；要培養、訓練對指定居所監視居住的監督管理人員，規范其監督管理流程，實現監督管理的專業化、規范化。對因疏于監督管理甚至玩忽職守造成安全事故的，要嚴肅追究有關人員的責任。

根據刑事訴訟法的規定，指定居所監視居住由公安機關執行。檢察機關可以配合公安機關執行。既然指定居所監所居住對職務犯罪偵查有獨特的價值，檢察機關就應積極協同同級公安機關爭取當地政府支持，建造符合偵查職務犯罪需要、由檢察機關專用或保證檢察機關使用的監視居住指定居所，并配備對訊問過程進行全程同步錄音錄像的設備，以保證依法使用該強制措施的需要。

二、關于隱匿身份偵查和控制下交付能否適用于職務犯罪偵查問題

修改后刑訴法在“技術偵查措施”一節中，規定了隱匿身份偵查和控制下交付這兩種偵查措施，即第151條規定的：“為了查明案情，在必要的時候，經公安機關負責人決定，可以由有關人員隱匿其身份實施偵查。但是，不得誘使他人犯罪，不得采用可能危害公共安全或者發生重大人身危險的方法”。“對涉及給付毒品等違禁品或者財物的犯罪活動，公安機關根據偵查犯罪的需要，可以依照規定實施控制下交付”。刑訴法把這兩種偵查措施規定在“技術偵查措施”一節中，但它不屬于技術偵查措施，而是一種特殊的偵查措施。

隱匿身份偵查有廣義和狹義之分，廣義的隱匿身份偵查泛指偵查人員在不暴露自己身份的前提下所進行的所有偵查（調查）活動，它以獲取犯罪情報、證據為目的，但在與犯罪嫌疑人的關系上，它既可以直接針對犯罪嫌疑人實施，也可以不直接針對犯罪嫌疑人實施。狹義的隱匿身份偵查指偵查機關出于偵查的必要性，經機關負責人決定，選派偵查人員或選定其他公民隱匿身份，采取接近偵查對象、深入犯罪組織內部、提供犯罪條件等方法獲取犯罪情報、證據或抓獲犯罪人的一種偵查措施，它與廣義的隱匿身份偵查的區別在于，它僅直接針對偵查對象實施。刑事訴訟法所規定的隱匿身份偵查，指狹義的隱匿身份偵查，它一般包括三種方式：一是貼靠偵查，即采取接近偵查對象的方法獲取犯罪情報、證據；二是誘惑偵查，即對已有犯意的人提供犯罪條件或機會，從而在其實施犯罪時將其抓獲；三是臥底偵查，即采取深入犯罪組織內部的方法獲取犯罪情報、證據。該三種方式在深入犯罪的程度上，臥底偵查最深，誘惑偵查次之，貼靠偵查最淺；在行為方式上，貼靠偵查和臥底偵查都是通過直接與偵查對象打交道而獲取犯罪情報、證據，而誘惑偵查則是通過提供犯罪條件或機會使偵查對象實施犯罪，從而將其抓獲。

控制下交付，是指偵查機關在發現非法或可疑的交易物品后，在對物品進行秘密監控的情況下，允許非法或可疑物品繼續流轉，從而查明犯罪事實、抓獲犯罪人的一種偵查措施。

筆者認為，雖然修改后的刑事訴訟法第151條規定這兩種偵查措施的使用主體是公安機關，但它可以適用于職務犯罪偵查，其理由是：首先，它有法律依據。修改后的刑事訴訟法第162條規定：“人民檢察院對直接受理的案件的偵查適用本章規定。”這里的“本章規定”，指刑事訴訟法第二章關于偵查的規定，具體包括隱匿身份偵查和控制下交付這兩種偵查措施在內的各種偵查措施。其次，隱匿身份偵查和控制下交付是《聯合國反腐敗公約》中規定的偵查措施。《聯合國反腐敗公約》第50條規定：“法律應當為腐敗犯罪的偵查活動規定適當的手段。這些手段在嚴重的案件中可以包括秘密偵查及竊聽通訊。”這里的“秘密偵查”包括隱匿身份偵查。該公約第50條還規定：“為有效打擊腐敗，各締約國均應當在本國法律制度基本原則許可的范圍內并根據本國法律規定的條件，在其力所能及的情況下采取必要的措施，允許其主管機關在其領域酌情使用控制下交付和其認為適當時使用諸如電子或者其他監視形式和特工行動等特殊偵查手段。”由于我國已批準加入該公約，修改后的刑事訴訟法就是為履行該公約規定的義務而規定了隱匿身份偵查和控制下交付這兩種偵查措施的，因而沒有理由把它們排斥在腐敗犯罪偵查之外。再次，許多國家將隱匿身份偵查和控制下交付用于腐敗犯罪偵查。例如在美國，對于貪污賄賂案件的偵查，除了采取查閱有關人員的財產情況外，還經常利用耳目收集破案線索和證據，派遣特工人員進行化裝偵查等。在英國，根據有關判例法，在犯罪偵查包括職務犯罪偵查中，遇到常規偵查手段難以獲取證據時，可以使用化裝偵查、布設耳目等特殊偵查措施。在德國，根據《德國刑事訴訟法典》規定，對于嚴重犯罪包括公職人員嚴重犯罪，在采取常規偵查措施或技術偵查措施難以取得效果的情況下，可以采取偵查員臥底偵查、線人偵查等措施。在澳大利亞，對于某些隱秘型犯罪包括職務犯罪，除了可以使用技術偵查措施外，還可以使用線人或臥底偵查措施等。第四，隱匿身份偵查和控制下交付在以往職務犯罪偵查實踐中屢有使用。隱匿身份偵查適于用來偵查內幕性和隱秘性強的犯罪，而職務犯罪特別是賄賂犯罪沒有直接的被害人，其犯罪行為有職務作掩護，行受賄雙方通過權錢交易都得到了好處，結成了休戚與共的利益共同體，加上物證、書證少，外人很難了解并揭開其內幕，因而隱匿身份偵查就常用來偵查賄賂犯罪。如偵查人員通過隱匿身份，深入商品購銷、工程發包、資源分配等活動之中，探知其送收回扣、手續費、好處費的“潛規則”、“行情”和具體證據；通過在有關領域物色“線人”、“信息員”等提供職務犯罪線索；通過物色特定人員靠近行賄人，探知其行賄的真情；通過公安機關物色人員在看守所對偵查對象搞“獄偵”等。控制下交付在職務犯罪偵查中也有使用，如檢察機關通過被索賄方獲悉某公職人員向其索賄的信息，就讓被索賄人應約去交付財物，檢察機關就在他們預定的地點落實秘密監控措施，并在他們交付財物時獲取犯罪證據或者人贓俱獲。

綜上所述，將隱匿身份偵查和控制下交付用于職務犯罪偵查，既有必要，也有充分的法律依據，我們不應人為地劃出“禁區”，設置障礙。

當然，檢察機關使用隱匿身份偵查措施，一般不像公安機關那樣，采取打入犯罪集團內部、誘惑偵查等方式，而是采取短期介入的方法；在介入的程度上，一般也不會太深，因而不大可能采用“可能危害公安安全或者發生重大人身危險的方法”，實施“誘使他人犯罪”的行為。但盡管如此，還是要嚴格遵守法律的限制性規定，一是必須為了查明案情，二是必須基于偵查上的必要性，三是必須經檢察長批準，四是不得誘使他人犯罪，不得采取可能危害公共安全或發生重大人身危險的方法。

【作者簡介】

朱孝清，單位為國家檢察官學院。

第五篇：新刑訴法對職務犯罪偵查工作的影響及應對

新刑訴法對職務犯罪偵查工作的影響及應對

時間：2012-07-16作者：姜濤 王偉

來源：正義網

《刑事訴訟法修正案》的出臺是我國社會主義民主法制建設的又一重大成就,對我國推進社會主義法制建設和依法治國方略具有重大意義。新刑訴法對檢察機關職務犯罪案件偵查工作產生重大影響,既有助于加大職務犯罪查辦工作力度,也有利于充分發揮法律監督和懲治貪污腐敗的職能,同時還對職務犯罪偵查工作提出了新的更高要求。

一、新刑訴法有利于推進職務犯罪偵查工作開展

(一)進一步完善了職務犯罪偵查程序。新刑訴法對偵查程序的規定更加明確詳細,有利于降低職務犯罪偵查工作辦案風險。刑訴法著重完善了訊問犯罪嫌疑人的程序,并賦予了檢察機關必要的偵查措施,同時強化了對偵查措施的規范和監督,其主要內容為:根據偵查取證工作的實際需要,增加規定了口頭傳喚犯罪嫌疑人的程序,適當延長了特別重大復雜案件傳喚、拘傳的時間,增加規定了詢問證人的地點,完善人身檢查的程序,在查詢、凍結的范圍中增加規定債券、股票、基金份額等財產,并根據偵查犯罪的實際需要,增加了嚴格規范技術偵查措施的規定。這些都在一定程度上對職務犯罪偵查工作起到了促進作用,是新刑訴法對職務犯罪偵查的補強。

(二)明確賦予了偵查機關技術偵查權。新刑訴法賦予偵查機關技術偵查權,使檢察機關職務犯罪偵查部門對職務犯罪的偵查力度和偵查水平大大提升。技術偵查權是目前制約檢察機關職務犯罪偵查工作順利開展的一個巨大瓶頸。隨著社會的發展和科技水平的不斷提高,職務犯罪案件亦不斷呈現出智能化、復雜性和隱蔽化特點,在現階段缺乏有效技術偵查手段的境況下,檢察機關職務犯罪偵查工作必將受到一定阻礙。如當前社會網上銀行的普遍運用,犯罪嫌疑人通過電腦或者手機就可以把涉案款轉移或者隱藏,甚至通過網上銀行的轉賬和支付就可完成貪污賄賂犯罪的全部過程。而檢察機關通過查詢銀行傳票的老辦法去查詢涉案款項,就很難獲取案件線索并取得相應證據。在被賦予技術偵查權的情況下,辦案部門自然可以運用先進的科技手段獲取電子數據證據,相關調查取證難題迎刃而解。因此技術偵查權的賦予,既進一步豐富了檢察機關職務犯罪偵查手段,又提升了檢察機關職務犯罪偵查效率。

(三)明確了訊問全過程錄音錄像相關規定。對訊問過程全程錄音錄像的規定,既有利于防止犯罪嫌疑人的翻供情況的出現,又有利于保證職務犯罪嫌疑人的人身權利,還有利于降低職務犯罪偵查人員辦案風險。職務犯罪案件訊問過程中,存在諸多安全隱患,甚至有時會出現被訊問犯罪嫌疑人自殺、自殘的情況,這樣的情況往往會使職務犯罪案件偵查訊問工作及偵查人員陷入極大的被動,而訊問全程的同步錄音錄像可以真實記錄并還原審訊全過程,進而降低職務犯罪偵查人員的辦案風險。同步錄音錄像,同時也是對職務犯罪案件合法辦案過程的有效監督,對防止偵查人員在辦案過程中出現違法、違紀情況,具有直接而有效的預防作用。同時,訊問全過程的錄音錄像也是對犯罪嫌疑人言辭證據的固定,有利于確定犯罪事實,防止犯罪嫌疑人在庭審過程中翻供情況的出現和非法證據的排出。

二、新刑訴法對職務犯罪偵查工作提出更高要求

(一)職務犯罪案件偵查工作面臨偵查階段律師可以不需要偵查機關的批準而隨時會見犯罪嫌疑人的新問題。自案件立案偵查之日起,犯罪嫌疑人就能獲得律師的法律幫助,對犯罪嫌疑人采取強制措施后,律師可以隨時會見犯罪嫌疑人而不需要偵查機關的批準。犯罪嫌疑人不再是與世隔絕的孤立的面對反貪審訊人員,而是也可以面對自身利益的維護者——律師,這樣很可能會增加職務犯罪偵查審訊工作的難度。當然,筆者相信絕大多數律師能夠恪守職業道德,維護法律的公平正義,但是也要清醒地認識到極少數律師為了追求代理利益的最大化，1會充分利用自己所掌握的法律知識,給犯罪嫌疑人出謀劃策,應對偵查訊問,甚至不惜幫助犯罪嫌疑人隱匿犯罪證據,為犯罪嫌疑人開脫罪責。如何正確處理好與律師的關系,怎樣使律師介入后對案件的辦理趨利避害,是檢察機關職務犯罪偵查部門面臨的嶄新問題。

(二)職務犯罪案件偵查程序更加嚴格復雜。當前有許多職務犯罪偵查部門習慣于先掌握少量證據,對犯罪嫌疑人采取強制措施后,在獲取口供上下足功夫,在獲取大量的犯罪供述后,再去取證落實。這種傳統的辦案模式已經不能完全適應新形勢下的自偵辦案工作要求,必將遭到淘汰。原因在于,犯罪嫌疑人的供述與辯解和證人證言等言詞證據隨時可能發生變化,在偵查階段偵查部門具有調查取證權,律師也有調查取證權,雙方所調查獲取的證據很可能存在差別,并影響案件的定性和犯罪數額的認定。犯罪嫌疑人也有翻供的可能,言詞證據存在太多的變數和不確定性。新刑訴法對證據制度、強制措施、辯護制度、偵查措施都做了詳細的補充規定,對有關程序性的違反,不僅會造成偵查工作的失敗,還有可能追究相關工作人員的違法責任。

(三)技術偵查權的賦予以及全程同步錄音錄像的實施,對職務犯罪案件偵查人員工作技能有了更高要求。技術偵查手段的準確合理運用和對案件審訊過程的全程錄音錄像的實施,要求職務犯罪偵查人員要具備先進的科技偵查技能和錄音錄像設備的運用能力。這無疑對職務犯罪案件偵查工作帶來了新的工作內容,這要求偵查人員不僅具備固有的偵查能力和素質,還要掌握先進的科技裝備知識,與日新月異的科技相接軌。這也必然大大增加了職務犯罪偵查工作的科技技術含量,同時也增加了職務犯罪案件偵查工作的難度和強度,傳統偵查模式在此遭遇了新刑訴法的重大考驗。

三、職務犯罪案件偵查工作應對新刑訴法的有效措施

(一)要轉變執法觀念,樹立規范執法、保障人權的理念。職務犯罪偵查部門工作人員要從思想上正確認識刑訴法修改,牢固樹立證據意識和人權保護意識,要“理性、平和、文明、規范”執法。本次刑訴法的修改邁出了新的步伐,理念進一步更新,有許多新的程序、規定,從中可以看出我們國家的法律日益與國際接軌,不斷的重視保護人權。作為一部關涉公民基本人權的重要法律,其立法、修法的基本方向是通過程序正義限制公權,強化人權保障,凸顯修改的立法目的,修改中的證據制度、刑事強制措施、辯護制度等都指向了這一明確的立法目的。刑訴法既有秩序維持的功能,也有人權保障的功能,雖然,我國現階段正在社會轉型期,社會利益分配格局的變化帶來大量的社會問題,但應看到絕大多數犯罪是非暴力的較輕的普通刑事犯罪,大部分是人民內部矛盾,不能因為少數的嚴重的暴力犯罪等重視了刑訴法的秩序維持的功能,而偏離了正確的修改目的與方向,因此,作為法律監督部門的職位犯罪偵查人員,尤其要轉變執法觀念,樹立規范執法、保障人權理念。

(二)要堅持嚴格依照法定程序開展職務犯罪偵查活動。辦案程序合法性的重要性日益明顯,程序的合法也是充分保障人權和案件順利辦理的重要保障。職務犯罪偵查部門嚴格按照法定程序辦案,一是要嚴格遵守提審訊問制度,規范辦案工作區及看守所錄音錄像硬件配備及人員配置,對訊問實行全程同步錄音錄像,嚴格遵守看審分離和審錄分離等規定;二是要大膽、靈活、合法的運用強制措施,不斷提高職務犯罪偵查工作效率。對于發現犯罪嫌疑人有可能隱匿、滅失的犯罪證據要及時的采取查封、扣押措施,以固定證據。三是要敢于、善于運用新刑訴法賦予偵查機關的強制措施手段,對于發現偵查對象有可能逃逸的案件,要大膽的及時的采取拘留等強制措施,以防止逃逸。

(三)要高度重視初查階段的調查取證工作。由于偵查程序的嚴格及偵查期限的限制,職務犯罪案件初查階段調查取證工作的重要性日益上升。一是要改變過去在初查過程中只注重對線索本身的分析和評估的傳統模式,要以線索為突破口,積極開展全面、系統的初查活動;二是要改變過去在常規調查結束后,就草率立案,將案件突破的希望寄托在獲取犯罪嫌疑人口供上的偵查觀念,確保在初查階段就開始全面收集、固定和完善證據,全力突破對犯罪嫌疑人供述的依賴性,逐步形成職務犯罪案件“零口供”偵查模式;三是要注重對相關案件線索的策略性處置。要避免對線索的過于急躁的處置,避免急于求成心態,避免急于接觸犯罪嫌疑人的做法,注重策略性經營,以全面收集和掌握與案件有關的一切材料和信息,為立案和預審做好充分準備。

(四)要充分運用法律賦予檢察機關的技術偵查權。技術偵查權是新刑訴法賦予偵查機關的偵查手段,以確保偵查機關能夠有效應對日益高科技化和高智能化的職位犯罪。在具體操作過程中,一是要認真用心學習先進科技偵查手段,不斷更新必要的偵查技術設備,要積極加強與相關技術領域技術部門的溝通聯系,切實加強技術偵查技能的培訓和學習,確保偵查人員能夠熟練掌握技術偵查技能,使技術偵查權得到充分合理的運用,并逐步將技術偵查手段作為今后職務犯罪案件偵查工作普遍運用的有效途徑;二是要嚴格遵守技術偵查權運用的法定的程序和規范。要嚴格遵守保密制度和使用要求,全力確保依靠技術偵查手段收集的證據的合法性和證明力。在使用先進的電子設備收集證據上,要確保電子數據的準確性,確保調取的電子數據程序合法,確保數據內容的真實性,確保相關數據與案件事實的關聯性,并全力確保通過技術偵查權獲取的證據不出現非法證據排除情形;三是要在偵查過程中充分利用先進的技術偵查手段,調取新刑訴法規定的各種電子證據,做到對電子證據等新證據形式全面掌握、準確運用,進而服務自偵辦案工作。

(五)要正確對待并積極應對律師介入。律師辯護制度是刑訴法對犯罪嫌疑人訴訟權利保障的途徑之一,針對新刑訴法的規定,自偵部門必須以正確的態度,積極應對律師對案件的介入,確保偵查工作質量:一是要在思想上高度重視與律師關系的處理。要將律師的介入向有利于案件的辦理方向去引導。在律師介入后,盡可能的積極聽取律師對于案件辦理提出的合理意見和建議。對律師提交的相關案件證據要認真對待、全面分析,試圖從中找出案件辦理過程中是否存在缺陷與不足;二是對律師執業行為進行合法有效的監督。對于律師有意幫助犯罪嫌疑人開脫罪責的行徑,要堅決予以制止;對于律師幫助犯罪嫌疑人偽造、毀滅證據、妨害證人作證、串通他人作偽證等違法犯罪行為要堅決予以打擊;對于律師教唆犯罪嫌疑人對抗檢察機關的訊問等違反職業規范的行為要堅決向律師主管部門反應;三是要切實加強與律師的溝通與交流,善于借助律師的作用。職務犯罪案件偵查人員對犯罪嫌疑人的審訊,有可能會造成犯罪嫌疑人的抗拒心理,無論偵查人員如何做說服教育工作,都無濟于事,但是律師與偵查人員不同,其出發點和落腳點均基于委托人即犯罪嫌疑人的利益考慮,犯罪嫌疑人自身亦明了這一點,犯罪嫌疑人與偵查部門的對抗或者認罪態度差,不會給犯罪嫌疑人造成不利影響,但卻會嚴重影響偵查工作的順利開展,而犯罪嫌疑人的認罪態度、是否能夠主動交代犯罪事實、是否有悔罪表現等對量刑有一定影響,因此可以借助律師會見,通過律師對其進行一定程度的說服教育工作和利益訴求的正面引導,以有助于犯罪嫌疑人認罪態度的好轉,并對案件的偵查起到事半功倍的促進效果。

(作者單位:山東省臨沂市蘭山區人民檢察院)