第一篇：對新刑訴法關于簡易程序修定的思考

對新刑訴法關于簡易程序修定的思考修改后的刑事訴訟法擴大了簡易程序公訴案件范圍,對被告人的程序選擇權予以明確。其中最為重要的變化是,改變了以往人民檢察院“可以不派員出庭”簡易程序公訴案件的局面,而現在人民檢察院“應當派員出席法庭”。適用簡易程序審理的公訴案件,人民檢察院應當派員出席法庭,將有效完善實踐中大量適用簡易程序審理的公訴案件,檢察院不派員出庭,導致主審法官身兼控訴、審判兩任,既不符合“控審分離”的訴訟原理,也影響審判的法律和社會效果的缺憾。這一變化,雖對加強法律監督,強化權力制約,多方保障權益等都有著積極的促進意義,但也對檢察機關提出了挑戰。

一、需全面出庭彌補監督缺位

對于適用簡易程序審理的案件，人民檢察院也應當派員出庭，有利于彌補當前庭審法律監督的缺位。2010年,最高檢的《關于加強適用簡易程序公訴案件訴訟監督工作的通知》,要求對在當地有一定影響的刑事案件和社會較為關注的重要案件,如檢察機關自偵案件、立案監督案件、未成年人犯罪案件等檢察院必須派員出庭。對有律師、辯護人出庭的案件、共同犯罪案件以及被害人要求出庭的案件等,檢察機關也應盡可能派員出庭。同時若檢察機關指控犯罪得不到法庭支持公訴,出現不符合訴訟規律的現象。出庭是人民檢察院履行法律監督職能的一個重要方式和平臺,大量公訴案件不出庭,也不符合檢察機關的職能定位。另外，新刑訴法更好地契合了訴訟規律,解決了司法實踐中存在的問題,實現了刑事案件的繁簡分流,也強化了法律監督和對當事人權益的保障。

二、相對固定人員辦簡易案

適用簡易程序審理公訴案件，檢察機關可以相對集中移送、法院可以相對集中審理,對可能判處3年以下有期徒刑的案件,可以有效節約司法資源，提高司法效率。倘若使用相對固定的辦案組、辦案人員,專門辦理簡易程序案件, 簡化審查報告、相關出庭意見,那么辦案效率又將大大提升。但是，相關的操作規范，專案組怎么構建，專案人員由哪些人組成，程序簡化到什么程度，就需要最高檢或最高院出臺關于簡易程序公訴各環節可能存在的問題的規范。

三、亟需增配人員應對增勢

刑訴法對簡易程序的修改,對人民檢察院辦案人員來說是一巨大挑戰，必須的在有限的人員編制下，完成編制以外的工作任務。因此亟需增配編制人員應對案件數量增長，然而在完善機制、提高辦案效率的同時,通過內部調劑人員力量、增加編制等措施是必不可少的,以至于有效緩解案件數量增多辦案人員力量不足的矛盾。

設置簡易程序,是優化司法資源配置的重要舉措,既可以使事實清楚、證據充分的輕微刑事案件得到快速處理,又可以使更多的司法資源投入到更為復雜的案件中去。科學合理、簡繁得當、公正與效率兼顧的審理方式,是簡易程序的功能得以有效發揮的基礎。

第二篇：淺談新刑事訴訟法實施后對適用簡易程序的思考

淺談新刑事訴訟法實施后對適用簡易程序的思考

[論文摘要]為了解決當前司法工作中普遍存在的工作壓力大，影響司法效率的問題，新刑訴法專門針對簡易程序作出了幾處修改，這一舉措，有效地兼顧了公平與效率，提高司法效率，優化了司法資源的配置，具有重要意義。文章試從新刑訴法的修改要點分析，辯證地看待修改前后給公訴實務帶來的挑戰，積極探究應對措施。

[論文關鍵詞]簡易程序 公正和效率 出庭 影響 對策

現代刑事訴訟愈來愈注重訴訟中的人權保障和程序正當，因此其程序設置和制度構建也愈來愈緊密細致，隨之而來的則是程序運行所需的司法資源愈來愈多，司法成本愈來愈高，為了更好地兼顧公正與效率，優化司法資源的配置，此次刑事訴訟法修改對于簡易程序的設置做了比較大的改動，這也對檢察機關，特別是基層檢察院的公訴工作帶來了很大的影響。筆者試從修改前后的區別分析對公訴工作帶來的影響，以及在此基礎上提出自己的對策，供大家商榷。

一、刑事訴訟法對簡易程序的修改分析

（一）擴大了簡易程序的適用范圍

1996年《刑事訴訟法》第一百七十四條規定了簡易程序的適用范圍：“人民法院對于下列案件，可以適用簡易程序，由審判員一人獨任審判：

（一）對依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制，單處罰金的公訴案件，事實清楚，證據確實充分，人民檢察院建議或者同意適用簡易程序的；

（二）告訴才處理的案件；

（三）被害人起訴的有證據證明的輕微刑事案件。”

修改后的《刑事訴訟法》第二百零八條規定的適用范圍要大很多，即：“基層人民法院管轄的案件，符合下列條件的，可以適用簡易程序審判：

（一）案件事實清楚、證據充分的；

（二）被告人承認自己所犯罪行，對指控的犯罪事實沒有異議的；

（三）被告人對適用簡易程序沒有異議的。”

從前后兩條比較，可見簡易程序的適用范圍已經擴大到基層法院管轄的所有案件，當然還要符合其他條件。簡易程序的擴大適用，能夠使占案件總量絕大多數的簡單刑事案件得到快速及時審理，必將大大提高司法效率，緩解“案多人少”的矛盾，從而使司法機關可以將更多精力，更多資源投入到重大、疑難、復雜案件的辦理上，實現刑事訴訟工作的良性發展。

（二）賦予被告人簡易程序的選擇權

根據1996年《刑事訴訟法》，簡易程序的啟動時基于檢察院的建議和法院的決定，這是“國家本位”訴訟價值觀的體現，被告人沒有程序的選擇權，如果其不想使用簡易程序，只能通過當庭翻供或者做無罪辯護的方式來對抗，而隨之產生的加重刑罰的可能使得被告人不敢做這樣的嘗試。

此次刑事訴訟法修改，將“被告人對使用簡易程序沒有異議”明確為適用簡易程序的條件之一，同時要求庭審中審判人員要“確認被告人是否同意使用簡易程序審理”。這是“尊重和保障人權”原則在刑事訴訟法中的體現。

（三）強化了對簡易程序適用的規范

首先，限制簡易程序適用的情形，以保障最低限度的審判公正，修改后的《刑事訴訟法》第二百零九條規定了不適用簡易程序的情形：“

（一）被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人的；

（二）有重大社會影響的；

（三）共同犯罪案件中部分被告人不認罪或者對適用簡易程序有異議的；

（四）其他不宜適用簡易程序審理的。”其次，確定了相應的救濟或者糾錯程序，對應不宜適用簡易程序審理。修改后的《刑事訴訟法》第二百一十五條規定：“人民法院在審理過程中，發現不宜適用簡易程序的，應當按照本章第一節或者第二節的規定重新審理。”

（四）明確了公訴人應當出庭制度

1996年《刑事訴訟法》規定：“適用簡易程序審理公訴案件，人民檢察院可以不派員出席法庭。”基于這一規定，基層人民檢察院的公訴部門在日常的工作中，將簡易程序不出庭當做常態，而出庭則成為特例。而修改后的《刑事訴訟法》規定：“適用簡易程序審理公訴案件，人民檢察院應當派員出席法庭。”這無疑會大大增加基層人民檢察院公訴部門的工作量，但筆者認為這一規定一方面有利于加強訴訟監督，形成控辯裁三方訴訟職能的典型審判程度樣態，另一方面也是試圖最大限度保障人權的一種努力。

通過對修改前后《刑事訴訟法》關于簡易程序規定的分析，不難發現，此次刑事訴訟法關于簡易程序的修改，體現了立法者統籌處理公正與效率的初衷。擴大簡易程序的適用范圍是為了解決案多人少的矛盾，迫求司法效率；賦予被告人簡易程序選擇權，強化簡易程序適用的規范，明確公訴人出庭制度體現了追求司法公正的決心。

二、簡易程序規定的修改給公訴工作帶來的影響

《刑事訴訟法》修改后，規定公訴人對簡易程序案件全部出庭，改變過去法院對簡易程序案件審理缺乏監督的現狀，這無疑加強了檢察機關的審判監督，提高了自身地位和權威性。但與此同時公訴人出庭帶給檢察機關理念變遷和對工作內容的重新定義，更是對公訴人職業素質和精力的巨大挑戰，只有正視困難和壓力，從實踐中積極尋找對策，才能從容應對挑戰，更好地履行職責。

（一）辦案觀念產生較大影響

首先，要求公訴人樹立開庭審理的刑事案件檢察機關都必須出席法庭的觀念和全程庭審監督的觀念。其次，對公訴人的素質提出更高的要求。如對案件事實是否清楚，證據是否充分的實體判斷；對量刑建議能力的要求；對程序駕馭能力以及抗訴能力的要求。最后，簡易程序出庭可能造成工作量的增加，對公訴工作的人力、物力提出了更高要求。

（二）正確把握司法操作中微觀問題

在執行簡易程序時需要梳理程序簡化的具體內容，特別要關注哪些程序是不能被簡化的。1996年《刑事訴訟法》規定的簡易程序是被告人的最后陳述不能簡化，新刑訴法在此基礎上增加了對被告人適用簡易程序的確認程序的規定，即認罪的真實性確認程序不能簡化并且關于量刑的程序也不應省略。除此之外的其他程序，原則上都可以簡化，包括宣讀起訴書、證據調查程序等。

（三）在量刑階段增強了控辯雙方的對抗

簡易程序出庭帶給基層檢察院的工作量的增加是有限的，而集中起訴所要求適用法律和量刑標準的把握卻對其提出挑戰，由于適用簡易程序要求“被告人承認自己所犯罪行，對指控的犯罪事實沒有異議”，庭審階段控辯雙方的激烈對抗在案件事實方面會有所減弱，而爭議的焦點將集中體現在法律適用和量刑方面。

三、建立公訴案件適用簡易程序工作機制的幾點想法

簡易程序的設置是一整套制度安排和機制運轉。該程序實施中某一個環節都可能牽一發而動全身，公訴部門應積極應對目前的新形勢，及時采取對策，努力開辟公訴工作的新格局。

（一）充分發揮優勢，探索高效模式

一是簡化審理模式。公訴部門可以結合實際情況，與法院、公安機關做好協調和銜接，構建協作機制，采用相對集中移送起訴、提訊、提起公訴、出庭的方式辦理。二是簡化程序。在審查起訴過程中，可依法簡化提訊犯罪嫌疑人筆錄、簡化案件審查報告的制作、簡化制作出庭預案。在庭審過程中公訴人在保證被告人依法享有各項訴訟權利的同時，只宣讀起訴書認定的犯罪事實、起訴罪名及適用法律條款部分；舉證、示證時只說明證據名稱和證明的主要內容等。這不僅有利于保障公訴工作案多人少背景下程序公正的實現，也是追求實體公正的要求，切實提高適用簡易程序公訴案件移送、審查、起訴和審理的效率，更好地節約司法資源，提高司法效率。三是減少出庭人員數量。針對公訴科目前案多人少的實際狀況，可通過與法院協調，簡化公訴人出庭程序，確定只派一名公訴人出席法庭，不再派書記員出庭記錄。出庭中簡化、概括舉證及質證，公訴意見和量刑意見合并發表，做到程序不減少，內容有簡化。

（二）快速審查案件，建立快辦機制

公訴部門在貫徹簡易程序實現案件分流時，應把適用簡易程序案件的快速審查作為首要任務來抓。

1.成立刑事案件快速審查小組，專人專辦輔以專案專辦。為使集中審查制度真正產生實效，應把適用簡易程序案件的快速審查作為一項系統工程來抓，嘗試確定由相對固定的辦案組或者專辦人員來辦理簡易程序案件，同時加強監督管理，確保內勤在收案后及時將案件交給承辦人，在案件審結后及時將案卷移送人民法院。如可在公訴部門分設普通程序辦案組、簡易程序辦案組以及綜合組，對于不宜適用簡易程序的重大、疑難、復雜案件進入普通程序辦案組審查處理；對于案件事實清楚、證據確實充分、被告人對指控犯罪事實沒有異議，又同意適用簡易程序審理的案件進入簡易程序辦案組審查。

2.強化內部溝通。對于簡易程序審理的案件，檢察機關要樹立全院“一盤棋”思想，加強院內各部門的溝通。監所部門對羈押的適用簡易程序審理的犯罪嫌疑人、被告人或已經判決的罪犯要逐人談心，了解他們對于適用簡易程序的決定、以及判決的結果是否服判息訴，對于他們提出的審判程序違法、提出上訴等情況要及時反饋給公訴部門；控申部門接到被害人、訴訟代理人對于適用簡易程序控告舉報或申訴的，應及時與公訴部門溝通，對案件重點審查、妥善處理，避免因簡易程序適用不當而引發的信訪風險。

3.將效率提升的關口前移，注重審前階段和庭審階段程序簡化并重，增加訊問被告人，聽取辯護人、被害人意見的環節，在聽取被告人意見中可以嘗試將證

據交換、非法證據排除、案件定性量刑等問題提出一并交換意見，包括對被告人適用簡易程序的確認。將一系列對被告人權利確認、證據確定的工作放置在庭前階段解決，以節省庭審時間。同時注意加強同法院和公安之間的橫向交流和協作，統一常見多發性犯罪的證據證明標準，并將這些標準延伸到偵查環節，在審查起訴工作中引導公安機關逐步提高證據收集、運用的水平，以提高公訴案件質量。

（三）加強重點審查，注重量刑情節

由于簡易程序案件要求犯罪嫌疑人對于犯罪事實自愿認罪，其關注的重點，在于決定其量刑的各種法定、酌定情節。因此，對于量刑情節告知書中涉及犯罪嫌疑人到案情況、共同犯罪中所起作用、人身損害案件的賠償事實、以及初犯偶犯等影響量刑的情節，均力求闡述詳盡，證據有效有力，為迅捷出庭打好基礎，從而實現出庭效果上的短、平、快。公訴部門應總結前期量刑程序改革中的相關經驗，做好量刑建議、量刑辯論的相關工作，進一步落實量刑建議工作，以適應新《刑事訴訟法》對量刑方面控辯對抗有所加強的要求。

（四）強化后勤保障，擺脫辦案困境

基層檢察院應根據辦案工作的實際需要，合理確定公訴部門編制數量和檢察官職數，并注意努力保持公訴業務骨干的相對穩定。在完善機制、提高辦案效率的同時，通過內部調劑人員力量、增加編制、招錄速錄員等辦案輔助人員等措施，有效緩解案件數量增多辦案人員力量不足的矛盾。此外在硬件裝備上也要做到向公訴等主要業務部門傾斜，抓好公訴部門的裝備建設和信息化建設，積極推行網上辦案，依靠科技手段提高辦案質量和效率。

（五）注重素質培訓，提高應對能力

應通過各類學習培訓，幫助公訴干警鞏固法律知識，提升法律素養。如組織干警集中學習新《刑事訴訟法》規定，發放法條讀本，開展新刑訴法學習研討會，舉辦新《刑事訴訟法》知識競賽，通過多種形式帶領干警學習并掌握新《刑事訴訟法》。同時，積極開展針對公訴人的實戰培訓，著重提高公訴人庭審交叉詢問技能，妥善處理庭審調查中證人證言、證據發生的各種變化，全面提高掌控庭審局面的能力。要切實增強辦案人員對案件事實是否清楚、證據是否充分的判斷能力，增強量刑建議能力，增強對程序駕馭能力以及抗訴能力。通過實戰夯實公訴基本功，提高公訴技能，從而不斷提高相關辦案人員業務素質和執法辦案能力，有效應對各種問題，在確保刑事案件辦案質量的前提下進一步提升工作效率。

《刑事訴訟法》對于簡易程序工作機制的修改，更好地保障了司法公正，提高訴訟效率。同時，積極建立高效可行的工作機制，則使司法資源得到更加合理的配置，使訴訟程度進行適當的繁簡分流，從而進一步完善適用簡易程序的法律監督，更好地保障當事人的合法權益，這是檢察機關的

重要任務和神圣職責；也只有這樣才能適應新刑訴法關于訴訟監督的新變化和新要求，以應對新刑訴法實施對檢察工作提出的新挑戰，推動檢察事業不斷科學發展。

第三篇：新刑訴法對檢察工作的影響

新刑訴法對檢察工作的影響

今天，我結合我自己對新刑訴法的學習和理解，與大家共同探討一下新刑訴法的實施涉及我們檢察工作的一些問題。有不足之處，請大家給予指正。

刑事訴訟法（以下簡稱“刑訴法”）的修改，對檢察機關各方面的工作產生巨大影響。有修改的三分之二的內容涉及到檢察機關的各項工作，新刑訴法實施后，檢察機關在訴訟程序各環節上均會面對法條修改后的新問題、新挑戰。新刑訴法將于2013年1月1日起施行

修改決定有110條。將刑訴法由225條增加至290條 下面我將從四方面來看一下新刑訴法對我們檢察機關主要工作的一些需要注意的問題

一、辯護權的強化與檢察職能的延伸

二、職務犯罪偵查權的完善

三、逮捕條件的細化及程序完善

四、公訴制度的修改

一、辯護權的強化與檢察職能的延伸

(一)、辯護權的強化

此次刑訴法的修改，完善了辯護人在刑事訴訟中法律地位和作用的規定，擴大了法律援助的適用范圍。可以說這次的修訂，將辯護人的權利擴大了，對我們今后的自偵和審查起訴等工作也是帶來了許多的新問題。首先我們看一下這個圖表我重點說一下三方面的對比，對于律師的會見權和律師會見的時間的問題就不再細說了。?

委托辯護人時間 ? 新

? 犯罪嫌疑人自偵查階段“第一次訊問或者采取強制措施之日起，? 偵查期間只能委托律師作為辯護人 ? 新法36條規定辯護律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；代理申訴、控告；向偵查機關了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關情況，提出意見。

? 舊

? 移送審查起訴之日起 ? 舊法96條規定的自偵查階段“第一次訊問或者采取強制措施之日起僅是可以聘請律師為其提供法律咨詢，代為申訴和控告

? 犯罪嫌疑人和被告人 委托辯護人的主體 律師閱卷范圍 ? 擴展到監護人和近親屬（犯罪嫌疑人被告人在押的）

? 審查起訴之日起案卷材料（包括證人證言、被害人陳述、視聽資料等其他證據種類）

? 訴訟文書和技術性鑒定材料

? 根據以往的閱卷范圍，證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人供述與辯解等證據材料都不在閱卷范圍，律師在偵查階段作為辯護人，其可以根據犯罪嫌疑人的供述，從職務犯罪罪名、犯罪構成要件、刑罰處罰規定、沉默權的運用等諸多方面為犯罪嫌疑人提供法律咨詢和幫助，甚至教唆犯罪嫌疑人翻供，給自偵工作帶來極大的干擾和阻力。對律師閱卷范圍的修改這意味著我們所掌握的證據材料，從現有刑事訴訟法所規定的“半公開”狀態將變為“全面公開” 狀態，這一轉變使律師可以全面獲得偵控部門所撐握的證據。? ? 新增點：

? 律師核實證據權和申請調取證據權 ?

新法第37條：“辯護律師自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實有關證據。

? 第39條 辯護人認為在偵查、審查起訴期間公安機關、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據材料未提交的，可以申請人民檢察院、人民法院調取有關證據。?

? 核實證據權是根之前律師的閱卷范圍相聯系，律師在檢察機關查閱案卷材料之后，他再向犯罪嫌疑人被告人進行核實證據時，對我們工作也是有一定影響的，案件到審查起訴之后，被告人的供述有翻供的可能性。?

辯方證據開示

? 新法第40條：“辯護人收集的有關犯罪嫌疑人不在犯罪現場、未達到刑事責任年齡、屬于依法不負刑事責任的精神病人的證據，應當及時告知公安機關、人民檢察院。” 隨著律師閱卷范圍的擴大，其所承擔的義務也隨之增加。由于律師可以在移送審查起訴之日起看到控方的案卷材料，一定程度上避免了突襲控訴，辯方將其所掌握的無罪和不負刑事責任的證據提前告知控方，也是避免突襲辯護的需要。這可以看做是我國證據開示制度的萌芽。

(二)、證據制度的完善 ? A.證據定義的修改 ? 可以用于證明案件事實的材料，都是證據。（舊刑訴法：證明案件真實情況的一切事實，都是證據。）

? 新刑訴法對證據的定義我個人認為更加寬泛了，這對我們辦案中對證據的審查和采信工作也是要求更高了。? B.證據種類的細化

? 舊刑訴法規定的證據種類有七種，新法將其增加至八種 ? 其中將鑒定結論改為鑒定意見；

? 增加辨認、偵查實驗筆錄等筆錄類證據；增加電子數據。?

（一）物證；

（二）書證；

（三）證人證言；

（四）被害人陳述；

（五）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；

（六）鑒定意見；

（七）勘驗、檢查、辨認、偵查實驗筆錄；

（八）視聽資料、電子數據。

鑒定結果只能作為法官定案的參考，而絕不能左右法官的裁判，稱之為鑒定意見更為科學，避免鑒定人成為事實上的法官；

2、以往的種類無法涵蓋辨認、偵查實驗等偵查活動所形成的筆錄類證據，在辦案中被害人對犯罪嫌疑人的辨認的筆錄；

3、電子郵件、聊天記錄、微博等電子信息按照已有種類無法歸類，故增設電子數據。?

? ? 指定辯護制度

? 情形 ? 新（第34條、267條）? 犯罪嫌疑人、被告人是 ?

1、盲、聾、啞

2、是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人 ?

3、能被判處無期徒刑、死刑 ?

4、未成年人

? 義務機關

? C.非法證據的排除

? 這次刑訴法修訂一個重點也是尊重和保障人權的體現吧，將非法證據排除做了細化。修正案草案重點完善了非法證據排除制度，強化證人出庭和保護制度

? 規定其范圍：（第54條）我們可以將其分為絕對排除和相對排除

? 絕對排除：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。

? 相對排除：收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據應當予以排除。非法證據排除的階段

第一次在刑事訴訟法中明確規定在訴訟的各個階段都可以排除? 人民法院、人民檢察院和公安機關

? 人民法院 ? 舊（第34條）? 被告人是 ?

1、盲、聾、啞 ?

2、未成年人 ?

3、被告人可能被判處死刑 非法證據，公安機關、人民檢察院和人民法院均可成為排除非法證據的主體。?

（偵查、審查起訴、審判時）

新法第54條第2款：“在偵查、審查起訴、審判時發現有應當排除的證據的，應當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據。” 非法取證行為的法庭調查

? 新法第56條：“法庭審理過程中，審判人員認為可能存在本法第54條規定的以非法方法收集證據情形的，應當對證據收集的合法性進行法庭調查。”

? 新法第57條：“對于經過法庭審理，確認或者不能排除存在本法第五十四條規定的以非法方法收集證據情形的，對有關證據應當予以排除。”

? 這些規定也是我后面要提到的出庭支持公訴要對偵查程序合法性要負舉證責任。D.行政執法中收集證據的效力

? 新法第52條第2款新增規定：“行政機關在行政執法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數據等證據材料，在刑事訴訟中可以作為證據使用。”

證據合法性要求證據收集的主體必須合法（偵查人員），因此，行政執法人員收集的證據往往無法直接作為刑訴證據加以使用，而必須經過證據轉化，重新收集固定。言詞證據尚可重新收集，但物證、書證等實物證據往往難以達到這一要求。因此增加了此條的規定

二、職務犯罪偵查權的完善 對于我們偵查工作偵查章修改的主要意圖有二:一是完善各項偵查手段、提高打擊犯罪的能力;二是增強偵查訊問程序的規范性,嚴防刑訊逼供。

?（1）強制措施方面這次刑訴法修改將取保候審和監視居住分開來規定了，? 取保候審的條件增加兩種情形：這個在之前的刑訴法的司法解釋和人民檢察院刑訴規則也有規定。

? 第一，患有嚴重疾病、生活不能自理，懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女，采取取保候審不致發生社會危險性的； ? 第二，羈押期限屆滿，案件尚未辦結，需要采取取保候審的。

1、對被取保候審的犯罪嫌疑人、被告人必須遵守的規定中增加了一項：

“住址、工作單位和聯系方式發生變動的，在二十四小時以內向執行機關報告”；其實這也是為了防止實踐辦案中，被取保候審的嫌疑人和被告人聯系不上的情況。

2、對被取保候審的嫌疑人、被告人 增加了若干可選擇的義務：我們在辦案中可以根據具體案件情況來要求被取保候審的嫌疑人、被告人遵守其中的一項或者多項義務。

不得進入特定場所；比如說某犯罪嫌疑人在歌廳將人打傷，他要是取保候審的話就可以限制他在取保候審期間不能今日娛樂場所。

不得與特定人員會見或通信； 不得從事特定活動；

將出入境證件、駕駛證件交執行機關保存。我們再來看監視居住

? 改變監視居住的適用條件；以前監視居住和取保候審的條件是寫在一起的。現住我剛說了將兩個強制措施分開規定了，請大家不要混淆。

? 改變監視居住的適用條件（72條）?

（一）患有嚴重疾病、生活不能自理的； ?

（二）懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女； ?

（三）系生活不能自理的人的唯一撫養人；

（四）因為案件的特殊情況或者辦理案件的需要，采取監視居住措施更為適宜的；

（五）羈押期限屆滿，案件尚未辦結；

（六）符合取保候審條件，但犯罪嫌疑人、被告人不能提出保證人，也不交納保證金的

? 我們看到將適用監視居住的對象增加系生活不能自理的人的唯一扶養人。

? 指定居所監視居住這是新增的一個規定

? 一般情況監視居住應當在嫌疑人、被告人的住處執行； ? 但是無固定住處的，可以在指定居所執行。

? 對于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執行可能有礙偵查的，經上一級檢察院或者公安批準，也可以在指定居所執行。但不得在羈押場所、專門的辦案場所執行。”

監視居住折抵刑期以前也是沒有的，但不是所有的監視居住都折抵刑期，只有指定居所的監視居住才會有折抵刑期。

? 被判處管制的，監視居住一日折抵刑期一日；被判處拘役、有期徒刑的，監視居住二日折抵刑期一日。” ? 監視居住期間的監督

? 新法第76條：“執行機關對被監視居住的犯罪嫌疑人、被告人，可以采取電子監控、不定期檢查等監視方法對其遵守監視居住規定的情況進行監督；在偵查期間，可以對被監視居住的犯罪嫌疑人的通信進行監控。”

（二）、說一下偵查程序上，可以說我們以后的初查、預審活動要受一定限制。

規定延長拘傳的時間到24小時（傳喚、拘傳持續的時間不得超過十二小時；案情特別重大、復雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續的時間不得超過二十四小時。）以前是不得超過12小時沒有延長的情況

? 對犯罪嫌疑人拘留逮捕以后，應當立即送至看守所羈押，至遲不得超過24小時。? 所有的審訊均要求在看守所進行

? 整個預審訊問活動要全程錄音錄像，錄音錄像資料將用于證明偵查程序合法的證據

? 擴充了“查凍扣”的對象范圍債券、股票、基金份額等財產 ?

（三）賦予了檢察機關技術偵查權

? 對于技術偵查權新刑訴法專門用一節來規定，這次技術偵查手段給了我們檢察機關了，可能對偵查帶來很大的變化, 擺脫對口供的依賴,可以把案件辦成鐵案。你供不供我不管你,反正我都已經有錄音錄像,有相應的這種技術手段。但是具體技術偵查的具體的應用，以后應該還會出臺相應的司法解釋或者規則。? 人民檢察院立案后對于： 重大的貪污、賄賂犯罪案件

? 利用職權實施的嚴重侵犯公民人身權利的重大犯罪案件 另外對，追捕被通緝或者被批準、決定逮捕的在逃的犯罪嫌疑人、被告人，經過批準，可以采取追捕所必需的技術偵查措施

三、逮捕條件的細化及程序完善

批準逮捕方面，新刑訴法在逮捕條件的調整、逮捕程序的完善、建立羈押定期審查機制作出了重要修改。首先來看一下逮捕條件的細化。以前規定有證據證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候審、監視居住等方法，尚不足以防止發生社會危險性，而有逮捕必要的，應即依法逮捕。將尚不足以發生社會危險性而有逮捕必要的，重新表述為具有尚不足以防止發生下列社會危險性的，? 在逮捕必要性方面列舉了“社會危險性”的五種情形 ?

（一）可能實施新的犯罪的；

（二）有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現實危險的；

（三）可能毀滅、偽造、隱匿證據，干擾證人作證或者串供的；

（四）可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復的； ?

（五）企圖自殺或者逃跑的。并且規定了“應當逮捕”的情形

? 對有證據證明有犯罪事實，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的，或者可能判處徒刑以上刑罰，曾經故意犯罪或者身份不明的犯罪嫌疑人、被告人 ? 逮捕程序的完善

1、“必須”訊問犯罪嫌疑人的具體情形 ? 對逮捕條件有疑問 ? 嫌疑人要求當面陳述

? 偵查活動可能有重大違法行為的 ?

2、規定了聽取律師意見的環節

? 可以詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護律師的意見； ? 辯護律師提出要求的，應當聽取辯護律師的意見。羈押的必要性審查制度

? 對于不需要繼續羈押的，應當建議予以釋放或者變更強制措施。有關機關應當在十日以內將處理情況通知 ? “一捕到底”向“必要羈押”的轉變人民檢察院。這項工作應該不僅要我們批捕部門要做，在案件移送審查起訴之后也會有這種情況。?

? 職務犯罪批捕期限這也因為我們現住職務犯罪批捕權交上一級批準的原因，如果說呼倫貝爾市院辦理的職務犯罪案件要逮捕就得要到自治區院去。

? 在十四日 可以延長一日至三日。人民檢察院對直接受理的案件中被拘留的人，認為需要逮捕的，應當在十四日以內作出決定。在特殊情況下，決定逮捕的時間可以延長一日至三日。

四、公訴制度的修改

這次修改涉及最多的就是公訴了因為之前我所提到的辯護人權利的擴大以及技術偵查的完善這些工作與公訴工作也是有密切聯系的，我主要說一下舉證難度的增加、簡易程序的調整和新增的特別程序。

1、簡易程序適用條件的擴大及全部出庭的規定。比如說交通肇事逃逸的法定刑在三年以上要是符合新規定就可以適用簡易程序審理。新法

舊法

適用

（一）案件事實清楚、證據

（一）對依法可能判處三情形 充分的；

年以下有期徒刑、拘役、（二）被告人承認自己所犯管制、單處罰金的公訴案罪行，對起訴書指控的犯罪件，事實清楚、證據充分，事實沒有異議的； 序沒有異議的。

人民檢察院建議或者同

（二）告訴才處理的案件；

（三）被害人起訴的有證據證明的輕微刑事案件。

是否應當出庭 出庭

2、控方舉證的增加

以往我們向法庭支持公訴都是對定罪和量刑進行公訴進行舉證。新刑訴法規定

? 第五十七條 在對證據收集的合法性進行法庭調查的過程中，人民檢察院應當對證據收集的合法性加以證明。? 所謂程序公訴是指在被告人和辯護人申請非法證據排除，可以不出庭

（三）被告人對適用簡易程意適用簡易程序的； 要求審查偵查程序合法性的時候，公訴人出庭應訴，證明偵查程序的合法性，（證明偵查程序合法性）。? 最后我說一下新增特別程序

? 這次刑訴法修改增加了四個特別程序，在第五篇中規定的。也是我們公訴工作發生的重大變化。新刑訴法規定的這四種特別程序，對增大了公訴工作的工作量增大，對案件的審查要求更加細致，公訴部門的受案率也將大幅度增加。現有公訴人員的數量將會對工作開展帶來影響。未成年人犯罪案件訴訟程序 未成年人附條件不起訴制度

第二百七十一條 對于未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現的，人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定。人民檢察院在作出附條件不起訴的決定以前，應當聽取公安機關、被害人的意見。

未成年人附條件不起訴程序是新刑訴法賦予我們公訴人的一項極其重要也是及其有意義的一項權利，公訴部門在具體實行中要要嚴格執行不起訴的程序，要開展社會調查、特別要認真聽取被害人、公安機關的意見，也要認真聽取未成年人家長的意見，確保效果；對適用附條件不訴的案件要做好考驗期內的定期考察、回訪、對未成年人進行教育等工作。

? 刑事和解制度的規定

新刑訴法對當事人和解的公訴案件訴訟程序進行了專門規定，適當地擴大了和解程序的適用范圍。將因民間糾紛引起，涉嫌侵犯人身權利、民主權利、侵犯財產犯罪，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的故意犯罪案件，以及除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件納入公訴案件適用和解程序的范圍。?

? 犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序 對于貪污賄賂犯罪、恐怖活動犯罪等重大犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人潛逃，在通緝一年后不能到案，或者犯罪嫌疑人、被告人死亡，依照刑法規定應當追繳其違法所得及其他涉案財產的，人民檢察院可以向人民法院提出沒收違法所得的申請。公安機關認為有前款規定情形的，應當寫出沒收財產意見書，移送人民檢察院。?

? 強制醫療程序

? 第二百八十四條 實施暴力行為，危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全，經法定程序鑒定依法不負刑事責任的精神病人，依法不負刑事責任，有繼續危害社會可能的，可以決定強制醫療。

? 去年好像公安有一個故意殺人的，后來因為嫌疑人是精神病人不負刑事責任做后也沒處理，依據這個規定的話就可以作強制治療了

? 思考：如何應對偵查人員出庭作證的趨勢？

? 偵查人員可能出現：

1、程序證人（57）現有證據材料不能證明證據收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經人民法院通知，有關人員應當出庭。

2、量刑證人對于被告人的自首、或者有無其他從重、減輕的情節有可能到法庭說明情況

3、目擊證人（187）人民警察就其執行職務時目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，作為證人出庭作證。?

? 技術偵查給檢察工作帶來的影響？技術偵查不僅對自偵工作會帶來影響，對其他檢察工作如批捕、起訴等多是有影響的，如何審查好技術偵查的證據，對我們也是一種挑戰。技偵手段也不再是公安機關的專有手段，檢察院在自偵案件的辦理中同樣被賦予了這個權利。電子證據的確立，自偵中技偵的合法化要求我們辦案中要提高這方面的能力。

第四篇：新刑訴法學習心得

新刑訴法學習心得

11月，我所組織有關新刑訴法修訂實施后的學習討論活動，共組織學習兩次，由主持，全體律師共同參加。各位律師在認真學習新的法律規定之余，結合自身實務經歷，對本次新刑訴法修改的意義和利弊進行了熱烈的討論。

一、11月16日，凈源所開展“尊重和保護人權”原則確立與“偵查階段即可委托辯護人”的主題學習。

本次學習：新刑訴法第二條：“尊重和保障人權原則”；

新刑訴法第三十三條;“移送審查起訴之日”提前至“第一次訊問或采取強制措施之日”

刑訴法不僅僅打擊犯罪，保護人民，同時它也是犯罪嫌疑人的大憲章，犯罪嫌疑人同樣具有與一般人同等的人權，將“尊重和保護人權”作為一項原則寫入法條，是刑訴法的一大進步。而在案件的偵查階段，犯罪嫌疑人的人權保護之前一直是盲點，近年來屢見不鮮的非法證據斷案很多都與犯罪嫌疑人在偵查階段的人權遭侵犯有關。本次修改，將可委托辯護人的時間由原來的“移送審查起訴之日”提前至“第一次訊問或采取強制措施之日”。所里從事刑事辯護多年的律師對此感慨頗多，不少犯罪嫌疑人在被偵查機關訊問或采取強制措施后即尋求律師幫助，然而，迫于法律的規定，律師此時無從介入，僅能提供友情的法律建議，造成很多時候犯罪嫌疑人的人權無法得到保障。很鮮活的一個案例就是某犯罪嫌疑人在被關押三個多月后移交檢

察院審查起訴，而檢察院最終認定不構成犯罪，不予起訴。如律師在偵查階段就能實施辯護，則這樣的情況很可能就會避免。

在盛贊這一修改的同時，也有律師強調，在偵查階段律師介入，很可能產生一些無良律師與犯罪嫌疑人訂立攻守同盟，毀滅案件關鍵證據的情況。對此，諸位均表示這除了考驗律師的職業操守外，立法者肯定亦會考慮到，后續的相關監督措施相信能對此加以約束。

二、11月23日凈源所開展刑訴法有關證據方面新規定的主題學習。

本次學習：新刑訴法第第四十九條：“公訴案件中被告人有罪的舉證責任由人民檢察院承擔，自訴案件中被告人有罪的舉證責任由自訴人承擔。”

新刑訴法第五十四條：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據應當予以排除。”

新刑訴法第五十八條：“對于經過法庭審理，確認或者不能排除存在本法第五十四條規定的以非法方法收集證據情形的，對有關證據應當予以排除。”

新刑訴法第五十九條：：“證人證言必須在法庭上經過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方質證并且查實以后，才能作為證據”

新刑訴法第一百八十七條：“經人民法院通知，鑒定人拒不出庭

作證的，鑒定意見不得作為定案的根據”

新刑訴法第一百八十八條：“經人民法院通知，證人沒有正當理由不出庭作證的，人民法院可以強制其到庭……證人沒有正當理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，予以訓誡，情節嚴重的，經院長批準，處以十日以下的拘留。”

新刑訴法確立的 “明確舉證責任“、“非法證據排除”和“ 證人強制出庭”是本次修改的重大變化。證據一直是律師辦案的核心，特別是在刑事案件中，偵查機關與公訴機關處于公權力的強勢地位，在證據采集方面更有國家強制力的保證，近些年來發生的“躲貓貓”等事件產生了大眾對此的一致呼吁。而本次新刑訴法中“公民沒有自證其罪的義務”衍生出的沉默權，排除非法證據：即采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據應當予以排除，這些都是犯罪嫌疑人在證據方面對抗公權力，維護自身權益的體現。

而“證人強制出庭”引發了與會學習律師的熱烈討論，新規定對于迅速、有效地審理刑事案件無疑有重大意義，公民亦應有出庭作證的義務。但是與之而來的是：對拒不出庭的證人采取拘留等處罰是否合適？對證人的人身安全等切身利益如何保障？這些問題的解決有賴于新的相關規定出臺。

本次學習同時就新刑訴法有關辦案期限和重審一次為限、重審不

加刑的規定進行討論，特別是后者，是規避當前各地存在的一案多次重審、最終判決遲遲不能生效現象的重要手段，對于維護法律的權威性和嚴肅性有重要意義。

通過上述兩次對新刑訴法的學習，本所各位律師熟悉新法之規定，對于本次修改案的重大突破都表示贊賞，但同時仍然認為存在一些問題亟待解決。

第五篇：新刑訴法的影響

新刑訴法實施中的問題及影響

新刑訴法從原來的225條增加到290條，把尊重和保障人權寫進刑訴法，突出保障基本人權在刑事訴訟過程中的重要性，并在多項具體規定中貫徹這一原則。在辯護、證據、強制措施、偵查程序、審判程序、死刑復核程序、特別程序等內容上都作出了重大修改或補充完善。刑訴法的修改是中國法治文明的重大進步，是我國刑事訴訟體制和結構走向科學和民主化的重要標志。

檢察機關是國家的法律監督機關，其法定職能貫穿刑事訴訟的整個過程，提起公訴是檢察機關的重要法定職責之一。新刑訴法實施后，公訴工作將面對法條修改后的許多新情況，新問題、新挑戰。筆者從事公訴工作多年，試想從公訴角度淺談新刑訴法對公訴工作的機遇和挑戰及如何應對新刑訴法的實施。

一、新刑訴法對公訴工作的機遇

1、證據制度的完善，有利于公訴機關指控犯罪。新刑訴法第48條將“電子數據”、“辨認、偵查實驗筆錄”列入“可以用于證明案件事實的材料”擴展了法定證據的外延，使證明案件事實的手段更加多元。將“鑒定結論”修改為“鑒定意見”，便于我們更科學準確地運用證據。第52條規定“行政機關在行政執法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數據等證據材料，在刑事訴訟中可以作為證據使用”這既完善了證據種類，有效保全證據，又加強了行政執法與刑事司法之間的銜接。第130條規定“為了確定被害人、犯罪嫌疑人的某些特征、傷害情況或者生理狀態，可以對人身進行檢查，可以提取指紋信息，采集血液、尿液等生物樣本”，這是對勘驗、檢查證據的規范細化。第53條對證據“確實、充分”的標準明確，在公訴工作中更具有操作性。上述修改及完善更便于公訴機關精準地靈活運用多種證據打擊犯罪。

非法證據排除規則增強了執法的合法性、文明性，有利于規范取證程序，鞏固證據，保障犯罪嫌疑人供述的真實性和合法性，從制度上遏制刑訊逼供和其他非法收集證據的行為。

新刑訴法將現代科學技術、秘密偵查、技術偵查引進到刑事訴訟法中，賦予檢察機關必要的偵查手段，解決了長期以來自偵案件因偵查手段受限，取證困難的問題，檢察機關自偵案件將可調取更多的事實證據充實公訴內容。

2、辯護制度的改變有利于公訴機關兼聽則明。新刑訴法辯護制度，解決了辯護律師“會見難、閱卷難、調查取證難”問題，加強了對被告人、犯罪嫌疑人的權利保護，并構建了一套以參與、說理、投訴為特點的“溝通機制”。便于公訴機關審查案件時兼聽則明，避免產生冤假錯案。

3、審判制度的變化增強了公訴工作的主動性

一是庭前會議制度和量刑程序的規定使公訴人更有發言權。

新刑訴法第182條規定,“在開庭以前,審判人員可以召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人對回避、出庭證人名單、非法證據排除等與審判相關的問題，了解情況，聽取意見”。這便于公訴人庭前獲得律師庭審辯點，作好出庭的充分準備。第193條 “法庭審理過程中，對與定罪、量刑有關的事實、證據都應當進行調查、辯論”的規定賦予了檢察機關量刑建議權，使公訴工作更加主動。

二是簡易程序的規定有利于庭審程序的順利進行，加強了審判監督。新刑訴法第208條將簡易程序的適用范圍擴大至基層人民法院審理的案件事實清楚、證據充分、被告人認罪的案件。賦予被告人是否適用簡易程序的選擇權，尊重當事人的選擇，有利于庭審程序的順利進

行，增加了公訴工作的主動性。第210條“適用簡易程序審理公訴案件，人民檢察院應當派員出席法庭”的規定，加強了公訴人對簡易程序案件的監督。

二、新刑訴法對公訴工作的挑戰

1、非法證據排除，公訴責任重大。新刑訴法第57規定“在對證據收集的合法性進行法庭調查的過程中，人民檢察院應當對證據收集的合法性加以證明。” 承擔非法證據排除的庭審調查舉證責任由出庭公訴人行使。非法證據排除的庭審調查在司法實踐中雖不多,但卻最有挑戰性。庭審中，合議庭臨時充當“程序裁判法庭”，對偵查行為的合法性進行裁判。在這個訴訟過程當中，公訴機關充當三種角色，一是出庭應訴的角色，一旦把非法證據排除，導致整個公訴的證據受到削弱，后續的公訴工作就會受到影響，如果非法證據是證明案件事實的關鍵證據，就可能涉及到罪與非罪的敏感問題。二是如果是檢察機關的自偵案件，對自己的偵查行為，公訴機關處于被審查的角色地位，監督者被監督，庭審中的公訴人有可能處于尷尬境地。三是如果案件在審判前發現有非法證據，公訴機關根據法定職權，可以對非法證據直接排除，對偵查機關或部門所做的偵查活動有沒有違法直接認定。三重角色集公訴機關于一身，公訴工作責任重大。如何轉變思維方式和工作方式，如何認定非法證據，如何排除非法證據，如何應對非法證據的庭審調查等，無疑對公訴工作提出了挑戰。

2、證人出庭作證,證言變幻莫測。新刑訴法第187條規定“公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認為證人有必要出庭作證的，證人應當出庭作證”。目前刑事案件證人出庭率極低，控方證人證言一般由公訴人宣讀，質證過程簡便易行。一旦證人站到證人席上，暴露在被告人和公眾面前，控辯雙方對證人輪番詢問，證人與被告人當庭對質,一般證人沒有勇氣當庭指認和證實犯罪。因為即使有法律條款保護，重大案件的被告人面對將要受到的法律嚴懲，仍有可能對證人進行打擊報復。受中國傳統的中庸之道影響，一般證人認為多一事不如少一事，不愿意得罪人。現行法律又沒有對證人作假證的責任認定和制約處罰條款，證人在權衡利弊后，出庭作假證的機率大。證人庭審證言變幻莫測：或前后矛盾或模棱兩可起不到證明作用或是反證等。這給法庭采信證據增加了難度，對公訴人庭審掌控能力提出了挑戰。

3、刑事辯護制度，增強控辯對抗。新刑訴法將委托辯護時間提前到偵查期間，規定辯護律師在偵查期間就可以“向偵查機關了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關情況，提出意見”、自案件移送審查起訴之日起，“可以向犯罪嫌疑人、被告人核實有關證據。“會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監聽”、“可以查閱、摘抄、復制本案的案卷材料”，檢察機關自偵案件，除特別重大賄賂犯罪, 律師會見不需要經過審批。這些規定增強了辯控雙方的對抗性和針對性，增大了公訴工作的難度。特別是辯護律師在審查起訴階段通過全面閱卷，知悉了案件的全部證據及全案的證據弱點、薄弱環節，提前了解到案件證人證言或同案人供述，律師受利益驅動，故意提供虛偽證據或者“點撥”犯罪嫌疑人如何規避法律懲罰的情況難以避免。對于孤證案件，律師事前對當事人的點撥及庭審中的證據突襲很容易產生大的負面效果。新的刑事辯護制度對公訴人員審查案件的能力和出庭公訴的水平提出了挑戰。

4、法律條款增改，增加審查難度。新刑訴法第171條規定“對于二次補充偵查的案件，人民檢察院仍然認為證據不足，不符合起訴條件的，應當作出不起訴的決定”。“可以”改“應當”，增加了審查證據的難度。在以往的司法實踐中，案件經過兩次退查仍不能起訴，但案件可能有錯或公檢兩家對案件事實和證據存在重大分歧的案件,根據案件具體情況，可以由檢察機關作不起訴，也可以由偵查機關作撤案處理。新刑訴法“應當作出不起訴的決定”條款的明確，對檢察機關審查證據時如何正確把握認定“證據不足”，如何解決公檢兩家對案件事實和證據存在的重大分歧，不起訴文書如何高質量地制作等方面提出了挑戰。

新刑訴法第240條增加規定“最高人民法院復核死刑案件，應當訊問被告人，辯護律師提出要求的，應當聽取辯護律師的意見”。使被告人獲得了最后陳述機會。但被告人在死刑復核階段可能作最后掙扎翻供或作出不實供述,上級辦案機關沒有直接參與一線辦案，對沒有記載到案卷中的具體案情及一些隱情不能通過閱卷了解，被告人的不實供述有可能模糊既有的事實和證據，這對基層公訴人員審查案件的質量提出了更高的要求。

另外，新刑訴法作出的一些重大修改和完善增加了檢察機關的公訴工作量。如“適用簡易程序審理公訴案件，人民檢察院應當派員出席法庭”的規定，量刑程序的規定，法律監督職能的加強等。公訴人員如何在“人少案多”的現狀下，適應新的刑訴法，圓滿地完成繁重的公訴工作任務，對公訴人員的業務素質和水平提出了挑戰。

三、應對公訴工作新的機遇和挑戰的思考

公訴是一項操作性極強的實務工作。公訴人要應對新刑訴法的挑戰，必須轉變訴訟理念，以新刑訴法的修改為契機，認真學習，強化證據意識，規范意識、審查意識、監督意識，工作中要做到：

1、嚴查細審，把好案件質量關。公訴案件審查就是對偵查階段收集的所有證據進行全面的分析研究、審查判斷，從證據的合法性、客觀性、關聯性等方面審查“犯罪事實是否清楚，證據是否確實、充分”。證據是刑事訴訟的核心和靈魂, 是訴訟活動的基石。證據是否確實充分，合法有效，關乎對犯罪嫌疑人、被告人的最終處理結果。

一要查微析疑，嚴把案件事實關。就是審查認定案件事實的依據是否充分有理。首先審查認定案件事實的單個證據。即對案卷中涉及到的新刑訴法第48條規定的八種證據進行審查。如對犯罪嫌疑人辯解的審查，公訴人應具有識別口供變化的能力。要從主客觀相一致、時間、空間相一致、口供中的隱秘細節和相對不變性等方面發現、鑒別口供變化的真偽，肯定或排除辯解。對證人證言的審查，要特別注意模棱兩可、有歧義的語句，相互排斥的證言。證據如存在瑕疵，達不到證明內容的證明力，就證明不了案件事實，就會事實不清，得不出唯一的排他性的結論。關于犯罪嫌疑人供述同步錄像錄相問題的審查：錄像前必須明確告知被錄像人，其供述將被錄音錄像并以證據形式予以保存，而犯罪嫌疑人表示無異議等等。對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，檢察機關自偵案件，犯罪嫌疑人的供述具有易變性、反復性、脆弱性的特點。審查案件時都應當要求偵查機關或部門提供全程錄音或者錄像。對社會關注度高，影響大，有可能翻供的案件，也應當要求偵查機關或部門提供全程錄音或者錄像，在杜絕刑訊逼供造成錯案的同時，確保重大案件訴訟的正常進行。在對單個證據進行審查的基礎上再對全案證據進行綜合性審查，找出矛盾、排除矛盾。比如要查明犯罪嫌疑人口供、證人證言等言詞證據與書證及物證等實物證據之間是否有矛盾和抵觸；所收集的證據是否能夠互相印證、互相支持、互相說明；審查證據之間、證據與事情之間、證據與情理之間是否存在不能解釋的矛盾；審查證據對各個事實及各種情節的證明是否存在疏漏；審查證據對各個事實的認定結論是否唯一，是否排除了犯罪嫌疑人的辯解或者其他合理懷疑等。通過審查，排除矛盾，使眾多的證據協調一致，形成一個封閉的證據鏈條，得出唯一的案件結論。例如玩忽職守案中“擅自行為”的事實審查,案卷中一方面有證實犯罪嫌疑人有“擅自行為”的言辭證據，一方面又有證人證實領導知道、默認或指使犯罪嫌疑人這么做，或有領導簽字的書證等，公訴人員審查時必須進行疑點排查，得出有或沒有 “擅自行為”的明確結論。

二要糾錯防漏，嚴把案件證據關。新刑訴法實施后，公訴人在審查證據客觀性、關聯性的同時，還要注重證據的合法性審查。

證據的合法性是指證據只能由法定人員依照法律規定的程序，進行收集、固定和保全。對證據合法性的審查應主要從收集證據的主體、程序及證據的表現形式三方面是否合法進行審查。

新刑訴法規定了物證、書證、證人證言、視聽資料、電子數據等八種證據表現形式，任何一個證據只有符合了幾種表現形式之一才有可能成為定案證據，即使其已經具有了真實性、相關性等其他證據特點。

偵查人員違法取證，如果在審查起訴環節把關不嚴，沒有及時排除非法證據，將會增加檢察機關采用虛假證據得出錯誤結論的幾率。對非法證據進行排除，能防止出現佘祥林、趙作海等冤假錯案。對非法言辭證據，應絕對排除，非法實物證據，即物證、書證的取得方法違反法律規定，致使嚴重影響司法公正的,必須要求偵查機關或偵查部門補正或作出合理解釋，否則，對該實物證據予以排除。

三要拾遺補缺，嚴把“確實、充分”關。“確實”是對單個證據而言的，是對證據質的要求，“充分”是就全案而言的，是對證據量的要求。如審查一對一的行、受賄案件，關于送錢、收錢一節，只有行、受賄雙方的供述，任何一方翻供，都直接影響案件的處理結果。審查時，我們通過對口供細節的審查，要求補充間接證據，如行、受賄人事后作的記錄本，送錢的特定環境和場合留下的特定物證:裝錢的有特色的報紙、信封及上面的記號，案發前后串供再生出的間接證據等，這些都可以成為反駁犯罪人口供變化的有力補強證據。

在審查起訴環節，聽取辯護律師的辯護意見，對律師收集的相關證據材料認真地參考，借此補充和完善偵查取證工作，引導偵查機關及時調整和轉換偵查重點，更全面地收集相關犯罪證據。對重大或有分歧的案件，公訴人員應提前介入，公訴引導偵查，確保關鍵證據及時調取。

2、充分準備，把好出庭公訴關。一是庭審前,充分準備。出庭前,公訴人要在吃透案卷證據材料的基礎上,熟記定案的法律依據、理論依據、事實依據、邏輯依據,準備出庭提綱。準備充分了，公訴人在庭審中就能游刃有余地在事實與規范之間穿梭，充分調取理論資源，最大限度地挖掘現有的證據資源支持公訴。

公訴人要抓住庭前會議時機，了解情況，聽取意見，發現律師庭審辯點，及時調整和變通庭審策略，對要求證人出庭接受質證的案件,要在如何保證出庭證人講真話，如何保證證據客觀、真實、穩定，如何適度把握出庭證人的范圍等方面下功夫。對提出適用非法證據排除規則的案件，要幫助偵查人員應對出庭，積極與法院溝通協調,取得共識,并制作詳細的出庭提綱,確保庭審效果。

二是庭審中,強力公訴。公訴案件庭審中,公訴人承擔證明犯罪的舉證責任。而辯護律師只要對相關證據提出合理質疑，如果合理質疑不能被及時排查，因而得不出唯一性結論，案件就存在疑罪從無的可能，法庭就有可能作出證據不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決。因此公訴人要因案而宜，有時要就罪與非罪、此罪與彼罪的界定問題及關鍵點，結合案件事實細節材料進行剖析，排除證據之間的矛盾，引導庭審人員進行有價值地思考。有時要從案件的具體危害上來刻畫出生動的反駁內容，從大眾情緒上來挖掘社會層面的內容（即煸情），有效地引發庭審人員的內心共鳴；有時要強力引導庭審人員及旁聽者建立正義的理念，按照公訴意志，對案件作出判決。

非法證據排除的庭審調查中，辯護律師將會更注意并放大程序和證據上的細節問題，圍繞取證程序違法，證據不具備客觀、真實、合法性，運用控方證據矛盾，指出控方的證據體系本身達不到“確實充分”的證明標準進行辯護，并將有法律依據實際運用“證據規定”而要求排除非法證據。

全程錄音錄像有比較高的證明力，非法證據排除也會相對容易，在法庭示證階段,公訴人要在充分運用全程錄音錄像指控犯罪。試想，在法庭示證期間，如果在錄像中看到犯罪嫌疑

人悠閑自在地吸著煙,輕松地喝著茶,邊講邊點頭,或者犯罪嫌疑人心理防線崩潰時，痛哭流涕地深刻反省，有誰會相信他們被刑訊逼供了？有誰會懷疑他們講的不是真話？

庭審中，公訴人還要根據案件被告人的主觀惡性、從嚴從重或從輕、減輕的情節，結合認罪態度和與公訴機關的配合程度等進行綜合分析，在科學評判基礎之上依法提出量刑建議，掌握庭審主動權。

三是庭審后,加強監督。庭審后，一要加強對未判案件的跟蹤，及時與法院溝通，確保案件依法順利判決。二是加強對已判案件的文書審查，將公訴機關起訴書、量刑建議書與法院的刑事判決書進行比較分析，發現案件判決畸輕畸重，應依法提請抗訴，偏輕偏重的案件或部分事實或證據認定錯誤，法條理解錯誤，但又不符合抗訴條件的案件，應向法院發出口頭或書面檢察建議書，要求整改。

3、審查起訴，把好執法效果關。打擊犯罪的目的，是不讓罪犯繼續危害社會。公訴人員在審查案件、出庭公訴、審查不起訴、公訴案件刑事和解等工作中，要通過文明執法，規范辦案，以案釋法，從法理和情理等方面對當事人進行打擊和教育、感化和挽救，促使當事人真正悔過自新，不再危害社會，達到打擊一個，教育一片，挽救一個，感化一批的目的。對依法應當從輕、減輕的可挽救的案件當事人，公訴機關要通過量刑建議，不起訴等辦法，落實從輕、減輕處罰政策。對認罪態度不好，不積極配合執法機關辦案，依法應當從重、加重處罰的案件當事人，在事實清楚，證據確實充分的前提下，嚴格依法從重、加重處罰。形成一種執法導向，使案件當事人對法律產生敬畏心理。

在深入調研論證的基礎上，公、檢、法三家要加強公訴案件的協調配合，制定案件良性互動機制，保證執法效果，根據案件情況可要求律師協會派員參加，依法保護嫌疑人的合法權益，暢通當事人的訴求表達渠道。做到打擊與保護相結合，法律效果、社會效果和政治效果相統一。