第一篇：淺析新刑訴法的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)

龍?jiān)雌诳W(wǎng) http://.cn

淺析新刑訴法的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)

作者：王樾

來(lái)源：《法制博覽》2013年第05期

【摘要】2012年新刑事訴訟法的修改，在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和司法解釋規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確了刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，將刑事證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步完善化、具體化，其中最大的突破在于首次把排除合理懷疑引入到證明標(biāo)準(zhǔn)之中，從而使這一標(biāo)準(zhǔn)從法官主管自有判斷的標(biāo)準(zhǔn)變?yōu)橐罁?jù)邏輯和經(jīng)驗(yàn)常識(shí)等知識(shí)進(jìn)行綜合判斷的標(biāo)準(zhǔn)。本文將通過分析我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵和證明條件，以期為正確理解和應(yīng)用我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)提出個(gè)人看法。

【關(guān)鍵詞】刑事證明標(biāo)準(zhǔn)；排除合理懷疑；新刑事訴訟法

一、引言

刑事訴訟的過程，實(shí)則為訴訟主體搜集、審查、運(yùn)用證據(jù)對(duì)待證事實(shí)進(jìn)行求證而依法處理案件的過程。在這一過程中，公訴機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)材料的分析、把握和運(yùn)用顯得至關(guān)重要，只有當(dāng)刑事證明達(dá)到一個(gè)合理的標(biāo)準(zhǔn)才可提起公訴，因而證明標(biāo)準(zhǔn)可謂是刑事訴訟工作所需堅(jiān)持的核心之所在。

二、刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵

關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵，學(xué)術(shù)界存在著不同的看法。

有學(xué)者從證明主體的角度加以確定，如證明標(biāo)準(zhǔn)“是指承擔(dān)證明責(zé)任的人提供證據(jù)對(duì)案件事實(shí)加以證明所要達(dá)到的程度”[1]，或證明標(biāo)準(zhǔn)“即法律關(guān)于負(fù)有證明責(zé)任的訴訟主體運(yùn)用證據(jù)證明爭(zhēng)議事實(shí)、論證訴訟主張所須達(dá)到的程度方面的要求”[2]。也有學(xué)者從裁判者角度加以確定，如“刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)，是指法律規(guī)定的公安司法機(jī)關(guān)作出有罪認(rèn)定所要達(dá)到的證明程度”[3]。還有學(xué)者從證明主體與裁判者兩個(gè)角度加以確定，如“證明標(biāo)準(zhǔn)術(shù)語(yǔ)是指卸除證明責(zé)任必須達(dá)到的范圍或程度，它是證據(jù)必須在事實(shí)審理者頭腦里形成的確定性或蓋然性的尺度；是負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人在有權(quán)贏得訴訟之前必須運(yùn)用證據(jù)說服事實(shí)審理者的標(biāo)準(zhǔn)。[4]從法理的角度分析，證明標(biāo)準(zhǔn)具有法律規(guī)定性，案件發(fā)生過程具有不可回溯性，法定證明標(biāo)準(zhǔn)的基本出發(fā)點(diǎn)是規(guī)范證明主體的證明活動(dòng)并為中立裁判者形成心證設(shè)定門檻，證明標(biāo)準(zhǔn)與中立裁判者形成心證是密不可分的。[5]

而就刑事證明標(biāo)準(zhǔn)而言，則是指承擔(dān)刑事證明責(zé)任的訴訟主體提供證據(jù)進(jìn)行證明應(yīng)達(dá)到規(guī)定的程度才能確認(rèn)待證實(shí)施的真?zhèn)危瑥亩梢越獬渥C明責(zé)任。[6]證明標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)的質(zhì)量和說服力應(yīng)達(dá)到的尺度，它是承擔(dān)證明責(zé)任的訴訟主體依法運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行證明以確認(rèn)待證事實(shí)成立應(yīng)達(dá)到的成都，由于證明責(zé)任密切相關(guān)。證明標(biāo)準(zhǔn)的到達(dá)與否，決定了訴訟主體證明責(zé)任的解除與否。承擔(dān)證明責(zé)任的訴訟主體運(yùn)用證據(jù)要達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，方能解除其證明責(zé)任，將案件向下一個(gè)階段或者終結(jié)案件。

三、我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的制度突破

根據(jù)我國(guó)1996年刑事訴訟法第129條、第141條和第162條的規(guī)定，證明被告人有罪的標(biāo)準(zhǔn)是“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。對(duì)于這一證明標(biāo)準(zhǔn)，存在諸多的問題：其一，對(duì)其涵義存在不同理解。關(guān)于法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)，單單理論界即存在三種不同的理解：即客觀真實(shí)說、法律真實(shí)說和訴訟真實(shí)說。[7]這些不同的認(rèn)識(shí)不僅反映了法律規(guī)定的不完善，也影響了司法人員的司法活動(dòng)。其二，在實(shí)踐中缺乏可操作性。“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)過于原則化，實(shí)踐中的運(yùn)用以來(lái)司法人員的主觀認(rèn)知，對(duì)案件的評(píng)判極易出現(xiàn)“同人不同判”的現(xiàn)象，司法人員的自由裁量限度過于寬泛，說明該證明標(biāo)準(zhǔn)不具有約束司法人員的實(shí)踐可操作性。

為了彌補(bǔ)原規(guī)定的不足，明確刑事訴訟中的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，新修訂的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》中，對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了具體化和明確化，是此次刑事訴訟法修訂的重大突破。在修正案第五十三條規(guī)定： 對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。

證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：

（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；

（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；

（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。

基于上述規(guī)定，關(guān)于我國(guó)的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步具體化、規(guī)范化和明確化，與此同時(shí)，如何正確理解這三大條件的問題應(yīng)運(yùn)而生。

四、對(duì)我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的分析

（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明

筆者認(rèn)為，“定罪量刑的事實(shí)”包括“定罪的事實(shí)”和“量刑的事實(shí)”兩個(gè)方面，其中，“定罪的事實(shí)”是指刑法規(guī)定的與犯罪構(gòu)成要件有關(guān)的事實(shí)，或者犯罪構(gòu)成各個(gè)構(gòu)成要件的事實(shí)；“量刑的事實(shí)”則是指刑法規(guī)定的應(yīng)系那個(gè)某個(gè)犯罪量刑輕重各種情節(jié)的事實(shí)，如行為人的年齡、主管罪過形態(tài)、犯罪的結(jié)果等。

基于這一規(guī)定，對(duì)公訴機(jī)關(guān)所應(yīng)掌握的證據(jù)的“量”提出了要求，即應(yīng)對(duì)與定罪和量刑都有關(guān)的證明對(duì)象均提供證據(jù)，才能達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。在司法實(shí)踐中，有部分錯(cuò)案甚至冤案的出現(xiàn)，并不是因?yàn)闆]有證據(jù)，而是因?yàn)樽C據(jù)并不全面，特別是對(duì)定罪量刑有關(guān)的重要證明對(duì)象并沒有足夠的證據(jù)達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)并形成完整的證據(jù)鏈。因而，新刑訴法對(duì)這一條件的規(guī)定，是保證案件質(zhì)量的基礎(chǔ)條件。

（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)

這里的“定案”是指法院對(duì)案件作出裁判；“法定程序”是指法律規(guī)定的法庭審理程序；“查證屬實(shí)”是指有關(guān)證據(jù)經(jīng)過法庭控辯雙方的質(zhì)證和辯論，被認(rèn)為是真實(shí)的。

筆者認(rèn)為，這是對(duì)證據(jù)的“質(zhì)”提出了更高層次的要求。既強(qiáng)調(diào)了據(jù)以定罪的證據(jù)的性質(zhì)必須是經(jīng)法定程序查證后屬實(shí)的“結(jié)果”，有強(qiáng)調(diào)了證據(jù)需要經(jīng)法定程序（如庭審程序）查證（如法庭質(zhì)證、辯論）這一過程，從而確保了證據(jù)的證明力。值得一提的是，該規(guī)定也應(yīng)和了新刑訴法中關(guān)于非法證據(jù)排除的明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)非法證據(jù)負(fù)有證明、排除的責(zé)任，從而進(jìn)一步確保了證據(jù)本身以及案件的質(zhì)量。

（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑

這里的“全案證據(jù)”是指經(jīng)過法定程序被查證屬實(shí)的所有證據(jù)，不包括被排除的非法證據(jù)；“排除合理懷疑”是指根據(jù)查證屬實(shí)的所有證據(jù)，對(duì)案件事實(shí)得出唯一合理的結(jié)論，不存在其他任何合理的可能性。

筆者認(rèn)為，“排除合理懷疑”應(yīng)是對(duì)據(jù)以定罪量刑的案件事實(shí)，按照任何有理性的人正常判斷，都是確定的、不抱有懷疑的，這是法院對(duì)被告人作出有罪判決的根本要求。如若公訴機(jī)關(guān)不能達(dá)到該證明標(biāo)準(zhǔn)，或是法官認(rèn)為還存有“合理懷疑”，那么就應(yīng)該由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)不利后果，同時(shí)作出有利于被告人的推定，即公訴機(jī)關(guān)撤銷控訴或是法院判定被告人無(wú)罪。同時(shí)，基于案件事實(shí)無(wú)法徹底還原即并非絕對(duì)確定的，因而排除合理懷疑這一證明標(biāo)準(zhǔn)的本質(zhì)應(yīng)為一個(gè)無(wú)法與事實(shí)認(rèn)識(shí)主體剝離的主觀范疇，它并不意味著排除一切任意性的懷疑而達(dá)到結(jié)論的唯一性、排他性，而是排除確有根據(jù)的懷疑。

五、對(duì)我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)價(jià)

眾所周知，刑事訴訟的過程需要通過證據(jù)的揭示不斷還原事實(shí)的真相，但絕不可能達(dá)到絕對(duì)真實(shí)，而是不斷地接近真實(shí)，因而客觀真實(shí)和法律真實(shí)并不是相互對(duì)立的。筆者認(rèn)為，修訂后的刑事訴訟法對(duì)刑事證明責(zé)任的規(guī)定在堅(jiān)持原有客觀真實(shí)的基礎(chǔ)上，承認(rèn)了證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀性，即在據(jù)以定案的證據(jù)經(jīng)法定程序查證屬實(shí)的情況下，需達(dá)到“排除合理懷疑”的程度才可作出判決，這在一定程度上達(dá)到了主客觀平衡的標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)追求的客觀性和表達(dá)形式的主觀性的統(tǒng)一，既強(qiáng)調(diào)了對(duì)客觀、真實(shí)的追求及評(píng)判，又強(qiáng)調(diào)了主體認(rèn)知的重要性及其應(yīng)達(dá)到的要求。

與此同時(shí)，修訂后的刑事訴訟法中對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定使其更具有可操作性，確定了綜合運(yùn)用證據(jù)的過程，要求全案證據(jù)相互印證，形成完整的證據(jù)料條，同時(shí)也要求定案的證據(jù)之間不能存在矛盾。如此辯證理性地運(yùn)用和對(duì)待證據(jù)，將對(duì)我國(guó)刑事證據(jù)制度的完善發(fā)揮其積極作用，也將不斷促進(jìn)我國(guó)的刑事訴訟程序的規(guī)范化、合法化。

參考文獻(xiàn)：

[1]樊崇義，鎖正杰，等.刑事證據(jù)法原理與適用[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003：215.[2]卞建林.刑事證明理論[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004：235.[3]陳光中.刑事證據(jù)制度與認(rèn)識(shí)論[J].中國(guó)法學(xué)，2001，（01）.[4]Peter Murphy，Murphy，Murphy on Evidence，Blackstone Press Limited，2000：119.[5]吳憲國(guó).非法證據(jù)排除規(guī)則下檢察機(jī)關(guān)的證明標(biāo)準(zhǔn)[J].中國(guó)刑事法雜志，2012，（12）.[6]龍宗智.我國(guó)刑事訴訟的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)[J].法學(xué)研究，1996，（06）.[7]童建明主編.新刑事訴訟法理解與適用[M].1版.上海：中國(guó)檢察出版社，2012.04.[8]陳瑞華.法律程序改革的突破與限度[M].1版.北京：中國(guó)法制出版社，2012.8.

第二篇：新刑訴法修改后刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)述及研判

龍?jiān)雌诳W(wǎng) http://.cn

新刑訴法修改后刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)述及研判 作者：徐凌華 馮佳斌

來(lái)源：《法制博覽》2012年第07期

【摘要】我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)在2012年的刑訴法立法中得到新的修改。此次修改在“證據(jù)確實(shí)、充分”的基礎(chǔ)上引入了新的“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)，作為我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的輔助性標(biāo)準(zhǔn)。此次立法是對(duì)證據(jù)立法的適度超越，也是對(duì)證據(jù)法治的整體策進(jìn)。我國(guó)和國(guó)外的“排除合理懷疑”在術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵上具有共通性。但同時(shí)在主客觀面向、正當(dāng)性基礎(chǔ)、與相關(guān)理論制度聯(lián)系程度、適用性與適用范圍等方面存在一定的差別。認(rèn)識(shí)和把握好上述共通與差別是我們理解刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的要點(diǎn)所在。

【關(guān)鍵詞】刑事證明標(biāo)準(zhǔn)；確實(shí)；充分；排除合理懷疑

一、我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)立法的新近修改

證明標(biāo)準(zhǔn)是刑事訴訟法新近改革的重點(diǎn)內(nèi)容，也是證據(jù)法尚未解決仍有分歧的基本問題之

一。我國(guó)的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)立法經(jīng)歷過了多次的更新及改革。在此次修改中，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)在幾十年討論和研究的基礎(chǔ)上終于獲得了創(chuàng)新和突破。新刑訴法第53條規(guī)定，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。新法同時(shí)細(xì)化規(guī)定“證據(jù)確實(shí)、充分”應(yīng)當(dāng)符合的三個(gè)條件，即“

（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；

（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；

（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。”刑事證明標(biāo)準(zhǔn)原本就是刑事證據(jù)制度的核心內(nèi)容，上述修改是此次關(guān)于我國(guó)刑事證據(jù)制度修改的主要內(nèi)容之一。

二、目前我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)立法的總體評(píng)價(jià)

（一）對(duì)證據(jù)立法的適度超越

自1999年至2012年刑訴法再修改前，我國(guó)有關(guān)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的法律與司法政策就已逐步開始滲透和運(yùn)用“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。相關(guān)排除合理懷疑的證據(jù)規(guī)則主要集中在綜合性規(guī)定、公訴證明標(biāo)準(zhǔn)、抗訴證據(jù)審查、死刑案件辦理等方面，在新刑訴法出臺(tái)前表現(xiàn)出法律未立、實(shí)踐先行的特征。比如，關(guān)于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的綜合性規(guī)定，在2005年7月《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)刑事審判工作的通知》這一司法解釋中要求，在對(duì)事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行深入審查、分析論證的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持法律真實(shí)與客觀真實(shí)的有機(jī)統(tǒng)一，充分考慮各種觀點(diǎn)和可能性，尤其要對(duì)相互矛盾的證據(jù)和控辯雙方相反的觀點(diǎn)予以高度重視，依法公正地作出裁判結(jié)論。再如關(guān)于公訴證明標(biāo)準(zhǔn)，2001年3月《人民檢察院辦理不起訴案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（試行）》的規(guī)定，具有“

1、據(jù)以定罪的證據(jù)存在疑問，無(wú)法查證屬實(shí)的；

2、犯罪構(gòu)成要件事實(shí)缺乏必要的證據(jù)予以證明的；

3、據(jù)以定罪的證據(jù)之間的矛盾不能合理排除的；

4、根據(jù)證據(jù)得出的結(jié)論具有其他可能性的”等情形之一的，可以作出不起訴決定。

從上述法律與司法政策中不難看出，“排除合理懷疑”已經(jīng)與新刑訴法中的證明標(biāo)準(zhǔn)相差無(wú)幾，有的表述基本一致，不過規(guī)定僅在某些程序（如死刑審判程序）、個(gè)別工作環(huán)節(jié)（如公訴、抗訴）及部分機(jī)關(guān)中發(fā)揮作用。我們說此次“排除合理懷疑”是刑事證明標(biāo)準(zhǔn)上無(wú)可非議的超越和創(chuàng)新，正是因?yàn)樗鼘懭肓诵淌禄痉桑兄m用全局的作用。然而，總體而言，我國(guó)的證明標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中還是嚴(yán)格遵守著辯證唯物主義的認(rèn)識(shí)論與客觀真實(shí)的證據(jù)觀，對(duì)我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)立法改革態(tài)勢(shì)還應(yīng)持謹(jǐn)慎的判斷：西方理論的借鑒作為對(duì)我國(guó)證據(jù)立法的滲透不能視為對(duì)傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)的突破，確切來(lái)說，1999年直至刑訴法再修改這一時(shí)期的立法改革相對(duì)于傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)而言只是一種適度的、局部的超越。另?yè)?jù)學(xué)者的案例分析，在死刑案件中明文規(guī)定的“排除合理懷疑”的內(nèi)容并沒有在判決實(shí)踐中得以引用，出現(xiàn)了“表達(dá)與實(shí)踐的悖反”，［1］從中我們也能窺見這種適度超越的法治實(shí)效確實(shí)很難衡量。

（二）對(duì)證據(jù)法治的整體策進(jìn)

當(dāng)我們對(duì)新刑訴法的證明標(biāo)準(zhǔn)獲得突破而歡欣鼓舞時(shí)，更應(yīng)理性而務(wù)實(shí)地總結(jié)此次修改：其一，“排除合理懷疑”在我國(guó)并不是全新的提法，新刑訴法有關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)的修改并不是一時(shí)之功，在此之前理論上已經(jīng)有了至少十多年的研究和探討，也有著或深厚或淺薄的司法經(jīng)驗(yàn)和實(shí)務(wù)見解，大多數(shù)人認(rèn)為這一修改有利于公檢法機(jī)關(guān)在辦案中準(zhǔn)確把握證明標(biāo)準(zhǔn)，正確辦理案件，防止錯(cuò)案。其二，必須在從整體上承認(rèn)目前我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的立法改革對(duì)證據(jù)法治有著總體的策略。其三，不能過分夸大“排除合理懷疑”的立法意義，承認(rèn)在某些方面關(guān)于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)仍然有目前難以解開的問題、矛盾或困惑存在。“內(nèi)心確信”和“排除合理懷疑”等有關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)的表述與西方深厚的證據(jù)法理論與實(shí)踐密切聯(lián)系。

三、新刑訴法中“排除合理懷疑”的內(nèi)涵再探及理解要點(diǎn)

（一）“排除合理懷疑”的內(nèi)涵再探

過去我國(guó)一直不承認(rèn)“排除合理懷疑”的原因是它缺乏客觀性，而今立法者的觀點(diǎn)似乎已經(jīng)從批判轉(zhuǎn)向贊同，盡管或多或少還存在異議及認(rèn)識(shí)上的不同，但是從字面表述和基本含義講，新刑訴法中的“排除合理懷疑”與英美法系中相應(yīng)術(shù)語(yǔ)并沒有太大差別。“對(duì)于排除合理懷疑涵義的界定，西方各國(guó)都強(qiáng)調(diào)必須遵守兩條基本界限：一是上限。排除合理懷疑不要求達(dá)到絕對(duì)確定的程度，不要求百分之百確定無(wú)疑……二是下限。排除合理懷疑要求對(duì)刑事案件的證明必須達(dá)到訴訟認(rèn)識(shí)所能達(dá)到的最高程度”，西方學(xué)者相信排除合理懷疑“就是人們?cè)谌粘Ｉ钪凶鞒鲋卮鬀Q定時(shí)相信條件已經(jīng)成熟并進(jìn)而據(jù)此采取行動(dòng)的心理狀態(tài)。”［2］在新刑訴法中，“?排除合理懷疑?是指根據(jù)查證屬實(shí)的所有證據(jù)，對(duì)案件事實(shí)得出的唯一合理的結(jié)論，不存在其他任何合理的結(jié)論。這里的?合理?是指符合任何有理性的人的正常判斷，?懷疑?是指所認(rèn)定的事實(shí)還存在其他的可能性。?排除合理懷疑?就是對(duì)據(jù)以定罪量刑的案件事實(shí)，按照任何有理性的人的正常標(biāo)準(zhǔn)，是確定的、不應(yīng)懷疑的。”［3］所以在懷疑的合理性和事實(shí)認(rèn)定的蓋然性上，我國(guó)與英美法系國(guó)家的認(rèn)識(shí)是一致的，即都將排除合理懷疑視為有理性和符合常理的人所應(yīng)具有的心理狀態(tài)和正常判斷，同時(shí)也并不要求排除合理懷疑達(dá)到絕對(duì)確定的程度，只要求達(dá)到較高的蓋然性。

（二）我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的理論進(jìn)路及理解之要點(diǎn)

在認(rèn)識(shí)到共通點(diǎn)之時(shí)，還必須看到在立法引進(jìn)“排除合理懷疑”后的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)與英美法系中的證明標(biāo)準(zhǔn)在以下方面仍然有著理論進(jìn)路上的差別，這在我們理解刑事證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)是必須引起重視的。

要點(diǎn)一，主客觀面向上的差別。英美法系中的“排除合理懷疑”是自由心證下對(duì)有罪的道德確信，其本質(zhì)是一種道德上、主觀上的確定性。據(jù)美國(guó)學(xué)者莫蘭諾考證，將排除合理懷疑界定為道德上的確定性最初是為了代替?排除任何懷疑?的證明標(biāo)準(zhǔn)，目的是為了降低控方的證明標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樵?700至1800年間，美國(guó)刑事訴訟也要求達(dá)到絕對(duì)確定的程度，［4］可以說西方的“排除合理懷疑”與道德上的確定是同義的。而新刑訴法中的“排除合理懷疑”則秉承我國(guó)政治正確的司法傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)證據(jù)上的、客觀上的確定性。此次修改引入的“排除合理懷疑”指的是對(duì)于認(rèn)定的事實(shí)，已沒有符合常理的、有根據(jù)的懷疑，實(shí)際上達(dá)到確信的程度，使之與“證據(jù)確實(shí)充分”形成主客觀相一致。［5］可見排除合理懷疑雖不要求排除一切懷疑，但也必須達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的程度，而且這種證明首先必須是對(duì)證據(jù)質(zhì)量和數(shù)量上的要求，而不是對(duì)法官內(nèi)心和道德上的要求，所以在我國(guó)“排除合理懷疑”與“證據(jù)確實(shí)、充分”實(shí)際上是一致的，“排除合理懷疑”在術(shù)語(yǔ)引進(jìn)的過程中已經(jīng)產(chǎn)生了內(nèi)涵的異化。

要點(diǎn)二，正當(dāng)性基礎(chǔ)上的差別。英美法系中的“排除合理懷疑”以陪審團(tuán)制度所代表的公共意志為正當(dāng)性基礎(chǔ)。西方在理論和實(shí)踐中均認(rèn)為解釋合理懷疑的恰當(dāng)主體是陪審團(tuán)而并非法官。合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)在適用時(shí)往往需要進(jìn)行價(jià)值判斷，這種判斷應(yīng)當(dāng)根據(jù)一般常識(shí)或社會(huì)判斷進(jìn)行。陪審團(tuán)作為社會(huì)大眾的代表，將社會(huì)的集體智慧引入到訴訟程序之中，最適合決定其含義。因此，排除合理懷疑的含義應(yīng)當(dāng)通過陪審團(tuán)的集體協(xié)商加以解決，而非法官指令。我國(guó)的情況則不同，“排除合理懷疑”很大程度上則是一種檢察官（法官）、檢察（審判）委員會(huì)、以及檢察院（法院）的裁量權(quán)和司法意志之體現(xiàn)，因?yàn)樵谖覈?guó)排除合理懷疑不僅僅是法院的責(zé)任，也是檢察機(jī)關(guān)（包括公訴機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)等）的職責(zé)（當(dāng)然也有部分由庭審中辯方實(shí)現(xiàn)），但在有人民檢察員（人民陪審員）的情況下事實(shí)認(rèn)定始終不會(huì)由公眾來(lái)進(jìn)行。

要點(diǎn)三，與相關(guān)理論、制度聯(lián)系程度上的差別。英美法系中的“排除合理懷疑”有著深厚的歷史和傳統(tǒng)的積淀，與一系列理論與制度為基礎(chǔ)或前提。這些相關(guān)的理論與制度包括陪審團(tuán)的理論與制度、刑事訴訟的各種理論與規(guī)則、法律真實(shí)與蓋然性理論、判例法的理論與制度。根據(jù)上面第一點(diǎn)的差別，我國(guó)的“排除合理懷疑”或許在我國(guó)立法者及學(xué)者眼中還存留著西方語(yǔ)境中的“主觀性”內(nèi)涵，而在我國(guó)缺乏西方證據(jù)法理論熏陶的廣大地區(qū)和人員中，對(duì)“排除合理懷疑”的理解容易蛻變?yōu)閷?duì)其樸素的字面含義上的認(rèn)識(shí)，即不懂得樹立內(nèi)心的確信，而只能根據(jù)客觀場(chǎng)景的情況來(lái)分析是否已經(jīng)排除了合理懷疑。上述客觀化的實(shí)踐繼承了我國(guó)追求客觀真實(shí)的證據(jù)法觀念，致使在偵查中大量產(chǎn)生“某種懷疑是否屬于合理的范圍內(nèi)”的疑惑，也容易導(dǎo)致辯訴雙方在“某種懷疑是否屬于合理的范圍內(nèi)”的問題上進(jìn)行無(wú)休止的爭(zhēng)辯。盡管我國(guó)對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的上述樸素理解能夠促進(jìn)“證據(jù)確實(shí)、充分”這一正面標(biāo)準(zhǔn)獲得“排除合理懷疑”的反面檢驗(yàn)，但在我國(guó)客觀真實(shí)的強(qiáng)勢(shì)影響下難以有效地促進(jìn)辦案人員對(duì)法律真實(shí)和蓋然性證據(jù)觀的理解，同時(shí)這種檢驗(yàn)需要有較為清晰的邏輯和界定。因?yàn)槿舨贿_(dá)到精細(xì)和可視的程度，就無(wú)法滿足司法人員嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)，以及公眾監(jiān)督和理解的要求。

要點(diǎn)四，適用性與適用范圍上的差別。一般而言，英美法系中的“排除合理懷疑”是適用于全部刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，是一種標(biāo)志性的經(jīng)典表述，與相關(guān)法律與制度有著較好的一致性。當(dāng)然，英美法系中也有不同意見：排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)當(dāng)是所有刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)懲罰程度的差異適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。［6］從我國(guó)的新刑訴法上看，在“證據(jù)確實(shí)、充分”作為我國(guó)證明標(biāo)準(zhǔn)的主要表述的情況下，“排除合理懷疑”作為一種輔助性的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適用于全部刑事案件，但是我國(guó)2010年頒布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》）卻有著不同的規(guī)定。《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》

第5條規(guī)定“

（三）證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除……

（五）根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論”，第33條還規(guī)定“依據(jù)間接證據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)，結(jié)論是唯一的，足以排除一切合理懷疑”，可見辦理死刑案件時(shí)，既要排除合理懷疑，又要由證據(jù)得出唯一結(jié)論，在依據(jù)間接證據(jù)定罪時(shí)結(jié)論必須排除一切合理懷疑。這在實(shí)踐中會(huì)產(chǎn)生一定程度的疑惑，到底死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是“排除合理懷疑”還是“唯一結(jié)論”？“排除合理懷疑”是排除所有合理的懷疑，而非排除所有的非罪可能性；“唯一結(jié)論”是指結(jié)論須獨(dú)一無(wú)二，要求在認(rèn)定事實(shí)時(shí)必須排除所有懷疑，不能包含任何其他可能性，根據(jù)證據(jù)產(chǎn)生唯一肯定的結(jié)論。這實(shí)質(zhì)上等同于“排除一切懷疑”。對(duì)定死罪先后規(guī)定兩種不同表述的證明標(biāo)準(zhǔn)，這在邏輯上是有矛盾的。①上述兩種標(biāo)準(zhǔn)有著質(zhì)的矛盾，立法者的意圖令人頗為費(fèi)解。這在我們理解刑事證明標(biāo)準(zhǔn)問題上需要引起注意。注釋：

①陳光中.刑事證據(jù)制度改革若干理論與實(shí)踐問題之探討.北京：中國(guó)法學(xué)，2010(6)：10.參考文獻(xiàn)：

［1］李訓(xùn)虎.悖論狀態(tài)中的死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)［J］.政法論壇，2011(4)：78.［2］陳永生.排除合理懷疑及其在西方面臨的挑戰(zhàn)［J］.中國(guó)法學(xué)，2003(2)：153.［3］童建明.新刑事訴訟法理解與適用［M］.北京：中國(guó)檢察出版社，2012：77.［4］Anthony A.Morano，A Reexamination of the Development of the Reasonable Doubt Rule，B.U.L.Rev.Vol.55，1975，p.513-514.［5］該觀點(diǎn)來(lái)自上海社科院法學(xué)所葉青教授于2012年5月17日在浙江省人民檢察院所作的“新刑訴法證據(jù)制度解讀”講座。

第三篇：刑事證明標(biāo)準(zhǔn)

刑事證明標(biāo)準(zhǔn)

摘要：證據(jù)問題可以說是現(xiàn)代刑事訴訟制度的的基礎(chǔ)和核心，而在所有的證據(jù)理論中，證明標(biāo)準(zhǔn)又是一個(gè)蘊(yùn)含著豐富的理論和實(shí)踐爭(zhēng)議的問題。從英美法和大陸法關(guān)于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定看，證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性或差異性主要從訴訟階段、證明對(duì)象、證明主體三個(gè)方面得到了體現(xiàn)。通過對(duì)兩大法系刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的分類、理論基礎(chǔ)、實(shí)踐價(jià)值等問題進(jìn)行梳理和分 析，比較兩者的差異并結(jié)合我國(guó)的刑事訴訟立法現(xiàn)狀，對(duì)我國(guó)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)提出了一些完善對(duì)策。

一、刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的概念與實(shí)踐意義

我國(guó)使用的教科書大多數(shù)都將刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)定義為“承擔(dān)證明責(zé)任的人提供證據(jù)對(duì)案件事實(shí)加以證明所要達(dá)到的程度”[1]。筆者認(rèn)為關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的含義應(yīng)有廣義與狹義之分。在廣義上，刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)指的是法律規(guī)定的司法人員在訴訟中對(duì)案件事實(shí)等待證事項(xiàng)的證明所要達(dá)到的尺度。在狹義上，刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是法律規(guī)定的人民法院作出有罪判決所應(yīng)達(dá)到的尺度。需要指出的是，在這里，廣義上的證明標(biāo)準(zhǔn)存在于刑事訴訟各階段，即在立案、逮捕、移送審查起訴、提起公訴和審判各階段，都要有相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)。這一點(diǎn)，李學(xué)寬教授等人已經(jīng)明確提出了建立多層次性的證明標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)，在此不必贅述[2]。而狹義上的證明標(biāo)準(zhǔn)僅適用于人民法院判決階段。本文則主要討論狹義上的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。證明標(biāo)準(zhǔn)在刑事訴訟中具有十分重要的意義。“一方面，證明標(biāo)準(zhǔn)的高低與否直接決定著案件的最終處理結(jié)果，直接關(guān)系著被告人罪與刑的有無(wú)與輕重；另一方面，對(duì)證明主體來(lái)說，其對(duì)證明對(duì)象的證明是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，是其是否能夠卸除證明責(zé)任的標(biāo)志。”[3]正如英國(guó)證據(jù)法學(xué)者摩菲所言：“‘證明標(biāo)準(zhǔn)’術(shù)語(yǔ)，是指卸除證明責(zé)任必須達(dá)到的范圍或程度。它是證據(jù)必須在事實(shí)審理者頭腦中形成的確定性或蓋然性的尺度；是負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人在有權(quán)贏得訴訟前必須運(yùn)用證據(jù)說服事實(shí)審理者的標(biāo)準(zhǔn)，或是他為獲得有利于己的認(rèn)定而對(duì)某個(gè)爭(zhēng)議事實(shí)進(jìn)行證明所應(yīng)達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)。所以，從卸除證明責(zé)任的角度看，它是證據(jù)的質(zhì)量和說服力應(yīng)達(dá)到的尺度。”[4]可見，證明標(biāo)準(zhǔn)在刑事訴訟中至關(guān)重要，證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置的合理與否，直接影響到刑事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)。也正因?yàn)槿绱耍V訟法學(xué)界才會(huì)如此關(guān)注證明標(biāo)準(zhǔn)問題。

二、當(dāng)前我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)及其不足（改革我國(guó)證明標(biāo)準(zhǔn)的必要性）

我國(guó)傳統(tǒng)證據(jù)法學(xué)在證明問題上一直堅(jiān)持下述觀點(diǎn)“:我國(guó)訴訟中的證明任務(wù)是查明案件的客觀真實(shí)或案件的真實(shí)情況。查明案件的客觀真實(shí)，歸根結(jié)底，就是要求司法人員底主觀認(rèn)識(shí)必須符合客觀實(shí)際”，進(jìn)而認(rèn)為“，法院判決中所認(rèn)定的案件事實(shí)與實(shí)際發(fā)生的事實(shí) 完全一致”。簡(jiǎn)言之，即要求訴訟證明達(dá)到客觀真實(shí)的程度。這在《刑事訴訟法》第162條中有所體現(xiàn)，該條規(guī)定“:案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決”。隨著我國(guó)訴訟法制的不斷發(fā)展，有學(xué)者開始意識(shí)到客觀真實(shí)理論的不足，這一標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)明顯滯后，其理由如下:

(一)以客觀真實(shí)作為刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)上是職權(quán)主義訴訟模式的遺跡

“職權(quán)主義審判模式實(shí)行裁判中心主義，起訴中實(shí)行卷證移送主義；法官在審判期日之前就對(duì)被告的犯罪事實(shí)及相關(guān)的證據(jù)已有認(rèn)識(shí)。”客觀真實(shí)模式的前提是法官“無(wú)所不能”，訴訟中采納這種審判模式，所追求的即是“實(shí)體真實(shí)”再現(xiàn)的審判價(jià)值觀念，全部訴訟活動(dòng)都緊緊圍繞探明事實(shí)真相。

(二)客觀真實(shí)說與刑訴法規(guī)定的“疑罪處理原則”和“無(wú)罪推定原則”存在邏輯上的矛盾 刑訴法規(guī)定的“疑罪處理原則”規(guī)定的是司法機(jī)關(guān)在某一行為是否構(gòu)成犯罪，是此罪抑

或彼罪有疑義時(shí)，從司法公正與效率和保障人權(quán)的角度規(guī)定的有利于被告人的處理原則，以保障訴訟效率和實(shí)現(xiàn)司法的人權(quán)保障功能。如果堅(jiān)持客觀真實(shí)說，任何一個(gè)案件的事實(shí)真相都應(yīng)該被司法人員所掌握。這不僅需要大量的物力，也需要大量的時(shí)間。但現(xiàn)代法治國(guó)家“，沒有效率的公正不是公正”已成為人們所深諳的一種觀念。刑事訴訟作為一種社會(huì)證明活動(dòng)，必須在一定時(shí)限內(nèi)終結(jié)，否則即是對(duì)人權(quán)的褻瀆。

(三)從司法結(jié)果進(jìn)行檢討，客觀真實(shí)模式容易導(dǎo)致不良的司法后果

在司法實(shí)踐中，由于主、客觀原因，當(dāng)有案件無(wú)法查得水落石出，因而形成疑難案件。對(duì)這類案件在處理時(shí)候，由于要求“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，但在無(wú)法做到時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)久拖不決，超期羈押的現(xiàn)象。

三、兩大法系刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的比較分析

在英美法系國(guó)家的刑事訴訟中，以可能性或確定性的不同程度來(lái)劃分訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)。如在美國(guó)證據(jù)法則和證據(jù)理論中，證明標(biāo)準(zhǔn)不僅包括偵查機(jī)關(guān)采取重大偵查行為應(yīng)當(dāng)遵循的標(biāo)準(zhǔn)：懷疑，可以開始偵查。而且包括檢察機(jī)構(gòu)起訴的標(biāo)準(zhǔn)：可能的原因；還包括法院認(rèn)定被告人有罪的標(biāo)準(zhǔn)：排除合理懷疑。可以說，在英美法系國(guó)家的刑事訴訟中，在不同的訴訟階段存在著不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，從偵查、審查起訴到審判，證明標(biāo)準(zhǔn)在可能性或確定性程度上呈遞進(jìn)的態(tài)勢(shì)，對(duì)被告人作有罪判決要求達(dá)到最高的證明程度——排除合理懷疑。在大陸法系國(guó)家的刑事訴訟中奉行自由心證原則，對(duì)于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)未作類似英美法的嚴(yán)格劃分，在一些大陸法系國(guó)家的刑事訴訟法中，將法院判決被告人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)表述為“內(nèi)心確信”。

關(guān)于兩大法系中刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的劃分，我們大致可作如下比較分析：其一，英美法系中的證明標(biāo)準(zhǔn)偏重于從訴訟階段上進(jìn)行劃分，證明標(biāo)準(zhǔn)成為不同訴訟階段的主導(dǎo)者對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體處理——逮捕、搜查、起訴、定罪等的尺度；大陸法系中的證明標(biāo)準(zhǔn)偏重于從證明對(duì)象上進(jìn)行劃分，在理論上不同訴訟階段遵循不同證明標(biāo)準(zhǔn)的觀念并不十分明確，證明標(biāo)準(zhǔn)的劃分主要立足于審判程序。其二，從劃分證明標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)看，英美法系國(guó)家主要根據(jù)可能性或確定性程度的不同來(lái)進(jìn)行劃分；而在大陸法中，主要根據(jù)證明的方式及法官心證確信程度的不同來(lái)進(jìn)行劃分。其三，無(wú)論英美法系國(guó)家，還是大陸法系國(guó)家，在法庭審判階段，對(duì)于被告人有罪的證明均要求達(dá)到訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的最高程度，盡管前者表述為“排除合理懷疑”，后者表述為“內(nèi)心確信”。

綜合其規(guī)定，證明標(biāo)準(zhǔn)的分類可從訴訟階段、證明對(duì)象、證明主體這三個(gè)方面出發(fā)，對(duì)我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)略作分析：

（一）關(guān)于不同訴訟階段的證明標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)刑事訴訟階段可以區(qū)分出立案、批準(zhǔn)逮捕、偵查終結(jié)、提起公訴，審判定罪階段的證明標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)的刑事訴訟立法對(duì)立案和逮捕規(guī)定了相對(duì)較低的證明標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)后者作出同一的標(biāo)準(zhǔn)要求，這些可以從《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》看出。可見，英美在刑事訴訟的不同階段適用呈梯狀遞增的證明標(biāo)準(zhǔn)原則在我國(guó)刑事訴訟中并未得到充分體現(xiàn)。

（二）關(guān)于不同證明對(duì)象的證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)不同的證明對(duì)象可以區(qū)分為程序性事實(shí)和實(shí)體性事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。在大陸法系和英美法系國(guó)家都存在著不同的證明對(duì)象適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)的理論和實(shí)踐，實(shí)體法要求相對(duì)較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，而程序法事實(shí)只要求相對(duì)較低的證明標(biāo)準(zhǔn)《。中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》未對(duì)證明對(duì)象做出明確規(guī)定，理論研究方面看，通說認(rèn)為，刑事證明對(duì)象的基本部分是與定罪量刑有關(guān)的實(shí)體法事實(shí);同時(shí)，從廣義上說，某些程序法事實(shí)如關(guān)于管轄、回避、強(qiáng)制措施、訴訟期限、違反法定程序等應(yīng)當(dāng)作為證明對(duì)象。《刑事訴訟法》所規(guī)定的“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，是指對(duì)案件中的實(shí)體法事實(shí)的證明所要達(dá)到的程度，至于訴訟程序上的某些事實(shí)，立法則未作如此要求。可見，大陸法中對(duì)

不同的證明對(duì)象適用不同證明標(biāo)準(zhǔn)的原則在我國(guó)刑事證據(jù)理論中得到了承認(rèn)。

（三）關(guān)于不同證明主體的證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)證明責(zé)任承擔(dān)主體的不同，可以將刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分為控方證明標(biāo)準(zhǔn)和辯方證明標(biāo)準(zhǔn)。在刑事訴訟中，無(wú)罪推定原則要求證明責(zé)任原則上由控方承擔(dān)，被告方不承擔(dān)證明自己無(wú)罪的責(zé)任。無(wú)罪推定是現(xiàn)代刑事訴訟的基本原則，該原則在各國(guó)刑事訴訟中的貫徹有程度上的差異。在舉證責(zé)任問題上，法律關(guān)于被告人承擔(dān)舉證責(zé)任的例外規(guī)定意味著對(duì)無(wú)罪推定原則的某種減損。但是，司法實(shí)踐中有時(shí)存在著由被告人承擔(dān)舉證責(zé)任更為方便也更為合理的情形。比如，為了懲治腐敗，在此類訴訟中顛倒舉證責(zé)任已成為一種世界性的實(shí)踐。在英美及日本等國(guó)家，被告人承擔(dān)舉證責(zé)任的根據(jù)是:在某些情況下，由被告人舉證更為方便。一些國(guó)家在環(huán)境犯罪中，運(yùn)用推定原則來(lái)確定環(huán)境污染案件中的因果關(guān)系，從而將推翻這種推定的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給了被告人。我國(guó)刑事證據(jù)理論認(rèn)為，刑事訴訟中的證明責(zé)任———即證明被告人有罪的責(zé)任由控訴方承擔(dān)，被告人不承擔(dān)證明自己無(wú)罪的責(zé)任，例外是 “巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明”的案件。不同證明責(zé)任承擔(dān)主體適用不同的標(biāo)準(zhǔn)，在被告人承擔(dān)舉證責(zé)任的情況下，顯然需要對(duì)被告人舉證的證明標(biāo)準(zhǔn)做出回答。

四、完善我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的建議

（一）建立不同階段適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)的刑事訴訟標(biāo)準(zhǔn)在移送起訴、提起公訴和定罪判決三個(gè)階段作出了互相一致的標(biāo)準(zhǔn)，違背了訴訟認(rèn)識(shí)過程的規(guī)律。我國(guó)在偵查、提起公訴，審判等不同階段都規(guī)定為同等的要求，使得律師的辯護(hù)活動(dòng)和取證工作沒有意義了，并且給辦案人員造成了極大的壓力，于是在辦理案件、收集證據(jù)的過程中極易出現(xiàn)指供、誘供乃至刑訊逼供等違法辦案現(xiàn)象，某些案件由于種種原因難以取證，難以達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分程度，于是此類案件易出現(xiàn)久拖不決，超期羈押等侵犯人權(quán)現(xiàn)象。

（二）不同的證明對(duì)象適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)體法事實(shí)和程序法事實(shí)是兩種不同性質(zhì)的事實(shí)，它們的證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)不同；一是對(duì)于犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)，適用客觀真實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)。二是對(duì)于量刑情節(jié)：從保護(hù)公民合法權(quán)益出發(fā)，對(duì)其不利情節(jié)的證明應(yīng)適用較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)其有利情節(jié)可適用較低的證明標(biāo)準(zhǔn)；三是對(duì)程序法事實(shí)，如回避、強(qiáng)制措施、訴訟期限、違反法定訴訟程序方面的事實(shí)，可適用較低的法律真實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)，以確保訴訟效率。

（三）不同的證明主體適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)推定的事實(shí)無(wú)需證明。其證明責(zé)任在于被追訴方。我國(guó)《刑法》第395條規(guī)定的巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪就是一個(gè)典型：只要查明國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過合法收入，差額巨大，本人不能說明其來(lái)源合法的，即可認(rèn)定構(gòu)成犯罪。

參考文獻(xiàn)

[1]樊崇義.刑事證據(jù)法原理與適用[M].北京.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2001：283

[2]李學(xué)寬，張小玲.關(guān)于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)層次性問題的探討[A].何家弘.證據(jù)學(xué)論壇（第2卷）

[3].北京：法律出版社，2001：148 [3]徐靜村.我的證明標(biāo)準(zhǔn)觀[A].陳光中，江偉.訴訟法論叢，（第七卷）[C].北京：法律出版社，2002：11

[4]齊樹潔.英國(guó)證據(jù)法[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2002

第四篇：司法考試刑訴法(刑事證據(jù))講解

刑事證據(jù)是刑事訴訟法中每年必考的內(nèi)容，我們?cè)谶@里簡(jiǎn)單講述一下刑事訴訟法中的刑事證據(jù)的相關(guān)內(nèi)容，包括證據(jù)的基本特征、證據(jù)的法定形式、證據(jù)的分類、證明對(duì)象、證明責(zé)任、證明要求（證明標(biāo)準(zhǔn)）幾個(gè)方面。

一、證據(jù)的基本特征：客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性。這里合法性是重點(diǎn)，非法證據(jù)是要被排除的，我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，嚴(yán)禁刑訊逼供，嚴(yán)禁以威脅、引誘、欺騙等非法手段收集證據(jù)，但并不是以這種手段收集的證據(jù)都會(huì)被排除，要排除犯罪嫌疑人、被告人的供述、證人證言和被害人陳述，也就是說要排除證據(jù)的法定形式中的兩個(gè)半。此外，以刑訊逼供等方式而得到的物證并不排除。

二、證據(jù)的法定形式

1、物證、書證，這里要注意物證是絕對(duì)不排除的，即便是刑訊逼供所得到的物證。

2、證人證言，注意單位在刑事訴訟中不能作為證人；見證人不是證人，因?yàn)橐娮C人只是見證某一行為的合法性；證人具有人身不可替代性和優(yōu)先性；要保證證人及其近親屬的安全；證人單獨(dú)作證。

3、被害人陳述

4、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解，注意供述和辯解統(tǒng)稱為口供，供述是有罪和罪重的口供，辯解是無(wú)罪和罪輕的口供；刑事訴訟重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供；僅有口供不能定案，僅有共犯的口供同樣不能定案，這是為了限制口供的證明力，防止套供行為。

5、鑒定結(jié)論，鑒定人是自然人，是公檢法所指派或聘請(qǐng)的人，這里要注意診斷書不是鑒定結(jié)論，因?yàn)樗皇枪珯z法所指派或聘請(qǐng)的人所做出的。測(cè)謊議得出的結(jié)論不是鑒定結(jié)論，不能作為定案的根據(jù)，只能作為參考。

6、視聽資料，視聽資料與證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人被告人的供述和辯解的區(qū)別在于，視聽資料是在訴訟之外形成的，而以上三種證據(jù)是在訴訟之中取得的，所以偵查機(jī)關(guān)詢問犯罪嫌疑人的情形形成的視聽資料不能認(rèn)定為是視聽資料。另外，要記住x光片是視聽資料，在這個(gè)問題上有爭(zhēng)議。

7、勘驗(yàn)、檢查筆錄，勘驗(yàn)筆錄是針對(duì)物，檢查筆錄是針對(duì)人，注意勘驗(yàn)檢查筆錄是實(shí)物證據(jù)。

三、證據(jù)的分類（重點(diǎn)）

1、證據(jù)以來(lái)源不同，分為原始證據(jù)和傳來(lái)證據(jù)，傳來(lái)證據(jù)包含了傳聞證據(jù)，傳聞證據(jù)是言詞證據(jù)的傳來(lái)證據(jù)。

2、證據(jù)以其與證明對(duì)象的關(guān)系分為直接證據(jù)和間接證據(jù)，注意直接證據(jù)是證明案件主要事實(shí)的，案件的主要事實(shí)用通俗的話來(lái)講就是誰(shuí)實(shí)施了犯罪行為，包括肯定性的直接證據(jù)與否定性的直接證據(jù)，肯定性的好理解，否定性的比如李四說不是張三殺的人，這就是否定性的直接證據(jù)，這里的誰(shuí)實(shí)施了犯罪行為，誰(shuí)只要特定化即可，而不用確定為某個(gè)人。根據(jù)以上證據(jù)的法定形式，我們來(lái)總結(jié)一下：物證、勘驗(yàn)檢查筆錄都是間接證據(jù)，書證、證人證言、被害人陳述、視聽資料可能是直接證據(jù)，也可能是間接證據(jù)，犯罪嫌疑人、被告人的口供一般是直接證據(jù)，鑒定結(jié)論一般是間接證據(jù)，但經(jīng)鑒定是自殺的鑒定結(jié)論是直接證據(jù)。運(yùn)用間接證據(jù)定案的規(guī)則：客觀性；關(guān)聯(lián)性；形成完整的證明體系；證據(jù)之間以及證據(jù)與案件之間有關(guān)聯(lián)而沒有矛盾；結(jié)論的唯一性與排他性。

3、證據(jù)以表現(xiàn)形式的不同分為言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)，證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人的口供、鑒定結(jié)論是言詞證據(jù)，物證、書證和勘驗(yàn)、檢查筆錄是事物證據(jù)，這里注意鑒定結(jié)論實(shí)際上是鑒定人所說的話，所以也是言詞證據(jù)。而對(duì)于視聽資料是有爭(zhēng)議的，多數(shù)情況下是實(shí)物證據(jù)，記載言辭的為言詞證據(jù)。

4、證據(jù)以其與證明被告人有罪的關(guān)系分為有罪證據(jù)和無(wú)罪證據(jù)。有罪證據(jù)是罪重或罪輕的證據(jù)，這個(gè)分類要與控訴證據(jù)與辯護(hù)證據(jù)區(qū)分開來(lái)，例如防衛(wèi)過當(dāng)?shù)墓┦鍪寝q護(hù)證據(jù)，也是有罪證據(jù)，是證明罪輕的有罪證據(jù)。

四、證明對(duì)象，證明對(duì)象包括實(shí)體法事實(shí)和程序法事實(shí)。實(shí)體法事實(shí)包括犯罪構(gòu)成（主管、主觀方面、客觀、客觀方面）和量刑情節(jié)（法定和酌定）。這里我們需要掌握哪些是不需要證明的，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定：

1、一般人所共同知曉的事實(shí)；

2、生效裁判所確定的事實(shí)，沒有啟動(dòng)審判監(jiān)督程序再審的；

3、法律法規(guī)的內(nèi)容及其適用，屬于審判人員履行職責(zé)所應(yīng)當(dāng)知曉的內(nèi)容；

4、控辯雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的程序性事實(shí)，這里注意刑事訴訟中自認(rèn)不能直接定案，而在刑事訴訟中可以；

5、法律所推定的事實(shí)，也就是疑罪從無(wú)；

6、證據(jù)本身，注意證據(jù)本身是不需要證明的，只需要查證屬實(shí)就可以了。

五、證明責(zé)任

1、公訴案件，公訴案件一般由檢察機(jī)關(guān)舉證，但有兩個(gè)例外：a,巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明。B,非法持有性犯罪，這兩類案件實(shí)質(zhì)上也是由檢察機(jī)關(guān)先負(fù)舉證責(zé)任，但其舉證到一定程度后，舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移給了被告人。

2、自訴案件，自訴案件嚴(yán)格依照誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則。

六、證明要求（證明標(biāo)準(zhǔn)），刑事訴訟分為不同的階段，不同的階段證明要求不同。

1、立案階段，證明標(biāo)準(zhǔn)低，只要有犯罪事實(shí)發(fā)生，需要追究刑事責(zé)任即可。有犯罪事實(shí)發(fā)生，而不需要追究刑事責(zé)任的，依據(jù)刑事訴訟法第15條第2-6項(xiàng)的規(guī)定不予追究刑事責(zé)任。

2、逮捕，逮捕要符合三個(gè)條件：①有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，這里要滿足三個(gè)條件：a,有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實(shí)b,有證據(jù)證明犯罪事實(shí)系犯罪嫌疑人所為c,證據(jù)要經(jīng)過查證屬實(shí)，②有可能判處有期徒刑以上刑罰，③有逮捕的必要性。

3、偵查終結(jié)、審查起訴、做出有罪判決，這三個(gè)階段的證明要求較高，要達(dá)到犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分。偵查終結(jié)階段要偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，審查起訴階段要檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，這兩個(gè)階段證明標(biāo)準(zhǔn)中都包含了很多主觀的成分，而法院作出有罪判決時(shí)要求犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分是一種客觀上的要求，要求審判人員的主觀認(rèn)識(shí)要符合客觀情況。

4、疑罪從無(wú)（重點(diǎn)），疑罪從無(wú)分為審查起訴階段、一審、二審和死刑復(fù)核階段的疑罪從無(wú)，審查起訴階段與一審階段，發(fā)現(xiàn)證據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)先補(bǔ)充偵查，補(bǔ)充偵查以兩次為限，一次一個(gè)月，第一次補(bǔ)充偵查后發(fā)現(xiàn)證據(jù)不足的，可以不起訴，也可以退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，再次偵查后仍然證據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)不起訴，這就是存疑不起訴。二審階段發(fā)現(xiàn)證據(jù)不足的，可以發(fā)回重審，也可以改判；死刑復(fù)核階段發(fā)現(xiàn)證據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。

第五篇：新刑訴法下刑事辯護(hù)的新空間[小編推薦]

新刑訴法下刑事辯護(hù)的新空間（上）

薛火根:

點(diǎn)睛網(wǎng)高級(jí)培訓(xùn)師，江蘇省律協(xié)刑事業(yè)務(wù)委員會(huì)副主任，全國(guó)律協(xié)刑委會(huì)委員，南京法醫(yī)學(xué)會(huì)理事，農(nóng)工民主黨江蘇省委法律義助中心主任。原在江蘇警官學(xué)院從事刑事法律、法醫(yī)學(xué)和律師實(shí)務(wù)的教學(xué)和研究工作，執(zhí)教十六年，先后發(fā)表論文數(shù)十篇，開辦了薛火根刑事辯護(hù)聯(lián)盟專業(yè)網(wǎng)站。主要專業(yè)領(lǐng)域?yàn)樾淌罗q護(hù)、重大民商事案件的代理和大型企事業(yè)單位的法律顧問。在文某某和朱某貪污受賄案、辛某某和王某死刑改判案、馬堯海教授聚眾淫亂案等260余件刑事案件中發(fā)表的大量從輕、減輕和無(wú)罪的辯護(hù)意見，得到了公檢法機(jī)關(guān)的充分采納。在南京某大廈的聯(lián)建合同糾紛案、全國(guó)首例優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)糾紛案、抽脂美容死亡案、南京市砂珠巷小區(qū)47戶居民訴南京市規(guī)劃局行政規(guī)劃違法侵犯采光權(quán)案件中，代理獲得了成功。其在執(zhí)業(yè)過程中表現(xiàn)出的精湛的業(yè)務(wù)能力和一切為了當(dāng)事人合法利益而奮斗的敬業(yè)精神，得到了客戶的普遍認(rèn)可

一、薛火根律師主講

1.以司法實(shí)踐為導(dǎo)向

2.以解決問題為宗旨

3.以相互交流為目的（一）刑訴法修改的背景及理念

1.我國(guó)當(dāng)前的刑事司法現(xiàn)狀是《刑事訴訟法》修訂的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

2.《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》是《刑事訴訟法》修訂的政策依據(jù)

3.2012年11月8日十八大報(bào)告

4.各方共同努力和博弈的結(jié)果

（二）刑訴法修改與刑事辯護(hù)的新空間

1.尊重和保障人權(quán)

（二）刑訴法修改與刑事辯護(hù)的新空間

2.完善證據(jù)制度

（1）完善證據(jù)體系

①舉證責(zé)任

②不得強(qiáng)迫自認(rèn)其罪

③進(jìn)一步細(xì)化證明標(biāo)準(zhǔn)

④關(guān)于司法鑒定的新規(guī)定

⑤關(guān)于法官可以在庭外核實(shí)證據(jù)的規(guī)定