第一篇：刑事證明標準的理解：最大限度的真實

刑事證明標準的理解：最大限度的真實

關(guān)于刑事證明標準的爭議文章可謂蔚為大觀，觀點的劇烈碰撞如電光火石，論據(jù)的旁征博引似織女飛梭，讓我等求學(xué)之輩望而卻步。然而，筆者以為，證明標準的問題，與其說是法律問題，不如說是哲學(xué)問題，或者說更多的是哲學(xué)問題，是哲學(xué)上的“思維和存在的關(guān)系問題”以及“真”的問題，本文試圖以筆者對哲學(xué)的一知半解，對此談一點淺見。在此需要說明的是，這里討論的刑事證明標準僅指刑事司法裁判階段的證明標準。

一、幾個概念

1．關(guān)于“事實”

“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”是我國的一項法律適用原則，“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”被認為是我國的刑事證明標準。然而，這里有兩個問題需要澄清：第一個是前后兩句中的“事實”一詞是否為同一含義？第二個是“事實”一詞的含義究竟為何？

對第一個問題的回答要分兩個層次來說明。第一層：“以事實為依據(jù)”中的“事實”是指“案件事實”，與“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”一語中的“案件事實”二者為同一含義，意同英文中的“case”一詞，不含價值判斷。第二層：“以事實為依據(jù)”一語，還包含價值判斷，即刑事司法活動，還必須以“真”為價值追求，這里的 “事實”意指“真實”。

對第二個問題的不同回答，有“客觀真實說”和“法律真實說”之分。①“所謂‘客觀真實’，是說司法活動中人們對案件事實的認識完全符合客觀的實際情況，即符合客觀標準的真實。所謂‘法律真實’，是說司法活動中人們對案件事實的認識符合法律所規(guī)定和認可的真實，是法律意義上的真實，是在具體案件中

②達到法律標準的真實。”關(guān)于“客觀真實說”和“法律真實說”的爭論文章令人

目不暇接，屬同一流派的觀點亦有細微差別，但總的來說，“客觀真實說”缺點在于要求司法證明達到“客觀真實”不切實際，難以實現(xiàn)，缺乏可操作性有，而“法律真實說”的又似乎降低了司法證明的標準，為錯誤裁判和肆意裁判留下了空間，甚至導(dǎo)致“事實懷疑主義”傾向。

筆者認為，這里的“事實”一詞，應(yīng)從“本體論”和“認識論”兩個層面上去理解。發(fā)生在特定時空里的那個事件（哲學(xué)上稱為“自在”或“在者”，屬于“本體論”意義上的）已經(jīng)逝去，留在了歷史的長河之中，再也不能重現(xiàn)，因此，特定的那個事件本身是不可能拿過來作為裁判的依據(jù)的，能拿過來作為裁判依據(jù)的只能是對那個特定事件的“認識”，是特定的事或物在人腦中的“映像”，是一種被感知的“存在”，是意識界的“存在”，是思維。也正是如此，因此有人認為這是一種“經(jīng)過主觀剪裁，而只可能是被主觀‘污染’了的‘客觀存在’”，因而是“可謬的”。③但是，這個“認識”不應(yīng)該是任意的，而是“客觀見之于主觀，主觀符合客觀”的，具有“真”的品性，達到“真實”的要求的，實現(xiàn)了和“意①嚴格說來“客觀事實”與“客觀真實”（同樣地“法律事實”和“法律真實”）是有區(qū)別的兩個概念，但“客觀事實”是與“客觀真實”相對應(yīng)的（“法律事實”與“法律真實”相對應(yīng)），為了便于敘述，本文使用“客觀真實”和“法律真實”稱謂。

② 何家弘：《論司法證明的目的和標準》，《法學(xué)研究》2001年第6期。

③ 參見王敏遠：《一個謬誤、兩句廢話、三種學(xué)說》，王敏遠主編《公法》第4卷，法律出版社2003年12月版。

識外的存在”（自在）統(tǒng)一了的“意識界的存在”，因而可直稱“存在”。也就是說，“以事實為依據(jù)”的“事實”是認識論上的事實，是“存在”，而不是“自在”。

2．關(guān)于“真”

究竟何為真？日常生活中人們在幾種不同意義上使用“真”的概念。其一，在最直接的意義上，“這是真的嗎？”所追問的是，“這”是否“存在”。……“真”的第一層含義，是在“有”與“無”、“存在”與“非存在”的關(guān)系中得以成立的。……其二，“這是真的嗎？”并不是在是否“存在”意義上的追問，而是對具體的“在者”的規(guī)定性的追問。……“真”的第二層含義，是在“真實的”與“虛假的”的關(guān)系中得以成立的。……其三，……“這是真的嗎？”的第三層含義，則不是對“對象”的追問，而是對關(guān)于“對象”的表象和思想的追問。……即，在認識主體的表象和思想中是否符合對象本身地再現(xiàn)了對象。這是明確地對主體地認識提出的問題，即所謂認識論問題。……“真”的第三層含義，是在人的認識“正確的”與“錯誤的”的關(guān)系中成立的。……其四，“這是真的嗎？”并不是對“對象”與“映象”的關(guān)系的追問，而是對作為“映象”的“表象”和“思想”的關(guān)系的追問。……這種追問，具有更為深刻的哲學(xué)認識論意義。……其五，“這是真的嗎？”并不是認識結(jié)果的“真”或“假”的追問，而是對認識主體關(guān)于認識對象的評價的追問。或者說，在這種追問中，成為問題的已經(jīng)不是“存在論”和“認識論”問題，而是“價值觀”和“審美觀”問題。④

上述文字，經(jīng)簡單概括后，似乎可以理解為：“真”的第一層含義是“有”與“無”的問題；“真”的第二層含義是“是”與“非”的問題；“真”的第三層含義是“對”與“錯”的問題；“真”的第四層含義是關(guān)于“現(xiàn)象”與“本質(zhì)”的問題；“真”的第五層含義是“好”與“壞”的問題。對照這個關(guān)于“真”的層次理論，可以看出，通常的刑事訴訟活動中的求“真”過程，至多涉及前三個層次的“真”。似乎可以這樣認為，對證據(jù)的質(zhì)證大多屬于對前述第一、二層次的“真”的求證；對整個案件事實的確認，則屬于第三個層次的“真”；對刑事訴訟活動規(guī)律的探求和認識，則應(yīng)該是第四個層次的求“真”；對刑事司法制度的認識和評價，才可能涉及第五個層次的“真”。順便說一句，只有后兩個層次的“真”才可能與“真理”沾邊，因為真理是“關(guān)于事物的規(guī)律性的正確認識”。⑤

3．關(guān)于“標準”

人的認識是否能夠正確反映客觀世界？我理解的辯證唯物主義的認識論是能動的反映論，同時也是有限的可知論。客觀事物是可知的，但同時須知人的認識能力是有限的。人對客觀事物的認識無任多么符合客觀事物本身，但總是存在著質(zhì)和量的差別，人的認識只能無限接近客觀事物，而不能到達全部。那么，究竟達到什么程度，才可以認為認識符合事實了，達到第三層次的“真”了呢？這就自然引出了“證明標準”問題。

標準的含義究竟為何？在技術(shù)領(lǐng)域，標準的定義是“需要統(tǒng)一的技術(shù)要求”⑥，它主要是針對產(chǎn)品或方法的，是量化的指標或指標體系，是必須達到的最低要求。技術(shù)標準的本質(zhì)是對技術(shù)先進性要求與經(jīng)濟性要求的一種折衷和妥協(xié)，目④ 參見孫正聿：《哲學(xué)通論》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2005年7月版，第156頁，相關(guān)觀點均引自該著。

⑤ 同上書，第160頁。關(guān)于刑事司法認知方面的文章也有關(guān)于“真理”的爭論，在此順便表明筆者的觀點。

⑥參見《中華人民共和國標準化法》第六條和《中華人民共和國標準化法實施條例》第二條。的是為了獲得最佳的社會效益，它會隨社會經(jīng)濟技術(shù)水平的改變而改變。而按照《漢語大詞典》的解釋：標準就是“衡量事物的依據(jù)或準則”。這樣的解釋并不能表明，所謂標準就一定是明確的、具體的、量化的、有很強操作性的指標或指標體系。如果這是一個權(quán)威的解釋的話，那么可以這樣理解：標準既可以是明確的、具體的、量化的、有很強操作性的指標或指標體系，也可以是相對原則或抽象的衡量準則。比如，“我們說 ‘實踐是檢驗真理的標準’，就是把實踐作為衡量一種理論或道理是否為真理的依據(jù)或準則。作為標準而言，‘實踐’當(dāng)然也是一個抽象的概念，不是具體的尺度，但是人們并不因此而否定其作為標準的資格。”⑦

因此，本人認為把“標準”理解成某種準則、依據(jù)或要求，都是可以成立的，符合人們?nèi)粘Ｊ褂昧?xí)慣。那種，過分強調(diào)標準的可操作性，把所謂標準理解成類似天平或直尺的工具的觀點是片面的，在社科領(lǐng)域更是不能成立的。

二、刑事證明標準的理解

根據(jù)《漢語大辭典》的解釋，證明就是“據(jù)實以明真?zhèn)巍薄＿@里的“實”當(dāng)然是指真實、可靠的證據(jù)材料。現(xiàn)實中的證明活動，一種，只能在思維中進行，即根據(jù)真實、可靠的證據(jù)材料，理性地、合乎邏輯地思維，從而得出結(jié)論；另一種，除了通過思維得出結(jié)論外，還可以通過實驗或現(xiàn)實中的現(xiàn)象進行檢驗。對前者的可靠性通常讓人心存疑慮，如我們討論的訴訟證明活動；對后者的可靠性人們常常確信無疑，如自然科學(xué)中大多數(shù)證明活動。其實，即使能被實驗驗證，也不代表結(jié)論完全正確。“在它只是假設(shè)的意義上來講，任何物理理論總是臨時性的：你永遠不可能將它證明。不管多少回實驗的結(jié)果和某一理論相一致，你永遠

⑧不可能斷定下一次結(jié)果不會和它矛盾。”因此，就從這一點講，所謂“客觀真實”

說，也是不能令人信服的。此外，對真實追求的成本以及與其他價值目標的平衡問題，也是“客觀真實”說無法逾越的障礙。

對所謂“法律真實”說的責(zé)難也很多，在此僅舉筆者認為最有說服力的一例：首先法律乃至適用法律的司法能否為確保“法律真實”提供足夠的擔(dān)保，答案應(yīng)該是否定的。且不說法律規(guī)定的欠缺（這種欠缺在中國法律體系中更為嚴重），即便是在法律規(guī)定充分的情形，在對立的糾紛和訴訟構(gòu)造中，面對復(fù)雜的社會狀況和案件事實，僅僅依靠法律程序和規(guī)定并不能保證接近真實；再且，案件真實的確定往往不能簡單地依靠法律的定型規(guī)定，案件的變動性和訴訟過程中證據(jù)的被解釋和被裁剪造成的事實的變化，都需要法官的智慧和經(jīng)驗、依靠司法統(tǒng)一體的政策和衡平力量來完成對真實的探究，在此基礎(chǔ)上才能確定糾紛的本質(zhì)和內(nèi)涵。⑨

目前，關(guān)于刑事證明標準的爭論很多，除“客觀真實”說和“法律真實”說之外，還有對刑事證明標準進行了徹底否定的“烏托邦”說等等。筆者認為，對某種認識進行求證，從而使“主觀符合客觀”，在內(nèi)心形成“真”的信念，是一種經(jīng)常性的，在各個領(lǐng)域廣泛存在的思維活動，對其深入的理論探究，歸根結(jié)底屬于哲學(xué)“思維與存在的關(guān)系問題”這一古老話題。然而，對具體的某個認識究竟需要被證明到何種程度才可以認為是“真實”的這一技術(shù)性問題，哲學(xué)認識論⑦何家弘：《司法證明標準與烏托邦——答劉金友兼與張衛(wèi)平、王敏遠商榷》，《法學(xué)研究》2004年第6期。

⑧ [英]史蒂芬·霍金：《時間簡史》，許明賢、吳忠超譯，湖南科學(xué)技術(shù)出版社，2004年

4月版。

⑨劉榮軍：《認識與謬誤 ——在裁判的目的與方法之間》

并未回答，也不可能回答。馬克思主義哲學(xué)的“實踐轉(zhuǎn)向”也只是從宏觀的、歷史的角度去認識思維與存在的一般關(guān)系，也不可能回答這一問題。但是，對刑事訴訟法律制度而言，這一問題確非常重要且不可回避，可以說是刑事訴訟法律制度的核心問題。

讓我們再回頭看一看，“客觀真實”說的具體描述：1.據(jù)以定案的證據(jù)均已查證屬實；2.案件事實均有必要的證據(jù)予以證明；3.證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間的矛盾得到合理排除；4.得出的結(jié)論是唯一的，排除了其他可能性。⑩值得一提的是，這樣具體化，似乎已經(jīng)偏離了“客觀真實”說所堅持的“必須與客觀上實際發(fā)生的事實完全符合”的主張，而變得與“排除合理懷疑”高度相似了。不知是否基于這個原因，有人認為“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明要求是一種主客觀相統(tǒng)一的證明標準。

對“排除合理懷疑”標準的理解，似乎應(yīng)從證明標準的分級入手更為恰當(dāng)。據(jù)說，美國證據(jù)理論將證明程度分為九等：“第一等是絕對確定，由于認識論的限制，認為這一標準無法達到；第二等為排除合理懷疑，為刑事案件作出定罪裁決所要求，也是訴訟證明方面的最高標準；第三等是清楚和有說服力的證據(jù)，某些司法區(qū)在死刑案件中當(dāng)拒絕保釋以及作出某些民事判決時有這樣的要求；第四等是優(yōu)勢證據(jù)，作出民事判決以及肯定刑事辯護時的要求；第五等是可能的原因，適用于簽發(fā)令狀，無證逮捕、搜查和扣押，提起大陪審團起訴書和檢查官起訴書，撤消緩刑和假釋，以及公民扭送等情況；第六等是有理由的相信，適用于“攔截和搜身”；第七等是有理由的懷疑，足以將被告人宣布無罪；第八等是懷疑，可以開始偵察；第九等是無線索，不足以采取任何法律行為。”11由此可見：(1)美國證據(jù)理論對人的認識能力持有限樂觀態(tài)度；(2)對證明程度分級，體現(xiàn)了量化傾向的努力；(3)對刑事案件定罪裁決，提出了最高標準的證明要求。即便如此，與我國關(guān)于刑事證明標準有諸多爭論的情形相類似，英美國家對“排除合理懷疑”是否需要定義、如何界定、以及該標準是否具有可操作性等等，也頗有爭議。12在此，援引一段筆者最為贊同的對“排除合理懷疑”的表述——“合理懷疑是一種有理由的、建立在共同意識基礎(chǔ)上的懷疑——是一種使一個有理性的人感到猶豫的懷疑。因而排除合理懷疑的證明必須達到這樣一種另人確信的程度：即一個有理性的人在日常生活中面臨最重要的事務(wù)時不會猶豫并進而據(jù)此采取行動的程度”。13這樣的表述同時也表明，“排除合理懷疑”與“內(nèi)心確信”具有實質(zhì)上一致性。

筆者理解，“排除合理懷疑”和“內(nèi)心確信”是從認識主體角度進行的描述，其中前者是從反面，后者是從正面，進行界定，因而可稱為“主觀標準”； “證據(jù)確實充分”是從認識對象角度進行的描述，通常被稱為“客觀標準”；然而，⑩陳一云主編：《證據(jù)學(xué)》，法律出版社1997年版，第7-118頁。也有其他表述方式，但筆者認為，除了文字描述差異，并無實質(zhì)不同，如“（1）據(jù)以定案的每個證據(jù)都已查證屬實；（2）每個證據(jù)必須和待查的犯罪事實之間存在客觀聯(lián)系，具有證明力；（3）屬于犯罪構(gòu)成各要件的事實均有相應(yīng)的證據(jù)加以證明；（4）所有證據(jù)在總體上已足以對所要證明的犯罪事實得出確定無疑的結(jié)論，即排除其他一切可能性而得出惟一結(jié)論。”（陳光中、陳海光、魏曉娜：《刑事證據(jù)制度與認識論——兼與誤區(qū)論、法律真實論、相對真實論商榷》，《中國法學(xué)》2001年第1期。）

11熊秋紅：《簡評英美刑事訴訟中的證明標準——〈對英美“排除合理懷疑”主義之歷史透視〉導(dǎo)讀》，王敏遠主編《公法》第4卷，法律出版社2003年12月版。參見陳永生：《排除合理懷疑及其在西方面臨的挑戰(zhàn)》，《中國法學(xué)》，2003年第2期。13 轉(zhuǎn)引自上揭。

大部分學(xué)者對“證據(jù)確實充分”的具體表述或界定似乎已經(jīng)偏離了“客觀真實”，成了“主客觀相統(tǒng)一”的刑事證明標準。正如某學(xué)者所說，“英美最終將證明標準表述為‘排除合理懷疑’，大陸法系的法國、德國將證明標準表述為‘內(nèi)心確信’，而我國將證明標準表述為‘證據(jù)確實充分’。不同的標準體現(xiàn)的思想具有一致性，即刑事訴訟要求‘最高的’證明程度。”14因此，我們不妨將刑事訴訟證明標準表述為“最大限度的真實”。

所謂“最大限度的真實”是主客觀相統(tǒng)一的證明標準，其內(nèi)涵具體說來就是：

（1）對定罪量刑有關(guān)的事實均已查清；（2）每一個事實都有相應(yīng)的實據(jù)證明；

（3）每一個證據(jù)都經(jīng)查證屬實，證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性、客觀性均無問題；（4）證據(jù)之間能相互印證，無矛盾，且與已經(jīng)查明事實亦無矛盾或能得到合理解釋；

（5）根據(jù)全部證據(jù)得出的結(jié)論，具有肯定性、排他性、唯一性。

14熊秋紅：簡評英美刑事訴訟中的證明標準——《對英美“排除合理懷疑”主義之歷史透視》導(dǎo)讀，王敏遠主編《公法》第4卷，法律出版社2003年12月版。

第二篇：刑事證明標準

刑事證明標準

摘要：證據(jù)問題可以說是現(xiàn)代刑事訴訟制度的的基礎(chǔ)和核心，而在所有的證據(jù)理論中，證明標準又是一個蘊含著豐富的理論和實踐爭議的問題。從英美法和大陸法關(guān)于刑事證明標準的規(guī)定看，證明標準的層次性或差異性主要從訴訟階段、證明對象、證明主體三個方面得到了體現(xiàn)。通過對兩大法系刑事證明標準的分類、理論基礎(chǔ)、實踐價值等問題進行梳理和分 析，比較兩者的差異并結(jié)合我國的刑事訴訟立法現(xiàn)狀，對我國刑事訴訟證明標準提出了一些完善對策。

一、刑事證明標準的概念與實踐意義

我國使用的教科書大多數(shù)都將刑事訴訟證明標準定義為“承擔(dān)證明責(zé)任的人提供證據(jù)對案件事實加以證明所要達到的程度”[1]。筆者認為關(guān)于證明標準的含義應(yīng)有廣義與狹義之分。在廣義上，刑事訴訟證明標準指的是法律規(guī)定的司法人員在訴訟中對案件事實等待證事項的證明所要達到的尺度。在狹義上，刑事訴訟證明標準應(yīng)是法律規(guī)定的人民法院作出有罪判決所應(yīng)達到的尺度。需要指出的是，在這里，廣義上的證明標準存在于刑事訴訟各階段，即在立案、逮捕、移送審查起訴、提起公訴和審判各階段，都要有相應(yīng)的證明標準。這一點，李學(xué)寬教授等人已經(jīng)明確提出了建立多層次性的證明標準觀點，在此不必贅述[2]。而狹義上的證明標準僅適用于人民法院判決階段。本文則主要討論狹義上的刑事訴訟證明標準。證明標準在刑事訴訟中具有十分重要的意義。“一方面，證明標準的高低與否直接決定著案件的最終處理結(jié)果，直接關(guān)系著被告人罪與刑的有無與輕重；另一方面，對證明主體來說，其對證明對象的證明是否達到證明標準，是其是否能夠卸除證明責(zé)任的標志。”[3]正如英國證據(jù)法學(xué)者摩菲所言：“‘證明標準’術(shù)語，是指卸除證明責(zé)任必須達到的范圍或程度。它是證據(jù)必須在事實審理者頭腦中形成的確定性或蓋然性的尺度；是負擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人在有權(quán)贏得訴訟前必須運用證據(jù)說服事實審理者的標準，或是他為獲得有利于己的認定而對某個爭議事實進行證明所應(yīng)達到的標準。所以，從卸除證明責(zé)任的角度看，它是證據(jù)的質(zhì)量和說服力應(yīng)達到的尺度。”[4]可見，證明標準在刑事訴訟中至關(guān)重要，證明標準設(shè)置的合理與否，直接影響到刑事訴訟目的的實現(xiàn)。也正因為如此，訴訟法學(xué)界才會如此關(guān)注證明標準問題。

二、當(dāng)前我國刑事證明標準及其不足（改革我國證明標準的必要性）

我國傳統(tǒng)證據(jù)法學(xué)在證明問題上一直堅持下述觀點“:我國訴訟中的證明任務(wù)是查明案件的客觀真實或案件的真實情況。查明案件的客觀真實，歸根結(jié)底，就是要求司法人員底主觀認識必須符合客觀實際”，進而認為“，法院判決中所認定的案件事實與實際發(fā)生的事實 完全一致”。簡言之，即要求訴訟證明達到客觀真實的程度。這在《刑事訴訟法》第162條中有所體現(xiàn)，該條規(guī)定“:案件事實清楚，證據(jù)確實充分，依據(jù)法律認定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決”。隨著我國訴訟法制的不斷發(fā)展，有學(xué)者開始意識到客觀真實理論的不足，這一標準已經(jīng)明顯滯后，其理由如下:

(一)以客觀真實作為刑事訴訟的證明標準，實質(zhì)上是職權(quán)主義訴訟模式的遺跡

“職權(quán)主義審判模式實行裁判中心主義，起訴中實行卷證移送主義；法官在審判期日之前就對被告的犯罪事實及相關(guān)的證據(jù)已有認識。”客觀真實模式的前提是法官“無所不能”，訴訟中采納這種審判模式，所追求的即是“實體真實”再現(xiàn)的審判價值觀念，全部訴訟活動都緊緊圍繞探明事實真相。

(二)客觀真實說與刑訴法規(guī)定的“疑罪處理原則”和“無罪推定原則”存在邏輯上的矛盾 刑訴法規(guī)定的“疑罪處理原則”規(guī)定的是司法機關(guān)在某一行為是否構(gòu)成犯罪，是此罪抑

或彼罪有疑義時，從司法公正與效率和保障人權(quán)的角度規(guī)定的有利于被告人的處理原則，以保障訴訟效率和實現(xiàn)司法的人權(quán)保障功能。如果堅持客觀真實說，任何一個案件的事實真相都應(yīng)該被司法人員所掌握。這不僅需要大量的物力，也需要大量的時間。但現(xiàn)代法治國家“，沒有效率的公正不是公正”已成為人們所深諳的一種觀念。刑事訴訟作為一種社會證明活動，必須在一定時限內(nèi)終結(jié)，否則即是對人權(quán)的褻瀆。

(三)從司法結(jié)果進行檢討，客觀真實模式容易導(dǎo)致不良的司法后果

在司法實踐中，由于主、客觀原因，當(dāng)有案件無法查得水落石出，因而形成疑難案件。對這類案件在處理時候，由于要求“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”，但在無法做到時，就會出現(xiàn)久拖不決，超期羈押的現(xiàn)象。

三、兩大法系刑事證明標準的比較分析

在英美法系國家的刑事訴訟中，以可能性或確定性的不同程度來劃分訴訟中的證明標準。如在美國證據(jù)法則和證據(jù)理論中，證明標準不僅包括偵查機關(guān)采取重大偵查行為應(yīng)當(dāng)遵循的標準：懷疑，可以開始偵查。而且包括檢察機構(gòu)起訴的標準：可能的原因；還包括法院認定被告人有罪的標準：排除合理懷疑。可以說，在英美法系國家的刑事訴訟中，在不同的訴訟階段存在著不同的證明標準，從偵查、審查起訴到審判，證明標準在可能性或確定性程度上呈遞進的態(tài)勢，對被告人作有罪判決要求達到最高的證明程度——排除合理懷疑。在大陸法系國家的刑事訴訟中奉行自由心證原則，對于刑事證明標準未作類似英美法的嚴格劃分，在一些大陸法系國家的刑事訴訟法中，將法院判決被告人有罪的證明標準表述為“內(nèi)心確信”。

關(guān)于兩大法系中刑事證明標準的劃分，我們大致可作如下比較分析：其一，英美法系中的證明標準偏重于從訴訟階段上進行劃分，證明標準成為不同訴訟階段的主導(dǎo)者對案件進行實體處理——逮捕、搜查、起訴、定罪等的尺度；大陸法系中的證明標準偏重于從證明對象上進行劃分，在理論上不同訴訟階段遵循不同證明標準的觀念并不十分明確，證明標準的劃分主要立足于審判程序。其二，從劃分證明標準的依據(jù)看，英美法系國家主要根據(jù)可能性或確定性程度的不同來進行劃分；而在大陸法中，主要根據(jù)證明的方式及法官心證確信程度的不同來進行劃分。其三，無論英美法系國家，還是大陸法系國家，在法庭審判階段，對于被告人有罪的證明均要求達到訴訟證明標準的最高程度，盡管前者表述為“排除合理懷疑”，后者表述為“內(nèi)心確信”。

綜合其規(guī)定，證明標準的分類可從訴訟階段、證明對象、證明主體這三個方面出發(fā)，對我國刑事證明標準略作分析：

（一）關(guān)于不同訴訟階段的證明標準。我國刑事訴訟階段可以區(qū)分出立案、批準逮捕、偵查終結(jié)、提起公訴，審判定罪階段的證明標準。我國的刑事訴訟立法對立案和逮捕規(guī)定了相對較低的證明標準，而對后者作出同一的標準要求，這些可以從《中華人民共和國刑事訴訟法》看出。可見，英美在刑事訴訟的不同階段適用呈梯狀遞增的證明標準原則在我國刑事訴訟中并未得到充分體現(xiàn)。

（二）關(guān)于不同證明對象的證明標準。根據(jù)不同的證明對象可以區(qū)分為程序性事實和實體性事實的證明標準。在大陸法系和英美法系國家都存在著不同的證明對象適用不同的證明標準的理論和實踐，實體法要求相對較高的證明標準，而程序法事實只要求相對較低的證明標準《。中華人民共和國刑事訴訟法》未對證明對象做出明確規(guī)定，理論研究方面看，通說認為，刑事證明對象的基本部分是與定罪量刑有關(guān)的實體法事實;同時，從廣義上說，某些程序法事實如關(guān)于管轄、回避、強制措施、訴訟期限、違反法定程序等應(yīng)當(dāng)作為證明對象。《刑事訴訟法》所規(guī)定的“事實清楚，證據(jù)確實、充分”，是指對案件中的實體法事實的證明所要達到的程度，至于訴訟程序上的某些事實，立法則未作如此要求。可見，大陸法中對

不同的證明對象適用不同證明標準的原則在我國刑事證據(jù)理論中得到了承認。

（三）關(guān)于不同證明主體的證明標準。根據(jù)證明責(zé)任承擔(dān)主體的不同，可以將刑事訴訟證明標準區(qū)分為控方證明標準和辯方證明標準。在刑事訴訟中，無罪推定原則要求證明責(zé)任原則上由控方承擔(dān)，被告方不承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任。無罪推定是現(xiàn)代刑事訴訟的基本原則，該原則在各國刑事訴訟中的貫徹有程度上的差異。在舉證責(zé)任問題上，法律關(guān)于被告人承擔(dān)舉證責(zé)任的例外規(guī)定意味著對無罪推定原則的某種減損。但是，司法實踐中有時存在著由被告人承擔(dān)舉證責(zé)任更為方便也更為合理的情形。比如，為了懲治腐敗，在此類訴訟中顛倒舉證責(zé)任已成為一種世界性的實踐。在英美及日本等國家，被告人承擔(dān)舉證責(zé)任的根據(jù)是:在某些情況下，由被告人舉證更為方便。一些國家在環(huán)境犯罪中，運用推定原則來確定環(huán)境污染案件中的因果關(guān)系，從而將推翻這種推定的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給了被告人。我國刑事證據(jù)理論認為，刑事訴訟中的證明責(zé)任———即證明被告人有罪的責(zé)任由控訴方承擔(dān)，被告人不承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任，例外是 “巨額財產(chǎn)來源不明”的案件。不同證明責(zé)任承擔(dān)主體適用不同的標準，在被告人承擔(dān)舉證責(zé)任的情況下，顯然需要對被告人舉證的證明標準做出回答。

四、完善我國刑事證明標準的建議

（一）建立不同階段適用不同的證明標準。我國的刑事訴訟標準在移送起訴、提起公訴和定罪判決三個階段作出了互相一致的標準，違背了訴訟認識過程的規(guī)律。我國在偵查、提起公訴，審判等不同階段都規(guī)定為同等的要求，使得律師的辯護活動和取證工作沒有意義了，并且給辦案人員造成了極大的壓力，于是在辦理案件、收集證據(jù)的過程中極易出現(xiàn)指供、誘供乃至刑訊逼供等違法辦案現(xiàn)象，某些案件由于種種原因難以取證，難以達到證據(jù)確實、充分程度，于是此類案件易出現(xiàn)久拖不決，超期羈押等侵犯人權(quán)現(xiàn)象。

（二）不同的證明對象適用不同的證明標準。實體法事實和程序法事實是兩種不同性質(zhì)的事實，它們的證明標準也應(yīng)當(dāng)不同；一是對于犯罪構(gòu)成要件的事實，適用客觀真實證明標準。二是對于量刑情節(jié)：從保護公民合法權(quán)益出發(fā)，對其不利情節(jié)的證明應(yīng)適用較高的證明標準，而對其有利情節(jié)可適用較低的證明標準；三是對程序法事實，如回避、強制措施、訴訟期限、違反法定訴訟程序方面的事實，可適用較低的法律真實證明標準，以確保訴訟效率。

（三）不同的證明主體適用不同的證明標準，對推定的事實無需證明。其證明責(zé)任在于被追訴方。我國《刑法》第395條規(guī)定的巨額財產(chǎn)來源不明罪就是一個典型：只要查明國家工作人員的財產(chǎn)或者支出明顯超過合法收入，差額巨大，本人不能說明其來源合法的，即可認定構(gòu)成犯罪。

參考文獻

[1]樊崇義.刑事證據(jù)法原理與適用[M].北京.中國人民公安大學(xué)出版社，2001：283

[2]李學(xué)寬，張小玲.關(guān)于刑事證明標準層次性問題的探討[A].何家弘.證據(jù)學(xué)論壇（第2卷）

[3].北京：法律出版社，2001：148 [3]徐靜村.我的證明標準觀[A].陳光中，江偉.訴訟法論叢，（第七卷）[C].北京：法律出版社，2002：11

[4]齊樹潔.英國證據(jù)法[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2002

第三篇：淺析新刑訴法的刑事證明標準

龍源期刊網(wǎng) http://.cn

淺析新刑訴法的刑事證明標準

作者：王樾

來源：《法制博覽》2013年第05期

【摘要】2012年新刑事訴訟法的修改，在總結(jié)實踐經(jīng)驗和司法解釋規(guī)定的基礎(chǔ)上進一步明確了刑事證明標準，將刑事證明標準進一步完善化、具體化，其中最大的突破在于首次把排除合理懷疑引入到證明標準之中，從而使這一標準從法官主管自有判斷的標準變?yōu)橐罁?jù)邏輯和經(jīng)驗常識等知識進行綜合判斷的標準。本文將通過分析我國刑事證明標準的內(nèi)涵和證明條件，以期為正確理解和應(yīng)用我國刑事證明標準提出個人看法。

【關(guān)鍵詞】刑事證明標準；排除合理懷疑；新刑事訴訟法

一、引言

刑事訴訟的過程，實則為訴訟主體搜集、審查、運用證據(jù)對待證事實進行求證而依法處理案件的過程。在這一過程中，公訴機關(guān)對證據(jù)材料的分析、把握和運用顯得至關(guān)重要，只有當(dāng)刑事證明達到一個合理的標準才可提起公訴，因而證明標準可謂是刑事訴訟工作所需堅持的核心之所在。

二、刑事證明標準的內(nèi)涵

關(guān)于證明標準的內(nèi)涵，學(xué)術(shù)界存在著不同的看法。

有學(xué)者從證明主體的角度加以確定，如證明標準“是指承擔(dān)證明責(zé)任的人提供證據(jù)對案件事實加以證明所要達到的程度”[1]，或證明標準“即法律關(guān)于負有證明責(zé)任的訴訟主體運用證據(jù)證明爭議事實、論證訴訟主張所須達到的程度方面的要求”[2]。也有學(xué)者從裁判者角度加以確定，如“刑事訴訟中的證明標準，是指法律規(guī)定的公安司法機關(guān)作出有罪認定所要達到的證明程度”[3]。還有學(xué)者從證明主體與裁判者兩個角度加以確定，如“證明標準術(shù)語是指卸除證明責(zé)任必須達到的范圍或程度，它是證據(jù)必須在事實審理者頭腦里形成的確定性或蓋然性的尺度；是負擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人在有權(quán)贏得訴訟之前必須運用證據(jù)說服事實審理者的標準。[4]從法理的角度分析，證明標準具有法律規(guī)定性，案件發(fā)生過程具有不可回溯性，法定證明標準的基本出發(fā)點是規(guī)范證明主體的證明活動并為中立裁判者形成心證設(shè)定門檻，證明標準與中立裁判者形成心證是密不可分的。[5]

而就刑事證明標準而言，則是指承擔(dān)刑事證明責(zé)任的訴訟主體提供證據(jù)進行證明應(yīng)達到規(guī)定的程度才能確認待證實施的真?zhèn)危瑥亩梢越獬渥C明責(zé)任。[6]證明標準是證據(jù)的質(zhì)量和說服力應(yīng)達到的尺度，它是承擔(dān)證明責(zé)任的訴訟主體依法運用證據(jù)進行證明以確認待證事實成立應(yīng)達到的成都，由于證明責(zé)任密切相關(guān)。證明標準的到達與否，決定了訴訟主體證明責(zé)任的解除與否。承擔(dān)證明責(zé)任的訴訟主體運用證據(jù)要達到證明標準，方能解除其證明責(zé)任，將案件向下一個階段或者終結(jié)案件。

三、我國刑事證明標準的制度突破

根據(jù)我國1996年刑事訴訟法第129條、第141條和第162條的規(guī)定，證明被告人有罪的標準是“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”。對于這一證明標準，存在諸多的問題：其一，對其涵義存在不同理解。關(guān)于法律規(guī)定的證明標準，單單理論界即存在三種不同的理解：即客觀真實說、法律真實說和訴訟真實說。[7]這些不同的認識不僅反映了法律規(guī)定的不完善，也影響了司法人員的司法活動。其二，在實踐中缺乏可操作性。“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標準過于原則化，實踐中的運用以來司法人員的主觀認知，對案件的評判極易出現(xiàn)“同人不同判”的現(xiàn)象，司法人員的自由裁量限度過于寬泛，說明該證明標準不具有約束司法人員的實踐可操作性。

為了彌補原規(guī)定的不足，明確刑事訴訟中的刑事證明標準，新修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》中，對證明標準進行了具體化和明確化，是此次刑事訴訟法修訂的重大突破。在修正案第五十三條規(guī)定： 對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。

證據(jù)確實、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：

（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；

（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；

（三）綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。

基于上述規(guī)定，關(guān)于我國的刑事證明標準進一步具體化、規(guī)范化和明確化，與此同時，如何正確理解這三大條件的問題應(yīng)運而生。

四、對我國刑事證明標準的分析

（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明

筆者認為，“定罪量刑的事實”包括“定罪的事實”和“量刑的事實”兩個方面，其中，“定罪的事實”是指刑法規(guī)定的與犯罪構(gòu)成要件有關(guān)的事實，或者犯罪構(gòu)成各個構(gòu)成要件的事實；“量刑的事實”則是指刑法規(guī)定的應(yīng)系那個某個犯罪量刑輕重各種情節(jié)的事實，如行為人的年齡、主管罪過形態(tài)、犯罪的結(jié)果等。

基于這一規(guī)定，對公訴機關(guān)所應(yīng)掌握的證據(jù)的“量”提出了要求，即應(yīng)對與定罪和量刑都有關(guān)的證明對象均提供證據(jù)，才能達到證明標準。在司法實踐中，有部分錯案甚至冤案的出現(xiàn)，并不是因為沒有證據(jù)，而是因為證據(jù)并不全面，特別是對定罪量刑有關(guān)的重要證明對象并沒有足夠的證據(jù)達到證明標準并形成完整的證據(jù)鏈。因而，新刑訴法對這一條件的規(guī)定，是保證案件質(zhì)量的基礎(chǔ)條件。

（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實

這里的“定案”是指法院對案件作出裁判；“法定程序”是指法律規(guī)定的法庭審理程序；“查證屬實”是指有關(guān)證據(jù)經(jīng)過法庭控辯雙方的質(zhì)證和辯論，被認為是真實的。

筆者認為，這是對證據(jù)的“質(zhì)”提出了更高層次的要求。既強調(diào)了據(jù)以定罪的證據(jù)的性質(zhì)必須是經(jīng)法定程序查證后屬實的“結(jié)果”，有強調(diào)了證據(jù)需要經(jīng)法定程序（如庭審程序）查證（如法庭質(zhì)證、辯論）這一過程，從而確保了證據(jù)的證明力。值得一提的是，該規(guī)定也應(yīng)和了新刑訴法中關(guān)于非法證據(jù)排除的明確規(guī)定，檢察機關(guān)對非法證據(jù)負有證明、排除的責(zé)任，從而進一步確保了證據(jù)本身以及案件的質(zhì)量。

（三）綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑

這里的“全案證據(jù)”是指經(jīng)過法定程序被查證屬實的所有證據(jù)，不包括被排除的非法證據(jù)；“排除合理懷疑”是指根據(jù)查證屬實的所有證據(jù)，對案件事實得出唯一合理的結(jié)論，不存在其他任何合理的可能性。

筆者認為，“排除合理懷疑”應(yīng)是對據(jù)以定罪量刑的案件事實，按照任何有理性的人正常判斷，都是確定的、不抱有懷疑的，這是法院對被告人作出有罪判決的根本要求。如若公訴機關(guān)不能達到該證明標準，或是法官認為還存有“合理懷疑”，那么就應(yīng)該由公訴機關(guān)承擔(dān)不利后果，同時作出有利于被告人的推定，即公訴機關(guān)撤銷控訴或是法院判定被告人無罪。同時，基于案件事實無法徹底還原即并非絕對確定的，因而排除合理懷疑這一證明標準的本質(zhì)應(yīng)為一個無法與事實認識主體剝離的主觀范疇，它并不意味著排除一切任意性的懷疑而達到結(jié)論的唯一性、排他性，而是排除確有根據(jù)的懷疑。

五、對我國刑事證明標準的評價

眾所周知，刑事訴訟的過程需要通過證據(jù)的揭示不斷還原事實的真相，但絕不可能達到絕對真實，而是不斷地接近真實，因而客觀真實和法律真實并不是相互對立的。筆者認為，修訂后的刑事訴訟法對刑事證明責(zé)任的規(guī)定在堅持原有客觀真實的基礎(chǔ)上，承認了證明標準的主觀性，即在據(jù)以定案的證據(jù)經(jīng)法定程序查證屬實的情況下，需達到“排除合理懷疑”的程度才可作出判決，這在一定程度上達到了主客觀平衡的標準，體現(xiàn)了實質(zhì)追求的客觀性和表達形式的主觀性的統(tǒng)一，既強調(diào)了對客觀、真實的追求及評判，又強調(diào)了主體認知的重要性及其應(yīng)達到的要求。

與此同時，修訂后的刑事訴訟法中對證明標準的規(guī)定使其更具有可操作性，確定了綜合運用證據(jù)的過程，要求全案證據(jù)相互印證，形成完整的證據(jù)料條，同時也要求定案的證據(jù)之間不能存在矛盾。如此辯證理性地運用和對待證據(jù)，將對我國刑事證據(jù)制度的完善發(fā)揮其積極作用，也將不斷促進我國的刑事訴訟程序的規(guī)范化、合法化。

參考文獻：

[1]樊崇義，鎖正杰，等.刑事證據(jù)法原理與適用[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2003：215.[2]卞建林.刑事證明理論[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004：235.[3]陳光中.刑事證據(jù)制度與認識論[J].中國法學(xué)，2001，（01）.[4]Peter Murphy，Murphy，Murphy on Evidence，Blackstone Press Limited，2000：119.[5]吳憲國.非法證據(jù)排除規(guī)則下檢察機關(guān)的證明標準[J].中國刑事法雜志，2012，（12）.[6]龍宗智.我國刑事訴訟的證據(jù)標準[J].法學(xué)研究，1996，（06）.[7]童建明主編.新刑事訴訟法理解與適用[M].1版.上海：中國檢察出版社，2012.04.[8]陳瑞華.法律程序改革的突破與限度[M].1版.北京：中國法制出版社，2012.8.

第四篇：證明標準在民事訴訟與刑事訴訟中的差異

證明標準在民事訴訟與刑事訴訟中的差異

摘要：證明標準是證據(jù)法學(xué)的基礎(chǔ)問題，無論是在兩大法系國家，還是我國，證明標準在民事訴訟和刑事訴訟中是不同的。本文通過對兩大法系以及我國在民事訴訟以及刑事訴訟中運用的證明標準的比較，找出其間的差異性，并對兩種訴訟制度中證明標準運用的合理性進行研究和討論。

關(guān)鍵詞：證明標準 大陸法系 英美法系 高度蓋然性 排除一切合理懷疑標準 蓋然性占優(yōu)勢標準

“標準不僅決定了我們對于一個事物的批評，而且決定了我們對這個事物的理解，甚至決定了這個事物的存在，或者說，標準使我們有理由確定一個事物的存在情況。”（趙汀陽：《直觀——趙汀陽學(xué)術(shù)自選集》，福建教育出版社2000版，第261頁。）同理證明標準是舉證人通過達到某種證明程度而讓裁判者做出某些歸責(zé)性裁判。而證明標準在民事、刑事以及行政訴訟中都有相同點和不同點，本文著重分析比較證明標準在民事訴訟和刑事訴訟中的差異，并做淺顯討論。

一、證明標準的概念

證明標準是證據(jù)法學(xué)的基礎(chǔ)問題，也是法律實務(wù)應(yīng)用中很重要的理論基礎(chǔ)。證明標準是什么？有人認為是指運用證據(jù)證明案件待證事實所要達到的法定標準；有觀點認為是特定類型的案件所要求的證明負擔(dān)（《布萊克法律詞典》，西方出版公司第五版，第1260頁）；有觀點認為“證明標準是衡量是否符合法律規(guī)定的證明要求的具體尺度”（陳光中主編：《刑事訴訟法學(xué)（新編）》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第165頁）；“證明標準，即證明要求、證明程度，或證明要求和證明程度的具體化”（李佑標《試論證明標準的范圍》，《人民檢察》，1996年第六期）。無論是哪種觀點，都表達了一個意思，即證明標準負有證明責(zé)任的人提供證據(jù)加以證明所要達到的程度。

二、證明標準在民事訴訟和刑事訴訟中的差異

1、民事訴訟中的證明標準

由于兩大法系的訴訟思維方式不同以及事實認定模式不同，英美法系和大陸法系在對于民事訴訟中的證明標準的確定也有很大不同。

英美法系是通過規(guī)范證據(jù)的證明力的衡量，確定了“蓋然性占優(yōu)勢”的證明標準。這個證明標準的含義主要包括以下幾個方面：首先，在民事訴訟當(dāng)中，作為負有舉證責(zé)任的一方，必須提供對于某一事實具有優(yōu)勢性的證據(jù)，從而將舉證的責(zé)任推給對方。其次，負有舉證責(zé)任的一方提出的證據(jù)的可能性必須大于其不可能性，從來讓裁判者可以相信所提證據(jù)的真實性和證明力。最后，證明只是一種對于蓋然性的優(yōu)勢證明，并不是對客觀事實的還原，裁判者只需要相信該證據(jù)在證據(jù)博弈中具有優(yōu)勢的可信度，且其可能性一定大于其不可能性，則可以作出判斷。

大陸法系在民事訴訟的證明標準上采取“高度蓋然性”的標準。相對于英美法系法官的消極地位，大陸法系民事訴訟中，法官出于一種積極的地位。法官不是讓當(dāng)事人出于證據(jù)博弈的狀態(tài)，進行激烈的對抗，而是積極利用職權(quán)對當(dāng)事

人提出的證據(jù)進行調(diào)查，并形成內(nèi)心確信，是與法官的自由心證緊密聯(lián)系的。自由心證“不同于絲毫無疑義的自然科學(xué)的證明，而是只要達到通常人們在生活上的不懷疑，并且達到作為其行動基礎(chǔ)的程度就行”（[日]兼子

一、竹下守夫著，白綠鉉譯：《民事訴訟法》，法律出版社1995年版，第101頁。）

“高度蓋然性”的標準具有主觀性，所有的證據(jù)的證明力是法官的自由心證，存在于法官的內(nèi)心，通過法官對證據(jù)的自由心證的判斷，形成較強的內(nèi)心確認，認定最接近客觀真實的證據(jù)，從而做出裁判。

我國現(xiàn)行三大訴訟法沒有對證明標準進行明確規(guī)定，對證據(jù)的要求是“證據(jù)確實充分”，是以一種近乎完美的舉證要求來規(guī)定，刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟都作了如此規(guī)定，有的學(xué)者稱之為“客觀真實”的證明標準。很多學(xué)者對于客觀真實和法律真實這個基礎(chǔ)問題也做了很多討論。

“‘客觀真實說貌似符合唯物辯證法，實則帶有形而上學(xué)的印記，并且與民事實體法和民事訴訟的實際情況相脫節(jié)’”（李浩：《民事舉證責(zé)任研究》，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第233頁）

客觀真實與法律真實的關(guān)系：

1、客觀真實是訴訟理想，法律真實是裁判基礎(chǔ)。前者為立法層面，后者為司法層面。

2、客觀真實是出于訴訟外的真實，法律真實是經(jīng)過法律程序加工后所設(shè)定的真實。

3、客觀真實是與證據(jù)無關(guān)的真實，法律真實是經(jīng)過證據(jù)證明的真實。

4、客觀真實是絕對的真實，法律真實是相對的真實。

5、客觀真實與證明標準無關(guān)，法律真實才是所謂的證明標準的問題（湯維建：《關(guān)于證據(jù)屬性的若干思考和討論——以證據(jù)的客觀性為中心》，載《政法論壇》2000年第6期）

最高人民法院在《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致正義事實難以認定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判。”最高人民法院對此作出的解釋為“高度蓋然性”證明標準，而很多學(xué)者都認為，根據(jù)這個規(guī)定的表述，符合英美法系的“蓋然性占優(yōu)勢”標準。因此，學(xué)者認為，實際上我國現(xiàn)在實行的是法律真實的理論，而非客觀真實論。

2、刑事訴訟中的證明標準

在刑事訴訟中，實行的是控辯雙方的模式，因為控方有責(zé)任舉證證明被告人有罪，并達到一定的程度。英美法系國家證據(jù)制度認為，刑事訴訟中的證明標準為“排除一切合理懷疑”，相對于民事訴訟證明標準的“蓋然性占優(yōu)勢”標準更為嚴格。即使已有證據(jù)已經(jīng)具有高度的蓋然性，幾乎可以讓法官作出基本的內(nèi)心確信，但是只要有一處懷疑不能解決，所有的證據(jù)的證明力都失去意義，就不能判定被告有罪。因為刑事訴訟涉及到被告的人身自由甚至是生命權(quán)，所以實行如此嚴格的證明標準是很合理的。

大陸法系國家刑事訴訟的證明標準是“排除任何疑問的內(nèi)心確認”，學(xué)理上將其也成為“高度蓋然性”，但是比大陸法系國家民事訴訟中的“高度蓋然性”標準更為嚴格，需要排除所有有疑問的內(nèi)心確認，所以理論界普遍認為大陸法系和英美法系一樣，在刑事訴訟的證明標準上實行的也是“排除一切合理懷疑”，只是表述不一致而以。

我國法律規(guī)定，認定被告人有罪的證明標準為“事實清楚，證據(jù)確實充分”。要求需要有清楚確鑿的證據(jù)來證明案件事實，使其達到與客觀事實相一致的程度。因為，這種證明標準遭到了很多學(xué)者的批評，認為片面追求客觀真實，而客觀真實是已經(jīng)過去的不可再知曉完全清楚的，這種標準簡直就是不切實際不可能完成的。但我認為，在我國的司法實踐中，實際上實行的是法律真實的標準，只要證據(jù)達到了高度蓋然性的標準，法官就形成了內(nèi)心確認，從而做出裁判。因此，這種司法實務(wù)中的證明標準適用也有很多弊端，容易造成冤假錯案等不良后果，在此不做深入討論。

綜上，證明標準在民事訴訟和刑事訴訟中的是不同的，總體來說，刑事訴訟中的證明標準更為嚴格，兩者在蓋然性的標準上程度也是不同的。以美國轟動一時的“辛普森案”可以看出英美法系在不同訴訟中適用的證明標準的不同，而同時，這也是當(dāng)今世界各國證明標準適用的一個典型和縮影。

第五篇：刑事錯案論文：論刑事案件證明標準的適用

刑事錯案論文：論刑事案件證明標準的適用

【中文摘要】刑事案件證明標準是刑事訴訟中定罪量刑活動的核心,其能否正確得到適用攸關(guān)刑事案件審判的質(zhì)量。近年來,發(fā)生的一系列冤假錯案,其主要的原因就在于刑事訴訟中司法人員對于我國刑事案件證明標準“案件事實清楚、證據(jù)確實、充分”的理解和認識出現(xiàn)了偏差。由于該規(guī)定過于抽象、缺乏可操作性,司法實踐并未形成統(tǒng)一的適用標準,致使司法審判中出現(xiàn)諸多的問題。如本案中僅有被告人的口供,在缺乏證明被告人有罪實物證據(jù)的情況下,就被法院認定“案件事實清楚、證據(jù)確實、充分”而據(jù)以有罪的處罰。這種嚴重曲解刑事證明標準而作出的不公正裁判,值得我們反思我國刑事案件證明標準適用的現(xiàn)狀。本文以案例分析的形式來分析論證我國刑事案件證明標準的適用。即探究冤假錯案的發(fā)生與刑事案件證明標準的適用不當(dāng)有著天然的聯(lián)系的。首先,通過分析介紹“趙作海案”的案情,來引出我國刑事訴訟證明標準存在的問題。此部分主要論證了刑事案件定罪證明標準存在的問題,即我國法律并沒有明確規(guī)定刑事案件定罪的證明標準,“案件事實清楚、證據(jù)確實、充分”的刑事證明標準,是從相關(guān)法律規(guī)定中總結(jié)出來的。而且司法實踐中對于該證明標準的理解和適用也是莫衷一是。對于刑事證據(jù)是否達到確實充分,據(jù)以認定案件事實清楚的證據(jù)取得是否符合法定的程序,由此給法官形成的內(nèi)心確信程度等問題的考量,司法人員也是因人而異。此外,分析論證了我國“留有余地判死緩”刑事政策在趙作海案中被司法人員嚴重誤

解。其次,根據(jù)刑事案件證明標準的適用引申出了死刑案件與非死刑案件證明標準的辨析,依次論述了我國死刑案件與非死刑案件在證明標準中的的現(xiàn)狀與不足,并在此基礎(chǔ)上論證了兩者的聯(lián)系與區(qū)別。此外,分析了我國刑事案件定罪與量刑證明標準一體化存在的不足以及兩者分離的必要性。最后,分析了非法證據(jù)排除在我國刑事案件證明標準中存在的意義。

【英文摘要】Standard of proof in criminal cases is the conviction and sentencing of criminal activities in the core of its ability to get the correct application of the quality of the criminal trial and death.In recent years, a series of enemy miscarriage occurred, the main reason is that the

judiciary in criminal proceedings, the standard of proof for criminal cases in China, “facts of the case clear, the evidence is reliable and sufficient” understanding and knowledge has gone wrong.As the provisions are too abstract, the lack of maneuverability, the formation of a unified judicial practice does not apply to standard, resulting in the emergence of a number of justice issues.As in the present, only the defendant’s confession, in the absence of physical evidence to prove guilt of the accused’s case, the court held that the “facts of the case clear, the evidence is reliable and sufficient,”

according to the guilty punished.This serious distortion of the

criminal standard of proof made unjust judge, we should reflect on our standard of proof applicable in criminal cases the status quo.In this paper, the form of case studies to analyze the argument of China’s standard of proof applicable in criminal cases.That explore the enemy and the occurrence of erroneous standard of proof applicable in criminal cases there is a natural link improper.First, by analyzing the introduction, “Zhao Zuohai case,” the facts of the case to lead to China’s criminal standard of proof problems.This part of the main argument of the standard of proof in criminal cases, the problems conviction that our law does not clearly defined standard of proof in criminal cases, convictions, “facts of the case clear, the evidence is reliable and sufficient,” the criminal standard of proof is summarized from the relevant legal provisions out.And judicial practice, the standard of proof for the interpretation and application is no

agreement.Whether for criminal evidence is ample, according to the facts of the case made clear evidence of compliance with statutory procedures, which form the heart sure to judge the extent of the problem considered, the judiciary also vary.In addition, the analysis and appraisal of China’s “l(fā)eave room for the sentence reprieve” Zhao Zuohai criminal policy in the

case of judicial officers was a serious

misunderstanding.Secondly, according to the applicable

standard of proof in criminal cases come out of death penalty cases and non-capital cases the standard of proof of Analysis, followed by discussion of China’s death penalty cases and non-capital cases in the standard of proof and lack of status, and argues on this basis and differences between the two.In addition, analysis of China’s conviction and sentencing in criminal cases the standard of proof and lack of integration between the separate existence of the need.Finally, the

analysis of the illegal evidence exclusion in our standard of proof in criminal cases, the meaning of existence.【關(guān)鍵詞】刑事錯案 刑事證明標準 非法證據(jù)排除

【英文關(guān)鍵詞】Criminal InjusticeCriminal Proof StandardIllegal Evidence Exclusion 【備注】在線加我索購全文 ：1-3-9-9.38-8-4-8

同時提供論文發(fā)表委托服務(wù)和一對一論文寫作指導(dǎo)。

【目錄】論刑事案件證明標準的適用

59-10Abstract5-6序言8-9中文摘要

一、案情介紹

（一）二、該案證明標準適用中存在的問題10-1

4該案在定罪問題上沒有達到法定證明標準10-121.評析我國

刑事案件定罪的證明標準10

10-1

111-122.對趙作海案的證據(jù)評價3.趙作海案中影響證明標準適用的因素分析

（二）該案“留有余地判處死刑”降低了死刑適用的三、對證明標準適用的進一步思考證明標準12-14

14-20

14-17

（一）死刑與非死刑案件的證明標準辨析1.分離說14-152.統(tǒng)一說15-17

（二）定罪與量刑證明標準的分離17-18

體化的不足17

17-18

18-20

23-24 1.定罪與量刑證明標準一2.定罪與量刑證明標準分離的必要性

（三）非法證據(jù)排除在證明標準適用中的意義結(jié)語20-21參考文獻21-23致謝