第一篇：淺析民事訴訟法律真實(shí)下的高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)

淺析民事訴訟法律真實(shí)下的高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)

民事案件事實(shí)認(rèn)定是民事訴訟的核心問(wèn)題。當(dāng)事人的民事訴訟行為，審判機(jī)關(guān)的民事審判行為，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判活動(dòng)的監(jiān)督行為，都與事實(shí)認(rèn)定密切相關(guān)。但是長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)民事訴訟法民事案件事實(shí)的證明要求、證明標(biāo)準(zhǔn)未進(jìn)行規(guī)定，導(dǎo)致在案件的審理中存在困惑，檢察機(jī)關(guān)在履行民事檢察職能中亦然?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《《證據(jù)規(guī)定》》）第六十三條、第七十三條明確提出了法律真實(shí)的證明要求及高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，符合現(xiàn)代民事訴訟的客觀規(guī)律。筆者擬對(duì)民事訴訟客觀真實(shí)與法律真實(shí)的證明要求及法律真實(shí)下的高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)作些探討，以期對(duì)法律觀念的轉(zhuǎn)變及將其理念運(yùn)用于司法實(shí)踐有所裨益。

客觀真實(shí)證明要求在司法實(shí)踐中的局限性

我國(guó)民事訴訟法長(zhǎng)期堅(jiān)持與刑事訴訟一樣的證明要求，即用以證明案件事實(shí)的證據(jù)必須充分、確實(shí)，達(dá)到客觀真實(shí)的要求，但把它作為實(shí)務(wù)中民事案件證明要求，則不切實(shí)際。第一，訴訟所要證明的事實(shí)發(fā)生在過(guò)去，不可能完全重現(xiàn)。第二，訴訟中再現(xiàn)事實(shí)的過(guò)程主要是通過(guò)證據(jù)來(lái)證明的，與訴訟當(dāng)事人的舉證責(zé)任和證明能力有關(guān)。實(shí)踐中，有的當(dāng)事人受舉證責(zé)任和證明能力的限制，即使其主張的事實(shí)確實(shí)存在，但是其主張得不到認(rèn)可；還有的當(dāng)事人在提供證據(jù)時(shí)往往會(huì)作出有利于其勝訴的選擇，只提供對(duì)其有利的證據(jù)而隱瞞不利的證據(jù)。第三，審判人員的素質(zhì)有異，對(duì)事物的認(rèn)知度不同，在客觀上難以做到認(rèn)定的事實(shí)與實(shí)際發(fā)生的事實(shí)完全一致。

法律真實(shí)的內(nèi)涵和實(shí)踐價(jià)值

《證據(jù)規(guī)定》第六十三條“人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為依據(jù)依法作出裁判”的規(guī)定，明確提出了民事訴訟法律真實(shí)的證明要求。法律真實(shí)，是指裁判人員運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)達(dá)到了法律所規(guī)定的視為真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。法律真實(shí)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵在于，它在形式上是主觀的，即存在于法官的內(nèi)心和主觀之上，但在內(nèi)容上則是客觀的，是主觀對(duì)客觀的能動(dòng)反映。在價(jià)值取向上，這一標(biāo)準(zhǔn)正體現(xiàn)了只有通過(guò)正當(dāng)程序才能發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)的理念。在訴訟證明過(guò)程中，法官運(yùn)用證據(jù)、邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定符合實(shí)體法和程序法的規(guī)定，達(dá)到從法律的角度認(rèn)為是真實(shí)的程度，即符合法律真實(shí)的要求。但是法律真實(shí)并不排斥客觀真實(shí)。法律真實(shí)是追求法律權(quán)威和制度理性的結(jié)果，是自然真實(shí)與制度真實(shí)的結(jié)合。法律真實(shí)是以法律規(guī)則為中心，民事訴訟中再現(xiàn)的事實(shí)，只是法律意義上的事實(shí)，必須符合法律的形式規(guī)定，并受制于法律的評(píng)價(jià)。

《證據(jù)規(guī)定》明確了法律真實(shí)的證明要求，它通過(guò)舉證責(zé)任分配等規(guī)定，明確應(yīng)負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人，如不能有效完成證明義務(wù)，法官就可以依據(jù)《證據(jù)規(guī)定》，作出對(duì)其不利的判決結(jié)果。如筆者辦理的一起申訴案件中，崔某和周某系合伙投資經(jīng)營(yíng)一食品廠的朋友，周某為經(jīng)營(yíng)所需以個(gè)人名義向崔某借款4萬(wàn)元。后崔某持周某出具的借條訴至審判機(jī)關(guān)，要求周某歸還。審判機(jī)關(guān)庭審中，周某辯稱(chēng)4萬(wàn)元借款早已歸還，還款時(shí)崔某稱(chēng)借條遺失，并寫(xiě)過(guò)一張收到還款的收條，其將收條放在食品廠辦公桌抽屜內(nèi)又被崔某偷走，為此曾打110報(bào)過(guò)警。但周某對(duì)收條被盜一節(jié)不能提供充分的證據(jù)證明。崔某則否認(rèn)此辯稱(chēng)。該案中審判機(jī)關(guān)對(duì)周辯稱(chēng)的事實(shí)，并未開(kāi)展進(jìn)一步調(diào)查，而是根據(jù)法律真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)，認(rèn)定周某借崔某4萬(wàn)元的事實(shí)存在，判決周某還款。筆者認(rèn)為上述判決符合《證據(jù)規(guī)定》明確的法律真實(shí)的要求。通過(guò)這種證明方式對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，存在著與客觀真實(shí)不符的可能，但它是法律上認(rèn)可的真實(shí)，體現(xiàn)了現(xiàn)代民事訴訟追求訴訟效率，追求程序公正的價(jià)值取向。高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵

證明標(biāo)準(zhǔn)是證明要求的具體化，是衡量是否符合法律規(guī)定情形的證明要求的具體尺

度或者是達(dá)到法定的證明要求的具體條件。如何來(lái)實(shí)現(xiàn)民事訴訟法律真實(shí)的證明要求呢？《證據(jù)規(guī)定》第七十三條確立了法律真實(shí)下的高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，該條第一款規(guī)定“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。”第二款規(guī)定“因證據(jù)的證明力無(wú)法判斷，導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判?！鄙w然性，即可能性。在證據(jù)對(duì)某一事實(shí)的證明無(wú)法達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿的情況下，對(duì)蓋然性較高的事實(shí)予以確認(rèn)。筆者認(rèn)為可以從以下幾方面來(lái)理解高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵：一是蓋然性的高低是對(duì)證據(jù)質(zhì)量的評(píng)價(jià)，與證據(jù)證明力即使人信服的力量有關(guān)，與證據(jù)數(shù)量無(wú)關(guān)。訴訟證明是運(yùn)用證據(jù)來(lái)使他人相信你所主張的事實(shí)存在，證據(jù)的多少并不能改變證據(jù)的質(zhì)量，諸多證據(jù)欲證明某一事實(shí)，但不具有證明力，與只有一份證據(jù)無(wú)證明力的證明程度相當(dāng)。二是蓋然性必須達(dá)到高度。在全案的證據(jù)已經(jīng)齊全但仍無(wú)法得出唯一結(jié)論時(shí)，法官判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，認(rèn)定蓋然性高的事實(shí)發(fā)生，更能接近真實(shí)而避免誤判。高度蓋然性必須足以使法官相信證據(jù)證明待證事實(shí)的存在是有極大可能的，而不是一方的證據(jù)比另一方的證據(jù)僅僅具有微弱的優(yōu)勢(shì)。我們要特別注意《證據(jù)規(guī)定》對(duì)判斷證據(jù)證明力的要求是“明顯大于”而不是“大于”，就是采用了高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。三是高度蓋然性為最低限度的證明標(biāo)準(zhǔn)。高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)是法官認(rèn)定事實(shí)存在時(shí)證據(jù)證明力所需達(dá)到的最低限度，只有達(dá)到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，法官才能對(duì)待證事實(shí)作出肯定性的評(píng)判，法官不能以此底線為借口放棄對(duì)所有證據(jù)的認(rèn)真審查和判斷，對(duì)證據(jù)證明力的確認(rèn)應(yīng)達(dá)到比較強(qiáng)的內(nèi)心確信，以盡可能地接近客觀真實(shí)。

高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)民檢工作提出了更高的要求

法律真實(shí)下高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的確立，對(duì)傳統(tǒng)的司法理念提出了挑戰(zhàn)，也對(duì)檢察機(jī)關(guān)的民事行政檢察工作提出了更高的要求。一是要全面樹(shù)立現(xiàn)代司法理念，以適應(yīng)法律監(jiān)督工作的需要。要想真正確立法律真實(shí)下高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，法律觀念的轉(zhuǎn)變是一個(gè)重要的環(huán)節(jié)，我們必須更新觀念，熟悉《證據(jù)規(guī)定》中的一些基本規(guī)定和觀念內(nèi)涵，并將其理念自覺(jué)運(yùn)用于司法實(shí)踐中。二是要強(qiáng)化以證據(jù)為核心的意識(shí)，維護(hù)司法權(quán)威和司法公正。《證據(jù)規(guī)定》不僅增強(qiáng)了當(dāng)事人的訴訟證據(jù)意識(shí)，規(guī)范了審判機(jī)關(guān)的民事審判活動(dòng)，也為檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督審判機(jī)關(guān)的審判活動(dòng)提供了依據(jù)。審判機(jī)關(guān)在判決中對(duì)案件事實(shí)作出明確的認(rèn)定是司法公正的重要內(nèi)容，要求我們?cè)谵k理申訴案件中，判斷審判機(jī)關(guān)判決認(rèn)定事實(shí)正確與否，不是將判決中認(rèn)定的事實(shí)與發(fā)生在訴訟前的事實(shí)進(jìn)行比較，而是看審判機(jī)關(guān)是否按照法定程序?qū)彴?，在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)是否遵循了證據(jù)規(guī)則，是否依照查明的證據(jù)認(rèn)定事實(shí)和作出判決，以準(zhǔn)確把握民訴法規(guī)定的抗訴條件和有針對(duì)性地做好申訴人的服判息訴工作。三是要提高法律思維能力和判斷推理能力。法官在審判中對(duì)某些證據(jù)的取舍，確認(rèn)其證明力的大小強(qiáng)弱，含有一定的主觀性和模糊性，在很大程度上有決定了訴訟的最后結(jié)局。因此，在辦理申訴案件中如何運(yùn)用《證據(jù)規(guī)定》分析判斷審判機(jī)關(guān)判決認(rèn)定事實(shí)的正確性，如何把握證據(jù)證明力的“明顯”程度，既是難點(diǎn)也是挑戰(zhàn)，我們要不斷學(xué)習(xí)法律知識(shí)和其他相關(guān)的社會(huì)知識(shí)，提高法律思維能力、推理判斷能力，不斷提高綜合素質(zhì)，以更好地履行法律監(jiān)督職能。

第二篇：試論民事訴訟證明上的蓋然性規(guī)則

試論民事訴訟證明上的蓋然性規(guī)則 畢玉謙 《法學(xué)評(píng)論----雙月刊 2000年第4期》 內(nèi)容提要：在民事訴訟中，法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，常常不能回避對(duì)蓋然性規(guī)則的適用。蓋然性規(guī) 到是指構(gòu)成內(nèi)心確信的一種證明規(guī)則。相比較而言，英美法系熱衷于一種“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”的 標(biāo)準(zhǔn)，而大陸法系在訴訟證明上則主張“高度蓋然性”的標(biāo)準(zhǔn)。但這二種標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)本質(zhì)上的差 別，其差異主要來(lái)于文化傳統(tǒng)和法律習(xí)慣。筆者認(rèn)為，在我國(guó)應(yīng)設(shè)定一種“高度蓋然性”(或稱(chēng) 法律真實(shí))的證明標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵就在于，它在形武上是主觀的，即存在于法官的內(nèi) 和主觀之上，但它在內(nèi)容上則是客觀的，即是主觀對(duì)客觀的能耐反映、形式與內(nèi)容的有機(jī)統(tǒng)一,在價(jià)值取向上，這一標(biāo)準(zhǔn)正體現(xiàn)了只有通過(guò)正當(dāng)程序才能發(fā)現(xiàn)實(shí)體真買(mǎi)的理念。主題詞：蓋然性規(guī)則比較研析規(guī)則設(shè)置

一、蓋然性規(guī)則概說(shuō)。蓋然性規(guī)則是指由于受到主觀和客觀上的條件限制，司法上要求法官就某一案件事實(shí)的 認(rèn)定依據(jù)庭審活動(dòng)在對(duì)證據(jù)的調(diào)查、審查、判斷之后形成相當(dāng)程度上的內(nèi)心確信的一種證明規(guī) 則“在證據(jù)法領(lǐng)域，近幾十年來(lái)出現(xiàn)的蓋然性說(shuō)正是人類(lèi)長(zhǎng)期社會(huì)實(shí)踐在司法審判上的一種 必然產(chǎn)物。該種學(xué)說(shuō)將人類(lèi)生活經(jīng)驗(yàn)及統(tǒng)計(jì)上的概率，適用于當(dāng)待證事實(shí)處于不明之情形它認(rèn)為，凡發(fā)生之蓋然性高的，主張?jiān)撌聦?shí)發(fā)生的當(dāng)事人不負(fù)舉證責(zé)任，相對(duì)人應(yīng)就該事實(shí)不發(fā)生負(fù)舉證責(zé)任。因?yàn)樵谑聦?shí)不明而當(dāng)事人又無(wú)法舉證時(shí)，法院認(rèn)定蓋然性高的事實(shí)發(fā)生，遠(yuǎn)較認(rèn)定蓋然性低的事實(shí)不發(fā)生更能接近真實(shí)而避免誤判?！庇捎谏w然性規(guī)則與法官對(duì)事實(shí)認(rèn)定的證明話動(dòng)緊密相關(guān)，因此，又可將這一規(guī)則看作是一種證明標(biāo)準(zhǔn)。在民事證據(jù)上，英美法國(guó)家熱衷于一種“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”的標(biāo)準(zhǔn)，這無(wú)疑與英美法當(dāng)事人的 舉證活動(dòng)以及對(duì)抗辯論不無(wú)關(guān)系。因?yàn)?，在作為一種“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”的訴訟證明模式下，法官(或者事實(shí)審理者)是處于更為超然、消極的地位，由當(dāng)事人通過(guò)積極地提供和展示各種證據(jù)以便支持自己的訴訟主張。在雙方的激烈對(duì)決之下，有時(shí)雙方在證據(jù)上的對(duì)抗結(jié)果顯得勢(shì)均力敵，在證明效果上并沒(méi)有達(dá)到“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”的程度。但是，即使在這種情形下，如果負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人在訴訟終結(jié)時(shí)仍說(shuō)服不了事實(shí)審理者，那么將承受不利的裁判后果。這種后果與“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”的標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)直接關(guān)系，它是一種“蓋然性”的例外因此，在英美證據(jù)法上所謂的“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”標(biāo)準(zhǔn)主要是使負(fù)有舉證責(zé)任一方當(dāng)事人為了支持自己的訴訟主張，必須向事實(shí)審理者承擔(dān)說(shuō)明責(zé)任，只要當(dāng)事人通過(guò)庭審活動(dòng)中的舉證、質(zhì)證和辨論活動(dòng)，使得事實(shí)審理者在心證上形成對(duì)該方當(dāng)事人事實(shí)主張更趨相信上的較大傾斜，那么，該方當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)即告卸除。因此，英美法上的蓋然性規(guī)則的出發(fā)點(diǎn)，是完全站在與雙方當(dāng)事人都倪持相對(duì)距離，由一方當(dāng)事人駁倒另一方當(dāng)事人，進(jìn)而使事實(shí)審理者不得不傾向于接受一方當(dāng)事人的事實(shí)主張，而又不得不排除另一方當(dāng)事人的事實(shí)主張。它是從一方當(dāng)事人在舉證效果上處于一種優(yōu)勢(shì)，而相對(duì)一方當(dāng)事人的舉證效果處于一種劣勢(shì)，這種力量對(duì)比明顯懸殊的情形下所形成的一種蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)模式與英美法明顯不同的是，大陸法系在訴訟證明上主張“高度蓋然性”，這種標(biāo)準(zhǔn)模式的產(chǎn)生 并非必須以當(dāng)事人的激烈對(duì)抗為前提，而恰恰相反的是，當(dāng)事人在庭審前準(zhǔn)備證據(jù)以及庭審中 的質(zhì)證活動(dòng)常常處于法官的職權(quán)控制之下，在庭審活動(dòng)中主要是由法官依職權(quán)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查 活動(dòng)，從調(diào)查的結(jié)果上形成內(nèi)心確信的基礎(chǔ)。因此，在大陸法中，由于當(dāng)事人的對(duì)抗并不激烈，法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定并非完全著眼于雙方當(dāng)事人通過(guò)證據(jù)來(lái)加以攻擊與防御，從而使一方以?xún)?yōu) 勢(shì)的明顯效果而使事實(shí)自動(dòng)顯露出來(lái)，而主要是由法官通過(guò)對(duì)各種證據(jù)的調(diào)查、庭審活動(dòng)的開(kāi) 展所直接形成的一種心證，當(dāng)這種心證在內(nèi)心深處達(dá)到相當(dāng)高度時(shí)，便促使法官對(duì)某一案件事 實(shí)加以認(rèn)定因此，在大陸法中這種“蓋然性”規(guī)則側(cè)重于事物發(fā)展的內(nèi)在性，更強(qiáng)調(diào)審判活動(dòng) 的實(shí)體公正而英美法的“蓋然性”規(guī)則則注重事物發(fā)展過(guò)程中的外在性，以便有章可循，從而 突出表現(xiàn)審判活動(dòng)的程序公正。

二、兩大法系“蓋然性”規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)模式之比較研究(一)“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”標(biāo)準(zhǔn)——英美法系的規(guī)則模式 英美法系國(guó)家一般采用“蓋然性居上或占優(yōu)勢(shì)(on a prepondersnce of probability)”標(biāo)準(zhǔn) 例如，美國(guó)學(xué)者斯蒂文·L·艾默紐爾(Steve L Emanuel1)等認(rèn)為：“民事訴訟中的證據(jù)證明標(biāo) 準(zhǔn)，一般為蓋然性占優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)一事實(shí)主張被陪審團(tuán)確信為在證據(jù)上具有占優(yōu)勢(shì)的蓋然性，即存在的可能性要大于不存在的可能性時(shí)，那么，此項(xiàng)事實(shí)主張就被認(rèn)定為真實(shí)?！庇?guó)學(xué)者 彼德·莫菲(Peter Murpher)也認(rèn)為：“在民事案件中，證明標(biāo)準(zhǔn)無(wú)非是要求‘或然性權(quán)衡’和‘蓋 然性占優(yōu)勢(shì)’的標(biāo)準(zhǔn)，也就是說(shuō)，足以表明案件中負(fù)有法定證明責(zé)任的當(dāng)事人就其主張的事實(shí) 上的真實(shí)性大于不真實(shí)性。”固而澳大利亞學(xué)者彼德-吉利斯(Peter Gillies)認(rèn)為，作為澳太利亞 的一種通說(shuō)，是將證明標(biāo)準(zhǔn)表達(dá)為“或然性權(quán)衡”(proof on the halance of probabilities)。蓋然性占優(yōu)勢(shì)的證明標(biāo)準(zhǔn)，是適用于民事案件的最低限度的證明要求。英美法系各國(guó)對(duì) 蓋然性的認(rèn)識(shí)較為統(tǒng)一，主要是從證明負(fù)擔(dān)的角度來(lái)理解當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的說(shuō)服責(zé)任(persua sire burden)。由于陪審團(tuán)審理方式至今仍在一些英美法系國(guó)家發(fā)揮著重太作用，固此，英美 法系各國(guó)學(xué)者在談?wù)摗吧w然性占優(yōu)勢(shì)”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，太都與陪審制相聯(lián)系。對(duì)此，美國(guó)模范證據(jù)法典 起草委員會(huì)主席摩根(Morgan)教授認(rèn)為：“普通民事訴訟中法官通常指示陪審團(tuán)，凡主張?zhí)囟?事實(shí)的存在故而負(fù)有說(shuō)服負(fù)擔(dān)的當(dāng)事人，必須證據(jù)優(yōu)勢(shì)來(lái)確立該種主張的存在。法官通常 解釋說(shuō)，證據(jù)的優(yōu)勢(shì)與證人數(shù)量的多少或證據(jù)的數(shù)量無(wú)關(guān)，證據(jù)優(yōu)勢(shì)就在于有一種使人信服的 力量(convincing force)。有時(shí)建議陪審團(tuán)，要心如秤(menta1．~ales)，以雙方當(dāng)事人的證據(jù)份量 置于左右的秤盤(pán)上，從而來(lái)權(quán)衡何方具有較大的重量?！笨梢?jiàn)，從摩根教授的上述觀點(diǎn)中，可 體察到在英美法系國(guó)家的證明制度上所具有的蓋然性教果與該法系的訴訟方式有密切關(guān)系，英美法系實(shí)行的是一種徹底的當(dāng)事人主義，其特點(diǎn)為：第一，法官在形式上起居中公斷的作用，一般不主動(dòng)進(jìn)行調(diào)查，收集證據(jù)、詢(xún)問(wèn)證人、質(zhì)證等訴訟活動(dòng)被看作是當(dāng)事人的事情。法官以 相當(dāng)消極的方式行使司法審判權(quán)，在庭審過(guò)程中只是重在維持審理的基本秩序，并且只能在當(dāng) 事人訴求的范圍之內(nèi)作出裁斷；第二，在正式開(kāi)庭之前，法官對(duì)案情是(至少應(yīng)假定為)不了解 的，他需要隨著雙方當(dāng)事人及其律師提出證據(jù)、對(duì)證人的詢(xún)問(wèn)及相互之間的辯論而逐漸了解 案情；第三，由于程序法受到普遍重視，使各項(xiàng)證據(jù)規(guī)則同當(dāng)事人雙方的訴訟權(quán)利一并規(guī)定得 十分詳細(xì)，以便調(diào)動(dòng)當(dāng)事人充分利用各項(xiàng)證據(jù)資源的主動(dòng)性和積極性。證據(jù)的內(nèi)容涉及(包括)構(gòu)成證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)、正據(jù)的種類(lèi)、證人的資格、證據(jù)采納、證據(jù)的排除等等因此，使舉證責(zé)任 或舉證負(fù)擔(dān)具有實(shí)際意義和起到?jīng)Q定性作用“法官的任務(wù)就在于評(píng)價(jià)就其主觀上所映現(xiàn)的在說(shuō)服程度范圍內(nèi)的那些相關(guān)證據(jù)的證明效力；與其他學(xué)者在證據(jù)上的認(rèn)識(shí)相同，邊沁(Ben—tham)認(rèn)為在審判實(shí)務(wù)中，人們尤其應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足于對(duì)事物蓋然性狀態(tài)的判斷，即低于某種確然狀態(tài)這種對(duì)事實(shí)問(wèn)題的判定在判決中應(yīng)這樣來(lái)表述‘我已被這種主張具有蓋然的真實(shí)性所折服’。在美國(guó)．一般認(rèn)為．對(duì)民事案件的證明要求達(dá)到“證據(jù)優(yōu)勢(shì)”(preponderance of evidence)就夠所謂“證據(jù)優(yōu)勢(shì)是指某一事實(shí)的證據(jù)的份量和證明力比反對(duì)其事實(shí)存在的證據(jù)更有說(shuō)服力，或者比反對(duì)證明其真實(shí)性的證據(jù)的可靠性更高?！币虼?，這也就是說(shuō)，在民事訴訟中，負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人，其最終證明的結(jié)果能達(dá)到一般正常人在具有普通常識(shí)的情況下，認(rèn)為具有某種必然的或合理的蓋然性或確信程度就夠了，而并非要達(dá)到像刑事案件要求的那樣，須達(dá)到按情理無(wú)可置疑的證明標(biāo)準(zhǔn)?！霸诿袷掳讣?，某一事實(shí)的存在與否，只能表明其具有‘某種蓋然性’。即使如此，發(fā)現(xiàn)真實(shí)的任務(wù)仍然是艱巨的，在相當(dāng)程度上對(duì)抗制審理方式的本質(zhì)使然，使舉證遠(yuǎn)非能象是在一種試驗(yàn)室那樣嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臓顟B(tài)下進(jìn)行。正好相反，各方律師竭力塑造那種盡可能對(duì)其當(dāng)事人有利的案件事實(shí)。哪些證據(jù)材料被提出和過(guò)分渲染及故意漏掉或輕描淡寫(xiě)，常常取決于策略上的需要和個(gè)人技能的發(fā)揮探求案件真實(shí)的努力因?qū)λe出的證據(jù)不加分析和專(zhuān)家們的評(píng)估，故而一再受到削弱，這種情況在有陪審團(tuán)參加審理的案件中表現(xiàn)得更為明顯，致于情感或‘預(yù)感’在判定證據(jù)的價(jià)值上及作出最終裁判上占有很大份量?！?二)“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)——大陸法系的規(guī)則模式 大陸法系國(guó)家民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)一般為“特定高度的蓋然性，即依據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)可能達(dá)到的那樣的高度．疑問(wèn)即告排除，產(chǎn)生近似確然性的可能。當(dāng)然，這與大陸法系各國(guó)通常實(shí)行在評(píng)判證據(jù)上的自由心證主義有密切的關(guān)系。例如，意大利學(xué)者奠羅·卡貝拉蒂(MauroCap一pellet1i)等認(rèn)為，意大利的法官對(duì)證據(jù)可以自由地決定取舍和判斷。法律上就法官在證據(jù)力評(píng)斷上的限制僅屬例外。相較而言，其他大陸法系各國(guó)對(duì)法官判斷證據(jù)上的限制幾乎就不存在針大陸法系國(guó)家對(duì)民事案件證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，英國(guó)大百科全書(shū)(第l5版)認(rèn)為：在普通法國(guó)家，民事案件僅要求占優(yōu)勢(shì)的蓋然性，??在大陸法國(guó)家中，則要求排除合理懷疑的蓋然性。”法國(guó)學(xué)者也大都為，對(duì)于民事案件，法院所裁判的事實(shí)問(wèn)題不必達(dá)到絕對(duì)真實(shí)的程度，而只要具備某種蓋然性就已滿(mǎn)足充分條件。在大陸法系國(guó)家，“蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)除了適用于民事案件之外，也適用于刑事案件，盡管民事案件與刑事案件對(duì)“蓋然性”在要求上有所不同。在對(duì)“蓋然性”的認(rèn)識(shí)和理解上，大陸法系國(guó)家的學(xué)理和司法實(shí)踐存在不同的方式和角度，主要有 1.從法官自由心證的角度來(lái)認(rèn)識(shí)和理解蓋然性 例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)一些學(xué)者在蓋然性問(wèn)題的認(rèn)識(shí)上也與法官的自由心證扣聯(lián)系，他們認(rèn)為，心證為相對(duì)真實(shí)，而并非絕對(duì)真實(shí)，心證有強(qiáng)弱，在程度上存在差異，由此而產(chǎn)生相應(yīng)的蓋然性。如臺(tái)灣學(xué)者石志泉先生認(rèn)為：“法院本于證據(jù)致某事項(xiàng)明顯，謂之心證。法院之心證，只須為相對(duì)之真實(shí)，毋庸為絕對(duì)真實(shí)；蓋關(guān)于民事訴訟之證據(jù)，斷難如數(shù)理上之證據(jù)，使得信為客觀之真實(shí)一致，僅可如歷史上之證據(jù)，使得依普通之經(jīng)驗(yàn)，主觀信為真實(shí)而己。故法院之心證，得有強(qiáng)弱之差，若法院就某事項(xiàng)懷一強(qiáng)固之觀念，認(rèn)為普通經(jīng)驗(yàn)也確系如此者，則其心證強(qiáng)，若就某事項(xiàng)懷一薄弱之觀念，認(rèn)為普通經(jīng)驗(yàn)上大概如此者，則其心證弱，法院通常須有強(qiáng)固之心證，但有特剮規(guī)定時(shí)。只有薄弱之心證已足?！绷硗猓诜▏?guó)，有學(xué)者把自由裁量權(quán)與蓋然性相聯(lián)系，認(rèn)為由于法律授予法官自由裁量的權(quán)力，因此，作出的裁判所涉及的案件事實(shí)不必達(dá)到絕對(duì)真實(shí)的程度，而只要具備蓋然性就算滿(mǎn)足充分條件。2．從證明責(zé)任分配的角度來(lái)認(rèn)識(shí)“蓋然性” 例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者陳榮宗先生認(rèn)為：“于具體為舉證責(zé)任之分配時(shí)，必須依據(jù)待證事 實(shí)發(fā)生之蓋然性高低、統(tǒng)計(jì)上之原則及例外情況為基礎(chǔ)，始能正確分配，從而避免法院錯(cuò)誤之 事實(shí)認(rèn)定。依蓋然性說(shuō)之理論，于待證事實(shí)不明之情形，該待證事實(shí)，依人類(lèi)生活經(jīng)驗(yàn)及統(tǒng)計(jì) 上，其發(fā)生之蓋然性高者，主張?jiān)撌聦?shí)發(fā)生之當(dāng)事人不負(fù)舉證責(zé)任，相對(duì)人就該事實(shí)不發(fā)生應(yīng) 為舉正。因?yàn)橛谑聦?shí)不明而當(dāng)事人又無(wú)法舉證之情形，法院認(rèn)定蓋然性高之事實(shí)發(fā)生，遠(yuǎn)較認(rèn) 定蓋然性低之事實(shí)不發(fā)生，能接近真實(shí)而避免誤判。所以在舉證責(zé)任分配之設(shè)計(jì)上、應(yīng)歸主張 事實(shí)蓋然性低之當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任?！?另外，還有一種觀點(diǎn)是從實(shí)體法中原則性與證明責(zé)任的分配關(guān)系的角度來(lái)認(rèn)識(shí)“蓋然性”。例如，德國(guó)學(xué)者賴(lài)訥克(Rein&e)的益然性學(xué)說(shuō)主要是借助對(duì)實(shí)體法條文的分析，界定實(shí)體法 中原則與例外之間的關(guān)系，并據(jù)此確定證明責(zé)任的分配，且把蓋然性和證明可能性作為證明責(zé) 任分配的一般因素來(lái)考量。通過(guò)實(shí)體法的原則性來(lái)認(rèn)識(shí)蓋然性，在大陸法系的德國(guó)具有重要 意義，因?yàn)?，德?guó)民法典中有許多條文直接涉及當(dāng)事人的證明責(zé)任。當(dāng)然，這與我們所討論的 證明標(biāo)準(zhǔn)上的蓋然性尚存在一定的距離。3．從邏輯推理的角度來(lái)看待蓋然性 例如，我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，“蓋然性”與邏輯上的推理方式有關(guān)系，因此，在評(píng)價(jià)證據(jù)時(shí)，能夠 使用嚴(yán)格意義上的演繹法來(lái)進(jìn)行推理的機(jī)會(huì)較少，而絕大部分推理是在采取不完全的歸納方 式下進(jìn)行的，這與作為推理前提的一般命題的性質(zhì)有直接關(guān)系。為此，該學(xué)者認(rèn)為：“構(gòu)成歸納 結(jié)果或推理前提內(nèi)容的僅是一種具有一定程度或頻度的可能性。這種可能性在學(xué)術(shù)上一般稱(chēng) 為‘蓋然性?。4.從優(yōu)勢(shì)證據(jù)的角度來(lái)論證蓋然性 例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者李學(xué)燈先生針對(duì)英美法系國(guó)家在民事證據(jù)中所確立的“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”證明標(biāo)準(zhǔn)，指出：“在民事案件中，通常所用證據(jù)之優(yōu)勢(shì)一語(yǔ)，系指證據(jù)力量，較為強(qiáng)大，更 為可信而言，足以使審理事實(shí)之人對(duì)于爭(zhēng)執(zhí)之事實(shí)認(rèn)定其存在更勝于其不存在，因此．所謂證 據(jù)之優(yōu)勢(shì)，亦即為蓋然性之優(yōu)勢(shì)。所謂優(yōu)勢(shì)，依若干法院之意見(jiàn)，須使審理事實(shí)之人真正置信 于事實(shí)之真實(shí)，亦即需要有高度的蓋然性。此依據(jù)可信之價(jià)值而定，與舉證之?dāng)?shù)量無(wú)關(guān)審理 事實(shí)之人可以置信于唯一之證人，而對(duì)于相反數(shù)十名之證人不予置信；惟如有相等之憑信性，則數(shù)量亦可為決定優(yōu)勢(shì)之因素?！?/p>

三、兩大法系“蓋然性”規(guī)則模式比較之結(jié)論 從以七兩大法系在證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則模式的比較可以見(jiàn)得，英美法系的“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”的標(biāo) 準(zhǔn)與大陸法系堅(jiān)持的“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)本質(zhì)上的差別，其差異主要來(lái)自于文化傳統(tǒng)和法 律習(xí)慣，因?yàn)椋⒚婪ㄏ蹈鲊?guó)在傳統(tǒng)上以判例法為基礎(chǔ)，其證據(jù)法上的一系列內(nèi)容細(xì)密、思維嚴(yán) 謹(jǐn)、操作性很強(qiáng)的證據(jù)規(guī)則也主要來(lái)源于判例法實(shí)踐，因此，對(duì)法官的自由采證構(gòu)成層層屏障和制約，但是，一旦到了對(duì)證據(jù)的判斷上卻與大陸法系法官一樣享有寬泛的、幾乎無(wú)拘無(wú)束的自由裁量權(quán)，這是因?yàn)?，采證涉及到對(duì)客觀材料的取舍，而判斷則完全屬于主觀上的作為，困此，任何證據(jù)規(guī)則都難以構(gòu)成對(duì)人的主觀上這一短暫時(shí)空內(nèi)思維的束縛，就此而論，英美法系法官在對(duì)證據(jù)進(jìn)行判斷的主觀狀態(tài)上與大陸法系法官在自由心證主義下的主觀狀態(tài)投有什么差異。從大陸法系國(guó)家有關(guān)的立法規(guī)定上可見(jiàn)，大陸法系的證明標(biāo)準(zhǔn)與法官的自由心證聯(lián)系密切．即法官通過(guò)對(duì)證據(jù)的審查判斷所形成的那種內(nèi)心信念的“心證”，當(dāng)這種“心證”達(dá)到深信不疑或者排除任何合理懷疑的程度，便形成確信。大陸法系自由心證制度的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，就是對(duì)于各種證據(jù)的真?zhèn)?、證明力的強(qiáng)弱以及認(rèn)定案件事實(shí)的方式，法律概不作詳盡的規(guī)定，它沒(méi)有英美法系證據(jù)法中那些諸多的排除規(guī)則和例外規(guī)則，而是全數(shù)憑悉法官依據(jù)“良心”和“理性”來(lái)判斷證據(jù)，不設(shè)定任何限制和框架。在立法上來(lái)講，大陸法系各國(guó)由于沒(méi)有體系完整、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C據(jù)規(guī)則加以制約和限定，因此，在采證和對(duì)證據(jù)的判斷上實(shí)行的是較高度的自由心證，而英美法系國(guó)家大都有一系列的證據(jù)規(guī)則發(fā)揮著特殊的功能，尤其是其中的排除規(guī)則和例外規(guī)則較多，因此，使英美證據(jù)法在采證上實(shí)行法定主義，而在證據(jù)的判斷上也實(shí)行較為寬泛的自由心證主義。例如，在1904年英國(guó)發(fā)生的一起案件中，英國(guó)政府在原告是否將住所由美國(guó)遷移至英國(guó)這一爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)上有證明并提供了相應(yīng)的證據(jù)，但當(dāng)對(duì)有關(guān)證據(jù)加以判斷認(rèn)定時(shí)，三個(gè)法官中，一個(gè)被說(shuō)服認(rèn)為發(fā)生了遷移住所的事實(shí)，一個(gè)認(rèn)為這種遷移事實(shí)沒(méi)有發(fā)生，而第三個(gè)法官則認(rèn)為，遷移與沒(méi)有遷移在其頭腦中處于平衡狀態(tài)。最后的結(jié)果只能是作出沒(méi)有遷移的判定,根據(jù)大陸法系的自由心證主義理念，法官通過(guò)對(duì)證據(jù)的審查判斷所形成的那種內(nèi)心信念為“心證”，當(dāng)這種“心證”達(dá)到深住不疑或者排除任何合理懷疑的程度時(shí)，便成為“確信”這種自由判斷證據(jù)所形成的“內(nèi)心確信”被認(rèn)為是一種理性狀態(tài)?？梢?jiàn)，自由心證主義在判斷證據(jù)上體現(xiàn)了一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面：其一是證據(jù)的證明力強(qiáng)弱及其取舍、斟酌，全都憑借法官自我理性的啟迪和良心的感受，以便他能夠在無(wú)拘無(wú)柬的情勢(shì)下自由判斷；其二是法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，必須建立在內(nèi)心深處對(duì)自己的主觀判斷確認(rèn)真實(shí)無(wú)疑的基礎(chǔ)之上至于自由判斷與內(nèi)心確信的形式，西方學(xué)者有不同的看法，其中一種觀點(diǎn)認(rèn)為，確信為一種心理狀態(tài)．人通常因受制于設(shè)種狀態(tài)的支配和驅(qū)使而不加任何檢查并據(jù)此狀態(tài)作為裁判的根據(jù)；還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，除理性啟示和良心感悟之外，由對(duì)證據(jù)的自由判斷所形成的內(nèi)心確信，屬自發(fā)衍生，井無(wú)固定的規(guī)律可循。日本學(xué)者中島弘道先生曾將心證的強(qiáng)度依次分為微弱的心證、蓋然的心證、蓋然的確信心證和必然的確信心證四個(gè)等級(jí)。實(shí)際上，這種蓋然性在程度上的差別，在英美法系也同樣存在，例如，根據(jù)一項(xiàng)對(duì)美國(guó)紐約州東部地區(qū)的法官所作的實(shí)際調(diào)查顯示．法官認(rèn)為的“無(wú)疑使人確信”(clear and convincilag)的標(biāo)準(zhǔn)所涉及的幅度為從60％至75％的蓋然率，而“確鑿及無(wú)庸置疑”(dear，unequivocal and convincing)的標(biāo)準(zhǔn)所涉及的幅度為自65％至90％的蓋然率美國(guó)佛羅里達(dá)州立大學(xué)法學(xué)教授邁克爾·貝勒斯(Michael D Bayles)是從當(dāng)事人負(fù)有說(shuō)服責(zé)任的角度來(lái)認(rèn)識(shí)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的等級(jí)制度，他認(rèn)為：“人們常指出，說(shuō)服責(zé)任有三級(jí)標(biāo)準(zhǔn)：較為可靠、確鑿可信、勿庸置疑。從理論上講，較為可靠指證據(jù)的真實(shí)性超過(guò)50％，其它標(biāo)準(zhǔn)的要求更高然而，有一些證據(jù)表明，法官和陪審團(tuán)事實(shí)上把較為可靠改為指證據(jù)有75％以上的真實(shí)性，把勿庸置疑改為指證據(jù)有85％以上的真實(shí)性。這給確鑿可信標(biāo)準(zhǔn)留下的余地很小因此，“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”標(biāo)準(zhǔn)與“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)之間在本質(zhì)上是相同的，差別應(yīng)屬細(xì)微的和非本質(zhì)的，這在兩者均不必極端刻求絕對(duì)客觀真實(shí)的前提下，在司法審判過(guò)程中并不構(gòu)成實(shí)際重大影響。甚至就連英美法系的學(xué)者也認(rèn)為：“在現(xiàn)代司法審判中，人們更注重對(duì)陪審團(tuán)就實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行總體上的指示，而不必拘泥于任何一個(gè)特定的模式。只要法官能夠成功地傳達(dá)為高度蓋然性(the high degree0f prohability),Ei)求的那些理念，那么，這種指示便是恰如其分的” 從整體來(lái)看，大陸法系國(guó)家的許多學(xué)者更強(qiáng)調(diào)“高度的蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)，這種認(rèn)識(shí)本身似乎比 “蓋然性占優(yōu)勢(shì)”標(biāo)準(zhǔn)有更高的水準(zhǔn)，但并非必然。從邏輯上而言，“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包 括“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)，即這種“優(yōu)勢(shì)”在程度上具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的成份，而“高度蓋然性”這一標(biāo)準(zhǔn)，在“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”中應(yīng)至少在其內(nèi)涵量化的中等水準(zhǔn)以上。也就是說(shuō)，我們可以將“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”劃分為具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的蓋然性和具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)的蓋然性，那么，就言，大陸法系的“蓋然性”僅指前者，而英美法系的“蓋然性”則應(yīng)當(dāng)包括二者在內(nèi)。并且，英美法系的蓋然性 “優(yōu)勢(shì)說(shuō)”，也是一種當(dāng)事人之間對(duì)抗辯論式的直接體現(xiàn)，由于法官在庭審中較為消極且態(tài)度超然，當(dāng)事人采取各種證據(jù)方式進(jìn)行激烈的角逐，在對(duì)抗過(guò)程中，往往在證明效果上產(chǎn)生一種優(yōu) 勢(shì)與劣勢(shì)的常態(tài)，即使是對(duì)系爭(zhēng)事實(shí)而言處于一種勢(shì)均力敵的較為平衡狀態(tài)這樣的非常態(tài)情形下，法官亦能根據(jù)舉證行為的結(jié)果責(zé)任來(lái)判定訴訟的晟終結(jié)局。可見(jiàn)，人們通常理解的“蓋然性”，在兩大法系中具有不同水準(zhǔn)的證明要求。但都屬于具有一定高度的“蓋然性”。

四、在我國(guó)設(shè)置“高度蓋然性”證明規(guī)則的探討(一)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行立法上所設(shè)標(biāo)準(zhǔn)之探析 縱觀我國(guó)在立法以及有關(guān)司法解釋上對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置，具有以下特點(diǎn)： 1．在形式目標(biāo)上以追求“客觀真實(shí)”為標(biāo)準(zhǔn)，即在認(rèn)識(shí)論上的基點(diǎn)注重于這樣的理念：雖然 人們的認(rèn)識(shí)形式是主觀的，但任何事物的內(nèi)容卻都是客觀的，人的主觀能動(dòng)性對(duì)客觀真實(shí)的認(rèn) 識(shí)能力是無(wú)限的、永恒的。例如，我國(guó)(民事訴訟法)第63條規(guī)定，對(duì)七種法定證據(jù)，“必須查證 屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)”，這里的查證屬實(shí)應(yīng)指的是符合客觀真實(shí)，但是這種“客觀真 實(shí)”是否應(yīng)為百分之百的對(duì)客觀事物的真實(shí)反映，立法上并未予以艉讀<民事訴訟法>第64 條第3款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)?！边@里所謂“全面” 與“客觀”的限定性概念是對(duì)審查核實(shí)證據(jù)的一種高度而嚴(yán)格的要求，其中在“全面”上的含義 是對(duì)數(shù)量上的要求，而“客觀”上的含義則是對(duì)質(zhì)量上的要求，其形式目標(biāo)仍是一種“客觀真實(shí)” 的標(biāo)準(zhǔn)。另外，<民事訴訟法》第64條第l款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證 據(jù)?！边@一條款是對(duì)當(dāng)事人舉證責(zé)任的本質(zhì)反映，是以“私法自治”原則為依歸；但是，(民事訴訟法)第64條第2款又規(guī)定：“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人 民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。”這一條款的內(nèi)容實(shí)際上是對(duì)前一 條款內(nèi)容的修正，而并非是像有些學(xué)者認(rèn)為的僅具“補(bǔ)充”作用。這就意味著，我國(guó)當(dāng)事人的舉 證責(zé)任或負(fù)擔(dān)是在不同情形下由當(dāng)事人或法院來(lái)共同承受的，而就具體案件而言，這一由法院 承擔(dān)部分“舉證”責(zé)任的后果，既可能產(chǎn)生對(duì)原告有利的裁判結(jié)果，也可能產(chǎn)生對(duì)被告更為有利 的裁判結(jié)果?？梢哉f(shuō)，這是一種公權(quán)介入私權(quán)利益的一種司法救濟(jì)，它在形式上正是為追求一 種“客觀真實(shí)”的目標(biāo)模式所使然，但在裁判的結(jié)果上可能造成對(duì)一方當(dāng)事人的實(shí)際“不利益”。在此，也的確深刻地暴露了程序公正與實(shí)體真實(shí)之間的沖突。當(dāng)然，這種沖突并非不可調(diào)和，主要取決于立法者的價(jià)值取向，即是主要通過(guò)正當(dāng)程序或?yàn)殡p方當(dāng)事人提供平等的機(jī)會(huì)，讓事 實(shí)真相在當(dāng)事人的對(duì)抗中自動(dòng)顯示出來(lái)，還是一方面強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人有舉證負(fù)擔(dān)，另一方面，因客 觀障礙影響一方或雙方舉證時(shí)，或法院認(rèn)為必要時(shí)而依職權(quán)主動(dòng)介入程序，以促使對(duì)真實(shí)的發(fā) 現(xiàn)。前一種是當(dāng)事人主義的發(fā)現(xiàn)真實(shí)的模式，而后一種則屬于帶有明顯職權(quán)主義色彩的發(fā)現(xiàn) 真實(shí)的模式。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)指出的是，最高人民法院在有關(guān)司法解釋中對(duì)法院依職權(quán)調(diào)查取證的 范圍有不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)，這實(shí)際上在機(jī)制上構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人舉證責(zé)任的一種瓦解或者削弱，例如，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法)若干問(wèn)題的意見(jiàn)，第73條甚至將“當(dāng)事人提供的證據(jù)相互有矛盾、無(wú)法認(rèn)定的情形也納入法院依職權(quán)調(diào)查取證的范圍，這是有違民事舉證負(fù)擔(dān)機(jī)理的，是給對(duì)事實(shí)主張負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人的一種不當(dāng)救濟(jì)，它以形式上的公平掩蓋了程序上的實(shí)質(zhì)性的不公平 2．在形式上追求“客觀真實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，又實(shí)際承認(rèn)這種標(biāo)準(zhǔn)具有客觀上的局限性。我 國(guó)(民事訴訟法)第l4章和第l5章分別規(guī)定j，第二審程序和審判監(jiān)督程序，雖然可將二者理 解為追求“客觀真實(shí)”的過(guò)濾器，但同時(shí)也是從另一方面承認(rèn)，這種標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上具有局限性，這 種“客觀真實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)只是一種目標(biāo)模式。加之當(dāng)事人享有處分權(quán)，即二審程序的啟動(dòng)完全受 當(dāng)事人的意志所操縱，因此即使出現(xiàn)了新的證據(jù)能夠?qū)е乱粚彶门斜煌品?dāng)事人也可放棄這 種訴權(quán)：同理之下，審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)雖然在法律上可由法院依職權(quán)進(jìn)行，但在實(shí)際上仍往 往需要當(dāng)事人的積極推動(dòng)。另外，《民事訴訟法)第8章規(guī)定了調(diào)解程序，以調(diào)解方式結(jié)案在我 國(guó)審判實(shí)踐中仍占相當(dāng)比重，例如，1997年全國(guó)法院共受理民事(不含經(jīng)濟(jì)糾紛案件)一審案 件3277572件，其中調(diào)解結(jié)案的1651996件，占結(jié)案總數(shù)的50．95％，雖然立法上要求調(diào)解結(jié) 案以事實(shí)清楚、分清是非為前提，但是，在實(shí)際審判工作中，由于調(diào)解結(jié)案體現(xiàn)了當(dāng)事人的互諒 互讓、意思自治以及處分原則，因此，它使當(dāng)事人雙方之間的對(duì)抗性減弱，從而有利于降低訴訟 成本，但同時(shí)也妨礙j，當(dāng)事人與法官之間共同發(fā)現(xiàn)事實(shí)真情的努力。由于調(diào)解協(xié)議的達(dá)成并 生效或凋解書(shū)經(jīng)進(jìn)達(dá)生效后，在程序上便意味著對(duì)二審程序或再審程序的放棄，這樣便使這些 糾錯(cuò)裝置失去了作用。3由上述兩點(diǎn)所決定，我國(guó)立法上的證明標(biāo)準(zhǔn)為一定高度的蓋然性，這在很大程度上與大 陸法系在民事案件上的證明標(biāo)準(zhǔn)相近似。例如，我國(guó)《民事訴訟法)第67條規(guī)定：“經(jīng)過(guò)法定程 序公證證明的法律行為、法律事實(shí)和文書(shū)，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。但有相反證據(jù) 足推翻公證證明的除外?！备鶕?jù)《民事訴訟法)第179條規(guī)定，當(dāng)事人的申請(qǐng)如符臺(tái)“有新的證 據(jù)，足推翻原判決、裁定的”情形，法院應(yīng)當(dāng)再審。最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改 革問(wèn)題的若干規(guī)定)第l1條規(guī)定：“案件的同一事實(shí)，除舉證責(zé)任倒置夕}，由提出主張的一方當(dāng) 事人首先舉證，然后由另一方當(dāng)事人舉證。另一方當(dāng)事人不能提出足推翻前一事實(shí)的證據(jù) 的，對(duì)這一事實(shí)可以認(rèn)定；提出足以推翻前一事實(shí)的證據(jù)的，再轉(zhuǎn)由提出主張的當(dāng)事人繼續(xù)舉 證。”上述各條文中的“足”正表達(dá)了有關(guān)證據(jù)材料在法官內(nèi)心確信上所形成的某種高度蓋然 性的證明標(biāo)準(zhǔn)這種在法官主觀上所產(chǎn)生的與待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)的自由心證是由審判職能所決 定的。我國(guó)立法上對(duì)法官內(nèi)心確信在程度上的衡量標(biāo)準(zhǔn)是由證據(jù)優(yōu)勢(shì)的份量所決定的，所謂 “足”，即指一定高度的蓋然率，但并非沒(méi)有絲毫的疑慮，而是將這些疑點(diǎn)限制在一定的臺(tái)理 范圍之內(nèi)，例如，甲向乙借款并打下欠據(jù)，后乙持該欠據(jù)向法院起訴，稱(chēng)甲逾期拒不還款．請(qǐng)求 法院判決甲歸還欠款；而甲則辯稱(chēng)款已按期歸還，只因礙于情面，當(dāng)時(shí)既未讓乙打下收據(jù)，又未 向乙索回欠據(jù)。在此情形下，法院可不顧及甲的辯論意見(jiàn)而僅憑該張欠據(jù)既可判決乙獲勝訴 但在事實(shí)上，并不可能完全排除甲所辯稱(chēng)的才是事實(shí)真情。但在法官的內(nèi)心藏量上只能乙 提供的欠據(jù)為依據(jù)而產(chǎn)生足以確信的心證。當(dāng)然，由于甲的竭力辯駁，以及法官在審理過(guò)程中 可能會(huì)了解到甲為人誠(chéng)實(shí)，而乙則一貫狡詐，但這些環(huán)境因素并不足以推翻欠據(jù)所具有的證據(jù) 力。為甲既已還款就應(yīng)收回欠據(jù)，這才符臺(tái)情理，而甲雖稱(chēng)欠款已還，但既無(wú)收據(jù)又不索回 欠據(jù)，實(shí)屬不臺(tái)情理之舉?？傊晌覈?guó)立法和有關(guān)司法解釋所設(shè)置的汪明標(biāo)準(zhǔn)是一種高度的蓋然性，這一標(biāo)準(zhǔn)在形 式與內(nèi)容七是一種客觀性與主觀性的統(tǒng)一所謂客觀性是指這一標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)，是 由反映客觀存在的各種證據(jù)所構(gòu)成的；所謂主觀性是指這一標(biāo)準(zhǔn)雖然具有客觀屬性，但是它一 旦涉及到具體的適用，也不得不依賴(lài)法官的內(nèi)心確信作為其映現(xiàn)載體。(二)“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置及其根據(jù) 針對(duì)我國(guó)立法和司法中所追求的“客觀真實(shí)”證明標(biāo)準(zhǔn)之傾向所產(chǎn)生的弊端，筆者認(rèn)為，在 我國(guó)應(yīng)明確設(shè)定一種“高度蓋然性”(或稱(chēng)法律真實(shí))的證明標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵就在于，它在形式上是主觀的，即存在于法官的內(nèi)心和主觀之中，但它在內(nèi)容上則是客觀的，即是主觀 對(duì)客觀的能動(dòng)反映、形式與內(nèi)容的有機(jī)統(tǒng)一。在價(jià)值取向上，這一標(biāo)準(zhǔn)正體現(xiàn)了只有通過(guò)正當(dāng) 程序才能發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)的理念。這種“法律真實(shí)”在內(nèi)心確信的程度上必須達(dá)到足以令人信服 的高度蓋然率。當(dāng)然運(yùn)用語(yǔ)言或具體數(shù)據(jù)似乎都無(wú)法準(zhǔn)確地表達(dá)這種主觀上的確切程度。但 是，在客觀上則可以發(fā)現(xiàn)，影響這一高度蓋然性的高低程度，主要取決于以下幾方面的因素：其 一，某一具體案件本身的復(fù)雜程度；其二，當(dāng)事人舉證的難易程度；其三，法官的道德修養(yǎng)、業(yè)務(wù)素質(zhì)和經(jīng)驗(yàn)技能；其四，庭審的效果，它包括當(dāng)事人的有關(guān)訴訟權(quán)利是否用盡，采取的攻擊與防御手段是否得當(dāng)?shù)鹊?。其五，外界的干擾。這在當(dāng)前形勢(shì)下最為重要和最具現(xiàn)實(shí)意義，因?yàn)?，由于外界的壓力和誘惑往往使法官不能獨(dú)立審判或失去中立地位。所以，即使前四個(gè)要素都 相當(dāng)可靠，但如果有外界干擾，也足以影響法官的心證。筆者認(rèn)為，設(shè)置“高度蓋然性”的標(biāo)準(zhǔn)主要取決于以下根據(jù)： 第一，法官作為審判主體具有雙重人格屬性，即除了司法人格以外，其自然人格屬性亦使 法官懷有常人那樣的意志、性格、情感、欲望、偏見(jiàn)、經(jīng)歷等生理、心理和社會(huì)諸種因素，進(jìn)而制約其對(duì)事實(shí)客觀性的認(rèn)識(shí)“因受判斷主體種種主觀的要素之作用，不特發(fā)見(jiàn)真實(shí)較為困難，且有誤認(rèn)事實(shí)之危險(xiǎn)。故裁判官個(gè)人之人格的要素，如教養(yǎng)、家庭環(huán)境、交際環(huán)境、生活經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)地位、法律經(jīng)驗(yàn)、政治經(jīng)驗(yàn)、聰明、意思力等，于事實(shí)之認(rèn)定，不無(wú)重大影響”。曲 第二，當(dāng)事人雖對(duì)案件事實(shí)如何最為了解并負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，但是，處于利己主義的考慮和 滿(mǎn)足私權(quán)利益的需要，他們往往只向法庭提供對(duì)其有利的證據(jù)，而隱藏、歪曲甚至銷(xiāo)毀對(duì)其不 利的證據(jù)，從而加大了法官正確認(rèn)定案件事實(shí)的難度。第三，作為待證事實(shí)本身往往屬于時(shí)過(guò)境遷的事實(shí)，由于時(shí)光不能倒流，從而使處于特定 時(shí)空狀態(tài)之下的客觀物質(zhì)外觀不斷發(fā)生變化，使有關(guān)的痕跡、形狀色調(diào)等物質(zhì)特征面貌壘非； 即使作為鑒別、驗(yàn)證書(shū)證、物證、視昕資料的鑒定結(jié)論也可能因主觀上或技術(shù)性的障礙而導(dǎo)致 對(duì)事實(shí)認(rèn)定上的偏差。因此，使法官再現(xiàn)客觀真實(shí)的努力變得更為渺茫?！吧w事實(shí)之認(rèn)定，其 內(nèi)容本臺(tái)有彈性、發(fā)展性，為求判斷者得為公正事實(shí)之認(rèn)定，自應(yīng)保障其有彈性的判斷事實(shí)之 可能性。如就其判斷作用加以形式的約束，殊有礙于事實(shí)之適當(dāng)認(rèn)定。”∞ 第四，各國(guó)司法審判在認(rèn)定事實(shí)上無(wú)不實(shí)行法官的自由心證主義，這是由審判職能和法官 所面對(duì)的繁紛復(fù)雜而又十分鮮明、生動(dòng)的案件事實(shí)所決定的。法官對(duì)立法者預(yù)先設(shè)置的抽象 化、規(guī)范化的法條，必須予以適當(dāng)解釋后，才能在現(xiàn)實(shí)生活中找出其適用坐標(biāo)，以最終實(shí)現(xiàn)立法 者的意圖。這一過(guò)程畢竟包含著某種自由裁量的因素。因?yàn)?，自由心證主義旨在尋找訴訟機(jī) 制E的合理化，但有關(guān)對(duì)證據(jù)的評(píng)價(jià)和事實(shí)的判斷，則不能不授予法官享有審判職能上的高度 自由，否則將妨礙其對(duì)事實(shí)的適當(dāng)認(rèn)定，但同時(shí)也不能因此而不防范和避免法官的某種主觀任 意性的弊端。第五，法官在判定案件事實(shí)時(shí)往往基于審判職能上的需要，在特定情形下得使用推定、經(jīng) 驗(yàn)法則、司法認(rèn)知等技能規(guī)則，其中不免與待證事實(shí)之間在客觀程度上存有偏頗，最終使法官 在對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定上產(chǎn)生負(fù)面影響。0 這是因?yàn)?，“一般?jīng)驗(yàn)法則，系以事實(shí)的蓋然性為其內(nèi)容，與科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)法則有別，其蓋然性之范圍較廣。事實(shí)之推定，無(wú)視經(jīng)驗(yàn)法則之相對(duì)性、主觀性；亦不考慮現(xiàn)象的特殊性，依其類(lèi)型而認(rèn)定其現(xiàn)象，從發(fā)見(jiàn)其真實(shí)上而言，其危險(xiǎn)性較大?！?第六，受訴訟時(shí)效及舉證時(shí)限的制約，法官的查證與當(dāng)事人的舉證既可能面對(duì)一個(gè)復(fù)雜而 充滿(mǎn)技術(shù)性的待證事實(shí)，同時(shí)又不得不顧及時(shí)效所限，扶而不得不放棄更為接近事實(shí)真情的探 知努力。以上各種主觀因素交織在一起，從而為設(shè)置“高度蓋然性”的標(biāo)準(zhǔn)模式奠定了前提和基礎(chǔ)。(三)‘‘高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)之適用規(guī)則 筆者認(rèn)為，在適用“法律真實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)主要遵循以下規(guī)則： 其一，適用“法律真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，必須堅(jiān)持“規(guī)則法定”原則，即包括證據(jù)規(guī)則在內(nèi)的各 種程序規(guī)則的設(shè)置必須是明確的、具體的、可操作的，盡量減少由法官據(jù)情自由裁量的范圍； 其二，盡量減少法官依職權(quán)調(diào)查證據(jù)的范圍，主要應(yīng)限于當(dāng)事人確因客觀上的原因而無(wú)法 自行收集到的證據(jù)，以及涉及到公民人身權(quán)益的證據(jù)； 其三，任何證據(jù)，包括法官依職權(quán)搜集到的證據(jù)，在采信之前必須接受各方當(dāng)事人的質(zhì)證，否則不能產(chǎn)生證據(jù)效力； 其四，對(duì)一些諸如民事欺詐以及婚姻、繼承等與人身權(quán)益密切相關(guān)的特殊類(lèi)型案件，在法 官的內(nèi)心確信上應(yīng)適用更高的證明標(biāo)準(zhǔn)，即內(nèi)心磚信的份量應(yīng)達(dá)到更高的可信度。比如，對(duì)于 普通類(lèi)型案件在法官心證中的可信度為75％～85％，而對(duì)特殊類(lèi)型的案件則應(yīng)達(dá)到85％，甚 至90％以上。當(dāng)然，每個(gè)法官對(duì)一個(gè)特定確信度的認(rèn)知和感受畢竟有所差別，這也是為什么 幾乎所有國(guó)家在對(duì)事實(shí)認(rèn)定的裁決上，除了實(shí)行陪審團(tuán)方式必須～致通過(guò)外，在法官之間實(shí)行 少數(shù)服從多數(shù)的緣故。對(duì)此，我國(guó)<民事訴訟法>第43條明確規(guī)定：“合議庭評(píng)議案件，實(shí)行少 數(shù)服從多數(shù)的原則評(píng)議應(yīng)當(dāng)制作筆錄，由合議庭成員簽名。評(píng)議中的不同意見(jiàn)，必須如實(shí)記 人筆錄?！?其五，法官必須恪守中立、超然地位，應(yīng)依據(jù)舉證規(guī)則自動(dòng)調(diào)節(jié)當(dāng)事人的舉正責(zé)任負(fù)擔(dān)；并 可依職權(quán)對(duì)任何一方的不當(dāng)行為予以干預(yù)，以程序規(guī)則監(jiān)護(hù)人的身份，保障當(dāng)事人間對(duì)抗式訴 訟的有序進(jìn)行。其六．法官應(yīng)在判決書(shū)上明確、具體地闡逑認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)和理由。這是保障司法公正與 實(shí)施“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀載體。

第三篇：我國(guó)民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)(自己總結(jié))

我國(guó)民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)

證明標(biāo)準(zhǔn)，又稱(chēng)證明程度或者證明要求,是證據(jù)法中的核心和靈魂。是訴訟中擔(dān)任提供證據(jù)責(zé)任的訴訟主體對(duì)案件待證事實(shí)進(jìn)行證明必須達(dá)到的程度。只有達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，該訴訟主體才能卸去其承擔(dān)的提供證據(jù)責(zé)任，法院也必須根據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)衡量待證事實(shí)已經(jīng)得到證明還是仍然處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。因此無(wú)論是對(duì)法官還是訴訟當(dāng)事人，證明標(biāo)準(zhǔn)都是一個(gè)重要而又現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。簡(jiǎn)而言之,證明標(biāo)準(zhǔn)就是證據(jù)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定所應(yīng)達(dá)到的最低證據(jù)要求。

一、民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)概述

（一）民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的概念及含義

證明標(biāo)準(zhǔn)的抽象性以及具體案例的多樣性和復(fù)雜性，使得證明標(biāo)準(zhǔn)在理解上存在較大的分歧。

第一種觀點(diǎn)：在英美法系國(guó)家,證明標(biāo)準(zhǔn)被認(rèn)為是負(fù)有承擔(dān)證明和提供證據(jù)負(fù)擔(dān)的一方當(dāng)事人,對(duì)其主張的事實(shí)予以證明應(yīng)達(dá)到的水平、程度或量。在其訴訟法上,證明標(biāo)準(zhǔn)是以多元論為基本特征的。不同的訴訟法實(shí)行不同的證明標(biāo)準(zhǔn),甚至在同一個(gè)訴訟法內(nèi)部也可能因?yàn)榘讣婕暗膬?nèi)容不同而適用相異的證明標(biāo)準(zhǔn)。所以英美法上的證明標(biāo)準(zhǔn)顯得比較復(fù)雜。

第二種觀點(diǎn)：德國(guó)科隆大學(xué)著名證據(jù)學(xué)家漢斯·普維庭認(rèn)為“證明尺度也是一把尺子，衡量什么時(shí)候證明成功了；證明尺度也決定對(duì)某個(gè)具體內(nèi)容的法官心證，它決定著法官必須憑什么才算得到心證”

第三種觀點(diǎn)：墨非認(rèn)為：“證明標(biāo)準(zhǔn)是指履行舉證責(zé)任必須達(dá)到的范圍和程度。是證據(jù)必須在事實(shí)裁判者頭腦中造成的確定性或蓋然性的程度，是承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人在有權(quán)贏得訴訟之前使事實(shí)裁判者形成確信的標(biāo)準(zhǔn)。從證明責(zé)任的履行來(lái)看，證明標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)質(zhì)量和證明力的測(cè)試儀?！?/p>

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)份量的對(duì)比。如卞建林等認(rèn)為：“證明標(biāo)準(zhǔn)是承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人舉證的份量相對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人舉證的份量來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)超過(guò)多少?！?/p>

證明標(biāo)準(zhǔn)不可能僅僅只是用言語(yǔ)做出精彩明晰的描述，從不同角度可以對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)做出不同的理解，總體來(lái)看，證明標(biāo)準(zhǔn)包含有三個(gè)方面的含義：一是從訴訟雙方當(dāng)事人的角度來(lái)講，證明標(biāo)準(zhǔn)負(fù)有證明責(zé)任人的當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中必須達(dá)到的要求，如果證明不能達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)將面臨不利的法律后果；二是從法官角度來(lái)講，法官通過(guò)自由心證判斷對(duì)案件事實(shí)的證明是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，或者說(shuō)是證明標(biāo)準(zhǔn)是法官自由心證的界限；三是從證明標(biāo)準(zhǔn)自身的性質(zhì)來(lái)講，證明標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行證明的一種尺度。

（二）民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的特征分析

在我國(guó)，民事訴訟與刑事訴訟適用同樣的證明標(biāo)準(zhǔn)——客觀真實(shí)，即案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。然而，證明標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)不同性質(zhì)的訴訟、同一種類(lèi)訴訟的不同訴訟階段、證明活動(dòng)的不同證明對(duì)象而有所區(qū)別，呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)：

1、證明標(biāo)準(zhǔn)的模糊性

證明標(biāo)準(zhǔn)在訴訟過(guò)程中發(fā)揮著重要的作用。它不同于證據(jù)，證明標(biāo)準(zhǔn)是一種無(wú)形存的也是一種內(nèi)在的，它是司法訴訟中的一桿秤，取決于使用者心智把握的尺度，也是靠法律職業(yè)者形成的共同認(rèn)識(shí)來(lái)維系的。正是因?yàn)樗臒o(wú)形性，使得證明標(biāo)準(zhǔn)存在一種模糊性的特點(diǎn)。

2、不同的訴訟階段，證明標(biāo)準(zhǔn)不同

一個(gè)民事糾紛案件從立案到審結(jié)要經(jīng)歷起訴、開(kāi)庭審理、合議庭合議、到最后的判決。在不同的訴訟階段證明標(biāo)準(zhǔn)是不同的。在民事糾紛案件的起訴階段，對(duì)一個(gè)案件是否得以受理的證明標(biāo)準(zhǔn)是資格的審查和證據(jù)是否充分，是否能保證案件審理的順利進(jìn)行，而對(duì)證據(jù)是否真實(shí)，是否具有證明力，能否證明案件事實(shí)并不做要求。此階段的證明標(biāo)準(zhǔn)低于案件審理過(guò)程中認(rèn)證階段的證明標(biāo)準(zhǔn)。在新的民事訴訟法修正案中對(duì)第一百七十九條規(guī)定的修改，是對(duì)與證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)的另一種要求，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徧岢龅男碌淖C據(jù)的審查和原審證據(jù)認(rèn)定方面的審查，不同于起訴時(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了證明標(biāo)準(zhǔn)階段性的特點(diǎn)。

3、證明活動(dòng)的證明對(duì)象不同，證明標(biāo)準(zhǔn)不同。

民事訴訟中的證明對(duì)象，是指人民法院和訴訟參與人運(yùn)用證據(jù)加以證明的與案件有關(guān)的情況。比如對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)證明需要提供產(chǎn)權(quán)證、土地所有證等合法的不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證明。這需達(dá)到確定無(wú)疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，不允許在不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)歸屬上適用可能屬于這個(gè)也可能屬于那個(gè)的蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。而對(duì)證據(jù)事實(shí)中證據(jù)的關(guān)聯(lián)性應(yīng)當(dāng)設(shè)定較低的證明標(biāo)準(zhǔn)。

二、我國(guó)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)理論

（一）客觀真實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)在民事訴訟中實(shí)行的證明標(biāo)準(zhǔn)和刑事訴訟中實(shí)行的證明標(biāo)準(zhǔn)完全相同，即“案件事實(shí)過(guò)程清晰，證據(jù)準(zhǔn)確充分”，但多數(shù)民事訴訟法學(xué)者已對(duì)這一民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)提出質(zhì)疑。多年來(lái)，我國(guó)學(xué)者一直堅(jiān)持以“客觀真實(shí)說(shuō)”為證明標(biāo)準(zhǔn)的基本觀念，司法實(shí)踐人員也自覺(jué)或不自覺(jué)地在訴訟中把“客觀真實(shí)說(shuō)”作為指導(dǎo)原則。“客觀真實(shí)說(shuō)”認(rèn)為，訴訟中對(duì)待證事實(shí)的證明應(yīng)當(dāng)達(dá)到客觀真實(shí)的程度，尋求案件的原貌。受此學(xué)說(shuō)的影響，我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》間接體現(xiàn)出了“客觀真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，即“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”。譬如，我國(guó)《民事訴訟法》第64 條第三款規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)”，該款既是對(duì)審查證據(jù)的形式要求，也是對(duì)審查證據(jù)的實(shí)質(zhì)要求，形式方面要求審查證據(jù)依法定程序進(jìn)行，實(shí)體方面要求全面、客觀地對(duì)證據(jù)進(jìn)行審核，即要求達(dá)到“證據(jù)確實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)?！睹袷略V訟法》第1 53 條第一款第三項(xiàng)“原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤銷(xiāo)原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判”、第 179 條第一款第二項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的”，此兩處規(guī)定也分別從反面和邏輯結(jié)構(gòu)上對(duì)“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”這一證明標(biāo)準(zhǔn)作了要求。

追求客觀真實(shí)以還原案件的本身，出發(fā)點(diǎn)是值得贊許的。但是，民事訴訟與刑事訴訟有著很大的差別，刑事訴訟中有專(zhuān)門(mén)的司法機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榘讣聦?shí);民事訴訟中則由當(dāng)事人舉證證明案件事實(shí)，當(dāng)事人在舉證時(shí)不可避免地會(huì)考慮到自身利益而進(jìn)行有傾向性的舉證，法官又很少去調(diào)查收集證據(jù)，因此，民事訴訟中法官很難做到徹底查明案件事實(shí)，已經(jīng)查明的事實(shí)也很難達(dá)到客觀真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展民事糾紛也日益增多，一味追求案件的客觀真實(shí)已經(jīng)嚴(yán)重影響解決糾紛的效率，不再適應(yīng)我國(guó)民事審判事務(wù)的迫切需要。

（二）法律真實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)

為適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，“法律真實(shí)說(shuō)”形成并逐漸為大家所認(rèn)可。所謂“法律真實(shí)”，是說(shuō)司法活動(dòng)中人們對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)符合法律規(guī)定或認(rèn)可的真實(shí)，是法律意義上的真實(shí)，是指具體案件中達(dá)到法律標(biāo)準(zhǔn)的真實(shí)。法律真實(shí)說(shuō)認(rèn)為，傳統(tǒng)的“客觀真實(shí)說(shuō)”只是一種理想的司法模式，是無(wú)法真正做到的烏托邦，實(shí)用性、操作性差，無(wú)法及時(shí)有效地解決現(xiàn)實(shí)生活中訴訟證明的問(wèn)題。因此，主張用“法律真實(shí)”來(lái)代替“客觀事實(shí)”。所謂法律真實(shí)，是指訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人提出的事實(shí)與列舉證據(jù)只要能夠達(dá)到實(shí)體法和程序法的要求就應(yīng)當(dāng)將這經(jīng)過(guò)法律程序重塑的事實(shí)加以認(rèn)定，作為判斷依據(jù)。法律真實(shí)證明要求比較注重法官在審查、判斷、認(rèn)定證據(jù)時(shí)的主觀能動(dòng)作用，但這種作用決不是隨意的，它要以證據(jù)材料為基礎(chǔ)，并嚴(yán)格受各種證明制度、規(guī)則的制約和評(píng)價(jià)。從此意義上講，法律真實(shí)證明要求下的證明活動(dòng)，仍具有很強(qiáng)的客觀性，可以進(jìn)行規(guī)范和控制。

（三）相對(duì)真實(shí)說(shuō)的證明標(biāo)準(zhǔn)

相對(duì)真實(shí)說(shuō)認(rèn)為，人們對(duì)客觀世界的認(rèn)識(shí)只能達(dá)到一種相對(duì)真實(shí)的程度，被證明的案件事實(shí)不可能完全是實(shí)際發(fā)生的客觀事實(shí)：訴訟證明既是一種認(rèn)識(shí)活動(dòng)，又是一種訴訟行為，因而除應(yīng)遵循認(rèn)識(shí)活動(dòng)的普遍規(guī)律外，還應(yīng)當(dāng)接受法律程序和證據(jù)規(guī)則的調(diào)整和制約;認(rèn)識(shí)本身的相對(duì)性和證明的特殊性決定了人們所認(rèn)識(shí)的案件事實(shí)不可能達(dá)到與客觀存在的案件事實(shí)完全一致、絕對(duì)真實(shí)的程度。具體到民事訴訟中，訴訟證明只要達(dá)到對(duì)與案件的處理有意義的事實(shí)情節(jié)被證明清楚即可，這種證明清楚以滿(mǎn)足正確處理案件的需要為標(biāo)準(zhǔn)。基于認(rèn)識(shí)的相對(duì)性原理，民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是: 主觀上可以概括為“法官內(nèi)心確信無(wú)疑”，客觀上可以概括為“最大限度地符合或接近案件客觀事實(shí)”。[4]以此學(xué)說(shuō)建立起來(lái)的標(biāo)準(zhǔn)被稱(chēng)為“相對(duì)真實(shí)性”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

（四）高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)

高度蓋然性，又稱(chēng)為有說(shuō)服力的蓋然性﹑生活需要的確信度等等，是指一項(xiàng)事實(shí)主張具備非?？赡艿纳w然性，一個(gè)理性的人不再懷疑或者看起來(lái)其他的可能性都被排除了，這種情況足以形成法官的心證。[5]這種證明標(biāo)準(zhǔn)不要求達(dá)到客觀真實(shí)的那種絕對(duì)的程度，而是通過(guò)經(jīng)驗(yàn)法則，綜合對(duì)證據(jù)的審查，讓法官不再懷疑“事實(shí)就是這樣”，同時(shí)一般人也會(huì)認(rèn)為“事實(shí)就是這樣”。

根據(jù)我國(guó)民事審判的實(shí)際情況，最高人民法院早在 2002年 4 月 1 日起施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》)第 64 條“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果”，這一表述體現(xiàn)出了法官自由心證的證明規(guī)則和“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn);《規(guī)定》第 73 條第一款“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)”這說(shuō)明，民事訴訟“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)或稱(chēng)為“高度蓋然性占優(yōu)勢(shì)”的證明標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)的司法解釋中已經(jīng)得到確認(rèn)。

三．我國(guó)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的完善

（一）建立“高度蓋然性”的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)

司法實(shí)踐證明，我國(guó)訴訟理論和實(shí)踐所堅(jiān)持的“客觀真實(shí)”訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)有其自身無(wú)法克服的弊端，因此，重構(gòu)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)已成為現(xiàn)代證據(jù)制度改革、確保司法公正和提高司法效率的關(guān)鍵。那么何為我國(guó)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)？筆者認(rèn)為以發(fā)展完善了的高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)為我國(guó)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。

在司法實(shí)踐中堅(jiān)持高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)有利于發(fā)揮法官認(rèn)定事實(shí)的主觀能動(dòng)性，以實(shí)現(xiàn)司法的社會(huì)追求；有利于通過(guò)正當(dāng)程序發(fā)現(xiàn)真實(shí)的理念，以維護(hù)權(quán)威性。然而，高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐操作中可能存在的問(wèn)題有：(1).法官如何在量上把握高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)只是賦予法官一個(gè)總體的，概括的內(nèi)心確信，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)并不像量身高或稱(chēng)體重那樣具體與直觀。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)本身比較模糊，法官在量上如何把握這一標(biāo)準(zhǔn)，也就是在什么樣的程度范圍內(nèi)，法官可以衡量其內(nèi)心確信達(dá)到了高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)呢？如果沒(méi)有一個(gè)相對(duì)較統(tǒng)一的衡量標(biāo)準(zhǔn)，同樣的情況下，判決結(jié)果大不一樣。

(2)如何防止法官濫用自由裁量權(quán)

高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)取決于法官的自由心證，而心證無(wú)疑就是一個(gè)主觀衡量的過(guò)程，外界根本無(wú)法知曉，這就很大程度上給予法官自由裁量的權(quán)力。但是，每位法官因文化程度，生活經(jīng)歷和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的差異，其自由心證肯定會(huì)各有不同，特別是在我國(guó)現(xiàn)階段法官隊(duì)伍整體素質(zhì)不高的情況下，怎樣才能保證自由心證的正當(dāng)性及判決結(jié)果的公正性呢?筆者認(rèn)為可以從三個(gè)方面來(lái)加以完善。

1、明確高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的量化規(guī)定

日本學(xué)者中島弘道把法官的心證程度分為四個(gè)等級(jí)，第一級(jí)為微弱的心證，第二級(jí)為蓋然的心證，第三級(jí)為蓋然的確實(shí)心證，第四級(jí)為必然的確實(shí)心證。[7]這很值得借鑒，因?yàn)樾淖C的程度，每個(gè)案件基本上也就是這四個(gè)等級(jí)，這可使法官的心證有個(gè)內(nèi)心參照標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)號(hào)入座。我國(guó)的高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)只需達(dá)到第三個(gè)等級(jí)便可使法官形成“內(nèi)心確信”。

2.規(guī)范法官的自由心證

①心證公開(kāi)。心證公開(kāi)尤其應(yīng)體現(xiàn)在司法判決文書(shū)歷來(lái)言簡(jiǎn)意賅，缺乏說(shuō)理性，往往使當(dāng)事人對(duì)于在訴訟文書(shū)中證據(jù)的采納，事實(shí)的認(rèn)定不明所以，從而導(dǎo)致上訴不斷，影響了司法的公正形象及司法效率。

②從提高司法效率出發(fā)保護(hù)鼓勵(lì)自由心證的善意運(yùn)用。對(duì)于第一審認(rèn)定事實(shí)中法官自由心證的范圍，只要不存在邏輯錯(cuò)誤，未發(fā)現(xiàn)法官有意偏袒一方作不公正的認(rèn)定，就不應(yīng)以“事實(shí)不清”為由發(fā)回重審或改判。在評(píng)價(jià)法院、法官的審判質(zhì)量時(shí)對(duì)不同性質(zhì)的改判區(qū)別對(duì)待，如屬于善意運(yùn)用自由心證而改判的，不作為審判質(zhì)量問(wèn)題看待，從而打消法官在用自由心證改判時(shí)的顧慮。評(píng)價(jià)法院案例的文章在告知案件所屬法院、主審法官后在特定的媒體上發(fā)表，給法院法官申辯的機(jī)會(huì)和權(quán)利，避免輿論誤導(dǎo)給法院、法官造成不好的影響。

③完善證據(jù)規(guī)則

最高人民法院《若干規(guī)定》已經(jīng)規(guī)定了一些證據(jù)規(guī)則，這在前文己經(jīng)論及，如第條至條中關(guān)于證人作證的規(guī)定，第條關(guān)于證據(jù)證明力的規(guī)定等，但還是不夠完善。如非法證據(jù)排除規(guī)則，《若干規(guī)定》第條規(guī)定“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件的依據(jù)”。但對(duì)于何為“侵害他人合法權(quán)益”卻沒(méi)有明確的規(guī)定或解釋?zhuān)灾聦?duì)類(lèi)似于偷錄等證據(jù)材料，究竟是否侵害他人合法權(quán)益都很難界定，引起了很大爭(zhēng)議。筆者建議借鑒英美法系國(guó)家的證據(jù)規(guī)則，結(jié)合我國(guó)實(shí)際，進(jìn)一步完善我國(guó)的證據(jù)規(guī)則。只有具備完善的證據(jù)規(guī)則，高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的適用才會(huì)有客觀直接的依據(jù)，這樣才能從源頭上保證此標(biāo)準(zhǔn)適用的正確率。

④提高法官素質(zhì)

要正確適用“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)，法官素質(zhì)就必須提高。法官素質(zhì)提高應(yīng)走職業(yè)化、專(zhuān)業(yè)化的道路，這點(diǎn)學(xué)者和實(shí)務(wù)界己達(dá)成共識(shí)。但職業(yè)化、專(zhuān)業(yè)化的道路究竟應(yīng)如何走，似乎還沒(méi)有一個(gè)定論。年修訂的《中華人民共和國(guó)法官法》提高了法官任職的條件，主要是學(xué)歷條件從原來(lái)的法律專(zhuān)業(yè)專(zhuān)科提高到本科第九條第六項(xiàng)和必須通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一司法考試第十二條。這在一定程度上促進(jìn)了法官素質(zhì)，特別是業(yè)務(wù)素質(zhì)的提高。但是，我們知道目前我國(guó)法學(xué)教育現(xiàn)狀，全國(guó)有多所高校開(kāi)展法學(xué)本科教育，還有成人高校和自學(xué)考試等途徑可以獲得法學(xué)本科學(xué)歷。這些畢業(yè)生的業(yè)務(wù)素質(zhì)參差不齊，而且《法官法》還延續(xù)了原來(lái)的規(guī)定“非法律專(zhuān)業(yè)本科必須要具有法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)”。具備什么樣的條件才能被證明“具有法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)”并沒(méi)有明確規(guī)定。是否通過(guò)了國(guó)家司法考試就說(shuō)明具備了法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)由于目前考試制度的問(wèn)題，通過(guò)司法考試相對(duì)還是比較簡(jiǎn)單的。一些沒(méi)有學(xué)過(guò)法律的人，通過(guò)數(shù)月的苦讀就能通過(guò)，但除了法條外，其法學(xué)理論確實(shí)令人擔(dān)憂(yōu)。法學(xué)院甚至還流行這么句話“博士考不過(guò)碩士，碩士考不過(guò)本科，法律專(zhuān)業(yè)考不過(guò)非法律專(zhuān)業(yè)”。雖然可能有失偏頗，但可以作為我國(guó)目前司法考試制度的一個(gè)寫(xiě)照。我們知道，在英美法系國(guó)家，法官都是從有多年法律執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)的律師中選任，大陸法系國(guó)家的法官雖然“相對(duì)簡(jiǎn)單”，但是也要經(jīng)過(guò)四到五年的法律專(zhuān)業(yè)教育，取得法學(xué)學(xué)士學(xué)位，并經(jīng)過(guò)兩次國(guó)家司法考試如德國(guó)，并見(jiàn)習(xí)一段時(shí)間才能被任為初審法官。

（『德』普維庭著，吳越譯，現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題，北京：法律出版社，2000，78），

第四篇：誤工證明的法律標(biāo)準(zhǔn)格式

誤工證明

茲證明先生/女士（身份證號(hào)碼：）系我單位員工，自年月日入職以來(lái)?yè)?dān)任職務(wù)。此員工月收入為人民幣元（大寫(xiě)：）。其因家人受傷嚴(yán)重住院需要陪護(hù)誤工，年月日至年月日未上班工作，根據(jù)本單位規(guī)定，扣發(fā)期間工資總計(jì)為人民幣元（大寫(xiě)：）。以上內(nèi)容真實(shí)無(wú)誤，我單位對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。特此證明

單位名稱(chēng)：

年月日

第五篇：證明標(biāo)準(zhǔn)在民事訴訟與刑事訴訟中的差異

證明標(biāo)準(zhǔn)在民事訴訟與刑事訴訟中的差異

摘要：證明標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)法學(xué)的基礎(chǔ)問(wèn)題，無(wú)論是在兩大法系國(guó)家，還是我國(guó)，證明標(biāo)準(zhǔn)在民事訴訟和刑事訴訟中是不同的。本文通過(guò)對(duì)兩大法系以及我國(guó)在民事訴訟以及刑事訴訟中運(yùn)用的證明標(biāo)準(zhǔn)的比較，找出其間的差異性，并對(duì)兩種訴訟制度中證明標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用的合理性進(jìn)行研究和討論。

關(guān)鍵詞：證明標(biāo)準(zhǔn) 大陸法系 英美法系 高度蓋然性 排除一切合理懷疑標(biāo)準(zhǔn) 蓋然性占優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)

“標(biāo)準(zhǔn)不僅決定了我們對(duì)于一個(gè)事物的批評(píng)，而且決定了我們對(duì)這個(gè)事物的理解，甚至決定了這個(gè)事物的存在，或者說(shuō)，標(biāo)準(zhǔn)使我們有理由確定一個(gè)事物的存在情況?！保ㄚw汀陽(yáng)：《直觀——趙汀陽(yáng)學(xué)術(shù)自選集》，福建教育出版社2000版，第261頁(yè)。）同理證明標(biāo)準(zhǔn)是舉證人通過(guò)達(dá)到某種證明程度而讓裁判者做出某些歸責(zé)性裁判。而證明標(biāo)準(zhǔn)在民事、刑事以及行政訴訟中都有相同點(diǎn)和不同點(diǎn)，本文著重分析比較證明標(biāo)準(zhǔn)在民事訴訟和刑事訴訟中的差異，并做淺顯討論。

一、證明標(biāo)準(zhǔn)的概念

證明標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)法學(xué)的基礎(chǔ)問(wèn)題，也是法律實(shí)務(wù)應(yīng)用中很重要的理論基礎(chǔ)。證明標(biāo)準(zhǔn)是什么？有人認(rèn)為是指運(yùn)用證據(jù)證明案件待證事實(shí)所要達(dá)到的法定標(biāo)準(zhǔn)；有觀點(diǎn)認(rèn)為是特定類(lèi)型的案件所要求的證明負(fù)擔(dān)（《布萊克法律詞典》，西方出版公司第五版，第1260頁(yè)）；有觀點(diǎn)認(rèn)為“證明標(biāo)準(zhǔn)是衡量是否符合法律規(guī)定的證明要求的具體尺度”（陳光中主編：《刑事訴訟法學(xué)（新編）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第165頁(yè)）；“證明標(biāo)準(zhǔn)，即證明要求、證明程度，或證明要求和證明程度的具體化”（李佑標(biāo)《試論證明標(biāo)準(zhǔn)的范圍》，《人民檢察》，1996年第六期）。無(wú)論是哪種觀點(diǎn)，都表達(dá)了一個(gè)意思，即證明標(biāo)準(zhǔn)負(fù)有證明責(zé)任的人提供證據(jù)加以證明所要達(dá)到的程度。

二、證明標(biāo)準(zhǔn)在民事訴訟和刑事訴訟中的差異

1、民事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)

由于兩大法系的訴訟思維方式不同以及事實(shí)認(rèn)定模式不同，英美法系和大陸法系在對(duì)于民事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)的確定也有很大不同。

英美法系是通過(guò)規(guī)范證據(jù)的證明力的衡量，確定了“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”的證明標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)的含義主要包括以下幾個(gè)方面：首先，在民事訴訟當(dāng)中，作為負(fù)有舉證責(zé)任的一方，必須提供對(duì)于某一事實(shí)具有優(yōu)勢(shì)性的證據(jù)，從而將舉證的責(zé)任推給對(duì)方。其次，負(fù)有舉證責(zé)任的一方提出的證據(jù)的可能性必須大于其不可能性，從來(lái)讓裁判者可以相信所提證據(jù)的真實(shí)性和證明力。最后，證明只是一種對(duì)于蓋然性的優(yōu)勢(shì)證明，并不是對(duì)客觀事實(shí)的還原，裁判者只需要相信該證據(jù)在證據(jù)博弈中具有優(yōu)勢(shì)的可信度，且其可能性一定大于其不可能性，則可以作出判斷。

大陸法系在民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)上采取“高度蓋然性”的標(biāo)準(zhǔn)。相對(duì)于英美法系法官的消極地位，大陸法系民事訴訟中，法官出于一種積極的地位。法官不是讓當(dāng)事人出于證據(jù)博弈的狀態(tài)，進(jìn)行激烈的對(duì)抗，而是積極利用職權(quán)對(duì)當(dāng)事

人提出的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查，并形成內(nèi)心確信，是與法官的自由心證緊密聯(lián)系的。自由心證“不同于絲毫無(wú)疑義的自然科學(xué)的證明，而是只要達(dá)到通常人們?cè)谏钌系牟粦岩?，并且達(dá)到作為其行動(dòng)基礎(chǔ)的程度就行”（[日]兼子

一、竹下守夫著，白綠鉉譯：《民事訴訟法》，法律出版社1995年版，第101頁(yè)。）

“高度蓋然性”的標(biāo)準(zhǔn)具有主觀性，所有的證據(jù)的證明力是法官的自由心證，存在于法官的內(nèi)心，通過(guò)法官對(duì)證據(jù)的自由心證的判斷，形成較強(qiáng)的內(nèi)心確認(rèn)，認(rèn)定最接近客觀真實(shí)的證據(jù)，從而做出裁判。

我國(guó)現(xiàn)行三大訴訟法沒(méi)有對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確規(guī)定，對(duì)證據(jù)的要求是“證據(jù)確實(shí)充分”，是以一種近乎完美的舉證要求來(lái)規(guī)定，刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟都作了如此規(guī)定，有的學(xué)者稱(chēng)之為“客觀真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)。很多學(xué)者對(duì)于客觀真實(shí)和法律真實(shí)這個(gè)基礎(chǔ)問(wèn)題也做了很多討論。

“‘客觀真實(shí)說(shuō)貌似符合唯物辯證法，實(shí)則帶有形而上學(xué)的印記，并且與民事實(shí)體法和民事訴訟的實(shí)際情況相脫節(jié)’”（李浩：《民事舉證責(zé)任研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第233頁(yè)）

客觀真實(shí)與法律真實(shí)的關(guān)系：

1、客觀真實(shí)是訴訟理想，法律真實(shí)是裁判基礎(chǔ)。前者為立法層面，后者為司法層面。

2、客觀真實(shí)是出于訴訟外的真實(shí)，法律真實(shí)是經(jīng)過(guò)法律程序加工后所設(shè)定的真實(shí)。

3、客觀真實(shí)是與證據(jù)無(wú)關(guān)的真實(shí)，法律真實(shí)是經(jīng)過(guò)證據(jù)證明的真實(shí)。

4、客觀真實(shí)是絕對(duì)的真實(shí)，法律真實(shí)是相對(duì)的真實(shí)。

5、客觀真實(shí)與證明標(biāo)準(zhǔn)無(wú)關(guān)，法律真實(shí)才是所謂的證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題（湯維建：《關(guān)于證據(jù)屬性的若干思考和討論——以證據(jù)的客觀性為中心》，載《政法論壇》2000年第6期）

最高人民法院在《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。因證據(jù)的證明力無(wú)法判斷導(dǎo)致正義事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判?！弊罡呷嗣穹ㄔ簩?duì)此作出的解釋為“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)，而很多學(xué)者都認(rèn)為，根據(jù)這個(gè)規(guī)定的表述，符合英美法系的“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”標(biāo)準(zhǔn)。因此，學(xué)者認(rèn)為，實(shí)際上我國(guó)現(xiàn)在實(shí)行的是法律真實(shí)的理論，而非客觀真實(shí)論。

2、刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)

在刑事訴訟中，實(shí)行的是控辯雙方的模式，因?yàn)榭胤接胸?zé)任舉證證明被告人有罪，并達(dá)到一定的程度。英美法系國(guó)家證據(jù)制度認(rèn)為，刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)為“排除一切合理懷疑”，相對(duì)于民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格。即使已有證據(jù)已經(jīng)具有高度的蓋然性，幾乎可以讓法官作出基本的內(nèi)心確信，但是只要有一處懷疑不能解決，所有的證據(jù)的證明力都失去意義，就不能判定被告有罪。因?yàn)樾淌略V訟涉及到被告的人身自由甚至是生命權(quán)，所以實(shí)行如此嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)是很合理的。

大陸法系國(guó)家刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是“排除任何疑問(wèn)的內(nèi)心確認(rèn)”，學(xué)理上將其也成為“高度蓋然性”，但是比大陸法系國(guó)家民事訴訟中的“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格，需要排除所有有疑問(wèn)的內(nèi)心確認(rèn)，所以理論界普遍認(rèn)為大陸法系和英美法系一樣，在刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)上實(shí)行的也是“排除一切合理懷疑”，只是表述不一致而以。

我國(guó)法律規(guī)定，認(rèn)定被告人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)為“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”。要求需要有清楚確鑿的證據(jù)來(lái)證明案件事實(shí)，使其達(dá)到與客觀事實(shí)相一致的程度。因?yàn)?，這種證明標(biāo)準(zhǔn)遭到了很多學(xué)者的批評(píng)，認(rèn)為片面追求客觀真實(shí)，而客觀真實(shí)是已經(jīng)過(guò)去的不可再知曉完全清楚的，這種標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)直就是不切實(shí)際不可能完成的。但我認(rèn)為，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，實(shí)際上實(shí)行的是法律真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，只要證據(jù)達(dá)到了高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，法官就形成了內(nèi)心確認(rèn)，從而做出裁判。因此，這種司法實(shí)務(wù)中的證明標(biāo)準(zhǔn)適用也有很多弊端，容易造成冤假錯(cuò)案等不良后果，在此不做深入討論。

綜上，證明標(biāo)準(zhǔn)在民事訴訟和刑事訴訟中的是不同的，總體來(lái)說(shuō)，刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格，兩者在蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)上程度也是不同的。以美國(guó)轟動(dòng)一時(shí)的“辛普森案”可以看出英美法系在不同訴訟中適用的證明標(biāo)準(zhǔn)的不同，而同時(shí)，這也是當(dāng)今世界各國(guó)證明標(biāo)準(zhǔn)適用的一個(gè)典型和縮影。