第一篇：刑事再審申請書標(biāo)準(zhǔn)格式

刑事申訴狀

申訴人：（刑事案件的當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬、委托律師）

寫明姓名、性別、出生年月日、民族、籍貫、職業(yè)或工作單位和職務(wù)、住址等基本情況，律師只需寫明姓名及其所在律師事務(wù)所名稱。如果申訴人正在服刑，還應(yīng)當(dāng)寫明判刑情況和服刑的處所。如果申訴人是未成年人，應(yīng)在其項后寫明法定代理人的姓名、性別、職業(yè)、工作單位以及與申訴人的關(guān)系等。

申訴人因**一案，對**人民法院*年*月*日（**）*字第*號刑事判決（或裁定）不服，提出申訴。

請求事項：應(yīng)寫明具體的請求事項，即請求人民法院如何處理該案。申請人的具體的請求事項應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的生效判決或裁定提出。如量刑過重或適用法律不當(dāng)，可根據(jù)具體情況，提出撤銷原判、宣告無罪或者減輕處罰；如果對民事訴訟部分提出申訴，申訴人應(yīng)就民事責(zé)任部分提出請求，并根據(jù)具體情況寫明賠償責(zé)任及其具體數(shù)額。

事實與理由：應(yīng)簡要寫明基本的案情事實和審判結(jié)果，在此基礎(chǔ)上根據(jù)案件具體情況，重點分析和闡述判決或裁定的錯誤，包括認(rèn)定事實錯誤、法律適用錯誤以及程序錯誤等，闡述申訴請求的正當(dāng)性與合法性。

證據(jù)和證據(jù)來源，證人姓名和住址：

此致 **人民法院

申訴人：

代書人：

年 月 日

附：

1、原審判決書（或裁定書）復(fù)印件*份；

2、證據(jù)材料*份。

行政申訴狀 申訴人：申訴人為公民的，寫明姓名、性別、年齡、民族、籍貫、職業(yè)、住址；申訴人為法人或其他組織的，寫明名稱、地址、法定代表人或主要負(fù)責(zé)人的姓名、職務(wù)。申訴人是無訴訟行為能力的公民，應(yīng)寫明其法定代理人的基本情況及其與申訴人的關(guān)系。委托律師的，應(yīng)寫明其姓名及其所在律師事務(wù)所名稱。申訴人因**一案，對**人民法院*年*月*日（**）*字第*號行政判決（或裁定或調(diào)解）不服，提出申訴。

請求事項：簡明扼要地提出請求人民法院對本案按照審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審，并依法變更或撤銷原裁判。

事實與理由：首先陳述案件事實，并以相關(guān)確鑿的證據(jù)加以證實。在此基礎(chǔ)上，可從以下方面闡述生效裁判的錯誤。通過提供新的證據(jù)，以推翻原判決、裁定的事實基礎(chǔ)，揭示原裁判所存在的證據(jù)矛盾或證據(jù)不足、原判決或裁定適用法律的錯誤、違反法定程序判決、裁定。歸納原裁判所存在的錯誤，根據(jù)法律有關(guān)規(guī)定提出申請再審的具體請求。此致

**人民法院

申訴人：

代書人：

年 月 日

附：

1、原審判決書（或裁定書等）復(fù)印件*份；

2、證據(jù)名稱、份數(shù)，證人姓名、住址。

第二篇：刑事再審申請書

申請人，xx，(又名高九斤、高九)，男，1962年9月21日，回族，高中文化，住縣城小區(qū)1。原系ew縣城市管理監(jiān)察大隊隊長。申請人2009年12月26日被逮捕，2011年12月13日，ew縣人民法院以貪污罪、故意傷害罪被ew縣人民法院判處申請人有期徒刑二年零六個月。2012年3月1日刑滿釋放。

申訴請求：

撤銷ew縣人民法院(2011)西少刑初字第22號對申請人貪污罪、故意傷害罪的判決，對本案再審，改判申請人無罪。

事實與理由：

申請人認(rèn)為，申請人的行為不構(gòu)成貪污罪。故意傷害罪中，楊 兵等人的證言不足采信，且故意傷害已經(jīng)超過追訴時效，不應(yīng)追究故意傷害的刑事責(zé)任。

一 關(guān)于貪污罪

判決申請人貪污罪的基本情況是，2012年2月26日，申請人以單位欠發(fā)職工工資的名義，領(lǐng)取單位職工共22人的7個月工資97496元，后申請人用該款加上其他款項約13萬余元購買桑塔納轎車一輛，車輛登記在申請人個人名下。2013年4月該車以68000元的價格轉(zhuǎn)賣給張繼峰。后來，申請人又用該68000元款加上添加的錢購買桑塔納3000轎車一輛，桑塔納3000轎車登記在申請人的女婿王慶豐名下。扣除申請人購桑塔納轎車時個人墊資28211元，認(rèn)定申請人貪污39789元。申請人認(rèn)為，原判決認(rèn)定的基本事實不客觀、不全面，申請人的行為不構(gòu)成貪污罪。

而實際上，轉(zhuǎn)賣桑塔納轎車的收入68000元，一部分28211元用于償還購買該車輛時的墊資，另一部分用已經(jīng)辦好所有購置手續(xù)的，價值約38000多元半截頭車一輛豫p93851，交付城管大隊方 強(qiáng)中隊，繼續(xù)用于城管執(zhí)法。庭審中，檢察機(jī)關(guān)提供的調(diào)查材料足以證明豫p93851由城管大隊方 強(qiáng)中隊占有使用的事實，辯護(hù)人出具了豫p93851購車時的發(fā)票等證明，足以認(rèn)定申請人個人沒有將賣車的款項39789元占為己有。申請人主觀上沒有非法占有公共財產(chǎn)據(jù)為己有故意，客觀上沒有將公共財物占為己有的犯罪行為，其行為不符合貪污罪的構(gòu)成要件，不應(yīng)認(rèn)定為貪污。

二 關(guān)于申請人故意傷害罪

申請人所謂的故意傷害罪發(fā)生于2009年12月27日。申請人認(rèn)為，楊 兵等人2009年10月突然改變十年前的證言，指認(rèn)申請人幕后指使，參與楊 兵等故意傷害高海的犯罪行為，這些證言不應(yīng)采信，申請人故意傷害罪不能成立。且即使是指控成立，本案也已經(jīng)超過法定的追訴時效，國家喪失追訴權(quán)。2009年底2000年初，公安機(jī)關(guān)在對楊 兵等人的犯罪偵查中，楊 兵弟兄六人眾口一詞，多次調(diào)查均稱申請人沒有參與、幕后指使其毆打高 海。事情過去十年之后，2009年10月，楊兵兄弟六人突然改口，稱2009年12月發(fā)生的其兄弟六人傷害高海的犯罪行為是申請人幕后指使。更令人蹊蹺的是，轉(zhuǎn)往ew縣公安局要求查處申請人，舉報至河南省委政法委巡視組的0908號材料是楊兵兄弟六人與高海聯(lián)名舉報，原來互為仇敵的兩方，狼狽為奸，沆瀣一氣，成了指控申請人參與犯罪的密友!

申請人沒有指使楊兵兄弟六人毆打高海。對楊 兵兄弟預(yù)謀毆打高 海的情況，申請人事前確實知道。申請人不但沒有幕后指使，而且極力勸阻，在勸告無效，制止不了的情況下，申請人在事發(fā)前就向派出所報案。城關(guān)派出所所長宋忠良、民警張登峰對此事能夠證明，事發(fā)前申請人報案的事實。退一萬步講，即使是假如申請人2009年確實參與指使他人毆打高海(這個真沒有！)，也已經(jīng)超過法定的追訴時效。理由是：(1)刑法規(guī)定致人輕傷的犯罪追訴時效是五年，本案發(fā)生于2009年12月27日，距本次2009年10月公安機(jī)關(guān)針對申請人追究責(zé)任已近十年。(2)本案不適用于刑法第八十八條第二款規(guī)定的情形。案件發(fā)生后，被害人高海于事發(fā)當(dāng)日即2009年12月27日即向公安機(jī)關(guān)“控告”申請人幕后指使。公安機(jī)關(guān)雖然在2009年12月僅對被告人之一楊 兵進(jìn)行立案偵查，但由于該案系共同犯罪，公安機(jī)關(guān)立案之初囿于證據(jù)收集上的原因僅對其中一名被告人追究，應(yīng)當(dāng)視為對全案的立案偵查，至于2009年10月對被告人申請人的偵查，應(yīng)當(dāng)屬于對共同犯罪的部分被告人在查證屬實以后的補(bǔ)充性追訴活動，并不屬于嚴(yán)格意義上的“原創(chuàng)性”立案偵查。被害人高海在五年的追訴期限內(nèi)提出了控告，公安機(jī)關(guān)也進(jìn)行了立案偵查。根據(jù)刑法第八十八條第二款規(guī)定：“被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案的，不受追訴期限的限制”。由于本案已在2009年立案偵查，所以對被告人申請人不能適用《刑法》第八十八條規(guī)定的第二種情形。對申請人的追訴已超過法定追訴時效。公安機(jī)關(guān)出具證明，說“2009年對高海輕傷害一案進(jìn)行了立案，未對申請人個人立案”。這種說法有違刑訴法的明確規(guī)定，不應(yīng)采信。《刑事訴訟法》第二編：立案、偵查和提起公訴之第一章關(guān)于《立　案》第八十三條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實或者犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，立案偵查。”而公安機(jī)關(guān)與檢察院的管轄范圍的分工是依據(jù)案件性質(zhì)進(jìn)行的分工，不是依照犯罪嫌疑人個人的不同分工，可見公安機(jī)關(guān)的立案活動是對某一犯罪案件進(jìn)行立案，不存在對個人是否立案問題。只要對某一案件立案，偵查機(jī)關(guān)就要對全案進(jìn)行調(diào)查取證，在共同犯罪中，只要對其中一人立案，就應(yīng)當(dāng)視為公安機(jī)關(guān)對全案已經(jīng)立案，所以派出所說是對高 海受害一案進(jìn)行的立案，沒有對申請人個人立案，這句話前半句對，后半句錯誤，不符合立法精神，曲解法律。

4從高海被傷害一案的卷宗材料看，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)針對申請人涉嫌幕后指使犯罪進(jìn)行了廣泛深入的偵查。高 海被傷害一案偵查中，楊國安、常勝利、高國文、高大剛等人作證說申請人參與此事，提供車輛、召集人員等，試問?如果沒有針對申請人立案，公安機(jī)關(guān)調(diào)查這些材料干什么?2009年高 海被傷害一案，之所以未對申請人采取刑事強(qiáng)制措施，并不是未對申請人立案，而是證據(jù)不足。因為盡管楊國安、常勝利、高國文、高大剛等人作證說申請人參與此事，提供車輛、召集人員等，但是，真正直接動手毆打高海的楊兵六兄弟，眾口一詞，堅決否認(rèn)申請人幕后指使參與犯罪，在此情況下，認(rèn)定申請人參與犯罪的證據(jù)明顯不足，針對申請人的刑事追究無法繼續(xù)。假如當(dāng)時即使是只有楊兵一人供述、指認(rèn)高海幕后指使，楊兵的供述就可以與楊國安、常勝利、高國文、高大剛形成證據(jù)鏈條，足以認(rèn)定申請人參與犯罪活動，就可以以共同犯罪對申請人采取強(qiáng)制措施。所以，公安機(jī)關(guān)的“情況說明”說2009年未對申請人個人立案于事實嚴(yán)重不符，明顯是為達(dá)到在十年后繼續(xù)追究申請人的刑事責(zé)任，違法適用刑法第八十八條第二款而曲解法律，公安機(jī)關(guān)的這個“情況說明”絕不應(yīng)采信!

綜上所述，申請人的行為不構(gòu)成貪污罪。申請人涉嫌的故意傷害罪中，楊 兵等人的證言不足采信，且故意傷害已經(jīng)超過追訴時效，原審判決適用法律錯誤，不應(yīng)追究申請人的刑事責(zé)任。請求人民法院對該判決予以審查，撤銷原判決，對本案再審，改判申請人無罪

此 致

XXX縣人民法院

再審申請人：xx

二〇一二年三月二十日

第三篇：刑事再審申請書

刑事再審申請書

申訴人：王某，男，52歲，1954年12月5日出生，漢族，家住某市。辯護(hù)律師：北京市邦道律師事務(wù)所主任律師 武紹智 趙春雨

案由：王某對某市中級人民法院1998年6月16日（1998）杭某初字第36號刑事判決書和某省高級人民法院1998年12月18日（1998）某法刑終字第318號刑事裁定書不服，提出申訴，申請再審。

請求事項：

1、請求撤銷某市中級人民法院1998年6月16日（1998）杭刑初字第36號刑事判決書和某省高級人民法院1998年12月18日（1998）浙法刑終字第318號刑事裁定書。

2、請求對王某一案立案再審，依據(jù)事實和法律作出公正的判決。事實及理由：

一、王某一案發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，證明原判決、裁定認(rèn)定的事實確有錯誤。某市中級人民法院（1998）杭刑初字第36號刑事判決書第4頁寫道：“被告人王某在擔(dān)任中共某縣委書記期間，利用職務(wù)之便，先后為幫助和解決某絲綢集團(tuán)公司、某集團(tuán)公司及其下屬企業(yè)借貸資金和某集團(tuán)與某制藥有限公司的合作過程中，分別收受某絲綢集團(tuán)公司總經(jīng)理高某、某集團(tuán)公司總經(jīng)理夏某賄賂的錢財，共計現(xiàn)金人民幣155000元，美金2000元及價值人民幣7150元的松下彩電1臺。認(rèn)定以上事實的證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證的有行賄人高某、夏某的供述及證人高某、嚴(yán)某、沈某、沈某某、胡某、張某、費某、蔡某的證言”。《判決書》第5頁寫道：“證人胡某、施某、吳某、繆某、錢某、鮑某的證言及某縣工商銀行、農(nóng)業(yè)銀行、中國銀行、建設(shè)銀行、縣財政局、中保財產(chǎn)保險公司某市分公司向某絲綢集團(tuán)公司、某縣某集團(tuán)公司提供貸款的相關(guān)合同、支付憑證等書證，證實王某在解決企業(yè)資金問題上向上述證人打招呼，要求支持和親自出面為某集團(tuán)爭取合資項目的事實。并有行賄人高某、夏某的供述相互印證”。

而實際上，庭審過程中上述證人根本無一人到庭，其證言大部分未出示，且這些人中更有一些王某根本就不認(rèn)識，甚至連名字都沒聽說過。因此判決書中所說“認(rèn)定以上事實的證據(jù)已經(jīng)庭審質(zhì)證”根本就不是事實。王某一案系因高某檢舉而起，而高某檢舉的內(nèi)容在案件進(jìn)行過程中曾多次發(fā)生變化，根本沒有事實依據(jù)，完全是按照辦案人員的要求出具的，實屬無中生有。并且，證人胡某、錢某等人關(guān)于王某在解決企業(yè)資金問題上向其打招呼的證言也并非判決書所述，與證人作證的初衷完全不相符。現(xiàn)經(jīng)律師重新調(diào)查取證，取得上述相關(guān)證人的證言，均系證人的真實意思表示，是證明原判決、裁定認(rèn)定事實確有錯誤的有力證據(jù)。現(xiàn)分述如下：

（一）證人高某于2006年11月27日出具的證言內(nèi)容為：我叫高某，男，1951年5月23日生，家住某省某縣城關(guān)鎮(zhèn)西門河下1號，現(xiàn)在某有限公司工作，任董事長兼總經(jīng)理。1997年天氣很熱的時間紀(jì)委找到我，把我關(guān)到戴河口水庫旁邊一個不知名的地方，六天六夜不讓我睡覺，只給吃的，在第六天的上午我實在熬不住了，不得不按照紀(jì)委給我提供的材料出具證言，他們寫什么我就說什么，感覺很對不起王某，但我也沒辦法，只能按紀(jì)委的材料說。現(xiàn)就王某受賄罪的有關(guān)事實重新作證如下：

1、我所有給王某的錢都不是為自己辦事，都是給他用于公務(wù)開支，他當(dāng)時都給了我發(fā)票。2、1993年三、四月份某市人代會期間我沒有給王某1000元美金。3、1993年四、五月份我沒有在王某某縣人武部宿舍給他30000元錢。4、1993年11月我在某縣人武部給王某10000元，當(dāng)時他給了我發(fā)票。5、1994年春節(jié)前，我開車送王某回某市過年時沒有在車上給他20000元錢。6、1994年春節(jié)我去王某家拜年，沒有給他10000元錢，只給他女兒一、二百元壓歲錢。7、1994年三、四月份王某去南京出差前我沒有給過他錢。8、1994年湖州人代會期間我沒有在王某住處給過他錢。9、1994年12月王某擔(dān)任省工商局副局長后我沒有在他辦公室給過他錢，更沒有讓他幫忙辦理某集團(tuán)公司商標(biāo)。10、1994年12月我曾給王某送過一臺松下電視機(jī)用，當(dāng)時，王某還沒有汽車，生活用品不齊備，我就替他買了電視機(jī)，他搬家時打電話通知我讓我把電視機(jī)拿回去，我讓他把電視機(jī)留在某市，等我有空來拿。11、1996年王某從某市搬家到某市時，我沒有在某大酒店門口給過他10000元錢。12、1997年年初，我在杭州某大酒店給王某一些禮物，里面夾了1000元美金，后來王某發(fā)現(xiàn)后打電話讓我把1000元美金拿回去，但是后來我沒機(jī)會去拿了。

以上證言全部是真實的，我愿作證，承擔(dān)證言虛假的法律后果。” 高某的上述證言還有證人戴某的證言對有關(guān)問題予以輔證。

（二）證人戴某于2006年11月15日出具的證人證言內(nèi)容為：“我叫戴某，原某縣縣委辦公室駕駛員，作證如下：

1、我在某縣委辦時，給王某書記開車，我送王某書記在1994年春節(jié)前一天（小年夜）下午去某市過年，我記得到某市以后我們到煤氣站換煤氣，因煤氣站停了王某的煤氣，與煤氣站的一位同志發(fā)生爭執(zhí)，后來為煤氣的事找到市政府辦公室，煤氣的事落實了，我回某縣了。

2、我記得1993年5月初（五一節(jié)以后）的一天，王某書記打電話給我。讓我早晨早點到某市接他，他要到某市去會見一個外國人和他的老師。我記得那天我是早晨5點左右離開某縣，開車到某市接王書記到某大廈吃早飯，吃過早飯后把外國人及王某的老師送到某縣，后送回某市。第二天在某市陪外國人游玩。

3、王某在某縣當(dāng)委縣委書記的兩年里一直是我開車，那些年來某縣的客人很多。從某縣到外地去拜訪的人也很多，特別是夏天，經(jīng)常要上某地拜訪客人，請客并贈送一些禮品。還有過年過節(jié)也經(jīng)常要到各地拜訪客人，有時也請他們吃飯，并贈送一些禮品。我記得平常贈送的禮品都是絲綢、毛筆、茶葉等。過年時還贈送香煙和酒等及補(bǔ)品。當(dāng)時去拜訪客人時，車后備箱經(jīng)常放一些禮品和禮品袋（縣政府制作的禮品袋）。我補(bǔ)充一件事，王某在某縣當(dāng)書記期間，都是我給他開車的，沒有收禮品，也沒有把禮品拿到某市家里，我記得有一次有個印染廠開業(yè)送了一套羅蒙西服給王某，我拿到了車上他知道后一定要我退還給廠里，他沒有收。”

（三）證人胡某原系某縣工商銀行行長，其于2006年11月17日出具的證言內(nèi)容為：“關(guān)于王某在某縣任縣委書記期間要我行貸款同我本人聯(lián)系的情況說明：根據(jù)本人回憶，王某要求工商銀行貸款有來過一次電話（何年月記不清），要求縣工行與縣農(nóng)行拼盤貸款解決郵電局程控電話項目的貸款，其他在他在任期間沒有要求我為哪一個項目、哪一個企業(yè)貸過款（包括某集團(tuán)公司）。關(guān)于某集團(tuán)公司，本人回憶，有一次王某打電話給我，說你們行長在不在，我說在，他說到某集團(tuán)公司去看一看，后我與工行副行長一起隨王某去該企業(yè)，由廠長高某陪同，看了一下車間。已到中午十二點吃飯時候，我們工行3人與王某在一個小飯店里吃便飯，高某也在。飯費由我行支付。吃飯期間也沒有談企業(yè)貸款一事。飯后我回單位去。”

（四）證人錢某原系某縣副縣長，其于2006年11月16日出具的證人證言內(nèi)容為：“我叫錢某，原是某縣副縣長，與王某同事，現(xiàn)作證如下：

1、我和王某同去北京（大概是1994年左右），一是為組織同鄉(xiāng)會，二是找有關(guān)部門想組織一點資金，支持某縣經(jīng)濟(jì)建設(shè)。高某路上與我們一同去的，在北京各自辦自己的事情。同鄉(xiāng)會組織的很順利，資金沒有組織。在這個過程中沒有看到王某與高某有什么經(jīng)濟(jì)往來。我們出去是為了工作，想給某縣經(jīng)濟(jì)建設(shè)出點力。他這種行為是不可能的。

2、我同王某同去南京，為了投資方與某鋼鐵廠在鋼材的營銷上聯(lián)營，解決某縣經(jīng)濟(jì)的困難，雙方達(dá)到很好意向。王某在這個問題上沒有半點私利。

3、王某為解決某縣重點企業(yè)的困難，需要協(xié)調(diào)資金，跟我通個氣，要我搞調(diào)查，這種情況是有的，但都是按照企業(yè)的實際情況、企業(yè)是否存在風(fēng)險、而且銀行是否有資金、操作是否有可能性、是否符合信貸政策這個原則辦理的，王某不存在強(qiáng)硬辦理的事情。某企業(yè)同樣是按照這個原則辦理的。”

上述證人證言內(nèi)容均有證人高某、戴某、胡某、錢某的證言原件印證。以上證據(jù)可以證明，原判決、裁定認(rèn)定的事實存在嚴(yán)重錯誤，本案的關(guān)鍵證人高某出具的證人證言前后存在重大矛盾，其中原因高某已在新的證人證言中予以說明，他是由于紀(jì)委辦案人員采用非肉刑的刑訊逼供才違心檢舉王某。我們完全有理由相信他所述事實，因為紀(jì)委的辦案人員也是用同樣方式取得王某的口供的。至于證人胡某、錢某，在律師的調(diào)查取證過程中則表示自始至終沒有出具過證明王某犯罪的證言，他們說不能想象原審法院判決書的內(nèi)容是從何而來。

因此，鑒于王某一案取得新的證據(jù)，證明原判決、裁定認(rèn)定的事實與實際不符，確有錯誤，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第204條的規(guī)定：當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬的申訴符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審判：

（一）有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實確有錯誤的；人民法院應(yīng)當(dāng)立案再審，重新作出公正的判決。

二、王某一案在紀(jì)委審查、偵查和起訴階段，獲取被告人口供程序嚴(yán)重違法。

（一）在紀(jì)委審查階段，辦案人員采取變相肉刑的方式逼取王某的口供。1997年5月9日下午，王某被某省紀(jì)委辦案人員從某省委黨校帶走，秘密隔離審查。在紀(jì)委會議室，一名領(lǐng)導(dǎo)向其宣讀了某省委對其進(jìn)行隔離審查的決定。當(dāng)時王某提出要求看省委的決定，但未讓其看，并且這份決定自始至終未讓王某見到。辦案人員當(dāng)時在詢問王某的過程中，采取夜以繼日的車輪戰(zhàn)術(shù)，進(jìn)行刑訊逼供和誘供。王某不承認(rèn)他們所指控的問題，就加以訓(xùn)斥，更不準(zhǔn)睡覺（從1997年5月9日下午至15日凌晨）。王某被身患的多種疾病折磨得痛苦萬分（膽囊炎、膽結(jié)石、偏頭痛交替發(fā)作），苦苦哀求要藥，但因其不承認(rèn)他們指控的問題而不給吃藥。在經(jīng)歷了100多個小時的辯解之后，王某被迫違心地相繼屈認(rèn)了辦案人員指控的全部問題。睡眠是人最起碼的生理需要，有病要給予治療這是最起碼的人道，可這些最基本的人權(quán)在那些日子里完全被剝奪了。看了1997年5月王某在經(jīng)受刑訊逼供時的兩份原始記錄及物證；看了1997年6月王某在廢舊報紙、雜志上所寫的心聲；看了王某在關(guān)押期間所寫的幾十萬字的日記和竹席背面所寫的文字；聽了王某1998年3月和4月他在庭審中的辯解和抗?fàn)幰约?998年6月王某在判決書宣讀完后當(dāng)庭的吶喊及寫在庭審記錄上的心聲，足以說明王某最初的口供是辦案人員刑訊逼供的產(chǎn)物。后來王某的多份口供也系辦案人員采用欺騙、威脅等非法的手段所逼取的。對這樣采取違法方式所獲得的口供，在法庭上翻供，是理所當(dāng)然的，換了誰都會這樣做。

（二）在偵查和起訴階段，檢察機(jī)關(guān)對王某進(jìn)行誘供、騙供，違反相關(guān)法律規(guī)定。

在審查起訴過程中，由于辦案人員對王某的辯解不信、不納，因此王某針對紀(jì)委辦案人員曾說的“高某對你的指控完全是有原始記錄、原始財務(wù)帳冊和原始證人的，你的問題事實清楚，鐵證如山。在鐵證如山面前你還不承認(rèn)，你這是不老實，是狡辯、抵賴。沒有確鑿的證據(jù)，省委也不會批準(zhǔn)對你隔離審查。你的問題不在大小，關(guān)鍵在于態(tài)度??。你要否認(rèn)，你必須要拿出否認(rèn)這些事實的確鑿證據(jù)”，一次又一次地要求與檢舉人高某及其證人對證、質(zhì)證，以查清事實真相。1997年8月1日王某特向某省人民檢察院呈遞了關(guān)于要求鑒定和要求對證、質(zhì)證的書面材料。8月15日上午，王某對原被迫違心承認(rèn)過的問題進(jìn)行辯解，辦案人員大為不滿。下午，在王某進(jìn)行辯解時，辦案人員說：“你的問題是有多方面證據(jù)支持的，你要否認(rèn)已承認(rèn)過的問題，你要拿出確鑿的證據(jù)來。你提出要鑒定，已經(jīng)鑒定，證據(jù)確鑿。你提出要對證、質(zhì)證，我們到時會考慮的。在證據(jù)確鑿面前你還要狡辯、抵賴、翻供，你這是不老實。你的問題不在大小，關(guān)鍵看你的態(tài)度??。”正是在這樣的情況下，王某放棄了辯解，只期盼能依法當(dāng)著“三原始”和高某及其證人面對面的對證、質(zhì)證來澄清事實真相了。可這辦案人員所謂的司法鑒定在法庭審理中，經(jīng)王某多次要求出示，卻一直都沒有出示。

1997年11月12日上午，某市檢察院的辦案人員提審了王某，在聽取了王某的辯解后，辦案人員讓其寫書面材料。而后，某市檢察院的辦案人員取走了王某所寫的辯解材料。此后，王某一案退查。可我們在查閱王某案卷中卻沒有看到檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查后所形成的材料。《中華人民共和國刑事訴訟法》第137條規(guī)定：人民檢察院審查案件的時候，必須查明：

（一）犯罪事實、情節(jié)是否清楚，證據(jù)是否確實、充分，犯罪性質(zhì)和罪名的認(rèn)定是否正確；

（三）是否屬于不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的；

（五）偵查活動是否合法。第44條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕書、人民檢察院起訴書，人民法院判決書必須忠實于事實真相。故意隱瞞事實真相的，應(yīng)當(dāng)追究責(zé)任。”然而，查閱了王某一案的卷宗可知，起訴書中指控的王某犯罪事實不僅沒有確實、充分的證據(jù)支持，而且還存在著辦案人員假造事實，并讓檢舉人作偽證的事實。將未經(jīng)調(diào)查核實和并非事實的東西寫入起訴書，這嚴(yán)重違反了我國《刑事訴訟法》的上述規(guī)定。

1998年3月26日法庭調(diào)查中，審判長依法讓公訴人出示證據(jù)，公訴人沒有舉證，而是說：“王某一案卷宗很多，一時難以找到，是否可以庭審后再提交法庭。”審判長再次提出了舉證的要求，公訴人不僅沒有出示任何證據(jù)，卻說：“王某，你的問題都是你自己主動交代的，你對自己交代的問題一直供認(rèn)不諱。為什么要當(dāng)庭翻供？”在王某當(dāng)庭陳述當(dāng)初口供形成的情況時，公訴人說：“檢察機(jī)關(guān)的辦案與紀(jì)委的辦案無關(guān)。”然而，從我們查閱王某案卷可知，王某一案的案卷并不多，公訴人當(dāng)庭舉不出確實、充分的證據(jù)確是事實；檢察機(jī)關(guān)查辦王某一案是在紀(jì)檢機(jī)關(guān)辦案基礎(chǔ)上進(jìn)行的，公訴人所說的檢察機(jī)關(guān)的辦案與紀(jì)委無關(guān)之說這是在隱瞞事實真相。因此，某省紀(jì)委與某市檢察院在王某一案的辦案過程中程序嚴(yán)重違法，存在誘供、騙供、非肉刑刑訊逼供的違法行為。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第43條：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第61條：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的證據(jù)。” 上述辦案人員通過非法方式取得的證據(jù)不確實，根本不能作為證明王某有罪的證據(jù)使用。

三、王某一案法庭審理階段，對案件證據(jù)質(zhì)證、認(rèn)證程序違法，所作出的判決缺乏事實依據(jù)。

1998年3月26日的第一次開庭審理中，王某向法庭提出：

1、請求依法當(dāng)庭出示指控王某犯罪的全部證據(jù)；

2、請求依法當(dāng)庭出示檢舉人高某給王某錢所具有的：原始記錄、原始財務(wù)帳冊，以及檢察機(jī)關(guān)對這些原始書證所作的“司法鑒定”；

3、請求傳檢舉人高某及其證人到庭對證、質(zhì)證，查清事實真相。

但事實上，對于《起訴書》中指控王某的犯罪事實，法庭調(diào)查中并未就每一起分別進(jìn)行調(diào)查，對王某所否認(rèn)的指控，沒有進(jìn)行相關(guān)舉證。對于《刑事判決書》第4頁所列的全部證人證言并沒有遵循一事一證一質(zhì)的法庭調(diào)查原則，經(jīng)過當(dāng)庭舉證——當(dāng)庭對證——當(dāng)庭質(zhì)證——當(dāng)庭查證屬實的法庭調(diào)查程序進(jìn)行查證。證人證言中除高桂芳其中一筆與事實相符外，其他的高某的檢舉都沒有佐證，更證實不了所謂王某收受賄賂的時間、地點、數(shù)額、原因等事實。并且，大部分證言沒有當(dāng)庭出示；證人一個也沒有出庭；所謂的檢舉人行賄王某的“原始記錄、原始財務(wù)帳冊”，以及對這些原始材料所作的“司法鑒定”一件也未當(dāng)庭出示。開庭審理中，由于公訴人未能按審判長的要求出示證據(jù)，又無一證人到庭的情況下，審判長依法當(dāng)庭作出了：“由于主要證據(jù)有疑，法庭將調(diào)查核實。為澄清事實，將由被告人與證人當(dāng)庭對證、質(zhì)證“的決定。

1998年4月13日，某市中級人民法院對王某一案進(jìn)行第二次開庭審理中，由于當(dāng)庭宣讀的檢舉人高某的最新供述又發(fā)生了新的變化，及反映出了他曾作過偽證，王某在當(dāng)庭提出質(zhì)疑的同時，請求法庭依法調(diào)查核實，查清事實真相。并請求法庭“為維護(hù)法律的尊嚴(yán)，為維護(hù)法院所作決定的權(quán)威，為澄清事實，請求法庭維護(hù)3月26日所作的決定。”然法庭未準(zhǔn)。且在王某作最后陳述過程中，審判長亦要求王某“鑒于時間關(guān)系，被告人可簡單陳述，庭審后可寫書面材料交給法院”。庭審結(jié)束后，王某根據(jù)審判長的要求向某市中級人民法院遞交了書面材料。在對王某一案的庭審過程中，法庭3月26日依法當(dāng)庭所作出的這一決定而后未執(zhí)行，不僅如此，在后來給王某看的庭審記錄，并非是原始記錄，而是重新謄寫過的，有的內(nèi)容與開庭的事實不符，隱去了當(dāng)時開庭審理時的一些事實，修改了審判長當(dāng)庭作出的決定的內(nèi)容，將當(dāng)庭宣布的“由于主要證據(jù)有疑，法庭將調(diào)查核實。為澄清事實將由被告人與證人當(dāng)庭對證、質(zhì)證。”改為了“將由本庭、公訴人、律師詢問證人”。（1998年3月26日第一次庭審的記錄和4月13日第二次庭審的記錄都是于5月29日才交給王某看，且審判長是6月16日簽的字）。

另外，根據(jù)法院對檢舉人高某的判決認(rèn)定，高某所犯的是單位行賄罪。所有高某賄賂的錢都是企業(yè)支出的，大部分支出都是采用白條，在白條上簽個字就做帳報銷了。此外，高某自己也說，他所送的錢都是企業(yè)的。高某用企業(yè)的錢行賄，企業(yè)財務(wù)理當(dāng)有帳冊記載，錢的來源應(yīng)有帳可查，情況應(yīng)當(dāng)很清楚。可在整個庭審中，雖王某一再要求，然有關(guān)錢的出處的證據(jù)，始終一份未出示。在給王某錢的出處都未查實的情況下就認(rèn)定王某受賄的事實，與法不符。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第11條：“人民法院判決書，必須忠實于事實真相。”第42條：“證據(jù)是證明案件真實情況的一切事實。證據(jù)必須查證屬實，才能作為定案的根據(jù)。”第47條：“證人、證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并且通過查實以后，才能作為定案的根據(jù)。”第157條：“對未到庭的證言筆錄、鑒定人的鑒定結(jié)論和其他作為證據(jù)的文書，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀。”《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第58條：“證據(jù)必須經(jīng)過當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實，否則不能作為定案的根據(jù)。未出庭證人的證言宣讀后經(jīng)當(dāng)庭查證屬實的，可以作為定案的根據(jù)。” 的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定犯罪事實的證據(jù)沒有經(jīng)過當(dāng)庭舉證、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實的，不能作為定案的依據(jù)。

因此，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第204條的規(guī)定：當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬的申訴符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審判：

（二）據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實、不充分或者證明案件事實的主要證據(jù)之間存在矛盾的。王某一案中用以定罪量刑的證據(jù)不確實、不充分，應(yīng)當(dāng)對王某一案進(jìn)行立案再審。

四、某省高級人民法院對王某的上訴未加審理就裁定“駁回上訴，維持原判”，違反法律規(guī)定。

1998年7月1日王某依法向某省高級人民法院提出上訴，請求二審，開庭審理；請求對指控王某犯罪的所有證據(jù)與《判決書》中所列的全部證人當(dāng)庭進(jìn)行對證、質(zhì)證，以查清事實真相；請求對王某口供的形成過程進(jìn)行審查；請求對高某的歷次供述的真實性及其曾作假證的情況進(jìn)行審查。然上訴五個半月后得到的是：“本案事實清楚，證據(jù)確實、充分”、“審判程序合法”、“上訴理由不足，不予采信”、“駁回上訴，維持原判”。

（一）對王某一案上訴不開庭審理，與法不符。《中華人民共和國刑事訴訟法》第187條規(guī)定：“第二審案件人民法院對上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成和議庭，開庭審理。和議庭經(jīng)過閱卷，訊問被告人，聽取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見，對事實清楚的，可以不開庭審理。”《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第61條規(guī)定：“需要運用證據(jù)證明的案件事實包括：被指控的犯罪行為是否存在；被指控的行為是否為被告人所實施；被告人有無罪過，行為的動機(jī)目的；實施行為的時間、地點、手段、后果以及其他情節(jié)；被告人的責(zé)任以及與其他同案人的關(guān)系；被告人的行為是否構(gòu)成犯罪。”某市中級人民法院在對王某一案的審理中，對于《解釋》第６１條所提到的這些事實根本沒有充分、確實的證據(jù)證明，且大多問題沒有查清，在事實認(rèn)定和證據(jù)采信方面均存在嚴(yán)重問題。在此情況下某省高級人民法院未依法組成合議庭、開庭審理，依法進(jìn)一步查明上述事實，維護(hù)被告人的合法權(quán)益，是嚴(yán)重違反法律規(guī)定的，未發(fā)揮二審法院的糾錯功能，違背我國設(shè)立兩審終審制的初衷。

（二）對某市中級人民法院違反法定程序進(jìn)行審判的情況，未加調(diào)查核實就判定“審判程序合法”，與法不符。

《中華人民共和國刑事訴訟法》第191條規(guī)定：“第二審人民法院發(fā)現(xiàn)第一審人民法院的審理有違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)撤消原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。”某市人民法院在對王某一案的審理中，違反法律規(guī)定的訴訟程序，影響公正審判的事實上述已經(jīng)證明，在此不再贅述。某省高級人民法院對王某一案未加認(rèn)真審查就認(rèn)定某市人民法院“審判程序合法”是沒有依據(jù)的。

五、將王某收受企業(yè)的錢用于日常對外交往公務(wù)活動的行為判定為受賄，與法不符。

（一）王某在擔(dān)任中共某縣委書記期間，在開展日常對外交往公務(wù)活動中的確收用了企業(yè)的錢，這是事實，但是，這些錢王某都已用于日常對外交往公務(wù)活動中，自己并未占為己有，王某所請（送）的對象事先都是與時任縣長侯某商定的，且都是以縣委、縣政府的名義進(jìn)行的。王某當(dāng)時為減少麻煩、避免矛盾、有利日常對外交往工作的開展所采取的做法確有錯誤，但這實不能與罪相提并論。在開展日常對外交往公務(wù)活動過程中，當(dāng)事人給錢——王某收錢后公務(wù)開支——將發(fā)票交給當(dāng)事人——當(dāng)事人再給錢——王某再收錢、開支、交發(fā)票，這諸環(huán)節(jié)亦是前后繼起的，且王某開支后的發(fā)票都已交由給王某錢的當(dāng)事人。在擔(dān)任某縣委書記的三年里，為了縣城搬遷、招商引資、搞活經(jīng)濟(jì)、擴(kuò)大對外交往，爭取和感謝省內(nèi)外有關(guān)部門、客商對某縣經(jīng)濟(jì)的支持，王某曾數(shù)十次到省內(nèi)外開展公務(wù)活動，然這些活動中所開支的費用王某從未在縣政府財務(wù)科報銷過。（可查帳證實）王某收受企業(yè)的錢用于公務(wù)開支的行為終究只是錯不是罪。將王某的這一行為認(rèn)定為犯罪，實在是于法無據(jù)，難以理解。

（二）對于王某當(dāng)初在開展日常對外交往過程中的開支情況，在審查中，王某曾多次口頭或書面向組織上交代，并多次要求組織上對王某所說的情況進(jìn)行調(diào)查核實。王某當(dāng)時被關(guān)押，能去核實的只能是辦案人員（王某對自己這方面問題的交代最早是在1997年5月，王某所交代的是否屬實，當(dāng)時只要調(diào)查理應(yīng)能夠搞清）。況且在審查中，辦案人員對王某所交代的這方面的情況，不僅詳問細(xì)算，而且為去調(diào)查核實，曾多次讓王某詳細(xì)交代每次請客送禮的時間、地點、原由、人員、數(shù)額、物品等詳情，以及每次交發(fā)票的具體情況。若調(diào)查中有證據(jù)表明王某所說非實，辦案人員亦要對王某進(jìn)行反復(fù)追問并加以訓(xùn)斥。1998年3月庭審中，法庭曾讓王某陳述當(dāng)時因公開支的情況，對王某的陳述法官亦無異議。但1998年6月，法院將王某的這一行為判定為對法律的認(rèn)識錯誤，認(rèn)定為受賄，認(rèn)為王某實際收受了行賄人的錢財后，受賄行為已經(jīng)既遂，對贓款的處置不影響受賄罪的成立，實在沒有事實依據(jù)。

（三）王某不存在收受企業(yè)的賄賂、為企業(yè)謀取非法利益的行為，根本不符合受賄罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成受賄罪。

根據(jù)《中華人民共和國刑法》的規(guī)定，受賄罪的犯罪構(gòu)成分為三類：一是指國家工作人員利用職務(wù)便利索取他人財物或非法收受他人財物、為他人謀取利益的；二是指國家工作人員違反國家規(guī)定收受各種名義的回扣、手續(xù)費歸個人所有；三是指國家工作人員利用職權(quán)或地位形成的便利，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為索取或收受請托人的財物而為其謀求不正當(dāng)?shù)睦娴摹Ｍ跄吃趯⑵髽I(yè)的錢用于日常對外交往公務(wù)活動中，所請（送）的對象事先都是與時任縣長侯某商定的，都是以縣委、縣政府的名義進(jìn)行的。且在開展日常對外交往公務(wù)活動過程中，當(dāng)事人給錢——王某收錢后公務(wù)開支——將發(fā)票交給當(dāng)事人——當(dāng)事人再給錢——王某再收錢、開支、交發(fā)票，這諸環(huán)節(jié)亦是前后繼起的。在高某新近出具的證人證言中亦證實了他所有給王某的錢并不是為自己辦事，而都是給他用于公務(wù)開支，他當(dāng)時都給了發(fā)票的。關(guān)于某集團(tuán)公司印染設(shè)備改造項目的款額，是在省政府的直接關(guān)心下，由銀行根據(jù)省政府主要領(lǐng)導(dǎo)的批示而解決的，與王某無關(guān)。指控王某幫助某集團(tuán)公司解決資金一事，與事實不符。由于王某在上述行為中自己并未將企業(yè)的錢占為己有，沒有為企業(yè)謀取不正當(dāng)利益，沒有索賄行為，更沒有在對外經(jīng)濟(jì)交往中收受回扣，因此不符合法律規(guī)定的受賄罪的構(gòu)成要件，不能認(rèn)定為受賄罪。

綜上所述，王某沒有受賄行為，不構(gòu)成受賄罪。原審判決、裁定在認(rèn)定事實和適用證據(jù)方面存在錯誤。依照法律的規(guī)定，特申請再審，請求依據(jù)事實和法律作出公正的判決。

此致

最高人民法院

申訴人： 王某

辯護(hù)律師：武紹智

趙春雨

第四篇：刑事再審申請書

刑事再審申請書

申請人：李莊 男

再審代理人：遲夙生 女 黑龍江省夙生律師事務(wù)所 律師 李亞童 男戶 籍所在地：北京市海淀區(qū)XXXX（系申請人之子）

申請人因不服重慶市第一中級人民法院于2010年2月9日作出的(2010)渝一中法刑終字第13號刑事判決書，現(xiàn)依刑訴法203條之規(guī)定，提出再審申請。

申請事項：

1、撤銷重慶市渝一中法刑終字(2010)第13號刑事判決書。

2、對該案立案再審，并依法宣告申請人無罪。

3、如不予立案，或受理后駁回申請，望法定期限內(nèi)出具相關(guān)手續(xù)。事實與理由： 序 言

2009年12月12日晚，重慶公安在北京將申請人秘密抓捕，并連夜押往重慶，制造了一場荒誕離奇，令人瞠目結(jié)舌的司法鬧劇。重慶相關(guān)人員蔑視法律尊嚴(yán)，踐踏司法程序，肆無忌憚地制造了一起冤假錯案，給中國的司法帶來了嚴(yán)重傷害，造成了極大的負(fù)面影響。

2011年6月11日，申請人刑滿出獄，開始踐行當(dāng)年“藏頭詩”中立下的誓言——“礎(chǔ)去間決神訴”。

半年多來，除向有關(guān)國家機(jī)關(guān)不間斷控告、申訴之外，并于2011年12月12日正式向最高院遞交了再審申請。按最高院要求“應(yīng)經(jīng)當(dāng)?shù)馗咴禾幚砗螅賮碜罡咴骸钡乃痉☉T例，申請人今日正式向重慶兩級法院提出再審申請。或許這是一場艱難而又漫長的申訴，或許還會給當(dāng)事 人帶來更大的災(zāi)難。但，“依法治國、有法必依、違法必究”是一個律師的崇高信仰，也是驅(qū)使著一代又一代法律人向前、再向前的終極理想。

李莊事件不僅僅浪費了納稅人的巨額錢財，而且摧殘了中國的法治文明。原判的黑幕，縱使再用一萬個謊言去描，也描不圓；再用一萬個假話去撐，也撐不住。紙是包不住火的，真相終究要大白于天下！這場冒天下之大不韙，且有違法治、人倫底線的徇私枉法鬧劇，到了該謝幕的時候了！

今天，不去揭露、戳穿黑幕，怎能對得起神圣的法律，對得起人性的良知，對得起所有關(guān)注該事件的民眾！

下面，從十個方面分述再審理由： 第一部分 一季一審

一、以“速度”掩蓋一審真相

自2009年12月12日至30日開庭，僅18天，“李莊案”就完成了偵查、起訴、審判的全過程。創(chuàng)造了中國法制史上的新紀(jì)錄。被海內(nèi)外稱為“重慶速度”的背后，掩護(hù)著一個漏洞百出、手段拙劣的訴訟過程。

第一，“李莊案”是“龔剛模案”的衍生案，是否夠“罪”，應(yīng)以龔是否受到刑訊逼供為要件。而在龔案尚未開庭，一切尚未明了的情況下，一審提前判定申請人有罪，無異于宣告了龔案中沒有刑訊逼供情節(jié)。前案之車，必然導(dǎo)致后案之轍，對申請人的有罪判決，使得龔案在開庭前頁已蓋棺定論。換言之，也只有使申請人“被有罪”，才能搞定龔案。這正是“李莊案”公訴人，同時兼任“龔案”公訴人的詭異所在，此荒唐做法，赤裸裸地顯現(xiàn)出了制造“李莊案”的真正動機(jī)。

針對上述枉法現(xiàn)象，律師界、法學(xué)界發(fā)出了吶喊。2011年8月、12月，全國人大連續(xù)兩次對刑訴法草案進(jìn)行審議，專門對此罪名作出了明確的界定，既，先審本案（龔剛模案）再審衍生案（李莊案）。其立法目的，就是將該罪的訴訟邏輯加以法制化。以杜絕今后類似重慶式的司法程序混亂。第二，申請人被控“偽造證據(jù)、妨害作證罪”，除主體要件外，其余要件均不具備。首先，偽證在哪兒？哪個證人受到“妨害”？又受到了怎樣的“妨害”？對此，控方自始至終支支吾吾不能舉證。正如申請人當(dāng)庭陳辭：你們哪怕找出煙頭大小的一片證據(jù)，判我100年，我也認(rèn)！”

第三，檢法兩院2009年12月4日聯(lián)合對龔剛模查體，龔剛模自述左肩痛，雙手感麻木，法醫(yī)鑒定龔剛模手腕部色素沉著留有疤痕，一審法院不但未查明成因，亦未將司法鑒定依法送達(dá)申請人，這不僅協(xié)助隱瞞了刑訊逼供的黑幕，還無端的剝奪了申請人的異議權(quán)。

事實上，在申請人介入龔案之前的2009年夏天，龔剛模因刑訊逼供，就已經(jīng)不能正常行走，（詳見申請人再審提交錄像）

第四，既然是“妨害作證”，那么依據(jù)刑法學(xué)理論，此處的“作證”，必然是證人作證，龔作為第一被告人，他的言詞僅僅是被告人供述或辯解，控方為何強(qiáng)行把他華麗轉(zhuǎn)身變成了證人？

第五，龔案偵查半年之久，形成109本卷宗，2200套證據(jù)，而龔案中每位辯護(hù)人看到、拿到的，甚至不足全部案卷的1%。為什么絕大部分資料對辯護(hù)人保密，有哪些怕見陽光的東西（對申請人有利）？強(qiáng)大的司法，看似無情剝奪的是律師的閱卷權(quán)和辯護(hù)權(quán)，實際撕毀的是法律的底線。

第六、第七、第八……諸如開庭傳票的送達(dá)時間遲延、審訊筆錄沒有兩名偵查員簽字、所有勘驗鑒定報告均未送達(dá)申請人、會見受阻、被監(jiān)視監(jiān)聽等程序瑕疵，不再一一列舉。

以上這些，都被一個“快”字所遮掩。

二、全部用“言詞”堆砌的證據(jù)鏈

現(xiàn)代刑法體系，一切犯罪均以證據(jù)證明為定罪根據(jù)，是證明之罪原則，試看公訴人指控證據(jù)。

其一，委托協(xié)議、律師證、身份證、律師費發(fā)票、委托書、律師所函、機(jī)票……這些證據(jù)，除證明辯護(hù)人身份之外，與指控犯罪無任何關(guān)系。

其二，八名證人書面證言。其三，申請人供述辯解。除“藏頭詩”外，沒有任何“供認(rèn)價值”。

對申請人定罪的所有依據(jù)，都賴于八份書面證言。“證言指罪”須經(jīng)法庭公開質(zhì)證，這是常識，亦是鐵律，因它關(guān)乎一個人罪與非罪，甚至生與死。在如此重大問題上，質(zhì)證的唯一方法就是證人出庭，然而，警方為將申請人定罪，竟然將全部證人抓捕，關(guān)進(jìn)看守所迫其出證，并阻撓出庭。這不僅嚴(yán)重違背了刑訴法基本原則和立法本意，甚至是犯罪。也是本案證據(jù)體系的一大污點，為世人詬病。

刑訴法97條規(guī)定：“偵查人員詢問證人，可到證人所在單位或住處進(jìn)行，必要時，也可通知證人到檢察院或者公安機(jī)關(guān)提供證言。”除此之外，沒有一條法律授權(quán)：抓捕證人取證。

這些司法黑幕，只有在再審程序中，八名證人（一名已亡，尚剩七名）才能和盤托出事實真相，是不能出庭，還是不愿出庭，還是不被允許出庭？

馬曉軍律師夫婦，最近同時對重慶市公安局提起的行政訴訟，完全揭開了證人“不愿出庭”的冰山一角（詳見公諸于世的行政起訴狀），這也是申請人再審過程中新的證據(jù)。

三、“為判而審”的庭審過程

李莊案一審持續(xù)了16小時，司法程序烏龍百出，世人矚目，其審判的單一目的非常明確：為治罪而開庭。具體體現(xiàn)在以下四個方面：

第一，刑訴法30條第1款規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員的回避，應(yīng)當(dāng)分別由院長、檢察長、公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定。”而李莊案一審中，審判長未經(jīng)批準(zhǔn)，當(dāng)庭擅自駁回對審判人員的回避申請，已經(jīng)令人瞠目。之后，又未經(jīng)公訴方檢察長批準(zhǔn)，（江北檢察長也無權(quán)決定上級檢察院的全國十佳公訴人回避）屁股不離坐位，當(dāng)庭駁回了對公訴人提出的回避申請，更是令人咋舌。全然無視回避制度的明確規(guī)定。再一次引起法律界的猛烈抨擊。無怪乎申請人當(dāng)庭斥責(zé)：你們哪怕是去一趟衛(wèi)生間，裝裝樣子，回來再駁回也行啊。

第二，庭審前，公訴人未依法“提前5日”將證據(jù)提交法庭，搞當(dāng)庭突襲式舉證，宣讀了多份辯方聞所未聞、見所未見的證人證言，申請人多次要求查驗質(zhì)證，竟遭公訴人躲躲閃閃的無端拒絕。使得一審質(zhì)證程序有名無實。然而，就是這樣一些沒有進(jìn)行質(zhì)證、怕見陽光的東西，仍然被一審判決作為判決根據(jù)。第三，為充分揭露指控虛假，辯方多次申請調(diào)取江北看守所申請人三次會見時的監(jiān)控錄像，甚至，還提供了當(dāng)年為看守所安裝錄音錄像監(jiān)控的生產(chǎn)廠家招投標(biāo)證明，但合議庭視而不見，以不能調(diào)取為由，放任控方拒絕提供視聽資料。無奈，辯方又向法庭申請調(diào)取曾用來向北京舉報申請人使用，用以“固定證據(jù)”的專案組偷拍錄像，亦遭非法拒絕。

第四，大量矛盾證據(jù)，充斥著整個控方證據(jù)體系：

1、如刑訊逼供是申請人編造，為何申請人再三要求，對龔剛模雙手腕部“色素沉著”的傷痕進(jìn)行成因鑒定，難道是自揭謊言？一名外地律師，一次會見就能“編造”出完全吻合龔案中的審訊者姓名、刑訊時間、地點、方式、看傷醫(yī)生姓名等詳細(xì)信息，這可能嗎？用這些指控，明顯荒唐，認(rèn)定這些指控，則徹底喪失了可信度和公信力。

2、龔剛模案開庭時，幾十名被告人對遭刑訊逼供的事實，異口同聲進(jìn)行了描述，這些與申請人素未謀面的人，是誰“教唆”的呢！

3、申請人執(zhí)業(yè)多年，明知審判階段，已不允許偵查人員調(diào)查取證。但龔剛?cè)A的證言宣稱：“再有十幾天就開庭審判龔剛模，李莊讓龔剛模公司的員工遣散，防止這幾天警察來調(diào)查取證。”此證言與吳家友、龔剛模完全相反且有違常理，事實上，申請人自始至終也未與龔剛?cè)A所稱的員工有任何形式的接觸，他們之間所謂的證據(jù)鏈，根本沒有申請人這一環(huán)。

另外，工商檔案確實顯示“保利夜總會”法定代表人是唐筱，不是龔剛模，這怎能像控方所說是“申請人編造”？

4、控方提供的四位警察證言顯示：“被告都是白天受審，夜間睡覺……一般都是六、七個小時”。但從申請人及龔剛模供述中可明顯看出，很多筆錄都在連續(xù)審訊數(shù)十個小時以上完成，期間，不讓睡眠，限制吃、喝，申請人親身體驗了連續(xù)幾十個小時，被固定在一把專用椅上受審，豈是幾個警察可以自證推翻的？通過再審，看看有多少筆錄形成的時間是在半夜、凌晨，看看有多少筆錄是在連續(xù)審訊幾十個小時以上完成，相信，這些齷齪，定將曝光于世。

5、申請人依據(jù)《律師法》33條規(guī)定：律師會見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽。與警方的據(jù)理力爭，成了被追究犯罪的把柄。三次會見，三次阻撓、三次監(jiān)視、三次爭吵，誰之過錯？龔案34名被告人，幾十名律師，哪一名律師在偵查階段依法會見過被告人？哪一名律師在不受監(jiān)視的狀態(tài)下會見過自己的當(dāng)事人？哪怕只有一名！

6、被拘留的證人吳家友證言證實，申請人讓龔剛模請保利公司員工出來作證。而被拘留的證人龔剛?cè)A、李小琴等證人證言則證實申請人讓龔剛?cè)A遣散保利公司員工，不要出面作證。如此相互抵觸的證言，竟被控方采用。拿以己之矛攻己之盾的方法分析一下：前者，申請證人出庭作證，何錯之有？后者，申請人與李小琴素未謀面，她的間接證言與申請人何干？

7、一審法院委托的傷痕鑒定結(jié)論，證明龔剛模手腕有鈍器傷痕，而公訴人出示的警方“自證證言”，以及龔剛模進(jìn)入看守所體檢表證明體表無外傷，但一審法院不僅對顯現(xiàn)如此重大矛盾的證據(jù)視而不見，反而詭辯：該傷不能證明是刑訊逼供所致，那是什么所致呢？

8、由于公訴人斷章取義地宣讀了那些前后矛盾的證言，所以，辯方在要求質(zhì)證時，公訴人躲躲閃閃不敢出示，面對上述異常尖銳的問題，公訴人采取了緩兵之計的解釋：辯論階段再解釋上述矛盾。直到庭審結(jié)束，盡管辯方窮追不舍，公訴人對此始終未敢將據(jù)以認(rèn)定有罪的證據(jù)交辯方質(zhì)證。法庭對此默認(rèn)。

四、擊碎法律底線的一審判決

至一審?fù)徑Y(jié)束，疑似偽造的證據(jù)始終沒有出現(xiàn)，被妨害作證的證人亦未出現(xiàn)。可一審法院仍在眾目之下、廳堂之上，作出了令世人鄙視的判決。除了前述相互矛盾的證據(jù)被采納外，還有很多十分荒唐的邏輯。

其一，判決認(rèn)定公安機(jī)關(guān)拘留證人提取證言是依照法定程序收集證據(jù)，不知這一認(rèn)定根據(jù)的法律來自何處？

其二，馬曉軍、龔剛?cè)A、吳家友等證人在被限制人身自由的情況下，作為公訴機(jī)關(guān)的證人，所出證言只是顯示申請人以動作、眨眼、眼神暗示龔剛模翻供、聲稱被刑訊逼供，而不是公開教唆龔剛模翻供。但一審判決卻罔顧事實，將此歪曲成“公開教唆龔剛模翻供”。法理何在？特別需要說明的是，龔剛?cè)A、吳家友、龔云飛他們知道的會見過程，都是聽申請人介紹的。

其三，龔剛模在認(rèn)識申請人之前自述被黑社會多次敲詐的口供是公訴機(jī)關(guān)向重慶一中院提供的。但一審判決卻無視這一證據(jù)，強(qiáng)行認(rèn)定是申請人故意編造。至今，仍在網(wǎng)上流傳的龔剛模庭審錄像片段，也充分證明了龔剛模自己“自述”被敲詐事實，而不是申請人編造。（詳見網(wǎng)上庭審錄像片段）一審判決，無論在形式、內(nèi)容、還是目的上，都與起訴書如出一轍，應(yīng)屬意料之中：從申請人被采取強(qiáng)制措施時起，便早已料到預(yù)設(shè)的結(jié)局——為龔案的開庭掃清障礙，無怪乎審訊者有恃無恐：大三長已經(jīng)定了，不把你送進(jìn)監(jiān)獄，我這警察就不干了！

又屬意料之外：作為全國乃至海內(nèi)外有較大影響的案件，一審法院竟然無視證據(jù)體系中的兩大污點、六大矛盾、三大漏洞，悍然出判，這份判決豈止是申請人不能接受，關(guān)注、了解此案的人，有誰能接受這樣荒唐的判決？這份判決被全國法學(xué)專家、學(xué)者、律師同仁群起而批之，更激起了社會各界良知正義之士的一致憤慨。

第二部分 一季二審

五、不應(yīng)該有，也無效的二審

2010年2月2日，二審開庭十分鐘，申請人突然向法庭宣布：“一審認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，程序合法，適用法律正確，撤回以前的全部上訴?理由?。”（詳見庭審錄像、法庭記錄）。此言一出，等于認(rèn)可、服從了一審判決。申請人靜待法庭反應(yīng)。如果審判長此時宣布：上訴人撤回上訴，一審生效，取消二審，押李莊回看守所，交付執(zhí)行。申請人肯定將早已準(zhǔn)備好的“新上訴理由”提交法庭。

奇怪的是，法庭既未宣告終止二審，亦未訊問新的上訴理由，只是一味悶頭繼續(xù)把這個既定的庭審搞下去。殊不知，構(gòu)建二審的法定基礎(chǔ)此時已悄然撤銷，蕩然無存。皮之不存毛將焉附？無論二審的審判內(nèi)容和結(jié)果如何，繼續(xù)開庭早已毫無任何法律意義。眾多法學(xué)家稱二審判決是“一個釜底抽薪的判決”。而做出判決的法官們至今仍渾然不知，亦或佯裝不知。這也是二審法庭跳下“藏頭詩”陷阱，至今不能自拔的原因。

2010年2月2日，二審開庭第一天休庭后，當(dāng)晚回到看守所，申請人坦誠地告知看守所領(lǐng)導(dǎo)：二審已在不知不覺中犯了一個天大的錯誤，而且這個錯誤還在繼續(xù)，這位領(lǐng)導(dǎo)問：什么錯誤？申請人說判決后再告訴你。

2月3日繼續(xù)開庭。最后陳述時，為讓旁聽記者記錄，申請人故意一字一頓的陳述“認(rèn)罪六條”，突出強(qiáng)調(diào)了“藏頭詩”。

2月4日凌晨，“藏頭詩”被外界破譯。2月6日上午，二審書記員攜全部庭審筆錄到看守所，找申請人核對簽字，申請人當(dāng)場對庭審筆錄記載不正確的六條陳述，按照“藏頭詩”首尾的12個字進(jìn)行了調(diào)整和修改，使其與原文保持一致。

2月9日宣判，申請人當(dāng)庭搶奪話筒，大爆“訴辯交易”內(nèi)幕，回到看守所，申請人將二審非法且無效的真正原因，告知了看守所那位領(lǐng)導(dǎo)，此時，木已成舟，李莊案徹底進(jìn)入了程序死穴。

以上，是“藏頭詩”之外，導(dǎo)致構(gòu)陷人惱羞成怒的另一個主要原因，那就是：一季不扎實。之后，一定要整出李莊一個二季，尋找鐵的“漏罪”，就是為了要出這口惡氣。

六、“遲到的”、“未到的”和“不準(zhǔn)到的”證人

二審，申請人戰(zhàn)術(shù)性“認(rèn)罪”，法院也為避免再現(xiàn)一審無證人到庭的尷尬局面，為挽回影響，控方組織了六名經(jīng)嚴(yán)格訓(xùn)練的證人出庭，但是，這些證人出現(xiàn)集體失憶，對辯方提出的關(guān)鍵問題，統(tǒng)一回答：不曉得、記不清、不知道、聽不懂、腦殼痛……但本案最為關(guān)鍵的證人——申請人的助理馬曉軍律師，卻依然沒有到庭。

而馬曉軍自2010年1月9日離開看守所之后，被“人間蒸發(fā)”，其妻子從北方前往重慶接人，也被“人間消失”，他們的父母找尋不到自己的兒女，前來二審法庭尋人、作證，竟被無端拒之門外，甚至不給一個詢問的機(jī)會。

曾與申請人同遭會見受阻撓的朱明勇律師，自北京赴渝，強(qiáng)烈要求出庭作證，一為澄清刑訊逼供真相；二為說明個別媒體借他之口捏造事實侮辱李莊。然而，法庭卻以他不在李莊會見龔剛模現(xiàn)場為由拒絕其出庭。試問，難道那六名經(jīng)過訓(xùn)練的證人在申請人會見龔剛模的現(xiàn)場嗎？

刑訴法48條規(guī)定，凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。上述兩位證人是否知道案件真實情況，所述證言是否與案件有關(guān)，法院未見其面就武斷拒絕其出庭，不知害怕什么。殊不知，朱明勇律師與申請人在第一次會見被告人時，在江北看守所共同、直接參與了拒絕專案組監(jiān)視會見的爭執(zhí)。至于某些領(lǐng)導(dǎo)所說：“二審有六名證人出庭，接受律師百多次提問”的說法，不知是沒有參加庭審的緣故，還是被下級有意欺騙瞞報所致。

七、關(guān)于馬曉軍律師不能出庭，被“人間蒸發(fā)”的疑問

馬曉軍律師于2009年12月13日，以同樣罪名被重慶警方抓捕。本來與我同罪同案卻不同審，其中原委，遲早曝光，他的遭遇，更是令人聞之毛骨悚然。

他遭到了何種變相刑訊逼供！他遭到了何種誘供和恐嚇！

他遇到了哪個警察，制作的筆錄不容修改！他遭到了什么阻撓沒有出庭作證！

他遇到了何人拿著申請人的“悔罪書”給他洗腦！（當(dāng)時也未發(fā)現(xiàn)藏頭詩）

是誰？逼迫他按照警方事先編造的言詞，經(jīng)多次訓(xùn)練之后，再接受一審法官 “不愿出庭作證”的詢問！

是誰？反復(fù)挑唆他：李莊已經(jīng)揭發(fā)檢舉你了！（其實申請人庭審中多次闡明此案本人完全擔(dān)責(zé)，與馬無關(guān)，望盡快將其釋放）

2010年1月9日11時許，警方為馬曉軍辦理了所謂的“監(jiān)視居住”手續(xù)，將其帶離了江北看守所，之后：

他是如何被人間蒸發(fā)？

他又是如何被押往一個普通居民小區(qū)被“監(jiān)視居住”？

他是受誰逼迫，按照事先編好的臺詞，經(jīng)多次演練之后，打電話給高子程律師：“李莊二審我還是不愿出庭作證”，并反復(fù)撥打兩次，且全程錄音！是哪兩位局長，在凌晨2點給馬曉軍夫妻二人做工作，強(qiáng)迫馬按照事先編好的臺詞去檢察院接受詢問！

他又是在誰的押解下前往重慶一分檢，接受二審檢察官詢問，并逼迫他只能按照事先編好的筆錄，且經(jīng)過訓(xùn)練后去回答！

是誰？將前來重慶為馬曉軍辦理“監(jiān)視居住”，接馬曉軍回家的妻子也被限制了人身自由，與馬曉軍關(guān)押在了一起！

是誰？逼迫馬曉軍妻子寫“自愿與馬曉軍被監(jiān)視居住”？

是誰？收繳了馬曉軍愛人的手機(jī)，掐斷她與外界的聯(lián)系，讓她人間蒸發(fā)！（馬的岳父尋找不到女兒）

是誰？為了營造“輕松”氛圍，逼迫夫妻二人佯裝在商場挑選商品并給他們拍攝錄像！是誰？為了制作“和諧”畫面，逼迫夫妻二人去重慶“統(tǒng)景溫泉區(qū)”旅游，然后為他們拍攝錄像！

是誰？為了體現(xiàn)“自由”景象，強(qiáng)帶夫妻二人去飯店、看電影！

是誰？在馬曉軍愛人請假期限已到，懇請回家時，發(fā)號施令：“李莊二審開庭前，你不能離開”！

是誰？在李莊二審開庭之后，才將馬曉軍愛人送走，并贈送大量土特產(chǎn)！

是誰？為了編造馬曉軍被“監(jiān)視居住”后自愿在重慶租房居住的事實，讓其在一份租房合同上簽字！

是誰？在馬曉軍告別重慶時，對其施以威脅：“這是一起政治事件，你要知道出去后改變證言的后果”！

是誰？在李莊二審宣判后（2010年2月9日）才將馬曉軍送上飛機(jī)，并隨附大量禮品！是誰？既是馬曉軍監(jiān)視居住期間的看押人，又是文強(qiáng)執(zhí)行死刑時放鞭炮打橫幅的組織者，還是李莊案二季時法院門口舉橫幅的策劃師！（網(wǎng)照，該人走近女交警，告知其不要阻止打橫幅）。

群魔亂舞、百般阻撓，只為掩蓋真相。但作為最關(guān)鍵證人的馬曉軍的今日出現(xiàn)，使得真相終于被實質(zhì)性的揭開。

另外，李莊第一次會見龔剛模，馬曉軍記下的筆錄顯示： 李莊問：你是否被刑訊逼供？

龔剛模答：我被吊起來了，是江北分局，地點是鐵山坪的民兵訓(xùn)練基地204房間，我是被吊起來的，現(xiàn)在手腕上還有傷，一個手銬吊起來的，吊在2米多高的地方。

馬曉軍記錄的第二次會見筆錄顯示：

龔剛模說：同步錄像是公安局讓我背公安局的口供錄制的。（與對付馬曉軍的慣用伎倆如出一轍）

第三次會見筆錄顯示：

龔剛模主動陳述了被吊打的具體過程和時間、場景、人物等等，包括刑訊者彭某、張某；看病醫(yī)生王某、常某；懸空吊著、僅讓腳尖觸到一個電腦桌；大小便失禁、裸體被吊遭刑警支隊領(lǐng)導(dǎo)何某制止等等。

以上，均有馬曉軍恢復(fù)自由后聲淚俱下所寫的《李莊事件經(jīng)過》為證，馬曉軍強(qiáng)烈希望能夠在申請人再審程序中出庭作證，讓真相大白于天下。

八、“無罪可悔”的悔罪書

申請人在二審中以“藏頭詩”形式的“認(rèn)罪”，完全摧毀了二審判決的法律基礎(chǔ)。

一審宣判后，申請人曾認(rèn)真、憤慨的一氣呵成了一份真實的上訴書，并于2010年1月18日上午，在看守所遞交給前來提訊的一審法官。回到監(jiān)室之后，申請人從以下幾點進(jìn)行了認(rèn)真思考：

第一，如還像一審那樣激烈對抗，二審無非是書面審理，結(jié)論八個字：“駁回上訴，維持原判”。如何打破大三長（公檢法）既定的“八字”結(jié)果，只有寄希望以“認(rèn)罪詐降”的方式換取緩刑、換取開庭、換取馬曉軍出庭、甚至換取高層進(jìn)一步了解真相之后的無罪釋放，核心是圍繞“盡快出去，拿到證據(jù)。”

第二，09年12月12日傍晚，在北京振國腫瘤醫(yī)院三樓330病房的龔剛模妻子程琪病房，申請人在與其協(xié)商更換辯護(hù)人時，突遭抓捕，而秘密拍攝的三次會見龔的錄像及設(shè)備存放于病房衛(wèi)生間水盆下面。只有盡快出去，拿到錄像，才是最直接、最有效顛覆控方指控的唯一辦法。（當(dāng)時完全處于法律人的職業(yè)角度，絲毫沒有考慮任何政治因素）

第三，刑訴法46條，是最終驅(qū)使申請人痛下決心的最后動力：“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪”。一方面，本案并沒有任何有罪證據(jù)，另一方面，申請人再三囑托辯護(hù)人，繼續(xù)獨立辯護(hù)，用既有事實和證據(jù)說話，如二審法院依法，絕不會僅憑申請人“悔罪書”來定罪，畢竟“認(rèn)罪”和“有罪”是完全不同的兩個概念。

以上，是申請人當(dāng)時“認(rèn)罪詐降”的內(nèi)心真實寫照（詳見申請人博文《認(rèn)罪背后的真相》）。書寫“藏頭詩”既是為了對外界、對歷史有個交代，也是為今后出獄翻案提前夯實基礎(chǔ)。最終定稿，各段首尾相連為：

被比認(rèn)罪緩刑，礎(chǔ)去間決神訴（被逼認(rèn)罪緩刑，出去堅決申訴）。

二審開庭時，雖然申請人口頭認(rèn)罪，但當(dāng)庭的事實陳述、質(zhì)證、詢問證人時，對細(xì)節(jié)的窮追不舍、拍案而起、震翻水杯、怒斥證人胡說八道以及最后陳述“六條”，無不與“藏頭詩”的內(nèi)容相互映照。

2010年2月3日二審?fù)徑Y(jié)束后，4日凌晨，外界破譯了申請人“藏頭詩”式《悔罪書》，消息被爆出后，打亂了二審法院的預(yù)先構(gòu)想，完全將二審法庭推到一個進(jìn)退維谷的兩難或多難的境地。

維持原判？就不能體現(xiàn)法律的“寬厚和仁慈”，就會遭世人唾罵。如果緩刑？正中外界破譯的“藏頭詩”之實，完全暴露了“訴辯交易”黑幕。發(fā)還重審？龔剛模案審限急迫，不可再拖。

還有，如何平衡和梳理李莊案與龔剛模案之間的法律關(guān)系和歷史關(guān)系？李莊案二審判決是否有效？是否撤銷？是否再審？是否發(fā)還？是否抗訴？是否再次抓捕李莊恢復(fù)原刑期？將來李莊翻案，龔案怎么辦？……這些糾結(jié)，永遠(yuǎn)是二審揮之不去的夢魘。

然而，在海內(nèi)外的一片嘩然中，二審法院明知“認(rèn)罪”為假，依舊掩耳盜鈴又無可奈何地判決“李莊認(rèn)罪態(tài)度較好，減刑一年”。

申請人冒著聲譽(yù)被毀風(fēng)險，以“藏頭詩”的方式“空殼認(rèn)罪”，既是對法院在《刑訴法》46條“口供適用原則”執(zhí)行力的檢驗，也是對司法實踐中法院慣用的“證言定罪”陋習(xí)的挑戰(zhàn)，但，二審法院至今也無法面對這一難題，無力接受這項挑戰(zhàn)。

即便，當(dāng)時有個別媒體刻意渲染“認(rèn)罪”二字，但凡是參加了二審（包括一審）的人，都有目共睹且不可置疑以下事實：

1、截止被刑拘，申請人在龔案中未曾提交、亦未調(diào)取、更未形成以任何物質(zhì)為載體的客觀證據(jù)，即：沒有偽造或幫助偽造證據(jù)的行為和結(jié)果。

2、截止被刑拘，龔案中控方證據(jù)均已固定且已提交法院，刑訴程序已進(jìn)入審判階段，控方證據(jù)已然關(guān)門，申請人沒有也不可能毀滅或幫助毀滅控方證據(jù)。

3、截止被刑拘，申請人未曾接觸控方180名證人中的任何一名，且控方證人證言早已固定，證據(jù)也已鎖定。

4、截止被刑拘，申請人接觸過的與龔案有關(guān)的訴訟參與人唯有龔剛模一人，依龔在央視被采訪時的回答，申請人是以眨眼的方式讓其翻供，但在偵查卷中卻顯示，申請人靠近鐵窗進(jìn)行教唆，出現(xiàn)了完全不同的兩種版本。（詳見央視錄像和卷宗）

5、截止被刑拘，龔案尚未開庭，不可能發(fā)生申請人侵害庭審活動的事實。而偽證罪侵犯的客體又必須是法院的正常審理活動。

6、經(jīng)過控方嚴(yán)格訓(xùn)練的六名出庭證人，集體失憶、集體失語，（不會普通話）除了“記不清、不曉得”，就是“忘記了、腦殼痛”，最終在法庭的掩護(hù)下，狼狽退庭。

7、辯方希望出庭的證人馬曉軍、朱明勇等，均遭非法拘禁和阻撓，均未出庭作證。

九、走過場的終審判決

2010年2月9日，二審宣判時，申請人搶奪話筒當(dāng)庭大喊“認(rèn)罪是假、斗智是真，你們還給我恢復(fù)兩年半吧……等等”，而此時的法院仍以“認(rèn)罪態(tài)度較好”為由，為申請人減刑一年。試問，申請人當(dāng)庭自我推翻，二審法院為何視而不見？

親歷這一過程的公訴人、審判長當(dāng)庭以及事后，為何沒有依法提起抗訴和審判監(jiān)督程序？這些無不說明，二審?fù)耆前凑找粋€早已擬定好的劇本，在法庭正中的國徽下面，演了一出荒唐鬧劇。

十、對申訴的十個假設(shè)

此次申訴，十個假設(shè)。一項成真，黑幕撕破。

預(yù)先，成立一個高級別的專門委員會或調(diào)查組，由其去實踐這些“假設(shè)”。

1、假設(shè)，提審獄中龔剛模，向其亮明身份，讓其大膽說出當(dāng)年何人、給了他何種壓力或允諾，逼迫或誘導(dǎo)他進(jìn)行偽證，即可揭開這起有違人倫和中華民族傳統(tǒng)道德底線的“李莊事件”中90%的黑幕。前提是，龔還活著；

2、假設(shè)，調(diào)取龔案的庭審筆錄、錄像，即可看清龔案集體翻供的原因，以及龔案各被告人對刑訊逼供的時間、地點、手段，是否與龔剛模陳述類似；

3、假設(shè)，“李莊事件”中的全部證人再審時能夠出庭作證，且保證每名證人出庭前不被羈押、不被訓(xùn)練、不遭受威脅。即可理解李莊案二審中證人證言的真?zhèn)危?/p>

4、假設(shè)，對龔剛模雙手腕部對稱的環(huán)形傷以及手背上相似的按壓痕重新法醫(yī)鑒定，即可看出是09年“鈍器”所致，還是龔開庭時證言：03年海南游泳時“銳器”意外劃傷；

5、假設(shè)，調(diào)取看守所三次律師會見錄像（含警方監(jiān)視會見時的偷拍錄像），即可看出，刑訊逼供是剛模主動說的，還是律師編造的。前提，警方敢于出示；

6、假設(shè)，責(zé)令：重慶警方交還李莊被抓當(dāng)天，藏匿于龔剛模妻子程琪病房洗手間水盆下面的兩部攝像手機(jī)（擬行政訴訟，要求退還）。即可完全展現(xiàn)律師三次會見中如何受阻與專案組發(fā)生爭吵、龔剛模如何淚眼模糊的敘述被吊打經(jīng)過、助理馬曉軍如何記載會見筆錄。

7、假設(shè)，調(diào)閱李莊案二審的庭審錄像、庭審筆錄、“藏頭詩”（詐降），能夠看到：李莊在庭審中為何拍案而起、震翻水杯，如何怒斥出庭證人背信棄義。即可明白二審判決的荒唐認(rèn)定：李莊認(rèn)罪態(tài)度較好，減刑一年。同時，還可以想象到某副檢察長庭后答記者時申明“沒有訴辯交易”時有多滑稽。

8、假設(shè)，找二審證人逐一談話，即可弄清他們何時、何地，如何被訓(xùn)練、為何集體失憶、集體不會說普通話、法庭為何配備普通話翻譯。

9、假設(shè)，找到當(dāng)年在鐵山坪民兵訓(xùn)練基地，姓常、姓王的兩個醫(yī)生，讓他們交出當(dāng)時給龔剛模療傷的藥方和診療記錄，即可證明龔剛模當(dāng)時用藥的針對性。

10、假設(shè)，逐一找龔剛模案、李莊案專案組警察談話，讓他們大膽揭發(fā)指使他們的幕后黑手，即可明白龔剛模案、李莊案的整個“制作過程”，前提，保證對他們寬大處理。

以上假設(shè)，若落實一項，即可將冰山完全暴露在炙熱的陽光之下。建議，特別調(diào)查委員會或調(diào)查小組，不妨一試。

結(jié)束語

從業(yè)二十年，法律的公平與正義是長存于心中不變的信仰。但“李莊事件”中的所見、所聞、所感，無一不是對一個法律人內(nèi)心的法律觀、道德觀、價值觀的巨大沖擊。出獄半年，“李莊案”似乎在程序上已經(jīng)終結(jié)，但“李莊事件”巨大的社會影響尚未平息，也不會平息。該事件對申請人及家庭的傷害是難以彌合的，對中國法治的傷害也是至深至痛的。

法律被踐踏，摧殘的是生命，傷害的是社會，殃及的是國家。如果事實不再是依據(jù)，法律不再是準(zhǔn)繩，則一切都將走向無序和混亂。“文革”的教訓(xùn)，令人生畏！兩年來社會各界對“李莊案”的置疑聲，從未停止過，申請人與關(guān)注中國法治的各界朋友，都期盼能在陽光下公開透明地再審此案，還原事實，讓真相大白于天下！

再審制度，是我國審判制度的終極防線，也是法律、事實、信仰、良心的最后一道屏障。通過再審，糾正錯誤，不僅可以倡導(dǎo)“執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”的法治理念，而且可以維護(hù)國家和公民雙方的利益，并有助于提高政府依法執(zhí)政的公信力。

要求再審“李莊案”，基于的是對法律尊嚴(yán)的信仰，捍衛(wèi)的是內(nèi)心深處的良知底線，向往的是中國法治昌明的春天。我們尊重事實，尊重信仰與良知；相信法律，也相信中國真正的法律人（包括重慶公檢法的絕大多數(shù)執(zhí)法者）。

為使真相得以曝光，錯案得以糾正，冤屈得以釋懷，公正得以體現(xiàn)，請求再審并宣告：李莊無罪！

此致重慶市第一中級人民法院

再審申請人：李 莊 2011年12月12日

抄報：

重慶市高級人民法院

中華人民共和國最高人民法院

李莊：北京康達(dá)律師事務(wù)所合伙人、專職律師，中國社會科學(xué)院研究生院民商法碩士。李莊曾為10余名職務(wù)犯罪和暴力犯罪的犯罪嫌疑人作無罪辯護(hù)，并幫助他們獲得無罪釋放，使近百名犯罪嫌疑人得到從輕和減輕處罰。后因“涉嫌偽造證據(jù)、妨害作證罪”并判有罪。

第五篇：刑事再審申請書

刑事再審申請書

申請人：蘇XX，男，1994年10月3日出生，漢族，無職業(yè)，住山東省Y市s鄉(xiāng)H村176號,系被告人蘇x之子。

聯(lián)系電話：

2015年12月7日，被告人XX被內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院以販賣毒品罪終審判決判處有期徒刑15年，并處沒收個人全部財產(chǎn)。現(xiàn)在包頭市監(jiān)獄服刑。

申請人因不服內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院（2015）內(nèi)刑一終字第83號刑事判決，依據(jù)《刑事訴訟法》第241條之規(guī)定，提出再審申請。

申請事項

依法撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院（2015）內(nèi)刑一終字第aa號刑事判決，對本案進(jìn)行再審并依法改判。

事實與理由

一、兩級法院認(rèn)定事實的證據(jù)嚴(yán)重不足，關(guān)鍵事實并沒有查清

（一）一審法院將從孫xx及兒子郭xx、郭x、兒媳趙x處查獲的鹽酸哌替啶片624袋，全部認(rèn)定為來源于蘇x，只有孫xx、蘇x供述，無其他證據(jù)證實，亦不符合常理。

案卷證據(jù)顯示：

1、時間上，孫xx、郭璞君、郭龍飛販賣鹽酸哌替啶片的時間，早于蘇x與孫xx首次交易的時間2013年12月，孫xx、郭璞君、郭龍飛販賣鹽酸哌替啶片應(yīng)另有來源。

2、數(shù)量上，孫xx、郭xx、郭x販賣及查獲的毒品總數(shù)，超出兩審法院認(rèn)定蘇x提供的624盒，其余的來自哪里？

3、來源上，兩審法院關(guān)于蘇x販賣鹽酸哌替啶片624盒，其來源并沒有查清，王x、賈x、楊x一致否認(rèn)在2013年底至2014年4月向蘇x提供鹽酸哌替啶片390袋、95袋和110袋，蘇x在4——5個月能搞到624袋國家管制的鹽酸哌替啶片不合常理。本案毒品到底來自哪里？沒有證據(jù)證實。

（二）本案認(rèn)定事實的一些關(guān)鍵細(xì)節(jié)沒有查清

1、兩審認(rèn)定蘇x販賣鹽酸哌替啶片624盒，如此大量的國家管制藥物，究竟來源于哪兒，本案沒有查清。

2、孫xx供述，她是在網(wǎng)上看到出售鹽酸哌替啶片的德州人（蘇x）的聯(lián)系電話，即與蘇x取得聯(lián)系。網(wǎng)上是否有蘇x留的出售信息，辦案機(jī)關(guān)沒有查實。

3、孫xx四次往返德州交通憑證沒有查實。

兩審法院僅憑孫xx口供認(rèn)定，她分別于2013年12月、2014年2月、3月27日和4月3日四次與蘇x購買鹽酸哌替啶片，應(yīng)有相關(guān)交通憑證證實，辦案機(jī)關(guān)沒有查實并提供車票或機(jī)票等交通憑證。

（三）兩審認(rèn)定蘇x販賣鹽酸哌替啶片624盒，證據(jù)嚴(yán)重不足，只有孫xx、蘇x供述，沒有直接物證；證據(jù)之間相互矛盾，沒有形成證據(jù)鏈，不能互相印證。

1、在蘇x家中并未提取到任何鹽酸哌替啶片實物作為直接物證。這對大量販毒的人來講，也不合常理。

2、在蘇x家中提取的37個黑色塑料袋、180個橡皮筋，不足以證實用于販毒以及販賣的數(shù)額為624袋。

3、孫xx供述624袋鹽酸哌替啶片全部來源于蘇x，但王xx、郭xx、趙xx供述證實在2013年12月蘇x向?qū)Oxx出售該藥品前，孫xx、郭xx、郭x已經(jīng)在販賣了。

4、孫xx前后兩次供述內(nèi)容不一，有諸多矛盾之處。

5、關(guān)于鹽酸哌替啶片來源，蘇x的供述內(nèi)容自相矛盾。

因此，現(xiàn)有證據(jù)，無法合乎邏輯地得出蘇x販賣624盒鹽酸哌替啶片的結(jié)論。

二、本案可能存在非法證據(jù)，應(yīng)依法進(jìn)行非法證據(jù)排除

辯護(hù)律師會見時，蘇x稱受到惡性逼供，稱在公安機(jī)關(guān)所做供述，是不真實的。辯護(hù)律師見蘇x肚子、左腿上傷痕清晰可辨，故不能排除蘇x供述是刑訊逼供的結(jié)果，應(yīng)進(jìn)行非法證據(jù)排除。

三、本案不能排除孫xx為自己、兩個兒子及兒媳開脫罪責(zé)，隱瞞其他供貨人，并自己包攬罪責(zé)的合理懷疑

從孫xx、郭xx、郭x販賣鹽酸哌替啶片的時間，早于蘇x與孫xx首次交易的時間，數(shù)量大于販賣及查獲數(shù)量等事實看，孫xx及郭xx、郭x、趙x販賣的鹽酸哌替啶片應(yīng)另有來源。我們合理懷疑：孫xx、郭xx、郭x為了降低販毒數(shù)量，并減輕郭xx、郭x的罪責(zé)，隱瞞了其他供貨人，將所有毒品的來源都推到蘇x身上，謊稱兒子及兒媳是為自己幫忙。試想，哪個母親會讓自己的子女接觸毒品，會把自己的子女拉入犯罪的深淵？答案只能是郭xx、郭x早已先接觸毒品，案卷資料證實，郭x還早已吸食毒品。因此，不能簡單地將孫xx及其兒子、兒媳涉案數(shù)額，等同于蘇x涉案數(shù)額；不能排除孫xx為兩個兒子及兒媳開脫，自己包攬罪責(zé)并全部嫁禍于蘇x的合理懷疑。

綜上所述，申請人認(rèn)為二審法院未依法審查、糾正一審法院的錯誤判決。為此，特申請人民法院對此案立案再審，撤銷二審判決，發(fā)回重審，或查明事實后依法改判。

此致

內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院

申請人： 2016年3月

日

附：

1、烏蘭察布市中級人民法院（2014）烏刑初字第xx號判決書復(fù)印件1份

2、內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院（2015）內(nèi)刑一終字第xx號判決書復(fù)印件1份