第一篇：再審申請書

再審申請書

申請人：李xx

再審代理人：xxx律師事務(wù)所律師

李某男戶籍所在地：北京市海淀區(qū)XXXX(系申請人之子)

申請人因不服重慶市第一中級人民法院于2010年2月9日作出的(2010)渝一中法刑終字第13號刑事判決書，現(xiàn)依刑訴法203條之規(guī)定，提出再審申請。

申請事項(xiàng)：

1、撤銷重慶市渝一中法刑終字(2010)第13號刑事判決書。

2、對該案立案再審，并依法宣告申請人無罪。

3、如不予立案，或受理后駁回申請，望法定期限內(nèi)出具相關(guān)手續(xù)。

事實(shí)與理由：

序言

2009年12月12日晚，重慶公安在北京將申請人秘密抓捕，并連夜押往重慶，制造了一場荒誕離奇，令人瞠目結(jié)舌的司法鬧劇。重慶相關(guān)人員蔑視法律尊嚴(yán)，踐踏司法程序，肆無忌憚地制造了一起冤假錯案，給中國的司法帶來了嚴(yán)重傷害，造成了極大的負(fù)面影響。

2011年6月11日，申請人刑滿出獄，開始踐行當(dāng)年“藏頭詩”中立下的誓言——“礎(chǔ)去間決神訴”。

半年多來，除向有關(guān)國家機(jī)關(guān)不間斷控告、申訴之外，并于2011年12月12日正式向最高院遞交了再審申請。按最高院要求“應(yīng)經(jīng)當(dāng)?shù)馗咴禾幚砗螅賮碜罡咴骸钡乃痉☉T例，申請人今日正式向重慶兩級法院提出再審申請。或許這是一場艱難而又漫長的申訴，或許還會給當(dāng)事人帶來更大的災(zāi)難。但，“依法治國、有法必依、違法必究”是一個律師的崇高信仰，也是驅(qū)使著一代又一代法律人向前、再向前的終極理想。

李X事件不僅僅浪費(fèi)了納稅人的巨額錢財，而且摧殘了中國的法治文明。原判的黑幕，縱使再用一萬個謊言去描，也描不圓;再用一萬個假話去撐，也撐不住。紙是包不住火的，真相終究要大白于天下!這場冒天下之大不韙，且有違法治、人倫底線的徇私枉法鬧劇，到了該謝幕的時候了!

今天，不去揭露、戳穿黑幕，怎能對得起神圣的法律，對得起人性的良知，對得起所有關(guān)注該事件的民眾!

下面，從十個方面分述再審理由：

第一部分一季一審

一、以“速度”掩蓋一審真相

自2009年12月12日至30日開庭，僅18天，“李X案”就完成了偵查、起訴、審判的全過程。創(chuàng)造了中國法制史上的新紀(jì)錄。被海內(nèi)外稱為“重慶速度”的背后，掩護(hù)著一個漏洞百出、手段拙劣的訴訟過程。

第一，“李X案”是“龔剛模案”的衍生案，是否夠“罪”，應(yīng)以龔是否受到刑訊逼供為要件。而在龔案尚未開庭，一切尚未明了的情況下，一審提前判定申請人有罪，無異于宣告了龔案中沒有刑訊逼供情節(jié)。前案之車，必然導(dǎo)致后案之轍，對申請人的有罪判決，使得龔案在開庭前頁已蓋棺定論。換言之，也只有使申請人“被有罪”，才能搞定龔案。這正是“李X案”公訴人，同時兼任“龔案”公訴人的詭異所在，此荒唐做法，赤裸裸地顯現(xiàn)出了制造“李X案”的真正動機(jī)。

針對上述枉法現(xiàn)象，律師界、法學(xué)界發(fā)出了吶喊。2011年8月、12月，全國人大連續(xù)兩次對刑訴法草案進(jìn)行審議，專門對此罪名作出了明確的界定，既，先審本案(龔剛模案)再審衍生案(李X案)。其立法目的，就是將該罪的訴訟邏輯加以法制化。以杜絕今后類似重慶式的司法程序混亂。

第二，申請人被控“偽造證據(jù)、妨害作證罪”，除主體要件外，其余要件均不具備。首先，偽證在哪兒?哪個證人受到“妨害”?又受到了怎樣的“妨害”?對此，控方自始至終支支吾吾不能舉證。正如申請人當(dāng)庭陳辭：你們哪怕找出煙頭大小的一片證據(jù)，判我100年，我也認(rèn)!”

第三，檢法兩院2009年12月4日聯(lián)合對龔剛模查體，龔剛模自述左肩痛，雙手感麻木，法醫(yī)鑒定龔剛模手腕部色素沉著留有疤痕，一審法院不但未查明成因，亦未將司法鑒定依法送達(dá)申請人，這不僅協(xié)助隱瞞了刑訊逼供的黑幕，還無端的剝奪了申請人的異議權(quán)。

事實(shí)上，在申請人介入龔案之前的2009年夏天，龔剛模因刑訊逼供，就已經(jīng)不能正常行走，(詳見申請人再審提交錄像)

第四，既然是“妨害作證”，那么依據(jù)刑法學(xué)理論，此處的“作證”，必然是證人作證，龔作為第一被告人，他的言詞僅僅是被告人供述或辯解，控方為何強(qiáng)行把他華麗轉(zhuǎn)身變成了證人?

第五，龔案偵查半年之久，形成109本卷宗，2200套證據(jù)，而龔案中每位辯護(hù)人看到、拿到的，甚至不足全部案卷的1%。為什么絕大部分資料對辯護(hù)人保密，有哪些怕見陽光的東西(對申請人有利)?強(qiáng)大的司法，看似無情剝奪的是律師的閱卷權(quán)和辯護(hù)權(quán)，實(shí)際撕毀的是法律的底線。

第六、第七、第八??諸如開庭傳票的送達(dá)時間遲延、審訊筆錄沒有兩名偵查員簽字、所有勘驗(yàn)鑒定報告均未送達(dá)申請人、會見受阻、被監(jiān)視監(jiān)聽等程序瑕疵，不再一一列舉。

以上這些，都被一個“快”字所遮掩。

二、全部用“言詞”堆砌的證據(jù)鏈

現(xiàn)代刑法體系，一切犯罪均以證據(jù)證明為定罪根據(jù)，是證明之罪原則，試看公訴人指控證據(jù)。

其一，委托協(xié)議、律師證、身份證、律師費(fèi)發(fā)票、委托書、律師所函、機(jī)票??這些證據(jù)，除證明辯護(hù)人身份之外，與指控犯罪無任何關(guān)系。

其二，八名證人書面證言。

其三，申請人供述辯解。除“藏頭詩”外，沒有任何“供認(rèn)價值”。

對申請人定罪的所有依據(jù)，都賴于八份書面證言。“證言指罪”須經(jīng)法庭公開質(zhì)證，這是常識，亦是鐵律，因它關(guān)乎一個人罪與非罪，甚至生與死。在如此重大問題上，質(zhì)證的唯一方法就是證人出庭，然而，警方為將申請人定罪，竟然將全部證人抓捕，關(guān)進(jìn)看守所迫其出證，并阻撓出庭。這不僅嚴(yán)重違背了刑訴法基本原則和立法本意，甚至是犯罪。也是本案證據(jù)體系的一大污點(diǎn)，為世人詬病。

刑訴法97條規(guī)定：“偵查人員詢問證人，可到證人所在單位或住處進(jìn)行，必要時，也可通知證人到檢察院或者公安機(jī)關(guān)提供證言。”除此之外，沒有一條法律授權(quán)：抓捕證人取證。

這些司法黑幕，只有在再審程序中，八名證人(一名已亡，尚剩七名)才能和盤托出事實(shí)真相，是不能出庭，還是不愿出庭，還是不被允許出庭?

馬xx律師夫婦，最近同時對重慶市公安局提起的行政訴訟，完全揭開了證人“不愿出庭”的冰山一角(詳見公諸于世的行政起訴狀)，這也是申請人再審過程中新的證據(jù)。

三、“為判而審”的庭審過程

李X案一審持續(xù)了16小時，司法程序?yàn)觚埌俪觯廊瞬毮浚鋵徟械膯我荒康姆浅Ｃ鞔_：為治罪而開庭。具體體現(xiàn)在以下四個方面：

第一，刑訴法30條第1款規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員的回避，應(yīng)當(dāng)分別由院長、檢察長、公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定。”而李X案一審中，審判長未經(jīng)批準(zhǔn)，當(dāng)庭擅自駁回對審判人員的回避申請，已經(jīng)令人瞠目。之后，又未經(jīng)公訴方檢察長批準(zhǔn)，(江北檢察長也無權(quán)決定上級檢察院的全國十佳公訴人回避)屁股不離坐位，當(dāng)庭駁回了對公訴人提出的回避申請，更是令人咋舌。全然無視回避制度的明確規(guī)定。再一次引起法律界的猛烈抨擊。無怪乎申請人當(dāng)庭斥責(zé)：你們哪怕是去一趟衛(wèi)生間，裝裝樣子，回來再駁回也行啊。

第二，庭審前，公訴人未依法“提前5日”將證據(jù)提交法庭，搞當(dāng)庭突襲式舉證，宣讀了多份辯方聞所未聞、見所未見的證人證言，申請人多次要求查驗(yàn)質(zhì)證，竟遭公訴人躲躲閃閃的無端拒絕。使得一審質(zhì)證程序有名無實(shí)。然而，就是這樣一些沒有進(jìn)行質(zhì)證、怕見陽光的東西，仍然被一審判決作為判決根據(jù)。

第三，為充分揭露指控虛假，辯方多次申請調(diào)取江北看守所申請人三次會見時的監(jiān)控錄像，甚至，還提供了當(dāng)年為看守所安裝錄音錄像監(jiān)控的生產(chǎn)廠家招投標(biāo)證明，但合議庭視而不見，以不能調(diào)取為由，放任控方拒絕提供視聽資料。無奈，辯方又向法庭申請調(diào)取曾用來向北京舉報申請人使用，用以“固定證據(jù)”的專案組偷拍錄像，亦遭非法拒絕。

第四，大量矛盾證據(jù)，充斥著整個控方證據(jù)體系：

1、如刑訊逼供是申請人編造，為何申請人再三要求，對龔剛模雙手腕部“色素沉著”的傷痕進(jìn)行成因鑒定，難道是自揭謊言?一名外地律師，一次會見就能“編造”出完全吻合龔案中的審訊者姓名、刑訊時間、地點(diǎn)、方式、看傷醫(yī)生姓名等詳細(xì)信息，這可能嗎?用這些指控，明顯荒唐，認(rèn)定這些指控，則徹底喪失了可信度和公信力。

2、龔剛模案開庭時，幾十名被告人對遭刑訊逼供的事實(shí)，異口同聲進(jìn)行了描述，這些與申請人素未謀面的人，是誰“教唆”的呢!

3、申請人執(zhí)業(yè)多年，明知審判階段，已不允許偵查人員調(diào)查取證。但龔剛?cè)A的證言宣稱：“再有十幾天就開庭審判龔剛模，李X讓龔剛模公司的員工遣散，防止這幾天警察來調(diào)查取證。”此證言與吳家友、龔剛模完全相反且有違常理，事實(shí)上，申請人自始至終也未與龔剛?cè)A所稱的員工有任何形式的接觸，他們之間所謂的證據(jù)鏈，根本沒有申請人這一環(huán)。

另外，工商檔案確實(shí)顯示“保利夜總會”法定代表人是唐筱，不是龔剛模，這怎能像控方所說是“申請人編造”?

4、控方提供的四位警察證言顯示：“被告都是白天受審，夜間睡覺??一般都是六、七個小時”。但從申請人及龔剛模供述中可明顯看出，很多筆錄都在連續(xù)審訊數(shù)十個小時以上完成，期間，不讓睡眠，限制吃、喝，申請人親身體驗(yàn)了連續(xù)幾十個小時，被固定在一把專用椅上受審，豈是幾個警察可以自證推翻的?通過再審，看看有多少筆錄形成的時間是在半夜、凌晨，看看有多少筆錄是在連續(xù)審訊幾十個小時以上完成，相信，這些齷齪，定將曝光于世。

5、申請人依據(jù)《律師法》33條規(guī)定：律師會見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽。與警方的據(jù)理力爭，成了被追究犯罪的把柄。三次會見，三次阻撓、三次監(jiān)視、三次爭吵，誰之過錯?龔案34名被告人，幾十名律師，哪一名律師在偵查階段依法會見過被告人?哪一名律師在不受監(jiān)視的狀態(tài)下會見過自己的當(dāng)事人?哪怕只有一名!

6、被拘留的證人吳家友證言證實(shí)，申請人讓龔剛模請保利公司員工出來作證。而被拘留的證人龔剛?cè)A、李小琴等證人證言則證實(shí)申請人讓龔剛?cè)A遣散保利公司員工，不要出面作證。如此相互抵觸的證言，竟被控方采用。拿以己之矛攻己之盾的方法分析一下：前者，申請證人出庭作證，何錯之有?后者，申請人與李小琴素未謀面，她的間接證言與申請人何干?

7、一審法院委托的傷痕鑒定結(jié)論，證明龔剛模手腕有鈍器傷痕，而公訴人出示的警方“自證證言”，以及龔剛模進(jìn)入看守所體檢表證明體表無外傷，但一審法院不僅對顯現(xiàn)如此重大矛盾的證據(jù)視而不見，反而詭辯：該傷不能證明是刑訊逼供所致，那是什么所致呢?

8、由于公訴人斷章取義地宣讀了那些前后矛盾的證言，所以，辯方在要求質(zhì)證時，公訴人躲躲閃閃不敢出示，面對上述異常尖銳的問題，公訴人采取了緩兵之計的解釋：辯論階段再解釋上述矛盾。直到庭審結(jié)束，盡管辯方窮追不舍，公訴人對此始終未敢將據(jù)以認(rèn)定有罪的證據(jù)交辯方質(zhì)證。法庭對此默認(rèn)。

四、擊碎法律底線的一審判決

至一審?fù)徑Y(jié)束，疑似偽造的證據(jù)始終沒有出現(xiàn)，被妨害作證的證人亦未出現(xiàn)。可一審法院仍在眾目之下、廳堂之上，作出了令世人鄙視的判決。除了前述相互矛盾的證據(jù)被采納外，還有很多十分荒唐的邏輯。

其一，判決認(rèn)定公安機(jī)關(guān)拘留證人提取證言是依照法定程序收集證據(jù)，不知這一認(rèn)定根據(jù)的法律來自何處?

其二，馬xx、龔剛?cè)A、吳家友等證人在被限制人身自由的情況下，作為公訴機(jī)關(guān)的證人，所出證言只是顯示申請人以動作、眨眼、眼神暗示龔剛模翻供、聲稱被刑訊逼供，而不是公開教唆龔剛模翻供。但一審判決卻罔顧事實(shí)，將此歪曲成“公開教唆龔剛模翻供”。法理何在?特別需要說明的是，龔剛?cè)A、吳家友、龔云飛他們知道的會見過程，都是聽申請人介紹的。

其三，龔剛模在認(rèn)識申請人之前自述被黑社會多次敲詐的口供是公訴機(jī)關(guān)向重慶一中院提供的。但一審判決卻無視這一證據(jù)，強(qiáng)行認(rèn)定是申請人故意編造。至今，仍在網(wǎng)上流傳的龔剛模庭審錄像片段，也充分證明了龔剛模自己“自述”被敲詐事實(shí)，而不是申請人編造。(詳見網(wǎng)上庭審錄像片段)

一審判決，無論在形式、內(nèi)容、還是目的上，都與起訴書如出一轍，應(yīng)屬意料之中：從申請人被采取強(qiáng)制措施時起，便早已料到預(yù)設(shè)的結(jié)局——為龔案的開庭掃清障礙，無怪乎審訊者有恃無恐：大三長已經(jīng)定了，不把你送進(jìn)監(jiān)獄，我這警察就不干了!

又屬意料之外：作為全國乃至海內(nèi)外有較大影響的案件，一審法院竟然無視證據(jù)體系中的兩大污點(diǎn)、六大矛盾、三大漏洞，悍然出判，這份判決豈止是申請人不能接受，關(guān)注、了解此案的人，有誰能接受這樣荒唐的判決?這份判決被全國法學(xué)專家、學(xué)者、律師同仁群起而批之，更激起了社會各界良知正義之士的一致憤慨。

第二部分一季二審

五、不應(yīng)該有，也無效的二審

2010年2月2日，二審開庭十分鐘，申請人突然向法庭宣布：“一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，程序合法，適用法律正確，撤回以前的全部上訴‘理由’。”(詳見庭審錄像、法庭記錄)。此言一出，等于認(rèn)可、服從了一審判決。申請人靜待法庭反應(yīng)。如果審判長此時宣布：上訴人撤回上訴，一審生效，取消二審，押李X回看守所，交付執(zhí)行。申請人肯定將早已準(zhǔn)備好的“新上訴理由”提交法庭。

奇怪的是，法庭既未宣告終止二審，亦未訊問新的上訴理由，只是一味悶頭繼續(xù)把這個既定的庭審搞下去。殊不知，構(gòu)建二審的法定基礎(chǔ)此時已悄然撤銷，蕩然無存。皮之不存毛將焉附?無論二審的審判內(nèi)容和結(jié)果如何，繼續(xù)開庭早已毫無任何法律意義。眾多法學(xué)家稱二審判決是“一個釜底抽薪的判決”。而做出判決的法官們至今仍渾然不知，亦或佯裝不知。這也是二審法庭跳下“藏頭詩”陷阱，至今不能自拔的原因。

2010年2月2日，二審開庭第一天休庭后，當(dāng)晚回到看守所，申請人坦誠地告知看守所領(lǐng)導(dǎo)：二審已在不知不覺中犯了一個天大的錯誤，而且這個錯誤還在繼續(xù)，這位領(lǐng)導(dǎo)問：什么錯誤?申請人說判決后再告訴你。

2月3日繼續(xù)開庭。最后陳述時，為讓旁聽記者記錄，申請人故意一字一頓的陳述“認(rèn)罪六條”，突出強(qiáng)調(diào)了“藏頭詩”。

2月4日凌晨，“藏頭詩”被外界破譯。

2月6日上午，二審書記員攜全部庭審筆錄到看守所，找申請人核對簽字，申請人當(dāng)場對庭審筆錄記載不正確的六條陳述，按照“藏頭詩”首尾的12個字進(jìn)行了調(diào)整和修改，使其與原文保持一致。

2月9日宣判，申請人當(dāng)庭搶奪話筒，大爆“訴辯交易”內(nèi)幕，回到看守所，申請人將二審非法且無效的真正原因，告知了看守所那位領(lǐng)導(dǎo)，此時，木已成舟，李X案徹底進(jìn)入了程序死穴。

以上，是“藏頭詩”之外，導(dǎo)致構(gòu)陷人惱羞成怒的另一個主要原因，那就是：一季不扎實(shí)。之后，一定要整出李X一個二季，尋找鐵的“漏罪”，就是為了要出這口惡氣。

六、“遲到的”、“未到的”和“不準(zhǔn)到的”證人

二審，申請人戰(zhàn)術(shù)性“認(rèn)罪”，法院也為避免再現(xiàn)一審無證人到庭的尷尬局面，為挽回影響，控方組織了六名經(jīng)嚴(yán)格訓(xùn)練的證人出庭，但是，這些證人出現(xiàn)集體失憶，對辯方提出的關(guān)鍵問題，統(tǒng)一回答：不曉得、記不清、不知道、聽不懂、腦殼痛??但本案最為關(guān)鍵的證人——申請人的助理馬xx律師，卻依然沒有到庭。

而馬xx自2010年1月9日離開看守所之后，被“人間蒸發(fā)”，其妻子從北方前往重慶接人，也被“人間消失”，他們的父母找尋不到自己的兒女，前來二審法庭尋人、作證，竟被無端拒之門外，甚至不給一個詢問的機(jī)會。

曾與申請人同遭會見受阻撓的朱明勇律師，自北京赴渝，強(qiáng)烈要求出庭作證，一為澄清刑訊逼供真相;二為說明個別媒體借他之口捏造事實(shí)侮辱李X。然而，法庭卻以他不在李X會見龔剛模現(xiàn)場為由拒絕其出庭。試問，難道那六名經(jīng)過訓(xùn)練的證人在申請人會見龔剛模的現(xiàn)場嗎?

刑訴法48條規(guī)定，凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。上述兩位證人是否知道案件真實(shí)情況，所述證言是否與案件有關(guān)，法院未見其面就武斷拒絕其出庭，不知害怕什么。殊不知，朱明勇律師與申請人在第一次會見被告人時，在江北看守所共同、直接參與了拒絕專案組監(jiān)視會見的爭執(zhí)。

至于某些領(lǐng)導(dǎo)所說：“二審有六名證人出庭，接受律師百多次提問”的說法，不知是沒有參加庭審的緣故，還是被下級有意欺騙瞞報所致。

七、關(guān)于馬xx律師不能出庭，被“人間蒸發(fā)”的疑問

馬xx律師于2009年12月13日，以同樣罪名被重慶警方抓捕。本來與我同罪同案卻不同審，其中原委，遲早曝光，他的遭遇，更是令人聞之毛骨悚然。

他遭到了何種變相刑訊逼供!

他遭到了何種誘供和恐嚇!

他遇到了哪個警察，制作的筆錄不容修改!

他遭到了什么阻撓沒有出庭作證!

他遇到了何人拿著申請人的“悔罪書”給他洗腦!(當(dāng)時也未發(fā)現(xiàn)藏頭詩)

是誰?逼迫他按照警方事先編造的言詞，經(jīng)多次訓(xùn)練之后，再接受一審法官“不愿出庭作證”的詢問!

是誰?反復(fù)挑唆他：李X已經(jīng)揭發(fā)檢舉你了!(其實(shí)申請人庭審中多次闡明此案本人完全擔(dān)責(zé)，與馬無關(guān)，望盡快將其釋放)

2010年1月9日11時許，警方為馬xx辦理了所謂的“監(jiān)視居住”手續(xù)，將其帶離了江北看守所，之后：

他是如何被人間蒸發(fā)?

他又是如何被押往一個普通居民小區(qū)被“監(jiān)視居住”?

他是受誰逼迫，按照事先編好的臺詞，經(jīng)多次演練之后，打電話給高子程律師：“李X二審我還是不愿出庭作證”，并反復(fù)撥打兩次，且全程錄音!

是哪兩位局長，在凌晨2點(diǎn)給馬xx夫妻二人做工作，強(qiáng)迫馬按照事先編好的臺詞去檢察院接受詢問!

他又是在誰的押解下前往重慶一分檢，接受二審檢察官詢問，并逼迫他只能按照事先編好的筆錄，且經(jīng)過訓(xùn)練后去回答!

是誰?將前來重慶為馬xx辦理“監(jiān)視居住”，接馬xx回家的妻子也被限制了人身自由，與馬xx關(guān)押在了一起!

是誰?逼迫馬xx妻子寫“自愿與馬xx被監(jiān)視居住”?

是誰?收繳了馬xx愛人的手機(jī)，掐斷她與外界的聯(lián)系，讓她人間蒸發(fā)!(馬的岳父尋找不到女兒)

是誰?為了營造“輕松”氛圍，逼迫夫妻二人佯裝在商場挑選商品并給他們拍攝錄像!

是誰?為了制作“和諧”畫面，逼迫夫妻二人去重慶“統(tǒng)景溫泉區(qū)”旅游，然后為他們拍攝錄像!

是誰?為了體現(xiàn)“自由”景象，強(qiáng)帶夫妻二人去飯店、看電影!

是誰?在馬xx愛人請假期限已到，懇請回家時，發(fā)號施令：“李X二審開庭前，你不能離開”!

是誰?在李X二審開庭之后，才將馬xx愛人送走，并贈送大量土特產(chǎn)!

是誰?為了編造馬xx被“監(jiān)視居住”后自愿在重慶租房居住的事實(shí)，讓其在一份租房合同上簽字!

是誰?在馬xx告別重慶時，對其施以威脅：“這是一起政治事件，你要知道出去后改變證言的后果”!

是誰?在李X二審宣判后(2010年2月9日)才將馬xx送上飛機(jī)，并隨附大量禮品!

是誰?既是馬xx監(jiān)視居住期間的看押人，又是文強(qiáng)執(zhí)行死刑時放鞭炮打橫幅的組織者，還是李X案二季時法院門口舉橫幅的策劃師!(網(wǎng)照，該人走近女交警，告知其不要阻止打橫幅)。

群魔亂舞、百般阻撓，只為掩蓋真相。但作為最關(guān)鍵證人的馬xx的今日出現(xiàn)，使得真相終于被實(shí)質(zhì)性的揭開。

另外，李X第一次會見龔剛模，馬xx記下的筆錄顯示：

李X問：你是否被刑訊逼供?

龔剛模答：我被吊起來了，是江北分局，地點(diǎn)是鐵山坪的民兵訓(xùn)練基地204房間，我是被吊起來的，現(xiàn)在手腕上還有傷，一個手銬吊起來的，吊在2米多高的地方。

馬xx記錄的第二次會見筆錄顯示：

龔剛模說：同步錄像是公安局讓我背公安局的口供錄制的。(與對付馬xx的慣用伎倆如出一轍)

第三次會見筆錄顯示：

龔剛模主動陳述了被吊打的具體過程和時間、場景、人物等等，包括刑訊者彭某、張某;看病醫(yī)生王某、常某;懸空吊著、僅讓腳尖觸到一個電腦桌;大小便失禁、裸體被吊遭刑警支隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)何某制止等等。

以上，均有馬xx恢復(fù)自由后聲淚俱下所寫的《李X事件經(jīng)過》為證，馬xx強(qiáng)烈希望能夠在申請人再審程序中出庭作證，讓真相大白于天下。

八、“無罪可悔”的悔罪書

申請人在二審中以“藏頭詩”形式的“認(rèn)罪”，完全摧毀了二審判決的法律基礎(chǔ)。

一審宣判后，申請人曾認(rèn)真、憤慨的一氣呵成了一份真實(shí)的上訴書，并于2010年1月18日上午，在看守所遞交給前來提訊的一審法官。

回到監(jiān)室之后，申請人從以下幾點(diǎn)進(jìn)行了認(rèn)真思考：

第一，如還像一審那樣激烈對抗，二審無非是書面審理，結(jié)論八個字：“駁回上訴，維持原判”。如何打破大三長(公檢法)既定的“八字”結(jié)果，只有寄希望以“認(rèn)罪詐降”的方式換取緩刑、換取開庭、換取馬xx出庭、甚至換取高層進(jìn)一步了解真相之后的無罪釋放，核心是圍繞“盡快出去，拿到證據(jù)。”

第二，09年12月12日傍晚，在北京振國腫瘤醫(yī)院三樓330病房的龔剛模妻子程琪病房，申請人在與其協(xié)商更換辯護(hù)人時，突遭抓捕，而秘密拍攝的三次會見龔的錄像及設(shè)備存放于病房衛(wèi)生間水盆下面。只有盡快出去，拿到錄像，才是最直接、最有效顛覆控方指控的唯一辦法。(當(dāng)時完全處于法律人的職業(yè)角度，絲毫沒有考慮任何政治因素)

第三，刑訴法46條，是最終驅(qū)使申請人痛下決心的最后動力：“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪”。一方面，本案并沒有任何有罪證據(jù)，另一方面，申請人再三囑托辯護(hù)人，繼續(xù)獨(dú)立辯護(hù)，用既有事實(shí)和證據(jù)說話，如二審法院依法，絕不會僅憑申請人“悔罪書”來定罪，畢竟“認(rèn)罪”和“有罪”是完全不同的兩個概念。

以上，是申請人當(dāng)時“認(rèn)罪詐降”的內(nèi)心真實(shí)寫照(詳見申請人博文《認(rèn)罪背后的真相》)。書寫“藏頭詩”既是為了對外界、對歷史有個交代，也是為今后出獄翻案提前夯實(shí)基礎(chǔ)。最終定稿，各段首尾相連為：

被比認(rèn)罪緩刑，礎(chǔ)去間決神訴(被逼認(rèn)罪緩刑，出去堅決申訴)。

二審開庭時，雖然申請人口頭認(rèn)罪，但當(dāng)庭的事實(shí)陳述、質(zhì)證、詢問證人時，對細(xì)節(jié)的窮追不舍、拍案而起、震翻水杯、怒斥證人胡說八道以及最后陳述“六條”，無不與“藏頭詩”的內(nèi)容相互映照。

2010年2月3日二審?fù)徑Y(jié)束后，4日凌晨，外界破譯了申請人“藏頭詩”式《悔罪書》，消息被爆出后，打亂了二審法院的預(yù)先構(gòu)想，完全將二審法庭推到一個進(jìn)退維谷的兩難或多難的境地。

維持原判?就不能體現(xiàn)法律的“寬厚和仁慈”，就會遭世人唾罵。

如果緩刑?正中外界破譯的“藏頭詩”之實(shí)，完全暴露了“訴辯交易”黑幕。

發(fā)還重審?龔剛模案審限急迫，不可再拖。

還有，如何平衡和梳理李X案與龔剛模案之間的法律關(guān)系和歷史關(guān)系?李X案二審判決是否有效?是否撤銷?是否再審?是否發(fā)還?是否抗訴?是否再次抓捕李X恢復(fù)原刑期?將來李X翻案，龔案怎么辦???這些糾結(jié)，永遠(yuǎn)是二審揮之不去的夢魘。

然而，在海內(nèi)外的一片嘩然中，二審法院明知“認(rèn)罪”為假，依舊掩耳盜鈴又無可奈何地判決“李X認(rèn)罪態(tài)度較好，減刑一年”。

申請人冒著聲譽(yù)被毀風(fēng)險，以“藏頭詩”的方式“空殼認(rèn)罪”，既是對法院在《刑訴法》46條“口供適用原則”執(zhí)行力的檢驗(yàn)，也是對司法實(shí)踐中法院慣用的“證言定罪”陋習(xí)的挑戰(zhàn)，但，二審法院至今也無法面對這一難題，無力接受這項(xiàng)挑戰(zhàn)。

即便，當(dāng)時有個別媒體刻意渲染“認(rèn)罪”二字，但凡是參加了二審(包括一審)的人，都有目共睹且不可置疑以下事實(shí)：

1、截止被刑拘，申請人在龔案中未曾提交、亦未調(diào)取、更未形成以任何物質(zhì)為載體的客觀證據(jù)，即：沒有偽造或幫助偽造證據(jù)的行為和結(jié)果。

2、截止被刑拘，龔案中控方證據(jù)均已固定且已提交法院，刑訴程序已進(jìn)入審判階段，控方證據(jù)已然關(guān)門，申請人沒有也不可能毀滅或幫助毀滅控方證據(jù)。

3、截止被刑拘，申請人未曾接觸控方180名證人中的任何一名，且控方證人證言早已固定，證據(jù)也已鎖定。

4、截止被刑拘，申請人接觸過的與龔案有關(guān)的訴訟參與人唯有龔剛模一人，依龔在央視被采訪時的回答，申請人是以眨眼的方式讓其翻供，但在偵查卷中卻顯示，申請人靠近鐵窗進(jìn)行教唆，出現(xiàn)了完全不同的兩種版本。(詳見央視錄像和卷宗)

5、截止被刑拘，龔案尚未開庭，不可能發(fā)生申請人侵害庭審活動的事實(shí)。而偽證罪侵犯的客體又必須是法院的正常審理活動。

6、經(jīng)過控方嚴(yán)格訓(xùn)練的六名出庭證人，集體失憶、集體失語，(不會普通話)除了“記不清、不曉得”，就是“忘記了、腦殼痛”，最終在法庭的掩護(hù)下，狼狽退庭。

7、辯方希望出庭的證人馬xx、朱明勇等，均遭非法拘禁和阻撓，均未出庭作證。

九、走過場的終審判決

2010年2月9日，二審宣判時，申請人搶奪話筒當(dāng)庭大喊“認(rèn)罪是假、斗智是真，你們還給我恢復(fù)兩年半吧??等等”，而此時的法院仍以“認(rèn)罪態(tài)度較好”為由，為申請人減刑一年。試問，申請人當(dāng)庭自我推翻，二審法院為何視而不見?

親歷這一過程的公訴人、審判長當(dāng)庭以及事后，為何沒有依法提起抗訴和審判監(jiān)督程序?這些無不說明，二審?fù)耆前凑找粋€早已擬定好的劇本，在法庭正中的國徽下面，演了一出荒唐鬧劇。

十、對申訴的十個假設(shè)

此次申訴，十個假設(shè)。一項(xiàng)成真，黑幕撕破。

預(yù)先，成立一個高級別的專門委員會或調(diào)查組，由其去實(shí)踐這些“假設(shè)”。

1、假設(shè)，提審獄中龔剛模，向其亮明身份，讓其大膽說出當(dāng)年何人、給了他何種壓力或允諾，逼迫或誘導(dǎo)他進(jìn)行偽證，即可揭開這起有違人倫和中華民族傳統(tǒng)道德底線的“李X事件”中90%的黑幕。前提是，龔還活著;

2、假設(shè)，調(diào)取龔案的庭審筆錄、錄像，即可看清龔案集體翻供的原因，以及龔案各被告人對刑訊逼供的時間、地點(diǎn)、手段，是否與龔剛模陳述類似;

3、假設(shè)，“李X事件”中的全部證人再審時能夠出庭作證，且保證每名證人出庭前不被羈押、不被訓(xùn)練、不遭受威脅。即可理解李X案二審中證人證言的真?zhèn)?

4、假設(shè)，對龔剛模雙手腕部對稱的環(huán)形傷以及手背上相似的按壓痕重新法醫(yī)鑒定，即可看出是09年“鈍器”所致，還是龔開庭時證言：03年海南游泳時“銳器”意外劃傷;

5、假設(shè)，調(diào)取看守所三次律師會見錄像(含警方監(jiān)視會見時的偷拍錄像)，即可看出，刑訊逼供是剛模主動說的，還是律師編造的。前提，警方敢于出示;

6、假設(shè)，責(zé)令：重慶警方交還李X被抓當(dāng)天，藏匿于龔剛模妻子程琪病房洗手間水盆下面的兩部攝像手機(jī)(擬行政訴訟，要求退還)。即可完全展現(xiàn)律師三次會見中如何受阻與專案組發(fā)生爭吵、龔剛模如何淚眼模糊的敘述被吊打經(jīng)過、助理馬xx如何記載會見筆錄。

7、假設(shè)，調(diào)閱李X案二審的庭審錄像、庭審筆錄、“藏頭詩”(詐降)，能夠看到：李X在庭審中為何拍案而起、震翻水杯，如何怒斥出庭證人背信棄義。即可明白二審判決的荒唐認(rèn)定：李X認(rèn)罪態(tài)度較好，減刑一年。同時，還可以想象到某副檢察長庭后答記者時申明“沒有訴辯交易”時有多滑稽。

8、假設(shè)，找二審證人逐一談話，即可弄清他們何時、何地，如何被訓(xùn)練、為何集體失憶、集體不會說普通話、法庭為何配備普通話翻譯。

9、假設(shè)，找到當(dāng)年在鐵山坪民兵訓(xùn)練基地，姓常、姓王的兩個醫(yī)生，讓他們交出當(dāng)時給龔剛模療傷的藥方和診療記錄，即可證明龔剛模當(dāng)時用藥的針對性。

10、假設(shè)，逐一找龔剛模案、李X案專案組警察談話，讓他們大膽揭發(fā)指使他們的幕后黑手，即可明白龔剛模案、李X案的整個“制作過程”，前提，保證對他們寬大處理。

以上假設(shè)，若落實(shí)一項(xiàng)，即可將冰山完全暴露在炙熱的陽光之下。建議，特別調(diào)查委員會或調(diào)查小組，不妨一試。

結(jié)束語

從業(yè)二十年，法律的公平與正義是長存于心中不變的信仰。但“李X事件”中的所見、所聞、所感，無一不是對一個法律人內(nèi)心的法律觀、道德觀、價值觀的巨大沖擊。出獄半年，“李X案”似乎在程序上已經(jīng)終結(jié)，但“李X事件”巨大的社會影響尚未平息，也不會平息。該事件對申請人及家庭的傷害是難以彌合的，對中國法治的傷害也是至深至痛的。

法律被踐踏，摧殘的是生命，傷害的是社會，殃及的是國家。如果事實(shí)不再是依據(jù)，法律不再是準(zhǔn)繩，則一切都將走向無序和混亂。“文革”的教訓(xùn)，令人生畏!

兩年來社會各界對“李X案”的置疑聲，從未停止過，申請人與關(guān)注中國法治的各界朋友，都期盼能在陽光下公開透明地再審此案，還原事實(shí)，讓真相大白于天下!

再審制度，是我國審判制度的終極防線，也是法律、事實(shí)、信仰、良心的最后一道屏障。通過再審，糾正錯誤，不僅可以倡導(dǎo)“執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”的法治理念，而且可以維護(hù)國家和公民雙方的利益，并有助于提高政府依法執(zhí)政的公信力。

要求再審“李X案”，基于的是對法律尊嚴(yán)的信仰，捍衛(wèi)的是內(nèi)心深處的良知底線，向往的是中國法治昌明的春天。我們尊重事實(shí)，尊重信仰與良知;相信法律，也相信中國真正的法律人(包括重慶公檢法的絕大多數(shù)執(zhí)法者)。

為使真相得以曝光，錯案得以糾正，冤屈得以釋懷，公正得以體現(xiàn)，請求再審并宣告：李X無罪!

此致

重慶市第一中級人民法院

再審申請人：李X

20XX年12月12日

抄報：

重慶市高級人民法院

中華人民共和國最高人民法院

第二篇：再審申請書

再審申請書

再審申請書

再審申請人張建勤，男，1957年4月出生，漢族，住徐州市銅山新區(qū)圭山路9號樓2單元501室。

被申請人韓方彬，女，1976年3月出生，漢族，住江蘇省沛縣沛城鎮(zhèn)馮樓141號。

申請再審的事由：申請人申請再審符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（二）、（三）項(xiàng)和第二款人民法院應(yīng)當(dāng)再審的情形。

再審的請求事項(xiàng)：再審申請人不服江蘇省高級人民法院（2010）蘇民申字第222號民事裁定書，請求再審撤銷之前所有裁判，駁回原告的訴訟請求 事實(shí)與理由：

一、申請人申請再審符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（二）項(xiàng)，“原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的”。

原判決只憑龐素云的證言，認(rèn)定張建勤收到了韓方彬的由龐素云轉(zhuǎn)交的38萬元購房款。龐素云只能證明她收到了韓方彬的購房款，她自己不能證明她自己把款交給了張建勤。該裁定書稱，“

一、二審法院也并非以龐素云的證詞單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，而是結(jié)合其他證據(jù)綜合予以認(rèn)定。”而實(shí)際上，本案沒有可以認(rèn)定張建勤收到38萬元購房款的證據(jù)。

二、申請人申請再審符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（三）項(xiàng)，“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的；”

原審一、二審判決均稱，“經(jīng)審理查明，原告韓方彬、被告張建勤均與案外人龐素云系朋友關(guān)系。”龐素云與張建勤是曾經(jīng)的朋友關(guān)系，而訴訟時已經(jīng)成了有嚴(yán)重利害沖突的人。她與張建勤因借款發(fā)生訴訟對抗關(guān)系（見銅山縣人民法院（2008）銅執(zhí)異字第76號民事裁定書），而且龐與其女兒卞玲玲共同詐騙張建勤47萬元，被張控告追回了37萬元，龐對張懷恨在心。

原審判決稱，“2003年2、3月份，經(jīng)龐素云介紹，原告韓方彬欲購被告張建勤位于銅山新區(qū)圭山路的房屋一處。2003年4月2日，銅山縣同人法律服務(wù)所出具見證書一份，對甲方（賣方）為張建勤、乙方（買方）為韓方彬的《房地產(chǎn)買賣契約》一份進(jìn)行了見證。該見證合同內(nèi)容如下 ：‘由于甲方已收到乙方予付的購房定金人民幣叁拾捌萬整。雙方同意就下列房地產(chǎn)買賣事項(xiàng)，訂立本契約，共同遵守。

一、甲方自愿將座落在徐州銅山新區(qū)圭山路的房地產(chǎn)（房屋建筑面積420平方米）出售給乙方。……

二、甲乙雙方議定的上述房地產(chǎn)成交價格為人民幣叁拾捌萬元。乙方由03年3月13日前一次付清給甲方，購房定金將在最后一次付款時沖抵。付款方式：一次付清。

三、雙方同意于03年3月28日由甲方將上述房地產(chǎn)正式交付給乙方……’”

該判決書以此偽造的房產(chǎn)買賣契約為認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)，釀成冤案。

判斷該房地產(chǎn)契約是偽造的理由：

1、自相矛盾。

契約一開始就稱，“由于甲方已收到乙方予付的購房定金人民幣叁拾捌萬整。”但后面又稱，“

二、甲乙雙方議定的上述房地產(chǎn)成交價格為人民幣叁拾捌萬元。…………”甲方已收到乙方付的人民幣38萬元，這就是收到了全部房款，不是定金。再約定付款期限，于理不通；契約約定只能約定簽約以后的行為，約定簽約日之前的行為于理不通；已經(jīng)付清了全部房款還約定“購房定金將在最后一次付款時沖抵。”于理不通；

2、以此見證的房產(chǎn)買賣契約主張訴求不能成立。

契約規(guī)定“雙方同意于03年3月28日由甲方將上述房地產(chǎn)正式交付給乙方，房屋移交給乙方時，其該建筑物范圍內(nèi)的土地使用權(quán)一并轉(zhuǎn)移給乙方”見證日期是2003年4月2日，見證書已經(jīng)見證了甲方將上述房地產(chǎn)正式交付給乙方，并將該建筑物范圍內(nèi)的土地使用權(quán)一并轉(zhuǎn)移給乙方。原告以此見證的房產(chǎn)買賣契約為證據(jù)，訴求返還房款，該判決書竟能支持，實(shí)在令人吃驚！

3、無效的見證行為

江蘇省司法廳1999年《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范基層法律服務(wù)所見證工作的通知》規(guī)定，基層法律服務(wù)所不得對當(dāng)事人之間的房屋買賣協(xié)議進(jìn)行見證。見證的作用是要證明其行為真實(shí)、合法，被告對房產(chǎn)沒有所有權(quán)和使用權(quán)，又沒有所有權(quán)人的委托書，原告沒有到場，該見證書從形式到實(shí)體都不符合見證的條件，而且實(shí)際上見證書沒有達(dá)到見證真實(shí)合法事實(shí)的條件，因之屬于無效的見證。

4、原告向法庭提供的“見證書”是偽造的。

由于司法行政部門不準(zhǔn)基層法律服務(wù)所對當(dāng)事人之間的房屋買賣協(xié)議進(jìn)行見證，同人法律服務(wù)所對此見證沒有存檔。當(dāng)時負(fù)責(zé)該見證業(yè)務(wù)的牛建華向法庭出具了證明：“當(dāng)時合同雙方當(dāng)事人沒有到場，合同原件沒有改動痕跡，系手寫體。合同雙方當(dāng)事人的簽字原來就有，不是現(xiàn)場簽字。合同見證后，雙方?jīng)]有款項(xiàng)的交接……”而原告向法庭提供的合同卻是打字的復(fù)印件，多處改動的痕跡。原告向法庭提供的該見證的契約書，不用鑒定，智力正常的人一看便知道是偽證。一審判決稱，“按照交易習(xí)慣，一般情況下收到款項(xiàng)的一方應(yīng)當(dāng)給付款方出具收條，或者以合同條款等方式確認(rèn)已收到對方付款。本案中原告雖然未能提供被告出具的38萬元的收條，但如果有其他證據(jù)能夠證實(shí)被告收到了38萬元購房款，其主張也能成立。原告提供了雙方經(jīng)過見證的房地產(chǎn)買賣契約及被告張建勤填寫交付的集體土地建設(shè)用地使用證”，但是該判決忽略了該房地產(chǎn)買賣契約上的多處明顯的篡改、偽造的痕跡和合同本身的無法解釋的自相矛盾。該判決書稱，‘對于合同第一、二行及第二條同時出現(xiàn)的原因原告的解釋相對于被告的解釋更為合理 ”，但是判決書從頭到尾，卻看不到原告是怎樣解釋的敘述。為了以偽證真，該判決書對原告提供的所謂被告填寫的土地使用證稱，“該土地使用證無論真假，均可以印證原告已付購房款的事實(shí)”，這就是說，假幣也能當(dāng)真幣用！到了蠻不講理的地步！

三、申請人申請再審符合《中華人民共和國叫事訴訟法》第一百七十九條第二款“對違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形，或者審判人員在審理案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。” 腐敗院長親手導(dǎo)演，釀成離奇冤案。

原告是一美女。與原銅山縣人民法院院長，現(xiàn)徐州市中級人民法院副院長蔡柯勇是同一個村子的，原本關(guān)系很好。如果不是她有特殊的本領(lǐng)，很難想像她這樣的起訴能夠立案。更別說勝訴了。

試想，僅憑一個六年半之前的自相矛盾、漏洞百出、有多處篡改，明眼人一看便知是偽造的“見證合同”，就能夠訛詐素不相識的被告張建勤五十萬元。除了原告的犯罪動機(jī)之外，如果沒有一個依官仗勢，甘愿共同犯罪的官吏，原告斷不會得逞！

一審時原告找到了時任銅山市人民法院院長的蔡柯勇，主審法官李靜受蔡柯勇指使，專橫的認(rèn)定原告的偽證，對于被告鑒定偽造筆跡的申請不予準(zhǔn)許。二審時，蔡柯勇又升任徐州市中級人民法院副院長，他又指使二審主審法官郭宏不批準(zhǔn)張建勤請求鑒定筆跡的申請。因?yàn)楸景柑奶疲髂繌埬懙耐鞣ǎ瑥埥ㄇ诘纳暝V已引起最高法院和江蘇省高級法院的重視，也因?yàn)閺埥ㄇ谡曳ü僬摾恚铎o、郭宏都向張建勤敘說了她們受蔡柯勇指使的情況。郭宏說，蔡院長對她說了四次，不批準(zhǔn)張建勤的鑒定申請。

經(jīng)張建勤奮不懈的申訴和最高人民法院的催辦，2010年9月江蘇省高院對此案立案復(fù)查，但蔡柯勇一方面對抗省高院的調(diào)卷令，另一方面又抓緊“做工作”，2011年2月，銅山縣法院立案庭馬庭長聲稱，受中院委托找張建勤談話，“不要把事情鬧大”……

該案的錯誤如此明顯，卻至今未能糾正，就是因?yàn)楫?dāng)初與原告共同犯罪的蔡柯勇院長，如今還在臺上，他還掌管著對該案的復(fù)查的權(quán)力的很大部分，難怪張建勤的冤案一邊申訴，一邊被多次拘留，以判刑為威脅，逼其拿出了四十九萬元。申請人強(qiáng)烈建議上級法院將對本案的復(fù)查與對本冤案的直接責(zé)任人與指使者的審查結(jié)合起來！

四、江蘇省高級法院（2010）蘇民申字第222號民事裁定書駁回再審申請的理由不成立。

其一，以張建勤的簽名是真跡為由，認(rèn)定復(fù)印件有效。張建勤簽名只能證明其同意簽名時協(xié)議上的內(nèi)容，不能證明原告經(jīng)過篡改又復(fù)印的偽造的房地產(chǎn)契約也是其真實(shí)的意思表示。該裁定認(rèn)定一、二審認(rèn)定偽證契約合法有效并無不當(dāng)，是善惡不分，沒有了公義。其二，該裁定以張建勤是完全行為能力人為由，視證人龐素云與原告合伙詐騙的事實(shí)于不顧，是對公正司法的褻瀆。此致

最高人民法院

再審申請人張建勤 2012年12月13日

第三篇：再審申請書

再審申請人（一、二審訴訟地位）：×××，男／女，××××年××月××日出生，×族，……（寫明工作單位和職務(wù)或者職業(yè)），住……。聯(lián)系方式：……。

法定代理人／指定代理人：×××，……。委托訴訟代理人：×××，……。

被申請人（一、二審訴訟地位）：×××，……。……

原審原告／被告／第三人（一審訴訟地位）：×××，……。……

（以上寫明當(dāng)事人和其他訴訟參加人的姓名或者名稱等基本信息）再審申請人×××因與×××……（寫明案由）一案，不服××××人民法院（寫明原審人民法院的名稱）××××年××月××日作出的（××××）……號民事判決／民事裁定／民事調(diào)解書，現(xiàn)提出再審申請。

再審請求： …… 事實(shí)和理由：

……（寫明申請再審的法定情形及事實(shí)和理由）。此致

××××人民法院

附：本民事再審申請書副本×份

再審申請人（簽名或者蓋

章）

××××年××月××日

第二百條

當(dāng)事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：

（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；

（二）原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的；

（三）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的；

（四）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的；

（五）對審理案件需要的主要證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的；

（六）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；

（七）審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避的；

（八）無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的；

（九）違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的；

（十）未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的；

（十一）原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求的；

（十二）據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的；

（十三）審判人員審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。

第四篇：再審申請書

再審申請書

申請再審人(一審原告、二審上訴人)：何際平，男，1959年3月31日出生，漢族，住廣東省連州市連州鎮(zhèn)慧光路82號

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：廣東省社會保險基金管理局，住所地廣州市天河區(qū)林和中路168號

申請再審人何際平因特殊工種提前退休審批一案，不服廣州市中級人民法院(2015)穗中法行終字第1408號行政判決，現(xiàn)依據(jù)《行政訴訟法》第六十二條和第六十三條，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十二條，申請再審。

再審請求：

1.依法撤銷廣州市中級人民法院(2015)穗中法行終字第1408號行政判決；

2.依法撤銷被申請人100972262《辦理結(jié)果告知書》；

3.判決被申請人承擔(dān)一、二及再審訴訟費(fèi)用。

事實(shí)和理由：

何際平于2014年1月6日向省社保局提交了《參保人特殊工種工作經(jīng)歷審核申報表》，申報于1980年1月至1987年3月在連縣造紙廠擔(dān)任鍋爐工及于1987年4月至1990年9月在連縣水泥廠擔(dān)任鍋爐工期間為特殊工種經(jīng)歷，申請?zhí)厥夤しN提前退休。省社保局于2014年6月26日作為編號為1000972262的《辦理結(jié)果告知書》，認(rèn)定何際平所申報的特殊工種經(jīng)歷不能列為特殊工種年限，決定對其提前退休申請不予審批。何際平不服，向廣東省人力資源和社會保障廳申請行政復(fù)議。該廳于2014年9月30日作出粵人社行復(fù)（2014）95號行政復(fù)議決定，維持省社保局《辦理結(jié)果告知書》。何際平不服，向廣州市天河區(qū)人民法院提起行政訴訟。該法院作出(2014)穗天法行初字第790號行政判決，駁回何際平的訴訟請求。何際平仍不服，向廣州市中級人民法院提起上訴。廣州市中級人民法院作出(2015)穗中法行終字第1408號行政判決，判決駁回上訴，維持原判。申請人認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)，依法申請再審。理由如下：

一、申請人在造紙廠工作期間“爐工、司爐、鍋爐”屬于特殊工種，應(yīng)提前退休。主要基于以下文件：

（一）《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》國發(fā)【1978】104號

“第一條全民所有制企業(yè)、事業(yè)單位和黨政機(jī)關(guān)、群眾團(tuán)體的工人，符合下列條件之一的，應(yīng)該退休。(1)男年滿60周歲，女年滿50周歲，連續(xù)工齡滿10年的。(2)從事井下、高空、高溫、特別繁重體力勞動或者其他有害身體健康的工作，男年滿55周歲、女年滿45周歲，連續(xù)工齡滿10年的。

（二）《勞動人事部關(guān)于改由主管部門審批提前退休工作的通知》勞人護(hù)(1985)6號

從事井下、高空、高溫、特別繁重體力勞動或者其他有害身體健康工作的工人，無論現(xiàn)在或過去從事這類工作，凡符合下列條件之一者，均可以按照<<國務(wù)院關(guān)于工人退休，退職的暫行辦法>>第一條第(二)款的規(guī)定辦理退休。

（三）《勞動人事部關(guān)于輕工業(yè)提前退休工種的復(fù)函（勞人護(hù)〔1983〕3 號）》。

該文件對<<輕工業(yè)提前退休工種范圍表>>作出了解釋和說明。輕工業(yè)提前退休工種名錄中列入的67個輕工工種(其中包括造紙業(yè)的13個輕工工種)。該文件說明了輕工業(yè)提前退休工種名錄的制定是按照行業(yè)歸口的原則，根據(jù)原國家勞動部門規(guī)定的特殊工種范圍，只劃入屬于輕工業(yè)部歸口的行業(yè)。屬于其他工業(yè)部門歸口的行業(yè)沒有劃入。該文件也明確指出:"輕工業(yè)各行業(yè)中，常年直接從事有毒有害作業(yè)的非輕工業(yè)生產(chǎn)工種，以及高溫，高空，井下，野外和特別繁重體力勞動工種，可按現(xiàn)行有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。(何際平從事的高壓高溫工業(yè)鍋爐司爐工種，屬非輕工業(yè)生產(chǎn)工種，是符合原國家勞動部規(guī)定的特殊工種，同時也可以參照其他工業(yè)部門歸口行業(yè)的對應(yīng)同類工種。)

二、連縣造紙廠鍋爐工的工作性質(zhì)特殊工種。

連縣造紙廠的鍋爐是8噸至20噸的工業(yè)生產(chǎn)鍋爐，其性質(zhì)是高溫、高壓、高危險的特殊工種，是當(dāng)時造紙廠唯一在勞動部門備案的工種。司爐作業(yè)環(huán)境的熱強(qiáng)度超過GB4200-84《高溫作業(yè)分級》標(biāo)準(zhǔn)中的第四級，屬高溫作業(yè)工種，鍋爐生產(chǎn)的蒸汽壓力保持在10-13MPa，屬高壓危險工種。

造紙廠歸屬輕工業(yè)，但是，連縣造紙廠的鍋爐工不屬于輕工業(yè)的輕工工種，是屬于非輕工工種，其工作性質(zhì)就是完全符合原國家勞動部規(guī)定的特殊工種。

三、與申請人在連縣造紙廠同崗位同班組同工種工作過的多名工友已經(jīng)提前退休。

何際平的鍋爐工班長曾灶明、易福成及同事王東生、黎福友、鄧友良、李加強(qiáng)、嚴(yán)爾格等人都先后辦理了提前退休。一審時何際平向法院提交了黎福友、王東生的退休證復(fù)印件等材料。何際平的同事工友在連州當(dāng)?shù)刭I社保，可以按國家政策辦理提前退休。為什么何際平在廣東省社會保險基金管理中心買社保，就不能按國家政策辦理提前退休？何際平在網(wǎng)上也查看了海南，湖南兩個鄰近省的社保局提前退休人員的部分公示表，表中就列有屬輕工業(yè)系統(tǒng)的，從事非輕工業(yè)生產(chǎn)工種的人員名單，他們從事的工種是工業(yè)鍋爐司爐工種。為什么同一個國家，同一個省，同一個工種，執(zhí)行國家政策就不相同？何際平認(rèn)為，是廣東省社保局對其不公平，是剝奪國務(wù)院和原國家勞動部賦予何際平提前退休的權(quán)利，是對何際平權(quán)益的嚴(yán)重侵害。

綜上，申請人認(rèn)為被申請人的具體行政行為無法律依據(jù)，嚴(yán)重侵害了申請人作為特殊工種從業(yè)人員享受的提前退休勞動權(quán)利，請求貴院行使司法監(jiān)督權(quán)能，撤銷被申請人的具體行政行為。

附件：

1、《廣東社保局對提前退休的適用違背公平、公正、平等的社會主義核心價值觀》

2、提前退休人員名單公示（第十八批）

3、提前退休人員名單公示（第二十八批）

4、連州市人力資源和社會保障局公示

申請人：何際平二O一五年十二月日

第五篇：再審申請書

民事再審申請書

申請再審人（二審上訴人，一審被告）：熊某某，男，漢族，1975年12月13日生，文盲，廣東省某縣人，農(nóng)民，住某縣東山鄉(xiāng)東山村委會余子拉村82號。聯(lián)系電話：

再審被申請人（二審被上訴人，一審原告）：熊某某，男，漢族，1972年1月3日生，文盲，廣東某縣人，農(nóng)民，住某縣東山鄉(xiāng)東山村委會余子拉村98號。聯(lián)系電話：

再審被申請人（二審被上訴人，一審原告）：熊某某，女，漢族，1973年2月20日生，文盲，廣東某縣人，農(nóng)民，住某縣東山鄉(xiāng)東山村委會余子拉村98號。

再審申請人因與再審被申請人義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛一案，不服廣東省某某中級人民法院（2017）云07民終657號判決，現(xiàn)依法向廣東省高級人民法院申請再審。再審請求：

1、請求依法撤銷某某市中級人民法院作出的（2017）云07民終657號民事判決，并依法進(jìn)行再審。

2、一審、二審、再審案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)用均由再審被申請人承擔(dān)。

申請再審之事實(shí)與理由 一、二審判決對100元前之交付過程的認(rèn)定事實(shí)不清楚

再審申請人交付了100元，且此100元確實(shí)到了受害人熊某某手中，二審判決認(rèn)定再審申請人支付了受害人100元，確也不錯。但實(shí)際交付過程比此要復(fù)雜。實(shí)則，綜合本案有關(guān)證人證言、禮簿看不出上訴人直接交付了100元錢給了受害人熊某某100元，而是讓車主（一審證人）海某某拿了100元。因此，此中交付過程當(dāng)作這樣的理解：上訴人再審申請人交付100元錢給了車主（一審證人）海某某，自以為可算作“包車費(fèi)”了，而車主（一審證人）海某某則將100元如數(shù)給了平時就一直給其開車的受害人熊某某。——車主（一審證人）海某某因腳有殘疾，未學(xué)駕駛、無駕駛證，其車子一直為其表弟（受害人）熊某某駕駛。

同時，再審申請人讓受害人熊某某開車一事，其并未與受害人熊某某商量。因此，此中的100元錢性質(zhì)有轉(zhuǎn)化問題，再審申請人將100元錢以“油錢”名義交付了車主（一審證人）海某某，理解為支付了費(fèi)用（包括消耗的油費(fèi)20元以下），未欠車主（一審證人）海某某人情。而車主（一審證人）海某某將100元如數(shù)交給了受害人熊某某。車主海某某、駕駛員熊某某（受害人）均當(dāng)知油已加滿，故此時所轉(zhuǎn)交付100元，實(shí)則全部轉(zhuǎn)化為駕駛員熊某某（受害人）的酬勞。二審判決適用法律錯誤。

（一）二審審判決對上訴人所支付的100元錢之法律性質(zhì)未予認(rèn)定，當(dāng)確認(rèn)為勞務(wù)費(fèi)用。

上訴人再審申請人已通過升學(xué)宴上的記賬人向受害者熊某某支付了100元錢，二審判決對此事實(shí)也已進(jìn)行了確認(rèn)，但對此100元之性質(zhì)則認(rèn)為：因“車輛系海某某所有”，故不能認(rèn)定為加油費(fèi)；又因在案證據(jù)“不能證明被告支付給熊某某的100元錢就是勞務(wù)費(fèi)用”，故不宜認(rèn)定為勞務(wù)費(fèi)用。

在民事案子中，民事行為之意思內(nèi)容之確定較為重要。而本案中，上訴人已向受害者熊某某支付了100元錢，且有證據(jù)證明東山—仁里的“包車費(fèi)”為100元錢，申請再審人亦知道車輛為海某某所有且油亦加滿，此種情形下，從申請再審人角度出發(fā)，支付100元錢即使不能確定是以“包車費(fèi)”的意思，含有勞務(wù)報酬之意則無疑。從受害者熊某某的角度考察，則肇事車輛平時由其駕駛，且事發(fā)當(dāng)天晚上亦由其駕駛至申請再審人家停著，且其開始發(fā)動車輛時亦當(dāng)知道車輛已加滿油的事實(shí)，其答應(yīng)駕駛車輛并接受100元錢，即使不知道包車費(fèi)系100元，故不知上訴人再審申請人支付的可能是“包車費(fèi)”，亦當(dāng)知道100元錢有勞務(wù)報酬之意。因此，從客觀情況判斷上訴人與受害者之意思，此100元即使不能認(rèn)定為“包車費(fèi)”，當(dāng)可認(rèn)定為勞務(wù)費(fèi)。至于再審申請人系以油費(fèi)名義支付，還是以其他名義支付，則可不問。

此外，關(guān)于100錢的性質(zhì)亦可從交易習(xí)慣確認(rèn)。按照《中華人民共和國合同法》第60條之規(guī)定，交易習(xí)慣系民事法律淵源之一。而起碼在某某范圍，廣泛存在著為了顧全雙方的面子，熟人間普遍存在著將“包車費(fèi)”或車費(fèi)稱作“油錢”者，有時甚至半熟的人之間，也說“油錢”而不稱作車費(fèi)，但系“包車費(fèi)”或“車費(fèi)”則雙方均心知肚明。此種習(xí)慣寧蒗漢族尤甚，有時半熟、面熟的漢族人間亦稱車費(fèi)為“油依普”（“油錢”），而不是車費(fèi)或其他，如有人坐車，忘了給車費(fèi)時，司機(jī)也就說，還沒給“油錢”呢，如直接稱作車費(fèi)，則系不給對方面子了。因此，從交易習(xí)慣看，此100元亦當(dāng)作“包車費(fèi)”或酬勞。

（二）一審判決由于未認(rèn)定100元錢之性質(zhì)，造成本案法律性質(zhì)之錯誤

本案中，對于法律性質(zhì)的認(rèn)定至關(guān)重要，一、二審判決均也注意到了此問題，并對義務(wù)幫工行為與提供勞務(wù)行為進(jìn)行了辨別。但因?qū)?00元錢的性質(zhì)未作認(rèn)定，導(dǎo)致對本案法律性質(zhì)之認(rèn)定錯誤。在《中華人民共和國侵權(quán)行為法》生效以前，司法實(shí)踐將幫工分無償（義務(wù)）幫工與有償幫工，《中華人民共和國侵權(quán)行為法》生效以后，有償幫工已被定性為提供勞務(wù)之行為，這在實(shí)務(wù)界與學(xué)界均無爭議。鑒于本案爭點(diǎn)100元錢系酬勞，本案之法律性質(zhì)為提供勞務(wù)之糾紛，一審判決法律性質(zhì)認(rèn)定錯誤。而提供勞務(wù)合同，勞務(wù)接受方如無指示等方面的過錯，則不應(yīng)承當(dāng)責(zé)任，本案中再審申請人無任何過錯，故其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但鑒于上述人與被上訴人系鄰居，再審申請人在此承諾將其已支付的款項(xiàng)3700元（大寫三萬七千元）作為人道主義補(bǔ)償款，放棄返還請求權(quán)。

綜上所述，請貴院依法查清事實(shí)并依法判決再審申請人除已自愿支付的人道主義補(bǔ)償款外，不再承擔(dān)其責(zé)任。此致

廣東省高級人民法院

申請人：熊某某

二0一八年三月四日