第一篇：再審申請書

再審申請書

申請人(一審被告、二審上訴人、再審申請人):王麗娟，女，漢族，1968年3月29日出生，甘肅省張掖市甘州區人，個體工商戶，現住甘州區新墩鎮城二閘村六社養殖場內。電話:***。

被申請人(一審原告、二審被上訴人、再審被申請人):曾明國，男，漢族，1968年9月10日出生，甘肅省張掖市甘州區人，農民，住甘州區梁家墩鎮迎思村二社。

申請人王麗娟因與被申清人曾明國民間借貸糾紛一案，不服張掖市中級人民法院(2015)張中民終字第516號民事判決，向甘肅省高級人民法院申請再審。省高院裁定:駁回王麗娟的再審申請。2016年11月2日`甘肅省張掖市人民檢察院以張檢民監(2016)62070000016號再審檢查建議書向張掖市中級人民法院提出再審檢查建議，2016年12月16日，張掖市中級人民法院(2016）甘07民監4號民事決定，對張掖民行監(2016）62070000016號再審檢察建議，不予采納，現向張掖市甘州區人民法院上訪申請再審。

上訪申請請求

1、有新的證據,足以推翻原判決；

2、原判決認定的基本事實缺乏證據證明；

3、原判決認定事實的主要證據是偽造的；

4、請求依照上訪程序申請予以再審鑒定，具體事實和理由如下：

一、有新的證據，足以推翻原判決。

原判決認定：“被上訴人主張的債權405000元向法院提供了上訴人與2012年7月15日出具的借據，2013年2月4日出具的委托書。該委托書中明確載明“因王麗娟借曾明國現金肆拾萬零伍仟元整(405000.00元)，2013年3月10前如不還借款尊上委托”上述證據足以證明被上訴人的主張。”判決申請人向被申請人償付借款405000元。

1、下列證據，足以推翻上述認定和判決: 證人證言: 2013年2月4日，被申請人曾明國提出替申請人王麗娟償 還在眾生典當行借款壹拾萬元，讓申請人出具借條。

申請人王麗娟同意后在一家打字復印部給曾明國出具一張115000元的借條，湯吉錦作為擔保人也在借條上了簽名并按了手印。現場見證人有申請人王麗娟的母親李秀蘭、女兒王小燕以及打字復印部的老板可以作證。湯吉錦之所以在一審、二審中未出庭作證，就是因為受到了被申請人的威脅所致。現證人湯吉錦、李秀蘭、王小燕愿意出庭作證(附湯吉錦的證明二份)。證明“當天王麗娟再未給曾明國填寫委托書，我們太家同時離開寫借條的打印部”。

2、中國農業銀行《銀行卡存款業務回單》一份。

該證據證實申請人已2012年9月3日通過農業銀行還申請人借款10000元。

上述證據,足以推翻原判決所認定的借款40500.00元的事實以及填寫委托書的事實。

二、原判決認定的基本事實缺乏證據證明

1、原判決認定申請人向被申請借款405000.00元，缺乏證據證明。

申請人2012年7月15日向被申請人借款277000元的事實有借條，申請人自認足以證實。申請人于2013年2月4日給被申請人出具借條一張115000.00元（此款已還清），如被申請人執意認為申請人未付此借款，則應該出示借據以證明該項事實的存在。被申請人拿不出借據的情形，足以證實該筆借款已還清。如果申請人不給被申請人出具借條，湯吉錦予以擔倮，那么，被申請人憑什么替申請人還借款!申請人向被申請人出具借條的事實不但有擔保人湯吉錦、證人李秀蘭、王小燕可以證實，而且符合借貸交易習慣，足以證實。被申請人拿不出申請人寫的借條(債權憑證)，原判決完全可以推定，該筆借款已經還清，而不是責令申請人提交證據，而是由被申請人提供證據，應有被申請人承擔舉證不能的法律后果。張掖市眾生典當有限公司出具的收條，只能證明該公司收到了被申請人替申請人償還借款本息115000元的事實，而不能證明申請人尚未還清被申請人借款本息115000元的事實。原判決認定該筆借款未還，缺乏證據證明。

2、原判決以委托書為據,認定借款總額為405000.00元，缺乏證據證明，被申請人主張的委托書系兩筆借款合計共405000.00元，為什么原始借據277000.00元還在被申請人手里，難道我借了一次款打兩張借條嗎？這符合常理嗎？

申請人保證從未與被申請人簽訂過委托書，這是被申請人為了逃避撬車侵權賠償責任而偽造的。因此，再次申請對委托書的真實性予以整體全面鑒定。但奇怪的是放在法庭上的證據，第一次鑒定指紋時是完好的,第二次提出對委托書進行七個方面鑒定時，“送檢材料背面壓痕等信息被破壞，無法對送檢材料進行全面檢驗”提交給法庭上的委托書,法庭應負倮管完好的法定義務，為什么被人為破壞?破壞證據與毀滅證據有什么不同?這一被人為破壞的法律后果由誰來承擔?難道讓申請人承擔嗎?己無法鑒定真偽的委托書，原判決仍以此為據認定該證據有效,進而認定借款總額為405000.00元,道理何在!委托書的本身就不是債權憑證，以該委托書認定借款數額，確定債權，顯然缺乏證據證明。

三、原判決認定事實的主要證據是偽造的

1、原判決(四審:甘州區人民法院2014)甘民初字第2122號；張掖市中級人民法院(2015)張中民審字笫18號；甘州區人民法院（2015)甘民初字第2499號；張掖市中級人民法院2015)張中民終字第516號)對委托書未能從程序上進行審查。

（1）未能審查委托書是在什么時間、地點,參加人怎么產生的；

（2）未能審查委托書是誰草擬的9是誰在誰的電腦上打字形 成的?

（3）未能審查委托書上所用印泥是誰的；

（4)未能審查申請人的身份證是誰在誰的復印機上復印到委托書上的。上述情形原判決未能進行審查，怎能確認委托書的合法性！

2、原判決對委托書未能從實體、內容上進行審查。

（1）委托書是委托人與受托人之間訂立的協議只有委托人簽字，沒有受托人簽字的委托書，委托合同是否成立，是否具有法律效力原判為何不審查；

（2）該車己質押在眾生典當有限公司，在這樣情況下怎么能委托他人去管理、變賣或使用(客觀不能)。違背常理的委托事項為何不審查；

（3）各注是對委托書的補充和說明。而在本委托書中的備注竟然成為債權自認憑證和違約條款，哪里是委托書，分明是還款計劃和違約責任書，顯然有悖常理為何不審查:

（4）“尊上委托”含義不清,為何不審查;

（5）將申請人的身份證復制到委托書上，分明是畫蛇添足，為何不審查。

原判決對委托書未能從實體內容上進行審查，又怎能認定委托書的真實性。

3、原判決既然同意重新鑒定，因送檢材料被人為破壞，該鑒定機構無法鑒定，那么理應向有鑒定能力的其他鑒定機構委托鑒定。未對委托書進行全面整體鑒定前，該證據的真偽，效力處于待定狀態。以待定狀態的證據作為有效證據使用，進行判決，顯然經不起歷史的檢驗。為此，再次向貴法院申請重新鑒定，以查明事實。

（1）對委托書、委托人簽名、身份證復印件三者是否是合成的進行鑒定。

（2）委托書上的身份證復印件是否是第一次復印形成的，還是多次復印形成進行鑒定；

（3）對指印的印油是否含有油性及是否托印的進行鑒定，委托書上年月日數字是原始手寫還是復印上的要求鑒定。

申請人：王麗娟

2017年5月19日

第二篇：再審申請書

民 事 再 審 申 請 書

申請人（原審原告、二審上訴人）：廣州六菱工程技術有限公司，法定代表人：張生，職務：總經理，住址：廣州市白云區建設大道5號，電話：0762—3336666

被申請人（原審被告、二審被上訴人）：河源紅星酒店有限公司，法定代表人：劉紅，職位：總經理，住址：河源市中山大道2號，電話：0763—8889999

申請人因合同買賣糾紛一案，不服源城區人民法院（2010）河民初字第18號民事判決和河源市中級人民法院（2011）河民終字第20號民事判決，特依法向貴院提出申請再審。

再審請求：

一、裁定中止原二審判決的執行，依法改判。

二、原一、二審訴訟費用均由被申訴人承擔。

事實與理由：

一、原一、二審判決程序嚴重違法，且影響了案件的正確判決。

1、本案為普通共同訴訟，原一審法院不應當適用簡易程序。

本案的案由是買賣合同糾紛，在一審中共有20余人為被申請人安裝電梯。申請人與被申請人爭議的訴訟標的是同一種類且申請人一方人數眾多。根據《最高人民法院關于適用簡易程序審理民事案件的若干規定》第一條第（三）項之規定，一審法院將本案作為共同訴訟，不適宜適用簡易程序并案審理，而應當適用普通程序。

2、二審法院審理本案時，訴訟程序方面也存在瑕疵。

申請人張生不服一審法院作出的判決，在法定期限內，依法向河源市中級人民法院提起上訴，因客觀原因不能自行收集并屬于國家有關部門保存并須人民法院依職權調取的檔案材料，于2011年6月11日向二審法院遞交了《證據調查申請書》，申請調查收集證據。直至2022年6月28該院通知申請人參與法庭調查時，仍未作出是否準許的決定。根據《最高人民法院關

于民事訴訟證據的若干規定》第19條第2款之規定，二審法院對申請人的申請不予準許的，應當送達通知書，并且上訴人對于不予準予的決定可以書面申請復議一次。因此，對于上訴人的法定訴訟權利，二審法院未依法予以保護。

二、原一、二審判決認定事實錯誤。

1、合同第9條約定，付款方式為：合同簽訂一周后內，紅星公司支付我公司合同價的30%預付款，在提貨前支付合同價的50%。安裝竣工驗收合格一周內付清余額87380元，驗收合格資料包括驗收文件、電梯安全檢驗合格證和電梯安裝質量檢測報告。被申請人河源紅星酒店有限與2009年6月驗收合格并符合合同約定余額87380元付清給申請人，其實被申請人根本就沒付清余款及其利息。

2、依照合同之約定，申請人未按合同約定交付電梯檢測費。二審法院從

而免除被申請人的賠償責任，無任何法律依據。被申請人因未全面履行合同，也應當承擔民事責任。申請人為被申請人代為墊付的電梯安全檢驗費22690元，而原二審法院認定被申請人不需要支付電梯安全檢驗費22690元及其利息。

三、原一、二審判決適用法律錯誤。

根據《中華人民共和國合同法》第107條之規定，被申請人依法應當賠償因未適當履行合同之義務而給申請人造成的損失等違約責任。

綜上所述，申請人認為：原一、二審判決程序嚴重違法且認定事實錯誤

和適用法律不當。人民法院作為國家的審判機關，應當“以事實為根據，以法律為準繩”處理案件，然而原一、二審法院歪曲事實作出判決，很難以理服人。有鑒于此，根據《中華人民共和國民事請訟法》的有關規定，申請人特向貴院提出再審申請，請求貴院在查清事實的基礎上依法改判，以維護法律的尊嚴，切實保護申請人的合法權益。

此致

廣東省高級人民法院

再審申請人：廣州六菱工程技術有限公司法定代表人：張生二0一一年五月七日

第三篇：再審申請書

再審申請書

申請人（原審原告、上訴人）：某縣某鎮某村民委員會

住址：.........法定代表人：韋某，村委主任。

代理人：蔣萬君，華勝律師事務所律師。

被申請人（原審被告、被上訴人）：某縣某鎮人民政府

住址：..........法定代表人：陳某進，鎮長。

因申請人與被申請人土地權屬糾紛一案，申請人不服南寧市中級人民法院（1992）南中法民上字第141號民事判決及廣西壯族自治區高級人民法院（2005）桂民申字第462號駁回再審申請書，特提出申請再審。

申請事項：

1、請求再審法院對申請人與被申請人因土地權屬糾紛一案，進行再審，支持申請人在原一審和二審中的訴訟請求；

2、一審、二審及再審的訴訟費用由被申請人承擔。

基本案情：

某公社（現某鎮，以下簡稱公社）為了搞好南蒲公路兩側綠化，于1971年決定借位于某縣某鎮陶瓷廠至五象嶺煙墩分場地段屬申請人集體所有的高官嶺、老虎嶺一帶面積為605.72畝的山地植樹造林。雙方約定：申請人借出山地，保留山權，并承諾成林后申請人集體用材經公社同意可砍伐，但山林分益問題未約定。公社企業辦于1975年牽頭成立良慶公社林場（以下簡稱林場），申請人沒有參與管理。林場與南寧市柳沙園藝場、申請人第十生產隊于1975年底至1976年初分別發生糾紛，在申請

人沒有參與的情況下簽訂了兩份協議。公社于1980年初又借用申請人一片山地辦磚廠，并承諾給申請人5%的提成卻未兌現。申請人多次交涉未果，便于1987年以借山造林收入分益糾紛向當地縣政府提請仲裁，并要求收回原大隊的所有山地。縣政府于1988年作出處理意見，以上述兩個協議是申請人與林場達成解決“山界糾紛”的協議，“協議仍然有效，應予維持”為由，把借山造林的山地劃歸為林場。申請人無奈之際訴至法院，但一審、二審法院均以“縣政府處理決定合理合法”為由不予支持。于是，申請人向廣西區高院申請再審也被駁回。

申請理由：

一、一審、二審法院認定事實錯誤。

1、錯誤地把申請人原本享有的該山嶺的所有權認定為只有使用權。申請人于1962年“四固定”時把該山嶺分給各生產隊管理，直到公社于1971年借山造林時，該山權未轉移。但是二審法院卻錯誤認為：“雙方當事人訴爭的山嶺原權屬上訴方使用”。

2、把申請人從未參加簽訂的1976年兩個協議強加給申請人，錯誤認定為申請人與對方“訂有協議將爭議的山嶺劃給良慶鄉林場”并多年來按此協議履行。二審法院判決第二頁關于“一九七六年為綠化交通環境和促進社隊的林業發展，雙方訂有協議將爭議的山嶺劃給良慶鄉林場管理至今，多年來雙方均按協議履行”的認定錯誤。首先，協議一是公社背著申請人與第三者進行的，屬于無權處分；其次，協議二中的黃朝榮從未得到集體授權，無權代表申請人簽訂協議，即使他是大隊干，其代表權也是非常有限的；申請人下面第十大隊與林場簽訂的協議屬于無權處分，并且該林場無法人資格。

二、一審、二審法院認定證據錯誤。

1、錯誤地把上述兩協議作為該山嶺劃分權屬的依據。

如前所述，鑒于黃朝榮的無代表資格、權限以及申請人第十生產隊和邕寧縣良慶公社的無權處分，兩審法院錯誤的把上述兩協議作為確權依據此顯然錯誤。

2、錯誤地把申請人的內部經營管理活動認定為申請人履行“協議”的證據。

1981年實行林業生產改制以前，山地所有權為申請人所有，申請人對其小生產隊的經營使用范圍進行調整，完全是內部的管理活動。二審法院把這種與上述兩個協議無關的活動扯上關系，錯誤地認定為申請人履行“協議”、同意把自己借出的山嶺劃給林場的證據。二審判決書第二頁稱“大隊并于同年六月另調撥山地給生產隊。協議各方也履行協議條款”是錯上加錯。

三、一審、二審法院及再審法院駁回再審申請適用法律錯誤。

1、二審法院把適用于程序問題的規定適用于實體判決錯誤。

二審法院適用我國《森林法》第十四條，但忽略其第三款(對政府處理前置的山林確權糾紛還可起訴)，從而斷章取義，把縣政府的錯誤處理決定當作正確的東西來維護。

2、再審法院駁回再審申請適用法律錯誤。

再審法院根據廣西壯族自治區（1982）桂政36號《穩定山林林權、完善林業生產責任制暫行條例》

第四條“四固定后經有關方面協商同意或經政府批準作了調整的，一律有效”的規定，認為原審法院將上述兩協議及邕寧縣政府的確權作為判決的依據正確，顯然錯誤。首先，本案中的“有關方面協商同意”，也就是上述兩協議，但是如前所述屬于無權代理及處分。其次，本案中的“經政府批準整”，也就是邕寧縣政府的確權決定，但其是建立在無效協議之上的錯誤決定。

3、被申請人至今都不享有該山嶺的所有權。

訴爭的山嶺權原屬申請人，被申請人只是借山造林，其未經批準征地、也沒有辦理土地變更登記手續，該山嶺權根本沒有發生轉移。

綜上所述，一審、二審法院認定事實、證據及適用法律錯誤，導致判決結果錯誤，請貴院依法對此案進行再審。

此致

廣西壯族自治區高級人民法院

申請人：某縣某鎮某村民委員會法定代表人：

2006年8月16日

第四篇：再審申請書

再審申請書

申請人：李xx

再審代理人：xxx律師事務所律師

李某男戶籍所在地：北京市海淀區XXXX(系申請人之子)

申請人因不服重慶市第一中級人民法院于2010年2月9日作出的(2010)渝一中法刑終字第13號刑事判決書，現依刑訴法203條之規定，提出再審申請。

申請事項：

1、撤銷重慶市渝一中法刑終字(2010)第13號刑事判決書。

2、對該案立案再審，并依法宣告申請人無罪。

3、如不予立案，或受理后駁回申請，望法定期限內出具相關手續。

事實與理由：

序言

2009年12月12日晚，重慶公安在北京將申請人秘密抓捕，并連夜押往重慶，制造了一場荒誕離奇，令人瞠目結舌的司法鬧劇。重慶相關人員蔑視法律尊嚴，踐踏司法程序，肆無忌憚地制造了一起冤假錯案，給中國的司法帶來了嚴重傷害，造成了極大的負面影響。

2011年6月11日，申請人刑滿出獄，開始踐行當年“藏頭詩”中立下的誓言——“礎去間決神訴”。

半年多來，除向有關國家機關不間斷控告、申訴之外，并于2011年12月12日正式向最高院遞交了再審申請。按最高院要求“應經當地高院處理后，再來最高院”的司法慣例，申請人今日正式向重慶兩級法院提出再審申請。或許這是一場艱難而又漫長的申訴，或許還會給當事人帶來更大的災難。但，“依法治國、有法必依、違法必究”是一個律師的崇高信仰，也是驅使著一代又一代法律人向前、再向前的終極理想。

李X事件不僅僅浪費了納稅人的巨額錢財，而且摧殘了中國的法治文明。原判的黑幕，縱使再用一萬個謊言去描，也描不圓;再用一萬個假話去撐，也撐不住。紙是包不住火的，真相終究要大白于天下!這場冒天下之大不韙，且有違法治、人倫底線的徇私枉法鬧劇，到了該謝幕的時候了!

今天，不去揭露、戳穿黑幕，怎能對得起神圣的法律，對得起人性的良知，對得起所有關注該事件的民眾!

下面，從十個方面分述再審理由：

第一部分一季一審

一、以“速度”掩蓋一審真相

自2009年12月12日至30日開庭，僅18天，“李X案”就完成了偵查、起訴、審判的全過程。創造了中國法制史上的新紀錄。被海內外稱為“重慶速度”的背后，掩護著一個漏洞百出、手段拙劣的訴訟過程。

第一，“李X案”是“龔剛模案”的衍生案，是否夠“罪”，應以龔是否受到刑訊逼供為要件。而在龔案尚未開庭，一切尚未明了的情況下，一審提前判定申請人有罪，無異于宣告了龔案中沒有刑訊逼供情節。前案之車，必然導致后案之轍，對申請人的有罪判決，使得龔案在開庭前頁已蓋棺定論。換言之，也只有使申請人“被有罪”，才能搞定龔案。這正是“李X案”公訴人，同時兼任“龔案”公訴人的詭異所在，此荒唐做法，赤裸裸地顯現出了制造“李X案”的真正動機。

針對上述枉法現象，律師界、法學界發出了吶喊。2011年8月、12月，全國人大連續兩次對刑訴法草案進行審議，專門對此罪名作出了明確的界定，既，先審本案(龔剛模案)再審衍生案(李X案)。其立法目的，就是將該罪的訴訟邏輯加以法制化。以杜絕今后類似重慶式的司法程序混亂。

第二，申請人被控“偽造證據、妨害作證罪”，除主體要件外，其余要件均不具備。首先，偽證在哪兒?哪個證人受到“妨害”?又受到了怎樣的“妨害”?對此，控方自始至終支支吾吾不能舉證。正如申請人當庭陳辭：你們哪怕找出煙頭大小的一片證據，判我100年，我也認!”

第三，檢法兩院2009年12月4日聯合對龔剛模查體，龔剛模自述左肩痛，雙手感麻木，法醫鑒定龔剛模手腕部色素沉著留有疤痕，一審法院不但未查明成因，亦未將司法鑒定依法送達申請人，這不僅協助隱瞞了刑訊逼供的黑幕，還無端的剝奪了申請人的異議權。

事實上，在申請人介入龔案之前的2009年夏天，龔剛模因刑訊逼供，就已經不能正常行走，(詳見申請人再審提交錄像)

第四，既然是“妨害作證”，那么依據刑法學理論，此處的“作證”，必然是證人作證，龔作為第一被告人，他的言詞僅僅是被告人供述或辯解，控方為何強行把他華麗轉身變成了證人?

第五，龔案偵查半年之久，形成109本卷宗，2200套證據，而龔案中每位辯護人看到、拿到的，甚至不足全部案卷的1%。為什么絕大部分資料對辯護人保密，有哪些怕見陽光的東西(對申請人有利)?強大的司法，看似無情剝奪的是律師的閱卷權和辯護權，實際撕毀的是法律的底線。

第六、第七、第八??諸如開庭傳票的送達時間遲延、審訊筆錄沒有兩名偵查員簽字、所有勘驗鑒定報告均未送達申請人、會見受阻、被監視監聽等程序瑕疵，不再一一列舉。

以上這些，都被一個“快”字所遮掩。

二、全部用“言詞”堆砌的證據鏈

現代刑法體系，一切犯罪均以證據證明為定罪根據，是證明之罪原則，試看公訴人指控證據。

其一，委托協議、律師證、身份證、律師費發票、委托書、律師所函、機票??這些證據，除證明辯護人身份之外，與指控犯罪無任何關系。

其二，八名證人書面證言。

其三，申請人供述辯解。除“藏頭詩”外，沒有任何“供認價值”。

對申請人定罪的所有依據，都賴于八份書面證言。“證言指罪”須經法庭公開質證，這是常識，亦是鐵律，因它關乎一個人罪與非罪，甚至生與死。在如此重大問題上，質證的唯一方法就是證人出庭，然而，警方為將申請人定罪，竟然將全部證人抓捕，關進看守所迫其出證，并阻撓出庭。這不僅嚴重違背了刑訴法基本原則和立法本意，甚至是犯罪。也是本案證據體系的一大污點，為世人詬病。

刑訴法97條規定：“偵查人員詢問證人，可到證人所在單位或住處進行，必要時，也可通知證人到檢察院或者公安機關提供證言。”除此之外，沒有一條法律授權：抓捕證人取證。

這些司法黑幕，只有在再審程序中，八名證人(一名已亡，尚剩七名)才能和盤托出事實真相，是不能出庭，還是不愿出庭，還是不被允許出庭?

馬xx律師夫婦，最近同時對重慶市公安局提起的行政訴訟，完全揭開了證人“不愿出庭”的冰山一角(詳見公諸于世的行政起訴狀)，這也是申請人再審過程中新的證據。

三、“為判而審”的庭審過程

李X案一審持續了16小時，司法程序烏龍百出，世人矚目，其審判的單一目的非常明確：為治罪而開庭。具體體現在以下四個方面：

第一，刑訴法30條第1款規定：“審判人員、檢察人員、偵查人員的回避，應當分別由院長、檢察長、公安機關負責人決定。”而李X案一審中，審判長未經批準，當庭擅自駁回對審判人員的回避申請，已經令人瞠目。之后，又未經公訴方檢察長批準，(江北檢察長也無權決定上級檢察院的全國十佳公訴人回避)屁股不離坐位，當庭駁回了對公訴人提出的回避申請，更是令人咋舌。全然無視回避制度的明確規定。再一次引起法律界的猛烈抨擊。無怪乎申請人當庭斥責：你們哪怕是去一趟衛生間，裝裝樣子，回來再駁回也行啊。

第二，庭審前，公訴人未依法“提前5日”將證據提交法庭，搞當庭突襲式舉證，宣讀了多份辯方聞所未聞、見所未見的證人證言，申請人多次要求查驗質證，竟遭公訴人躲躲閃閃的無端拒絕。使得一審質證程序有名無實。然而，就是這樣一些沒有進行質證、怕見陽光的東西，仍然被一審判決作為判決根據。

第三，為充分揭露指控虛假，辯方多次申請調取江北看守所申請人三次會見時的監控錄像，甚至，還提供了當年為看守所安裝錄音錄像監控的生產廠家招投標證明，但合議庭視而不見，以不能調取為由，放任控方拒絕提供視聽資料。無奈，辯方又向法庭申請調取曾用來向北京舉報申請人使用，用以“固定證據”的專案組偷拍錄像，亦遭非法拒絕。

第四，大量矛盾證據，充斥著整個控方證據體系：

1、如刑訊逼供是申請人編造，為何申請人再三要求，對龔剛模雙手腕部“色素沉著”的傷痕進行成因鑒定，難道是自揭謊言?一名外地律師，一次會見就能“編造”出完全吻合龔案中的審訊者姓名、刑訊時間、地點、方式、看傷醫生姓名等詳細信息，這可能嗎?用這些指控，明顯荒唐，認定這些指控，則徹底喪失了可信度和公信力。

2、龔剛模案開庭時，幾十名被告人對遭刑訊逼供的事實，異口同聲進行了描述，這些與申請人素未謀面的人，是誰“教唆”的呢!

3、申請人執業多年，明知審判階段，已不允許偵查人員調查取證。但龔剛華的證言宣稱：“再有十幾天就開庭審判龔剛模，李X讓龔剛模公司的員工遣散，防止這幾天警察來調查取證。”此證言與吳家友、龔剛模完全相反且有違常理，事實上，申請人自始至終也未與龔剛華所稱的員工有任何形式的接觸，他們之間所謂的證據鏈，根本沒有申請人這一環。

另外，工商檔案確實顯示“保利夜總會”法定代表人是唐筱，不是龔剛模，這怎能像控方所說是“申請人編造”?

4、控方提供的四位警察證言顯示：“被告都是白天受審，夜間睡覺??一般都是六、七個小時”。但從申請人及龔剛模供述中可明顯看出，很多筆錄都在連續審訊數十個小時以上完成，期間，不讓睡眠，限制吃、喝，申請人親身體驗了連續幾十個小時，被固定在一把專用椅上受審，豈是幾個警察可以自證推翻的?通過再審，看看有多少筆錄形成的時間是在半夜、凌晨，看看有多少筆錄是在連續審訊幾十個小時以上完成，相信，這些齷齪，定將曝光于世。

5、申請人依據《律師法》33條規定：律師會見犯罪嫌疑人、被告人，不被監聽。與警方的據理力爭，成了被追究犯罪的把柄。三次會見，三次阻撓、三次監視、三次爭吵，誰之過錯?龔案34名被告人，幾十名律師，哪一名律師在偵查階段依法會見過被告人?哪一名律師在不受監視的狀態下會見過自己的當事人?哪怕只有一名!

6、被拘留的證人吳家友證言證實，申請人讓龔剛模請保利公司員工出來作證。而被拘留的證人龔剛華、李小琴等證人證言則證實申請人讓龔剛華遣散保利公司員工，不要出面作證。如此相互抵觸的證言，竟被控方采用。拿以己之矛攻己之盾的方法分析一下：前者，申請證人出庭作證，何錯之有?后者，申請人與李小琴素未謀面，她的間接證言與申請人何干?

7、一審法院委托的傷痕鑒定結論，證明龔剛模手腕有鈍器傷痕，而公訴人出示的警方“自證證言”，以及龔剛模進入看守所體檢表證明體表無外傷，但一審法院不僅對顯現如此重大矛盾的證據視而不見，反而詭辯：該傷不能證明是刑訊逼供所致，那是什么所致呢?

8、由于公訴人斷章取義地宣讀了那些前后矛盾的證言，所以，辯方在要求質證時，公訴人躲躲閃閃不敢出示，面對上述異常尖銳的問題，公訴人采取了緩兵之計的解釋：辯論階段再解釋上述矛盾。直到庭審結束，盡管辯方窮追不舍，公訴人對此始終未敢將據以認定有罪的證據交辯方質證。法庭對此默認。

四、擊碎法律底線的一審判決

至一審庭審結束，疑似偽造的證據始終沒有出現，被妨害作證的證人亦未出現。可一審法院仍在眾目之下、廳堂之上，作出了令世人鄙視的判決。除了前述相互矛盾的證據被采納外，還有很多十分荒唐的邏輯。

其一，判決認定公安機關拘留證人提取證言是依照法定程序收集證據，不知這一認定根據的法律來自何處?

其二，馬xx、龔剛華、吳家友等證人在被限制人身自由的情況下，作為公訴機關的證人，所出證言只是顯示申請人以動作、眨眼、眼神暗示龔剛模翻供、聲稱被刑訊逼供，而不是公開教唆龔剛模翻供。但一審判決卻罔顧事實，將此歪曲成“公開教唆龔剛模翻供”。法理何在?特別需要說明的是，龔剛華、吳家友、龔云飛他們知道的會見過程，都是聽申請人介紹的。

其三，龔剛模在認識申請人之前自述被黑社會多次敲詐的口供是公訴機關向重慶一中院提供的。但一審判決卻無視這一證據，強行認定是申請人故意編造。至今，仍在網上流傳的龔剛模庭審錄像片段，也充分證明了龔剛模自己“自述”被敲詐事實，而不是申請人編造。(詳見網上庭審錄像片段)

一審判決，無論在形式、內容、還是目的上，都與起訴書如出一轍，應屬意料之中：從申請人被采取強制措施時起，便早已料到預設的結局——為龔案的開庭掃清障礙，無怪乎審訊者有恃無恐：大三長已經定了，不把你送進監獄，我這警察就不干了!

又屬意料之外：作為全國乃至海內外有較大影響的案件，一審法院竟然無視證據體系中的兩大污點、六大矛盾、三大漏洞，悍然出判，這份判決豈止是申請人不能接受，關注、了解此案的人，有誰能接受這樣荒唐的判決?這份判決被全國法學專家、學者、律師同仁群起而批之，更激起了社會各界良知正義之士的一致憤慨。

第二部分一季二審

五、不應該有，也無效的二審

2010年2月2日，二審開庭十分鐘，申請人突然向法庭宣布：“一審認定事實清楚，證據確實充分，程序合法，適用法律正確，撤回以前的全部上訴‘理由’。”(詳見庭審錄像、法庭記錄)。此言一出，等于認可、服從了一審判決。申請人靜待法庭反應。如果審判長此時宣布：上訴人撤回上訴，一審生效，取消二審，押李X回看守所，交付執行。申請人肯定將早已準備好的“新上訴理由”提交法庭。

奇怪的是，法庭既未宣告終止二審，亦未訊問新的上訴理由，只是一味悶頭繼續把這個既定的庭審搞下去。殊不知，構建二審的法定基礎此時已悄然撤銷，蕩然無存。皮之不存毛將焉附?無論二審的審判內容和結果如何，繼續開庭早已毫無任何法律意義。眾多法學家稱二審判決是“一個釜底抽薪的判決”。而做出判決的法官們至今仍渾然不知，亦或佯裝不知。這也是二審法庭跳下“藏頭詩”陷阱，至今不能自拔的原因。

2010年2月2日，二審開庭第一天休庭后，當晚回到看守所，申請人坦誠地告知看守所領導：二審已在不知不覺中犯了一個天大的錯誤，而且這個錯誤還在繼續，這位領導問：什么錯誤?申請人說判決后再告訴你。

2月3日繼續開庭。最后陳述時，為讓旁聽記者記錄，申請人故意一字一頓的陳述“認罪六條”，突出強調了“藏頭詩”。

2月4日凌晨，“藏頭詩”被外界破譯。

2月6日上午，二審書記員攜全部庭審筆錄到看守所，找申請人核對簽字，申請人當場對庭審筆錄記載不正確的六條陳述，按照“藏頭詩”首尾的12個字進行了調整和修改，使其與原文保持一致。

2月9日宣判，申請人當庭搶奪話筒，大爆“訴辯交易”內幕，回到看守所，申請人將二審非法且無效的真正原因，告知了看守所那位領導，此時，木已成舟，李X案徹底進入了程序死穴。

以上，是“藏頭詩”之外，導致構陷人惱羞成怒的另一個主要原因，那就是：一季不扎實。之后，一定要整出李X一個二季，尋找鐵的“漏罪”，就是為了要出這口惡氣。

六、“遲到的”、“未到的”和“不準到的”證人

二審，申請人戰術性“認罪”，法院也為避免再現一審無證人到庭的尷尬局面，為挽回影響，控方組織了六名經嚴格訓練的證人出庭，但是，這些證人出現集體失憶，對辯方提出的關鍵問題，統一回答：不曉得、記不清、不知道、聽不懂、腦殼痛??但本案最為關鍵的證人——申請人的助理馬xx律師，卻依然沒有到庭。

而馬xx自2010年1月9日離開看守所之后，被“人間蒸發”，其妻子從北方前往重慶接人，也被“人間消失”，他們的父母找尋不到自己的兒女，前來二審法庭尋人、作證，竟被無端拒之門外，甚至不給一個詢問的機會。

曾與申請人同遭會見受阻撓的朱明勇律師，自北京赴渝，強烈要求出庭作證，一為澄清刑訊逼供真相;二為說明個別媒體借他之口捏造事實侮辱李X。然而，法庭卻以他不在李X會見龔剛模現場為由拒絕其出庭。試問，難道那六名經過訓練的證人在申請人會見龔剛模的現場嗎?

刑訴法48條規定，凡是知道案件情況的人，都有作證的義務。上述兩位證人是否知道案件真實情況，所述證言是否與案件有關，法院未見其面就武斷拒絕其出庭，不知害怕什么。殊不知，朱明勇律師與申請人在第一次會見被告人時，在江北看守所共同、直接參與了拒絕專案組監視會見的爭執。

至于某些領導所說：“二審有六名證人出庭，接受律師百多次提問”的說法，不知是沒有參加庭審的緣故，還是被下級有意欺騙瞞報所致。

七、關于馬xx律師不能出庭，被“人間蒸發”的疑問

馬xx律師于2009年12月13日，以同樣罪名被重慶警方抓捕。本來與我同罪同案卻不同審，其中原委，遲早曝光，他的遭遇，更是令人聞之毛骨悚然。

他遭到了何種變相刑訊逼供!

他遭到了何種誘供和恐嚇!

他遇到了哪個警察，制作的筆錄不容修改!

他遭到了什么阻撓沒有出庭作證!

他遇到了何人拿著申請人的“悔罪書”給他洗腦!(當時也未發現藏頭詩)

是誰?逼迫他按照警方事先編造的言詞，經多次訓練之后，再接受一審法官“不愿出庭作證”的詢問!

是誰?反復挑唆他：李X已經揭發檢舉你了!(其實申請人庭審中多次闡明此案本人完全擔責，與馬無關，望盡快將其釋放)

2010年1月9日11時許，警方為馬xx辦理了所謂的“監視居住”手續，將其帶離了江北看守所，之后：

他是如何被人間蒸發?

他又是如何被押往一個普通居民小區被“監視居住”?

他是受誰逼迫，按照事先編好的臺詞，經多次演練之后，打電話給高子程律師：“李X二審我還是不愿出庭作證”，并反復撥打兩次，且全程錄音!

是哪兩位局長，在凌晨2點給馬xx夫妻二人做工作，強迫馬按照事先編好的臺詞去檢察院接受詢問!

他又是在誰的押解下前往重慶一分檢，接受二審檢察官詢問，并逼迫他只能按照事先編好的筆錄，且經過訓練后去回答!

是誰?將前來重慶為馬xx辦理“監視居住”，接馬xx回家的妻子也被限制了人身自由，與馬xx關押在了一起!

是誰?逼迫馬xx妻子寫“自愿與馬xx被監視居住”?

是誰?收繳了馬xx愛人的手機，掐斷她與外界的聯系，讓她人間蒸發!(馬的岳父尋找不到女兒)

是誰?為了營造“輕松”氛圍，逼迫夫妻二人佯裝在商場挑選商品并給他們拍攝錄像!

是誰?為了制作“和諧”畫面，逼迫夫妻二人去重慶“統景溫泉區”旅游，然后為他們拍攝錄像!

是誰?為了體現“自由”景象，強帶夫妻二人去飯店、看電影!

是誰?在馬xx愛人請假期限已到，懇請回家時，發號施令：“李X二審開庭前，你不能離開”!

是誰?在李X二審開庭之后，才將馬xx愛人送走，并贈送大量土特產!

是誰?為了編造馬xx被“監視居住”后自愿在重慶租房居住的事實，讓其在一份租房合同上簽字!

是誰?在馬xx告別重慶時，對其施以威脅：“這是一起政治事件，你要知道出去后改變證言的后果”!

是誰?在李X二審宣判后(2010年2月9日)才將馬xx送上飛機，并隨附大量禮品!

是誰?既是馬xx監視居住期間的看押人，又是文強執行死刑時放鞭炮打橫幅的組織者，還是李X案二季時法院門口舉橫幅的策劃師!(網照，該人走近女交警，告知其不要阻止打橫幅)。

群魔亂舞、百般阻撓，只為掩蓋真相。但作為最關鍵證人的馬xx的今日出現，使得真相終于被實質性的揭開。

另外，李X第一次會見龔剛模，馬xx記下的筆錄顯示：

李X問：你是否被刑訊逼供?

龔剛模答：我被吊起來了，是江北分局，地點是鐵山坪的民兵訓練基地204房間，我是被吊起來的，現在手腕上還有傷，一個手銬吊起來的，吊在2米多高的地方。

馬xx記錄的第二次會見筆錄顯示：

龔剛模說：同步錄像是公安局讓我背公安局的口供錄制的。(與對付馬xx的慣用伎倆如出一轍)

第三次會見筆錄顯示：

龔剛模主動陳述了被吊打的具體過程和時間、場景、人物等等，包括刑訊者彭某、張某;看病醫生王某、常某;懸空吊著、僅讓腳尖觸到一個電腦桌;大小便失禁、裸體被吊遭刑警支隊領導何某制止等等。

以上，均有馬xx恢復自由后聲淚俱下所寫的《李X事件經過》為證，馬xx強烈希望能夠在申請人再審程序中出庭作證，讓真相大白于天下。

八、“無罪可悔”的悔罪書

申請人在二審中以“藏頭詩”形式的“認罪”，完全摧毀了二審判決的法律基礎。

一審宣判后，申請人曾認真、憤慨的一氣呵成了一份真實的上訴書，并于2010年1月18日上午，在看守所遞交給前來提訊的一審法官。

回到監室之后，申請人從以下幾點進行了認真思考：

第一，如還像一審那樣激烈對抗，二審無非是書面審理，結論八個字：“駁回上訴，維持原判”。如何打破大三長(公檢法)既定的“八字”結果，只有寄希望以“認罪詐降”的方式換取緩刑、換取開庭、換取馬xx出庭、甚至換取高層進一步了解真相之后的無罪釋放，核心是圍繞“盡快出去，拿到證據。”

第二，09年12月12日傍晚，在北京振國腫瘤醫院三樓330病房的龔剛模妻子程琪病房，申請人在與其協商更換辯護人時，突遭抓捕，而秘密拍攝的三次會見龔的錄像及設備存放于病房衛生間水盆下面。只有盡快出去，拿到錄像，才是最直接、最有效顛覆控方指控的唯一辦法。(當時完全處于法律人的職業角度，絲毫沒有考慮任何政治因素)

第三，刑訴法46條，是最終驅使申請人痛下決心的最后動力：“只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪”。一方面，本案并沒有任何有罪證據，另一方面，申請人再三囑托辯護人，繼續獨立辯護，用既有事實和證據說話，如二審法院依法，絕不會僅憑申請人“悔罪書”來定罪，畢竟“認罪”和“有罪”是完全不同的兩個概念。

以上，是申請人當時“認罪詐降”的內心真實寫照(詳見申請人博文《認罪背后的真相》)。書寫“藏頭詩”既是為了對外界、對歷史有個交代，也是為今后出獄翻案提前夯實基礎。最終定稿，各段首尾相連為：

被比認罪緩刑，礎去間決神訴(被逼認罪緩刑，出去堅決申訴)。

二審開庭時，雖然申請人口頭認罪，但當庭的事實陳述、質證、詢問證人時，對細節的窮追不舍、拍案而起、震翻水杯、怒斥證人胡說八道以及最后陳述“六條”，無不與“藏頭詩”的內容相互映照。

2010年2月3日二審庭審結束后，4日凌晨，外界破譯了申請人“藏頭詩”式《悔罪書》，消息被爆出后，打亂了二審法院的預先構想，完全將二審法庭推到一個進退維谷的兩難或多難的境地。

維持原判?就不能體現法律的“寬厚和仁慈”，就會遭世人唾罵。

如果緩刑?正中外界破譯的“藏頭詩”之實，完全暴露了“訴辯交易”黑幕。

發還重審?龔剛模案審限急迫，不可再拖。

還有，如何平衡和梳理李X案與龔剛模案之間的法律關系和歷史關系?李X案二審判決是否有效?是否撤銷?是否再審?是否發還?是否抗訴?是否再次抓捕李X恢復原刑期?將來李X翻案，龔案怎么辦???這些糾結，永遠是二審揮之不去的夢魘。

然而，在海內外的一片嘩然中，二審法院明知“認罪”為假，依舊掩耳盜鈴又無可奈何地判決“李X認罪態度較好，減刑一年”。

申請人冒著聲譽被毀風險，以“藏頭詩”的方式“空殼認罪”，既是對法院在《刑訴法》46條“口供適用原則”執行力的檢驗，也是對司法實踐中法院慣用的“證言定罪”陋習的挑戰，但，二審法院至今也無法面對這一難題，無力接受這項挑戰。

即便，當時有個別媒體刻意渲染“認罪”二字，但凡是參加了二審(包括一審)的人，都有目共睹且不可置疑以下事實：

1、截止被刑拘，申請人在龔案中未曾提交、亦未調取、更未形成以任何物質為載體的客觀證據，即：沒有偽造或幫助偽造證據的行為和結果。

2、截止被刑拘，龔案中控方證據均已固定且已提交法院，刑訴程序已進入審判階段，控方證據已然關門，申請人沒有也不可能毀滅或幫助毀滅控方證據。

3、截止被刑拘，申請人未曾接觸控方180名證人中的任何一名，且控方證人證言早已固定，證據也已鎖定。

4、截止被刑拘，申請人接觸過的與龔案有關的訴訟參與人唯有龔剛模一人，依龔在央視被采訪時的回答，申請人是以眨眼的方式讓其翻供，但在偵查卷中卻顯示，申請人靠近鐵窗進行教唆，出現了完全不同的兩種版本。(詳見央視錄像和卷宗)

5、截止被刑拘，龔案尚未開庭，不可能發生申請人侵害庭審活動的事實。而偽證罪侵犯的客體又必須是法院的正常審理活動。

6、經過控方嚴格訓練的六名出庭證人，集體失憶、集體失語，(不會普通話)除了“記不清、不曉得”，就是“忘記了、腦殼痛”，最終在法庭的掩護下，狼狽退庭。

7、辯方希望出庭的證人馬xx、朱明勇等，均遭非法拘禁和阻撓，均未出庭作證。

九、走過場的終審判決

2010年2月9日，二審宣判時，申請人搶奪話筒當庭大喊“認罪是假、斗智是真，你們還給我恢復兩年半吧??等等”，而此時的法院仍以“認罪態度較好”為由，為申請人減刑一年。試問，申請人當庭自我推翻，二審法院為何視而不見?

親歷這一過程的公訴人、審判長當庭以及事后，為何沒有依法提起抗訴和審判監督程序?這些無不說明，二審完全是按照一個早已擬定好的劇本，在法庭正中的國徽下面，演了一出荒唐鬧劇。

十、對申訴的十個假設

此次申訴，十個假設。一項成真，黑幕撕破。

預先，成立一個高級別的專門委員會或調查組，由其去實踐這些“假設”。

1、假設，提審獄中龔剛模，向其亮明身份，讓其大膽說出當年何人、給了他何種壓力或允諾，逼迫或誘導他進行偽證，即可揭開這起有違人倫和中華民族傳統道德底線的“李X事件”中90%的黑幕。前提是，龔還活著;

2、假設，調取龔案的庭審筆錄、錄像，即可看清龔案集體翻供的原因，以及龔案各被告人對刑訊逼供的時間、地點、手段，是否與龔剛模陳述類似;

3、假設，“李X事件”中的全部證人再審時能夠出庭作證，且保證每名證人出庭前不被羈押、不被訓練、不遭受威脅。即可理解李X案二審中證人證言的真偽;

4、假設，對龔剛模雙手腕部對稱的環形傷以及手背上相似的按壓痕重新法醫鑒定，即可看出是09年“鈍器”所致，還是龔開庭時證言：03年海南游泳時“銳器”意外劃傷;

5、假設，調取看守所三次律師會見錄像(含警方監視會見時的偷拍錄像)，即可看出，刑訊逼供是剛模主動說的，還是律師編造的。前提，警方敢于出示;

6、假設，責令：重慶警方交還李X被抓當天，藏匿于龔剛模妻子程琪病房洗手間水盆下面的兩部攝像手機(擬行政訴訟，要求退還)。即可完全展現律師三次會見中如何受阻與專案組發生爭吵、龔剛模如何淚眼模糊的敘述被吊打經過、助理馬xx如何記載會見筆錄。

7、假設，調閱李X案二審的庭審錄像、庭審筆錄、“藏頭詩”(詐降)，能夠看到：李X在庭審中為何拍案而起、震翻水杯，如何怒斥出庭證人背信棄義。即可明白二審判決的荒唐認定：李X認罪態度較好，減刑一年。同時，還可以想象到某副檢察長庭后答記者時申明“沒有訴辯交易”時有多滑稽。

8、假設，找二審證人逐一談話，即可弄清他們何時、何地，如何被訓練、為何集體失憶、集體不會說普通話、法庭為何配備普通話翻譯。

9、假設，找到當年在鐵山坪民兵訓練基地，姓常、姓王的兩個醫生，讓他們交出當時給龔剛模療傷的藥方和診療記錄，即可證明龔剛模當時用藥的針對性。

10、假設，逐一找龔剛模案、李X案專案組警察談話，讓他們大膽揭發指使他們的幕后黑手，即可明白龔剛模案、李X案的整個“制作過程”，前提，保證對他們寬大處理。

以上假設，若落實一項，即可將冰山完全暴露在炙熱的陽光之下。建議，特別調查委員會或調查小組，不妨一試。

結束語

從業二十年，法律的公平與正義是長存于心中不變的信仰。但“李X事件”中的所見、所聞、所感，無一不是對一個法律人內心的法律觀、道德觀、價值觀的巨大沖擊。出獄半年，“李X案”似乎在程序上已經終結，但“李X事件”巨大的社會影響尚未平息，也不會平息。該事件對申請人及家庭的傷害是難以彌合的，對中國法治的傷害也是至深至痛的。

法律被踐踏，摧殘的是生命，傷害的是社會，殃及的是國家。如果事實不再是依據，法律不再是準繩，則一切都將走向無序和混亂。“文革”的教訓，令人生畏!

兩年來社會各界對“李X案”的置疑聲，從未停止過，申請人與關注中國法治的各界朋友，都期盼能在陽光下公開透明地再審此案，還原事實，讓真相大白于天下!

再審制度，是我國審判制度的終極防線，也是法律、事實、信仰、良心的最后一道屏障。通過再審，糾正錯誤，不僅可以倡導“執法必嚴、違法必究”的法治理念，而且可以維護國家和公民雙方的利益，并有助于提高政府依法執政的公信力。

要求再審“李X案”，基于的是對法律尊嚴的信仰，捍衛的是內心深處的良知底線，向往的是中國法治昌明的春天。我們尊重事實，尊重信仰與良知;相信法律，也相信中國真正的法律人(包括重慶公檢法的絕大多數執法者)。

為使真相得以曝光，錯案得以糾正，冤屈得以釋懷，公正得以體現，請求再審并宣告：李X無罪!

此致

重慶市第一中級人民法院

再審申請人：李X

20XX年12月12日

抄報：

重慶市高級人民法院

中華人民共和國最高人民法院

第五篇：再審申請書

再審申請書

再審申請人；譚靜

女，1983年9月10日出生，漢族，農民，住湘潭市岳塘區荷塘鄉金湖村桃葉坡組46號

被申請人；湘潭市岳塘區城市管理和行政執法局 法定代理人；許忠良

職務；局長；住址；湘潭市岳塘區長潭路板塘大道81號 再審請求

1、請求撤銷湘潭市中級法院（2015）潭中行終字第32號行政裁定；

2、請求撤銷湘潭市岳塘區法院（2014）岳行初字第00076行政裁定；

3、確認湘潭市岳塘區城市管理和行政執法局強拆的行政行為違法；

4、訴訟費由被申請人承擔 事實理由 一、一審程序嚴重違法: 1、2015年2月2日庭審，在審查代理人資格上，兩被告代理授權委托書上沒有被申請人法人代表的簽名。而一審法院只認為有瑕疵、后補。可笑的是兩被告代理人連代理資格都沒有，還坐在法庭上對簿公堂。足可見岳塘區人民法院對審查案件的隨意性。

2、主審法官涂立宏多次打斷申請人的庭審質證，明顯偏袒被申請人！涉嫌違法！二，一、二審認定事實不清、適應法律錯誤:

1、一、二審認定被申請人強制拆除的行政行為屬于行政事實行為，不屬于法院受案范圍。此等認定極其荒謬:岳塘區城市管理和行政執法局代碼證號為57433025-2，具有獨立行使行政行為的職權，承擔行政執法所產生的法律后果。其所謂的依照【中華人民共和國行政處罰法】作出的行為就是具體行政行為，屬于人民法院受案范圍，顯然一、二審認定事實錯誤。2、2014年，申請人訴被申請人的《限期拆除決定書》，一、二審異口同聲認為是行政行為。現在就同一案訴強拆行為違法時，一審認定又不屬于具體行政行為。不屬于法院受案范圍。

3、二審認為該案是行政行為，裁定駁回的理由是《強制拆除決定》已經產生法律效力，是一種執行行為。二審認定事實錯誤。理由有三。

（一）從2013年12月5日被申請人作出《限期拆除決定》至2013年12月18日實施強拆，沒有向當事人進行公告、催告等法律程序，嚴重違法。

（二）申請人在訴訴被申請人【限期拆除決定】時，在答辯狀里才見到【催告】【公告】【強制拆除決定】等虛假偽造的證據！

（三）申請人的住宅是2013年12月18日遭到被申請人強拆，而在被申請人答辯狀里找到【強制拆除決定】作出的時間是強拆的同一天，請問留置送達的【強制拆除決定】是留置在申請人的路上還是申請人的廢墟里。

這種無中生有的【強制拆除決定】被二審認定。足可見二審法官對法律的無知和包庇違法行為的無恥！冤案就是這么制造的！

三、被申請人強制拆除的行政行為沒有法律依據

1、《中華人民共和國民法通則》第十五條；“ 公民以他的戶籍所在地的居住地為住所，經常居住地與住所不一致的，經常居住地視為住所”，申請人一直居住的房屋，村，組出據了證據證實，是申請人唯一的房產。鄉、村及拆遷辦領導曾去了出嫁地進行了調查，已經得到了三級政府的確認。

被申請人于2013年12月5日，以未取得建設工程規劃許可為由將申請人居住了5年的房屋定性為違法建筑，作出限期拆除決定。并于2013年12月18日，強行將申請人的558.36平方的房屋拆除。根據《中華人民共和國城鄉規劃法》被申請人無權作出違章建筑的認定！顯然其作出認定違章建筑的認定嚴重違法！

2、被申請人強制拆除申請人的房屋唯一的理由是申請人未申請辦理建設工程規劃許可證，而政府職能部門又什么時候通知過申請人去辦理，農村私房百分之九十九都沒有辦理任何手續。這又是誰的過錯？！根據申請人掌握的資料證據，“沃土路” 項目需要拆遷24家。無一家擁有建設工程規劃許可證，為什么不都一樣拆除？！《憲法》明文規定；公民在法律面前人人平等。為什么要欺負我一個婚姻不幸的人？

3、從2013年12月5日作出限拆決定到同年12月18日強拆。用時13天，違反了《中華人民共和國強制法》第四十四條；“對違法的建筑物、構筑物、設施等需要強制拆除的，應當由行政機關予以公告，限期當事人自行拆除。當事人在法定期限內不申請行政復議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機關可以依法強制拆除。”被申請人直接剝奪了申請人救劑權益。依照最高人民法院發布的拆遷案例指導案例第十，縱然是違法建設，也要遵循合法的法定程序的規定。

綜上：再審申請人根據《中華人民共和國行政訴訟法》相關規定，向湖南省高級人民法院申請再審。申請人永遠記住高院樓道牌扁里有一句這樣的話；“法官是以最廣博的知識與良知，不以當事人身份、地位而評判。只服從法律、事實、證據。”望支持再審申請人的訴求為感。此致

湖南省高級人民法院

再審申請人 年月日