第一篇：再審申請書

再審申請書

申請人：房聚存（原審被告）男，漢族，1949年2月2日出生，農民，住夏邑縣楊集鎮楊集一村

申請人：房福存（原審被告）男，漢族，1968年11月3日出生，農民，住夏邑縣楊集鎮楊集一村

被申請人：房軍營（原審原告）女，漢族，1968年7月16日出生，農民，住夏邑縣楊集鎮楊集一村 案由：宅基地使用權糾紛案

請求事項

1、撤銷夏邑縣人民法院（2010）夏民初字第839號、商丘市中級人民法院（2010）商民終字第1339號錯誤的判決，依法改判。

2、本案的訴訟費由被申請人承擔。

事實與理由

申請人與被申請人之父房忠信系三兄弟，父母去世后遺留堂屋三間，過道一間，西屋兩間，宅基面積為336.5平方米一處。老二及老三結婚后相繼搬出，老大因無子也搬到其女兒房軍營家居住。

2010年春天，街道規劃，房子需要扒掉。三兄弟協商就該宅基地的使用權歸屬問題，老大講我無兒，反正是您弟兄倆的，你們倆人只要不吵架就行，千萬不能叫外人看笑話，我也不要，扒房費我也不出，你弟兄倆看著辦就行啦。房子由申請人扒掉，扒房費也是倆申請人合出的（附證據1）2001年8月份由申請人房聚存給其兒子房磊辦理了“中華人民共和國集體土地使用證”至此該塊宅基地的使用權歸屬房磊使用（附證據2）。

2008年，被申請人之父房忠信有病，被申請人及其家人找申請人商量，她父親活著她養，死了葬，但必須在姓房 1的宅基地上出殯，不能在姓李的家出殯（這是當地的農村風俗習慣），申請人同意被申請人搭建了兩間簡易房，以備出殯用，但要求被申請人出過殯后盡快拆除。2009年農歷11月12日房忠信病危抬到屋子當天夜里就去世了。一個月后被申請人將房拆除后要在其宅基地上建房，遭到兩申請人的阻攔。故被申請人將申請人以侵權為由起訴。

在一審中認定原告提交的證據遺囑繼承書、遺囑變更書、見證書作為定案的依據。原告的集體土地建設用地使用證作為定案的依據，證人張秀玲、楊翠蘋的證言作為定案依據。判決兩被告侵權。

二審法院經審理查明的事實與原審相同，判決維持原判，這就是錯誤的判決，錯在：

一、認定事實的主要證據，原告的土地證，一審法院認定合法有效，而二審法院認定不合法，二審法院為何要維持原判；

二、原告偽造的證人張秀玲、楊翠蘋的證言一審開庭證人沒出庭，法院認定合法，而二審證人同樣沒出庭，證人張秀玲、楊翠蘋的證言（附證據3）在二審為何認定不合法，不予采信。

三、在二審法院申請人提交了為其子房磊辦理的土地證用以證明該塊宅基地歸屬申請人使用，與本案到底有沒有關聯性，為何不能作為本案的定案依據。有土地證的敗訴，沒有土地證的勝訴，這不是錯誤的判決嗎？

四、房忠信以遺囑的方式將兄弟三人有共同使用權的房產叫其女兒繼承有理嗎？充其量只能將他應得的一份叫女兒繼承，如果說因為他有其中的一份，立遺囑將兄弟三人的都叫其女兒繼承合法，那么，北京天安門也有他的一份，他立個遺囑叫其女兒繼承可以嗎？

五、二審判決認定被上訴人房軍營之父房忠信于2008年2月22日立遺囑自愿將其磚瓦房3間、過道一間、西屋

兩間，使用面積為396平方米的房產由房軍營繼承更是錯誤的。該房產早在2001年房忠信放棄財產及其宅基地使用權時，由申請人扒掉，二審法院判決叫房軍營繼承啥，這不是天大的笑話嗎？

六、二審法院認定“被申請人房軍營繼承的是其父房忠信在擁有使用權的宅基地上建造的堂屋三間過道一間西屋兩間，使用面積為396平方米的房產而不是宅基地”。二審法院完全判錯了。

1、房忠信擁有使用權只是三分之一，并非是全部。

2、堂屋三間過道一間，西屋兩間，并非是房忠信建造的，而是其父母遺產，三兄弟都是在堂屋結的婚。

3、房產并沒有336.5平方米，因為是老房子大約只有80平方米，而336.5平方米是整個宅基地的面積。二審法院根據什么依據將396平方米的房產判給被申請人，二審法院到哪里去弄20多間房子來給被申請人。

4、房忠信擁有三分之一的房產，房軍營也沒得到繼承，而堂屋三間，過道一間，西屋兩間是在2001年房忠信主動放棄以后由申請人倆兄弟扒掉的。扒后申請人為其子辦理了土地使用證。

綜上所述，一、二審法院都沒弄清到底是誰侵權，所以作出的判決是錯誤的判決應依法改判。

此致

河南省高級人民法院

申請人：房聚存、房福存

2011年2月10日

第二篇：再審申請書

再審申請書

再審申請書

再審申請人張建勤，男，1957年4月出生，漢族，住徐州市銅山新區圭山路9號樓2單元501室。

被申請人韓方彬，女，1976年3月出生，漢族，住江蘇省沛縣沛城鎮馮樓141號。

申請再審的事由：申請人申請再審符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（二）、（三）項和第二款人民法院應當再審的情形。

再審的請求事項：再審申請人不服江蘇省高級人民法院（2010）蘇民申字第222號民事裁定書，請求再審撤銷之前所有裁判，駁回原告的訴訟請求 事實與理由：

一、申請人申請再審符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（二）項，“原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的”。

原判決只憑龐素云的證言，認定張建勤收到了韓方彬的由龐素云轉交的38萬元購房款。龐素云只能證明她收到了韓方彬的購房款，她自己不能證明她自己把款交給了張建勤。該裁定書稱，“

一、二審法院也并非以龐素云的證詞單獨作為認定案件事實的依據，而是結合其他證據綜合予以認定。”而實際上，本案沒有可以認定張建勤收到38萬元購房款的證據。

二、申請人申請再審符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（三）項，“原判決、裁定認定事實的主要證據是偽造的；”

原審一、二審判決均稱，“經審理查明，原告韓方彬、被告張建勤均與案外人龐素云系朋友關系。”龐素云與張建勤是曾經的朋友關系，而訴訟時已經成了有嚴重利害沖突的人。她與張建勤因借款發生訴訟對抗關系（見銅山縣人民法院（2008）銅執異字第76號民事裁定書），而且龐與其女兒卞玲玲共同詐騙張建勤47萬元，被張控告追回了37萬元，龐對張懷恨在心。

原審判決稱，“2003年2、3月份，經龐素云介紹，原告韓方彬欲購被告張建勤位于銅山新區圭山路的房屋一處。2003年4月2日，銅山縣同人法律服務所出具見證書一份，對甲方（賣方）為張建勤、乙方（買方）為韓方彬的《房地產買賣契約》一份進行了見證。該見證合同內容如下 ：‘由于甲方已收到乙方予付的購房定金人民幣叁拾捌萬整。雙方同意就下列房地產買賣事項，訂立本契約，共同遵守。

一、甲方自愿將座落在徐州銅山新區圭山路的房地產（房屋建筑面積420平方米）出售給乙方。……

二、甲乙雙方議定的上述房地產成交價格為人民幣叁拾捌萬元。乙方由03年3月13日前一次付清給甲方，購房定金將在最后一次付款時沖抵。付款方式：一次付清。

三、雙方同意于03年3月28日由甲方將上述房地產正式交付給乙方……’”

該判決書以此偽造的房產買賣契約為認定事實的主要證據，釀成冤案。

判斷該房地產契約是偽造的理由：

1、自相矛盾。

契約一開始就稱，“由于甲方已收到乙方予付的購房定金人民幣叁拾捌萬整。”但后面又稱，“

二、甲乙雙方議定的上述房地產成交價格為人民幣叁拾捌萬元。…………”甲方已收到乙方付的人民幣38萬元，這就是收到了全部房款，不是定金。再約定付款期限，于理不通；契約約定只能約定簽約以后的行為，約定簽約日之前的行為于理不通；已經付清了全部房款還約定“購房定金將在最后一次付款時沖抵。”于理不通；

2、以此見證的房產買賣契約主張訴求不能成立。

契約規定“雙方同意于03年3月28日由甲方將上述房地產正式交付給乙方，房屋移交給乙方時，其該建筑物范圍內的土地使用權一并轉移給乙方”見證日期是2003年4月2日，見證書已經見證了甲方將上述房地產正式交付給乙方，并將該建筑物范圍內的土地使用權一并轉移給乙方。原告以此見證的房產買賣契約為證據，訴求返還房款，該判決書竟能支持，實在令人吃驚！

3、無效的見證行為

江蘇省司法廳1999年《關于進一步規范基層法律服務所見證工作的通知》規定，基層法律服務所不得對當事人之間的房屋買賣協議進行見證。見證的作用是要證明其行為真實、合法，被告對房產沒有所有權和使用權，又沒有所有權人的委托書，原告沒有到場，該見證書從形式到實體都不符合見證的條件，而且實際上見證書沒有達到見證真實合法事實的條件，因之屬于無效的見證。

4、原告向法庭提供的“見證書”是偽造的。

由于司法行政部門不準基層法律服務所對當事人之間的房屋買賣協議進行見證，同人法律服務所對此見證沒有存檔。當時負責該見證業務的牛建華向法庭出具了證明：“當時合同雙方當事人沒有到場，合同原件沒有改動痕跡，系手寫體。合同雙方當事人的簽字原來就有，不是現場簽字。合同見證后，雙方沒有款項的交接……”而原告向法庭提供的合同卻是打字的復印件，多處改動的痕跡。原告向法庭提供的該見證的契約書，不用鑒定，智力正常的人一看便知道是偽證。一審判決稱，“按照交易習慣，一般情況下收到款項的一方應當給付款方出具收條，或者以合同條款等方式確認已收到對方付款。本案中原告雖然未能提供被告出具的38萬元的收條，但如果有其他證據能夠證實被告收到了38萬元購房款，其主張也能成立。原告提供了雙方經過見證的房地產買賣契約及被告張建勤填寫交付的集體土地建設用地使用證”，但是該判決忽略了該房地產買賣契約上的多處明顯的篡改、偽造的痕跡和合同本身的無法解釋的自相矛盾。該判決書稱，‘對于合同第一、二行及第二條同時出現的原因原告的解釋相對于被告的解釋更為合理 ”，但是判決書從頭到尾，卻看不到原告是怎樣解釋的敘述。為了以偽證真，該判決書對原告提供的所謂被告填寫的土地使用證稱，“該土地使用證無論真假，均可以印證原告已付購房款的事實”，這就是說，假幣也能當真幣用！到了蠻不講理的地步！

三、申請人申請再審符合《中華人民共和國叫事訴訟法》第一百七十九條第二款“對違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形，或者審判人員在審理案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，人民法院應當再審。” 腐敗院長親手導演，釀成離奇冤案。

原告是一美女。與原銅山縣人民法院院長，現徐州市中級人民法院副院長蔡柯勇是同一個村子的，原本關系很好。如果不是她有特殊的本領，很難想像她這樣的起訴能夠立案。更別說勝訴了。

試想，僅憑一個六年半之前的自相矛盾、漏洞百出、有多處篡改，明眼人一看便知是偽造的“見證合同”，就能夠訛詐素不相識的被告張建勤五十萬元。除了原告的犯罪動機之外，如果沒有一個依官仗勢，甘愿共同犯罪的官吏，原告斷不會得逞！

一審時原告找到了時任銅山市人民法院院長的蔡柯勇，主審法官李靜受蔡柯勇指使，專橫的認定原告的偽證，對于被告鑒定偽造筆跡的申請不予準許。二審時，蔡柯勇又升任徐州市中級人民法院副院長，他又指使二審主審法官郭宏不批準張建勤請求鑒定筆跡的申請。因為本案太荒唐，太明目張膽的枉法，張建勤的申訴已引起最高法院和江蘇省高級法院的重視，也因為張建勤找法官論理，李靜、郭宏都向張建勤敘說了她們受蔡柯勇指使的情況。郭宏說，蔡院長對她說了四次，不批準張建勤的鑒定申請。

經張建勤奮不懈的申訴和最高人民法院的催辦，2010年9月江蘇省高院對此案立案復查，但蔡柯勇一方面對抗省高院的調卷令，另一方面又抓緊“做工作”，2011年2月，銅山縣法院立案庭馬庭長聲稱，受中院委托找張建勤談話，“不要把事情鬧大”……

該案的錯誤如此明顯，卻至今未能糾正，就是因為當初與原告共同犯罪的蔡柯勇院長，如今還在臺上，他還掌管著對該案的復查的權力的很大部分，難怪張建勤的冤案一邊申訴，一邊被多次拘留，以判刑為威脅，逼其拿出了四十九萬元。申請人強烈建議上級法院將對本案的復查與對本冤案的直接責任人與指使者的審查結合起來！

四、江蘇省高級法院（2010）蘇民申字第222號民事裁定書駁回再審申請的理由不成立。

其一，以張建勤的簽名是真跡為由，認定復印件有效。張建勤簽名只能證明其同意簽名時協議上的內容，不能證明原告經過篡改又復印的偽造的房地產契約也是其真實的意思表示。該裁定認定一、二審認定偽證契約合法有效并無不當，是善惡不分，沒有了公義。其二，該裁定以張建勤是完全行為能力人為由，視證人龐素云與原告合伙詐騙的事實于不顧，是對公正司法的褻瀆。此致

最高人民法院

再審申請人張建勤 2012年12月13日

第三篇：再審申請書

再審申請人（一、二審訴訟地位）：×××，男／女，××××年××月××日出生，×族，……（寫明工作單位和職務或者職業），住……。聯系方式：……。

法定代理人／指定代理人：×××，……。委托訴訟代理人：×××，……。

被申請人（一、二審訴訟地位）：×××，……。……

原審原告／被告／第三人（一審訴訟地位）：×××，……。……

（以上寫明當事人和其他訴訟參加人的姓名或者名稱等基本信息）再審申請人×××因與×××……（寫明案由）一案，不服××××人民法院（寫明原審人民法院的名稱）××××年××月××日作出的（××××）……號民事判決／民事裁定／民事調解書，現提出再審申請。

再審請求： …… 事實和理由：

……（寫明申請再審的法定情形及事實和理由）。此致

××××人民法院

附：本民事再審申請書副本×份

再審申請人（簽名或者蓋

章）

××××年××月××日

第二百條

當事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應當再審：

（一）有新的證據，足以推翻原判決、裁定的；

（二）原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的；

（三）原判決、裁定認定事實的主要證據是偽造的；

（四）原判決、裁定認定事實的主要證據未經質證的；

（五）對審理案件需要的主要證據，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調查收集，人民法院未調查收集的；

（六）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；

（七）審判組織的組成不合法或者依法應當回避的審判人員沒有回避的；

（八）無訴訟行為能力人未經法定代理人代為訴訟或者應當參加訴訟的當事人，因不能歸責于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的；

（九）違反法律規定，剝奪當事人辯論權利的；

（十）未經傳票傳喚，缺席判決的；

（十一）原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求的；

（十二）據以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的；

（十三）審判人員審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。

第四篇：再審申請書

再審申請書

申請再審人(一審原告、二審上訴人)：何際平，男，1959年3月31日出生，漢族，住廣東省連州市連州鎮慧光路82號

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：廣東省社會保險基金管理局，住所地廣州市天河區林和中路168號

申請再審人何際平因特殊工種提前退休審批一案，不服廣州市中級人民法院(2015)穗中法行終字第1408號行政判決，現依據《行政訴訟法》第六十二條和第六十三條，《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十二條，申請再審。

再審請求：

1.依法撤銷廣州市中級人民法院(2015)穗中法行終字第1408號行政判決；

2.依法撤銷被申請人100972262《辦理結果告知書》；

3.判決被申請人承擔一、二及再審訴訟費用。

事實和理由：

何際平于2014年1月6日向省社保局提交了《參保人特殊工種工作經歷審核申報表》，申報于1980年1月至1987年3月在連縣造紙廠擔任鍋爐工及于1987年4月至1990年9月在連縣水泥廠擔任鍋爐工期間為特殊工種經歷，申請特殊工種提前退休。省社保局于2014年6月26日作為編號為1000972262的《辦理結果告知書》，認定何際平所申報的特殊工種經歷不能列為特殊工種年限，決定對其提前退休申請不予審批。何際平不服，向廣東省人力資源和社會保障廳申請行政復議。該廳于2014年9月30日作出粵人社行復（2014）95號行政復議決定，維持省社保局《辦理結果告知書》。何際平不服，向廣州市天河區人民法院提起行政訴訟。該法院作出(2014)穗天法行初字第790號行政判決，駁回何際平的訴訟請求。何際平仍不服，向廣州市中級人民法院提起上訴。廣州市中級人民法院作出(2015)穗中法行終字第1408號行政判決，判決駁回上訴，維持原判。申請人認為，原判決認定事實不清、適用法律不當，依法申請再審。理由如下：

一、申請人在造紙廠工作期間“爐工、司爐、鍋爐”屬于特殊工種，應提前退休。主要基于以下文件：

（一）《國務院關于工人退休、退職的暫行辦法》國發【1978】104號

“第一條全民所有制企業、事業單位和黨政機關、群眾團體的工人，符合下列條件之一的，應該退休。(1)男年滿60周歲，女年滿50周歲，連續工齡滿10年的。(2)從事井下、高空、高溫、特別繁重體力勞動或者其他有害身體健康的工作，男年滿55周歲、女年滿45周歲，連續工齡滿10年的。

（二）《勞動人事部關于改由主管部門審批提前退休工作的通知》勞人護(1985)6號

從事井下、高空、高溫、特別繁重體力勞動或者其他有害身體健康工作的工人，無論現在或過去從事這類工作，凡符合下列條件之一者，均可以按照<<國務院關于工人退休，退職的暫行辦法>>第一條第(二)款的規定辦理退休。

（三）《勞動人事部關于輕工業提前退休工種的復函（勞人護〔1983〕3 號）》。

該文件對<<輕工業提前退休工種范圍表>>作出了解釋和說明。輕工業提前退休工種名錄中列入的67個輕工工種(其中包括造紙業的13個輕工工種)。該文件說明了輕工業提前退休工種名錄的制定是按照行業歸口的原則，根據原國家勞動部門規定的特殊工種范圍，只劃入屬于輕工業部歸口的行業。屬于其他工業部門歸口的行業沒有劃入。該文件也明確指出:"輕工業各行業中，常年直接從事有毒有害作業的非輕工業生產工種，以及高溫，高空，井下，野外和特別繁重體力勞動工種，可按現行有關規定執行。(何際平從事的高壓高溫工業鍋爐司爐工種，屬非輕工業生產工種，是符合原國家勞動部規定的特殊工種，同時也可以參照其他工業部門歸口行業的對應同類工種。)

二、連縣造紙廠鍋爐工的工作性質特殊工種。

連縣造紙廠的鍋爐是8噸至20噸的工業生產鍋爐，其性質是高溫、高壓、高危險的特殊工種，是當時造紙廠唯一在勞動部門備案的工種。司爐作業環境的熱強度超過GB4200-84《高溫作業分級》標準中的第四級，屬高溫作業工種，鍋爐生產的蒸汽壓力保持在10-13MPa，屬高壓危險工種。

造紙廠歸屬輕工業，但是，連縣造紙廠的鍋爐工不屬于輕工業的輕工工種，是屬于非輕工工種，其工作性質就是完全符合原國家勞動部規定的特殊工種。

三、與申請人在連縣造紙廠同崗位同班組同工種工作過的多名工友已經提前退休。

何際平的鍋爐工班長曾灶明、易福成及同事王東生、黎福友、鄧友良、李加強、嚴爾格等人都先后辦理了提前退休。一審時何際平向法院提交了黎福友、王東生的退休證復印件等材料。何際平的同事工友在連州當地買社保，可以按國家政策辦理提前退休。為什么何際平在廣東省社會保險基金管理中心買社保，就不能按國家政策辦理提前退休？何際平在網上也查看了海南，湖南兩個鄰近省的社保局提前退休人員的部分公示表，表中就列有屬輕工業系統的，從事非輕工業生產工種的人員名單，他們從事的工種是工業鍋爐司爐工種。為什么同一個國家，同一個省，同一個工種，執行國家政策就不相同？何際平認為，是廣東省社保局對其不公平，是剝奪國務院和原國家勞動部賦予何際平提前退休的權利，是對何際平權益的嚴重侵害。

綜上，申請人認為被申請人的具體行政行為無法律依據，嚴重侵害了申請人作為特殊工種從業人員享受的提前退休勞動權利，請求貴院行使司法監督權能，撤銷被申請人的具體行政行為。

附件：

1、《廣東社保局對提前退休的適用違背公平、公正、平等的社會主義核心價值觀》

2、提前退休人員名單公示（第十八批）

3、提前退休人員名單公示（第二十八批）

4、連州市人力資源和社會保障局公示

申請人：何際平二O一五年十二月日

第五篇：再審申請書

民事再審申請書

申請再審人（二審上訴人，一審被告）：熊某某，男，漢族，1975年12月13日生，文盲，廣東省某縣人，農民，住某縣東山鄉東山村委會余子拉村82號。聯系電話：

再審被申請人（二審被上訴人，一審原告）：熊某某，男，漢族，1972年1月3日生，文盲，廣東某縣人，農民，住某縣東山鄉東山村委會余子拉村98號。聯系電話：

再審被申請人（二審被上訴人，一審原告）：熊某某，女，漢族，1973年2月20日生，文盲，廣東某縣人，農民，住某縣東山鄉東山村委會余子拉村98號。

再審申請人因與再審被申請人義務幫工人受害責任糾紛一案，不服廣東省某某中級人民法院（2017）云07民終657號判決，現依法向廣東省高級人民法院申請再審。再審請求：

1、請求依法撤銷某某市中級人民法院作出的（2017）云07民終657號民事判決，并依法進行再審。

2、一審、二審、再審案件受理費及其他訴訟費用均由再審被申請人承擔。

申請再審之事實與理由 一、二審判決對100元前之交付過程的認定事實不清楚

再審申請人交付了100元，且此100元確實到了受害人熊某某手中，二審判決認定再審申請人支付了受害人100元，確也不錯。但實際交付過程比此要復雜。實則，綜合本案有關證人證言、禮簿看不出上訴人直接交付了100元錢給了受害人熊某某100元，而是讓車主（一審證人）海某某拿了100元。因此，此中交付過程當作這樣的理解：上訴人再審申請人交付100元錢給了車主（一審證人）海某某，自以為可算作“包車費”了，而車主（一審證人）海某某則將100元如數給了平時就一直給其開車的受害人熊某某。——車主（一審證人）海某某因腳有殘疾，未學駕駛、無駕駛證，其車子一直為其表弟（受害人）熊某某駕駛。

同時，再審申請人讓受害人熊某某開車一事，其并未與受害人熊某某商量。因此，此中的100元錢性質有轉化問題，再審申請人將100元錢以“油錢”名義交付了車主（一審證人）海某某，理解為支付了費用（包括消耗的油費20元以下），未欠車主（一審證人）海某某人情。而車主（一審證人）海某某將100元如數交給了受害人熊某某。車主海某某、駕駛員熊某某（受害人）均當知油已加滿，故此時所轉交付100元，實則全部轉化為駕駛員熊某某（受害人）的酬勞。二審判決適用法律錯誤。

（一）二審審判決對上訴人所支付的100元錢之法律性質未予認定，當確認為勞務費用。

上訴人再審申請人已通過升學宴上的記賬人向受害者熊某某支付了100元錢，二審判決對此事實也已進行了確認，但對此100元之性質則認為：因“車輛系海某某所有”，故不能認定為加油費；又因在案證據“不能證明被告支付給熊某某的100元錢就是勞務費用”，故不宜認定為勞務費用。

在民事案子中，民事行為之意思內容之確定較為重要。而本案中，上訴人已向受害者熊某某支付了100元錢，且有證據證明東山—仁里的“包車費”為100元錢，申請再審人亦知道車輛為海某某所有且油亦加滿，此種情形下，從申請再審人角度出發，支付100元錢即使不能確定是以“包車費”的意思，含有勞務報酬之意則無疑。從受害者熊某某的角度考察，則肇事車輛平時由其駕駛，且事發當天晚上亦由其駕駛至申請再審人家停著，且其開始發動車輛時亦當知道車輛已加滿油的事實，其答應駕駛車輛并接受100元錢，即使不知道包車費系100元，故不知上訴人再審申請人支付的可能是“包車費”，亦當知道100元錢有勞務報酬之意。因此，從客觀情況判斷上訴人與受害者之意思，此100元即使不能認定為“包車費”，當可認定為勞務費。至于再審申請人系以油費名義支付，還是以其他名義支付，則可不問。

此外，關于100錢的性質亦可從交易習慣確認。按照《中華人民共和國合同法》第60條之規定，交易習慣系民事法律淵源之一。而起碼在某某范圍，廣泛存在著為了顧全雙方的面子，熟人間普遍存在著將“包車費”或車費稱作“油錢”者，有時甚至半熟的人之間，也說“油錢”而不稱作車費，但系“包車費”或“車費”則雙方均心知肚明。此種習慣寧蒗漢族尤甚，有時半熟、面熟的漢族人間亦稱車費為“油依普”（“油錢”），而不是車費或其他，如有人坐車，忘了給車費時，司機也就說，還沒給“油錢”呢，如直接稱作車費，則系不給對方面子了。因此，從交易習慣看，此100元亦當作“包車費”或酬勞。

（二）一審判決由于未認定100元錢之性質，造成本案法律性質之錯誤

本案中，對于法律性質的認定至關重要，一、二審判決均也注意到了此問題，并對義務幫工行為與提供勞務行為進行了辨別。但因對100元錢的性質未作認定，導致對本案法律性質之認定錯誤。在《中華人民共和國侵權行為法》生效以前，司法實踐將幫工分無償（義務）幫工與有償幫工，《中華人民共和國侵權行為法》生效以后，有償幫工已被定性為提供勞務之行為，這在實務界與學界均無爭議。鑒于本案爭點100元錢系酬勞，本案之法律性質為提供勞務之糾紛，一審判決法律性質認定錯誤。而提供勞務合同，勞務接受方如無指示等方面的過錯，則不應承當責任，本案中再審申請人無任何過錯，故其不應承擔責任。但鑒于上述人與被上訴人系鄰居，再審申請人在此承諾將其已支付的款項3700元（大寫三萬七千元）作為人道主義補償款，放棄返還請求權。

綜上所述，請貴院依法查清事實并依法判決再審申請人除已自愿支付的人道主義補償款外，不再承擔其責任。此致

廣東省高級人民法院

申請人：熊某某

二0一八年三月四日