第一篇：再審申請(qǐng)書

再審申請(qǐng)書

再審申請(qǐng)人羅璇（一審被告），女，1981年12月10日出生，漢族，現(xiàn)住南京市玄武區(qū)北門橋路15號(hào)403室，身份證號(hào)：***823。

再審被申請(qǐng)人周征宇（一審原告），男，1977年10月26日出生，漢族，現(xiàn)住南京市江寧區(qū)秣陵街道百家湖花園倫敦城11棟601室，身份證號(hào)：***019。

申請(qǐng)人羅璇因與被申請(qǐng)人周征宇民間借貸糾紛一案，不服（2010）玄民初字第214號(hào)民事判決書，向南京市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｉ暾?qǐng)事項(xiàng)：

一、依法撤銷（2010）玄民初字第214號(hào)民事判決書，重新審理，公正判決；

二、駁回被申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求；

三、訴訟費(fèi)由被申請(qǐng)人承擔(dān)。

事實(shí)與理由：

一、一審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)的證明。

1、在（2010）玄民初字第214號(hào)民事判決書中被申請(qǐng)人認(rèn)為“被告通過刷原告銀行卡消費(fèi)支出中被告應(yīng)承擔(dān)部分的確認(rèn)”，但再審被申請(qǐng)人提供的借條“2007年1月1日起至2008年10月13日”也就一年多的時(shí)間，再審申請(qǐng)人“消費(fèi)支出”達(dá)到了25萬元之多。申請(qǐng)人羅璇只有20幾歲，一年多時(shí)間“消費(fèi)支出”達(dá)到25萬元明顯違背了常理，而一審法院對(duì)此并沒有任何懷疑。

2、被申請(qǐng)人在一審中沒有就其主張的“消費(fèi)支出”具體數(shù)額、發(fā)生時(shí)間、申請(qǐng)人承擔(dān)的份額提供證據(jù)予以證明，只是一份簡(jiǎn)單的借條并不能證明被申請(qǐng)人所謂的“消費(fèi)支出”是否真實(shí)發(fā)生，而一審法院在這一基本事實(shí)都缺乏證據(jù)證明的情況下就支持了被申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求。

二、一審判適用法律確有錯(cuò)誤。

1、（2010）玄民初字第214號(hào)民事判決書中“被告辯稱未實(shí)際收到25萬元、、、、、但沒有提供相應(yīng)證據(jù)證明”，一審法院認(rèn)為再審申請(qǐng)人應(yīng)對(duì)自己提出的“未實(shí)際收到25萬元”承擔(dān)舉證責(zé)任，這明顯違反了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》。在該規(guī)定五條中： “對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”。在一審中雙方就合同的履行發(fā)生了爭(zhēng)議，申請(qǐng)人認(rèn)為被申請(qǐng)人并沒有實(shí)際交付25萬元，這本由負(fù)有履行交付義務(wù)的被申請(qǐng)人承擔(dān)舉證責(zé)任，一審法院卻要求申請(qǐng)人提供證據(jù)證明，這明顯違反《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條的規(guī)定，錯(cuò)誤的分配舉證責(zé)任，屬于適用法律錯(cuò)誤。

2、（2010）玄民初字第214號(hào)民事判決書中“依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條、第一百零八條之規(guī)定”作出了判決了，適用民法通則第九十條及一百零八條的前提是借貸的成立并生效，而根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十：“條自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效”，而本案中再審被申請(qǐng)人并沒有提

出證據(jù)證明其已經(jīng)“提供借款”，在借款合同生效這個(gè)前提要件都沒有查清之下錯(cuò)誤地適用了民法通則第九十條及一百零八條明顯是對(duì)申請(qǐng)人合法利益的漠視，對(duì)申請(qǐng)人是極不公平的。再審申請(qǐng)人認(rèn)為，一審判決如此判決明顯屬于枉法裁判。

綜上所述，（2010）玄民初字第214號(hào)民事判決書認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，判決所適用法律確有錯(cuò)誤導(dǎo)致本案的一審判決錯(cuò)誤，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（二）、（六）項(xiàng)等法律的規(guī)定，特向貴院提出再審申請(qǐng)，墾請(qǐng)人民法院為維護(hù)法律的公平公正，保證法律的正確實(shí)施，特申請(qǐng)將此案在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，進(jìn)行再審。

此致

南京市中級(jí)人民法院

再審申請(qǐng)人：

年月日

第二篇：再審申請(qǐng)書

再審申請(qǐng)書

再審申請(qǐng)書

再審申請(qǐng)人張建勤，男，1957年4月出生，漢族，住徐州市銅山新區(qū)圭山路9號(hào)樓2單元501室。

被申請(qǐng)人韓方彬，女，1976年3月出生，漢族，住江蘇省沛縣沛城鎮(zhèn)馮樓141號(hào)。

申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠桑荷暾?qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹彿稀吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（二）、（三）項(xiàng)和第二款人民法院應(yīng)當(dāng)再審的情形。

再審的請(qǐng)求事項(xiàng)：再審申請(qǐng)人不服江蘇省高級(jí)人民法院（2010）蘇民申字第222號(hào)民事裁定書，請(qǐng)求再審撤銷之前所有裁判，駁回原告的訴訟請(qǐng)求 事實(shí)與理由：

一、申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹彿稀吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（二）項(xiàng)，“原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的”。

原判決只憑龐素云的證言，認(rèn)定張建勤收到了韓方彬的由龐素云轉(zhuǎn)交的38萬元購(gòu)房款。龐素云只能證明她收到了韓方彬的購(gòu)房款，她自己不能證明她自己把款交給了張建勤。該裁定書稱，“

一、二審法院也并非以龐素云的證詞單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，而是結(jié)合其他證據(jù)綜合予以認(rèn)定?！倍鴮?shí)際上，本案沒有可以認(rèn)定張建勤收到38萬元購(gòu)房款的證據(jù)。

二、申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹彿稀吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（三）項(xiàng)，“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的；”

原審一、二審判決均稱，“經(jīng)審理查明，原告韓方彬、被告張建勤均與案外人龐素云系朋友關(guān)系?！饼嬎卦婆c張建勤是曾經(jīng)的朋友關(guān)系，而訴訟時(shí)已經(jīng)成了有嚴(yán)重利害沖突的人。她與張建勤因借款發(fā)生訴訟對(duì)抗關(guān)系（見銅山縣人民法院（2008）銅執(zhí)異字第76號(hào)民事裁定書），而且龐與其女兒卞玲玲共同詐騙張建勤47萬元，被張控告追回了37萬元，龐對(duì)張懷恨在心。

原審判決稱，“2003年2、3月份，經(jīng)龐素云介紹，原告韓方彬欲購(gòu)被告張建勤位于銅山新區(qū)圭山路的房屋一處。2003年4月2日，銅山縣同人法律服務(wù)所出具見證書一份，對(duì)甲方（賣方）為張建勤、乙方（買方）為韓方彬的《房地產(chǎn)買賣契約》一份進(jìn)行了見證。該見證合同內(nèi)容如下 ：‘由于甲方已收到乙方予付的購(gòu)房定金人民幣叁拾捌萬整。雙方同意就下列房地產(chǎn)買賣事項(xiàng)，訂立本契約，共同遵守。

一、甲方自愿將座落在徐州銅山新區(qū)圭山路的房地產(chǎn)（房屋建筑面積420平方米）出售給乙方?！?/p>

二、甲乙雙方議定的上述房地產(chǎn)成交價(jià)格為人民幣叁拾捌萬元。乙方由03年3月13日前一次付清給甲方，購(gòu)房定金將在最后一次付款時(shí)沖抵。付款方式：一次付清。

三、雙方同意于03年3月28日由甲方將上述房地產(chǎn)正式交付給乙方……’”

該判決書以此偽造的房產(chǎn)買賣契約為認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)，釀成冤案。

判斷該房地產(chǎn)契約是偽造的理由：

1、自相矛盾。

契約一開始就稱，“由于甲方已收到乙方予付的購(gòu)房定金人民幣叁拾捌萬整?！钡竺嬗址Q，“

二、甲乙雙方議定的上述房地產(chǎn)成交價(jià)格為人民幣叁拾捌萬元。…………”甲方已收到乙方付的人民幣38萬元，這就是收到了全部房款，不是定金。再約定付款期限，于理不通；契約約定只能約定簽約以后的行為，約定簽約日之前的行為于理不通；已經(jīng)付清了全部房款還約定“購(gòu)房定金將在最后一次付款時(shí)沖抵。”于理不通；

2、以此見證的房產(chǎn)買賣契約主張?jiān)V求不能成立。

契約規(guī)定“雙方同意于03年3月28日由甲方將上述房地產(chǎn)正式交付給乙方，房屋移交給乙方時(shí)，其該建筑物范圍內(nèi)的土地使用權(quán)一并轉(zhuǎn)移給乙方”見證日期是2003年4月2日，見證書已經(jīng)見證了甲方將上述房地產(chǎn)正式交付給乙方，并將該建筑物范圍內(nèi)的土地使用權(quán)一并轉(zhuǎn)移給乙方。原告以此見證的房產(chǎn)買賣契約為證據(jù)，訴求返還房款，該判決書竟能支持，實(shí)在令人吃驚！

3、無效的見證行為

江蘇省司法廳1999年《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范基層法律服務(wù)所見證工作的通知》規(guī)定，基層法律服務(wù)所不得對(duì)當(dāng)事人之間的房屋買賣協(xié)議進(jìn)行見證。見證的作用是要證明其行為真實(shí)、合法，被告對(duì)房產(chǎn)沒有所有權(quán)和使用權(quán)，又沒有所有權(quán)人的委托書，原告沒有到場(chǎng)，該見證書從形式到實(shí)體都不符合見證的條件，而且實(shí)際上見證書沒有達(dá)到見證真實(shí)合法事實(shí)的條件，因之屬于無效的見證。

4、原告向法庭提供的“見證書”是偽造的。

由于司法行政部門不準(zhǔn)基層法律服務(wù)所對(duì)當(dāng)事人之間的房屋買賣協(xié)議進(jìn)行見證，同人法律服務(wù)所對(duì)此見證沒有存檔。當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)該見證業(yè)務(wù)的牛建華向法庭出具了證明：“當(dāng)時(shí)合同雙方當(dāng)事人沒有到場(chǎng)，合同原件沒有改動(dòng)痕跡，系手寫體。合同雙方當(dāng)事人的簽字原來就有，不是現(xiàn)場(chǎng)簽字。合同見證后，雙方?jīng)]有款項(xiàng)的交接……”而原告向法庭提供的合同卻是打字的復(fù)印件，多處改動(dòng)的痕跡。原告向法庭提供的該見證的契約書，不用鑒定，智力正常的人一看便知道是偽證。一審判決稱，“按照交易習(xí)慣，一般情況下收到款項(xiàng)的一方應(yīng)當(dāng)給付款方出具收條，或者以合同條款等方式確認(rèn)已收到對(duì)方付款。本案中原告雖然未能提供被告出具的38萬元的收條，但如果有其他證據(jù)能夠證實(shí)被告收到了38萬元購(gòu)房款，其主張也能成立。原告提供了雙方經(jīng)過見證的房地產(chǎn)買賣契約及被告張建勤填寫交付的集體土地建設(shè)用地使用證”，但是該判決忽略了該房地產(chǎn)買賣契約上的多處明顯的篡改、偽造的痕跡和合同本身的無法解釋的自相矛盾。該判決書稱，‘對(duì)于合同第一、二行及第二條同時(shí)出現(xiàn)的原因原告的解釋相對(duì)于被告的解釋更為合理 ”，但是判決書從頭到尾，卻看不到原告是怎樣解釋的敘述。為了以偽證真，該判決書對(duì)原告提供的所謂被告填寫的土地使用證稱，“該土地使用證無論真假，均可以印證原告已付購(gòu)房款的事實(shí)”，這就是說，假幣也能當(dāng)真幣用！到了蠻不講理的地步！

三、申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹彿稀吨腥A人民共和國(guó)叫事訴訟法》第一百七十九條第二款“對(duì)違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形，或者審判人員在審理案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審?！?腐敗院長(zhǎng)親手導(dǎo)演，釀成離奇冤案。

原告是一美女。與原銅山縣人民法院院長(zhǎng)，現(xiàn)徐州市中級(jí)人民法院副院長(zhǎng)蔡柯勇是同一個(gè)村子的，原本關(guān)系很好。如果不是她有特殊的本領(lǐng)，很難想像她這樣的起訴能夠立案。更別說勝訴了。

試想，僅憑一個(gè)六年半之前的自相矛盾、漏洞百出、有多處篡改，明眼人一看便知是偽造的“見證合同”，就能夠訛詐素不相識(shí)的被告張建勤五十萬元。除了原告的犯罪動(dòng)機(jī)之外，如果沒有一個(gè)依官仗勢(shì)，甘愿共同犯罪的官吏，原告斷不會(huì)得逞！

一審時(shí)原告找到了時(shí)任銅山市人民法院院長(zhǎng)的蔡柯勇，主審法官李靜受蔡柯勇指使，專橫的認(rèn)定原告的偽證，對(duì)于被告鑒定偽造筆跡的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。二審時(shí)，蔡柯勇又升任徐州市中級(jí)人民法院副院長(zhǎng)，他又指使二審主審法官郭宏不批準(zhǔn)張建勤請(qǐng)求鑒定筆跡的申請(qǐng)。因?yàn)楸景柑奶?，太明目張膽的枉法，張建勤的申訴已引起最高法院和江蘇省高級(jí)法院的重視，也因?yàn)閺埥ㄇ谡曳ü僬摾恚铎o、郭宏都向張建勤敘說了她們受蔡柯勇指使的情況。郭宏說，蔡院長(zhǎng)對(duì)她說了四次，不批準(zhǔn)張建勤的鑒定申請(qǐng)。

經(jīng)張建勤奮不懈的申訴和最高人民法院的催辦，2010年9月江蘇省高院對(duì)此案立案復(fù)查，但蔡柯勇一方面對(duì)抗省高院的調(diào)卷令，另一方面又抓緊“做工作”，2011年2月，銅山縣法院立案庭馬庭長(zhǎng)聲稱，受中院委托找張建勤談話，“不要把事情鬧大”……

該案的錯(cuò)誤如此明顯，卻至今未能糾正，就是因?yàn)楫?dāng)初與原告共同犯罪的蔡柯勇院長(zhǎng)，如今還在臺(tái)上，他還掌管著對(duì)該案的復(fù)查的權(quán)力的很大部分，難怪張建勤的冤案一邊申訴，一邊被多次拘留，以判刑為威脅，逼其拿出了四十九萬元。申請(qǐng)人強(qiáng)烈建議上級(jí)法院將對(duì)本案的復(fù)查與對(duì)本冤案的直接責(zé)任人與指使者的審查結(jié)合起來！

四、江蘇省高級(jí)法院（2010）蘇民申字第222號(hào)民事裁定書駁回再審申請(qǐng)的理由不成立。

其一，以張建勤的簽名是真跡為由，認(rèn)定復(fù)印件有效。張建勤簽名只能證明其同意簽名時(shí)協(xié)議上的內(nèi)容，不能證明原告經(jīng)過篡改又復(fù)印的偽造的房地產(chǎn)契約也是其真實(shí)的意思表示。該裁定認(rèn)定一、二審認(rèn)定偽證契約合法有效并無不當(dāng)，是善惡不分，沒有了公義。其二，該裁定以張建勤是完全行為能力人為由，視證人龐素云與原告合伙詐騙的事實(shí)于不顧，是對(duì)公正司法的褻瀆。此致

最高人民法院

再審申請(qǐng)人張建勤 2012年12月13日

第三篇：再審申請(qǐng)書

再審申請(qǐng)人（一、二審訴訟地位）：×××，男／女，××××年××月××日出生，×族，……（寫明工作單位和職務(wù)或者職業(yè)），住……。聯(lián)系方式：……。

法定代理人／指定代理人：×××，……。委托訴訟代理人：×××，……。

被申請(qǐng)人（一、二審訴訟地位）：×××，……?！?/p>

原審原告／被告／第三人（一審訴訟地位）：×××，……?！?/p>

（以上寫明當(dāng)事人和其他訴訟參加人的姓名或者名稱等基本信息）再審申請(qǐng)人×××因與×××……（寫明案由）一案，不服××××人民法院（寫明原審人民法院的名稱）××××年××月××日作出的（××××）……號(hào)民事判決／民事裁定／民事調(diào)解書，現(xiàn)提出再審申請(qǐng)。

再審請(qǐng)求： …… 事實(shí)和理由：

……（寫明申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘㄇ樾渭笆聦?shí)和理由）。此致

××××人民法院

附：本民事再審申請(qǐng)書副本×份

再審申請(qǐng)人（簽名或者蓋

章）

××××年××月××日

第二百條

當(dāng)事人的申請(qǐng)符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：

（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；

（二）原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的；

（三）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的；

（四）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的；

（五）對(duì)審理案件需要的主要證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的；

（六）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；

（七）審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避的；

（八）無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的；

（九）違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的；

（十）未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的；

（十一）原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請(qǐng)求的；

（十二）據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的；

（十三）審判人員審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。

第四篇：再審申請(qǐng)書

再審申請(qǐng)書

申請(qǐng)?jiān)賹徣?一審原告、二審上訴人)：何際平，男，1959年3月31日出生，漢族，住廣東省連州市連州鎮(zhèn)慧光路82號(hào)

被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：廣東省社會(huì)保險(xiǎn)基金管理局，住所地廣州市天河區(qū)林和中路168號(hào)

申請(qǐng)?jiān)賹徣撕坞H平因特殊工種提前退休審批一案，不服廣州市中級(jí)人民法院(2015)穗中法行終字第1408號(hào)行政判決，現(xiàn)依據(jù)《行政訴訟法》第六十二條和第六十三條，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十二條，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

再審請(qǐng)求：

1.依法撤銷廣州市中級(jí)人民法院(2015)穗中法行終字第1408號(hào)行政判決；

2.依法撤銷被申請(qǐng)人100972262《辦理結(jié)果告知書》；

3.判決被申請(qǐng)人承擔(dān)一、二及再審訴訟費(fèi)用。

事實(shí)和理由：

何際平于2014年1月6日向省社保局提交了《參保人特殊工種工作經(jīng)歷審核申報(bào)表》，申報(bào)于1980年1月至1987年3月在連縣造紙廠擔(dān)任鍋爐工及于1987年4月至1990年9月在連縣水泥廠擔(dān)任鍋爐工期間為特殊工種經(jīng)歷，申請(qǐng)?zhí)厥夤しN提前退休。省社保局于2014年6月26日作為編號(hào)為1000972262的《辦理結(jié)果告知書》，認(rèn)定何際平所申報(bào)的特殊工種經(jīng)歷不能列為特殊工種年限，決定對(duì)其提前退休申請(qǐng)不予審批。何際平不服，向廣東省人力資源和社會(huì)保障廳申請(qǐng)行政復(fù)議。該廳于2014年9月30日作出粵人社行復(fù)（2014）95號(hào)行政復(fù)議決定，維持省社保局《辦理結(jié)果告知書》。何際平不服，向廣州市天河區(qū)人民法院提起行政訴訟。該法院作出(2014)穗天法行初字第790號(hào)行政判決，駁回何際平的訴訟請(qǐng)求。何際平仍不服，向廣州市中級(jí)人民法院提起上訴。廣州市中級(jí)人民法院作出(2015)穗中法行終字第1408號(hào)行政判決，判決駁回上訴，維持原判。申請(qǐng)人認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)，依法申請(qǐng)?jiān)賹?。理由如下?/p>

一、申請(qǐng)人在造紙廠工作期間“爐工、司爐、鍋爐”屬于特殊工種，應(yīng)提前退休。主要基于以下文件：

（一）《國(guó)務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》國(guó)發(fā)【1978】104號(hào)

“第一條全民所有制企業(yè)、事業(yè)單位和黨政機(jī)關(guān)、群眾團(tuán)體的工人，符合下列條件之一的，應(yīng)該退休。(1)男年滿60周歲，女年滿50周歲，連續(xù)工齡滿10年的。(2)從事井下、高空、高溫、特別繁重體力勞動(dòng)或者其他有害身體健康的工作，男年滿55周歲、女年滿45周歲，連續(xù)工齡滿10年的。

（二）《勞動(dòng)人事部關(guān)于改由主管部門審批提前退休工作的通知》勞人護(hù)(1985)6號(hào)

從事井下、高空、高溫、特別繁重體力勞動(dòng)或者其他有害身體健康工作的工人，無論現(xiàn)在或過去從事這類工作，凡符合下列條件之一者，均可以按照<<國(guó)務(wù)院關(guān)于工人退休，退職的暫行辦法>>第一條第(二)款的規(guī)定辦理退休。

（三）《勞動(dòng)人事部關(guān)于輕工業(yè)提前退休工種的復(fù)函（勞人護(hù)〔1983〕3 號(hào)）》。

該文件對(duì)<<輕工業(yè)提前退休工種范圍表>>作出了解釋和說明。輕工業(yè)提前退休工種名錄中列入的67個(gè)輕工工種(其中包括造紙業(yè)的13個(gè)輕工工種)。該文件說明了輕工業(yè)提前退休工種名錄的制定是按照行業(yè)歸口的原則，根據(jù)原國(guó)家勞動(dòng)部門規(guī)定的特殊工種范圍，只劃入屬于輕工業(yè)部歸口的行業(yè)。屬于其他工業(yè)部門歸口的行業(yè)沒有劃入。該文件也明確指出:"輕工業(yè)各行業(yè)中，常年直接從事有毒有害作業(yè)的非輕工業(yè)生產(chǎn)工種，以及高溫，高空，井下，野外和特別繁重體力勞動(dòng)工種，可按現(xiàn)行有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。(何際平從事的高壓高溫工業(yè)鍋爐司爐工種，屬非輕工業(yè)生產(chǎn)工種，是符合原國(guó)家勞動(dòng)部規(guī)定的特殊工種，同時(shí)也可以參照其他工業(yè)部門歸口行業(yè)的對(duì)應(yīng)同類工種。)

二、連縣造紙廠鍋爐工的工作性質(zhì)特殊工種。

連縣造紙廠的鍋爐是8噸至20噸的工業(yè)生產(chǎn)鍋爐，其性質(zhì)是高溫、高壓、高危險(xiǎn)的特殊工種，是當(dāng)時(shí)造紙廠唯一在勞動(dòng)部門備案的工種。司爐作業(yè)環(huán)境的熱強(qiáng)度超過GB4200-84《高溫作業(yè)分級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)中的第四級(jí)，屬高溫作業(yè)工種，鍋爐生產(chǎn)的蒸汽壓力保持在10-13MPa，屬高壓危險(xiǎn)工種。

造紙廠歸屬輕工業(yè)，但是，連縣造紙廠的鍋爐工不屬于輕工業(yè)的輕工工種，是屬于非輕工工種，其工作性質(zhì)就是完全符合原國(guó)家勞動(dòng)部規(guī)定的特殊工種。

三、與申請(qǐng)人在連縣造紙廠同崗位同班組同工種工作過的多名工友已經(jīng)提前退休。

何際平的鍋爐工班長(zhǎng)曾灶明、易福成及同事王東生、黎福友、鄧友良、李加強(qiáng)、嚴(yán)爾格等人都先后辦理了提前退休。一審時(shí)何際平向法院提交了黎福友、王東生的退休證復(fù)印件等材料。何際平的同事工友在連州當(dāng)?shù)刭I社保，可以按國(guó)家政策辦理提前退休。為什么何際平在廣東省社會(huì)保險(xiǎn)基金管理中心買社保，就不能按國(guó)家政策辦理提前退休？何際平在網(wǎng)上也查看了海南，湖南兩個(gè)鄰近省的社保局提前退休人員的部分公示表，表中就列有屬輕工業(yè)系統(tǒng)的，從事非輕工業(yè)生產(chǎn)工種的人員名單，他們從事的工種是工業(yè)鍋爐司爐工種。為什么同一個(gè)國(guó)家，同一個(gè)省，同一個(gè)工種，執(zhí)行國(guó)家政策就不相同？何際平認(rèn)為，是廣東省社保局對(duì)其不公平，是剝奪國(guó)務(wù)院和原國(guó)家勞動(dòng)部賦予何際平提前退休的權(quán)利，是對(duì)何際平權(quán)益的嚴(yán)重侵害。

綜上，申請(qǐng)人認(rèn)為被申請(qǐng)人的具體行政行為無法律依據(jù)，嚴(yán)重侵害了申請(qǐng)人作為特殊工種從業(yè)人員享受的提前退休勞動(dòng)權(quán)利，請(qǐng)求貴院行使司法監(jiān)督權(quán)能，撤銷被申請(qǐng)人的具體行政行為。

附件：

1、《廣東社保局對(duì)提前退休的適用違背公平、公正、平等的社會(huì)主義核心價(jià)值觀》

2、提前退休人員名單公示（第十八批）

3、提前退休人員名單公示（第二十八批）

4、連州市人力資源和社會(huì)保障局公示

申請(qǐng)人：何際平二O一五年十二月日

第五篇：再審申請(qǐng)書

民事再審申請(qǐng)書

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ǘ徤显V人，一審被告）：熊某某，男，漢族，1975年12月13日生，文盲，廣東省某縣人，農(nóng)民，住某縣東山鄉(xiāng)東山村委會(huì)余子拉村82號(hào)。聯(lián)系電話：

再審被申請(qǐng)人（二審被上訴人，一審原告）：熊某某，男，漢族，1972年1月3日生，文盲，廣東某縣人，農(nóng)民，住某縣東山鄉(xiāng)東山村委會(huì)余子拉村98號(hào)。聯(lián)系電話：

再審被申請(qǐng)人（二審被上訴人，一審原告）：熊某某，女，漢族，1973年2月20日生，文盲，廣東某縣人，農(nóng)民，住某縣東山鄉(xiāng)東山村委會(huì)余子拉村98號(hào)。

再審申請(qǐng)人因與再審被申請(qǐng)人義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛一案，不服廣東省某某中級(jí)人民法院（2017）云07民終657號(hào)判決，現(xiàn)依法向廣東省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。再審?qǐng)求：

1、請(qǐng)求依法撤銷某某市中級(jí)人民法院作出的（2017）云07民終657號(hào)民事判決，并依法進(jìn)行再審。

2、一審、二審、再審案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)用均由再審被申請(qǐng)人承擔(dān)。

申請(qǐng)?jiān)賹徶聦?shí)與理由 一、二審判決對(duì)100元前之交付過程的認(rèn)定事實(shí)不清楚

再審申請(qǐng)人交付了100元，且此100元確實(shí)到了受害人熊某某手中，二審判決認(rèn)定再審申請(qǐng)人支付了受害人100元，確也不錯(cuò)。但實(shí)際交付過程比此要復(fù)雜。實(shí)則，綜合本案有關(guān)證人證言、禮簿看不出上訴人直接交付了100元錢給了受害人熊某某100元，而是讓車主（一審證人）海某某拿了100元。因此，此中交付過程當(dāng)作這樣的理解：上訴人再審申請(qǐng)人交付100元錢給了車主（一審證人）海某某，自以為可算作“包車費(fèi)”了，而車主（一審證人）海某某則將100元如數(shù)給了平時(shí)就一直給其開車的受害人熊某某?！囍鳎ㄒ粚徸C人）海某某因腳有殘疾，未學(xué)駕駛、無駕駛證，其車子一直為其表弟（受害人）熊某某駕駛。

同時(shí)，再審申請(qǐng)人讓受害人熊某某開車一事，其并未與受害人熊某某商量。因此，此中的100元錢性質(zhì)有轉(zhuǎn)化問題，再審申請(qǐng)人將100元錢以“油錢”名義交付了車主（一審證人）海某某，理解為支付了費(fèi)用（包括消耗的油費(fèi)20元以下），未欠車主（一審證人）海某某人情。而車主（一審證人）海某某將100元如數(shù)交給了受害人熊某某。車主海某某、駕駛員熊某某（受害人）均當(dāng)知油已加滿，故此時(shí)所轉(zhuǎn)交付100元，實(shí)則全部轉(zhuǎn)化為駕駛員熊某某（受害人）的酬勞。二審判決適用法律錯(cuò)誤。

（一）二審審判決對(duì)上訴人所支付的100元錢之法律性質(zhì)未予認(rèn)定，當(dāng)確認(rèn)為勞務(wù)費(fèi)用。

上訴人再審申請(qǐng)人已通過升學(xué)宴上的記賬人向受害者熊某某支付了100元錢，二審判決對(duì)此事實(shí)也已進(jìn)行了確認(rèn)，但對(duì)此100元之性質(zhì)則認(rèn)為：因“車輛系海某某所有”，故不能認(rèn)定為加油費(fèi)；又因在案證據(jù)“不能證明被告支付給熊某某的100元錢就是勞務(wù)費(fèi)用”，故不宜認(rèn)定為勞務(wù)費(fèi)用。

在民事案子中，民事行為之意思內(nèi)容之確定較為重要。而本案中，上訴人已向受害者熊某某支付了100元錢，且有證據(jù)證明東山—仁里的“包車費(fèi)”為100元錢，申請(qǐng)?jiān)賹徣艘嘀儡囕v為海某某所有且油亦加滿，此種情形下，從申請(qǐng)?jiān)賹徣私嵌瘸霭l(fā)，支付100元錢即使不能確定是以“包車費(fèi)”的意思，含有勞務(wù)報(bào)酬之意則無疑。從受害者熊某某的角度考察，則肇事車輛平時(shí)由其駕駛，且事發(fā)當(dāng)天晚上亦由其駕駛至申請(qǐng)?jiān)賹徣思彝Ｖ?，且其開始發(fā)動(dòng)車輛時(shí)亦當(dāng)知道車輛已加滿油的事實(shí)，其答應(yīng)駕駛車輛并接受100元錢，即使不知道包車費(fèi)系100元，故不知上訴人再審申請(qǐng)人支付的可能是“包車費(fèi)”，亦當(dāng)知道100元錢有勞務(wù)報(bào)酬之意。因此，從客觀情況判斷上訴人與受害者之意思，此100元即使不能認(rèn)定為“包車費(fèi)”，當(dāng)可認(rèn)定為勞務(wù)費(fèi)。至于再審申請(qǐng)人系以油費(fèi)名義支付，還是以其他名義支付，則可不問。

此外，關(guān)于100錢的性質(zhì)亦可從交易習(xí)慣確認(rèn)。按照《中華人民共和國(guó)合同法》第60條之規(guī)定，交易習(xí)慣系民事法律淵源之一。而起碼在某某范圍，廣泛存在著為了顧全雙方的面子，熟人間普遍存在著將“包車費(fèi)”或車費(fèi)稱作“油錢”者，有時(shí)甚至半熟的人之間，也說“油錢”而不稱作車費(fèi)，但系“包車費(fèi)”或“車費(fèi)”則雙方均心知肚明。此種習(xí)慣寧蒗漢族尤甚，有時(shí)半熟、面熟的漢族人間亦稱車費(fèi)為“油依普”（“油錢”），而不是車費(fèi)或其他，如有人坐車，忘了給車費(fèi)時(shí)，司機(jī)也就說，還沒給“油錢”呢，如直接稱作車費(fèi)，則系不給對(duì)方面子了。因此，從交易習(xí)慣看，此100元亦當(dāng)作“包車費(fèi)”或酬勞。

（二）一審判決由于未認(rèn)定100元錢之性質(zhì)，造成本案法律性質(zhì)之錯(cuò)誤

本案中，對(duì)于法律性質(zhì)的認(rèn)定至關(guān)重要，一、二審判決均也注意到了此問題，并對(duì)義務(wù)幫工行為與提供勞務(wù)行為進(jìn)行了辨別。但因?qū)?00元錢的性質(zhì)未作認(rèn)定，導(dǎo)致對(duì)本案法律性質(zhì)之認(rèn)定錯(cuò)誤。在《中華人民共和國(guó)侵權(quán)行為法》生效以前，司法實(shí)踐將幫工分無償（義務(wù)）幫工與有償幫工，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)行為法》生效以后，有償幫工已被定性為提供勞務(wù)之行為，這在實(shí)務(wù)界與學(xué)界均無爭(zhēng)議。鑒于本案爭(zhēng)點(diǎn)100元錢系酬勞，本案之法律性質(zhì)為提供勞務(wù)之糾紛，一審判決法律性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤。而提供勞務(wù)合同，勞務(wù)接受方如無指示等方面的過錯(cuò)，則不應(yīng)承當(dāng)責(zé)任，本案中再審申請(qǐng)人無任何過錯(cuò)，故其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但鑒于上述人與被上訴人系鄰居，再審申請(qǐng)人在此承諾將其已支付的款項(xiàng)3700元（大寫三萬七千元）作為人道主義補(bǔ)償款，放棄返還請(qǐng)求權(quán)。

綜上所述，請(qǐng)貴院依法查清事實(shí)并依法判決再審申請(qǐng)人除已自愿支付的人道主義補(bǔ)償款外，不再承擔(dān)其責(zé)任。此致

廣東省高級(jí)人民法院

申請(qǐng)人：熊某某

二0一八年三月四日