第一篇：對新時代檢察工作的思考

對新時代檢察工作的思考

黨的十九大報告提出，深化司法責任制綜合配套改革，全面落實司法責任制，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義；同時也提出，制定國家監察法，依法賦予監察委員會職責權限和調查手段，用留置取代“兩規”措施，這標志著檢察工作進入了新時代。

在監察委員會的成立和司法責任制改革的背景下，檢察機關的職能職責發生了重大調整和變化，未來檢察工作的出路何在，如何發展，是每一個關心、熱愛檢察事業的人不得不思考的問題。

一、司法改革對檢察機關的影響

司法責任制改革，反貪、反瀆轉隸，涉及到檢察干警的去留和檢察機關工作，其影響是不言而喻的，主要體現在以下幾個方面：

1、干警的情緒波動大。司法責任制改革后，員額檢察官與非員額檢察官、行政人員的工資待遇差別較大，未入額干警有想法、有意見。特別是一些擔任多年檢察官的老同志，因名額限制未入額，從主辦案件的檢察官變成司法輔助人員或行政人員，其角色的轉變一時難以適應，再加之福利待遇上的差別，他們有想法有情緒也是在所能免的。

2、人少案多矛盾突出。基層檢察院承擔了大量的辦案任務，而員額制檢察官數量有限，司法輔助人員也缺乏（有的司法輔助人員還同時承擔行政后勤工作），尤其是書記員嚴重不足。在一些基層檢察院，一名書記員同時承擔了幾名員額制檢察官的書記員工作，影響辦案質量和效率。

3、轉隸去留矛盾。反貪、反瀆、預防部門檢察人員按 要求統一轉隸到監察委員會，但一些干警不愿意去而不得不去，其他部門的干警想去又去不了，對院領導有意見，認為領導不容人或影響其發展前途。

4、對檢察機關前途命運擔憂。反貪、反瀆轉隸，檢察機關偵查權沒有了，其法律監督缺乏剛性手段，法律監督職能弱化，檢察機關地位下降，未來檢察工作難以開展。

二、新時代檢察工作的新變化

1、檢察機關的職能發生重大變化。隨著監察委員會的成立，檢察機關反貪、反瀆、預防的轉隸，檢察機關的偵查權不再保留，反腐職能劃歸監察委員會，檢察機關的職能變成純監督職能，法律監督的屬性更加明顯。

2、檢察機關的行政色彩淡化。司法責任制改革，建立員額制檢察官辦案模式，由檢察官在權力范圍內獨立對案件作出決定，并對案件質量終身負責。一改過去集體研究、層層審批的行政化辦案模式，檢察官專司辦案職能，一般不擔任或兼任行政職務。另外，檢察機關內設機構改革，將機構和人員重新配置，整合資源，實行大部制工作制，減少中層行政領導職數，充實一線辦案力量。

3、檢務保障更加有力。司法體制改革后，省級以下檢察機關人財物統一省管，在經費保障上，縮小了地區差別，脫離了地方控制，解決了基層檢察院辦案、辦公經費不足的現實問題，檢務保障更加有力。

4、科技強檢全面推進。提高辦案質量，提升工作效率，規范執法行為，加強內部管理，打造“智慧檢務”，是新時代檢察工作的必由之路。以互聯網為載體、以科學技術為支撐的檢察辦案系統、辦公系統、管理系統、安保系統、檢務保障系統將一一建立和完善，實現精準、便捷、高效、服務 的“智慧檢務”功能和目的。特別是在辦案方面，將更加高效和便捷，如遠程提訊、網上開庭、語音錄入、審結報告、法律文書智能生成等，必將大大提高辦案效率和辦案質量。

5、云計算和大數據的廣泛運用。在長期的辦公、辦案中，必將產生海量的數據資料，這些數據資料都是零散的、雜亂的，沒有進行分類統計和分析，靠人工來完成幾乎是不可能的。建立數據庫錄入數據資料，通過云計算來統計和分析，將統計分析的結果應用于辦案、辦公，是新時代檢察工作的必然趨勢。一方面，相關單位和部門要收集和上傳所有數據，充實和完善數據庫，另一方面，又要實現數據、信息的交換與共享，方便查詢和結果運用。

三、對新時代檢察工作的思考

1、準確定位，謀劃未來

我國憲法、檢察院組織法都明確規定，檢察機關是國家的法律監督機關，其職能是監督國家法律的統一正確實施。法律監督是檢察機關的憲法地位和工作屬性，新時代的檢察工作也必須圍繞法律監督來履行職責。

有人認為，隨著檢察機關反貪、反瀆部門的轉隸，偵查權的取消，檢察機關的法律監督職能因缺乏剛性手段（偵查權）大大弱化，法律監督工作難以開展。不可否認，偵查權的取消對法律監督工作有一定影響，但法律監督并不是依靠偵查權才能行使。檢察機關行使偵查權，負責對職務犯罪案件的查處，這是檢察權的一部分，是法律賦予檢察機關的一項職權，也可以說是一項特殊權力。我個人認為，偵查權不是法律監督權的范疇。法律監督是對法律實施中嚴重違反法律的情況所進行的監督，包括對法律執行情況的監督、對法律遵守情況的監督和對法律適用情況的監督。因此，法律監督是對國家法律實施中的執行、遵守、適用是否符合法律規定所開展的監督，才是檢察機關的主業和工作的重點。

在未來的檢察工作中，各級檢察院的檢察長和黨組一班人要快速適應司法改革后檢察職權的調整變化，及時調整工作思路和工作重點，采取有力措施，找準監督工作切入點，積極謀劃，扎實推進。

2、履職盡責，強化監督

檢察機關作為國家的法律監督機關，監督什么，怎樣監督，采取哪些監督手段，這個問題長期困繞著檢察機關。現行法律對檢察機關法律監督的內容都有嚴格的限制，是以監督嚴重違反法律的情況為主。目前，檢察機關開展的法律監督，主要是以訴訟監督為主，如偵查監督、審判監督、監管場所監督，以及民事、行政和執行方面的監督，如對民事、行政的檢察監督，對法院執行情況的監督等。

自1979年刑事訴訟法頒布實施后，檢察機關就加強了對刑事訴訟的監督，監督工作不斷程序化、規范化和日常化，取得了顯著成效。

隨著民事訴訟法、行政訴訟法的相繼頒布實施以及刑事訴訟法的兩次大修，檢察機關的法律監督范圍也在不斷調整變化，民事、行政檢察監督、立案監督等內容納入了法律監督之列，檢察機關法律監督格局基本構建，即以刑事訴訟監督為龍頭，以民事檢察監督為重點，以行政檢察監督為補充，以職務犯罪偵查為后盾。可以說是一架馬車帶兩個拖斗。

新時代檢察機關的法律監督，要改一架馬車獨行為兩架馬車并駕齊驅，即刑事訴訟監督與民事、行政檢察監督并重。要重點抓好以下監督： 一是立案監督。立案監督是偵查監督的重要內容，也是檢察機關對法律執行監督的重要體現。通過立案監督，一方面加大了對犯罪的打擊力度，另一方面也保護了公民的合法權益，加強人權保護。

二是民事行政檢察監督。應該說，民事行政檢察監督是檢察機關監督的薄弱環節，無論是監督的內容還是監督的手段都比較單一。一度時期，把抗訴作為民事行政檢察監督的重要手段，監督的重點也是法院生效的錯誤判決、裁定。

在日后的民事行政檢察監督中，要拓展監督的內容，公益訴訟、行政違法監督、執行監督工作要加強，要廣泛運用非訴監督手段，如檢察建議、現場監督、法律適用說理、法律執行檢查調研等。

三是社區矯正監督。檢察機關要加強對司法行政機關的社區矯正工作的監督，監督的重點是脫管、漏管、監管不力和監管違法等內容。

四是偵查、審判活動監督。偵查活動監督的重點是取證規范、程序合法，監督暴力取證、刑訊逼供等違法行為，加強人權保護；審判活動監督的重點是審判活動規范、程序合法，防止程序違法造成的司法不公。

3、探索實踐，拓展監督

檢察機關的法律監督主要源于三大訴訟法的授權，是一種專門性的監督，監督面限制很窄，并且有嚴格的程序規定。這種監督格局與當時的政治體制、經濟發展緊密相聯。改革開放30多年，我國的政治、經濟改革取得重大突破，社會關系、社會矛盾也發生了重大變化，僅僅依靠專門性法律監督還遠遠不夠，有必要探索開展一般性的法律監督。

所謂一般法律監督，是對政府機關、社會組織、企業法 人以及國家工作人員、普通公民遵守法律的情況實施監督，確保政策、法令、規章制定的合法性，防止違法行為和違法措施的使用，破壞國家法制的統一，損害國家、集體、公民的合法權益。

建國初期，檢察機關的一般法律監督權曾經得到過嘗試和行使，后因條件不具備而取消。現階段，依法治國、建設社會主義法治國家的新時代已經到來，公正司法、全民守法成為法治社會的基本要求，依法治國、依法行政也是大政方針，檢察機關維護國家法律統一正確實施的職責沒變，除了履行法律監督職能外，有必要探索進行一般法律監督，通過實踐總結和理論創新，為檢察機關監督立法創造條件和奠定基礎。

一般監督的主要內容包括，對政府制定的政策、規章進行合法性審查并提出意見建議，對錯誤的行政行為、措施提出糾正意見，對國家工作人員的違法行為進行監督并提出處理意見，對其他社會組織、企業法人、公民的違法行為進行監督并建議有關部門依法處理。

4、創新工作，科學考評。檢察工作既要在職責范圍內按部就班，又要圍繞職能創新。創新的目的，一是完善工作機制，改進工作方法，提高工作效率；二是對檢察工作的盲區、薄弱環節，延伸觸覺，增強監督實效；三是對相關法律規定不明確、可操作性不強的地方進行制度創新和工作創新。要避免為創新而創新，不切合實際或與檢察職能無關的創新，堅決杜絕缺乏價值和不具推廣性的所謂創新。

對檢察工作的考評，要突出對檢察業績的考核，其設計的指標要科學合理，指標不宜太過細化，要減少人為因素對指標的影響；檢察宣傳、新媒體工作、科技強檢、工作創新 等工作的考核比重控制在考核總分的20%以內，避免檢察工作本末倒置，以科學的考評指揮棒引領檢察工作健康平穩發展。

（閬中市人民檢察院 陳鑒）

參考資料：

1、黃亞軍：淺談檢察機關如何加強法律監督，正義網www.tmdps.cn，2014年8月19日

2、王幫元：試論恢復檢察院一般法律監督權，正義網www.tmdps.cn，2007年12月10日

第二篇：對控告申訴檢察工作職能定位的思考

對控告申訴檢察工作職能定位的思考

筆者在控申部門工作近十年，控申部門的工作雖然做了不少，但是也發現其職能定位上存在問題。如前幾年為了評比“文明接待室”，其工作重心和精力都用在辦案上，結果為了得分去辦案，其社會效果并不理想；這幾年，隨著“信訪洪峰”的出現，赴省進京上訪問題的突出，其工作重心和精力又轉移到處理各類信訪工作上。其實，控申部門處理的信訪問題治標不治本，無法從根本上遏制信訪問題。上述這些問題的存在，其原因是控申部門工作職能定位上存在偏差。筆者認為控申部門的工作職能定位，應該包括對外監督和對內制約，只有這樣才能落實檢察工作的主題，維護社會公平正義，從而防止涉檢信訪問題的發生，維護好社會的和諧穩定。下面筆者就如何強化控申部門對外監督和對內制約，談談個人看法。

首先，控申部門要充分發揮好“窗口”的作用。控申部門是檢察機關的“窗口”，是檢察機關聯系群眾的橋梁與紐帶，其工作職能就是緊緊依靠人民群眾，履行法律監督職能，具體來說要做好以下幾項工作：

1、要認真妥善處理好每一件來信來訪，通過處理群眾的 1

信訪來實施法律監督職能。控申部門，一是要加強“窗口”的接待工作。要選派政治素質好、業務水平高、工作能力強的干警擔任專職接待人員，從而提高處理信訪的效率，樹立好“窗口”形象；二是對群眾反映的信訪問題，要做到“件件有著落，事事有回音”，尤其要規范對初信初訪的處理，嚴防因工作不規范而導致當事人越級訪、重復訪、來信轉來訪；三要高度重視弱勢群體信訪問題，堅持優先接待、優先分流、優先辦理、優先答復，充分體現檢察機關對人民群眾的關懷。

2、要開展好形式多樣的法制宣傳，讓群眾明白檢察機關法律監督的內容。控申部門不但要開展好每年一次“舉報宣傳周”活動，而且還要因地制宜地做好日常法制宣傳工作，在報刊、雜志等媒體上發表通訊，在街道、社區宣傳欄和墻報等刊登宣傳文章，經常性地開展法制宣傳活動，使人民群眾進一步了解檢察機關的職能管轄范圍，熟悉檢察機關的辦案程序，這樣既可以激勵群眾依法、正確、署名舉報，還可以幫助群眾理順信訪秩序。

3、要做好專門接訪工作，方便群眾反映問題，及時實施法律監督職能。運用檢察長（預約）接待、下訪巡回接待、專家參與接待、人民監督員和律師參與接待，設立鄉鎮、社區信訪接待窗口，聘請檢察信訪信息聯絡員，與基層黨政部門定期召開信訪聯席會議，不僅方便群眾的訴求，及時傾聽

群眾的呼聲，而且對可能引發集體訪、告急訪、越級訪等不穩定因素，做到早發現、早報告、早處理，把矛盾解決在當地，消除在萌芽狀態。

其次，控申部門要強化對檢察機關內部的監督制約職能。控申部門是檢察機關內部的重要職能部門，擔負著對外監督、對內制約的重要職能，是監督的監督。因此控申部門必須從以下幾個方面著手履行好對內的監督制約職能。

1、規范線索管理工作。一是嚴格實行線索統一歸口管理。對舉報中心直接受理的線索以及其他業務部門直接受理的線索，未經舉報中心登記不得進行初查的，以有效防止線索的散失遺漏，從而杜絕初查的隨意性和檢察人員違法辦案行為。二是規范內部登記。舉報線索管理人員要建立舉報線索受理移送臺帳，對移送其他部門的舉報線索，要嚴格辦理交接手續，使舉報線索去向清楚，防止舉報線索遺失。三是嚴格執行保密制度。在舉報線索的轉處過程中，要向有關人員強調保密事項，不僅要防止舉報內容的泄密，同時做好對舉報人保護工作。通過這些工作，切實做到舉報中心對舉報線索的統一管理。

2、嚴格執行首辦責任制和責任追究制。控告申訴部門作為落實首辦責任制運作的第一責任部門，對轉處的首辦信訪件要做好跟蹤、督促、催辦，并協助首辦部門做好群眾信訪信息反饋和息訴工作。控申部門要將首辦責任部門超期辦案、結案不管息訴等情況及時向領導和政治部門通報，將執行首辦責任制的落實情況與年終評優、獎懲考核、提撥晉升等同步銜接，從而增強首辦部門的責任意識，促進首辦責任制的全面落實。此外，對因在檢察環節發生錯案而引發信訪的案件，按照錯案追究制度的規定建議紀檢監察部門追究相關人員的責任，從而保證控告申訴檢察工作監督制約的力度。

3、要切實解決好辦案中發現的各種問題。控申檢察部門要通過處理涉檢信訪問題，辦理控告申訴案件，發現檢察機關各辦案環節在執法理念、執法作風、執法水平、執法行為等方面存在的問題。深入分析原因，找準教訓，提出改進的意見和建議，為院領導和有關業務部門抓工作水平與辦案質量的提高提供幫助，努力從源頭上減少涉檢上訪案件和問題的發生，維護法律的嚴肅性，維護檢察機關的良好形象。第三，要注重加強與相關部門的聯系配合，使監督和制約工作落到實處。

控申部門是檢察機關的信訪部門，是化解社會矛盾、促進社會和諧的職能部門，是控申部門工作的重中之重。然而要做好這項工作，僅靠控申部門和檢察機關是不能實現的，控申部門要注重與相關部門的聯系配合，形成維護社會穩定的工作合力，使控申部門的監督制約作用落到實處，應注重做好以下幾個方面工作：

1、控申部門要做好與本院相關部門的配合。控申部門不

僅要對受理的涉檢信訪情況做到心中有數，同時要主動到偵監、公訴、反貪、反瀆、民行等辦案部門了解掌握可能引發涉檢信訪的情況，偵監、公訴、反貪、反瀆、民行等辦案部門也應將案件中的不穩定因素和可能引發涉檢信訪的情況及時向控申部門通報，并與控申部門配合協調，找出問題存在的原因，共同想方設法地加以解決。

2、控申部門要加強與黨委政法委的聯系。在現階段，一些涉及公安、法院環節的信訪在檢察機關纏訪的問題還很突出，信訪人在問題未落實而找到我們法律監督機關尋求幫助。而解決這一問題的辦法，只有向黨委政法委匯報，請他們對此類問題作出界定，落實好責任部門，真正做到誰主管誰負責，使群眾反映的問題得以解決。

3、控申部門要加強與處理信訪突出問題和群體性事件聯席會議辦公室聯系。控申部門接待群眾信訪的問題種類很多，這些問題不是單靠檢察機關所能解決的，有些問題要靠相關職能部門去落實，有些問題必須由黨委政府出面才能加以解決，對待這些問題，我們只有將此情況向聯席會議辦公室通報，因為他是黨委政府集中處理這些問題的專門機構，通過他們代表黨委政府出面協調處理，便于問題的解決。

控申部門要認真履行好對外監督對內制約，加強與相關部門的聯系配合，不僅能夠處理好群眾的信訪問題，化解社會矛盾糾紛，維護社會和諧穩定，同時在群眾中樹立檢察機關的良好形象，使我們的檢察工作走上良性循環的軌道

第三篇：新時代怎樣堅持黨對檢察工作的絕對領導

新時代怎樣堅持黨對檢察工作的絕對領導

習近平總書記指出：“黨的領導是中國特色社會主義最本質的特征。”做好新時期的檢察工作首先必須堅持黨對檢察工作的絕對領導。一者，我國是中國共產黨領導的社會主義國家，檢察機關是國家的法律監督機關，是國家機器的重要組成部分，檢察機關代表國家獨立行使檢察權，對少數敵人和犯罪分子實行專政。如果檢察工作脫離了黨的領導，檢察權就會成為“無源之水”、“無本之木”。二者，中國共產黨的發展歷程充分證明了我們黨是一個偉大、光榮而又正確的馬克思主義政黨，只有這個政黨才能率領中國人民逐步走向富裕，實現共產主義的偉大目標，這與檢察機關的目標和宗旨相吻合。黨的領導是社會主義法治之魂，是社會主義法治最根本的保證。自覺堅持黨對檢察工作的絕對領導，對于檢察機關準確定位，健康發展，更好發揮檢察機關在法治中國建設中的重要作用，具有極其重要的意義。

那么，新時代怎樣堅持黨對檢察工作的絕對領導呢？筆者認為應當從以下幾方面發力。

首先要把堅持黨的絕對領導作為做好檢察工作必須遵循的根本政治原則。

習近平總書記指出：“保證司法機關依法獨立公正行使職權，是我們黨的明確主張。”這句話很好地講明了黨的領導與司法機關依法獨立行使職權之間相輔相成的關系。堅持黨的領導和司法機關依法獨立行使職權，是我國憲法規定的原則，二者目標一致、有機統一。有的人把堅持黨的領導與檢察機關依法獨立公正行使檢察權對立起來，認為堅持黨的領導就難以實現司法權依法獨立公正，這種觀點是錯誤的。實踐證明，黨的領導是檢察機關依法獨立公正行使檢察權的保證。黨的領導是大政方針的領導，體現在政治、思想、組織領導上，并不涉及具體案件及司法程序，不影響司法權的獨立行使。至于個別領導干部干預司法活動、插手具體案件，則是超越法定職權的非組織行為，要依紀依法追究其責任，不能以此為借口，把依法獨立公正行使檢察權與堅持黨的領導對立起來。正確理解黨的領導和獨立行使檢察權二者之間的關系，才能更好地把堅持黨對檢察工作的絕對領導作為做好檢察工作必須遵循的根本政治原則。只有把堅持黨的領導作為做好檢察工作必須遵循的根本政治原則，才更有利于推進各級黨政機關和領導干部帶頭尊重和維護憲法法律權威，有利于各級人大、政府、政協、相關部門相互支持和配合，形成整體工作合力，排除干擾和阻力，營造維護司法和法治統一權威的良好氛圍。

其次要在檢察工作中切實維護黨對檢察工作政治、思想、組織的統一領導。

黨對檢察工作的政治領導，主要是政治方向、政治原則、重大決策的領導。檢察機關堅持和維護黨的政治領導，就是要通過執法司法活動，貫徹落實黨的決策部署，為黨和國家中心工作提供司法保障。堅定正確的政治立場、政治方向和政治觀點，講政治顧大局，始終保持政治上的清醒和堅定，對檢察工作至關重要。

黨對檢察工作的思想領導，就是以黨的理論為指導，堅持實事求是、解放思想、與時俱進的思想路線，加強對檢察隊伍的思想教育，把思想統一到黨的理論上來，在思想上行動上始終與黨中央保持高度一致。當前，我國意識形態領域包括政法意識形態領域發生了深刻變化，一些錯誤思潮常常以各種形式混淆視聽，一些別有用心的人動輒以司法個案為由頭，借機炒作，否定我們黨在政法領域的領導地位。檢察機關必須要用馬克思主義理論、習近平新時代中國特色社會主義理論等先進的政治理論武裝頭腦，旗幟鮮明地反對各種錯誤政治觀點、法學觀點。堅持正面發聲、正面引導，牢牢掌握政法領域意識形態斗爭主動權，堅持黨對檢察工作的絕對領導。

黨對檢察工作的組織領導，就是在檢察機關貫徹黨的組織路線，堅持黨管干部原則。習近平總書記指出，政法戰線選干部必須把好政治關，特別是要防止西方敵對勢力及其代理人向政法隊伍滲透。在全面依法治國的新形勢下，檢察機關要自覺貫徹黨的組織路線，堅持黨管干部和德才兼備的原則，把好政治關，真正把政治上靠得住、工作上有本事、作風上過得硬、人民群眾信得過，善于運用法治思維和法治方式開展工作的干部選拔到領導崗位上來，努力打造一支政治過硬、業務過硬、責任過硬、紀律過硬、作風過硬的檢察隊伍。

三者兼修，相輔相成，才能切實堅持黨對檢察工作的絕對領導。確保檢察工作始終沿著正確的方向健康發展。

其三堅持檢察工作的人民性就是堅持黨對檢察工作的絕對領導。

黨章明確指出，黨的根本宗旨是全心全意為人民服務。從本質上說，堅持檢察工作的人民性就是堅持黨對檢察工作的絕對領導。檢察工作要充分體現人民要求、適應人民需要、維護人民利益，這是黨的執政為民理念在檢察工作中的具體體現。檢察權是人民賦予的，必須始終用來為人民謀利益。要充分履行各項檢察職能，積極回應新時代人民群眾對公共安全、司法公正、權益保障的新期待，對人民的尊重就是堅持黨對檢察工作絕對領導的最生動的詮釋。現階段，我們身邊仍有一些檢察人員黨性觀念不強、宗旨意識淡薄。有的就案辦案，忽視人民群眾的感受；有的高高在上，不愿接觸群眾；有的對群眾訴求無動于衷，甚至侵犯群眾合法權益。對這些不良思想傾向，我們必須加強教育，對不規范的執法行為必須及時制止，對涉嫌違法犯罪必須依法追責。我們政治教育的一大目的就是使全體檢察人員牢固樹立為人民服務的宗旨意識。使他們自覺把我們黨以人為本、執政為民的思想貫穿執法辦案的全過程，堅持執法為民，依法規范公正文明執法，讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義。這就是深入踐行了堅持黨對檢察工作的絕對領導。

其四加強檢察機關黨的建設，是堅持黨對檢察工作絕對領導的重要內容。

黨的十九大報告指出：“黨的基層組織是確保黨的路線方針政策和決策部署貫徹落實的基礎。要以提升組織力為重點，突出政治功能，把企業、農村、機關、學校、科研院所、街道社區、社會組織等基層黨組織建設成為宣傳黨的主張、貫徹黨的決定、領導基層治理、團結動員群眾、推動改革發展的堅強戰斗堡壘。”要加強黨對檢察機關的絕對領導，就要強化機關黨組織建設。要著重抓班子建核心，強化對基層黨建工作的領導。配齊配強黨組、支部班子，不斷提升班子的整體合力和創造活力。又要著重抓支部固堡壘，確保基層黨建工作落到實處。通過支部書記抓班子，通過班子抓隊伍，強化黨支部一班人“領頭雁”作用。建立基層黨建工作落實的保證途徑。將黨支部工作全部納入績效考評，把“軟”任務變成“硬”指標，做到工作有標準、檢查有內容、考核有尺度、獎懲有依據，實現對黨支部工作的目標化管理。切實發揮黨的組織的戰斗堡壘作用，進一步增強黨的凝聚力和戰斗力。從而保證和強化黨對檢察工作的絕對領導。

堅持和加強黨對檢察工作的絕對領導，是檢察工作全面穩步健康發展的大前題。這一點在新時代尤為突出。只有毫不動搖地堅持和加強黨的全面領導，毫不動搖地把黨的政治建設擺在首位，毫不動搖地堅決維護以習近平同志為核心的黨中央權威和集中統一領導，檢察機關才能有效應對重大挑戰、抵御重大風險、克服重大阻力、化解重大矛盾、解決重大問題，為協調推進“四個全面”戰略布局作出新的更大貢獻。

（平定縣人民檢察院

曹雁紅）

第四篇：對基層民行檢察工作的分析與思考

對基層民行檢察工作的分析與思考

近年來，檢察機關依照法律規定開展民事行政審判活動檢察監督，收到了較好的社會效果和法律效果，但是當前民事行政檢察監督在實踐中存在不少問題和困擾，嚴重制約了民行檢察監督工作的深入開展。筆者作為一名基層民行檢察工作者，結合工作實踐，就基層院民行檢察工作存在的主要問題、原因及對策談一些看法，與

同仁商榷。

一、基層民行檢察工作實踐中存在的主要問題

檢察機關對人民法院已經發生法律效力的判決、裁定進行監督存在很多困難。

按照現行法律的規定，檢察機關對人民法院已經發生法律效力的判決、裁定發現確有錯誤的，有權按照審判監督程序提出抗訴，但是人民檢察院審查人民法院審判卷宗或進行調卷缺乏相應的法律規定，由于法律沒有規定檢察機關在民事檢察監督過程中的調查取證的職權，就使得現行法律規定的民事抗訴的力度受限，抗訴制度難以發揮應有的作用。如，延安市院向中院提出抗訴的一件案件，中院裁定由黃陵法院再審，該案在縣院發了檢察建議的情況下才審結。

人民法院將抗訴案件發回重審，弱化了檢察機關的抗訴權，降低了檢察機關的法律監督職能。

司法實踐中，絕大部分抗訴案件被發回重審，由原審法院另行組成合議庭重新審理，而原審法院卻向提出抗訴的人民檢察院(即其對等人民檢察院的上級檢察院)通知派員出席法庭。這種做法實際違背了司法制度的基本對等原則，同時也不利于及時糾正錯誤裁判。

基層人民檢察院無抗訴權，不利于抗訴活動的健康發展。

根據現行法律規定，基層人民檢察院無抗訴權。實際上，基層檢察院是與公民、法人和其他組織聯系最直接的檢察機關，由于基層檢察院大量接觸實際工作，熟悉情況，對于同級人民法院審理的民事案件，情況較清楚，也便于調查取證，最易對民事訴訟進行及時有效地監督。在實踐中，大量的民事申訴案件當事人直接到基層人民檢察院去申訴。而對此基層人民檢察卻無抗訴權，只能建議或提請上級人民檢察提出抗訴。這無疑加大了抗訴活動的成本。可見，我國關于檢察機關對民事訴訟實行法律監督法律規定是原則的、有限的，檢察機關的民事訴訟法律監督職能受到了限制。

檢察機關代表國家提起公益訴訟，法理充足，法規缺位。

現行民事訴訟法雖然規定檢察機關有權對民事訴訟活動進行監督，但缺乏民事公訴的具體明確規定。近幾年來，全國許多地方檢察機關對提起公益訴訟工作作了有益的嘗試，積累了一些成功經驗，總體上取得了良好的社會效果。但由于立法不明確，司法實踐中檢察機關與法院認識不一，法學界對此仍存在分歧，因此開展此項工作目前仍舉步維艱。

人民法院的單方司法解釋及內部規定對檢察權進行限制的現象日趨增多。

如最高人民法院于底在重慶召開《全國審判監督工作座談會關于當前審判監督工作若干問題的紀要》中要求：“人民法院依照民事訴訟法規定的特別程序、督促程序、公示催告程序、企業法人破產還債程序審理的案件;以調解方式審結的案件;涉及婚姻關系和收養關系的案件;執行和解的案件;原審案件當事人在原審裁判生效兩年內無正當理由未向人民法院或人民檢察院提出申訴的案件;同一檢察院提出過抗訴的案件和最高人民法院司法解釋中明確不適用抗訴程序處理的案件，人民檢察院提出抗訴的，人民法院不予受理”的規定是違反我國《民事訴訟法》第187條、第188條“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應當再審”之規定的，是對檢察機關法律監督權的限制甚至剝奪。再如：“人民法院開庭審理抗訴案件，由抗訴機關出席法庭的人員按照再審案件的審判程序宣讀抗訴書，不參與庭審的其它訴訟活動…”等一些最高法院的規定也是對檢察權的限制，可以說是嚴重違法，缺乏法理基礎。

二、產生問題的原因所在客觀地講，破解民行檢察長期以來路障重重的原因時，首先要對自身存在的問題深刻反思。檢察機關自身存在的問題與現行立法上的局限性一樣，都會削弱民行檢察監督工作的效果：

對民事行政檢察工作重視程度不夠，力量配備不足。

究其原因：一是民行工作起步較晚。由于歷史原因，1991年民事訴訟法實行以后，民事檢察工作才被重視起來。各級檢察機關先后在檢察業務中增加設立了民事檢察部門，專門從事民事檢察監督工作。加之這項工作與其它檢察業務的關聯性不大，與各業務部門橫向聯系較少，而且實事求是地講，工作業績上沒有取得重大突破，監督職能沒有得到有效發揮，致使大家對民行檢察工作的重要性缺乏充分認識，從而監督意識不強，觀念上難更新，思想保守，對新的監督方式探索研究的少，沒有開拓進取精神，使民行檢察工作發展緩慢。二是隨著機構改革，以延安檢察機關為例，13個基層檢察院民行檢察機構均被撤銷，民行人員被充實到控申部門，名義上配備一名民行專干，實際上除寶塔區院外，其他十二個縣院無一名真正從事民行專干。領導班子對民行檢察工作重要性的認識弱化，使民

第五篇：對基層民行檢察工作的分析與思考

對基層民行檢察工作的分析與思考

對基層民行檢察工作的分析與思考

近年來，檢察機關依照法律規定開展民事行政審判活動檢察監督，收到了較好的社會效果和法律效果，但是當前民事行政檢察監督在實踐中存在不少問題和困擾，嚴重制約了民行檢察監督工作的深入開展。筆者作為一名基層民行檢察工作者，結合工作實踐，就基層院民行檢察工作存在的主要問題、原因及對策談一些看法，與同仁商榷。

一、基層民行檢察工作實踐中存在的主要問題

檢察機關對人民法院已經發生法律效力的判決、裁定進行監督存在很多困難。按照現行法律的規定，檢察機關對人民法院已經發生法律效力的判決、裁定發現確有錯誤的，有權按照審判監督程序提出抗訴，但是人民檢察院審查人民法院審判卷宗或進行調卷缺乏相應的法律規定，由于法律沒有規定檢察機關在民事檢察監督過程中的調查取證的職權，就使得現行法律規定的民事抗訴的力度受限，抗訴制度難以發揮應有的作用。如，延安市院向中院提出抗訴的一件案件，中院裁定由黃陵法院再審，該案在縣院發了檢察建議的情況下才審結。

人民法院將抗訴案件發回重審，弱化了檢察機關的抗訴權，降低了檢察機關的法律監督職能。司法實踐中，絕大部分抗訴案件被發回重審，由原審法院另行組成合議庭重新審理，而原審法院卻向提出抗訴的人民檢察院(即其對等人民檢察院的上級檢察院)通知派員出席法庭。這種做法實際違背了司法制度的基本對等原則，同時也不利于及時糾正錯誤裁判。

基層人民檢察院無抗訴權，不利于抗訴活動的健康發展。

根據現行法律規定，基層人民檢察院無抗訴權。實際上，基層檢察院是與公民、法人和其他組織聯系最直接的檢察機關，由于基層檢察院大量接觸實際工作，熟悉情況，對于同級人民法院審理的民事案件，情況較清楚，也便于調查取證，最易對民事訴訟進行及時有效地監督。在實踐中，大量的民事申訴案件當事人直接到基層人民檢察院去申訴。而對此基層人民檢察卻無抗訴權，只能建議或提請上級人民檢察提出抗訴。這無疑加大了抗訴活動的成本。可見，我國關于檢察機關對民事訴訟實行法律監督法律規定是原則的、有限的，檢察機關的民事訴訟法律監督職能受到了限制。

檢察機關代表國家提起公益訴訟，法理充足，法規缺位。

現行民事訴訟法雖然規定檢察機關有權對民事訴訟活動進行監督，但缺乏民事公訴的具體明確規定。近幾年來，全國許多地方檢察機關對提起公益訴訟工作作了有益的嘗試，積累了一些成功經驗，總體上取得了良好的社會效果。但由于立法不明確，司法實踐中檢察機關與法院認識不一，法學界對此仍存在分歧，因此開展此項工作目前仍舉步維艱。

人民法院的單方司法解釋及內部規定對檢察權進行限制的現象日趨增多。

如最高人民法院于底在重慶召開《全國審判監督工作座談會關于當前審判監督工作若干問題的紀要》中要求：“人民法院依照民事訴訟法規定的特別程序、督促程序、公示催告程序、企業法人破產還債程序審理的案件;以調解方式審結的案件;涉及婚姻關系和收養關系的案件;執行和解的案件;原審案件當事人在原審裁判生效兩年內無正當理由未向人民法院或人民檢察院提出申訴的案件;同一檢察院提出過抗訴的案件和最高人民法院司法解釋中明確不適用抗訴程序處理的案件，人民檢察院提出抗訴的，人民法院不予受理”的規定是違反我國《民事訴訟法》第187條、第188條“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應當再審”之規定的，是對檢察機關法律監督權的限制甚至剝奪。再如：“人民法院開庭審理抗訴案件，由抗訴機關出席法庭的人員按照再審案件的審判程序宣讀抗訴書，不參與庭審的其它訴訟活動…”等一些最高法院的規定也是對檢察權的限制，可以說是嚴重違法，缺乏法理基礎。

二、產生問題的原因所在客觀地講，破解民行檢察長期以來路障重重的原因時，首先要對自身存在的問題深刻反思。檢察機關自身存在的問題與現行立法上的局限性一樣，都會削弱民行檢察監督工作的效果：

對民事行政檢察工作重視程度不夠，力量配備不足。

究其原因：一是民行工作起步較晚。由于歷史原因，1991年民事訴訟法實行以后，民事檢察工作才被重視起來。各級檢察機關先后在檢察業務中增加設立了民事檢察部門，專門從事民事檢察監督工作。加之這項工作與其它檢察業務的關聯性不大，與各業務部門橫向聯系較少，而且實事求是地講，工作業績上沒有取得重大突破，監督職能沒有得到有效發揮，致使大家對民行檢察工作的重要性缺乏充分認識，從而監督意識不強，觀念上難更新，思想保守，對新的監督方式探索研究的少，沒有開拓進取精神，使民行檢察工作發展緩慢。二是隨著機構改革，以延安檢察機關為例，13個基層檢察院民行檢察機構均被撤銷，民行人員被充實到控申部門，名義上配備一名民行專干，實際上除寶塔區院外，其他十二個縣院無一名真正從事民行專干。領導班子對民行檢察工作重要性的認識弱化，使民[]page_break][] 行檢察工作走入低谷。出現有些縣院民行工作幾乎不能正常開展，全年工作為空白。三是由于民行隊伍力量嚴重不足，民行檢察人員綜合業務素質和執法能力極度不適應民行檢察工作發展的需要。臨時湊數思想嚴重，有相當一部分人員年齡偏大，工作沒有積極性，執法意識不強。現有的民事行政檢察隊伍很難適應形勢發展的要求，直接影響著民行檢察監督工作的開展。、民

行檢察的工作重點定位不準。

檢察機關的民行檢察監督包括兩個方面：一是對違反法律的判決、裁定的抗訴，二是對民事行政審判法官貪污受賄、徇私舞弊枉法裁判行為依法偵查、追究刑事責任。民行檢察工作形式上的一手硬一手軟，導致最終結果是被動地受制于人;在此局面下我們應當把工作重點放在查處上;對徇私舞弊、枉法裁判者的懲處便是最好的監督。目前全國各檢察機關民行部門人員配備少，且大量精力放在尋找抗訴案源、抗訴、再審檢察建議、支持監督起訴等工作上，以完成上級院下達的崗位目標評比任務，致使在查處法官職務犯罪工作上沒有力度;后果是抗訴案件數量上升，改判卻很少，檢察建議發出不少，往往收效甚微;社會各界對監督的效果也不認同，難以達到社會所需要的監督效果

現行民事檢察制度在立法上的局限性

1、現行立法的總則和分則的規定相互矛盾。在民事訴訟法中，關于民事訴訟檢察的規定，總則和分則不相一致。總則規定檢察機關有權對民事審判活動進行監督，規定的范圍十分寬泛。但是，在分則中，只規定檢察機關對已經發生法律效力的、確有錯誤的判決、裁定進行抗訴。具體的、可操作性的規定又十分狹窄。在這樣前后矛盾的法律規定面前，檢察機關的民事檢察監督進退兩難。按照民事訴訟法的規定，檢察機關對民事審判活動中的一切違法行為都可以進行監督，但由于分則中沒有具體規定，任何一個法院都可以法律沒有明文規定為理由，拒絕檢察機關對抗訴以外任何形式的法律監督;檢察機關僅僅按照分則的規定，對已經發生法律效力的判決、裁定進行監督，放棄對民事審判活動的全面監督，有悖于總則規定的精神;然而，按照總則的規定實施全面監督，則沒有分則的法律依據。同樣，現行的《民法通則》第59條和最高人民法院《關于貫徹執行〈民法通則〉若干問題的意見》(試行)第72條對于顯失公平的民事行為進行了規定，但是，實踐中，對一方當事人不愿履行合同義務，以權利義務明顯不對等為由請求撤銷合同的案件，或者合同的簽訂有違反法律規定的案件，法院都是以合同的簽訂系雙方真實意思的表示而作出合法有效的判決，如有一方不服判決、裁定來檢察機關申訴，檢察機關卻無法進入監督程序，因為，此類情形并未納入《民事訴訟法》第179條之中。

2、法律賦予檢察機關的民事抗訴權過于狹窄。抗訴，是檢察機關行使法律監督職能的一項重要權力。包括上訴程序的抗訴權和審判監督程序的抗訴權。完整的抗訴權是將法院全部的判決、裁定、調解都置于監督之下，檢察機關對一審判決、裁定、調解和二審判決、裁定、調解都可以抗訴，而不論其是否生效。現行民事訴訟法規定的抗訴權，并不是完整的抗訴權，而是審判監督程序的抗訴權。按照這樣的規定，檢察機關只能對二審判決、裁定和一審生效的判決、裁定進行抗訴，凡是沒有生效的判決、裁定，檢察機關無權抗訴。這就是所謂的“事后監督”。同樣，檢察機關對法院的民事調解也沒有監督權，而法院做出的民事調解和判決具有同等的法律效力，法律規定檢察機關對民事判決可以提出抗訴，那么對確有錯誤的民事調解檢察機關也應有權提出抗訴。實踐中，法院主張民事調解工作，近幾年，就我市兩級法院每年民事案件調解率占40%左右，占的比例相當大，但是現行民事訴訟法卻沒有賦予檢察機關此項權利。這些充分說明現行民事檢察工作中的抗訴權過于狹窄，是不完整的抗訴權。

3、法律賦予檢察機關的民事檢察監督職權過于狹窄。檢察機關的民事檢察職能既然是對人民法院的民事審判活動進行監督，那么，就不應當僅僅享有抗訴權，僅僅對人民法院的民事審判活動中的生效判決和裁定進行監督，而應當按照民事訴訟法總則的規定，對民事審判活動實施全面監督。這種全面監督，不僅僅包括審判監督程序的抗訴，也包括對起訴至判決、裁定、執行全部活動的監督，以及對重要的民事案件參與訴訟的權力和對涉及國有資產流失和社會公益的案件的起訴權。這樣的民事檢察監督，才是完整的法律監督。然而，現行立法除了賦予檢察機關所謂的“事后監督”的抗訴權以外，再沒有任何其他的監督權力，檢察機關在這樣的立法面前，無法實施全面的法律監督職責。例如，今年一個基層院受理了一件當事人不服法院在執行過程中作出的民事裁定，該裁定明顯違反了《最高人民法院執行工作若干問題的規定(試行)，但檢察機關就是無法進入監督程序。

三、解決問題的對策

進一步完善立法，改變民行檢察監督的被動局面。

在民事訴訟法分則中規定檢察機關有權對民事審判活動實施全程監督;通過立法途徑賦予檢察機關對民事案件的起訴權，把調解和執行納入民行檢察監督范圍，將民事審判活動檢察監督的范圍進行拓寬和完善;賦予檢察機關實施民事檢察監督相應的權利，特別是對再審活動是否合法的監督權、糾正違法權、檢察建議權。

加大措施，狠抓辦案，提高民事行政檢察案件質量。

民事行政抗訴案件質量是民事行政檢察工作的立足點、出發點，也是民事行政檢察工作的落腳點和歸宿，更是民事行政檢察工作的得以生存發展的生命線。因此，首先要從增強民行監督意識入手，充分認識民事行政檢察是直接關系到人民群眾的切身利益，使人民群眾的合法權益得到保護，對錯誤裁判進行抗訴，平息民怨，對正確裁判進行息訴，化解矛盾，可以最大限度地維護社會穩定的一項重要職責。其次在審查案件中，要堅持“敢抗、抗準”和“公開、公正、合法”的辦案原則，緊緊抓住辦案質量、辦案效果、辦案效率三個環節。堅持正確的審查方法，在辦案中積極推行公開審查制度，制作了《民行申訴案件受案、立案告知書》，維護當事人的及時告知權利和義務，通過詢問雙方當事人，全面了解、查清案情，保證案件的正確辦理。堅持把握好抗訴標準。應盡量減少周轉環節，提高訴訟效率，提升案件質量，人民群眾也才能更加理解和支持檢察工作，檢察機關也才能更有效地履行法律監督職責。在決定是否抗訴時，嚴格按照抗訴條件審查把關。應盡量減少周轉環節，提高訴訟效率，提升案件質量，人民群眾也才能更加理解和支持檢察工作，檢察機關也才能更有效地履行法律監督職責。第三，理順辦案數量和質量的關系。要明確辦案質量是民行監督的前提，辦案數量是保證民行監督效果的基礎，要把辦理民行抗訴案件的質量和數量作為衡量民行檢察工作量化指標，規定立辦案件數量，以促進全市民行檢察工作向前發展。

加強協調、理順關系，為民事行政檢察工作順利開展釀造良好的外部環境。

雖然民事行政檢察工作的目的是為了促進實現公平、正義和維護社會穩定，但每改判一件案件，必然會影響到審判人員的形象和威信，因此，一方面需要加強與法院的聯系，溝通思想，統一認識，爭取法院對民事行政檢察工作的理解和支持，在充分協商的基礎上，進一步細化民事行政檢察的操作規程，使民事行政檢察工作逐步走上規范有序的軌道，使民行檢察工作與審判工作既相互監督又互相配合。另一方面，要進一步自覺接受黨委領導和人大監督，建立定期匯報制度，主動向黨委和人大匯報民行檢察工作目標、工作部署和工作情況，特別是對辦案中遇到的重大問題和困難要及時向黨委和人大匯報，尋求黨委、人大的領導和支持，使黨委、人大成為檢察機關依法履行民事行政檢察職能的堅強后盾，從而使民事行政檢察監督的職能得到充分發揮。