第一篇：淺談加強民行檢察工作的幾點思考論文

淺談加強民行檢察工作的幾點思考

[內(nèi)容摘要］：隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，人民群眾法律意識和維權(quán)意識的不斷增強，大量的民事糾紛以民事行政案件的形式在司法領(lǐng)域中體現(xiàn)，人民群眾對司法公正與公平的呼聲愈發(fā)高漲，但現(xiàn)實是，人民群眾日益增長的司法需求與現(xiàn)實司法效果存在差距，當事人不服民事行政裁決，民事行政判決執(zhí)行困難，造成對法律的權(quán)威性的沖擊，損害了司法權(quán)威。本文從現(xiàn)階段民事行政審判工作的現(xiàn)狀出發(fā)，對檢察機關(guān)如何加強民行檢察工作提出了幾點自己的看法，希望能對今后民行檢察工作的開展有所幫助。[關(guān)鍵詞］：民行檢察 監(jiān)督方式 監(jiān)督理念

一、當前民事行政審判工作的現(xiàn)狀

（一）民事行政案件總量大，增速快。

近年來，隨著市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，跨地區(qū)經(jīng)貿(mào)合作的不斷深入，全國各地人民法院受理民事案件總數(shù)急劇上升，在案件較多的地區(qū)法院，一線法官更是年均辦理案件達到200多件，這對法院民事審判帶來了嚴重的挑戰(zhàn)，在當前法院審判資源緊張的情況下，法官為追求辦案效率，節(jié)約司法成本，大量適用調(diào)解制度和簡易程序，而由于一些法官在適用上述程序時對如何平衡速判、速調(diào)與充分保障當事人訴訟權(quán)利之間的關(guān)系存在疑惑，難免會發(fā)生實際操作與法定程序相脫節(jié)和當事人訴訟權(quán)利行使不充分等問題，從而影響判決在當事人心中的可接受性，引發(fā)當事人對法院判決不服，從而使司法權(quán)威受到損害。

（二）民事行政案件類型新，領(lǐng)域?qū)挕?/p>

當前民商事案件從傳統(tǒng)的婚姻家庭糾紛、債務糾紛、相鄰關(guān)系糾紛等人身、財產(chǎn)糾紛拓展到勞動和社會保障、醫(yī)療、環(huán)境、知識產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域，同時，涉及公司內(nèi)部治理及退出機制的案件逐年上升，股權(quán)轉(zhuǎn)讓、小股東權(quán)益保障、公司破產(chǎn)清算等新類型的民商事案件逐年遞增。由于當前法院法官知識結(jié)構(gòu)老化，一些法官對于這些案件一籌莫展，舉手無措，案件辦理質(zhì)量不高。

（三）案件涉及面廣、審理難度大。大量民事案件涉及的法律關(guān)系復雜，處理難度大。如房地產(chǎn)案件涉及土地使用權(quán)出讓、轉(zhuǎn)讓、參建聯(lián)建、工程承包、質(zhì)量監(jiān)督等各個環(huán)節(jié)，勞動爭議案件政策性強，涉及政府協(xié)調(diào)、職工安置等諸多因素，即便是普通的離婚案件也可能因共同財產(chǎn)分割涉及公司股份、合伙企業(yè)股權(quán)而導致法律關(guān)系更加復雜。審理這些案件就需要收集各方面證據(jù)，但當事人收集證據(jù)的能力有限，各地法院在主動調(diào)取證據(jù)的做法上又不統(tǒng)一，很多證據(jù)在規(guī)定的期限內(nèi)無法提供，所以法官在舉證責任既定的情況下，讓當事人承擔敗訴的風險，使得當事人對法院判決的不

信服，從而導致“案結(jié)事不了”，損害司法權(quán)威。

二、當前民行檢察工作面臨的問題和困難

從上述論述我們可以看到，法院民事審判工作尚存在諸多可糾正之處，這也正是民行檢察制度存在之所，可以說，只要民行檢察能及時介入法院的審判工作，當前民行檢察被動局面就可以進行扭轉(zhuǎn)，可是實際情況并不如此樂觀，民行檢察針對司法審判的時候還是一籌莫展。這就與我們民行檢察當前所存在的一系列制度因素和主觀因素有關(guān)，這些原因主要有以下幾個方面：

（一）民行檢察警力不足，法律監(jiān)督水平不高。

從全省檢察系統(tǒng)來看，各級檢察機關(guān)普遍存在民行檢察干警不足，檢察人員缺乏民事行政法律素養(yǎng)，辦案質(zhì)量不高等問題。當前，民行檢察業(yè)務涉及的范圍和所需要的知識面越來越廣，況且法院的審判分工越來越細，民行檢察部門需要履行對法院多個業(yè)務庭（局）訴訟業(yè)務的法律監(jiān)督職責，要做好民事行政檢察工作，需要民事行政檢察干部加強業(yè)務學習，不斷更新知識結(jié)構(gòu)，進一步提高業(yè)務素質(zhì)，可是，現(xiàn)實情況并不樂觀，很多基層檢察機關(guān)民行科都缺乏民商事或行政法學專業(yè)干警，民行檢察工作舉步維艱。

（二）民事行政申訴案源缺少，民事行政檢察局面被動。就從我院近幾年的民行檢察實際來看，大多數(shù)案件來自于律師以及司法界同仁的引薦，很少有當事人主動上門求助，當然這與當前民行檢察提抗機制有關(guān)，當事人對民行檢察沒有足夠信心，但是從根本上來講還是民行檢察宣傳不到位，檢察院抗訴機制沒有深入人心，民行檢察無發(fā)揮之平臺。

（三）監(jiān)督程序不規(guī)范, 效果不理想。民事行政檢察監(jiān)督的具體辦案程序不健全, 《民事訴訟法》、《行政訴訟法》對于檢察機關(guān)如何受理民事行政申訴案件，對各類民事申訴案件如何分類管理和審查、法律文書撰寫，相關(guān)報告審批等都缺乏明確依據(jù)，雖然2010年以來，兩高會簽文件、高檢院相關(guān)文件的出臺一定程度上彌補了當前民行檢察無法律依據(jù)的不足，但是要把相關(guān)文件落實到辦案中尚存在諸多問題，需加以解決。

（四）.監(jiān)督手段單一, 效率低下。近幾年高檢院、兩高三部、以及青海省人大常委會陸續(xù)出臺了一系列加強民行檢察工作的規(guī)定和意見，可以說這些文件的出臺能夠彌補當前民行檢察手段單

一、效率低下的不足，可是由于受傳統(tǒng)民行監(jiān)督理念的影響，很多內(nèi)容都無法實施，指使這些文件成為一紙空文。

三、進一步加強和改進民行檢察工作的對策建議

今后的民行檢察工作任重而道遠，法律監(jiān)督要義在民行，法律監(jiān)督出路在民行，因此需要認真思考，尋求對策，賦予民行檢察新的時代精神。我們認為當前民行檢察的發(fā)展不僅要在大力宣傳和人才招錄上下功夫，而且更重要的是要轉(zhuǎn)變檢察機制和更新檢察理念，在此我就我省以后的民行檢察工作談一下自己的看法。

（一）加強交流和學習。民行檢察工作現(xiàn)尚處于探索階段，諸多做法和經(jīng)驗不成熟，需要加強調(diào)研和論證，因此有必要組織民行部門干警到給各先進單位進行調(diào)研和學習，學習他們的先進經(jīng)驗和做法，及時總結(jié)和吸取，以便更好的服務本院的民行檢察工作。

（二）民行干警要從自身做起，要樹立三個主義

1.法定主義。法定主義在這里有三層含義，第一，我們要清楚的認識到民行檢察是憲法和法律賦予我們的一項法律職責，我們有權(quán)力也有責任去做好這項工作，法檢沖突在制度層面上已不復存在，我們民行檢察干警應昂首闊步干工作，不應存在心理負擔。第二，民行監(jiān)督要符合法律之規(guī)定，民行檢察要嚴格按照相關(guān)法律之規(guī)定，不做無法律依據(jù)之事，辦案不能靠感覺和經(jīng)驗。第三，當前民行檢察在制度層面上尚有諸多不完善的地方，因此我們民行干警應開動思維，集思廣益，多做調(diào)研和研討，尋求民行檢察工作新模式和新方法，在合理論證的基礎(chǔ)上讓這些新理論新做法得到法律的認可并用立法形式固定下來，共同推進民行檢察的深入發(fā)展。

2.程序主義。當前民行檢察工作主要還是以實體糾錯為主，對于法院的訴訟程序監(jiān)督不到位，不能及時發(fā)現(xiàn)和糾正法院的錯誤行為，造成當事人訴訟利益的個別扭曲，增加了訴訟成本，影響了司法權(quán)威。因此，今后的民行監(jiān)督要加強對訴中和訴前的監(jiān)督，充分運用督促起訴、糾正違法通知、檢察建議等手段，保障法院訴訟程序的健康運行，減少司法成本，提高司法公信力。

3.協(xié)同主義。協(xié)同主義就是要求檢察監(jiān)督權(quán)與審判權(quán)既要有對立，又要有統(tǒng)一，與訴權(quán)也要既要對立也要有一，與社會參與權(quán)也要形成這樣對立和統(tǒng)一的關(guān)系。我們要認識到檢察監(jiān)督和審判權(quán)在制度價值層面是統(tǒng)一的，都是為了保障和實現(xiàn)當事人的實體權(quán)利公正，而所謂的法檢沖突只存在于機制運行上，因此我們要在對立統(tǒng)一的矛盾關(guān)系當中，要以統(tǒng)一性的關(guān)系構(gòu)建為立足點、為出發(fā)點、為最終的歸屬；要消除檢察監(jiān)督制度運行過程當中所發(fā)生的、所伴隨著的、所可能形成的種種摩擦和程序的差異；要構(gòu)建一個和諧的司法環(huán)境，要形成一種和諧的司法文化。

（三）民行干警還需樹立三個理念

1.全面監(jiān)督的理念。所謂全面監(jiān)督，是檢察院對民事訴訟和行政訴訟應當從立

案到執(zhí)行全部領(lǐng)域內(nèi)的監(jiān)督。其基本內(nèi)涵在于：哪里有審判權(quán)（含執(zhí)行權(quán)）運行，哪里就應有檢察院的監(jiān)督，檢察監(jiān)督的觸角應當分布于民事、行政訴訟的全過程。

2.多元監(jiān)督的理念。監(jiān)督方式的多元化主要表現(xiàn)這幾個方面：一是，不同的訴訟階段，需要不同的監(jiān)督方式。也即根據(jù)檢察監(jiān)督所作用的程序階段，確定監(jiān)督方式。檢察監(jiān)督制度是由訴訟法的基本原則加以規(guī)定的，其觸角覆蓋于整個訴訟過程，就民事檢察監(jiān)督而論，有所謂事前監(jiān)督、事中監(jiān)督和事后監(jiān)督之分。這三大監(jiān)督領(lǐng)域所需要的監(jiān)督方式是有差別的。事前監(jiān)督的主要方式有直接提起民事公訴、督促起訴、支持起訴以及提起刑事附帶民事訴訟等方式；事中監(jiān)督有提出檢察建議、糾正違法通知等方式；事后監(jiān)督除抗訴外，還有檢察和解、再審檢察建議等方式?？梢?，不同的監(jiān)督領(lǐng)域，所需要的監(jiān)督方式是不同的，由此所產(chǎn)生的監(jiān)督效果也有差異。二是，不同的監(jiān)督對象，需要不同的監(jiān)督方式。針對不同的訴訟參加人應采取不同的監(jiān)督方式，針對法院可以采取抗訴、再審檢察建議、糾正違法通知書和檢察建議等方式；針對訴訟當事人可以采取督促起訴意見書、檢察和解、檢察建議等方式。

3和諧監(jiān)督的理念。在構(gòu)建和諧社會的大背景下，和諧司法的概念也脫穎而出，其中基于檢察監(jiān)督行為所產(chǎn)生的監(jiān)督法律關(guān)系也出現(xiàn)了和諧化趨勢，和諧監(jiān)督漸漸成強勁的主流話語。監(jiān)督關(guān)系的和諧化是與監(jiān)督關(guān)系的不和諧性或相沖突性相對而語的，通常所謂檢法摩擦乃是與監(jiān)督關(guān)系和諧化趨勢背道而馳的。檢察權(quán)的合理介入是司法二元化的體現(xiàn)，這是中國特色司法權(quán)的應有之意，脫離了監(jiān)督的審判就是獨裁，而脫離了審判的監(jiān)督就是形式，其發(fā)展的最終結(jié)果是司法公信力喪失，司法權(quán)威受損，因此，法院的審判和檢察監(jiān)督應合理配置，審判權(quán)自覺接受檢察權(quán)的監(jiān)督，檢察權(quán)主動監(jiān)督審判權(quán)，使得兩者進行良性循環(huán)，和諧發(fā)展，從而達到和諧司法的目的。參考文獻：

1.《最高人民檢察院關(guān)于加強和改進民事行政檢察工作的決定》

2.曹建明.《堅持法律監(jiān)督屬性，準確把握工作規(guī)律努力，實現(xiàn)民事行政檢察工作跨越式發(fā)展》.3.湯維建.《民行檢察監(jiān)督制度的當代趨勢》.載于司法高端論壇,第5期；

4.楊宇堅.《淺談加強民行檢察工作的幾點認識》.載于法治與社會，2011年第6期.

第二篇：民行檢察工作宣傳材料

民事行政檢察科工作職責

承辦對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事、行政判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤或者違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的，依法提出抗訴等工作。

一、依法獨立行使檢察權(quán)，對人民法院的民事審判活動和行政訴訟活動進行法律監(jiān)督，維護司法公正和司法權(quán)威，保障國家法律的統(tǒng)一正確實施。

二、受理公民、法人和其他組織不服人民法院已生效的民事、行政判決或裁定的申訴案件。

三、對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的、確有錯誤的判決、裁定提出抗訴或者提出再審檢察建議。

四、對人民法院在民事行政審判活動中的其他問題以檢察建議、糾正違法通知書等形式提出監(jiān)督意見。

五、對提出抗訴的民事、行政申訴案件，依法派員出席再審法庭支持抗訴，并對再審法庭的審判活動是否合法進行監(jiān)督。

六、對在辦理民事、行政申訴案件中發(fā)現(xiàn)的審判人員、執(zhí)行人員貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等職務犯罪行為進行查處。

民事行政檢察十問十答

1．不服法院生效民事行政判決、裁定怎么辦？

當事人不服法院已生效民事行政判決、裁定可向法院審判監(jiān)督部門申

請再審，也可直接向人民檢察院民事行政檢察部門進行申訴。

2．人民檢察院民事行政檢察部門的主要任務是什么?

（一）受理當事人(包括公民、法人和其他組織)不服人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事行政判決、裁定的申訴，經(jīng)過審查，發(fā)現(xiàn)判決、裁定確有錯誤并符合抗訴條件的，作出抗訴決定或者檢察建議使法院進入再審程序予以糾正；若經(jīng)審查，認為人民法院的判決、裁定正確的，作出不提請抗訴或不抗訴決定，并做好息訴工作。

（二）審判人員在審理民事行政案件時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為進行查處。

3．人民檢察院民事行政檢察部門的受案范圍是什么？

人民檢察院民事行政檢察部門受理公民、法人和其他組織對一審或二審法院作出的已經(jīng)生效的民事和行政案件的判決和裁定不服的申訴案件。

4．向民事行政檢察部門提出申訴應符合怎樣的條件？

（一）人民法院的判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力；

（二）有具體的申訴理由和請求。

5．人民檢察院民事行政檢察部門的監(jiān)督方式都有哪些？

目前人民檢察院民事行政檢察部門最主要的監(jiān)督方式是抗訴和

檢察建議。此外，民事行政檢察部門還在積極探索新的監(jiān)督方式，包括：

（1）促成和解:對法院裁判雖有錯誤但雙方當事人有執(zhí)行和解意愿的申訴案件，在雙方當事人自愿的前提下，積極引導和促成當事人和解；（2）支持起訴：在國家和社會公共利益遭受嚴重侵害、國有資產(chǎn)流失嚴重的情況下，向有關(guān)部門提供法律意見，參加到國家或公共利益遭受侵害的案件訴訟中；

（3）提起民事公訴：在國家和社會公共利益遭受嚴重侵害但又無主體向法院提起訴訟的情況下，由檢察機關(guān)作為原告，向法院提起訴訟，保護國家和社會公共利益。

6． 人民檢察院民事行政檢察部門在哪些情況下對民事、行政案件申訴不予受理？ 不予受理的情形：

（一）判決、裁定尚未發(fā)生效力的；

（二）判決解除婚姻關(guān)系或收養(yǎng)關(guān)系的；

（三）人民法院已經(jīng)裁定再審的；

（四）申訴人對人民檢察院所作出的終止審查和不抗訴決定不服，再次申訴的；

（五）申訴人在人民法院判決、裁定生效后兩年之內(nèi)無正當理由，未向人民檢察院提出申訴的。

7．哪些民事、行政申訴案件符合檢察機關(guān)的抗訴條件？ 有下列情況之一的檢察機關(guān)應當抗訴：

（一）原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)不足的；

（二）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；

（三）人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；

（四）審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。

8．哪些民事行政申訴案件檢察機關(guān)不予抗訴？

有下列情形之一的，人民檢察院應當作出不抗訴決定：

（一）申訴人在原審過程中未盡舉證責任的；

（二）現(xiàn)有證據(jù)不足以證明原判決、裁定存在錯誤或者違法的；

（三）足以推翻原判決、裁定的證據(jù)屬于當事人在訴訟中未提供的新證據(jù)的；

（四）原判決、裁定認定事實或者適用法律確有錯誤，但處理結(jié)果對國家利益、社會公共利益和當事人權(quán)利義務影響不大的；

（五）原審違反法定程序，但未影響案件正確判決、裁定的；

（六）不符合法律規(guī)定的抗訴條件的其他情形。

9．檢察機關(guān)審理民事、行政申訴案件是否收費？ 檢察機關(guān)審理民事、行政申訴案件不收取任何費用。

10．如何向民事行政檢察部門提出申訴？

人民檢察院控告申訴檢察部門受理民事、行政申訴案件。

當事人向人民檢察院的控告申訴部門提出申訴，應當提交申訴書（A4紙）、人民法院生效的判決書和裁定書，以及證明其申訴主張的證據(jù)材料。

申訴書要寫明申訴請求和事實理由，注明通訊地址、郵政編碼和聯(lián)系電話。

勿以惡小而為之，勿以善小而不為——三國劉備 茍利國家生死以，豈因禍福避趨之 ——林則徐 公則生明，廉則生威 ——清〃朱舜水 知足則樂，務貪必憂?！巍皱汀妒⌒匿洝?/p>

第三篇：加強新形勢下民行檢察工作的思考

描述：

2012年通過的民訴法修正案，適應經(jīng)濟社會發(fā)展的需要和深化司法體制改革的需求，在認真研究人大代表議案和總結(jié)司法實踐的基礎(chǔ)上，對我國民事訴訟法律制度進行修改完善，其內(nèi)容主要涉及以下幾個方面：一挈是完善調(diào)解與訴訟相市銜接的機制。二是進一步保障當事人的訴訟民步保障當事人的訴訟檢權(quán)利。三是完善當事人舉證制度。四是完善簡張易程序。五是強化法律監(jiān)督。六是完善審判監(jiān)銀督程序。七是完善執(zhí)行程序。對于更好地保護當事人行使訴訟權(quán)利，保證人民法院正確及時審理民事案件，維護經(jīng)濟社會秩序和公平正義，具有十分重要的意義。作為法律監(jiān)督機關(guān)，此次民訴法在檢察監(jiān)督方面做了重大修繕，修正案六十個條文中，就民行檢察占九個條文，就其內(nèi)容來講涉及民行檢察的范圍、民行檢察的調(diào)查取證權(quán)、民行監(jiān)督方式、民事案件監(jiān)督機制等方面，可以說，修改后民訴法賦予了民行檢察廣泛的監(jiān)督權(quán)力，同時也交付了繁重的責任，民行檢察工作任重道遠，因此，作為民行檢察人員，一定要認清當前形勢，認真做好修改后民訴法的實施工作，認真研究修改后民訴法實施過程中出現(xiàn)的新問題新情況，及時進行總結(jié)，以及對以后如何加強和改進民行檢察工作多做思考，以便把民行檢察推向更深入的發(fā)展，發(fā)揮民行檢察的時代作用。

一、修改后民訴法給民行檢察工作帶來的機遇(一)增加了民行檢察的監(jiān)督內(nèi)容

修訂后民事訴訟法將民事執(zhí)行活動列為檢察監(jiān)督的對象，檢察機關(guān)的監(jiān)督范圍得以進一步擴大。根據(jù)修改前民訴法的規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督，修改后民事訴訟法將其修改為：人民檢察院有權(quán)對民事訴訟活動實行法律監(jiān)督。并在第二百三十五條明確規(guī)定：人民檢察院有權(quán)對民事執(zhí)行活動實行法律監(jiān)督。將民事執(zhí)行活動納入了法律監(jiān)督范疇，拓寬了檢察機關(guān)的法律監(jiān)督范圍。近年來，民事執(zhí)行工作普遍存在執(zhí)行難、執(zhí)行亂的現(xiàn)象，這不僅影響了執(zhí)行效率而且嚴重損害了司法權(quán)威。為此，各地檢察機關(guān)積極探索對民事執(zhí)行活動的監(jiān)督機制。檢察機關(guān)近年受理大量有關(guān)執(zhí)行的申訴，但由于沒有明確法律支持，辦理這類案件時無法可依。此次修正將民事執(zhí)行活動納入法律監(jiān)督，有助于整頓執(zhí)行秩序，遏制執(zhí)行亂，緩解執(zhí)行難。此外修正案將調(diào)解書納入檢察監(jiān)督的范圍，調(diào)解書若是存在損害公共利益的情況，檢察機關(guān)也應抗訴或提出檢察建議。實踐中，強迫調(diào)解、誘導調(diào)解、虛假調(diào)解等并不罕見。原來民訴法將調(diào)解排除在民事檢察范圍之外。修改后民事訴訟法第二百零八條修改為發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的，應當向上級人民檢察院提出抗訴，也可以向同級人民法院提出檢察建議，并報上級人民檢察院備案。修改后民事訴訟法將調(diào)解書列入監(jiān)督范圍，有利于監(jiān)督對象體系的完善。

(二)拓展了民行檢察的監(jiān)督手段 修訂后民事訴訟法將檢察建議規(guī)定為檢察機關(guān)監(jiān)督手段之一，增加了檢察監(jiān)督方式。按照修改前民訴法的規(guī)定，抗訴權(quán)是檢察機關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的唯一法定方式。修改后民事訴訟法將檢察建議列為檢察機關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的另一法定方式。第二百零九條明確規(guī)定當事人可以向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴。第一百八十七條也規(guī)定各級人民檢察院對審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權(quán)向同級人民法院提出檢察建議。近年來涉及民事審判的申訴、上訪數(shù)量明顯增多，需要監(jiān)督的對象復雜多樣，單靠抗訴一種手段根本不可能監(jiān)督糾正所有的錯誤裁判和違法行為。為了解決監(jiān)督實踐的需要，近年來各級檢察機關(guān)創(chuàng)造性地探索了許多監(jiān)督方式，如檢察建議、檢察和解、發(fā)出糾正違法通知等，尤其是檢察建議，成為民事檢察工作中一個非常重要的監(jiān)督手段和固定的工作內(nèi)容。但因為法律沒有明確規(guī)定，常常不被法院所認可，修改后民事訴訟法規(guī)定人民檢察院有權(quán)以檢察建議的方式對民事訴訟實行法律監(jiān)督。有了法律依據(jù)，檢察建議的作用將充分得以發(fā)揮。另外，修改后民事訴訟法強化了監(jiān)督手段，賦予民行檢察人員調(diào)查核實權(quán)。辦案實踐中，許多抗訴案件需要查證，沒有調(diào)查權(quán)，不可避免會遇到不配合，這就給查清事實造成很大的阻礙，有些案件就只能作不抗訴處理。修改后民事訴訟法第二百一十條規(guī)定，人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當事人或者案外人調(diào)查核實有關(guān)情況，調(diào)查核實權(quán)的賦予在一定程度上給辦案工作帶來了巨大的推動力。

(三)對法院審判程序提出了新的要求

修改后民訴法進一步完善了法院審判程序，對于法院審理案件權(quán)限、審判人員回避制度、判決書制作、小額訴訟制度以及審判監(jiān)督程序等方面提出了更高的要求，而作為檢察監(jiān)督權(quán)在此種修改下將會有更廣闊的發(fā)揮空間，勢必會對民行檢察工作帶來新的機遇。

二、修改后民訴法給民行檢察工作帶來的挑戰(zhàn)(一)民行監(jiān)督機制亟待完善

修改后民訴法雖然賦予民行檢察更多的監(jiān)督權(quán)力，但是因為監(jiān)督機制不完善而導致諸多內(nèi)容無法實施，如檢察機關(guān)調(diào)查核實權(quán)的運用問題、違法行為調(diào)查案件中檢察機關(guān)調(diào)查措施的保障以及訴訟卷宗的調(diào)取等問題、執(zhí)行監(jiān)督案件的辦理流程等問題，上述問題的模糊直接導致現(xiàn)階段民行檢察工作的有效開展，因此，在高檢院相關(guān)辦案規(guī)則尚未出臺的情況下，上述問題就是擺在各級民行檢察部門亟需解決的問題。

(二)民行檢察工作壓力劇增

首先民行抗訴案件數(shù)量受到一定程度的限制。修正后的民訴法第二百零九條規(guī)定：有下列情形之一的，當事人可以向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴(一)人民法院駁回再審申請的；(二)人民法院逾期未對再審申請作出裁定的；(三)再審判決、裁定有明顯錯誤的。人民檢察院對當事人的申請應當在三個月內(nèi)進行審查，作出提出或者不予提出檢察建議或者抗訴的決定。當事人不得再次向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴。根據(jù)這一規(guī)定，民訴法在檢察機關(guān)抗訴或再審檢察建議前設(shè)置了法院再審的前置程序，這樣做的目的在于讓更多的錯誤裁判能夠在法院內(nèi)部通過再審得以解決，這對于節(jié)約司法成本，維護當事人權(quán)益是有好處的，但是這樣一來，最后到檢察機關(guān)申請抗訴或再審檢察建議的案件就比較復雜，一般而言，重大疑難、復雜案件或當事人鬧訪、纏訪案件就會比較多。另外，將檢察機關(guān)抗訴案件辦案期限改為從受理之日起的三個月，檢察機關(guān)抗訴案件的辦案難度加大?？梢钥闯觯裨V法修改帶給我們民行檢察工作嚴峻的挑戰(zhàn)，我們不僅承擔著糾正法院錯誤判決的使命，而且肩負著化解社會矛盾和做好正確判決的息訴罷訪的重任。

(三)民行檢察力量嚴重不足

從全國檢察系統(tǒng)來看，各級檢察機關(guān)普遍存在民行檢察干警不足，檢察人員缺乏民事行政法律素養(yǎng)，辦案質(zhì)量不高等問題。當前，民行檢察業(yè)務涉及的范圍和所需要的知識面越來越廣，況且法院的審判分工越來越細，民行檢察部門需要履行對法院多個業(yè)務庭(局)訴訟業(yè)務的法律監(jiān)督職責，要做好民事行政檢察工作，需要民事行政檢察干部加強業(yè)務學習，不斷更新知識結(jié)構(gòu)，工程統(tǒng)計源進一步提高業(yè)務素質(zhì)，可是，現(xiàn)實情況并不樂觀，很多基層檢察機關(guān)民行科都缺乏民商事或行政法學專業(yè)干警，民行檢察工作舉步維艱。

三、加強和改進民行檢察工作的對策建議(一)加強理論調(diào)研、交流和學習

準確理解修改后民事訴訟法有關(guān)民事檢察工作的新規(guī)定。此次民事訴訟法的修改對民事檢察工作意義重大，既解決了長期困擾民事檢察工作的一些問題，也對檢察工作提出了新的要求。民行干警對修訂后的民事訴訟法應反復集中學習。將新舊法條進行對比，爭取對民訴法的新變化有個比較系統(tǒng)的理解和掌握，積極應對修改后民訴法實施對民行檢察工作的新挑戰(zhàn)。民行檢察工作尚處于探索階段，諸多做法和經(jīng)驗不成熟，需要加強調(diào)研和論證，因此有必要組織民行部門干警到各先進單位進行調(diào)研和學習，學習他們的先進經(jīng)驗和做法，及時總結(jié)和吸取，以便更好服務民行檢察工作。

(二)民行干警要從自身做起，要樹立三個主義

1．法定主義。法定主義在這里有三層含義，第一，我們要清楚地認識到民行檢察是憲法和法律賦予我們的一項法律職責，我們有權(quán)力也有責任去做好這項工作，法檢沖突在制度層面上已不復存在，我們民行檢察干警應昂首闊步干工作，不應存在心理負擔。第二，民行監(jiān)督要符合法律規(guī)定，民行檢察要嚴格按照相關(guān)法律規(guī)定，不做無法律依據(jù)之事，辦案不能靠感覺和經(jīng)驗。第三，當前民行檢察在制度層面上尚有諸多不完善的地方，因此我們民行干警應開動思維，集思廣益，多做調(diào)研和研討，尋求民行檢察工作新模式和新方法，在合理論證的基礎(chǔ)上讓這些新理論新做法得到法律的認可并用立法形式固定下來，共同推進民行檢察的深人發(fā)展。

2．程序主義。當前民行檢察工作主要還是以實體糾錯為主，對于法院的訴訟程序監(jiān)督不到位，不能及時發(fā)現(xiàn)和糾正法院的錯誤行為，造成當事人訴訟利益的個別扭曲，增加了訴訟成本，影響了司法權(quán)威。因此，今后的民行監(jiān)督要加強對訴中和訴前的監(jiān)督，充分運用督促起訴、糾正違法通知、檢察建議等手段，保障法院訴訟程序的健康運行，減少司法成本，提高司法公信力。

3．協(xié)同主義。協(xié)同主義就是要求檢察監(jiān)督權(quán)與審判權(quán)既要有對立，又要有統(tǒng)一，與訴權(quán)也要既對立又統(tǒng)一，與社會參與權(quán)也要形成這樣對立和統(tǒng)一的關(guān)系。我們要認識到檢察監(jiān)督和審判權(quán)在制度價值層面是統(tǒng)一的，都是為了保障和實現(xiàn)當事人的實體權(quán)利公正，而所謂的法檢沖突只存在于機制運行上，因此我們要在對立統(tǒng)一的矛盾關(guān)系當中，要以統(tǒng)一性的關(guān)系構(gòu)建為立足點、為出發(fā)點、為最終的歸屬；要消除檢察監(jiān)督制度運行過程當中所發(fā)生的、所伴隨著的、所可能形成的種種摩擦和程序的差異；要構(gòu)建一個和諧的司法環(huán)境，要形成一種和諧的司法文化。

(三)民行干警還需樹立三個理念

1．全面監(jiān)督的理念。所謂全面監(jiān)督，是檢察院對民事訴訟和行政訴訟應當從立案到執(zhí)行全部領(lǐng)域內(nèi)的監(jiān)督。其基本內(nèi)涵在于：哪里有審判權(quán)(含執(zhí)行權(quán))運行，哪里就應有檢察監(jiān)督，檢察監(jiān)督的觸角應當分布于民事、行政訴訟的全過程。

2．多元監(jiān)督的理念。監(jiān)督方式的多元化主要表現(xiàn)這幾個方面：一是不同的訴訟階段，需要不同的監(jiān)督方式。也即根據(jù)檢察監(jiān)督所作用的程序階段，確定監(jiān)督方式。檢察監(jiān)督制度是由訴訟法的基本原則加以規(guī)定的，其觸角覆蓋于整個訴訟過程，就民事檢察監(jiān)督而論，有所謂事前監(jiān)督、事中監(jiān)督和事后監(jiān)督之分。這三大監(jiān)督領(lǐng)域所需要的監(jiān)督方式是有差別的。事前監(jiān)督的主要方式有直接提起民事公訴、督促起訴、支持起訴以及提起刑事附帶民事訴訟等方式；事中監(jiān)督有提出檢察建議、糾正違法通知等方式；事后監(jiān)督除抗訴外，還有檢察和解、再審檢察建議等方式?？梢?，不同的監(jiān)督領(lǐng)域，所需要的監(jiān)督方式是不同的，由此所產(chǎn)生的監(jiān)督效果也有差異。二是不同的監(jiān)督對象，需要不同的監(jiān)督方式。針對不同的訴訟參加人應采取不同的監(jiān)督方式，針對法院可以采取抗訴、再審檢察建議、糾正違法通知書和檢察建議等方式；針對訴訟當事人可以采取督促起訴意見書、檢察和解、檢察建議等方式。

3．和諧監(jiān)督的理念。在構(gòu)建和諧社會的大背景下，和諧司法的概念也脫穎而出，其中基于檢察監(jiān)督行為所產(chǎn)生的監(jiān)督法律關(guān)系也出現(xiàn)了和諧化趨勢，和諧監(jiān)督漸漸成強勁的主流話語。監(jiān)督關(guān)系的和諧化是與監(jiān)督關(guān)系的不和諧性或相沖突性相對而語的，通常所謂檢法摩擦乃是與監(jiān)督關(guān)系和諧化趨勢背道而馳的。檢察權(quán)的合理介入是司法二元化的體現(xiàn)，這是中國特色司法權(quán)的應有之意，脫離了監(jiān)督的審判就是獨裁，而脫離了審判的監(jiān)督就是形式，其發(fā)展的最終結(jié)果是司法公信力喪失，司法權(quán)威受損，因此，法院的審判和檢察監(jiān)督應合理配置，審判權(quán)自覺接受檢察權(quán)的監(jiān)督，檢察權(quán)主動監(jiān)督審判權(quán)，使得兩者進行良性循環(huán)，和諧發(fā)展，從而達到和諧司法的目的。

第四篇：淺談如何做好基層民行檢察工作

淺談如何做好基層民行檢察工作

民事行政檢察監(jiān)督是憲法和法律賦予檢察機關(guān)的神圣職責，是檢察機關(guān)履行法律監(jiān)督職能的重要組成部分。民行檢察科作為密切聯(lián)系群眾，服務群眾的業(yè)務窗口，其工作效率的高低、辦案質(zhì)量的好壞，直接關(guān)系到檢察機關(guān)在群眾心中的形象，關(guān)系到群眾對法律監(jiān)督機關(guān)的信任度，因此，做好基層民行檢察工作意義重大。

近年來，我院規(guī)范民行檢察監(jiān)督行為，全力推進民行檢察工作：一是規(guī)范案件受理立案程序。近年來，我院嚴把受理立案關(guān)，實行立案告知制度，增加工作透明度，對申訴案件實行集體討論、嚴格審查制度，對影響較大、標的額較大、對案件爭議較大的案件報主管檢察長審查決定，對每一件案件都認真分析原因，總結(jié)經(jīng)驗，以提高辦案水平和案件質(zhì)量；二是注重審查公開制。在案件的審查過程中注重公開，對必要案件舉行公開聽證，召集雙方當事人進行抗前證據(jù)開示，公開證據(jù)、公開不涉密的事實、公開適用的法律、公開雙方意見，讓辦案人清白，讓當事人滿意；三是規(guī)范辦案協(xié)調(diào)制度。規(guī)范內(nèi)部協(xié)調(diào)，加強民行和控申、公訴等科室的聯(lián)系，建立統(tǒng)一登記、案件移送、歸口答復、督促起訴線索移送等內(nèi)部工作制度；規(guī)范協(xié)調(diào)機制，探索建立與法院的協(xié)調(diào)機制，多次組織召開專題聯(lián)席會議，對調(diào)卷閱檔、支持起訴、執(zhí)行 1

監(jiān)督等多項工作中進行了有益的協(xié)商探討，從制度上規(guī)范了民行部門與法院關(guān)于案件的工作流程。

為推進民行檢察工作，我院不斷創(chuàng)新、發(fā)展并逐步完善了民事行政檢察工作機制。

一是加大辦理民事行政申訴案件力度。始終堅持把辦理民事行政申訴案件作為強化民事行政檢察監(jiān)督的主要方式，逐步擴大辦案規(guī)模，提高辦案質(zhì)量和效率，形成一定的監(jiān)督規(guī)模和態(tài)勢。

二是構(gòu)建以抗訴為中心的多元化監(jiān)督格局。堅持敢于監(jiān)督、善于監(jiān)督、有效監(jiān)督，始終把抓好抗訴作為民事行政檢察監(jiān)督的中心任務，充分運用抗訴手段糾正錯誤裁判；加強再審檢察建議工作。認真研究強化再審檢察建議的措施，充分發(fā)揮好再審檢察建議在提高司法效率、節(jié)約司法資源、強化同級監(jiān)督等方面的重要作用，進一步規(guī)范適用范圍、標準和程序；及時糾正違法行為。把糾正錯誤裁判與糾正違法行為有機結(jié)合起來，既要依法提出抗訴，又要通過發(fā)出糾正違法通知書、更換辦案人建議書，及時監(jiān)督糾正法院和法官在訴訟中的違法行為。

三是做好重點領(lǐng)域的監(jiān)督檢察工作。大力推行民事督促起訴、支持起訴工作，切實保護國有資產(chǎn)、社會公共利益和人民群眾合法權(quán)益。認真開展好對人民群眾反映強烈的、確有問題的民事執(zhí)行活動的監(jiān)督。加強對調(diào)解的監(jiān)督，通過抗

訴、再審檢察建議等方式對虛假調(diào)解、惡意調(diào)解以及違反自愿、合法原則的調(diào)解案件進行監(jiān)督。

四是加快推進監(jiān)督制約機制建設(shè)。民事行政檢察辦案的特殊性，決定了上級檢察院辦案任務重、下級檢察院案源不足的現(xiàn)狀，要積極創(chuàng)新民事行政檢察監(jiān)督工作機制，改進工作方法。強化以辦案規(guī)則為重點的辦案規(guī)范化和制度化建設(shè)，進一步規(guī)范和加強民事行政申訴案件的受理、立案、審查和結(jié)案環(huán)節(jié)的辦案程序，細化工作流程。強化辦案責任，嚴格案件審查期限規(guī)定。積極推行立審分離的辦案制度。規(guī)范案件討論制度，統(tǒng)一法律文書格式，簡化辦案程序，縮短辦案周期，提高辦案效率。建立健全上下級檢察院協(xié)同辦案機制，開展巡回辦案、交叉辦案和集中辦案等辦案方式，實現(xiàn)民事行政檢察一體化工作模式。重視征求人民法院對監(jiān)督工作的意見和建議，落實和完善聽取各方當事人及律師意見等制度。

第五篇：對基層民行檢察工作的分析與思考

對基層民行檢察工作的分析與思考

近年來，檢察機關(guān)依照法律規(guī)定開展民事行政審判活動檢察監(jiān)督，收到了較好的社會效果和法律效果，但是當前民事行政檢察監(jiān)督在實踐中存在不少問題和困擾，嚴重制約了民行檢察監(jiān)督工作的深入開展。筆者作為一名基層民行檢察工作者，結(jié)合工作實踐，就基層院民行檢察工作存在的主要問題、原因及對策談一些看法，與

同仁商榷。

一、基層民行檢察工作實踐中存在的主要問題

檢察機關(guān)對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定進行監(jiān)督存在很多困難。

按照現(xiàn)行法律的規(guī)定，檢察機關(guān)對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴，但是人民檢察院審查人民法院審判卷宗或進行調(diào)卷缺乏相應的法律規(guī)定，由于法律沒有規(guī)定檢察機關(guān)在民事檢察監(jiān)督過程中的調(diào)查取證的職權(quán)，就使得現(xiàn)行法律規(guī)定的民事抗訴的力度受限，抗訴制度難以發(fā)揮應有的作用。如，延安市院向中院提出抗訴的一件案件，中院裁定由黃陵法院再審，該案在縣院發(fā)了檢察建議的情況下才審結(jié)。

人民法院將抗訴案件發(fā)回重審，弱化了檢察機關(guān)的抗訴權(quán)，降低了檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能。

司法實踐中，絕大部分抗訴案件被發(fā)回重審，由原審法院另行組成合議庭重新審理，而原審法院卻向提出抗訴的人民檢察院(即其對等人民檢察院的上級檢察院)通知派員出席法庭。這種做法實際違背了司法制度的基本對等原則，同時也不利于及時糾正錯誤裁判。

基層人民檢察院無抗訴權(quán)，不利于抗訴活動的健康發(fā)展。

根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，基層人民檢察院無抗訴權(quán)。實際上，基層檢察院是與公民、法人和其他組織聯(lián)系最直接的檢察機關(guān)，由于基層檢察院大量接觸實際工作，熟悉情況，對于同級人民法院審理的民事案件，情況較清楚，也便于調(diào)查取證，最易對民事訴訟進行及時有效地監(jiān)督。在實踐中，大量的民事申訴案件當事人直接到基層人民檢察院去申訴。而對此基層人民檢察卻無抗訴權(quán)，只能建議或提請上級人民檢察提出抗訴。這無疑加大了抗訴活動的成本?？梢?，我國關(guān)于檢察機關(guān)對民事訴訟實行法律監(jiān)督法律規(guī)定是原則的、有限的，檢察機關(guān)的民事訴訟法律監(jiān)督職能受到了限制。

檢察機關(guān)代表國家提起公益訴訟，法理充足，法規(guī)缺位。

現(xiàn)行民事訴訟法雖然規(guī)定檢察機關(guān)有權(quán)對民事訴訟活動進行監(jiān)督，但缺乏民事公訴的具體明確規(guī)定。近幾年來，全國許多地方檢察機關(guān)對提起公益訴訟工作作了有益的嘗試，積累了一些成功經(jīng)驗，總體上取得了良好的社會效果。但由于立法不明確，司法實踐中檢察機關(guān)與法院認識不一，法學界對此仍存在分歧，因此開展此項工作目前仍舉步維艱。

人民法院的單方司法解釋及內(nèi)部規(guī)定對檢察權(quán)進行限制的現(xiàn)象日趨增多。

如最高人民法院于底在重慶召開《全國審判監(jiān)督工作座談會關(guān)于當前審判監(jiān)督工作若干問題的紀要》中要求：“人民法院依照民事訴訟法規(guī)定的特別程序、督促程序、公示催告程序、企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序?qū)徖淼陌讣?以調(diào)解方式審結(jié)的案件;涉及婚姻關(guān)系和收養(yǎng)關(guān)系的案件;執(zhí)行和解的案件;原審案件當事人在原審裁判生效兩年內(nèi)無正當理由未向人民法院或人民檢察院提出申訴的案件;同一檢察院提出過抗訴的案件和最高人民法院司法解釋中明確不適用抗訴程序處理的案件，人民檢察院提出抗訴的，人民法院不予受理”的規(guī)定是違反我國《民事訴訟法》第187條、第188條“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應當再審”之規(guī)定的，是對檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的限制甚至剝奪。再如：“人民法院開庭審理抗訴案件，由抗訴機關(guān)出席法庭的人員按照再審案件的審判程序宣讀抗訴書，不參與庭審的其它訴訟活動…”等一些最高法院的規(guī)定也是對檢察權(quán)的限制，可以說是嚴重違法，缺乏法理基礎(chǔ)。

二、產(chǎn)生問題的原因所在客觀地講，破解民行檢察長期以來路障重重的原因時，首先要對自身存在的問題深刻反思。檢察機關(guān)自身存在的問題與現(xiàn)行立法上的局限性一樣，都會削弱民行檢察監(jiān)督工作的效果：

對民事行政檢察工作重視程度不夠，力量配備不足。

究其原因：一是民行工作起步較晚。由于歷史原因，1991年民事訴訟法實行以后，民事檢察工作才被重視起來。各級檢察機關(guān)先后在檢察業(yè)務中增加設(shè)立了民事檢察部門，專門從事民事檢察監(jiān)督工作。加之這項工作與其它檢察業(yè)務的關(guān)聯(lián)性不大，與各業(yè)務部門橫向聯(lián)系較少，而且實事求是地講，工作業(yè)績上沒有取得重大突破，監(jiān)督職能沒有得到有效發(fā)揮，致使大家對民行檢察工作的重要性缺乏充分認識，從而監(jiān)督意識不強，觀念上難更新，思想保守，對新的監(jiān)督方式探索研究的少，沒有開拓進取精神，使民行檢察工作發(fā)展緩慢。二是隨著機構(gòu)改革，以延安檢察機關(guān)為例，13個基層檢察院民行檢察機構(gòu)均被撤銷，民行人員被充實到控申部門，名義上配備一名民行專干，實際上除寶塔區(qū)院外，其他十二個縣院無一名真正從事民行專干。領(lǐng)導班子對民行檢察工作重要性的認識弱化，使民