第一篇：基層民行檢察工作現狀、問題及對策

基層民行檢察工作現狀、問題及對策

構建社會主義和諧社會是我們黨的重大理論創新。建立平等、互助、協調、和衷共濟的和諧社會，一直是中華民族孜孜以求的理想社會，也是中國共產黨不懈追求的社會理想。胡錦濤同志指出：“我們所要建設的社會主義和諧社會,應該是民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會。”這是對我們社會主義和諧社會的內涵的高度概括，表明了和諧社會應該是民主法治的社會，是社會公平和正義得到切實維護和實現的社會。在構建和諧社會過程中，對于檢察機關從事民事行政檢察的人員而言，除了應當與其他檢察官一樣擔負起國家民主法制建設，維護司法公正，維護社會穩定的重要責任之外，更多的是要在經濟建設和社會生活中維護公平、誠信的經濟秩序，維護民主友愛安定的生活秩序，維護運轉有序和充滿活力的社會秩序，大量的工作是運用法律化解處理好市場經濟平等主體之間的矛盾糾紛，營造良好的社會人際關系環境，促進人民群眾安居樂業，更好地發揮創造力。根據這些任務的要求，我們民行工作還存在諸多不適應的問題，需要對民行檢察工作的思想觀念，方式方法等方面進行調整，盡快克服工作中的不良因素，努力適應建設社會主義和諧社會的要求。本文試通過對民行檢察的現狀，實踐中存在的主要問題及成因做簡要分析，對今后應當采取的對策做進一步探討，對下一步的發展做出自己的展望，以期對我國的民事行政檢察制度的發展有所裨益，在構建和諧社會進程中更好地發揮民行檢察的職能作用。

一、我國基層民事行政檢察工作的現狀

自民事行政檢察部門設立以來，各地檢察機關都依據《中華人民共和國民事訴訟法》和《中華人民共和行政訴訟法》的相關規定積極有序地開展工作，做了大量的抗訴、息訴工作，并立足自身職責，在不越權、不越位的前提下，充分發揮訴訟監督職能，為服務經濟社會發展穩定做出了積極貢獻，民事行政檢察工作逐漸成為檢察機關新的亮點，社會影響越來越大。以作者所在山東省東明縣人民檢察院為例,自2001年以來的7年間，民行檢察部門共受理民事行政申訴案件185件，立案審查159件，向山東省菏澤市人民檢察院提請抗訴89件，向山東省東明縣人民法院發出再審檢察建議33件，直接答復或作服判息訴工作結案70件，且所辦理案件的提請抗訴、建議提請抗訴和再審檢察建議都被相關部門采納，再審改判率達100％，同時查辦國有資產流失案件9件，為國家挽回經濟損失100余萬元。從全國范圍來看，據有關資料顯示，從1991年至2001年7月，全國檢察機關受理民事行政申訴案件41.9萬余件，立案審查17.17萬余件，向人民法院提出抗訴5.91萬余件，其中改判、撤銷原判發回重審和調解處理23514件，占再審審結總數的79.5%。［1］不難看出，民行檢察對于維護司法公正，維護當事人的合法權益，防止國有資產流失，做好法院裁判的服判息訴工作，排解社會矛盾，維護社會安定，促進社會和諧，都做出了積極的、卓有成效的貢獻。民行檢察不是可有可無的，而是必須做好的，必須加強的。

二、當前基層民事行政檢察工作的困境及其原因分析

應當看到，隨著我國的民事行政檢察工作逐步發展壯大，一些制約限制民事行政檢察工作發展的因素也暴露突出起來。

1、立法上的不完備，限制了人民檢察院對民事行政法律監督的權力和范圍

《中華人民共和國民事訴訟法》第十四條規定:“人民檢察院有權對民事審判活動實行法律監督”，《中華人民共和國行政訴訟法》

第十條規定:“人民檢察院有權對行政訴訟實行法律監督”，從兩部訴訟法的總體規定看，人民檢察院對人民法院的民事及行政審判活動進行法律監督的權力及范圍應該說十分廣泛，但在具體規定如何進行法律監督時，法律條文對人民檢察院的民事行政法律監督權力及范圍又陡然限制得非常狹窄，《行政訴訟法》僅有第六十四條規定：“人民檢察院對人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現違反法律、法規規定的，有權按照審判監督程序提出抗訴。”，《民事訴訟法》第一百八十七條規定：“最高人民檢察院對各級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現有下列情形之一的，應當按照審判監督程序提出抗訴：……”，這些規定將人民檢察院提出抗訴的范圍僅僅限定于人民法院生效的確有錯誤的民事行政判決和裁定，并且這些規定也只僅僅規定了抗訴的條件，沒有規定抗訴的程序以及抗訴后人民法院再審的程序，可操作性差，過于簡陋、原則化，對人民檢察院民事行政檢察工作的進一步開展造成了很大的制約和阻礙。另外，最高人民法院不斷出臺各種司法解釋，規定對于人民檢察院對于調解、執行中的裁定等提出的抗訴不予受理，進一步縮小了人民檢察院民事行政案件的抗訴范圍，實際上是剝奪了人民檢察院對于上述判決、裁定的監督權，限制和剝奪了憲法和法律賦予檢察機關的民事行政監督權。

2、民行申訴案件案源少，一直以來是制約民行檢察業務發展的瓶頸。為拓展線索渠道，民行部門想方設法進行宣傳，但在現行的體制下，檢察機關宣傳時大都又投鼠忌器，案源問題也將長期困擾檢察民行業務的發展。

3、調閱審判卷宗難。調閱法院卷宗是檢察機關開展工作的法定程序，也是檢察機關獲得抗訴案件來源的一條重要途徑和行使監督權的重要形式，但是審判機關經常借口不給調閱，有的只準閱，不準復印，有的甚至連看都不讓看。實踐中，許多檢察院的民行抗訴工作進行的好壞，往往要看和法院關系協調的好壞，不是制度在支撐這項工作，而是人際關系在支撐這項工作。

4、辦案環節多，持續時間長，社會效果差。按照現行法律規定，只有生效的判決、裁定，上級檢察機關才有提請抗訴權，基層檢察院無權向同級法院提出抗訴，通過立案、借閱法院卷宗,認為符合抗訴條件的向上級檢察院提請抗訴報告，上級院逐級審查并采納后向法院提出抗訴，法院接著還要審理、開庭、裁判。整個過程，多數要半年以上，一、二年的常有，案件久拖不決，使當事人喪失信心，等到法院再做出判決，雖然改變了原審法院的判決，但企業已倒閉或當事人已離開住所，到外地謀生，聯系不到，已經起不到應有的社會效果，對申訴的當事人而言，其命運并沒有發生實質性的改變，也就是人們常說的遲來的公正最終顯示還是不公正。

5、監督方式單一，新監督方式探索艱難。由于法律只明確規定了“抗訴”這一個監督方式，高檢院為了拓展民行檢察監督的內容，緩和與人民法院的關系，先后提倡了查辦國有資產流失案件和再審檢察建議等新的監督方式。但是由于沒有法律的明確規定，這些新的監督方式在人民法院配合的地方可能會得到落實，在人民法院不配合的地方甚至在有些原先配合的地方在更換院領導以后就得不到支持。國有資產支持起訴案件已經被最高人民法院明確規定不予受理。檢察建議也僅僅是在檢法兩家關系比較好的地方甚至是比較好的時候才能得到落實，并沒有法定性和穩定性。

三、強化民行監督是構建和諧社會的迫切需要

中央提出構建和諧社會的宏偉目標，這是一項龐大的系統工程，是我們各項工作的立腳點和出發點。何謂和諧？從詞典解釋看，為配合得適當，諧調之意。我們認為，和諧首先是一種秩序，是事物的一種共存狀態，是事物相互作用、影響的方式；其次，應是一種有序的狀態，是事物各安其位、各司其職的良好反應；最后，它是一種協調狀態，是事物之間在互動過程中配合默契，運行自如。今天，我們要建設的現代和諧社會，除表示為社會的有序外，更應是一個以人為本、能夠協調好社會整體利益與個人利益、使社會呈現出人人各司其職、各得其所的公正狀態的社會，公平有序應當是我們所要構建的和諧社會的必然要素。然而，隨著市場經濟的深入發展，我國的社會結構、組織形式、就業方式、利益關系和分配方式也呈現多樣化，應當看到，目前社會還存在諸多矛盾和問題。如城鄉發展、地區發展和經濟社會發展的不平衡；體制創新將進一步觸及到的深層次矛盾；人口流動性增大帶來社會組織和管理的新問題；人民群眾民主法制意識增強對政治參與的新要求；消極腐敗現象以及各類嚴重犯罪活動對社會穩定與和諧的嚴重影響等。這些矛盾中，有的反映的就是行政權的不當運行，有的反映的就是因為法院判決不公，審判權被濫用所致。最高人民法院歷年來的工作報告均顯示，全國各級地方法院辦結的一審、二審、再審、執行等各類案件是同期審結刑事一審案件的十幾倍。這說明民事行政案件已涉及千千萬萬個家庭和千千萬萬個人，已經成為社會穩定的重大因素。

公平正義是實現社會穩定和諧的基礎，要維護社會的公平正義，必須建立完備的法制，但法的創制僅是將秩序與正義以法條的形式固定下來，法的遵守與執行才是實現這一秩序與正義的關鍵。所以，司法公正是維護社會公正與社會和諧的最后一道防線。如果司法是公正的，即使社會上存在著不公正的現象，還可以通過司法的矯正來恢復公正。但，現行的司法現狀卻讓人不無擔憂，法院的個別法官的一些違法審判行為繼續危害著社會，且游離于檢察監督之外，大量存在的金錢案、人情案、關系案等司法腐敗現象，已成為人們最深惡痛絕的社會丑惡現象之一，民事、行政訴訟也不例外。司法不公的存在，必然造成人們對國家機關與司法機關的公信力下降，影響國家機關工作的正常開展，損害法律的威嚴，造成社會的不和諧。司法不公已成為構建和諧社會的一大障礙，因為，不公正的判決不但不能化解糾紛,反而會激化矛盾，導致一些不必要的上訪產生,或者使得一些民事糾紛案件升級為刑事案件，所有這些都嚴重影響了社會穩定和諧, 與構建和諧社會格格不入。權力的行使缺乏有效的監督必然會導致權力運行的腐敗?！耙乐篂E用權力，就必須以權力制約權力”。［2］檢察機關作為專門的法律監督機關，通過對國家工作人員違反刑法構成職務犯罪行為的監督，可以有效規范國家工作人員的職務行為，形成對行政權力正確運行的監督；通過對公安機關的偵查活動、法院的審判活動、監獄的刑罰執行活動的監督，形成對司法權運行的有效監督制約機制，使司法這最后一道防線牢不可破。因此，加強民事行政檢察的監督力度，使審判活

動處于有效的監督之下，可以增強案件審判的透明度，督促法院嚴格依法審判，消除審判中某些法院工作人員不能公正審判案件的現象。這是維護司法公正的必然要求，是構建和諧社會的迫切需要。

四、完善民行檢察監督的幾點立法建議

通過以上的原因分析，不難看出，立法上的不完善是限制制約民行檢察發展的根本原因，因此，只有通過立法的完善，才能從根本上解決問題。

我國憲法第一百二十九條規定，中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監督機關。雖然現行憲法對檢察院的法律定位不像1954年憲法規定的那樣詳細（54年憲法第八十一條規定：“中華人民共和國最高人民檢察院對于國務院所屬各部門、地方各級國家機關、國家機關工作人員和公民是否遵守法律，行使檢察權。地方各級人民檢察院和專門人民檢察院，依照法律規定的范圍行使檢察權”）,但是，根據憲法解釋的一般原則，作為法律監督機關，檢察機關有義務全面監督法律的實施，可以是事前監督，也可以是事后監督，可以監督法院，也可以監督行政機關，其監督權力是全面的。但我們現行的對民事行政訴訟的監督，僅限于“人民法院已經發生法律效力的判決、裁定”，即所謂的“事后監督”，實際上是把憲法賦予的權力給剝奪了，沒有充分體現憲法對檢察機關的定位。所以，只有對現行民事行政訴訟法進行修改完善，擴大民行監督范圍，賦予對民事行政案件進行全面監督的權力，才能充分體現檢察監督權的獨立性和完整性，才能更好地完成憲法賦予的法律監督的使命。

1、擴大法律監督的范圍，把人民法院調解、執行等納入民事行政檢察監督的范圍。調解作為人民法院解決民事糾紛的重要方式，與判決、裁定具有同等拘束力和執行力，直接關系到當事人的實體權利。目前，個別法官在審判中濫用調解權，強制調解的情形比較嚴重，特別是對一些以合法形式掩蓋非法目的調解，不審查是否遵循自愿、合法原則，就予以確認，嚴重損害了國家和社會公共利益。執行活動是民事行政訴訟的重要環節，與當事人的權益息息相關，如果出現錯誤，就可能給當事人的權益造成嚴重損害，甚至造成事實上無法彌補的損害。從嚴格意義上來說，執行已經不是人民法院居中裁判的行為，是人民法院單純依據生效法律文書對當事人行使職權的行為。執行權已不是嚴格意義上的司法權，而其本質是行政權。另外，在當前人民法院的執行過程中，執行不作為、野蠻執行、隨意增加被執行人、擅自查封、執行案外人財產以及司法人員在執行中濫用職權、循私舞弊等違法違紀問題屢禁不止，人民群眾反映非常強烈。不管是從執行權的本質屬性還是從當前執行的現狀看，人民檢察院都應該對人民法院執行過程中進行監督。

2、賦予檢察機關提起民事行政訴訟的權利。公訴權是檢察權的基本權能之一。公訴權是指檢察機關代表國家對違反法律的行為提起控訴并出庭支持其主張的權力。公訴權的行使在本質上都是以公益為基礎的，因而公訴權并不必然局限于刑事訴訟。公訴權理應包括刑事公訴權、民事公訴權和行政公訴權。［3］現行民事行政訴訟法僅規定檢察機關對民行案件有抗訴權，而司法實踐證明這是不完整的監督權。隨著我國經濟體制改革的逐步深化，新情況新問題不斷出現，尤其是近年來國有資產嚴重流失、環境污染、利益部門化、地方保護主義、違規許可、重大決策失誤等，對國家和社會公共利益造成較大侵害的事件時有發生。而司法程序的缺位或司法程序中啟動民事行政訴訟程序的主體的缺位，使得國家利益和社會公共利益經常處于被漠視的境地，致使案件得不到及時有效的司法干預。很顯然，運用民行抗訴方式已不能解決這些問題了。因此，建立檢察機關提起民事行政訴訟的程序機制，以司法程序來維護國家和社會公共利益，已經成為一種緊迫的要求。從國際上看，檢察院提起民事行政公訴幾為通例，在世界其他國家，如大陸法系的德國、法國、日本，英美法系的美國和英國以及前蘇聯等國家，都有這方面的規定，我國檢察院的性質和體制設置，也適合于承擔提起民事行政公訴任務。在建國初期，我們國家也有實行過該制度的成功經驗和理論基礎。但基于公法和私法的區別，實踐中受人、財、物的局限，檢察機關不能過多干預，所以檢察機關提起民事行政公訴范圍不宜過寬，主要應以維護社會公共利益和國家利益為限。根據我國現階段的實際情況，筆者認為，法律應賦予檢察機關對下列幾類案件的起訴權：（1）國有資產保護案件及損害國家利益的其他案件；（2）環境污染的公害案件和其他公共利益案件；（3）政府的違法許可、行政救濟行為；（4）政府的不作為行為；（5）沒有起訴主體或主體不能親自行使訴權的人身權益性質的案件。

3、賦予檢察院調閱法院原審卷宗的權利。檢察機關對法院的訴訟活動進行監督，就要對案情及訴訟活動有全面的了解，要做到這些就必須查看原審卷宗，這是提起抗訴前的一項不可缺少的工作。只有對原審卷宗材料進行全面地審查，才能有針對性地進行監督，如果不調取審判卷宗,檢察院的監督權將無法保障，調閱卷宗對于檢察機關履行法律監督職責是必要的。司法實踐中，由于法律未明確

賦予檢察機關調閱卷宗的權力，導致檢法認識不一，許多地方的檢察機關調卷困難。因此以立法形式明確檢察機關調閱卷宗的程序和期限，已經成為當務之急。

4、賦予檢察機關對民事行政案件調查取證的權力。盡管訴訟法規定“誰主張、誰舉證”的原則，但并非當事人對所有證據都能舉證，如當事人因客觀原因不能自行收集的主要證據，向人民法院提供了證據線索，人民法院應予調查未進行調查取證的，或當事人提供的證據互相矛盾，人民法院應予調查未進行調查取證的等，在當事人舉證不能等特殊情況下，人民檢察院必須行使調查權。通過調查取證可以證明法院已生效裁判是否建立在證據充分的基礎上，法院的審判活動是否違反法定程序，審判人員在審理該案件時是否有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為等事實，以充分了解生效裁判的合法性。因此檢察機關在民行檢察監督中享有調查取證權是依法履行法律監督職責的必然要求。長期以來兩高對檢察機關在民事抗訴程序中有無調查取證權，意見分歧較大。因此，以立法形式賦予檢察機關民行監督程序中的調查取證權已成為必然選擇。

5、賦予檢察機關進行檢察和解的權力。民行檢察部門在做好抗訴案件的同時，還要重視申訴案件的息訴工作。從數字統計看，自2001年以來的7年間，我院民行檢察部門受理民事行政申訴案件185件，除對法院裁判不當的案件依法提出抗訴和書面檢察建議的以外，對其余70件申訴案件都做了息訴處理，占總數的近40%，所以，息訴處理的案件數量，也是相當大的。特別是對于一些有錯誤的裁判、或者可抗可不抗的案件，要賦予檢察機關進行檢察和解的權力，通過分析當事人的心理狀態，結合實際，把握糾紛和爭議的核心問題，運用有效的檢察和解手段加以處理。對于當事人自愿和解的，檢察官應當準許，或者在檢察官的主持下，雙方當事人達成和解協議，不再繼續執行原審裁判，從而達到息訴目的。糾正法院錯誤裁判不是目的，化解社會矛盾，維護社會安定才是根本。實踐中，部分檢察院的民行部門只注重了做好抗訴工作，只重視抗訴成功率，卻忽視了息訴這項工作，這是不可取的。從構建和諧社會的角度，這兩項工作同樣重要，不能厚此薄彼，不能只注重抗訴的成效，而放棄或忽視了息訴的功能。因此，賦予檢察機關進行檢察和解的權力，做好申訴人的息訴服判工作，可以減少當事人的訟累，又可以將糾紛解決在基層，解決在當地，有利于維護社會穩定，化解社會矛盾，促進社會和諧發展，實現良好的社會效果。

參考資料：

［1］宋安明．民事行政檢察工作十年來成績顯著［N］．檢察日報．2001－8－22．

［2］法孟德斯鳩．論法的精神（上）［M］．張雁深譯．北京：商務印書館，1961．154．

［3］孫謙．檢察論叢［M］．北京：法律出版社，2004．98．

作者單位：山東省東明縣人民檢察院

第二篇：淺談如何做好基層民行檢察工作

淺談如何做好基層民行檢察工作

民事行政檢察監督是憲法和法律賦予檢察機關的神圣職責，是檢察機關履行法律監督職能的重要組成部分。民行檢察科作為密切聯系群眾，服務群眾的業務窗口，其工作效率的高低、辦案質量的好壞，直接關系到檢察機關在群眾心中的形象，關系到群眾對法律監督機關的信任度，因此，做好基層民行檢察工作意義重大。

近年來，我院規范民行檢察監督行為，全力推進民行檢察工作：一是規范案件受理立案程序。近年來，我院嚴把受理立案關，實行立案告知制度，增加工作透明度，對申訴案件實行集體討論、嚴格審查制度，對影響較大、標的額較大、對案件爭議較大的案件報主管檢察長審查決定，對每一件案件都認真分析原因，總結經驗，以提高辦案水平和案件質量；二是注重審查公開制。在案件的審查過程中注重公開，對必要案件舉行公開聽證，召集雙方當事人進行抗前證據開示，公開證據、公開不涉密的事實、公開適用的法律、公開雙方意見，讓辦案人清白，讓當事人滿意；三是規范辦案協調制度。規范內部協調，加強民行和控申、公訴等科室的聯系，建立統一登記、案件移送、歸口答復、督促起訴線索移送等內部工作制度；規范協調機制，探索建立與法院的協調機制，多次組織召開專題聯席會議，對調卷閱檔、支持起訴、執行 1

監督等多項工作中進行了有益的協商探討，從制度上規范了民行部門與法院關于案件的工作流程。

為推進民行檢察工作，我院不斷創新、發展并逐步完善了民事行政檢察工作機制。

一是加大辦理民事行政申訴案件力度。始終堅持把辦理民事行政申訴案件作為強化民事行政檢察監督的主要方式，逐步擴大辦案規模，提高辦案質量和效率，形成一定的監督規模和態勢。

二是構建以抗訴為中心的多元化監督格局。堅持敢于監督、善于監督、有效監督，始終把抓好抗訴作為民事行政檢察監督的中心任務，充分運用抗訴手段糾正錯誤裁判；加強再審檢察建議工作。認真研究強化再審檢察建議的措施，充分發揮好再審檢察建議在提高司法效率、節約司法資源、強化同級監督等方面的重要作用，進一步規范適用范圍、標準和程序；及時糾正違法行為。把糾正錯誤裁判與糾正違法行為有機結合起來，既要依法提出抗訴，又要通過發出糾正違法通知書、更換辦案人建議書，及時監督糾正法院和法官在訴訟中的違法行為。

三是做好重點領域的監督檢察工作。大力推行民事督促起訴、支持起訴工作，切實保護國有資產、社會公共利益和人民群眾合法權益。認真開展好對人民群眾反映強烈的、確有問題的民事執行活動的監督。加強對調解的監督，通過抗

訴、再審檢察建議等方式對虛假調解、惡意調解以及違反自愿、合法原則的調解案件進行監督。

四是加快推進監督制約機制建設。民事行政檢察辦案的特殊性，決定了上級檢察院辦案任務重、下級檢察院案源不足的現狀，要積極創新民事行政檢察監督工作機制，改進工作方法。強化以辦案規則為重點的辦案規范化和制度化建設，進一步規范和加強民事行政申訴案件的受理、立案、審查和結案環節的辦案程序，細化工作流程。強化辦案責任，嚴格案件審查期限規定。積極推行立審分離的辦案制度。規范案件討論制度，統一法律文書格式，簡化辦案程序，縮短辦案周期，提高辦案效率。建立健全上下級檢察院協同辦案機制，開展巡回辦案、交叉辦案和集中辦案等辦案方式，實現民事行政檢察一體化工作模式。重視征求人民法院對監督工作的意見和建議，落實和完善聽取各方當事人及律師意見等制度。

第三篇：民行檢察工作宣傳材料

民事行政檢察科工作職責

承辦對人民法院已經發生法律效力的民事、行政判決、裁定，發現確有錯誤或者違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的，依法提出抗訴等工作。

一、依法獨立行使檢察權，對人民法院的民事審判活動和行政訴訟活動進行法律監督，維護司法公正和司法權威，保障國家法律的統一正確實施。

二、受理公民、法人和其他組織不服人民法院已生效的民事、行政判決或裁定的申訴案件。

三、對人民法院已經發生法律效力的、確有錯誤的判決、裁定提出抗訴或者提出再審檢察建議。

四、對人民法院在民事行政審判活動中的其他問題以檢察建議、糾正違法通知書等形式提出監督意見。

五、對提出抗訴的民事、行政申訴案件，依法派員出席再審法庭支持抗訴，并對再審法庭的審判活動是否合法進行監督。

六、對在辦理民事、行政申訴案件中發現的審判人員、執行人員貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等職務犯罪行為進行查處。

民事行政檢察十問十答

1．不服法院生效民事行政判決、裁定怎么辦？

當事人不服法院已生效民事行政判決、裁定可向法院審判監督部門申

請再審，也可直接向人民檢察院民事行政檢察部門進行申訴。

2．人民檢察院民事行政檢察部門的主要任務是什么?

（一）受理當事人(包括公民、法人和其他組織)不服人民法院已經發生法律效力的民事行政判決、裁定的申訴，經過審查，發現判決、裁定確有錯誤并符合抗訴條件的，作出抗訴決定或者檢察建議使法院進入再審程序予以糾正；若經審查，認為人民法院的判決、裁定正確的，作出不提請抗訴或不抗訴決定，并做好息訴工作。

（二）審判人員在審理民事行政案件時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為進行查處。

3．人民檢察院民事行政檢察部門的受案范圍是什么？

人民檢察院民事行政檢察部門受理公民、法人和其他組織對一審或二審法院作出的已經生效的民事和行政案件的判決和裁定不服的申訴案件。

4．向民事行政檢察部門提出申訴應符合怎樣的條件？

（一）人民法院的判決、裁定已經發生法律效力；

（二）有具體的申訴理由和請求。

5．人民檢察院民事行政檢察部門的監督方式都有哪些？

目前人民檢察院民事行政檢察部門最主要的監督方式是抗訴和

檢察建議。此外，民事行政檢察部門還在積極探索新的監督方式，包括：

（1）促成和解:對法院裁判雖有錯誤但雙方當事人有執行和解意愿的申訴案件，在雙方當事人自愿的前提下，積極引導和促成當事人和解；（2）支持起訴：在國家和社會公共利益遭受嚴重侵害、國有資產流失嚴重的情況下，向有關部門提供法律意見，參加到國家或公共利益遭受侵害的案件訴訟中；

（3）提起民事公訴：在國家和社會公共利益遭受嚴重侵害但又無主體向法院提起訴訟的情況下，由檢察機關作為原告，向法院提起訴訟，保護國家和社會公共利益。

6． 人民檢察院民事行政檢察部門在哪些情況下對民事、行政案件申訴不予受理？ 不予受理的情形：

（一）判決、裁定尚未發生效力的；

（二）判決解除婚姻關系或收養關系的；

（三）人民法院已經裁定再審的；

（四）申訴人對人民檢察院所作出的終止審查和不抗訴決定不服，再次申訴的；

（五）申訴人在人民法院判決、裁定生效后兩年之內無正當理由，未向人民檢察院提出申訴的。

7．哪些民事、行政申訴案件符合檢察機關的抗訴條件？ 有下列情況之一的檢察機關應當抗訴：

（一）原判決、裁定認定事實的主要證據不足的；

（二）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；

（三）人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；

（四）審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。

8．哪些民事行政申訴案件檢察機關不予抗訴？

有下列情形之一的，人民檢察院應當作出不抗訴決定：

（一）申訴人在原審過程中未盡舉證責任的；

（二）現有證據不足以證明原判決、裁定存在錯誤或者違法的；

（三）足以推翻原判決、裁定的證據屬于當事人在訴訟中未提供的新證據的；

（四）原判決、裁定認定事實或者適用法律確有錯誤，但處理結果對國家利益、社會公共利益和當事人權利義務影響不大的；

（五）原審違反法定程序，但未影響案件正確判決、裁定的；

（六）不符合法律規定的抗訴條件的其他情形。

9．檢察機關審理民事、行政申訴案件是否收費？ 檢察機關審理民事、行政申訴案件不收取任何費用。

10．如何向民事行政檢察部門提出申訴？

人民檢察院控告申訴檢察部門受理民事、行政申訴案件。

當事人向人民檢察院的控告申訴部門提出申訴，應當提交申訴書（A4紙）、人民法院生效的判決書和裁定書，以及證明其申訴主張的證據材料。

申訴書要寫明申訴請求和事實理由，注明通訊地址、郵政編碼和聯系電話。

勿以惡小而為之，勿以善小而不為——三國劉備 茍利國家生死以，豈因禍福避趨之 ——林則徐 公則生明，廉則生威 ——清〃朱舜水 知足則樂，務貪必憂。——宋〃林逋《省心錄》

第四篇：對基層民行檢察工作的分析與思考

對基層民行檢察工作的分析與思考

近年來，檢察機關依照法律規定開展民事行政審判活動檢察監督，收到了較好的社會效果和法律效果，但是當前民事行政檢察監督在實踐中存在不少問題和困擾，嚴重制約了民行檢察監督工作的深入開展。筆者作為一名基層民行檢察工作者，結合工作實踐，就基層院民行檢察工作存在的主要問題、原因及對策談一些看法，與

同仁商榷。

一、基層民行檢察工作實踐中存在的主要問題

檢察機關對人民法院已經發生法律效力的判決、裁定進行監督存在很多困難。

按照現行法律的規定，檢察機關對人民法院已經發生法律效力的判決、裁定發現確有錯誤的，有權按照審判監督程序提出抗訴，但是人民檢察院審查人民法院審判卷宗或進行調卷缺乏相應的法律規定，由于法律沒有規定檢察機關在民事檢察監督過程中的調查取證的職權，就使得現行法律規定的民事抗訴的力度受限，抗訴制度難以發揮應有的作用。如，延安市院向中院提出抗訴的一件案件，中院裁定由黃陵法院再審，該案在縣院發了檢察建議的情況下才審結。

人民法院將抗訴案件發回重審，弱化了檢察機關的抗訴權，降低了檢察機關的法律監督職能。

司法實踐中，絕大部分抗訴案件被發回重審，由原審法院另行組成合議庭重新審理，而原審法院卻向提出抗訴的人民檢察院(即其對等人民檢察院的上級檢察院)通知派員出席法庭。這種做法實際違背了司法制度的基本對等原則，同時也不利于及時糾正錯誤裁判。

基層人民檢察院無抗訴權，不利于抗訴活動的健康發展。

根據現行法律規定，基層人民檢察院無抗訴權。實際上，基層檢察院是與公民、法人和其他組織聯系最直接的檢察機關，由于基層檢察院大量接觸實際工作，熟悉情況，對于同級人民法院審理的民事案件，情況較清楚，也便于調查取證，最易對民事訴訟進行及時有效地監督。在實踐中，大量的民事申訴案件當事人直接到基層人民檢察院去申訴。而對此基層人民檢察卻無抗訴權，只能建議或提請上級人民檢察提出抗訴。這無疑加大了抗訴活動的成本?？梢?，我國關于檢察機關對民事訴訟實行法律監督法律規定是原則的、有限的，檢察機關的民事訴訟法律監督職能受到了限制。

檢察機關代表國家提起公益訴訟，法理充足，法規缺位。

現行民事訴訟法雖然規定檢察機關有權對民事訴訟活動進行監督，但缺乏民事公訴的具體明確規定。近幾年來，全國許多地方檢察機關對提起公益訴訟工作作了有益的嘗試，積累了一些成功經驗，總體上取得了良好的社會效果。但由于立法不明確，司法實踐中檢察機關與法院認識不一，法學界對此仍存在分歧，因此開展此項工作目前仍舉步維艱。

人民法院的單方司法解釋及內部規定對檢察權進行限制的現象日趨增多。

如最高人民法院于底在重慶召開《全國審判監督工作座談會關于當前審判監督工作若干問題的紀要》中要求：“人民法院依照民事訴訟法規定的特別程序、督促程序、公示催告程序、企業法人破產還債程序審理的案件;以調解方式審結的案件;涉及婚姻關系和收養關系的案件;執行和解的案件;原審案件當事人在原審裁判生效兩年內無正當理由未向人民法院或人民檢察院提出申訴的案件;同一檢察院提出過抗訴的案件和最高人民法院司法解釋中明確不適用抗訴程序處理的案件，人民檢察院提出抗訴的，人民法院不予受理”的規定是違反我國《民事訴訟法》第187條、第188條“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應當再審”之規定的，是對檢察機關法律監督權的限制甚至剝奪。再如：“人民法院開庭審理抗訴案件，由抗訴機關出席法庭的人員按照再審案件的審判程序宣讀抗訴書，不參與庭審的其它訴訟活動…”等一些最高法院的規定也是對檢察權的限制，可以說是嚴重違法，缺乏法理基礎。

二、產生問題的原因所在客觀地講，破解民行檢察長期以來路障重重的原因時，首先要對自身存在的問題深刻反思。檢察機關自身存在的問題與現行立法上的局限性一樣，都會削弱民行檢察監督工作的效果：

對民事行政檢察工作重視程度不夠，力量配備不足。

究其原因：一是民行工作起步較晚。由于歷史原因，1991年民事訴訟法實行以后，民事檢察工作才被重視起來。各級檢察機關先后在檢察業務中增加設立了民事檢察部門，專門從事民事檢察監督工作。加之這項工作與其它檢察業務的關聯性不大，與各業務部門橫向聯系較少，而且實事求是地講，工作業績上沒有取得重大突破，監督職能沒有得到有效發揮，致使大家對民行檢察工作的重要性缺乏充分認識，從而監督意識不強，觀念上難更新，思想保守，對新的監督方式探索研究的少，沒有開拓進取精神，使民行檢察工作發展緩慢。二是隨著機構改革，以延安檢察機關為例，13個基層檢察院民行檢察機構均被撤銷，民行人員被充實到控申部門，名義上配備一名民行專干，實際上除寶塔區院外，其他十二個縣院無一名真正從事民行專干。領導班子對民行檢察工作重要性的認識弱化，使民

第五篇：對基層民行檢察工作的分析與思考

對基層民行檢察工作的分析與思考

對基層民行檢察工作的分析與思考

近年來，檢察機關依照法律規定開展民事行政審判活動檢察監督，收到了較好的社會效果和法律效果，但是當前民事行政檢察監督在實踐中存在不少問題和困擾，嚴重制約了民行檢察監督工作的深入開展。筆者作為一名基層民行檢察工作者，結合工作實踐，就基層院民行檢察工作存在的主要問題、原因及對策談一些看法，與同仁商榷。

一、基層民行檢察工作實踐中存在的主要問題

檢察機關對人民法院已經發生法律效力的判決、裁定進行監督存在很多困難。按照現行法律的規定，檢察機關對人民法院已經發生法律效力的判決、裁定發現確有錯誤的，有權按照審判監督程序提出抗訴，但是人民檢察院審查人民法院審判卷宗或進行調卷缺乏相應的法律規定，由于法律沒有規定檢察機關在民事檢察監督過程中的調查取證的職權，就使得現行法律規定的民事抗訴的力度受限，抗訴制度難以發揮應有的作用。如，延安市院向中院提出抗訴的一件案件，中院裁定由黃陵法院再審，該案在縣院發了檢察建議的情況下才審結。

人民法院將抗訴案件發回重審，弱化了檢察機關的抗訴權，降低了檢察機關的法律監督職能。司法實踐中，絕大部分抗訴案件被發回重審，由原審法院另行組成合議庭重新審理，而原審法院卻向提出抗訴的人民檢察院(即其對等人民檢察院的上級檢察院)通知派員出席法庭。這種做法實際違背了司法制度的基本對等原則，同時也不利于及時糾正錯誤裁判。

基層人民檢察院無抗訴權，不利于抗訴活動的健康發展。

根據現行法律規定，基層人民檢察院無抗訴權。實際上，基層檢察院是與公民、法人和其他組織聯系最直接的檢察機關，由于基層檢察院大量接觸實際工作，熟悉情況，對于同級人民法院審理的民事案件，情況較清楚，也便于調查取證，最易對民事訴訟進行及時有效地監督。在實踐中，大量的民事申訴案件當事人直接到基層人民檢察院去申訴。而對此基層人民檢察卻無抗訴權，只能建議或提請上級人民檢察提出抗訴。這無疑加大了抗訴活動的成本?？梢姡覈P于檢察機關對民事訴訟實行法律監督法律規定是原則的、有限的，檢察機關的民事訴訟法律監督職能受到了限制。

檢察機關代表國家提起公益訴訟，法理充足，法規缺位。

現行民事訴訟法雖然規定檢察機關有權對民事訴訟活動進行監督，但缺乏民事公訴的具體明確規定。近幾年來，全國許多地方檢察機關對提起公益訴訟工作作了有益的嘗試，積累了一些成功經驗，總體上取得了良好的社會效果。但由于立法不明確，司法實踐中檢察機關與法院認識不一，法學界對此仍存在分歧，因此開展此項工作目前仍舉步維艱。

人民法院的單方司法解釋及內部規定對檢察權進行限制的現象日趨增多。

如最高人民法院于底在重慶召開《全國審判監督工作座談會關于當前審判監督工作若干問題的紀要》中要求：“人民法院依照民事訴訟法規定的特別程序、督促程序、公示催告程序、企業法人破產還債程序審理的案件;以調解方式審結的案件;涉及婚姻關系和收養關系的案件;執行和解的案件;原審案件當事人在原審裁判生效兩年內無正當理由未向人民法院或人民檢察院提出申訴的案件;同一檢察院提出過抗訴的案件和最高人民法院司法解釋中明確不適用抗訴程序處理的案件，人民檢察院提出抗訴的，人民法院不予受理”的規定是違反我國《民事訴訟法》第187條、第188條“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應當再審”之規定的，是對檢察機關法律監督權的限制甚至剝奪。再如：“人民法院開庭審理抗訴案件，由抗訴機關出席法庭的人員按照再審案件的審判程序宣讀抗訴書，不參與庭審的其它訴訟活動…”等一些最高法院的規定也是對檢察權的限制，可以說是嚴重違法，缺乏法理基礎。

二、產生問題的原因所在客觀地講，破解民行檢察長期以來路障重重的原因時，首先要對自身存在的問題深刻反思。檢察機關自身存在的問題與現行立法上的局限性一樣，都會削弱民行檢察監督工作的效果：

對民事行政檢察工作重視程度不夠，力量配備不足。

究其原因：一是民行工作起步較晚。由于歷史原因，1991年民事訴訟法實行以后，民事檢察工作才被重視起來。各級檢察機關先后在檢察業務中增加設立了民事檢察部門，專門從事民事檢察監督工作。加之這項工作與其它檢察業務的關聯性不大，與各業務部門橫向聯系較少，而且實事求是地講，工作業績上沒有取得重大突破，監督職能沒有得到有效發揮，致使大家對民行檢察工作的重要性缺乏充分認識，從而監督意識不強，觀念上難更新，思想保守，對新的監督方式探索研究的少，沒有開拓進取精神，使民行檢察工作發展緩慢。二是隨著機構改革，以延安檢察機關為例，13個基層檢察院民行檢察機構均被撤銷，民行人員被充實到控申部門，名義上配備一名民行專干，實際上除寶塔區院外，其他十二個縣院無一名真正從事民行專干。領導班子對民行檢察工作重要性的認識弱化，使民[]page_break][] 行檢察工作走入低谷。出現有些縣院民行工作幾乎不能正常開展，全年工作為空白。三是由于民行隊伍力量嚴重不足，民行檢察人員綜合業務素質和執法能力極度不適應民行檢察工作發展的需要。臨時湊數思想嚴重，有相當一部分人員年齡偏大，工作沒有積極性，執法意識不強?，F有的民事行政檢察隊伍很難適應形勢發展的要求，直接影響著民行檢察監督工作的開展。、民

行檢察的工作重點定位不準。

檢察機關的民行檢察監督包括兩個方面：一是對違反法律的判決、裁定的抗訴，二是對民事行政審判法官貪污受賄、徇私舞弊枉法裁判行為依法偵查、追究刑事責任。民行檢察工作形式上的一手硬一手軟，導致最終結果是被動地受制于人;在此局面下我們應當把工作重點放在查處上;對徇私舞弊、枉法裁判者的懲處便是最好的監督。目前全國各檢察機關民行部門人員配備少，且大量精力放在尋找抗訴案源、抗訴、再審檢察建議、支持監督起訴等工作上，以完成上級院下達的崗位目標評比任務，致使在查處法官職務犯罪工作上沒有力度;后果是抗訴案件數量上升，改判卻很少，檢察建議發出不少，往往收效甚微;社會各界對監督的效果也不認同，難以達到社會所需要的監督效果

現行民事檢察制度在立法上的局限性

1、現行立法的總則和分則的規定相互矛盾。在民事訴訟法中，關于民事訴訟檢察的規定，總則和分則不相一致。總則規定檢察機關有權對民事審判活動進行監督，規定的范圍十分寬泛。但是，在分則中，只規定檢察機關對已經發生法律效力的、確有錯誤的判決、裁定進行抗訴。具體的、可操作性的規定又十分狹窄。在這樣前后矛盾的法律規定面前，檢察機關的民事檢察監督進退兩難。按照民事訴訟法的規定，檢察機關對民事審判活動中的一切違法行為都可以進行監督，但由于分則中沒有具體規定，任何一個法院都可以法律沒有明文規定為理由，拒絕檢察機關對抗訴以外任何形式的法律監督;檢察機關僅僅按照分則的規定，對已經發生法律效力的判決、裁定進行監督，放棄對民事審判活動的全面監督，有悖于總則規定的精神;然而，按照總則的規定實施全面監督，則沒有分則的法律依據。同樣，現行的《民法通則》第59條和最高人民法院《關于貫徹執行〈民法通則〉若干問題的意見》(試行)第72條對于顯失公平的民事行為進行了規定，但是，實踐中，對一方當事人不愿履行合同義務，以權利義務明顯不對等為由請求撤銷合同的案件，或者合同的簽訂有違反法律規定的案件，法院都是以合同的簽訂系雙方真實意思的表示而作出合法有效的判決，如有一方不服判決、裁定來檢察機關申訴，檢察機關卻無法進入監督程序，因為，此類情形并未納入《民事訴訟法》第179條之中。

2、法律賦予檢察機關的民事抗訴權過于狹窄。抗訴，是檢察機關行使法律監督職能的一項重要權力。包括上訴程序的抗訴權和審判監督程序的抗訴權。完整的抗訴權是將法院全部的判決、裁定、調解都置于監督之下，檢察機關對一審判決、裁定、調解和二審判決、裁定、調解都可以抗訴，而不論其是否生效。現行民事訴訟法規定的抗訴權，并不是完整的抗訴權，而是審判監督程序的抗訴權。按照這樣的規定，檢察機關只能對二審判決、裁定和一審生效的判決、裁定進行抗訴，凡是沒有生效的判決、裁定，檢察機關無權抗訴。這就是所謂的“事后監督”。同樣，檢察機關對法院的民事調解也沒有監督權，而法院做出的民事調解和判決具有同等的法律效力，法律規定檢察機關對民事判決可以提出抗訴，那么對確有錯誤的民事調解檢察機關也應有權提出抗訴。實踐中，法院主張民事調解工作，近幾年，就我市兩級法院每年民事案件調解率占40%左右，占的比例相當大，但是現行民事訴訟法卻沒有賦予檢察機關此項權利。這些充分說明現行民事檢察工作中的抗訴權過于狹窄，是不完整的抗訴權。

3、法律賦予檢察機關的民事檢察監督職權過于狹窄。檢察機關的民事檢察職能既然是對人民法院的民事審判活動進行監督，那么，就不應當僅僅享有抗訴權，僅僅對人民法院的民事審判活動中的生效判決和裁定進行監督，而應當按照民事訴訟法總則的規定，對民事審判活動實施全面監督。這種全面監督，不僅僅包括審判監督程序的抗訴，也包括對起訴至判決、裁定、執行全部活動的監督，以及對重要的民事案件參與訴訟的權力和對涉及國有資產流失和社會公益的案件的起訴權。這樣的民事檢察監督，才是完整的法律監督。然而，現行立法除了賦予檢察機關所謂的“事后監督”的抗訴權以外，再沒有任何其他的監督權力，檢察機關在這樣的立法面前，無法實施全面的法律監督職責。例如，今年一個基層院受理了一件當事人不服法院在執行過程中作出的民事裁定，該裁定明顯違反了《最高人民法院執行工作若干問題的規定(試行)，但檢察機關就是無法進入監督程序。

三、解決問題的對策

進一步完善立法，改變民行檢察監督的被動局面。

在民事訴訟法分則中規定檢察機關有權對民事審判活動實施全程監督;通過立法途徑賦予檢察機關對民事案件的起訴權，把調解和執行納入民行檢察監督范圍，將民事審判活動檢察監督的范圍進行拓寬和完善;賦予檢察機關實施民事檢察監督相應的權利，特別是對再審活動是否合法的監督權、糾正違法權、檢察建議權。

加大措施，狠抓辦案，提高民事行政檢察案件質量。

民事行政抗訴案件質量是民事行政檢察工作的立足點、出發點，也是民事行政檢察工作的落腳點和歸宿，更是民事行政檢察工作的得以生存發展的生命線。因此，首先要從增強民行監督意識入手，充分認識民事行政檢察是直接關系到人民群眾的切身利益，使人民群眾的合法權益得到保護，對錯誤裁判進行抗訴，平息民怨，對正確裁判進行息訴，化解矛盾，可以最大限度地維護社會穩定的一項重要職責。其次在審查案件中，要堅持“敢抗、抗準”和“公開、公正、合法”的辦案原則，緊緊抓住辦案質量、辦案效果、辦案效率三個環節。堅持正確的審查方法，在辦案中積極推行公開審查制度，制作了《民行申訴案件受案、立案告知書》，維護當事人的及時告知權利和義務，通過詢問雙方當事人，全面了解、查清案情，保證案件的正確辦理。堅持把握好抗訴標準。應盡量減少周轉環節，提高訴訟效率，提升案件質量，人民群眾也才能更加理解和支持檢察工作，檢察機關也才能更有效地履行法律監督職責。在決定是否抗訴時，嚴格按照抗訴條件審查把關。應盡量減少周轉環節，提高訴訟效率，提升案件質量，人民群眾也才能更加理解和支持檢察工作，檢察機關也才能更有效地履行法律監督職責。第三，理順辦案數量和質量的關系。要明確辦案質量是民行監督的前提，辦案數量是保證民行監督效果的基礎，要把辦理民行抗訴案件的質量和數量作為衡量民行檢察工作量化指標，規定立辦案件數量，以促進全市民行檢察工作向前發展。

加強協調、理順關系，為民事行政檢察工作順利開展釀造良好的外部環境。

雖然民事行政檢察工作的目的是為了促進實現公平、正義和維護社會穩定，但每改判一件案件，必然會影響到審判人員的形象和威信，因此，一方面需要加強與法院的聯系，溝通思想，統一認識，爭取法院對民事行政檢察工作的理解和支持，在充分協商的基礎上，進一步細化民事行政檢察的操作規程，使民事行政檢察工作逐步走上規范有序的軌道，使民行檢察工作與審判工作既相互監督又互相配合。另一方面，要進一步自覺接受黨委領導和人大監督，建立定期匯報制度，主動向黨委和人大匯報民行檢察工作目標、工作部署和工作情況，特別是對辦案中遇到的重大問題和困難要及時向黨委和人大匯報，尋求黨委、人大的領導和支持，使黨委、人大成為檢察機關依法履行民事行政檢察職能的堅強后盾，從而使民事行政檢察監督的職能得到充分發揮。