第一篇：新民訴法對(duì)再審工作的影響及建議

新民訴法對(duì)再審工作的影響及建議

《人民法院報(bào)》2012年11月14日 孟祥剛

新民事訴訟法將對(duì)民事審判各項(xiàng)工作帶來(lái)重大影響。本文主要就新民事訴訟法對(duì)再審制度帶來(lái)的影響進(jìn)行探析。

申請(qǐng)?jiān)賹彴讣墓茌爢栴}

新民事訴訟法第一百九十九條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛划?dāng)事人一方人數(shù)眾多或者雙方為公民的案件，也可以向原審人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙！?/p>

2007年民事訴訟法將1991年民事訴訟法規(guī)定當(dāng)事人可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛欣诟淖儺?dāng)事人向不同級(jí)別法院重復(fù)申請(qǐng)的現(xiàn)象，防止上下級(jí)法院之間對(duì)于申請(qǐng)?jiān)賹彴讣嗷ネ普啞Ｍ瑫r(shí)，也不可避免的帶來(lái)了上級(jí)法院特別是高級(jí)人民法院和最高人民法院的申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?shù)量大幅上升，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸杀驹黾拥葐栴}。

新民事訴訟法規(guī)定部分案件向原審法院申請(qǐng)?jiān)賹彛瑢?duì)人民法院民事再審工作既是機(jī)遇也是挑戰(zhàn)：（１）有利于民事再審審查工作的開展。新民事訴訟法實(shí)施后，全國(guó)四級(jí)法院均有民事再審審查工作任務(wù)，這樣避免了過去民事再審審查工作主要集中在最高法院和高級(jí)法院，民事再審審查任務(wù)分布不均衡問題，有利于最高法院和高級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院工作指導(dǎo)，從而提高民事再審審查工作的質(zhì)量。（２）有利于合理配置審判資源。一部分申請(qǐng)?jiān)賹彴讣稍瓕彿ㄔ哼M(jìn)行受理和審查，各中級(jí)人民法院的申請(qǐng)?jiān)賹彴讣兴黾樱鶎臃ㄔ阂矔?huì)承擔(dān)少量的申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槿蝿?wù)，中級(jí)法院和基層法院審判監(jiān)督部門要相應(yīng)進(jìn)行人員充實(shí)和調(diào)整。當(dāng)然，對(duì)于“當(dāng)事人人數(shù)眾多”和“當(dāng)事人雙方均為公民”的案件范圍把握尚缺乏司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)積累，具體應(yīng)如何把握其范圍，亦需要司法解釋進(jìn)一步明確。另外，司法解釋也需要盡快明確四級(jí)法院受理申請(qǐng)?jiān)賹彴讣穆氊?zé)分工，避免上下級(jí)法院互相推諉，給當(dāng)事人造成訴累。

申請(qǐng)?jiān)賹彽呐袥Q裁定范圍問題

新民事訴訟法第一百九十九條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

在理論和實(shí)務(wù)上，關(guān)于可以再審的生效裁判范圍存在較大爭(zhēng)議。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本條從文義解釋而言，應(yīng)當(dāng)理解為對(duì)所有的生效判決、裁定都應(yīng)允許申請(qǐng)?jiān)賹彛粦?yīng)當(dāng)有任何限制，否則就有違法之嫌。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，并非所有生效判決、裁定均可以申請(qǐng)?jiān)賹彛海ǎ保┬滦薷拿袷略V訟法第五十六條規(guī)定第三人撤銷之訴，人民法院經(jīng)審理訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書，而不是賦予申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蚪鉀Q。（２）新修改民事訴訟法第二百零二條規(guī)定當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的解除婚姻關(guān)系的判決、調(diào)解書，不得申請(qǐng)?jiān)賹彙＃ǎ常└鶕?jù)最高法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》（法發(fā)【1992】22號(hào)）第二百零七條規(guī)定，按照督促程序、公示催告程序、企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序以及依照審判監(jiān)督程序?qū)徖砗缶S持原判的案件，當(dāng)事人不得申請(qǐng)?jiān)賹彙P者贊同后一種觀點(diǎn)。

本次立法修改刪除了管轄權(quán)異議再審事由。管轄權(quán)異議裁定是在審理程序中解決管轄權(quán)問題的裁定，不具有終結(jié)審理程序的效力，且對(duì)于該類裁定允許上訴，已經(jīng)賦予當(dāng)事人充分的程序救濟(jì)，不宜再允許當(dāng)事人就管轄權(quán)異議裁定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

本次立法修改后，人民法院應(yīng)如何把握和界定可以申請(qǐng)?jiān)賹彽牟门蟹秶写谧罡叻ㄔ罕M快予以明確。

“五費(fèi)一金”再審不中止執(zhí)行問題

新民事訴訟法第二百零六條規(guī)定：“按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，裁定中止原判決、裁定、調(diào)解書的執(zhí)行，但追索贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、撫恤金、醫(yī)療費(fèi)用、勞動(dòng)報(bào)酬等案件，可以不中止執(zhí)行。”

在審判監(jiān)督程序決定再審的案件中，對(duì)于影響當(dāng)事人生計(jì)、涉及生命健康的案件，作出可以不中止執(zhí)行的規(guī)定，有利于保障相對(duì)弱勢(shì)的申請(qǐng)執(zhí)行人的基本權(quán)益，有利于財(cái)產(chǎn)查封措施的連續(xù)性。這類案件的當(dāng)事人大多處于弱勢(shì)地位，是在生活面臨極其困難的情況下申請(qǐng)執(zhí)行的，如等到法院再審結(jié)案后再由被告給付金錢或物品，會(huì)嚴(yán)重影響他們的生活。同時(shí)，規(guī)定通過列舉的方式，限定“追索贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、撫恤金、醫(yī)療費(fèi)用、勞動(dòng)報(bào)酬等案件可以不中止執(zhí)行”，對(duì)于法官裁量權(quán)作了限制。

在司法實(shí)踐中，因“五費(fèi)一金”中止執(zhí)行而導(dǎo)致當(dāng)事人上訪的案件占申請(qǐng)?jiān)賹徯旁L案件的一大部分，對(duì)此類案件不中止執(zhí)行，有利于對(duì)弱勢(shì)群體的權(quán)利保障，也大大減少信訪案件的發(fā)生。而對(duì)于法官本身來(lái)說，“可以”意味著：是否中止執(zhí)行依然需要依據(jù)案件實(shí)際情況而定，民事再審審查法官的責(zé)任將大大地增加，這對(duì)法官自身的綜合素質(zhì)提出了更高的要求，必須在再審審查時(shí)更加注重對(duì)案件的整體把握，更加注重法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

舉證時(shí)限制度對(duì)民事再審程序的影響問題

新民事訴訟法第六十五條第一次在立法上對(duì)舉證時(shí)限制度進(jìn)行原則性的規(guī)定，對(duì)我國(guó)民事訴訟具有重要而深遠(yuǎn)的意義。民事再審審查也要與該條規(guī)定的立法宗旨統(tǒng)一起來(lái)，在一、二審中已經(jīng)失權(quán)的證據(jù)，在申請(qǐng)?jiān)賹弻彶闀r(shí)失權(quán)效果持續(xù)，作為對(duì)當(dāng)事人不遵守法定期限的處罰，也作為對(duì)訴訟效率性和時(shí)間經(jīng)濟(jì)性的保障。在再審審查階段，人民法院要正確定位再審階段出現(xiàn)的新證據(jù)，嚴(yán)格新證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。

舉證時(shí)限對(duì)再審當(dāng)事人的影響不僅在于證據(jù)失權(quán)，還在于訴訟費(fèi)用的支出。雖然新修改民事訴訟法第七十四條規(guī)定，證人因履行出庭作證義務(wù)而支出的交通、住宿、就餐等必要費(fèi)用以及誤工損失，由敗訴一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。但是在再審中，如一方當(dāng)事人提供了新的證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人可以要求其支付因提供新的證據(jù)而導(dǎo)致此次再審的差旅費(fèi)、誤工、訴訟等必要費(fèi)用以及由此擴(kuò)大的直接損失；如果對(duì)方當(dāng)事人提供反駁該新證據(jù)，還可以就證人出庭的費(fèi)用要求對(duì)方當(dāng)事人支付。而這一切的費(fèi)用之所以要加在提供新的證據(jù)的當(dāng)事人一方，是因?yàn)槠涮峁┑男伦C據(jù)，動(dòng)搖了原生效裁判的法律效力，與最后再審裁判的結(jié)果并沒有必然的聯(lián)系。

申請(qǐng)?jiān)賹徟c檢察監(jiān)督的協(xié)調(diào)問題

新民事訴訟法第二百零九條規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴：

（一）人民法院駁回再審申請(qǐng)的；

（二）人民法院逾期未對(duì)再審申請(qǐng)作出裁定的；

（三）再審判決、裁定有明顯錯(cuò)誤的。人民檢察院對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在三個(gè)月內(nèi)進(jìn)行審查，作出提出或者不予提出檢察建議或者抗訴的決定。當(dāng)事人不得再次向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴。”

新民事訴訟法采取的是法院糾錯(cuò)在先、檢察抗訴在后的模式，可以有效改變啟動(dòng)再審渠道欠規(guī)范，導(dǎo)致多頭申請(qǐng)?jiān)賹彙⒍囝^處理的局面。實(shí)踐中，要嚴(yán)格貫徹執(zhí)行該規(guī)定；當(dāng)事人未向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛蛘呷嗣穹ㄔ阂勒辗梢?guī)定尚未審查完畢的案件，均不符合當(dāng)事人申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)提出檢察建議或者抗訴的條件，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的此類檢察建議和抗訴案件，人民法院不予受理。

要嚴(yán)格貫徹執(zhí)行新修改民事訴訟法第二百零八條規(guī)定，調(diào)解書只有在損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的情況下，檢察機(jī)關(guān)才能提出檢察建議或者抗訴。

不足的是，這次修改民事訴訟法沒有規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴的期限和檢察院提出抗訴的程序，對(duì)于檢察院如何行使檢察建議權(quán)和抗訴權(quán)沒有明確規(guī)定。上述問題，有待于最高人民法院、最高人民檢察院盡快溝通協(xié)調(diào)，出臺(tái)實(shí)施意見。

（作者單位：山東省高級(jí)人民法院）

第二篇：民訴法修改后基層檢察院如何加強(qiáng)再審檢察建議的運(yùn)用

民訴法修改后基層檢察院如何加強(qiáng)再審檢察建議的運(yùn)用長(zhǎng)期以來(lái)，再審檢察建議的身影不斷活躍于民事檢察監(jiān)督之中，新修改的民訴法吸收了這一成功經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定了“檢察建議”的監(jiān)督方式，賦予其真正的法律地位，可見其適用價(jià)值日益凸現(xiàn)，但在實(shí)際運(yùn)行過程中也存在一些問題，且該條規(guī)定相當(dāng)原則，對(duì)檢察建議是否采納以及何時(shí)答復(fù)，未作明文規(guī)定。因此就民訴法修改后再審檢察建議的運(yùn)用進(jìn)行深入研究分析，以期對(duì)再審檢察建議的完善有所借鑒和啟發(fā)。

一、再審檢察建議實(shí)踐中存在的問題

（一）民事再審檢察建議的程序不規(guī)范

因現(xiàn)行法規(guī)對(duì)民事再審檢察建議規(guī)定都過于籠統(tǒng)和空泛，停留在原則和宏觀的層面上，就導(dǎo)致民事再審檢察建議在適用上程序不規(guī)范，各地的做法也差異極大，造成各地司法混亂的局面。集中表現(xiàn)在：

（1）沒有統(tǒng)一規(guī)范的民事再審檢察建議書

一個(gè)法律行為是否正式、是否具有公信力、是否規(guī)范很大程度上取決于是否有統(tǒng)一格式的文書。相較于公訴書、抗訴書和違法糾正通知書，民事再審檢察建議沒有統(tǒng)一規(guī)范的文書，甚至法律沒有明確要求民事再審檢察建議要有書面文書，這對(duì)民事再審檢察建議適用是一個(gè)巨大的沖擊，直接影響民事再審檢察建議的權(quán)威和效力。

（2）沒有具體的適用流程

和民事再審檢察建議相關(guān)的意見、規(guī)則中僅規(guī)定了檢察院在哪些情

況下可以提出再審檢察建議和向誰(shuí)提出建議，針對(duì)具體的適用流程如檢察院的哪個(gè)部門向法院的哪個(gè)部門提出再審檢察建議，可提起再審檢察建議的時(shí)效，法院對(duì)再審檢察建議的反應(yīng)期限，不予采納再審檢察建議的后續(xù)處理等等具體操作都沒有詳細(xì)規(guī)定，而且各個(gè)地方又發(fā)布了很多適用意見等，就造成實(shí)踐中適用再審檢察建議非常混亂。在筆者了解的情況中，檢委會(huì)、檢察長(zhǎng)、分管檢察長(zhǎng)、業(yè)務(wù)部門領(lǐng)導(dǎo)甚至單個(gè)辦案人員都在發(fā)出再審檢察建議，可想而知法院拿到這么隨意的民事再審檢察建議當(dāng)然是采取不予理會(huì)的態(tài)度。

（3）沒有規(guī)定民事再審檢察建議的再審方式

雖然民事再審檢察建議是一種同級(jí)監(jiān)督方式，最終是否再審取決于法院的同意，但是畢竟因?yàn)槊袷略賹彊z察建議而啟動(dòng)的民事再審有別于一般的法院自行決定再審的案件，它是檢察院履行法律監(jiān)督職能的結(jié)果，因此這類再審程序在審理方式上就必須體現(xiàn)出法律監(jiān)督的特征。然而法律并沒有規(guī)定對(duì)這類再審程序采用何種審理方式，實(shí)踐中常常引發(fā)檢察院和法院的矛盾。檢察院認(rèn)為法院在審理這類案件時(shí)應(yīng)當(dāng)通知檢察院派員出庭，也應(yīng)當(dāng)把最終審理結(jié)果書面通知檢察院。然而法院認(rèn)為雖然是檢察院發(fā)出的再審檢察建議，但啟動(dòng)再審程序的原因不是該建議而是法院的自糾程序，該建議僅起到發(fā)現(xiàn)案源的作用，因此法院沒有必要通知檢察院。

（二）新修改的民訴法規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)受理民事申訴案件的前置條件影響再審檢察建議的監(jiān)督效果。

新修改的民訴法第 209 條規(guī)定，只有人民法院駁回再審申請(qǐng)、逾期未對(duì)再審申請(qǐng)做出裁定的或再審判決、裁定有錯(cuò)誤的案件，檢察機(jī)關(guān)才能夠受理。該條規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)受理民事申訴案件的前置條件，使檢察機(jī)關(guān)受理的民事申訴案件都已經(jīng)過同級(jí)人民法院的再審審查，而檢察建議是由檢察機(jī)關(guān)向作出原生效裁判的同級(jí)人民法院提出，檢察機(jī)關(guān)亦缺少后續(xù)的監(jiān)督措施。在這種情況下，期望人民法院采納檢察建議對(duì)案件進(jìn)行再審的可能性較為渺茫，檢察建議的采納率可能會(huì)因此受到嚴(yán)重影響，進(jìn)而影響檢察建議在實(shí)踐中的監(jiān)督效果。現(xiàn)階段，民訴法修改后如何提高再審檢察建議監(jiān)督效果成為基層人民檢察院面臨的重要課題。

（三）民事再審檢察建議的效力不明

眾所周知，民事再審檢察建議是一項(xiàng)強(qiáng)制力極弱的監(jiān)督方式。實(shí)踐中認(rèn)為再審檢察建議并不必然啟動(dòng)再審程序，它只是檢察院以建議形式發(fā)出的文書，法院可以選擇采納或者不予采納，如此再審檢察建議就缺乏必要的法律效力和約束力。由于沒有立法的積極確認(rèn)，民事再審檢察建議就沒有必要的法律保障。一種沒有法律保障的行為甚至不能之為法律行為，它的法律效力極弱就可想而知。由于目前民事再審檢察建議沒有形成一套完整的機(jī)制，再審檢察建議的實(shí)施效果很難檢驗(yàn)。

二、再審檢察建議運(yùn)行中需完善的地方

（一）依職權(quán)自行發(fā)現(xiàn)案件來(lái)源，不受新修改的民訴法前置條件的限制。自行發(fā)現(xiàn)案件必須首先立足于檢察機(jī)關(guān)的職能定位，是對(duì)公

權(quán)力的監(jiān)督，主要針對(duì)的是審判公權(quán)力及其職權(quán)活動(dòng)而非對(duì)當(dāng)事人的訴權(quán)或訴訟行為。

1.檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)自行發(fā)現(xiàn)案件的特殊意義

自行發(fā)現(xiàn)案件作為檢察機(jī)關(guān)自行啟動(dòng)監(jiān)督程序的一類案件，已經(jīng)由新修訂的民訴法和兩高以司改文件的形式賦予了其合法性。檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)自行發(fā)現(xiàn)案件的特殊意義在于，依職權(quán)啟動(dòng)抗訴程序不以當(dāng)事人申訴為前提，不受新修改的民訴法前置條件的限制。意即這一類案件可能未經(jīng)人民法院先行再審審查即進(jìn)入檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督視野，不受新修改的民訴法前置條件的限制。自行發(fā)現(xiàn)案件可以擴(kuò)大基層人民檢察院的監(jiān)督規(guī)模，增進(jìn)民事檢察社會(huì)綜合監(jiān)督職能，增強(qiáng)同級(jí)監(jiān)督效果。

2.自行發(fā)現(xiàn)途徑

自行發(fā)現(xiàn)的途徑主要有兩種。一種是從刑事犯罪中發(fā)掘民事判決的錯(cuò)誤。另一種是申訴人申訴的生效判決錯(cuò)誤，由此發(fā)現(xiàn)與此判決相關(guān)的其它判決也有錯(cuò)誤而自行啟動(dòng)對(duì)其他判決的監(jiān)督。

（二）注重再審檢察建議案件質(zhì)量，增強(qiáng)再審檢察建議監(jiān)督效果

1.統(tǒng)一對(duì)新證據(jù)的認(rèn)定，增強(qiáng)再審檢察建議觀點(diǎn)的說服力。對(duì)于基于同一事實(shí)，有兩種相反證據(jù)的，則要按優(yōu)勢(shì)證據(jù)的原則進(jìn)行審查。因此以下三種情況不宜再審檢察建議：（1）申訴人在原審過程中非因法定事由未盡舉證責(zé)任的。（2）現(xiàn)有證據(jù)不足以證明原判決、裁定存在錯(cuò)誤或者違法的；（3）足以推翻原判決、裁定的證據(jù)屬于當(dāng)事人在訴訟中非因法定事由未提供的新證據(jù)的。司

法實(shí)踐中，還應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人提交新證據(jù)的目的加以評(píng)判。

2.正確行使調(diào)查權(quán)，保持檢察監(jiān)督的“謙抑性”，有效發(fā)揮再審檢察建議同級(jí)監(jiān)督作用。

檢察機(jī)關(guān)在法律監(jiān)督工作中，如果不加限制地利用職權(quán)進(jìn)行調(diào)查，會(huì)導(dǎo)致人民法院的生效裁判處在一個(gè)極不安定的狀態(tài)。其結(jié)果是，人民法院的審判活動(dòng)屈從于檢察機(jī)關(guān)無(wú)限制的職權(quán)調(diào)查之下，再審程序頻繁啟動(dòng)，破壞裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性。因此，正確行使調(diào)查權(quán)，保持檢察監(jiān)督的“謙抑性”，避免審判權(quán)和檢察權(quán)之間不必要的摩擦，可以更有效地發(fā)揮再審檢察建議同級(jí)監(jiān)督作用。進(jìn)行調(diào)查。只有下列情形，可以進(jìn)行調(diào)查：（1）當(dāng)事人及其訴訟代理人由于法定情形不能自行收集的主要證據(jù)，向法院提供了證據(jù)線索，法院應(yīng)予調(diào)查取證而未進(jìn)行調(diào)查取證的；（2）當(dāng)事人提供的證據(jù)相互矛盾，法院應(yīng)當(dāng)予以調(diào)查取證而未調(diào)查取證的；（3）審判人員在審理該案件時(shí)，可能有貪污、受賄、民事、行政枉法裁判等違法行為的；（4）法院據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)可能是偽證的；（5）法院違反法定程序的證據(jù)。

（三）建立健全辦案質(zhì)量保障機(jī)制，提高再審檢察建議案件質(zhì)量

1.加強(qiáng)對(duì)再審檢察建議案件的集體研究制度

進(jìn)一步規(guī)范檢察委員會(huì)研究討論民事再審檢察建議案件制度，明確再審檢察建議案件提交檢委會(huì)討論的范圍，充分發(fā)揮檢委會(huì)的審查把關(guān)作用。

2.完善檢察長(zhǎng)列席再審案件的審判委員會(huì)制度

對(duì)于再審檢察建議案件，應(yīng)當(dāng)允許列席的檢察長(zhǎng)發(fā)表對(duì)案件的處理意見，有利于審委會(huì)全面、充分地了解檢察機(jī)關(guān)意見，作出公正的裁判，有利于法院提高再審案件的質(zhì)量，也有利于檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督取得實(shí)效，提高再審檢察建議案件的改變率。

3.建立健全再審檢察建議案件再審跟蹤監(jiān)督機(jī)制

（1）加強(qiáng)與法院的聯(lián)系，正確處理好監(jiān)督與配合的關(guān)系，妥善解決執(zhí)法配合中出現(xiàn)的問題，建立健全再審檢察建議案件再審跟蹤監(jiān)督機(jī)制，爭(zhēng)取檢、法在最大范圍內(nèi)對(duì)再審檢察建議案件取得共識(shí)，確保再審檢察建議案件質(zhì)量、效率、效果三統(tǒng)一，取得最大的監(jiān)督效果。

（2）以抗訴作為再審檢察建議的效力保障。對(duì)法院確有錯(cuò)不糾的案件，及時(shí)審查研究，提出具體解決辦法，必要時(shí)依法抗訴或提請(qǐng)抗訴，確保再審檢察建議的嚴(yán)肅性和監(jiān)督效果。

第三篇：新民訴法再審申請(qǐng)變化及應(yīng)對(duì)探討與研究

新民訴法再審申請(qǐng)變化及應(yīng)對(duì)

邱瑞麟

新民事訴訟法對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槌绦蜃髅鞔_的法律規(guī)定，有利于加強(qiáng)審判監(jiān)督，解決申訴難問題，充分保障公民再審訴權(quán)的行使，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看將進(jìn)一步推動(dòng)審判質(zhì)量的提高。但同時(shí)，必須清醒地認(rèn)識(shí)到，在公民既判力意識(shí)模糊的司法環(huán)境下，將啟動(dòng)申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槌绦虻臋?quán)利完全賦予當(dāng)事人，至少在短期內(nèi)將使再審的有關(guān)問題更加突出。因此，有必要對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行評(píng)估，對(duì)因應(yīng)對(duì)策作適當(dāng)探討。

民事訴訟法修改后申請(qǐng)?jiān)賹徯蝿?shì)評(píng)估

民事訴訟法有關(guān)再審申請(qǐng)的修改的主要目的是打破有限再審，放寬申請(qǐng)?jiān)賹弻彶橄拗疲约訌?qiáng)法院內(nèi)部審判監(jiān)督進(jìn)而達(dá)到減少案件申訴量。但是，它忽略了訴訟主體權(quán)利義務(wù)的平衡問題，也就是在制約法官權(quán)力時(shí)，沒有注意到公民的訴訟道德及法律素養(yǎng)，而賦予了當(dāng)事人啟動(dòng)申請(qǐng)?jiān)賹弻彶榈慕^對(duì)性權(quán)利。筆者個(gè)人認(rèn)為：短期內(nèi)它不僅不能改變申請(qǐng)?jiān)賹彽幕靵y現(xiàn)象，反而會(huì)增加申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?shù)量。

1.申請(qǐng)?jiān)賹弻彶閱?dòng)權(quán)絕對(duì)地賦予當(dāng)事人是根本因素

修改后的民事訴訟法第一百八十一條規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請(qǐng)書之日起三個(gè)月內(nèi)審

查”。這是將審查申請(qǐng)?jiān)賹彽膯?dòng)權(quán)完全交給了當(dāng)事人，對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彛ㄔ褐荒苋P接收。這種對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的過分傾斜，將大大激活當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽挠诋?dāng)事人沒有一定既判力觀念的情況

下，只要法院裁判不能使當(dāng)事人勝敗皆服，可能相當(dāng)多的當(dāng)事人無(wú)論案件是否有錯(cuò)、申請(qǐng)?jiān)賹徖碛墒欠癯浞郑紩?huì)對(duì)法院提出再審申請(qǐng)。

2.不附條件的申請(qǐng)?jiān)賹徥峭庠谝蛩?/p>

民事訴訟法修改前，當(dāng)事人在一審后不上訴而由檢察院抗訴再審的現(xiàn)象就多有出現(xiàn)，因?yàn)檫@樣既可利用抗訴對(duì)法院裁判形成壓力，又可免交訴訟費(fèi)。修改后的民事訴訟法導(dǎo)向當(dāng)事人向上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彛乙?guī)定“裁定再審的案件由中級(jí)人民法院以上的人民法院審理”。由此，將來(lái)不服基層人民法院生效裁判的再審申請(qǐng)都可能由中級(jí)人民法院審查。同時(shí)，它沒有規(guī)定當(dāng)事人必須在判決生效多久才能申請(qǐng)?jiān)賹彛@樣，再審審查期限(含調(diào)卷時(shí)間)與上訴審理期限(不含移送卷宗時(shí)間)同為3個(gè)月，可見走再審比走上訴快捷。此外，當(dāng)事人訴訟并不是單純追求公正評(píng)判，而是夾雜著利益權(quán)衡。上訴需要經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，而申請(qǐng)?jiān)賹彑o(wú)需經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。所以，當(dāng)事人在一審判決后可能更多地選擇再審審查制，而不走二審終審制，尤其是在勝算不大的時(shí)候。

3.申請(qǐng)?jiān)賹徥掠稍龆嗍莾?nèi)在因素

修改后的民事訴訟法將申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠捎?項(xiàng)擴(kuò)展為13項(xiàng)(再加一款)，增加了申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠桑o了更多案件申請(qǐng)?jiān)賹彽目臻g。尤其是修改前的民事訴訟法未規(guī)定管轄錯(cuò)誤可否申訴，現(xiàn)在規(guī)定“違反法律規(guī)定，管轄錯(cuò)誤的”應(yīng)當(dāng)再審。這將使當(dāng)事人不僅對(duì)管轄異議的裁定可以申請(qǐng)?jiān)賹彛拱讣徖硖幱诓环€(wěn)定狀態(tài)，而且在對(duì)案件實(shí)體裁判后，也可以申請(qǐng)?jiān)賹彛兂梢话缚啥ㄉ暾?qǐng)?jiān)賹彙?/p>

4.申請(qǐng)?jiān)賹彌]有次數(shù)限制是必然因素

修改后的民事訴訟法在將再審審查的啟動(dòng)權(quán)交付當(dāng)事人后，沒有對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彺螖?shù)作出限制性規(guī)定，這樣，當(dāng)事人可以多次地讓多級(jí)法院?jiǎn)?dòng)再審審查。這種情況即使最高人民法院出臺(tái)司法解釋也無(wú)法遏止。因?yàn)閺倪^去申訴復(fù)查實(shí)踐看，訴訟法未作明確的再審審查次數(shù)限制，任何限制復(fù)查次數(shù)的規(guī)定都不能達(dá)到效果。

民事訴訟法修改后再審審查變化的應(yīng)對(duì)思考

修改后的民事訴訟法新增了法院對(duì)再審申請(qǐng)進(jìn)行“審查”，但如何審查，是行政式的審查，還是司法性的審理;是形式審，還是實(shí)質(zhì)審，未作定義或細(xì)化規(guī)定。根據(jù)以往申訴復(fù)查的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合此次民事訴訟法修改的立法意圖及法院任務(wù)的變化，法院對(duì)再審申請(qǐng)的審查有幾個(gè)問題值得注意：

1.上級(jí)法院審查與下級(jí)法院審查的重疊問題

修改后的民事訴訟法規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請(qǐng)書之日起五日內(nèi)將再審申請(qǐng)書副本發(fā)送對(duì)方當(dāng)事人”，即法院在接到再審申請(qǐng)書之日起最遲5日內(nèi)就應(yīng)立案審查。從實(shí)踐看，該時(shí)效規(guī)定過于局促，沒有給法院適當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)時(shí)間。它忽略了法院在程序外對(duì)案件的化解功能，因?yàn)椴糠职讣?jīng)過適當(dāng)?shù)呐泻筢屢桑瑹o(wú)需立案審查，是可以讓當(dāng)事人息訴罷訪的。更重要的是該時(shí)效規(guī)定未考慮當(dāng)事人會(huì)同時(shí)向原審法院和上一級(jí)法院提出再審申請(qǐng)，而法院審查再審申請(qǐng)要依靠原審卷宗，調(diào)卷需要時(shí)間，這會(huì)使兩級(jí)法院同時(shí)進(jìn)入審查程序。修改前的民事訴訟法雖然也規(guī)定當(dāng)事人可以向上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彛珱]有要求上一級(jí)法院在接到再審申請(qǐng)書后就立即復(fù)查，司法實(shí)踐中上一級(jí)法院在下一級(jí)法院駁回后才調(diào)卷復(fù)查，基本不會(huì)有同時(shí)復(fù)查問題。民事訴訟法修改后對(duì)此問題應(yīng)予足夠的注意，較可行的解決方法是有個(gè)緩沖期，設(shè)立申請(qǐng)?jiān)賹彽怯洠瑢⒌怯浥c立案區(qū)隔。上一級(jí)法院(原審法院不列入)收到申請(qǐng)?jiān)賹彆笙扔璧怯洸⒁缘怯浱?hào)調(diào)卷或查詢，在查明當(dāng)事人未向原審法院申請(qǐng)?jiān)賹彛碜谡{(diào)齊再立案審查。否則，直接立案審查，會(huì)出現(xiàn)混亂。

2.法院審查與檢察院審查的沖突問題

修改后的民事訴訟法規(guī)定，法院只要收到再審申請(qǐng)書就應(yīng)當(dāng)進(jìn)入審查程序，但未相應(yīng)規(guī)定檢察院何時(shí)進(jìn)入、如何進(jìn)入審查程序。由于檢察院與法院對(duì)再審審查是平行進(jìn)行，如果法院與檢察院同時(shí)接到當(dāng)事人再審申請(qǐng)，其審查程序?qū)⑼瑫r(shí)進(jìn)行，這將造成一個(gè)機(jī)構(gòu)的前期工作浪費(fèi)以及無(wú)法結(jié)案。民事訴訟法修改前這種情況雖有零星發(fā)生，但并不明顯。民事訴訟法修改后，應(yīng)當(dāng)有法院與檢察院之間審查再審申請(qǐng)的協(xié)調(diào)規(guī)則，解決的方法應(yīng)當(dāng)從檢察院與法院的職能及任務(wù)變遷入手。檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，更多地體現(xiàn)為

事后監(jiān)督。對(duì)審判的監(jiān)督，也應(yīng)在法院對(duì)裁判有較后的定論后再行介入。由于審查再審申請(qǐng)已成為法院的當(dāng)然程序，因此，對(duì)再審申請(qǐng)的審查應(yīng)以法院為主，只有在經(jīng)上一級(jí)法院裁定駁回再審申請(qǐng)后，檢察院才立案審查。這樣既可避免出現(xiàn)審查沖突，又能真正達(dá)到事后監(jiān)督。同時(shí)，有權(quán)利必然有責(zé)任，在上一級(jí)法院裁定駁回后，如果經(jīng)檢察院審查不予抗訴，說明原審判決是正確的，就應(yīng)與法院共同做好當(dāng)事人的息訪息訴工作，而不應(yīng)將工作完全交給法院。

3.獨(dú)立審查與合議審查的分工問題

修改后的民事訴訟法未規(guī)定如何審查再審申請(qǐng)，即是采用獨(dú)立審查制，還是采用合議審查制。民事訴訟法修改前，法院對(duì)申訴的復(fù)查都采用合議制，這是從告申庭年代復(fù)查與再審合一的體制保留下來(lái)的。民事訴訟法修改后，對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹徱巡辉偈恰皬?fù)查”而是“審查”，而且審查啟動(dòng)權(quán)掌握在當(dāng)事人手里，如果人民法院審查再審申請(qǐng)全部采用合議制，可能資源有限。因此，采用什么審查制，應(yīng)根據(jù)以往處理申訴問題的有益經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合民事訴訟法修改的意圖、導(dǎo)向、訴訟原理作適當(dāng)?shù)囊?guī)范。可嘗試對(duì)向不同級(jí)別法院提出再審申請(qǐng)分別對(duì)待，對(duì)于向原審法院申請(qǐng)?jiān)賹彽模瑧?yīng)當(dāng)采用獨(dú)立審查制。這主要是根據(jù)以往實(shí)踐，原審法院要啟動(dòng)再審機(jī)率不大，采用合議制反而浪費(fèi)司法資源。如果獨(dú)立審查，審查人僅側(cè)重作判后答疑，從程序外盡可能使當(dāng)事人對(duì)終審判決服判息訴，減少向上級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?duì)于向上級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彛瑧?yīng)當(dāng)采用合議審查制，這樣可以體現(xiàn)對(duì)案件最后把關(guān)的慎重。這也符合一審可采用獨(dú)立制，二審必須采用合議制的訴訟原理。

4.當(dāng)面申請(qǐng)與其他手段申請(qǐng)的選擇問題

修改后的民事訴訟法規(guī)定只要當(dāng)事人遞交再審申請(qǐng)書等材料，人民法院就應(yīng)當(dāng)予以審查，但未規(guī)定當(dāng)事人以什么手段遞交再審申請(qǐng)書。現(xiàn)代社會(huì)，當(dāng)事人不僅可以當(dāng)面提出，而且可用寄信、傳真甚至網(wǎng)絡(luò)傳輸提出。那么，當(dāng)事人以什么手段提出再審申請(qǐng)，法院才予審查，這是兩難問題。如果當(dāng)事人可以非當(dāng)面形式提出申請(qǐng)，其提出申請(qǐng)基本沒有經(jīng)濟(jì)成本，會(huì)使當(dāng)事人無(wú)節(jié)制地申請(qǐng)?jiān)賹彛@樣，不僅高層級(jí)的法院，尤其是最高法院不堪重負(fù)。同時(shí)，被申請(qǐng)人要應(yīng)對(duì)申請(qǐng)人無(wú)休止的再審申請(qǐng)，對(duì)被申請(qǐng)人也不公平。但如

果當(dāng)事人必須當(dāng)面提出申請(qǐng)，也將面臨當(dāng)事人赴省進(jìn)京申請(qǐng)問題。對(duì)于申請(qǐng)?jiān)賹徥侄蔚倪x擇，應(yīng)主要考慮高層級(jí)法院的工作負(fù)擔(dān)及雙方當(dāng)事人的訴訟成本平衡因素，同時(shí)應(yīng)看到再審申請(qǐng)審查走向程序化后，法院與當(dāng)事人對(duì)案件再審都有據(jù)可陳，當(dāng)事人赴省進(jìn)京申請(qǐng)?jiān)賹彆?huì)趨于理性，滯留不歸將逐漸減少。因此，規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)當(dāng)面提出再審申請(qǐng)應(yīng)是長(zhǎng)遠(yuǎn)的考慮。

5.裁定駁回表述與裁定再審表述的詳簡(jiǎn)問題

修改后的民事訴訟法規(guī)定對(duì)審查的結(jié)果，無(wú)論是否再審，要統(tǒng)一作出裁定。修改前的民事訴訟法沒有規(guī)定駁回申請(qǐng)的文書形式，實(shí)踐中法院是采用通知形式，內(nèi)容繁簡(jiǎn)未作規(guī)定。民事訴訟法修改后對(duì)裁定駁回或再審的表述該詳還是該簡(jiǎn)，有的學(xué)者主張，裁定再審應(yīng)當(dāng)詳盡，而裁定駁回可以簡(jiǎn)單。這種看法值得商榷。從理論上講，對(duì)案件的審查只是相對(duì)地判斷案件的錯(cuò)誤，并不能一錘定音地予以確定，因此，裁定不能詳盡地說明案件錯(cuò)誤在哪里，否則，審查就等于再審，再審只是改判。從實(shí)踐上講，裁定再審是揭露法院審理中存在的問題，如果在錯(cuò)誤未能完全確定就詳盡地指出，不僅要考慮到法院的形象，更重要的是萬(wàn)一再審后原判沒有存在這么多錯(cuò)誤，甚至原判沒有錯(cuò)誤，案件如何結(jié)局。相反，裁定駁回是在維護(hù)法院審理的正確性，具有防御性，如果不能詳盡地針對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)事項(xiàng)一一駁回，等于防衛(wèi)有漏洞，原裁判確有瑕疵。從人民法院所處的司法環(huán)境看，司法環(huán)境要求人民法院在當(dāng)事人對(duì)裁判提出疑問時(shí)，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)地、盡可能地行使釋明權(quán)，使當(dāng)事人服判息訴。這應(yīng)當(dāng)是此次民事訴訟法修改的立法思想所向，也是人民法院落實(shí)司法為民的真正實(shí)踐。

第四篇：新民訴法對(duì)民行檢察工作的影響與對(duì)策探析

新民訴法對(duì)民行檢察工作的影響與對(duì)策探析

新的民事訴訟法將于2013年1月1日施行。民訴法是國(guó)家的基本法律,是規(guī)范民事訴訟程序的基本規(guī)則，是檢察機(jī)關(guān)開展民事檢察監(jiān)督的重要依據(jù)。此次民訴法修改涉及內(nèi)容廣泛，尤其對(duì)于對(duì)民行檢察工作來(lái)講影響重大。

一、新法賦予檢察機(jī)關(guān)更多的監(jiān)督權(quán)力，強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的監(jiān)督力度

（一）新法將民事執(zhí)行活動(dòng)列為檢察監(jiān)督的對(duì)象，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍得以進(jìn)一步擴(kuò)大。根據(jù)現(xiàn)行民訴法的規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，新法將其修改為：人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。并在第二百三十五條明確規(guī)定:人民檢察院有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。將民事執(zhí)行活動(dòng)納入了法律監(jiān)督范疇，拓寬了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督范圍。近年來(lái)，民事執(zhí)行工作普遍存在執(zhí)行難、執(zhí)行亂的現(xiàn)象，傷害了執(zhí)行權(quán)威和司法權(quán)威。為此，各地檢察機(jī)關(guān)積極探索對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)近年受到大量有關(guān)執(zhí)行的申訴，但由于沒有明確法律支持，辦理這類案件時(shí)無(wú)法可依。此次修正將民事執(zhí)行活動(dòng)納入法律監(jiān)督，有助于整頓執(zhí)行秩序，遏制執(zhí)行亂，緩解執(zhí)行難。

（二）新法將檢察建議規(guī)定為檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督手段之一，增加了檢察監(jiān)督方式。按照現(xiàn)行民訴法的規(guī)定，抗訴權(quán)是檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的唯一法定方式。新法則將檢察建議列為檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的另一法定方式。第二百零九條明確規(guī)定當(dāng)事人可以向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴。第一百八十七條也規(guī)定各級(jí)人民檢察院對(duì)審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權(quán)向同級(jí)人民法院提出檢察建議。近年來(lái)涉及民事審判的申訴、上訪數(shù)量明顯增多，需要監(jiān)督的對(duì)象復(fù)雜多樣，單靠抗訴一種手段根本不可能監(jiān)督糾正所有的錯(cuò)誤裁判和違法行為。為了解決監(jiān)督實(shí)踐的需要，近年來(lái)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)創(chuàng)造性地探索了許多監(jiān)督方式，如檢察建議、檢察和解、發(fā)出糾正違法通知等，尤其是檢察建議，成為民事檢察工作中一個(gè)非常重要的監(jiān)督手段和固定的工作內(nèi)容。但因?yàn)榉蓻]有明確規(guī)定，常常不被法院所認(rèn)可，新法規(guī)定人民檢察院有權(quán)以檢察建議的方式對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。有了法律依據(jù)，檢察建議的作用將充分得以發(fā)揮。

（三）新法將調(diào)解書納入檢察監(jiān)督的范圍，調(diào)解書若是存在損害公共利益的情況，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)抗訴或提出檢察建議。實(shí)踐中，強(qiáng)迫調(diào)解、誘導(dǎo)調(diào)解、虛假調(diào)解等并不罕見。原來(lái)民訴法將調(diào)解排除在了民事檢察范圍之外。新法第二百零八條修

改為發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)向上級(jí)人民檢察院提出抗訴，也可以向同級(jí)人民法院提出檢察建議，并報(bào)上級(jí)人民檢察院備案。新法將調(diào)解書列入監(jiān)督范圍，有利于監(jiān)督對(duì)象體系的完善。

（四）新法強(qiáng)化了監(jiān)督手段，賦予民行檢察人員調(diào)查核實(shí)權(quán)。辦案實(shí)踐中，許多抗訴案件需要查證，沒有調(diào)查權(quán)，不可避免的會(huì)遇到不配合，這就給查清事實(shí)造成很大的阻礙，有些案件就只能作不抗訴處理。新法第二百一十條規(guī)定，人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況。規(guī)定調(diào)查核實(shí)權(quán)給辦案工作加大了助力。

（五）新法規(guī)定了公益訴訟制度，對(duì)民行工作在公益訴訟方面的創(chuàng)新提供了依據(jù)。新法第五十五條規(guī)定：對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。近年來(lái)，各地檢察院在公益訴訟方面都進(jìn)行了探索，并取得了初步成效。規(guī)定公益訴訟制度，給民行工作開拓新領(lǐng)域提供了依據(jù)。

二、新法關(guān)于申訴途徑和辦案期限的規(guī)定使檢察機(jī)關(guān)面臨嚴(yán)峻的考驗(yàn)

（一）抗訴案件數(shù)量受到一定程度的限制。申訴案件數(shù)量減少導(dǎo)致抗訴案件數(shù)量受到一定程度的抑制。根據(jù)現(xiàn)行民訴法的規(guī)定，當(dāng)事人不服生效判決的，可以向法院申訴，也可以向檢察機(jī)關(guān)申訴。近幾年，隨著民行檢察宣傳力度的加強(qiáng)，民行檢察的職能逐步深入人心。當(dāng)事人不服生效判決后，大部分傾向于向檢察機(jī)關(guān)申訴。民行部門的辦案案源得到了保障。修正后的民訴法對(duì)當(dāng)事人不服生效判決的申訴路徑進(jìn)行了限制。修正后的民訴法第二百零九條規(guī)定：有下列情形之一的，當(dāng)事人可以向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴

（一）人民法院駁回再審申請(qǐng)的；

（二）人民法院逾期未對(duì)再審申請(qǐng)作出裁定的；

（三）再審判決、裁定有明顯錯(cuò)誤的。根據(jù)這一規(guī)定，當(dāng)事人不服生效裁判必須先向人民法院申訴，只有人民法院未對(duì)申訴進(jìn)行恰當(dāng)處理時(shí)，當(dāng)事人才能向檢察機(jī)關(guān)申訴。因此，絕大部分裁判確有錯(cuò)誤的案件經(jīng)過法院環(huán)節(jié)的篩查，都能得到合理的解決。這直接導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)受理的申訴案件減少，從而影響到民行部門抗訴案件辦理數(shù)量。

（二）修正后的民訴法將民行部門辦案期限縮短至三個(gè)月，加快辦案效率的同時(shí)又給基層院增加不少壓力。根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，民行部門辦案期限從調(diào)閱卷宗之日起算三個(gè)月。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)調(diào)閱卷宗的時(shí)間受制于人民法院。卷宗能否調(diào)閱取決于卷宗是否已經(jīng)及時(shí)歸檔。辦案實(shí)踐中，卷宗調(diào)閱最長(zhǎng)的時(shí)間達(dá)到半年甚至更久。這無(wú)疑導(dǎo)致民事法律中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系處于不確定狀態(tài)，增加了當(dāng)時(shí)人的訟累，也不利于訴訟效率的提高。修正后的民訴法充分彌補(bǔ)了這一缺陷。它將民行部門辦案期限統(tǒng)一為三個(gè)月，三個(gè)月內(nèi)檢察機(jī)關(guān)必須給當(dāng)事人回復(fù)，或是是否抗訴，或是是

否提出檢察建議。這一規(guī)定符合提高案件辦理效率的基本精神，有利于民事法律關(guān)系的穩(wěn)定。但是也必須看到，三個(gè)月的辦案期限對(duì)于檢察機(jī)關(guān)來(lái)講壓力較大。尤其對(duì)于基層院，如果辦理的是二審案件，除去省院審查的一個(gè)月和市院審查的一個(gè)月，實(shí)際上的辦案期限通常只有一個(gè)月。在一個(gè)月內(nèi)能否調(diào)閱到卷宗，能否吃透案件爭(zhēng)議點(diǎn)，對(duì)民行部門來(lái)講是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)。

三、民行部門應(yīng)當(dāng)深入領(lǐng)會(huì)新民訴法的精神實(shí)質(zhì)，積極探索新形勢(shì)下的民行發(fā)展新格局

（一）準(zhǔn)確理解新《民事訴訟法》有關(guān)民事檢察工作的新規(guī)定。此次《民事訴訟法》的修改對(duì)民事檢察工作意義重大，既解決了長(zhǎng)期困擾民事檢察工作的一些問題，也對(duì)檢察工作提出了新的要求。民行干警應(yīng)對(duì)修訂后的《民事訴訟法》進(jìn)行反復(fù)集中學(xué)習(xí)。將新舊法條進(jìn)行對(duì)比，爭(zhēng)取對(duì)民訴法的新變化有個(gè)比較系統(tǒng)的理解和掌握，積極應(yīng)對(duì)修訂后民訴法實(shí)施對(duì)民行檢察工作的新挑戰(zhàn)。可以舉行專題講座，為貫徹民訴法，擴(kuò)大宣傳范圍，切實(shí)做好民行檢察工作打下好的基礎(chǔ)。

（二）樹立與法院監(jiān)督與配合并重的意識(shí)，加強(qiáng)與法院之間的溝通和聯(lián)系。密切關(guān)注新民訴法對(duì)審判工作的影響和執(zhí)行工作的變化，變被動(dòng)為主動(dòng)，對(duì)民事訴訟活動(dòng)中特別是執(zhí)行活動(dòng)中存在的問題及時(shí)有效的監(jiān)督，促進(jìn)案件在審理環(huán)節(jié)、執(zhí)行環(huán)節(jié)的快速辦理，使當(dāng)事人糾紛及時(shí)得到妥善處理。為了保障檢察院、法院在處理重大、疑難、復(fù)雜案件時(shí)進(jìn)行有效溝通，確保執(zhí)行監(jiān)督的實(shí)際效果，人民檢察院對(duì)執(zhí)行案件進(jìn)行監(jiān)督時(shí)，應(yīng)當(dāng)聽取人民法院的意見。此外，為了使檢察機(jī)關(guān)更好地履行執(zhí)行監(jiān)督職責(zé)，人民檢察院對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督時(shí)，有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)查取證，有關(guān)單位和個(gè)人不得拒絕。對(duì)于執(zhí)行監(jiān)督的方式，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)有違反法律規(guī)定的，或當(dāng)事人、案外人認(rèn)為存在違反法律規(guī)定情形，而向檢察機(jī)關(guān)申訴的，檢察機(jī)關(guān)可以向人民法院提出糾正意見，必要時(shí)可以建議人民法院暫緩執(zhí)行。對(duì)于執(zhí)行過程中損害國(guó)家利益、公共利益的行為，對(duì)于執(zhí)行人員在執(zhí)行過程中存在貪污受賄、徇私舞弊而枉法執(zhí)行的，檢察機(jī)關(guān)以抗訴方式進(jìn)行法律監(jiān)督；對(duì)于人民法院執(zhí)行人員故意不執(zhí)行、拖延執(zhí)行和執(zhí)行不力的情形，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)向人民法院發(fā)出糾正違法通知書，要求其及時(shí)改正；對(duì)于執(zhí)行裁定及執(zhí)行行為本身不具違法性，但執(zhí)行行為導(dǎo)致不當(dāng)結(jié)果的，檢察機(jī)關(guān)可發(fā)出檢察建議，督促執(zhí)行法院予以解決。

（三）積極運(yùn)用檢察建議這一新型監(jiān)督手段，強(qiáng)化檢察監(jiān)督力度。檢察建議分為再審檢察建議和普通檢察建議兩種。再審檢察建議是與抗訴效果相當(dāng)?shù)囊环N方法，這種“短平快”的工作方法，不僅繞開了復(fù)雜的程序，極大地縮短了辦案周期，而且又減少了案件當(dāng)事人的訴累，節(jié)約了司法資源。因此實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)再審檢察建議的應(yīng)用，努力做到快速息訴，達(dá)到案結(jié)事了。針對(duì)審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位個(gè)個(gè)人發(fā)出檢察建議。檢察

建議的應(yīng)用范圍很廣。例如，民事行政訴訟活動(dòng)中存在違法違規(guī)現(xiàn)象，檢察機(jī)關(guān)可以向法院相關(guān)部門發(fā)出檢察建議予以糾正。調(diào)解程序、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序、督促程序等非訴程序中審判人員的不當(dāng)行為也可以以檢察建議的方式予以糾正。要將檢察建議的應(yīng)用落實(shí)于所有的審判活動(dòng)和執(zhí)行活動(dòng)中，充分發(fā)揮檢察監(jiān)督的功能，確保民事行政訴訟活動(dòng)依法進(jìn)行。

（四）準(zhǔn)確把握新民訴法關(guān)于檢察機(jī)關(guān)享有調(diào)查權(quán)的規(guī)定，規(guī)范行使民事檢察監(jiān)督權(quán)。在審查民行申訴案件的過程中，檢察官對(duì)幾類證據(jù)有疑問的，可以主動(dòng)對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。一方面，為了發(fā)現(xiàn)案件真相，維護(hù)公平正義，達(dá)到訴訟監(jiān)督的目的，但是另一方面，檢察官調(diào)查似乎又與民事、行政案件審判程序公正的要求相抵觸，因此，規(guī)范的運(yùn)用檢察調(diào)查權(quán)顯得尤為重要。運(yùn)用檢察調(diào)查權(quán)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持有限性原則。調(diào)查目的主要是要了解與生效判決、裁定、調(diào)解書有關(guān)的特定信息，不應(yīng)超出為了對(duì)生效判決、裁定、調(diào)解書提出檢察建議或者抗訴而需要了解情況的具體范圍。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)把調(diào)查作為閱卷的補(bǔ)充手段，不得代行當(dāng)事人的舉證責(zé)任，不能破壞法定的舉證責(zé)任規(guī)則。對(duì)于敗訴的當(dāng)事人基于舉證時(shí)限內(nèi)未申請(qǐng)法院調(diào)取或未提供證據(jù)線索等自身原因造成在案件審查中未能對(duì)其主張的事實(shí)提供證據(jù)，在申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)再審抗訴過程中要求檢察機(jī)關(guān)調(diào)取新證據(jù)的要求不能支持。

（五）積極探索新形勢(shì)下公益訴訟模式。

新法賦予檢察機(jī)關(guān)公益訴訟的權(quán)利，但是沒有明確如何進(jìn)行公益訴訟。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該不等不靠，充分利用自身職能，發(fā)揮所積累的民事公益訴訟經(jīng)驗(yàn)，積極當(dāng)好公益訴訟的原告。一是自行提起公益訴訟。發(fā)現(xiàn)公益訴訟案件的裁判或調(diào)解書損害社會(huì)公共利益的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依職權(quán)主動(dòng)提出再審檢察建議或者抗訴，不受當(dāng)事人是否申訴的約束。二是督促起訴，對(duì)于負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為后，不積極、不主動(dòng)地履行監(jiān)管職責(zé)，檢察機(jī)關(guān)可以基于法律監(jiān)督者的職責(zé)督促有關(guān)機(jī)關(guān)提起公益訴訟。

新民訴法的實(shí)施對(duì)檢察機(jī)關(guān)而言既是機(jī)遇也是挑戰(zhàn)，我們應(yīng)該在實(shí)踐中不斷加強(qiáng)探索和創(chuàng)新，不斷總結(jié)民行監(jiān)督的有益經(jīng)驗(yàn)，規(guī)范監(jiān)督程序，完善監(jiān)督機(jī)制，推動(dòng)民行檢察監(jiān)督工作的進(jìn)程，謀求民行檢察監(jiān)督工作新的突破和發(fā)展。

第五篇：新民訴法培訓(xùn)班學(xué)習(xí)心得體會(huì)+

新修改民訴法理解與適用學(xué)習(xí)班心得體會(huì)

2012年8月31日，十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十八次會(huì)議審議通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的決定》。當(dāng)?shù)弥薷臎Q定審議通過時(shí)，作為基層檢察院的一名民行干警，還是有些激動(dòng)的，畢竟我們見證了民訴法從2007年修改到2011年修改草案的出臺(tái)直至今日修改決定的通過，并且在去年修改草案征求意見時(shí)，因?yàn)椴莅竷?nèi)容對(duì)檢察機(jī)關(guān)工作不利，在市院的帶領(lǐng)下，全市民行干警聯(lián)名提出二十條意見上報(bào)全國(guó)人大法工委。這期間，我們不僅僅是關(guān)注，而是一直以實(shí)際的工作、不斷的創(chuàng)新實(shí)踐來(lái)為民訴法修改提供基層經(jīng)驗(yàn)，盡一點(diǎn)力所能及的力量。當(dāng)看到曾經(jīng)舉步維艱的創(chuàng)新工作如今被以法律的形式“正名”后，心中無(wú)疑是自豪的，但對(duì)此我們并不盲目樂觀，反而有著更大的責(zé)任感和危機(jī)感，因?yàn)榻窈竺鎸?duì)的民行檢察工作將是一個(gè)全新的無(wú)法預(yù)知的形勢(shì)，從高檢院到基層院都將嚴(yán)陣以待，來(lái)迎接民訴法修改后帶來(lái)的種種挑戰(zhàn)和難題。

9月27日至29日，在市院某副檢察長(zhǎng)及民行處領(lǐng)導(dǎo)的帶領(lǐng)下，我同各縣區(qū)院的民行干警們一起到該地參加了全省民行檢察人員新修改民事訴訟法理解與適用學(xué)習(xí)班，聽取了全國(guó)人大法工委、最高人民檢察院民行廳、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授授課，收獲頗豐。同高層領(lǐng)導(dǎo)與專家學(xué)者的交流，能夠更深入理解民訴法修改的原意與目的，對(duì)指導(dǎo)今后基層 1

檢察院民行檢察工作的發(fā)展具有重要意義。

本次修改民事訴訟法的決定共60條，對(duì)原民事訴訟法修改和增加80多處，與民行檢察監(jiān)督有關(guān)的8項(xiàng)，內(nèi)容涉及民事案件管轄、證據(jù)規(guī)定、案件送達(dá)、立案、審理、執(zhí)行、審判監(jiān)督等，范圍很廣。扈紀(jì)華主任授課時(shí)說：“此次民訴法修改是檢察院的一次全面勝利。”對(duì)于這種評(píng)價(jià)，雖然很多民行干警持保留態(tài)度，但這也表明了民行檢察監(jiān)督工作是此次民訴法修改的重中之重。

一、修改后民訴法拓展了民行檢察監(jiān)督范圍

民事訴訟法修改強(qiáng)化了對(duì)民事訴訟活動(dòng)的全面監(jiān)督，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能，以達(dá)到維護(hù)司法公平、公正的目的。

（一）從總則上為監(jiān)督范圍的擴(kuò)大提供明確的依據(jù)。民訴法將第14條“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”修改為“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”。該條的爭(zhēng)議點(diǎn)在于審判活動(dòng)是否包括執(zhí)行，檢法兩院從91年開始就對(duì)該問題爭(zhēng)論不止，面對(duì)法院執(zhí)行等問題的日益嚴(yán)峻，將民事訴訟從受理、立案、調(diào)解、庭審到執(zhí)行一整個(gè)訴訟程序納入檢察監(jiān)督范疇是全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)一直在堅(jiān)持實(shí)踐的，也是勢(shì)在必行的，因此該條修改確保了檢察機(jī)關(guān)的全面監(jiān)督，成為民訴法修改的一大亮點(diǎn)。從此，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)探索的立案監(jiān)督、調(diào)解監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督等工作就有了明確的法律依據(jù)，不再屬于創(chuàng)新案件，而是實(shí)實(shí)在在的常規(guī)案件。在具體條款中也進(jìn)一步明確了各項(xiàng)監(jiān)督權(quán)力，如民訴法第

208條規(guī)定，發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，可以向法院提出檢察建議或者提出抗訴。修改民訴法第235條規(guī)定，“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”。法律首次對(duì)調(diào)解和執(zhí)行監(jiān)督作了具體明確規(guī)定，這對(duì)強(qiáng)化調(diào)解、執(zhí)行的監(jiān)督具有里程碑意義。

（二）監(jiān)督方式的增加與豐富。原民訴法僅將抗訴規(guī)定為民事監(jiān)督措施，而抗訴因上級(jí)抗訴、時(shí)間長(zhǎng)、法院難以接受，改判率不高等問題而影響監(jiān)督效果。多年來(lái)，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)均探索實(shí)施再審檢察建議與檢察建議制度，并有大量的成功案例與規(guī)范性文件出臺(tái)。再審檢察建議具有時(shí)間短、法院易于接受、可實(shí)現(xiàn)同級(jí)監(jiān)督的優(yōu)點(diǎn)而大力推廣，但因在法律上無(wú)名分，影響了監(jiān)督效果。修改民事訴訟法第208條、209條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)可以向法院發(fā)出檢察建議，從而明確將檢察建議納入了監(jiān)督措施。檢察建議內(nèi)容豐富，主要包括再審檢察建議、糾正違法檢察建議等，方式更加靈活柔和，這也推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)大力開展同級(jí)監(jiān)督工作，以提高監(jiān)督效果。

（三）強(qiáng)化監(jiān)督手段。原民訴法對(duì)民行監(jiān)督的保障措施沒有規(guī)定，致使民行監(jiān)督乏力，修改民訴法則強(qiáng)化了監(jiān)督的保障措施。一是明確規(guī)定調(diào)查取證權(quán)。檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)一直是一個(gè)爭(zhēng)議的問題，其證據(jù)效力因沒有法律規(guī)定而受到臵疑，已嚴(yán)重影響了民行監(jiān)督正常開展。修改民訴法第210條規(guī)定：“人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或

者抗訴的需要，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況。”這有利于檢察機(jī)關(guān)把握事實(shí)、核實(shí)證據(jù)、做出判定。二是規(guī)定了對(duì)審判中違法行為進(jìn)行監(jiān)督。修改民事訴訟法第208條規(guī)定：“各級(jí)人民檢察院對(duì)審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權(quán)向同級(jí)人民法院提出檢察建議。”檢察機(jī)關(guān)可以明正言順地對(duì)審判活動(dòng)中的違法行為進(jìn)行調(diào)查取證實(shí)施監(jiān)督，以強(qiáng)化監(jiān)督力度。

（四）增加公益訴訟制度。隨著食品安全事故與環(huán)境污染問題的不斷加劇，在民事訴訟中增加公益訴訟制度得到了人大代表與專家學(xué)者的支持。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)，已經(jīng)有部分檢察院開始嘗試提起公益訴訟并取得良好的社會(huì)效果。修改民訴法第55條規(guī)定，“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。”扈紀(jì)華主任指出社會(huì)團(tuán)體無(wú)疑是提起公益訴訟最有力的力量，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)也需要有待于其他法律進(jìn)一步明確規(guī)定，但是她并沒有提到檢察機(jī)關(guān)是否可以提起公益訴訟，但是湯維建廳長(zhǎng)明確指出了檢察機(jī)關(guān)是提起公益訴訟的天然代表，看來(lái)對(duì)于檢察機(jī)關(guān)能否提起公益訴訟仍舊在理論界意見不一。全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)副主任王勝明在答記者問的時(shí)候說到，公益訴訟主體可以經(jīng)過一段時(shí)間的實(shí)踐，然后總結(jié)經(jīng)驗(yàn)。因此說，該條規(guī)定給檢察機(jī)關(guān)提供了一條公益訴訟道路的方向，我們可以通過其他法律明確檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的地位，也可以在實(shí)踐中

不斷總結(jié)檢察機(jī)關(guān)能夠?qū)崿F(xiàn)公益訴訟良好的法律效果與社會(huì)效果，那么在下次民訴法修改中或許就能將檢察機(jī)關(guān)的主體資格寫入民訴法中了。

二、修改后民訴法對(duì)民行檢察監(jiān)督工作提出的難題

（一）申訴前置性規(guī)定帶來(lái)的影響。修改民訴法第209條規(guī)定，“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴：(一)人民法院駁回再審的；(二)人民法院逾期未對(duì)再審申請(qǐng)作出裁定的；(三)再審判決、裁定有明顯錯(cuò)誤的。”該條規(guī)定為當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申訴設(shè)臵了前臵程序，即必須先向法院申請(qǐng)?jiān)賹彛确ㄔ鹤鞒雠卸ê螅拍芟驒z察機(jī)關(guān)申訴。換句話說就是法院能夠自己救濟(jì)的，自己救濟(jì)，不能救濟(jì)的，由檢察院救濟(jì)。這樣的規(guī)定將會(huì)產(chǎn)生什么樣的后果呢？領(lǐng)導(dǎo)的看法認(rèn)為當(dāng)事人先向法院申訴是法院給檢察院擋了一刀，也能解決再審沒完沒了的問題。通過市院崗位練兵活動(dòng)，大家一起討論的結(jié)果，還是認(rèn)為該條規(guī)定前途莫測(cè)。我們假設(shè)了兩種結(jié)果，一個(gè)是案件數(shù)量驟減，本來(lái)像該地區(qū)申訴案件數(shù)量就少，讓法院理過一遍后，能抗訴的案件數(shù)量更少了。該條規(guī)定第一項(xiàng)“人民法院駁回再審申請(qǐng)的”，當(dāng)事人可以向檢察院申訴，法院都不同意再審的這種情況下，檢察院即使發(fā)出檢察建議或者抗訴，法院改判的可能性有多少？該條規(guī)定第二項(xiàng)“人民法院逾期未對(duì)再審申請(qǐng)作出裁定的”，當(dāng)事人可以向檢察院申訴，這種情況下，我們認(rèn)為檢察院可以發(fā)出檢察建議要求法院作出裁定，法院

裁定再審了，就法院自己去審了，法院裁定不審就又回到了第一項(xiàng)的規(guī)定。檢察院也可以不管法院如何裁定，只要逾期，檢察院就抗訴，但這種情況實(shí)踐中也較少。第三項(xiàng)“再審判決、裁定有明顯錯(cuò)誤的。”隨著法官隊(duì)伍素質(zhì)的提高、執(zhí)法的嚴(yán)謹(jǐn)性，能夠看出明顯錯(cuò)誤的判決、裁定畢竟是少數(shù)。因此，上述三項(xiàng)規(guī)定將檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督限定在了后臵的位臵上，案源大幅度減少，似乎成為必然。

我們假設(shè)的第二種結(jié)果是，案件數(shù)量的劇增，這其中主要是指息訴案件，大量的法院難以消化的纏訪纏訴的案件轉(zhuǎn)移到了檢察院。在經(jīng)歷過法院的兩審終審、審監(jiān)程序后到達(dá)檢察院的案件，都將是極難的社會(huì)影響大、耗時(shí)長(zhǎng)、難調(diào)、難和、難判的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有心理準(zhǔn)備來(lái)應(yīng)對(duì)巨大的息訴壓力。

總的來(lái)講，該條規(guī)定還是反映了高檢院對(duì)于民行工作近年來(lái)的指導(dǎo)性意見，即辦案結(jié)構(gòu)要發(fā)生轉(zhuǎn)變，增加對(duì)于程序的監(jiān)督，通過訴訟活動(dòng)監(jiān)督、違法調(diào)查等形式強(qiáng)化對(duì)同級(jí)法院監(jiān)督。兩年前，市院提出抗訴案件收回市院辦理，基層院作創(chuàng)新工作，包含執(zhí)行監(jiān)督、調(diào)解監(jiān)督、督促起訴、行政執(zhí)法監(jiān)督等工作。當(dāng)時(shí)，各縣區(qū)院還是不理解的，那么現(xiàn)在看來(lái)，在市院的帶領(lǐng)下，這兩年的轉(zhuǎn)型，辦案結(jié)構(gòu)的調(diào)整，是符合實(shí)際變化與法律規(guī)定的趨勢(shì)的，為全市民行檢察工作適應(yīng)明年新民訴法正式實(shí)施打下了良好基礎(chǔ)。

（二）辦案期限縮短帶來(lái)的影響。修改民訴法第209條

第二款規(guī)定，“人民檢察院對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在三個(gè)月內(nèi)進(jìn)行審查，作出提出或者不予提出檢察建議或者抗訴的決定。當(dāng)事人不得再次向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴。”檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法工作基本規(guī)范中規(guī)定的審查期限是自調(diào)卷后三個(gè)月內(nèi)審查終結(jié)，現(xiàn)民訴法規(guī)定為自當(dāng)事人申請(qǐng)后三個(gè)月內(nèi)作出決定，無(wú)形中縮減了辦案期限。調(diào)卷問題一直是檢察機(jī)關(guān)民行工作瓶頸，全國(guó)各地情況不一，有的只讓閱卷，不讓調(diào)卷，有的則需各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)批示，承辦人查看之后才讓調(diào)卷，所以耗費(fèi)的時(shí)間不短，這促使我們進(jìn)一步提高辦案效率，高質(zhì)量完成審查工作。同時(shí)，申訴人申訴期限也由原來(lái)的兩年變?yōu)榱鶄€(gè)月，期限大為縮短，需要引起當(dāng)事人的高度重視。

（三）概括性規(guī)定對(duì)具體操作帶來(lái)的影響。執(zhí)行難、執(zhí)行亂是執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)問題，這次民事訟訴法修改從總則、分則條文規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督，但如何監(jiān)督卻無(wú)明確依據(jù)，仍需要各級(jí)檢察院的工作實(shí)踐來(lái)形成規(guī)范性的工作制度。目前，調(diào)解已成為法院結(jié)案的主要方式，能夠占到70%的結(jié)案率。調(diào)解中出現(xiàn)的問題也是越來(lái)越多，調(diào)解的現(xiàn)實(shí)問題是存在大量的強(qiáng)制性調(diào)解，強(qiáng)迫權(quán)利人作出讓步的調(diào)解，利用調(diào)解損害國(guó)家、社會(huì)公共利益、第三人利益的虛假調(diào)解。修改民訴法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)能對(duì)損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的調(diào)解案件進(jìn)行監(jiān)督，那么實(shí)踐中大量的強(qiáng)調(diào)、誘調(diào)、違法調(diào)解及損害第三人利益的案件如何監(jiān)督呢？我們可以根據(jù)兩高會(huì)簽文件第七條，“地方各級(jí)人民檢察院對(duì)符合本

意見第五條、第六條規(guī)定情形的判決、裁定、調(diào)解，經(jīng)檢察委員會(huì)決定，可以向同級(jí)人民法院提出再審檢察建議。”將新民訴法與兩高會(huì)簽文件結(jié)合起來(lái)辦案，更具有實(shí)際意義。

三、準(zhǔn)確把握檢察機(jī)關(guān)的工作重點(diǎn)

修改后民訴法確立了多元化民事檢察監(jiān)督格局，目前最重要的工作就是如何按照修改后民訴法要求做好各項(xiàng)監(jiān)督工作。一是強(qiáng)化職權(quán)意識(shí)，以修改后民訴法實(shí)施為契機(jī)，轉(zhuǎn)變工作思路，增強(qiáng)工作的積極性、主動(dòng)性，變被動(dòng)監(jiān)督為主動(dòng)監(jiān)督，變等案上門為主動(dòng)出擊。重點(diǎn)應(yīng)該是加強(qiáng)對(duì)程序違法案件、瀆職審判行為、損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的判決、裁定、調(diào)解等三類案件的抗訴。程序違法的背后，往往隱藏著司法腐敗，造成司法不公，程序違法侵害的不僅僅是私權(quán)，而且還侵害了社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)成為檢察監(jiān)督的重點(diǎn)。二是積極受理當(dāng)事人抗訴申請(qǐng)，要嚴(yán)格把好受理關(guān)。只有符合法律的三種情形，檢察機(jī)關(guān)才能受理其申請(qǐng)。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)抗訴過的案件，當(dāng)事人也不能再申請(qǐng)抗訴。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查，在法律規(guī)定的時(shí)限內(nèi)作出是否抗訴的決定。對(duì)于不符合抗訴條件的，應(yīng)當(dāng)在不抗訴決定中詳細(xì)闡明不抗訴的理由，并做好息訴工作。同時(shí)，靈活運(yùn)用其他監(jiān)督手段，除抗訴外，民事檢察監(jiān)督還可以通過檢察建議、再審檢察建議等方式進(jìn)行。

對(duì)于新民事訴訟法的學(xué)習(xí)討論還在不斷進(jìn)行，現(xiàn)有知識(shí)的掌握遠(yuǎn)不能滿足辦案的需要，下步工作中，我將繼續(xù)深入

學(xué)習(xí)，強(qiáng)化交流探討，為2013年新民事訴訟法的正式實(shí)施做好各項(xiàng)準(zhǔn)備，確保民行檢察工作實(shí)現(xiàn)平穩(wěn)發(fā)展。