第一篇：建立刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度論文文獻(xiàn)綜述

一、刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的內(nèi)涵及其發(fā)展

刑事被害人補(bǔ)償制度，是指國(guó)家在一定范圍內(nèi)對(duì)因遭受犯罪損害又無法通過刑事附帶民事訴訟獲得賠償?shù)谋缓θ思捌浼覍伲ㄟ^法律程序給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，使被害方利益在一定程度上得以恢復(fù)的制度。從此概念中知道，在這里，國(guó)家是對(duì)被害人進(jìn)行補(bǔ)償?shù)闹黧w；被害人所遭受的損害是由犯罪人的犯罪行為造成的；補(bǔ)償?shù)膶?duì)象是被害人或其近親屬；補(bǔ)償?shù)姆绞绞侵Ц督疱X；補(bǔ)償?shù)脑蛲ǔＪ潜缓θ嘶蚱浣H屬生活貧困且無法從犯罪人處獲得應(yīng)有的賠償。

刑事被害人補(bǔ)償制度的發(fā)展歷史可以追溯到公元前17XX年左右的漢漠拉比法典。而近代犯罪被害人補(bǔ)償制度的先驅(qū)則是杰里米?邊沁，他主張“社會(huì)不應(yīng)拋棄那些人身或財(cái)產(chǎn)受到犯罪侵害的被害人。被害人曾經(jīng)對(duì)其作出貢獻(xiàn)的社會(huì)且有責(zé)任保護(hù)他們的社會(huì)應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償他們的損失。”到了現(xiàn)代，在加羅法洛、菲利等實(shí)證主義犯罪學(xué)派代表的努力下，墨西哥在1929年、古巴在1936年就有過建立該制度的嘗試。1947年3月29日，與馮?亨蒂希、雷德里克?沃瑟姆一同為被譽(yù)為“被害人學(xué)之父”的耶路撒冷律師本杰明?門德爾松，在布加勒斯特羅馬尼亞精神病學(xué)學(xué)會(huì)上作題為《被害人學(xué)——生物、心理、社會(huì)學(xué)的一門新學(xué)科》的研究報(bào)告，認(rèn)為在被害人已盡到了自己的努力，但因?yàn)樯鐣?huì)機(jī)構(gòu)的責(zé)任或低效率而使其被害，加害者又未能賠償被害人的損害的場(chǎng)合，該損害應(yīng)當(dāng)由國(guó)家負(fù)責(zé)彌補(bǔ)。為此，國(guó)家應(yīng)建立一種保險(xiǎn)制度，彌補(bǔ)這類被害人的損失。50年代，在著名的監(jiān)獄改革家m?弗萊積極倡導(dǎo)下，英國(guó)于1963年成立了一個(gè)專門的委員會(huì)研究不同的賠償方案。以此為契機(jī)，作為英聯(lián)邦成員國(guó)之一的新西蘭于1963年建立一個(gè)刑事補(bǔ)償法庭，1964年1月制定《犯罪傷害補(bǔ)償法》，成為第一個(gè)補(bǔ)償犯罪被害人的現(xiàn)代國(guó)家，實(shí)現(xiàn)了犯罪被害人國(guó)家補(bǔ)償制度從理論到現(xiàn)實(shí)立法的突破。1965年美國(guó)加利福尼亞州頒行了《暴力犯罪被害人補(bǔ)償法》。此后被害人補(bǔ)償制度從英語圈國(guó)家發(fā)展到其他國(guó)家，亞洲的日本與韓國(guó)，也分別于1980年和1986年，建立了刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度。印度尼西亞也在1995年設(shè)立犯罪被害國(guó)家補(bǔ)償基金。

二、我國(guó)建立刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的必要性及意義

在建立刑事被害人補(bǔ)償制度的理論依據(jù)中，學(xué)術(shù)界有著爭(zhēng)議，曾友祥在《建立我國(guó)犯罪被害補(bǔ)償制度》中認(rèn)為主要有以下幾個(gè)方面的學(xué)說：第一，社會(huì)保險(xiǎn)說，即認(rèn)為國(guó)家對(duì)犯罪被害人的補(bǔ)償是一種附加的社會(huì)保險(xiǎn)。第二，國(guó)家責(zé)任說，即認(rèn)為國(guó)家對(duì)其國(guó)民負(fù)有防止犯罪發(fā)生的責(zé)任。第三，社會(huì)福利說，即社會(huì)要通過良好的社會(huì)政策來改善和關(guān)心每個(gè)社會(huì)成員的生活，為他們提供良好的生活環(huán)境和條件。第四，社會(huì)防衛(wèi)說，即認(rèn)為加強(qiáng)對(duì)刑事被害人的保護(hù)，將增進(jìn)其對(duì)司法的認(rèn)同感及向心力，使之主動(dòng)與司法機(jī)關(guān)合作，社會(huì)防衛(wèi)能力將得以鞏固。在以上四種學(xué)說中，結(jié)合我國(guó)的具體國(guó)情，筆者比較傾向于國(guó)家責(zé)任說。從實(shí)用的角度來說，國(guó)家補(bǔ)償被害人制度還可以起到減少犯罪的作用。如果被害人可以獲得國(guó)家的補(bǔ)償，他們?cè)V訟過程中就必然會(huì)積極配合司法機(jī)關(guān)的活動(dòng)，從而犯罪分子就更難以逃脫法律的懲罰，整個(gè)社會(huì)的犯罪率也必然會(huì)下降。這樣，無論是從國(guó)家的角度還是被害人的角度來考慮，國(guó)家都應(yīng)當(dāng)對(duì)被害人進(jìn)行必要的補(bǔ)償。

從刑事被害人的發(fā)展歷史到理論依據(jù)，并結(jié)合我國(guó)國(guó)情，分析我國(guó)刑事被害人補(bǔ)償制度的現(xiàn)狀：第一，制度空白，目前我國(guó)的刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度沒有出現(xiàn)明確的規(guī)定。第二，刑事被害人及其近親屬無法得到賠償?shù)那闆r大量存在。第三，對(duì)設(shè)立被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的呼聲越來越高。我國(guó)司法、學(xué)術(shù)界通過召開刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的研討會(huì)，呼吁國(guó)家應(yīng)該建立刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度，以確保刑事被害人的合格權(quán)益。

建立國(guó)家補(bǔ)償被害人制度是保障被害人基本生存條件的客觀需要。在刑事訴訟過程被害人常常遇到因?yàn)榧雍θ说慕?jīng)濟(jì)能力無力賠償犯罪行為對(duì)被害人造成的物質(zhì)損失的情況。有些被害人是從附帶的民事訴訟和社會(huì)救助中得到一定的補(bǔ)償。但是，一般情況下犯罪行為對(duì)被害人造成的傷害是巨大而持久的。有些被害人因治療傷病花費(fèi)大、被致殘喪失獨(dú)立生活的能力等情況而造成生活相當(dāng)困難，加害入的賠償和社會(huì)的救助只能緩解被害入及其家屬的一時(shí)之需，并不能長(zhǎng)久保障被害人的生活。因此，從人道主義的角度來說，由國(guó)家給予被害人一定的補(bǔ)償是必要的。如果被害人生活難于維持并且又不能從加害人和國(guó)家得到必要的賠償和補(bǔ)償，被害人很可能會(huì)對(duì)生活喪失信心，這種心理一旦達(dá)到一定程度，被害人將會(huì)做出各種危害社會(huì)的行為，徹底地由一個(gè)被害人轉(zhuǎn)化成一個(gè)新的犯罪者，從而形成一個(gè)惡性的犯罪循環(huán)。長(zhǎng)此以往，這支龐大的、不能通過法律手段獲得自己為犯罪所害而造成的損失的隊(duì)伍，勢(shì)必對(duì)我國(guó)的社會(huì)主義法制喪失信心。這部分人很有可能會(huì)形成一股社會(huì)不穩(wěn)定因素，甚至?xí)D(zhuǎn)化為一支潛在的犯罪大軍。從這個(gè)角度來說，建立我國(guó)的國(guó)家補(bǔ)償被害人制度是非常有必要的。

康數(shù)華在《犯罪學(xué)通論》中指出德國(guó)犯罪學(xué)家汗斯?亨梯在《論犯罪者與被害人的相互作用》一文中，提出了“犯罪者與被害者的關(guān)系是一種動(dòng)態(tài)關(guān)系，被害人與犯罪人之間角色可以發(fā)生轉(zhuǎn)化。”筆者同意此種觀點(diǎn)，如果被害人（包括一定范圍的近親屬）在受害以后，沒有獲得公正待遇或充分、合理的賠償，就會(huì)對(duì)司法正義失去信心甚至走向犯罪道路。國(guó)家對(duì)刑事被害人補(bǔ)償制度正是通過對(duì)被害人的物質(zhì)補(bǔ)償，可以防止和避免其向犯罪人轉(zhuǎn)化，達(dá)到控制犯罪總量的目的。郭建安在《犯罪被害人學(xué)》中說“刑事被害人是刑事司法制度的‘守門人’，有90%的案件是通過被害人的報(bào)警而進(jìn)入刑事訴訟的。”被害人的報(bào)案或控告是刑事案件立案的重要來源之一，而且他/她作為直接受害者，對(duì)查清案情、審結(jié)案件具有重要意義。如果被害人因?yàn)閾?dān)心犯罪人入獄后，其損害賠償無法實(shí)現(xiàn)，就會(huì)選擇私了，不愿訴諸法律。而刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度可在一定程度上減少這一情況的發(fā)生，有利于被害人積極揭露犯罪行為，保障刑事訴訟的順利開展，打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定。

三、我國(guó)建立刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的相關(guān)問題

關(guān)于賠償原則問題，周欣,袁榮林在《刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度初探》中提出以下幾種原則：第一，公平正義原則，在刑事案件中，被害人受到犯罪侵害后應(yīng)當(dāng)由犯罪人為其破壞性行為付出代價(jià)，即令其承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任并給予被害人經(jīng)濟(jì)賠償，以便在恢復(fù)被害人失衡的心理狀態(tài)同時(shí)彌補(bǔ)其經(jīng)濟(jì)上的損失。第二，適當(dāng)補(bǔ)償原則，由于犯罪的性質(zhì)和侵害的對(duì)象不同，被害人遭受傷害程度也各不相同。有的被害人能從犯罪人得到一定的賠償，有的能獲得社會(huì)方面的救濟(jì)，但大多數(shù)被害人的損害不能從這些途徑得到彌補(bǔ)。在這種復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)狀況下，犯罪被害人國(guó)家補(bǔ)償制度就必須從實(shí)際出發(fā)，堅(jiān)持實(shí)事求是的原則，對(duì)那些最需要補(bǔ)償?shù)谋缓θ藘?yōu)先給予補(bǔ)償。第三，及時(shí)補(bǔ)償原則，被害人受害后通常處于經(jīng)濟(jì)上的窘境，迫切希望能得到經(jīng)濟(jì)上的幫助，同時(shí)，也是為了避免被害人再度受害，被害人提出國(guó)家補(bǔ)償申請(qǐng)后，補(bǔ)償決定部門應(yīng)及時(shí)、迅速地作出決定，不得無故拖延。筆者同意適當(dāng)補(bǔ)償原則，我國(guó)應(yīng)該在公平正義的原則下，堅(jiān)持以賠償為主，補(bǔ)償為輔的原則。刑事被害人在申請(qǐng)補(bǔ)償時(shí)，已經(jīng)通過其他渠道或途徑如社會(huì)捐助、社會(huì)救濟(jì)獲得了相關(guān)的資助，能夠保障其正常生活時(shí)，就不應(yīng)當(dāng)納入國(guó)家補(bǔ)償?shù)姆秶悦庵貜?fù)賠償；對(duì)于因遭犯罪行為侵害而又未從其他渠道獲得資助，或者即使獲得過相關(guān)資助但還是陷于生活困難的被害人，就應(yīng)當(dāng)納入國(guó)家補(bǔ)償?shù)姆秶蛊渖钸_(dá)到當(dāng)?shù)刈畹蜕畹拙€，體現(xiàn)出社會(huì)人道主義。

第二篇：被害人國(guó)家補(bǔ)償論文

月1日下午，省院機(jī)關(guān)黨委組織召開青年干警座談會(huì)，13名來自省院機(jī)關(guān)各部門的青年干警共同研討青年檢察人員如何開展向先進(jìn)典型張敬艷學(xué)習(xí)，進(jìn)一步推進(jìn)省院機(jī)關(guān)創(chuàng)先爭(zhēng)優(yōu)活動(dòng)的深入開展。正廳級(jí)檢察員崔久明出席會(huì)議并與青年干警進(jìn)行了座談，機(jī)關(guān)工會(huì)主席陳建華主持座談會(huì)。

參加座談會(huì)的青年干警結(jié)合學(xué)習(xí)張敬艷同志的先進(jìn)事跡以及各自的工作和思想實(shí)際，暢談了學(xué)習(xí)先進(jìn)典型的心得體會(huì)，對(duì)省院機(jī)關(guān)深入開展創(chuàng)優(yōu)爭(zhēng)先爭(zhēng)做齊魯先鋒活動(dòng)提出了許多建設(shè)性的意見和建議。大家一致認(rèn)為，張敬艷同志是新時(shí)期優(yōu)秀檢察官的杰出代表，他在26年職業(yè)生涯中，忠于黨、忠于國(guó)家、忠于人民、忠于憲法和法律，他將忠誠(chéng)熔鑄于血液，守護(hù)著社會(huì)的公平正義，詮釋了當(dāng)代檢察官高尚的職業(yè)道德和崇高的價(jià)值追求，彰顯了共產(chǎn)黨人的優(yōu)秀品質(zhì)，是廣大青

年檢察人員的學(xué)習(xí)楷模。大家紛紛表示，要借這次開展主題實(shí)踐活動(dòng)的有利時(shí)機(jī)，認(rèn)真學(xué)習(xí)張敬艷等先進(jìn)典型的先進(jìn)事跡，積極投身創(chuàng)先爭(zhēng)優(yōu)活動(dòng)中。一是要以張敬艷為榜樣，爭(zhēng)做新時(shí)期優(yōu)秀檢察官。象張敬艷同志那樣，以忠誠(chéng)為要，把忠誠(chéng)根植于內(nèi)心，付諸于行動(dòng)。二是要很好地學(xué)習(xí)。要在原有的基礎(chǔ)上，不斷學(xué)習(xí)，多讀書，多研究，不斷增強(qiáng)知識(shí)的儲(chǔ)備。三是要愛崗敬業(yè)。作為年輕檢察人員，要志存高遠(yuǎn)，腳踏實(shí)地，象張敬艷同志那樣，用心工作，有所作為，勇于創(chuàng)新，爭(zhēng)當(dāng)先進(jìn)，在平凡的崗位上做出不平凡的業(yè)績(jī)。四是要有良好的思想道德修養(yǎng)。積極參加主題實(shí)踐活動(dòng)，認(rèn)真學(xué)習(xí)國(guó)檢察長(zhǎng)的題詞，領(lǐng)悟其深刻內(nèi)涵，不斷加強(qiáng)檢察職業(yè)道德建設(shè)，培養(yǎng)樹立良好的職業(yè)操守，做到工作上用心，學(xué)習(xí)上刻苦，事業(yè)上執(zhí)著。虛心向身邊的老同志學(xué)習(xí)，不斷在實(shí)踐中積累經(jīng)驗(yàn)，提高干好本職工作的能力和素質(zhì)，以?shī)^發(fā)有為的積極心態(tài)，爭(zhēng)做齊魯先鋒模范，以優(yōu)異的工作成績(jī)，回報(bào)省院黨組的關(guān)懷和信任。

刑事被害人國(guó)家救助制度研究

——以山東為實(shí)證分析

山東大學(xué)威海分校法學(xué)院刑事被害人救助制度研究課題

組?

王瑞君

梁翔宇

梁厚金

摘 要：現(xiàn)代刑事被害人國(guó)家救助始于20世紀(jì)50年代，迄今歐、美、亞洲等一些國(guó)家和地區(qū)紛紛建立起刑事被害人國(guó)家救助制度。我國(guó)目前相關(guān)立法尚屬空白，該項(xiàng)制度的本土化，需要一個(gè)充分的實(shí)證調(diào)研和理論論證過程。本選題以實(shí)證分析為研究進(jìn)路，通過信息收集、問卷調(diào)查、人員訪談和實(shí)地調(diào)研，借助現(xiàn)代科學(xué)統(tǒng)計(jì)方法，著重從刑事被害人權(quán)利保護(hù)理念，刑事被害人國(guó)家救助認(rèn)知程度、救助的必要性與可行性、救助制度建構(gòu)和未來趨勢(shì)等方面探討刑事被害人國(guó)家救助的相關(guān)問題，以為理性結(jié)論的得出提供重要的依托。

關(guān)鍵詞： 刑事被害人； 國(guó)家救助； 實(shí)證分析

前 言 ?刑事被害人救助制度研究?獲山東省人民檢察理論2009年重點(diǎn)課題立項(xiàng)立項(xiàng)。構(gòu)成該項(xiàng)目重要成果設(shè)計(jì)和內(nèi)容安排的?建立刑事被害人國(guó)家救助制度的可行性?、?刑事被害人國(guó)家救助資金來源的民意調(diào)查?、?刑事被害人國(guó)家救助試點(diǎn)調(diào)研?等，需要進(jìn)行大量的實(shí)證研究。為保證實(shí)證研究質(zhì)量，專門成立由學(xué)者、司法實(shí)務(wù)工作人員組成的課題調(diào)研組。項(xiàng)目組制定詳細(xì)周密的調(diào)研活動(dòng)實(shí)施方案，明確調(diào)研內(nèi)容和和具體安排，多次與有關(guān)方面專家和辦理過被害人救助案件的司法實(shí)務(wù)人員就理論與實(shí)踐調(diào)研過程中遇到的問題進(jìn)行交流，虛心聽取各方面的意見，并吸納山東大學(xué)威海分校法學(xué)院在校研究生、本科生加入調(diào)研組，多次組織項(xiàng)目組成員進(jìn)行集體學(xué)習(xí)且邀請(qǐng)相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜摇W(xué)者對(duì)項(xiàng)目組成員進(jìn)行前期調(diào)研培訓(xùn)，為調(diào)研的順利進(jìn)行進(jìn)行充分的準(zhǔn)備。

此次調(diào)研，主要采取調(diào)查問卷、實(shí)地調(diào)研、集體訪談、個(gè)別走訪方式。其中，通過民意調(diào)研問卷和司法機(jī)關(guān)調(diào)研問卷，意圖了解掌握民眾關(guān)于被害人權(quán)利及保護(hù)與救濟(jì)的認(rèn)知和司法人員對(duì)此問題的感受；對(duì)刑事被害人國(guó)家救助的必要性的認(rèn)識(shí)；救助基金來源的民意態(tài)度；救助對(duì)象、范圍、程序等與被害人國(guó)家救助制度建構(gòu)相關(guān)的問題的意見和建議。基于現(xiàn)有的條件，此次實(shí)地調(diào)研重點(diǎn)放在山東省，選擇已經(jīng)開展救助實(shí)踐的淄博、青島市和臨沭縣，此外，對(duì)威海、濟(jì)南市也進(jìn)行了調(diào)研，且對(duì)臨沂、德州、萊蕪、聊城等地市進(jìn)行了分散調(diào)研走訪，目的是了解有關(guān)實(shí)踐或意向；問卷調(diào)研以山東省為重點(diǎn)，其中民意調(diào)研問卷500份，司法調(diào)研問卷330份；對(duì)被害人個(gè)案訪談3例；對(duì)調(diào)研信息、資料的統(tǒng)計(jì)使用SPSS數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)軟件，力求調(diào)研內(nèi)容合理、客觀。題的認(rèn)識(shí)。因此，此次調(diào)研進(jìn)路的設(shè)定首先從刑事被害人權(quán)利保護(hù)現(xiàn)狀入手，通過對(duì)刑事被害人權(quán)利保護(hù)不足及其救濟(jì)的缺失這一現(xiàn)實(shí)的揭示，凸顯出在構(gòu)建和諧法治社會(huì)與刑事司法文明理念的大環(huán)境下，刑事被害人這一弱勢(shì)群體的合法權(quán)益重視與保護(hù)不足的現(xiàn)實(shí)，由此，提出通過國(guó)家救助制度來彌補(bǔ)刑事被害人合法權(quán)益保護(hù)的不足。其次，鑒于傳統(tǒng)的犯罪觀和犯罪人賠償理念，這樣一種建構(gòu)性的制度在我國(guó)不免面臨會(huì)不會(huì)水土不服，普通民眾能否接受及司法實(shí)務(wù)中能否推行等問題，于是有必要對(duì)該制度在社會(huì)中的認(rèn)知程度進(jìn)行調(diào)研與分析。在此基礎(chǔ)上，對(duì)刑事被害人國(guó)家救助制度進(jìn)行必要性與可行性的調(diào)研、分析與論證，一則了解和確認(rèn)該制度是否必要與可行，二則為刑事被害人國(guó)家救助進(jìn)行程序上與實(shí)體上的制度建構(gòu)提供基本的前提和依據(jù)。當(dāng)然，在調(diào)研基礎(chǔ)上，思考對(duì)制度實(shí)體和程序內(nèi)容的構(gòu)建，是調(diào)研的最終歸宿。此外，針對(duì)我國(guó)學(xué)界近年來近乎一致的呼聲?應(yīng)借鑒外國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，建立刑事受害人救助制度?，探討未來是否將?刑事被害人國(guó)家救助?制度化、法律化，什么時(shí)間完成，即未來刑事被害人國(guó)家救助制度化進(jìn)程問題，也是本選題關(guān)注的話題之一。

術(shù)語進(jìn)行說明。在本次調(diào)研中，我們發(fā)現(xiàn)，有的為突出被害救濟(jì)中受領(lǐng)救濟(jì)?被害人?的特殊性，特別采用?受害人?之表達(dá)。并強(qiáng)調(diào)，之所以使用?受害人?而不是?被害人?，?是根據(jù)審判實(shí)踐權(quán)衡的結(jié)果。我們認(rèn)為，一般來說，刑法理論上所稱‘被害人’，是指在刑事案件中遭受犯罪行為直接侵害的人，但實(shí)踐中救助制度的對(duì)象卻不僅僅是針對(duì)被害人本人而言，為避免與我國(guó)刑事訴訟中規(guī)定的被害人概念相混淆，我們將需要救助的被害人及其近親屬統(tǒng)稱為受害人，以示區(qū)別。……?[1]我們認(rèn)為，采取?受害人?之表達(dá)更能滿足人們的一般理解需要，但必要性不是很突出。因?yàn)閷W(xué)界已經(jīng)接受所謂直接被害人、間接被害人的分類，包括被害國(guó)家救助意義上的被害人，盡管外延有自己的特點(diǎn)，但也無需用其它概念來予以取代，以徒增概念之多的繁瑣。更何況，在日常生活中，?被害人?和?受害人?本來就是同義詞，自然災(zāi)害的受害者、各種事故的受害者、犯罪行為的受害者等都可以稱作被害人或受害人，而法律規(guī)范用語中則為?被害人?。因此，本調(diào)研中所稱的刑事被害人，如無特別說明，不僅僅是指遭受犯罪行為直接侵害的人，包括直接遭受犯罪侵害人的近親屬，至于近親屬的范圍，目前可參考刑事訴訟法關(guān)于近親屬的范圍進(jìn)行界定。

關(guān)于?補(bǔ)償?還是?救濟(jì)?、?救助?、?援助?? ?救助?與?救濟(jì)?以及?援助?當(dāng)與?被害人?一詞相關(guān)聯(lián)時(shí)，通常在使用上并未作刻意的區(qū)分，如麻國(guó)安博士在其《國(guó)外被害人援助歷史簡(jiǎn)介》一文中使用?被害人援助（Victim Assistance）?一詞，以概括?所有旨在減輕被害人的痛苦和增強(qiáng)被害人康復(fù)能力的活動(dòng)。?而在莫洪憲主編的《刑事被害救濟(jì)理論與實(shí)務(wù)》一書中，使用的是?被害救濟(jì)?的表達(dá)，用以概括?針對(duì)犯罪行為所侵害的人或證人而采取的各種救助措施的總稱。?[2]有的將對(duì)被害人的國(guó)家救助與社會(huì)救助區(qū)分開來，?對(duì)犯罪被害人的關(guān)心和救助，同對(duì)被害人的賠償和補(bǔ)償，是有區(qū)別的。……前者的主體是社會(huì)，其中包括社會(huì)組織、社會(huì)群體和個(gè)人，二后者的主體是國(guó)家及加害人。?[3]田思源的《犯罪被害人的權(quán)利與救濟(jì)》一書對(duì)被害人權(quán)利救濟(jì)作了更為寬泛的理解。但不管學(xué)者觀點(diǎn)如何不同，?救助?、?救濟(jì)?、?援助?的外延比?補(bǔ)償?寬泛許多，前者包括后者，后者只構(gòu)成前者的具體措施之一。然而，實(shí)證調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，在我國(guó)，有的基于可行性之考慮，在關(guān)涉國(guó)家、政府對(duì)被害人補(bǔ)償時(shí)，采取?救助?、?救濟(jì)?而非?補(bǔ)償?的表達(dá)，2007年8月20日青島市中級(jí)人民法院《關(guān)于建立刑事被害人救濟(jì)制度的決定》中使用的是?救濟(jì)?一詞；2008年1月7日青島市中級(jí)人民法院擬建議稿《關(guān)于建立刑事受害人救助制度的意見》中使用的是?救助?一語；2004年2月，山東淄博市委政法委、淄博市中級(jí)人民法院聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于建立刑事被害人經(jīng)濟(jì)困難難救助制度的實(shí)施意見》中使用的是?救助?的表述。《臨沭法院設(shè)立特困群體案件執(zhí)行救助基金》救助被害人，使用的也是?救助?一詞。

所說的包括學(xué)界近年來探討的國(guó)家補(bǔ)償、政府補(bǔ)償并沒有本質(zhì)的區(qū)別。正如在青島市中院《關(guān)于建立刑事受害人救助制度的調(diào)研》，報(bào)告題目和前言交待中的強(qiáng)調(diào)和報(bào)告全文盡管均使用?救助?一詞，但同一份報(bào)告中所談到，?建立刑事受害人救助制度，在我國(guó)既非是一種憑空的理論想象，也并非是一種毫無根據(jù)的制度創(chuàng)造。放眼世界，這種以公共基金向未能從犯罪人處得到賠償?shù)男淌率芎θ酥Ц督疱X的制度，在世界其他國(guó)家和地區(qū)建立實(shí)施已四十余年，且已在國(guó)際社會(huì)形成普遍共識(shí)。1985年聯(lián)合國(guó)通過的《為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》，就明確倡導(dǎo)各國(guó)建立這一制度。?[4]顯然，這里所講的制度就是國(guó)外通常所說的被害人國(guó)家補(bǔ)償制度。當(dāng)然，從我國(guó)嘗試的作法為前提，本次調(diào)研以及在此基礎(chǔ)上形成的調(diào)研報(bào)告，采用?救助?一詞。

一、刑事被害人的權(quán)利保護(hù)與救濟(jì)現(xiàn)狀

改革開放以來，中國(guó)經(jīng)濟(jì)以GDP年均9.6%以上的速度增長(zhǎng)，與此同時(shí)，犯罪率也以年均7.5%的速度增長(zhǎng)[5]。惡性案件頻發(fā)、治安形勢(shì)嚴(yán)峻是社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的一個(gè)普遍規(guī)律。然而，多年來旨在維護(hù)社會(huì)整體利益和保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利的刑事訴訟理念和設(shè)計(jì)，導(dǎo)致被害人的合法權(quán)益被忽視，被害人權(quán)益保障旁落。

在實(shí)踐中，刑事被害人往往被視為調(diào)查取證的對(duì)象，其因遭遇犯罪所帶來的各種損害難以獲得罪犯的賠償，也無法得到社會(huì)的有效救濟(jì)。在調(diào)研中，通過實(shí)地走訪刑事被害人，了解到刑事被害人特別是暴力犯罪被害人所遭受的身體上殘疾、精神上痛苦和物質(zhì)財(cái)富的損失往往是終生的。相對(duì)于罪犯在監(jiān)獄服刑喪失自由的痛苦來說，刑事被害人所承擔(dān)的苦難也許要深重的多。

當(dāng)談及對(duì)刑事被害人權(quán)利保障及救濟(jì)措施時(shí)，常常以現(xiàn)有刑事訴訟法關(guān)于刑事附帶民事訴訟的條款，說明對(duì)被害人權(quán)利的關(guān)注。然而，刑事附帶民事訴訟制度在維護(hù)被害人權(quán)益的實(shí)踐效果方面卻很不理想。在司法實(shí)務(wù)中，大量刑事附帶民

事訴訟案件?空判?，致使刑事被害人合法權(quán)益無法保障，長(zhǎng)期困擾著審判實(shí)踐，而且這個(gè)問題具有相當(dāng)?shù)钠毡樾裕ㄈ缬蚁聢D所示）。

無論是在內(nèi)地法院還是沿海法院，無論是基層法院還是中、高級(jí)法院，因刑事附帶民事賠償難以兌現(xiàn)成為急需解決的難題。以在青島中院的調(diào)研了解為例，青島中院審理的重大人身傷害犯罪案件附帶民事賠償率不足7%，而且這種狀況在本

次調(diào)研中根據(jù)調(diào)查問卷得出的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出逐年上升趨勢(shì)（如下圖所示）。

此外，遭受嚴(yán)重刑事犯罪的被害人應(yīng)獲得的賠償與實(shí)際賠償結(jié)果懸殊太大。仍以青島市為例，據(jù)調(diào)研了解，2001年至2006年青島中院審理的嚴(yán)重刑事犯罪附帶民事訴訟的比例分別是：2001年101件占刑事案件總數(shù)90.9%；2002年119件占91.5%；2003年123件站91.1%；2004年127件占91.3%；2005年148件占88.9%；2006年164件90.6%。

如果說，刑事被害人物質(zhì)損失只是現(xiàn)有救濟(jì)制度實(shí)踐效果不足，那么，刑事被害人所遭受的精神損害，則體現(xiàn)出現(xiàn)有制度的缺失。根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第77條的規(guī)定，被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。立法將刑事附帶民事訴訟的范圍限定為被害人因被告人的犯罪行為而遭受的物質(zhì)損失，且在相關(guān)司法解釋中，對(duì)物質(zhì)損失的界定范圍等都有明確的條件，對(duì)于不符合條件的物質(zhì)損失和精神損害賠償?shù)热嗣穹ㄔ憾疾挥枋芾怼Ｄ敲纯上攵瑢?shí)踐中，除去由國(guó)家對(duì)犯罪人判處刑罰，被害人由此獲得安撫之外，被害人因犯罪遭受的精神損害無從得到救濟(jì)。項(xiàng)目組在調(diào)研地走訪了大量的刑事被害人家庭和各地的司法實(shí)務(wù)部門，得到的結(jié)果印證了這一結(jié)論。

可見，刑事被害人的合法權(quán)益在司法實(shí)務(wù)中遭到極大損害，而通過刑事附帶民事訴訟等途徑尋求的救濟(jì)卻是蒼白無力的。?一旦法律失去力量，一切都絕望了；只要法律不再有力量，一切合法的東西也不會(huì)有力量。?[6]試想如果刑事被害人的合法權(quán)益大量的得不到保障，無疑會(huì)使刑事被害人?二次?受害，甚至成為加害人，誘發(fā)報(bào)復(fù)性犯罪，這樣的個(gè)案時(shí)常見諸報(bào)端。這些問題得不到及時(shí)解決就會(huì)成為影響社會(huì)穩(wěn)定的重大安全隱患，同時(shí)也是社會(huì)的不和諧因素。至此，無論是現(xiàn)有救濟(jì)制度實(shí)踐效果不佳的財(cái)產(chǎn)損失救濟(jì)還是制度缺失的精神損害補(bǔ)償，總之，刑事被害人的合法權(quán)益保護(hù)不力及其救濟(jì)缺失的結(jié)論就不難得出了。

二、對(duì)刑事被害人國(guó)家救助制度的認(rèn)知

近些年，隨著被害人學(xué)的興起，許多國(guó)家在刑事被害人國(guó)家救助制度立法與實(shí)踐方面取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步與發(fā)展。特別是西方發(fā)達(dá)國(guó)家，刑事被害人國(guó)家救助制度在理論研究和立法、司法實(shí)踐中都日趨完善，這一制度在緩和社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定等方面發(fā)揮著舉足輕重的作用。新西蘭率先于1963年通過?犯罪被害人補(bǔ)償法?，英國(guó)則于1964年正式通過施行?犯罪被害補(bǔ)償法?，1965年美國(guó)加利福尼亞州率先通過犯罪被害人政府補(bǔ)償條例，其他各州相繼引進(jìn)該項(xiàng)制度，1984年聯(lián)邦補(bǔ)償法案的通過及自此開始的資金資助，推動(dòng)了各州補(bǔ)償制度的建立，至1992年美國(guó)各州都建立了犯罪被害人政府補(bǔ)償制度。到70、80年代，該制度得到瑞典、德國(guó)、荷蘭、法國(guó)、日本、韓國(guó)等的采納，并得到各種國(guó)際會(huì)議的支持。

對(duì)于我國(guó)來說，現(xiàn)代被害人學(xué)是一個(gè)舶來品，其在中國(guó)的起步始于上個(gè)世紀(jì)80年代，是從翻譯和介紹國(guó)外相關(guān)著作開始的[7]，但刑事被害人學(xué)在我國(guó)的發(fā)展是比較迅速的，尤其是近幾年，關(guān)于刑事被害人國(guó)家救助的問題逐步引起重視且探討也日益深入。但與之相關(guān)的實(shí)證研究卻很是缺乏，僅有的實(shí)證研究也有較大的，局限性，且關(guān)于刑事被害人國(guó)家救助的相關(guān)問題中，民眾、司法實(shí)務(wù)人員的認(rèn)知程度的高低

直接影響著該制度的本土化的進(jìn)程及效果。基于此，調(diào)研中充分重視挖掘?qū)υ撝贫鹊纳鐣?huì)認(rèn)知與分析。

在設(shè)計(jì)對(duì)刑事被害人國(guó)家救助制度的認(rèn)知調(diào)研環(huán)節(jié)上，采用了民意調(diào)研與司法實(shí)務(wù)部門調(diào)研相結(jié)合的方式進(jìn)行，對(duì)于此制度的認(rèn)知調(diào)研可以反映出該制度的觀念問題和成熟程度。通過發(fā)放、回收調(diào)查問卷，再運(yùn)用SPSS數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)軟件資料

包的分析、統(tǒng)計(jì)，得知一般民眾對(duì)刑事被害人國(guó)家救助制度的認(rèn)知程度（如右圖所示）：熟悉或知道此制度的普通民眾分別占2%和48%，合計(jì)達(dá)到一半，在統(tǒng)計(jì)普通民眾從何途徑了解此制度時(shí)電視、報(bào)刊等途徑是一般民眾獲取此制度主要途徑。（如下左圖所示）。

根據(jù)對(duì)調(diào)研地司法實(shí)務(wù)部門的調(diào)研結(jié)果統(tǒng)計(jì)，有95.7%（見上右圖）的司法實(shí)務(wù)人員聽說過關(guān)于刑事被害人國(guó)家救助制度的話題，通過實(shí)地的調(diào)研走訪，發(fā)現(xiàn)其中大部分司法實(shí)務(wù)人員通過各種途徑、方法，以集體或個(gè)人等形式學(xué)習(xí)對(duì)刑事被害人國(guó)家制度有較為深入的了解，許多司法實(shí)務(wù)人員都發(fā)表了較為深刻的見解（當(dāng)然其中存在缺乏體系性、邏輯性等不足），據(jù)調(diào)研結(jié)果顯示，絕大部分司法實(shí)務(wù)人員是通過新聞媒體和學(xué)習(xí)的方式了解到的，此兩項(xiàng)比例合計(jì)高達(dá)79.1%，另外有的是從地區(qū)試點(diǎn)得知的，如山東青島市，青島市中級(jí)法院和12個(gè)基層法院均開展了刑事被害人國(guó)家救助，由于試點(diǎn)搞得好，因此，司法人員和民眾了解程度比較高。

三、刑事被害人國(guó)家救助制度的必要性與可行性分析 對(duì)于刑事被害人國(guó)家救助制度無論在理論界還是在司法實(shí)務(wù)界基本上達(dá)成了共識(shí)，一個(gè)大的原則問題是如何建立的問題，而不是要不要建立的問題，其必要性和可行性顯而易見。

（一）刑事被害人國(guó)家救助制度的必要性分析

從理論上看，可將學(xué)界給出的刑事被害人國(guó)家救助制度的必要性的分析歸納為以下幾個(gè)方面：建立刑事被害人國(guó)家救助制度是保障人權(quán)的應(yīng)有之義；建立刑事被害人國(guó)家救助制度是維護(hù)穩(wěn)定、構(gòu)建和諧社會(huì)的需要；建立刑事被害人國(guó)家救助制度是國(guó)家義不容辭的責(zé)任；此外，刑事被害人國(guó)家救助制度的必要性還體現(xiàn)在維護(hù)社會(huì)公平、正義，防止、減少犯罪，國(guó)際刑事司法相互協(xié)作的需要等方面。

刑事被害人國(guó)家救助制度必要性的確認(rèn)，不但要從學(xué)理上對(duì)刑事被害人國(guó)家救助制度進(jìn)行理論分析和論證，更可根據(jù)實(shí)證調(diào)研獲得直接的認(rèn)知。從實(shí)證調(diào)研來看，實(shí)地調(diào)研走訪的結(jié)果，彰顯出刑事被害人國(guó)家救助制度不僅必要性，甚至帶有急迫性。在?您對(duì)國(guó)家現(xiàn)有對(duì)刑事被害人關(guān)注的制度與實(shí)踐的做法是否滿意？?一項(xiàng)調(diào)查中有86.8%的民眾對(duì)國(guó)家對(duì)刑事被害人關(guān)注的制度與實(shí)踐的做法不滿意（如右圖所示）。且從本次調(diào)研得到的數(shù)據(jù)來看，在對(duì)一般民眾的調(diào)查中有86%的民眾對(duì)表示同情或非常同情（如下左圖所示），而司法實(shí)務(wù)人員對(duì)刑事被害人充滿同情或非常同情的高達(dá)97.9%（如下右圖所示）。

在對(duì)刑事被害人國(guó)家救助制度的必要性一項(xiàng)調(diào)查中，有99%的民眾對(duì)建立該制度認(rèn)為必要或非常必要（如下左圖所示），而司法實(shí)務(wù)人員對(duì)建立該制度認(rèn)為必要或非常必要的也高達(dá)90.3%（如下右圖所示）。調(diào)研數(shù)據(jù)再次印證了建立該制度的民意基礎(chǔ)和民意及司法人員對(duì)此制度的渴望和期待。

（二）刑事被害人國(guó)家救助制度的可行性分析

刑事被害人國(guó)家救助必要性的考察只能說明該項(xiàng)措施的重要性，但如何將這項(xiàng)重要的措施加以推行，能否將其制度化，還需考察其制度化的可行性問題。

理論上關(guān)于刑事被害人國(guó)家救助制度的可行性論證主要從刑事被害人國(guó)家救助制度建立的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是否具備；刑事被

害人國(guó)家救助制度在觀念上是否已逐步為社會(huì)所接受；各國(guó)理論研究上還是立法的日趨完善程度；等方面進(jìn)行論證。此次調(diào)研，在?刑事被害人國(guó)家救助制度可行的條件?一項(xiàng)調(diào)查中，有92.6%（如下左圖所示）的民眾認(rèn)為可行的條件是國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)盛、社會(huì)條件成熟（社會(huì)條件成熟與否，很多程度上取決于該國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力）。有90.1%（如下右圖所示）的司法實(shí)務(wù)人員認(rèn)為該制度可行的條件是國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)盛或社會(huì)條件成熟。一項(xiàng)制度的建立和完善必須要有一定的物質(zhì)基礎(chǔ)或其他制度相配套或支撐，還需具備理念的支撐。首先，就物質(zhì)基礎(chǔ)或經(jīng)濟(jì)條件來說，盡管調(diào)研中試圖對(duì)經(jīng)濟(jì)條件的掌握有一定難度，但就筆者了解的目前我國(guó)已有北京、寧夏、甘肅、湖北、四川、浙江、山東、廣東、福建、河南等10多個(gè)省（市或自治區(qū)）建立起刑事被害人救助制度（該制度被視為刑事被害人國(guó)家救助制度的雛形），可在一定程度上對(duì)經(jīng)濟(jì)條件在這些地區(qū)是否能夠有所保障作出說明。此次調(diào)研中了解的青島市，2006年，國(guó)民生產(chǎn)總值達(dá)到3200余億元，地方一般性財(cái)政收入236億元，城市人均可支配性收入12000余元。據(jù)報(bào)道，改革開放三十年，我國(guó)綜合國(guó)力大幅度提升。1978年全國(guó)財(cái)政收入只有1132億元，1994年，全國(guó)財(cái)政收入接近6000億元，2007年，全國(guó)財(cái)政收入已達(dá)到51304.03億元，2008年全國(guó)財(cái)政收入預(yù)計(jì)將突破6萬億元。[8]2005年5月至2006年9月，全國(guó)法院為經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人提供司法救助393271人次，減免緩訴訟費(fèi)22.6億元，同比上升26?26%；2005年至2006年底，為困難群體提供法律援助43萬人次，援助資金約6億元。[9]據(jù)估算，全國(guó)每年至少要救助2萬個(gè)被害人家庭。[10]借助這些數(shù)據(jù)，讓我們來對(duì)國(guó)家救助制度的設(shè)立進(jìn)行一下預(yù)測(cè)：假設(shè)按照受害人家庭平均救助3萬元測(cè)算，國(guó)家財(cái)政每年約需投入資金6億元左右，這個(gè)數(shù)字或者適當(dāng)放大一些，對(duì)于我國(guó)來說應(yīng)該是能夠承受的。

其次，從理念支撐來看，構(gòu)成國(guó)家救助的理念，自然包括學(xué)界對(duì)國(guó)家救助理論的探討和作輿論先導(dǎo)。但同時(shí)，國(guó)家救助是否制度化，民意是至關(guān)重要的因素。此次調(diào)研問卷統(tǒng)計(jì)、實(shí)地走訪，基本上得到了一致的答案。在對(duì)一般民眾?您認(rèn)為在我國(guó)建立刑事被害人國(guó)家救助制度是否可行？?這一項(xiàng)的調(diào)查統(tǒng)計(jì)中，認(rèn)為可行的占到總?cè)藬?shù)的91%（如右上圖所示），如果說一般民眾的看法或觀點(diǎn)或許或多多少存在感性認(rèn)識(shí)偏多、理性因素偏少的話，那么對(duì)司法實(shí)務(wù)人員關(guān)于此項(xiàng)的調(diào)查中認(rèn)為可行的高達(dá)91.3%（如上頁(yè)右下圖所示）。

四、刑事被害人國(guó)家救助的制度建構(gòu)

刑事被害人國(guó)家救助制度是一項(xiàng)較為龐大的系統(tǒng)工程，涉及的環(huán)節(jié)諸多，牽涉到法院、檢察、公安、司法行政、財(cái)政等多個(gè)部門和單位，而且僅就某一個(gè)單位和部門來說也會(huì)產(chǎn)生一系列的問題，要囊括所有的內(nèi)容、所有的環(huán)節(jié)并進(jìn)行深入徹底地論證是極為困難的。因此，本文所言的制度建構(gòu)是建立在本次實(shí)地調(diào)研的基礎(chǔ)上的初步設(shè)想。

第一，關(guān)于刑事被害人國(guó)家救助的對(duì)象。我國(guó)刑事被害人國(guó)家救助的對(duì)象應(yīng)當(dāng)包括遭受犯罪傷害的自然被害人，這是毋

庸臵疑的。犯罪侵害的法人和其他組織雖然也也是刑法意義上的?被害人?，但是，不屬于救助對(duì)象的范疇。如前言部分所言，刑事被害人救助意義上的被害人作廣義的理解，包括遭受犯罪直接侵害的人及其近親屬。對(duì)于近親屬的范圍問題，我們建議采現(xiàn)行《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋中關(guān)于近親屬范圍的界定。此外，關(guān)于救助對(duì)象還有一些比較棘手的問題，如罪案已經(jīng)發(fā)生卻未能得到偵破的刑事案件的被害人及其近親屬如何處理，是否使用國(guó)家救助？我們建議在立法中應(yīng)充分考慮到這種情況，應(yīng)當(dāng)適用國(guó)家救助的范疇。另外，關(guān)于被害人的國(guó)籍問題，具有中國(guó)國(guó)籍的被害人無疑屬于我國(guó)救助對(duì)象，但是對(duì)于外國(guó)國(guó)籍或者無國(guó)籍的自然人來說，他們能否受到我國(guó)法律的同等保護(hù)，則存在一定爭(zhēng)議。對(duì)于此種情況應(yīng)采對(duì)等原則，簡(jiǎn)言之即相對(duì)國(guó)給予我國(guó)公民何種程度的保護(hù)，則與之對(duì)等。

此次調(diào)研統(tǒng)計(jì)的結(jié)果顯示，司法實(shí)務(wù)人員對(duì)刑事被害人國(guó)家救助對(duì)象的范圍界定中，有90%（如上左圖所示）的人認(rèn)為應(yīng)該包括刑事被害人（指遭受犯罪直接侵害的人）及其近親屬，有10%的人認(rèn)為范圍應(yīng)以直接刑事被害人為限，對(duì)一般民眾的調(diào)查統(tǒng)計(jì)中，84.5%的人認(rèn)為范圍應(yīng)以刑事被害人（指遭受犯罪直接侵害的人）及其近親屬為限，有13.1%的人（如上右圖所示）認(rèn)為僅以直接刑事被害人為限，由此可以看出司法實(shí)務(wù)人員和一般民眾多認(rèn)為救助對(duì)象范圍應(yīng)包括遭受犯罪直接侵害的人及其近親屬。

第二，關(guān)于刑事被害人國(guó)家救助的范圍。現(xiàn)行刑事訴訟法和最高院、最高檢出臺(tái)的相關(guān)司法解釋明確規(guī)定，對(duì)于刑事附帶民事訴訟中提出精神損害賠償?shù)娜嗣穹ㄔ翰挥枋芾怼Ｗ屛覀兿瓤纯创舜握{(diào)研數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)情況。（下頁(yè)左圖為對(duì)一般民眾的調(diào)查統(tǒng)計(jì)結(jié)果，右圖為對(duì)司法實(shí)務(wù)人員的調(diào)查統(tǒng)計(jì)結(jié)果）在對(duì)?刑事被害人國(guó)家救助對(duì)被害人的作用？?一項(xiàng)調(diào)查統(tǒng)計(jì)中，一般民眾中26.7%的民眾認(rèn)為作用為物質(zhì)生活救濟(jì)，29.7%的民眾認(rèn)為作用為精神撫慰，43.6%的民眾認(rèn)為作用為緊急救濟(jì)（如下圖所示）。

在筆者看來，由于犯罪給刑事被害人帶來的精神痛苦往往相伴終生，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出物質(zhì)損失。物質(zhì)損失可以得到賠償，但精神損害卻要自己承受，這是一種不公平的待遇。而且?沒有什么不平等的現(xiàn)象會(huì)像經(jīng)濟(jì)上的不平等現(xiàn)象一樣招致如此大的怨恨?。[11]我們認(rèn)為在建立刑事被害人國(guó)家救助制度中的過程中應(yīng)該考慮將精神損害救助納入國(guó)家救助的范圍。在我們的調(diào)研走訪中發(fā)現(xiàn)，雖然受到救濟(jì)（救助）的資金從1000元到30000元不等，也許對(duì)于一些家庭極為困難的被害人來說，這些為數(shù)不多的資金并不能解決其后顧之憂，但已經(jīng)受到救濟(jì)（國(guó)家救助）絕大多數(shù)刑事被害人坦言，錢雖然不多，卻使他們?心理好受多了?，青島市一位官員曾感嘆地說，?救濟(jì)金派上了大用場(chǎng)?。盡管得到的救濟(jì)或救助不一定是精神損害所得，但加入將精神損害適當(dāng)納入救助范圍，則勢(shì)必收到很好的效果。

救助對(duì)被害人的條件要求來看，包括被害人犯罪后的態(tài)度如是否與司法機(jī)關(guān)配合；被害人與犯罪人是否屬于同一家庭成員；被害人國(guó)籍、居住地等。此次調(diào)研涉及的內(nèi)容包括：其一，被害人戶籍地或居住地等是否有限定。此次各地的調(diào)研走訪，我們發(fā)現(xiàn)在刑事被害人國(guó)家救助的條件中，在不同的調(diào)研地，在刑事被害人是以戶籍地為標(biāo)準(zhǔn)還是以犯罪地為標(biāo)準(zhǔn)劃分和法院有無告知被害人有權(quán)申請(qǐng)國(guó)家救助這兩個(gè)問題上形成鮮明的兩種姿態(tài)，在淄博和臨沂等地的調(diào)研中，司法實(shí)務(wù)人員均認(rèn)為刑事被害人應(yīng)該以戶籍地為標(biāo)準(zhǔn)，法院對(duì)任何刑事被害人（包括符合救助條件的刑事被害人）均無告知的義務(wù)。而在對(duì)青島市中級(jí)人民法院和基層法院的調(diào)研中則與之形成了鮮明的對(duì)比，無論是青島市中院還是基層法院均認(rèn)為對(duì)刑事被害人應(yīng)該以犯罪地為標(biāo)準(zhǔn)劃分，即只要是犯罪行為發(fā)生在本轄區(qū)內(nèi)，就屬于符合救助的而不管其戶籍所在地，認(rèn)為法院有告知刑事被害人有權(quán)申請(qǐng)國(guó)家救助的義務(wù)，包括符合條件的和不符合條件的，都要進(jìn)行告知。在各地的調(diào)研結(jié)束后，反思這幾種不同的態(tài)度的原因，我們認(rèn)為，這幾種不同態(tài)度的根本原因還是各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不均，說

到底就是資金問題。其二，關(guān)于對(duì)被害人是

否應(yīng)當(dāng)存在不予救助或減免的條款。在司法實(shí)務(wù)人員關(guān)

于?您認(rèn)為是否存在不予國(guó)家救助的情形？?一項(xiàng)調(diào)研中，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)存在的高達(dá)97.3%（如下左圖所示），并且在不予救助的類型選擇中，認(rèn)為被害人直接參與犯罪或被害人不予司法機(jī)關(guān)配合比例較高分別占42.7%和32.9%（如下右圖所示）。出，對(duì)刑事被害人也應(yīng)當(dāng)存在減免條款。根據(jù)本次調(diào)研數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的結(jié)果，再次印證了這個(gè)推理的正確性。在對(duì)司法實(shí)務(wù)人員關(guān)于?您認(rèn)為是否應(yīng)當(dāng)存在對(duì)被害人救助減免的情況??一項(xiàng)調(diào)查統(tǒng)計(jì)中，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)存在減免條款的占91.4%（如下左一圖所示），且在減免條款的設(shè)計(jì)中，認(rèn)為是被害人有過錯(cuò)，負(fù)全部或部分責(zé)任的占到65.1%，認(rèn)為被害人與被告人系親屬關(guān)系的占11.2%，認(rèn)為被害人已從其他途徑獲得救濟(jì)的占19.7%（如下右一圖所示），而民意調(diào)研中，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)存在減免條款的也高達(dá)85%（如下左二圖所示），對(duì)減免條款的設(shè)計(jì)選擇中，也基本與對(duì)司法實(shí)務(wù)人員調(diào)研統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)一致（如下右二圖所示）。第五，關(guān)于刑事被害人國(guó)家救助的資金來源問題，這也是刑事被害人國(guó)家救助制度中帶有全局性的關(guān)鍵問題。理論上認(rèn)為，由國(guó)家財(cái)政支持，當(dāng)然，鑒于我國(guó)現(xiàn)有的條件，資金來源渠道應(yīng)該多元化，對(duì)于社會(huì)捐助、犯罪人的罰沒等都可以納入資金來源的范疇。在調(diào)研中司法實(shí)務(wù)人員和民眾對(duì)此問題也都給予了肯定的回答。在對(duì)一般民眾的調(diào)查中，56.5%的民眾認(rèn)為資金應(yīng)該來源于國(guó)家財(cái)政，8.7%的人認(rèn)為應(yīng)該來源于社會(huì)捐助，23.5%的人認(rèn)為資金應(yīng)該來源于對(duì)犯罪人的罰沒，11.3%的人認(rèn)為資金應(yīng)該來源于監(jiān)獄企業(yè)的收入（如右上圖所示）。司法實(shí)務(wù)人員中認(rèn)為資金來源于國(guó)家財(cái)政的占到57.5%，其他比例同一般民眾的比例大體相當(dāng)（如上頁(yè)右下圖所示）。從實(shí)地調(diào)研了解的情況來看，在山東省已推行試點(diǎn)的青島、淄博、臨沂等地，救助資金基本上都是由政府財(cái)政承擔(dān)的[12]。

第六，關(guān)于刑事被害人國(guó)家救助的機(jī)構(gòu)設(shè)臵。關(guān)于國(guó)家救助的機(jī)構(gòu)設(shè)臵問題，從國(guó)外實(shí)踐來看，有的設(shè)臵在法院，如法國(guó)設(shè)立在地方法院內(nèi)的救助委員會(huì)；有的設(shè)臵在檢察機(jī)關(guān)，如韓國(guó)在地方檢察廳內(nèi)設(shè)臵的犯罪被害救助審議會(huì)；有的設(shè)臵在社會(huì)保險(xiǎn)福利部門，如德國(guó)的勞工及社會(huì)福利部分；有的由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)救助事務(wù)，如日本的公安委員會(huì)；還有的設(shè)立專門的救助組織機(jī)構(gòu)，如英國(guó)的刑事?lián)p害救助局。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)設(shè)于地方法院及其分院檢察署的犯罪被害人救助審議委員會(huì)和?高等法院?及分院檢察署的犯罪被害人救助復(fù)審委員會(huì)。

我國(guó)理論界有幾種學(xué)說模式：法院模式；檢察院模式；行政機(jī)關(guān)模式；獨(dú)立設(shè)臵模式。實(shí)踐情況是，有的嘗試法院模式，如山東青島市和淄博市，有的嘗試檢察院模式，如山東臨沂市。其他省份如浙江省、湖北省采取法院模式，[13]河南省采取檢察院模式。[14]在調(diào)研問卷中，在對(duì)司法人員進(jìn)行的調(diào)查統(tǒng)計(jì)中，認(rèn)為應(yīng)該設(shè)立專門機(jī)構(gòu)的占到47.7%，另有30.6%的人認(rèn)為機(jī)構(gòu)應(yīng)設(shè)在法院（如上頁(yè)圖所示）。我們認(rèn)為對(duì)于機(jī)構(gòu)設(shè)臵應(yīng)根據(jù)不同階段的國(guó)情而有所不同，結(jié)合本次調(diào)研的實(shí)地考察，我們認(rèn)為在制度建立初期，以法院內(nèi)設(shè)較為妥當(dāng)，成熟后，可設(shè)立獨(dú)立的專門機(jī)構(gòu)。

第七，關(guān)于刑事被害人國(guó)家救助的原則設(shè)計(jì)。關(guān)于救助的原則在各地進(jìn)行的實(shí)踐探索由于各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同而有所不同，以青島市為例，青島市在實(shí)踐中遵循量力而行、救急為主、分級(jí)負(fù)責(zé)、當(dāng)事人申請(qǐng)等原則。而臨沭縣則遵循公開、公平、公正和量入為出的原則。以實(shí)證調(diào)研為基礎(chǔ)，我們認(rèn)為在建立刑事被害人國(guó)家救助制度時(shí)應(yīng)遵循適度救助、緊急救助等原則，在對(duì)司法實(shí)務(wù)人員的調(diào)研中認(rèn)為應(yīng)遵循適度救助、緊急救濟(jì)兩原則占到83.4%。救助適度原則與各調(diào)研地的?量力而行?原則、?量入為出?原則等具有方向上的一致性，但又有所區(qū)別。救助適度原則一方面考量了我國(guó)的具體國(guó)情和各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異，另一方面，救助適度原則也與刑事被害人國(guó)家救助制度的建立宗旨相一致。

五、刑事被害人國(guó)家救助制度化進(jìn)程展望

制定刑事被害人國(guó)家救助（或救助）法已是當(dāng)今世界刑事法發(fā)展的潮流和趨勢(shì)。自上個(gè)世紀(jì)以來，一些國(guó)家和地區(qū)相繼制定了相關(guān)法律，逐步建立和完善了刑事被害人國(guó)家救助制度。我們也理由相信在構(gòu)建和諧社會(huì)和文明司法理念的大背景下，在人權(quán)受到高度關(guān)注和重視的今天，這項(xiàng)惠及社會(huì)及刑事被害人的國(guó)家救助制度一定能夠在我國(guó)生根發(fā)芽，開花結(jié)果。并且，我國(guó)已經(jīng)開始這項(xiàng)工作的理論準(zhǔn)備和實(shí)踐嘗試，2006年在江西南昌召開的?刑事被害人國(guó)家救助制度研討會(huì)?，與會(huì)代表提出，從長(zhǎng)遠(yuǎn)開看，我國(guó)應(yīng)當(dāng)制定一部?被害人法?或?被害人保護(hù)法?，但就目前而言，當(dāng)務(wù)之急是解決被害人因加害人犯罪導(dǎo)致的生活困難問題，因此，制定?犯罪被害人救助法?較為現(xiàn)實(shí)[15]。2007年1月15日最高人民法院公布的《關(guān)于為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障的若干意見》第21條中，特別提出要?研究建立刑事被害人國(guó)家救助制度?。2007年3月13日，最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)在第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上所作的《最高人民法院工作報(bào)告》中強(qiáng)調(diào)，要?依法保護(hù)被害人及其親屬的合法權(quán)益，探索建立刑事案件被害人救助辦法?。與此同時(shí)，《最高人民檢察院2007年刑事申訴檢察工作要點(diǎn)》中提出，?有條件的地方可以試點(diǎn)建立刑事被害人救助機(jī)制?。全國(guó)人大代表、江西省人民檢察院檢察長(zhǎng)孫謙在2007年的全國(guó)人大會(huì)議上提出了關(guān)于制定《刑事被害人國(guó)家救助法》的議案，受到與會(huì)代表的高度關(guān)注和重視。并且，《全國(guó)人大常委會(huì)2007年立法計(jì)劃》已將刑事被害人國(guó)家救助法列入18件建立立法項(xiàng)目之一[16]。

抱以很大程度上的同情，并對(duì)建立對(duì)刑事被害人的國(guó)家救助制度多持贊成的觀點(diǎn)，但試點(diǎn)地區(qū)表現(xiàn)出的對(duì)被害人國(guó)家救助未來的情緒卻不盡相同，有的充滿信心，如青島，自青島市中級(jí)人民法院于2002年動(dòng)議論證，2004年11月建立實(shí)施刑事受害人救助制度，隨著救助工作的進(jìn)一步深入，青島市12個(gè)基層法院也都建立了刑事案件受害人救助制度。這與青島市自身的經(jīng)濟(jì)實(shí)力是分不開的。青島地處黃海，是山東改革開放的?龍頭?，近年來經(jīng)濟(jì)持續(xù)快速發(fā)展，從經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r看，基本具備了建立刑事受害人救助的財(cái)力條件。有的對(duì)刑事被害人的未來預(yù)期不敢說沒有信心，但從調(diào)研中相關(guān)地區(qū)工作人員對(duì)此話題的回避，至少可以說明他們?cè)谂L試一種新的事物的同時(shí)也面臨一些困境。加之，刑事被害人國(guó)家救助制度的建立，尚有許多問題需要探討，包括實(shí)質(zhì)性問題，也包括技術(shù)性問題，還牽涉與其他制度的銜接。因此，國(guó)家救助并不是?作秀?，也不僅僅具有象征意義，而應(yīng)當(dāng)對(duì)刑事被害人確實(shí)發(fā)揮救濟(jì)作用。刑事被害人國(guó)家救助制度化、法律化，意味著刑事被害人國(guó)家救助制度絕非應(yīng)急性政策，而是給予充分考慮、反復(fù)論證的結(jié)論。青島市、淄博市的嘗試告訴我們，在推進(jìn)刑事受害人救助制度的過程中，必須立足現(xiàn)實(shí)，實(shí)事求是，因地制宜，不能搞一刀切的方法，更不能為標(biāo)新立異，搞所謂不切實(shí)際的改革措施。我國(guó)目前處于社會(huì)主義初級(jí)階段，無論是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、理論水平還是實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)都有所欠缺。現(xiàn)在全國(guó)范圍內(nèi)對(duì)受害人實(shí)施救助的工作剛剛逐步展開，很多地方都在摸索和總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)階段，這當(dāng)中的一些問題還需要我們深思熟慮。同時(shí)，我們也要注意到國(guó)外曾有盲目照搬別國(guó)法律結(jié)果司法失敗的先例，如果法律的設(shè)立沒有執(zhí)行的可能，那么這項(xiàng)法律就成了無用的法律，法律的尊嚴(yán)也不復(fù)存在。因此，我們要三思而后行。最可行的辦法是，在初級(jí)階段建立刑事受害人救助制度，隨著經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，待初級(jí)階段救助工作成熟后，再根據(jù)總結(jié)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，將國(guó)家救助的實(shí)體性和程序性問題法律化，具體形式初步設(shè)想以單行法規(guī)——《刑事受害人國(guó)家救助法》的形式出現(xiàn)，我們現(xiàn)在不好說是今年、明年、后年或者哪一年最合適。

? 課題組主持人：王瑞君，法學(xué)博士，山東大學(xué)威海分校法學(xué)院教授；課題組成員：梁翔宇，法學(xué)碩士，威海市人民檢察院研究室副主任；梁厚金，威海市人民檢察院研究室主任。

[1] 青島市中級(jí)人民法院：《關(guān)于建立刑事受害人救助制度的調(diào)研》，2008年2月。

[2] 莫洪憲主編：《刑事被害救濟(jì)理論與實(shí)務(wù)》，武漢大學(xué)出版社2004年版，第138頁(yè)。[3] 趙可，周紀(jì)蘭，董新臣：《一個(gè)被輕視的社會(huì)群體——犯罪被害人》，群眾出版社2002年版，第278頁(yè)。

[4] 青島市中級(jí)人民法院：《關(guān)于建立刑事受害人救助制度的調(diào)研》，2008年2月，第21頁(yè)。

[5] 趙國(guó)玲：“犯罪被害人補(bǔ)償：國(guó)際最新動(dòng)態(tài)與國(guó)內(nèi)制度建構(gòu)”，載《人民檢察》2006年第17期。

[6] [法]盧梭著：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印刷館1980年版，第168頁(yè)。

[7] 王瑞君：“一個(gè)新的學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)的誕生與發(fā)展——改革開放三十年我國(guó)犯罪被害人學(xué)發(fā)展與學(xué)術(shù)熱點(diǎn)回顧”，2008年山東省法學(xué)會(huì)“法治30年：回顧、反思與展望”研討會(huì)論文。

[8] 中央電視臺(tái)2008年10月24日新聞聯(lián)播。

[9] “司法救助：讓貧困者跨過通向正義的門檻”，《法制日?qǐng)?bào)》2007年1月15日第1版。

[10] 《法制日?qǐng)?bào)》“今日關(guān)注”，2007年6月26日第8版。

[11] [德]哈耶克著：《法律、立法與自由》，鄧正來等譯，中國(guó)大百科全書出版社2000年版，第152頁(yè)。

[12] 分別參見青島市中級(jí)人民法院：《青島市刑事案件受害人生活困難救助辦法》第十條的規(guī)定、淄博市委政法委和中級(jí)人民法院：《關(guān)于建立刑事被害人經(jīng)濟(jì)困難救助制度的實(shí)施意見》的相關(guān)規(guī)定及臨沭縣人民法院：《特困群眾案件執(zhí)行救助基金監(jiān)督管理辦法》第三條的規(guī)定等。

[13] 截止2006年底，浙江全省103個(gè)法院建立司法救助基金；2006年湖北省高院和13個(gè)中院設(shè)立司法救濟(jì)基金。[14] 河南省檢察機(jī)關(guān)從2005年開始在11個(gè)市級(jí)檢察機(jī)關(guān)開展了刑事被害人檢察救濟(jì)工作。

[15] 孫永生、柴春元：“犯罪被害人國(guó)家補(bǔ)償制度新探討”，載《人民檢察》2007年第19期。

[16] 曲濤：《刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度研究》，法律出版社2008年版，第256頁(yè)。

第三篇：犯罪被害人的國(guó)家救助論文文獻(xiàn)綜述

一、國(guó)外研究現(xiàn)狀綜述

學(xué)界對(duì)犯罪被害人的救助問題提到一個(gè)較高的層面是在二十世紀(jì)五十年代以后。但有關(guān)犯罪被害人國(guó)家救助的理論基礎(chǔ)和具體的制度設(shè)計(jì)，則各國(guó)學(xué)者觀點(diǎn)不一。德國(guó)學(xué)者漢斯?約阿希姆?施奈德在《國(guó)際范圍內(nèi)的被害人》一書中寫道：“國(guó)家賠償是理所當(dāng)然的，因?yàn)閲?guó)家應(yīng)該為公民提供保護(hù)。”????施奈德認(rèn)為，犯罪被害人之所以存在的原因是由于國(guó)家沒有能保護(hù)其公民免遭犯罪的侵害，社會(huì)成員之間組成了一個(gè)共同體，如果他們其中的某一成員遭到犯罪的侵害，其他的社會(huì)成員就必須分擔(dān)其損失。各國(guó)法律既然都規(guī)定保障人民生命、財(cái)產(chǎn)不受侵犯，那么，國(guó)家就應(yīng)該為公民提供保護(hù)，防止犯罪的發(fā)生。因?yàn)樽锓赋３o法賠償他所造成的損失，為被害人著想，應(yīng)當(dāng)贊成對(duì)犯罪被害人進(jìn)行國(guó)家補(bǔ)償。并且他進(jìn)一步的提出，國(guó)家未能保護(hù)其公民免遭犯罪的侵害，但國(guó)家至少能夠通過刑事司法制度為被害人提供一個(gè)使他們感到舒適、方便和安全的環(huán)境。

而日本的菊池幸一在《新犯罪學(xué)》一書中對(duì)于國(guó)家救助的理論基礎(chǔ)卻持不同的觀點(diǎn)。他主張國(guó)家對(duì)犯罪被害人的補(bǔ)償是一種附加的社會(huì)保險(xiǎn)。其認(rèn)為，國(guó)家對(duì)犯罪被害人的補(bǔ)償是讓社會(huì)全體平等負(fù)擔(dān)犯罪被害的一種附加的社會(huì)保險(xiǎn)。與其說補(bǔ)償制度的實(shí)質(zhì)是基于國(guó)家社會(huì)的責(zé)任的補(bǔ)償，還不如說是對(duì)生活因被害而困苦的人的一種保險(xiǎn)，該制度兼具社會(huì)保障和社會(huì)保險(xiǎn)的性質(zhì)。???

就犯罪被害人的“權(quán)利救濟(jì)”問題，美國(guó)學(xué)者艾爾弗雷德?s?雷格尼里在《1979年美國(guó)國(guó)會(huì)的被害人立法情況》中寫道：犯罪被害人在美國(guó)刑事司法制度中是被遺忘了的角落，在每一個(gè)可想到有援助和支持作用的方面，都給予了被告人，這包括法律代理的自由，辯護(hù)權(quán)，平反和許多其他的服務(wù)。???他認(rèn)為，被害人的權(quán)利因犯罪人的行為而遭受嚴(yán)重侵害時(shí)，常常得不到有效的法律援助，這與提倡的權(quán)利對(duì)等、權(quán)利均衡的觀念是不相等的，因此要給犯罪被害人同等的法律援助。

經(jīng)過學(xué)者們奔走呼吁與各個(gè)國(guó)家實(shí)務(wù)部門的努力，犯罪被害人的國(guó)家救助在國(guó)際社會(huì)引起普遍的關(guān)注與各國(guó)的合作。1985年11月29日聯(lián)合國(guó)大會(huì)正式通過了《為犯罪和濫用權(quán)利行為受害者取得公理的基本原則宣言》，規(guī)定當(dāng)無法從罪犯或者其他來源得到充分的補(bǔ)償時(shí)，會(huì)員國(guó)應(yīng)設(shè)法向被害人提供金錢上的補(bǔ)償，并且XX年12月，世界被害人學(xué)會(huì)召集世界各國(guó)的被害人學(xué)專家，為聯(lián)合國(guó)起草了“為犯罪、濫用權(quán)利和恐怖主義受害者取得公理和支持的公約（草案）”。由此可見，對(duì)犯罪被害人進(jìn)行國(guó)家救助已經(jīng)取得國(guó)際上普遍的支持與認(rèn)可。

二、國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀綜述

上世紀(jì)90年代中期郭建安編寫了《犯罪被害人學(xué)》一書。在該書中作者介紹了犯罪被害人國(guó)家救助的歷史、理論基礎(chǔ)和美國(guó)的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)。與此同時(shí),作者還提出了在我國(guó)建立犯罪被害人國(guó)家救助制度的緊迫性。郭建安認(rèn)為：建立犯罪被害人國(guó)家救助制度的目的，在于強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)控制犯罪和補(bǔ)償犯罪被害人的責(zé)任，使不能獲得被告人賠償?shù)谋缓θ俗畲蟪潭鹊貜谋缓蠊械靡曰謴?fù)，尤其是對(duì)暴力犯罪中的殺人、人身傷害、xx等引起嚴(yán)重后果的案件的被害人及家屬予以賠償。?1?但該書更多是側(cè)重于對(duì)他國(guó)經(jīng)驗(yàn)的介紹，并沒有就我國(guó)犯罪被害人國(guó)家救助的制度沒有做具體的設(shè)計(jì)。

劉貴萍、許永強(qiáng)在XX年發(fā)表的《構(gòu)建我國(guó)犯罪被害人的國(guó)家補(bǔ)償制度》一文,對(duì)我國(guó)犯罪被害人國(guó)家救助制度作出了具體設(shè)計(jì)。他們認(rèn)為，要構(gòu)建這一制度，應(yīng)首先確立基本原則，這些原則包括弘揚(yáng)公平正義原則；有條件取得補(bǔ)償原則；補(bǔ)償?shù)牧Χ扰c損害的程度相適應(yīng)的原則；以賠償為主、以補(bǔ)償為輔的原則。上述原則的提出，對(duì)構(gòu)建我國(guó)犯罪被害人國(guó)家制度具有積極推動(dòng)作用。該文提出的救助原則所體現(xiàn)的法理精神是較為深刻的。該文作者還對(duì)有關(guān)國(guó)家救助資金的來源、救助范圍和順序、救助機(jī)構(gòu)和程序等問題進(jìn)行了具體分析。該文的缺陷則在于沒有對(duì)救助的對(duì)象作出規(guī)定。因?yàn)榫戎鷮?duì)象是該制度的基礎(chǔ)性要件，若沒有明確的救助對(duì)象，接下來的救助措施就無從下手。

李鵬的《論被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的價(jià)值及本土化》,則對(duì)犯罪被害人國(guó)家救助的理論基礎(chǔ)進(jìn)行了比較詳盡的論述。他認(rèn)為：法律本身蘊(yùn)含的價(jià)值，是指法律制度本身所弘揚(yáng)的、代表全社會(huì)進(jìn)步和全人類福祉的理念，諸如正義、自由和秩序等。我們所構(gòu)建的制度也應(yīng)當(dāng)具有正義的本性，并體現(xiàn)對(duì)人性的要求和尊重，否則，該制度更難有生命力。犯罪被害人補(bǔ)償制度矯正了被破壞的正義，符合理性的要求。???在他看來，犯罪被害人國(guó)家救助制度設(shè)立的理論基礎(chǔ)是基于公平正義的理念，國(guó)家的契約責(zé)任和公民的信賴?yán)婕捌涔哺＠男枰Ｔ撐恼驴吹搅藰?gòu)建某一制度，必須有較為堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，如同一棟建筑應(yīng)當(dāng)有足夠堅(jiān)固的地基一般。在此基礎(chǔ)上，他提出了救助的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是在人民法院內(nèi)部建立專門的被害人補(bǔ)償委員會(huì)，設(shè)立專門的國(guó)家補(bǔ)償基金，專款專用，并且對(duì)補(bǔ)償對(duì)象作了較具體的規(guī)定。這些規(guī)定，有相當(dāng)多是值得借鑒的，其考慮到我國(guó)的國(guó)情，但有所不足的是，作者沒有給予那些案件未破獲的犯罪被害人的關(guān)注，所以其制度設(shè)計(jì)是有一定缺陷的。

立足于我國(guó)的國(guó)情很重要，但我們也不能忽視他國(guó)的成功經(jīng)驗(yàn)。李楠的《刑事被害人補(bǔ)償制度的比較分析與本土制度建構(gòu)》為我國(guó)了解他國(guó)犯罪被害人國(guó)家救助制度措施打開了一扇窗戶。該文章分別從救助的對(duì)象、救助的犯罪類型、救助的范圍及救助金額、救助金的來源及管理、救助的裁定機(jī)構(gòu)和程序等方面，重點(diǎn)介紹了德國(guó)、英國(guó)、美國(guó)等國(guó)在上述方面的立法狀況及具體措施。而孫彩虹的《亞洲犯罪被害人補(bǔ)償制度比較研究》一文,則更多的把注意力放到了與我國(guó)國(guó)情有相似之處的亞洲各國(guó)，對(duì)其他國(guó)家的犯罪被害人國(guó)家救助制度作了一個(gè)橫向的比較研究后，李楠和孫彩虹認(rèn)為：首先的問題是要制定一部專門的犯罪被害人保護(hù)法，才能使具體的制度得到有效的落實(shí)。在制度的設(shè)計(jì)上，比較之前的研究更為細(xì)致，從多角度多方面來看犯罪被害人國(guó)家救助的問題。

近期武玉紅的《對(duì)建立我國(guó)刑事被害人補(bǔ)償制度的思考》對(duì)我國(guó)犯罪被害人國(guó)家救助的制度設(shè)計(jì)有了更為深入的思考。該文章不再贅述在我國(guó)構(gòu)建該制度的必要性及其可行性，而是從兩個(gè)具體的刑事案件中犯罪被害人及其家屬的處遇出發(fā)，深入思考我國(guó)對(duì)犯罪被害人權(quán)利救濟(jì)的現(xiàn)狀以及如何來實(shí)現(xiàn)對(duì)他們的保護(hù)。作者談到非暴力犯罪被害人得不到賠償?shù)默F(xiàn)象也大量存在，應(yīng)當(dāng)把他們納入到國(guó)家救助的范圍中來，只是應(yīng)做嚴(yán)格的限定。這一建議使得我們看到保護(hù)犯罪被害人背后的公平正義的法理精神，正如作者所說：“國(guó)家對(duì)于社會(huì)成員應(yīng)當(dāng)提供平等的保護(hù)，對(duì)未能從加害人處獲得足額賠償?shù)谋缓θ硕紤?yīng)當(dāng)救助和撫慰，厚此薄彼，易造成新的社會(huì)不公，不利于國(guó)家補(bǔ)償制度的有效展開。”???作者還看到過失犯罪行為給社會(huì)帶來的問題，提倡救助的犯罪類型不應(yīng)當(dāng)僅限于故意犯罪類型，過失犯罪行為的被害人也應(yīng)在救助之列。同時(shí)，在救助程序上，作者更傾向于最大限度的保護(hù)犯罪被害人的權(quán)益。在犯罪被害人申請(qǐng)國(guó)家救助的時(shí)候，只要其能充分證明自己受到暴力犯罪的侵害重大損失就可以了，至于犯罪人是誰，有沒有捉拿歸案等問題，那是屬于公安機(jī)關(guān)的職責(zé)。

上述有關(guān)我國(guó)犯罪被害人國(guó)家救助研究的著述，無論是對(duì)外國(guó)成功經(jīng)驗(yàn)的介紹還是對(duì)本國(guó)制度的架構(gòu)，不論是在理論基礎(chǔ)的研究和還是在具體制度設(shè)計(jì)方面都有一個(gè)發(fā)展的過程。從當(dāng)前的研究狀況看，學(xué)者們對(duì)問題的分析更加全面，在制度設(shè)計(jì)上也更加細(xì)化，而且還充分考慮到了犯罪被害人權(quán)益保護(hù)的實(shí)現(xiàn)途徑，為我國(guó)有關(guān)犯罪被害人保護(hù)的法律的出臺(tái)和制度措施的設(shè)計(jì)提供了大量可借鑒的思想。但是,這些制度措施的設(shè)計(jì)也還有不足的地方,比如救助機(jī)關(guān)的確定和救助資金的監(jiān)督等方面的問題還有待進(jìn)一步的探討。

第四篇：論刑事被害人的司法救濟(jì)制度_刑法論文_論刑事被害人的司法救濟(jì)制度_刑法論文

內(nèi)容提要：在訴訟法學(xué)研究方面，司法救濟(jì)并不是一個(gè)陌生的概念。它同國(guó)家推行的法律援助、司法救助等制度有著緊密聯(lián)系。所謂司法救濟(jì)，是指當(dāng)憲法和法律賦予人們的基本權(quán)利遭受侵害時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)這種侵害行為作有效的補(bǔ)救，對(duì)受害人給予必要和適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，以最大限度地救濟(jì)他們的生活困境和保護(hù)他們的正當(dāng)權(quán)益，從而在最大程度上維護(hù)基于利益平衡的司法和諧。目前，我國(guó)有關(guān)司法救助制度的法律規(guī)定主要是最高人民法院《關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》，而此規(guī)定中的司法救助，內(nèi)容僅限于民事、行政案件中經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人訴訟費(fèi)用的緩交、減交、免交。實(shí)踐證明，現(xiàn)有的法律規(guī)定已不能完全滿足司法工作發(fā)展的需要。因此，在我國(guó)建立起刑事案件被害人的司法救濟(jì)制度實(shí)屬急需。本文擬從我國(guó)司法救濟(jì)制度的現(xiàn)狀、完善我國(guó)司法救濟(jì)制度的必要性以及如何完善我國(guó)的刑事案件被害人司法救濟(jì)制度等幾個(gè)方面進(jìn)行初步探討。論文關(guān)鍵詞：刑事被害人 司法救濟(jì) 司法和諧

一、我國(guó)司法救濟(jì)制度的現(xiàn)狀

1、司法救濟(jì)在現(xiàn)行法律中的體現(xiàn) 目前我國(guó)有關(guān)司法救助的比較全面和系統(tǒng)的規(guī)定是2000年7月12日由最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》。該規(guī)定第二條是這樣定義司法救助的：本規(guī)定所稱司法救助，是指人民法院對(duì)于民事、行政案件中有充分理由證明自己合法權(quán)益受到侵害但經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人，實(shí)行訴訟費(fèi)用的緩交、減交、免交。第三條：當(dāng)事人具有下列情形之一的，可以向人民法院申請(qǐng)司法救助：

（一）當(dāng)事人追索贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、撫恤金的；

（二）當(dāng)事人追索養(yǎng)老金、社會(huì)保險(xiǎn)金、勞動(dòng)報(bào)酬而生活確實(shí)困難的；

（三）當(dāng)事人為交通事故、醫(yī)療事故、工傷事故或者其他人身傷害事故的受害人，追索醫(yī)療費(fèi)用和物質(zhì)賠償，本人確實(shí)生活困難的；

（四）當(dāng)事人為生活困難的孤寡老人、孤兒或者農(nóng)村“五保戶”的；

（五）當(dāng)事人為沒有固定生活來源的殘疾人的；

（六）當(dāng)事人為國(guó)家規(guī)定的優(yōu)撫對(duì)象，生活困難的；

（七）當(dāng)事人正在享受城市居民最低生活保障或者領(lǐng)取失業(yè)救濟(jì)金，無其他收入，生活困難的；

（八）當(dāng)事人因自然災(zāi)害或者其他不可抗力造成生活困難，正在接受國(guó)家救濟(jì)或者家庭生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)難以為繼的；

（九）當(dāng)事人起訴行政機(jī)關(guān)違法要求農(nóng)民履行義務(wù)，生活困難的；

（十）當(dāng)事人正在接受有關(guān)部門法律援助的；

（十一）當(dāng)事人為福利院、孤兒院、敬老院、優(yōu)撫醫(yī)院、精神病院、SOS兒童村等社會(huì)公共福利事業(yè)單位和民政部門主管的社會(huì)福利企業(yè)的。第四條規(guī)定：當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院予以司法救助的，應(yīng)當(dāng)提交書面申請(qǐng)和足以證明確有經(jīng)濟(jì)困難的證據(jù)材料。其中因生活困難或者追索基本生活費(fèi)用申請(qǐng)司法救助的，應(yīng)當(dāng)提供本人及其家庭經(jīng)濟(jì)狀況符合當(dāng)?shù)卣嘘P(guān)部門規(guī)定的公民經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)的證明。「1」 另外，刑事訴訟法第三十四條規(guī)定了被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人，人民法院應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人指定辯護(hù)人的三種情況：⑴被告人是盲、聾、啞；⑵被告人是未成年人；⑶被告人可能被判處死刑的。最高院刑訴法司法解釋的第三十六條對(duì)其進(jìn)行了補(bǔ)充，第三十七條規(guī)定了人民法院可以為其指定辯護(hù)人的七種情況：⑴符合當(dāng)?shù)卣?guī)定的經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)的；⑵本人確無經(jīng)濟(jì)來源，其家庭經(jīng)濟(jì)狀況無法查明的；⑶本人確無經(jīng)濟(jì)來源，其家屬經(jīng)多次勸說仍不愿為其承擔(dān)辯護(hù)律師費(fèi)用的；⑷共同犯罪案件中，其他被告人已委托辯護(hù)人的；⑸具有外國(guó)國(guó)籍的；⑹案件有重大社會(huì)影響的；⑺人民法院認(rèn)為起訴意見和移送的案件證據(jù)材料可能影響正確定罪量刑的。民事訴訟法第六十四條中規(guī)定：當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。「2」

2、司法救濟(jì)制度的局限性（1）受案范圍的限制性。從理論上講，只要當(dāng)事人的合法權(quán)益受到不法侵害，國(guó)家就應(yīng)當(dāng)提供司法救濟(jì)。但在實(shí)踐中，由于各種社會(huì)矛盾的復(fù)雜性和法律調(diào)整范圍的確定性，司法機(jī)關(guān)受理案件總是限制在法律明確規(guī)定的受案范圍內(nèi)。對(duì)不屬于受案范圍內(nèi)的案件，司法機(jī)關(guān)一律不予立案，當(dāng)事人堅(jiān)持起訴的，司法機(jī)關(guān)裁定駁回起訴。如我國(guó)行政訴訟法對(duì)人民法院受理一審行政案件作了嚴(yán)格的規(guī)定，特別對(duì)不受理案件的范圍也作了規(guī)定。（2）訴訟時(shí)效的機(jī)械性。我國(guó)三大訴訟法都對(duì)訴訟時(shí)效作了嚴(yán)格的規(guī)定，即行為人的行為超過一定期限就不再承擔(dān)法律責(zé)任。相對(duì)而言，權(quán)利人的權(quán)利受到侵害超過一定期限法律也不予保護(hù)。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定：當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道自己的合法權(quán)利受到侵害超過兩年未通過法定程序主張權(quán)力的，法律不予保護(hù)，當(dāng)事人不得向人民法院起訴。實(shí)踐中，許多當(dāng)事人就是由于超過訴訟時(shí)效失去司法救濟(jì)的機(jī)會(huì)。法律規(guī)定訴訟時(shí)效是要求當(dāng)事人在自己的權(quán)利受到侵害后應(yīng)當(dāng)及時(shí)尋求司法救濟(jì)，以便司法機(jī)關(guān)查明事實(shí)，正確適用法律。但從社會(huì)意義上講，規(guī)定訴訟時(shí)效就相對(duì)剝奪了當(dāng)事人的訴訟權(quán)力，使其合法權(quán)利得不到法律保護(hù)。但是，司法機(jī)關(guān)只能依法辦事。（3）訴訟活動(dòng)的有償性。由于民事、經(jīng)濟(jì)、行政案件支出的訴訟成本較高，國(guó)家規(guī)定司法機(jī)關(guān)在受理這類案件時(shí)必須向當(dāng)事人收取一定費(fèi)用。主要包括訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、再審費(fèi)、法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人支出其它訴訟費(fèi)用和實(shí)際支出費(fèi)用。這些費(fèi)用原則上由承擔(dān)法律責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)，但在裁判和執(zhí)行前必須由原告或申請(qǐng)人預(yù)交。各種費(fèi)用對(duì)有些當(dāng)事人來說是一筆不小的開支，盡管法律有規(guī)定，當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)特別困難的上述費(fèi)用可以實(shí)行減、緩、免，但實(shí)際操作程序復(fù)雜。因此，司法實(shí)踐中，還是有許多當(dāng)事人由于交不起各種費(fèi)用而打不起官司。明明自己的合法權(quán)利受到侵害，但因?yàn)榻?jīng)濟(jì)困難而失去司法救濟(jì)的機(jī)會(huì)。（4）訴訟程序的復(fù)雜性。國(guó)家為了保證司法裁判的公正性，對(duì)訴訟程序作了嚴(yán)格而又繁瑣的規(guī)定。僅以民事訴訟為例：當(dāng)事人起訴后必須經(jīng)過立案審查，預(yù)交訴訟費(fèi)，通知當(dāng)事人答辯，庭前交換證據(jù)或舉行聽證會(huì)，通知開庭，開庭，調(diào)解，宣判，送達(dá)，上訴或申訴，申請(qǐng)執(zhí)行等。如果案件需要再審、重審、審計(jì)、評(píng)估、鑒定或法院內(nèi)部請(qǐng)示等，其過程更復(fù)雜。因此，往往一個(gè)案件中，當(dāng)事人要耗費(fèi)大量財(cái)力精力，有時(shí)需要幾個(gè)月甚至幾年才能終結(jié)。由于當(dāng)事人的合法權(quán)利未能得到及時(shí)保護(hù)，即使最終裁判是公正的，權(quán)利人仍感到不滿意。但從司法程序上看，都是符合法律規(guī)定的。（5）裁判公正的相對(duì)性。改革開放20多年來，我國(guó)先后制定和頒布了許多法律法規(guī)，司法機(jī)關(guān)也采取了許多措施，提高審判質(zhì)量，這為司法機(jī)關(guān)公正裁判奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。但任何裁判公正都是相對(duì)的，而不是絕對(duì)的。這是因?yàn)樗痉ú门泄齼H是法律意義上的公正，它與社會(huì)意義上的公正有很大的距離。（6）權(quán)利實(shí)現(xiàn)的有限性。公正的裁判并不能最終保證權(quán)利人的合法權(quán)利絕對(duì)得到實(shí)現(xiàn)。這是因?yàn)闄?quán)利的實(shí)現(xiàn)需要相對(duì)權(quán)利人的自動(dòng)履行和其有無實(shí)際履行能力。司法實(shí)踐中，許多負(fù)有法定義務(wù)的當(dāng)事人法律意識(shí)較差，不能自動(dòng)履行生效判決。案件進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行階段后，有的當(dāng)事人還逃避執(zhí)行，長(zhǎng)期下落不明；有的當(dāng)事人隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，而申請(qǐng)人又提供不出被執(zhí)行人的下落和財(cái)產(chǎn)線索，人民法院采取相關(guān)措施后，仍查找不到被執(zhí)行人和其財(cái)產(chǎn)，案件不得不依法中止終結(jié)，這樣，權(quán)利人的合法權(quán)利就得不到實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，也有相當(dāng)多的當(dāng)事人確實(shí)沒有履行能力，如刑事犯罪中的殺人案件，一般被告都比較困難，被判死刑后，對(duì)民事賠償義務(wù)根本沒有履行能力。「3」

3、我國(guó)司法救濟(jì)制度的缺陷 我國(guó)司法救濟(jì)制度的缺陷主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，缺乏統(tǒng)一完整的立法。僅限于民事、行政訴訟，應(yīng)將刑事訴訟中的相關(guān)內(nèi)容囊括到司法救助制度中來，制定統(tǒng)一的司法救助法。司法救助制度內(nèi)容牽涉三大訴訟法，故不可能將其列入哪一部訴訟法的內(nèi)容；雖為貫徹法律面前人人平等的原則，但非實(shí)體法的權(quán)利內(nèi)容規(guī)定，而是訴訟程序中的方式方法、操作程序方面的規(guī)定，針對(duì)目前的情況單獨(dú)立法較為合適，待我國(guó)的社會(huì)保障法律制度逐步建立起來后可納入該體系。第二，司法救助的規(guī)定救助范圍過于狹窄，采取的是列舉式，很難窮盡。還有相當(dāng)一部分確有困難的當(dāng)事人打不起官司卻又無法依法得到救助。第三，司法救助的具體方式還僅限于訴訟費(fèi)用方面，需要予以擴(kuò)展。讓我們來看看刑事案件被害人在被告人無力賠償時(shí)的痛苦和無奈：1998年9月的一天，某省一村莊，兄妹二人吃了家里的剩飯，即出現(xiàn)嘔吐、昏迷現(xiàn)象。經(jīng)搶救，妹妹脫離危險(xiǎn)，哥哥死亡。后在他人提醒下，死者父親攜帶剩飯到省公安廳檢驗(yàn)，并報(bào)案。經(jīng)鑒定，剩飯中含毒鼠強(qiáng)成分。遂立案?jìng)刹椤Ｍ逡荒行源迕瘢?6歲）有重大犯罪嫌疑，被刑事拘留。偵查終結(jié)后，以涉嫌故意殺人罪移送審查起訴。但是，指控犯罪嫌疑人故意殺人的證據(jù)不足，經(jīng)兩次退回補(bǔ)充偵查，仍未調(diào)取到足夠證據(jù)。最終，該案作不起訴處理。相似的案例揭示了這樣的現(xiàn)實(shí)：

刑事訴訟是靠證據(jù)來推進(jìn)的，但是，由于受客觀條件和辦案能力等方面的限制，證據(jù)的搜集有時(shí)十分困難，這也直接導(dǎo)致在不同的訴訟階段，案件無法偵破，或者被作不起訴處理，或者被撤銷，或者被告人被判決無罪等情況難免時(shí)有發(fā)生。那么，在這些情況下，被害人的利益該如何保障？比如，上述兩起案件中的被害人及其家屬不僅承受著巨大悲痛，由于沒有明確刑事責(zé)任人，理應(yīng)從加害方得到的民事賠償也無從談起，生活陷入艱難。而且，實(shí)踐中，被害人及其家屬因?yàn)楹戏?quán)益無法得到保障而上訪申訴的案件，已經(jīng)占到涉法涉訴信訪案件中的相當(dāng)大比例，應(yīng)該引起有關(guān)方面的高度重視。「4」 江西省人民檢察院檢察長(zhǎng)孫謙說：“雖然上世紀(jì)90年代以來，我國(guó)在刑事訴訟中對(duì)人權(quán)保障問題予以高度重視，特別是1996年修改的刑事訴訟法，比較充分地體現(xiàn)了人權(quán)保障的立法理念，但是，在對(duì)被害人實(shí)體性權(quán)利保障方面，無論是認(rèn)識(shí)上、理論上還是實(shí)踐中，沒有給予應(yīng)有的關(guān)注，被害人被犯罪侵犯的合法權(quán)益得不到全面、真正、有效的保護(hù)，尤其是對(duì)因遭受犯罪侵害而由于種種原因不能從加害方得到損害賠償，又沒有其他社會(huì)救濟(jì)的情況下，由于國(guó)家補(bǔ)償制度的缺失，導(dǎo)致被害人生存或正常生活出現(xiàn)危機(jī)，成為影響社會(huì)穩(wěn)定的因素。所以，進(jìn)一步加強(qiáng)被害人的人權(quán)保障，是完整地實(shí)現(xiàn)刑事訴訟原則和目的的根本要求，是完善國(guó)家救濟(jì)制度的迫切需要。近代被害人補(bǔ)償制度由邊沁提出，經(jīng)過加羅法洛、菲利等為代表的實(shí)證學(xué)派的發(fā)展，逐步得以確立。新西蘭在1963年建立了刑事?lián)p害補(bǔ)償法庭，開始對(duì)刑事被害人進(jìn)行補(bǔ)償，成為第一個(gè)對(duì)被害人進(jìn)行補(bǔ)償?shù)膰?guó)家。此后，英格蘭、美國(guó)、加拿大和澳大利亞等國(guó)，通過立法建立刑事被害人補(bǔ)償制度，陸續(xù)開始對(duì)暴力犯罪的被害人實(shí)行國(guó)家補(bǔ)償。1985年聯(lián)合國(guó)通過了《為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》，明確規(guī)定了締約國(guó)對(duì)刑事及濫用權(quán)力的被害人的補(bǔ)償制度。注重刑事程序中對(duì)被害人的保障，已成為世界各國(guó)刑事訴訟程序發(fā)展的一個(gè)明顯趨勢(shì)。”

二、完善我國(guó)刑事被害人司法救濟(jì)制度的必要性

1、適應(yīng)弱勢(shì)群體希望得到社會(huì)幫助的實(shí)際需要。司法的宗旨在于保障人權(quán)，因?yàn)椤皼]有救濟(jì)的權(quán)利就不是權(quán)利”（A right without is not a right.）「5」。朱鎔基總理在2009年的政府工作報(bào)告中首次公開提出了弱勢(shì)群體的概念，他是就經(jīng)濟(jì)地位而言的。在司法地位方面，面對(duì)強(qiáng)大的司法職權(quán)和龐大的司法機(jī)制，弱勢(shì)群體也同樣存在。1991年公布施行的民事訴訟法作出“主持起訴原則”的規(guī)定，其精神內(nèi)核完全符合司法救濟(jì)的思想；1994年初，國(guó)家司法部提出建立和實(shí)施法律援助制度的設(shè)想，并在后來相繼出臺(tái)的《刑事訴訟法》（第34條）、《老年人權(quán)益保障法》（第39條）里得以確認(rèn)，它為保障公民權(quán)提供了具體的救濟(jì)手段；2000年7月，最高人民法院作出《關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》，近日獲息，最高人民法院與最高人民檢察院要在全國(guó)范圍內(nèi)全面推出司法救助的新舉措。上述事實(shí)充分證明，中國(guó)政府歷來重視保護(hù)弱勢(shì)群體的合法權(quán)益，也預(yù)示著司法救濟(jì)理論大有發(fā)展前景。

2、適應(yīng)懲治司法腐敗、推進(jìn)司法改革的實(shí)際需要。腐敗現(xiàn)象已經(jīng)滲透到司法領(lǐng)域，司法權(quán)未能得到有效監(jiān)督、內(nèi)部人事權(quán)管理混亂、政法干部隊(duì)伍的素質(zhì)參差不齊、司法三權(quán)的設(shè)置不盡合理等問題的客觀存在，是產(chǎn)生司法腐敗的重要原因。先賢早有預(yù)言，不受約制的權(quán)力不是倒向?qū)Ｖ疲褪堑瓜蚋瘮。ㄒ詸?quán)制權(quán)才是硬道理。按照權(quán)力均衡理論，當(dāng)某一方的權(quán)力過分強(qiáng)大的時(shí)候，不妨適當(dāng)提高權(quán)力相對(duì)方的權(quán)利，使之趨于均衡，它符合現(xiàn)代法治理論提出“以權(quán)利約制權(quán)力”的論斷；或者為權(quán)力設(shè)立專職“看門人”，實(shí)施有效的權(quán)力監(jiān)督。均衡論的觀點(diǎn)正是司法救濟(jì)理論的核心內(nèi)容之一。在現(xiàn)實(shí)生活中，我們看到：辯護(hù)律師被無理地驅(qū)逐出法庭、行政訴訟原告在開庭前后遭到被告人拘捕、法官違背自愿原則強(qiáng)行調(diào)解，等等。在這些司法現(xiàn)象的背后，相伴隨的往往就是司法腐敗。以司法救濟(jì)理論指導(dǎo)司法改革，首要的一條就是要在政法干警的頭腦中正確樹立為弱者仗義執(zhí)法的思想。只有消除政法隊(duì)伍中的一部分?jǐn)☆悾押眠M(jìn)人關(guān)與用人關(guān)，理順公安司法機(jī)關(guān)之間的權(quán)義關(guān)系及監(jiān)督機(jī)制，提高訴訟參與人的具體訴權(quán)，加大司法辦案的透明度，才能真正把司法改革引向深入。「6」

3、完善我國(guó)刑事被害人的

司法救濟(jì)制度是貫徹我國(guó)憲法規(guī)定的“法律面前人人平等”原則和社會(huì)主義社會(huì)形態(tài)的必然要求。“法律面前人人平等”出自亞里士多德的名言：“穩(wěn)定的國(guó)家是以法律面前人人平等為基礎(chǔ)的。”“法律面前人人平等”是當(dāng)今世界各國(guó)公認(rèn)的法律原則。人類最早的平等觀念產(chǎn)生于古希臘，公元前6世紀(jì)梭倫曾說：“制訂法律，無貴無賤，一視同仁，直道而行，人人各得其所。”公元前5世紀(jì)雅典政治家伯里克利在《雅典陣亡將士國(guó)葬典禮上的演說》中，第一次提出了“解決私人爭(zhēng)執(zhí)的時(shí)候，每個(gè)人在法律上都是平等的”口號(hào)，并論述了雅典民主制與法律的關(guān)系：“這種民主制的特點(diǎn)在于政權(quán)是在公民手中，每個(gè)人在法律上是平等的，在私人生活中是自由而寬恕的，但在公共事務(wù)中則遵守法律”。在當(dāng)代，平等觀主要是基于分配正義而主張的事實(shí)平等，亦即主張基于基本人權(quán)同等之上的存在合理差別的平等。平等的實(shí)質(zhì)是基于政治結(jié)構(gòu)與社會(huì)制度之上的權(quán)利與義務(wù)的分配問題，在公法上則體現(xiàn)為國(guó)家權(quán)力對(duì)社會(huì)資源再分配的干預(yù)問題。“法律面前人人平等”的精神從憲法誕生那天起，就成為憲法的靈魂，深入人心。憲法平等權(quán)原則，即公民在法律面前要一視同仁地受到平等對(duì)待，不分性別、種族、職務(wù)、職業(yè)、社會(huì)出身、宗教信仰、財(cái)產(chǎn)狀況，都享有同等權(quán)利，承擔(dān)同等義務(wù)。不允許有任何不受法律約束的特殊公民，不允許有任何凌駕法律之上的特權(quán)。憲法平等權(quán)所蘊(yùn)涵的法制理念深邃、高遠(yuǎn)。讓“法律面前人人平等”的憲法精神得以光照民眾，正是人民法院以“公正與效率”為主題進(jìn)行的各項(xiàng)司法審判活動(dòng)。憲法的平等權(quán)基本精神在我國(guó)刑事、民事、行政三大審判體系中，得到充分體現(xiàn)，并通過確保程序公正得以全面實(shí)施。對(duì)弱勢(shì)群體實(shí)行司法救助，減、免、緩交訴訟費(fèi)用，使孤老殘幼平等行使訴權(quán)成為可能。最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)向社會(huì)鄭重承諾：讓那些合法權(quán)益受到侵犯但因經(jīng)濟(jì)困難交不起訴訟費(fèi)的群眾，打得起官司；要讓那些確有冤情但正義難以伸張的群眾，打得贏官司。「7」 據(jù)最高人民法院副院長(zhǎng)曹建明介紹，目前，人民法院的司法救助有訴前救助和訴訟中救助。已經(jīng)有部分法院在探索建立訴訟終結(jié)后的司法救助，比如建立執(zhí)行救助基金，對(duì)部分申請(qǐng)執(zhí)行人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)救助或救急資助等。最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)指出，“如果沒有對(duì)困難群眾、困難群體特殊的制度保護(hù)，法庭就容易變成訴訟技巧的競(jìng)技場(chǎng)，強(qiáng)者和弱者在形式正義面前會(huì)很難獲得實(shí)質(zhì)正義的平衡，這絕對(duì)有違我們的初衷，我們要提倡更耐心一點(diǎn)地傾聽弱勢(shì)一方的聲音。”

4、完善我國(guó)刑事被害人的司法救濟(jì)制度與司法和諧密不可分。1月7日，最高人民法院在部署2009年人民法院工作時(shí)提出，要完善司法救助制度，彰顯司法人文關(guān)懷。其中，“研究建立刑事被害人國(guó)家救助制度”成為一項(xiàng)重要任務(wù)。為此，最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)指出，“如果沒有對(duì)困難群眾、困難群體特殊的制度保護(hù)，法庭就容易變成訴訟技巧的競(jìng)技場(chǎng)，強(qiáng)者和弱者在形式正義面前會(huì)很難獲得實(shí)質(zhì)正義的平衡，這絕對(duì)有違我們的初衷”。與此對(duì)應(yīng)的是，在1月6日的全國(guó)民事審判工作會(huì)議上，肖揚(yáng)曾首次提出“司法和諧”理念，并要求全國(guó)各級(jí)人民法院努力創(chuàng)建和諧的訴訟秩序，著力維護(hù)和諧的司法環(huán)境。顯而易見，這種司法和諧，并不只適用于民事司法，同樣也適用于刑事司法。在筆者看來，“建立刑事被害人國(guó)家救助制度”的提出，正是對(duì)這樣一種司法理念的具體彰顯和生動(dòng)詮釋。眾所周知，長(zhǎng)期以來，在刑事司法實(shí)踐過程中，由于刑事被害人救助制度的闕如，被害人因犯罪而遭受到的人身、財(cái)產(chǎn)損失，要想得到補(bǔ)償，途徑一般只能是：通過刑事附帶民事訴訟，由犯罪人來進(jìn)行賠償。而這樣一種賠償途徑的缺陷無疑十分明顯：其一，如果刑事案件由于種種原因不能偵破，無法確定犯罪人，那么受害人則難以落實(shí)具體的索賠對(duì)象；其二，即使案件破獲、犯罪人被確定，如果犯罪人缺乏足夠的賠償能力，“附帶民事訴訟”也會(huì)因無法得到執(zhí)行而成為一紙“法律白條”。比如“邱興華案”，就是這方面一個(gè)典型的案例——由于邱興華家庭貧寒，根本沒有賠償能力，11個(gè)被害家庭不得不在人身傷害后再次陷入極大的經(jīng)濟(jì)困頓之中。這種情況下，顯然只有通過國(guó)家、政府出面建立專門的救助制度，給予刑事受害人必要和適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，才能最大程度上救濟(jì)他們的生活困境和保護(hù)他們的正當(dāng)權(quán)益，從而最大程度上維護(hù)基于利益平衡的司法和諧。“刑事被害人國(guó)家救助制度”從更深層次上，所預(yù)示的實(shí)際上也是國(guó)家在司法、法治責(zé)任承擔(dān)上的和諧。為什么明明是犯罪人造成的受害人損失，卻需要國(guó)家進(jìn)行補(bǔ)償？

顯然，在這里，并不僅僅是因?yàn)閲?guó)家對(duì)受害人具有一種抽象的人道救護(hù)責(zé)任，而根本在于，這是一種國(guó)家必須承擔(dān)、責(zé)無旁貸的司法、法治責(zé)任——毫無疑問，從法治角度看，維護(hù)社會(huì)治安、預(yù)防和打擊犯罪，保障公民的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受非法侵害，任何時(shí)候都是國(guó)家應(yīng)盡的義務(wù)和責(zé)任。因此，如果公民因犯罪而受到各種非法傷害，就不能只看做是具體犯罪人的過錯(cuò)，在很大程度上也應(yīng)視為國(guó)家的過失，即國(guó)家未能充分履行自己有效保護(hù)公民的法治責(zé)任。這種背景下，一旦找不到犯罪人或者犯罪人無法進(jìn)行賠償，國(guó)家出面予以補(bǔ)償，為受害人的損失承擔(dān)起責(zé)任，自然就成為司法、法治和諧的必然之義。只有通過國(guó)家、政府出面建立專門的救助制度，給予刑事受害人必要和適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，才能最大程度上救濟(jì)他們的生活困境和保護(hù)他們的正當(dāng)權(quán)益，從而最大程度上維護(hù)基于利益平衡的司法和諧。「8」

三、如何完善我國(guó)的刑事被害人司法救濟(jì)制度 據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)近八成的刑事賠償難以兌現(xiàn)，多數(shù)受害人的家庭因此陷入了人財(cái)兩空的艱難境地。對(duì)于受害人而言，因被告人的行為導(dǎo)致疾病、殘障甚至失去親人，經(jīng)濟(jì)上又得不到補(bǔ)償，生產(chǎn)和生活上往往陷入困境，這無異于對(duì)他們的第二次傷害。青島市中級(jí)人民法院曾對(duì)近5年來刑事附帶民事判決執(zhí)行情況作過調(diào)研。結(jié)果顯示，5年來，有2300余件以判決方式結(jié)案的刑事附帶民事案件，80%以上的案件民事部分執(zhí)行不了，成為“空判”。尤其是部分犯罪后果嚴(yán)重，受害人及其家庭損失大，且得不到任何賠償?shù)陌讣芎θ送浴叭素?cái)兩空”為由，大鬧法院，長(zhǎng)期上訪，嚴(yán)重干擾了法院辦案，影響了社會(huì)穩(wěn)定。眾多的法學(xué)學(xué)者和機(jī)構(gòu)提出了“犯罪被害人是被刑事司法遺忘的人”、“在犯罪研究中最被忽略的一個(gè)問題就是對(duì)被害人的保護(hù)”。專家分析這種現(xiàn)象產(chǎn)生的原因：一方面，我國(guó)傳統(tǒng)的“打了不罰，罰了不打”的舊觀念制約了刑事案件附帶的民事賠償難以到位；另一方面，這與目前我國(guó)刑事案件受害人國(guó)家賠償制度的缺位有關(guān)。著名刑法學(xué)專家、武漢大學(xué)法學(xué)院教授馬克昌說，當(dāng)許多國(guó)家都已進(jìn)入“被害人時(shí)代”時(shí)，如果我們還是空白，甚至判決時(shí)不考慮被告的承受能力，就會(huì)造成像現(xiàn)在這樣，表面看起來是法律給當(dāng)事人主持了公正，但實(shí)在的“勝利”他什么都沒感受到，只能陷入“無期的等待”。雖然我國(guó)的刑事訴訟法規(guī)定，被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟，但如果施害方無錢可執(zhí)行或案子進(jìn)入漫長(zhǎng)的司法程序，這些受害人就無法及時(shí)得到賠償。對(duì)于刑事被害人國(guó)家賠償制度的建立，人們充滿了期待。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院張志銘教授說：“隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，我國(guó)將來必定要建立刑事受害人的國(guó)家補(bǔ)償制度，這是不容置疑的。而當(dāng)務(wù)之急則是探究一條建立國(guó)家補(bǔ)償制度的法律途徑。”據(jù)報(bào)道，去年全國(guó)“兩會(huì)”期間，已經(jīng)有人大代表提出“建立刑事受害人救助制度”的議案。這次最高人民法院對(duì)刑事被害人救助的工作部署，也是對(duì)備受關(guān)注的這一問題的回應(yīng)。最高人民法院副院長(zhǎng)曹建明說：“司法救助是社會(huì)主義救助制度的組成部分，是人民法院承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的一種重要方式，對(duì)司法活動(dòng)取得良好的社會(huì)效果具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。”作為這段話的最好注腳，就是在一些地區(qū)已經(jīng)開始對(duì)刑事被害人救助的有益嘗試。山東青島某高校學(xué)生王某兩年前遭到搶劫，頭部受重傷，成了植物人，家人為其救治花費(fèi)了50多萬元。案件很快偵破審結(jié)，但兩名被告人均系未成年人，都來自農(nóng)村，無任何賠償能力，加上家庭貧困，根本無法支付高額賠償。青島市中級(jí)人民法院隨即啟動(dòng)了刑事受害人救助程序，將2萬元救助金送到了王某家里。「9」目前，刑事案件受害人救濟(jì)制度正在青島市各基層法院逐步推廣。“這項(xiàng)制度運(yùn)行時(shí)間雖然只有短短的一年多，但實(shí)踐證明黨委、政府和人民群眾是滿意的。下一步我們要進(jìn)一步完善這一利國(guó)利民的好事。”青島市中級(jí)人民法院院長(zhǎng)鄒川寧對(duì)這項(xiàng)制度的前景很有信心。「10」 馬克昌介紹，對(duì)刑事被害人的補(bǔ)助和救濟(jì)制度早在二戰(zhàn)以后，就被新西蘭和歐美等國(guó)迅速采納，日本甚至成立了專門的國(guó)家賠償委員會(huì)。并設(shè)立了《犯罪被害者等給付金支付法》。而這項(xiàng)制度的宗旨就是不管采用政府撥款還是慈善募捐等何種形式，都要設(shè)立一種公共基金，對(duì)暴力犯罪的人身被害者進(jìn)行救濟(jì)。即由國(guó)家代那些確實(shí)拿不出錢的刑事被告給受害人以應(yīng)得的補(bǔ)償；既讓受害人切

切實(shí)實(shí)得到法律的保護(hù)，同時(shí)也維護(hù)了國(guó)家法律的尊嚴(yán)。我國(guó)現(xiàn)在一些地方法院已經(jīng)開始了大膽的探索。在福州，遭到犯罪行為侵害但又無法通過刑事附帶民事訴訟獲得賠償、生活困難的刑事案件被害人及其家屬，可以向法院申請(qǐng)經(jīng)濟(jì)救濟(jì)。福州市中級(jí)人民法院為此制定了《關(guān)于對(duì)刑事案件被害人實(shí)施司法救助的若干規(guī)定》，救助一般情況下限于人民幣2萬元以內(nèi)，救助基金由市財(cái)政撥款，收入和支出實(shí)行專項(xiàng)管理，專項(xiàng)核算。中國(guó)政法大學(xué)教授趙寶成認(rèn)為，刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償?shù)牧⒎Ｊ剑梢詺w結(jié)為兩種：一是制定一個(gè)單獨(dú)的刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償法；二是制定一個(gè)刑事被害人保護(hù)法或救助法。在后一種立法模式當(dāng)中，除了要規(guī)定被害人國(guó)家補(bǔ)償這方面的制度內(nèi)容以外，還要規(guī)定被害賠償、被害援助等內(nèi)容。這種立法模式，相對(duì)于前者來講是一個(gè)大立法。我國(guó)建立刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度，以后一種模式更加適宜。因?yàn)椋绻豢紤]到被害人的國(guó)家補(bǔ)償，而對(duì)其他與被害人保護(hù)相關(guān)的制度沒有設(shè)計(jì)或者沒有通盤考慮，那么保護(hù)和救濟(jì)被害人的初衷就很難達(dá)到。所以，只有以成文法形式規(guī)定我國(guó)刑事被害人的司法救濟(jì)制度，才能真正達(dá)到保障公民和法人的法定權(quán)利與合法權(quán)益的目的。中國(guó)社科院法學(xué)所教授劉仁文認(rèn)為，對(duì)被害人的救助決不能靠法院自己創(chuàng)收來解決，而是要靠地方政府和中央政府的“皇糧”來保證。可由最高人民法院向財(cái)政部申請(qǐng)專項(xiàng)撥款，并要求各地方政府實(shí)行配套撥款。筆者認(rèn)為，如果刑事被害人國(guó)家救濟(jì)制度最終得以成文，那么，這必將是中國(guó)司法史上一個(gè)里程碑式的表現(xiàn)。但是它又面臨重重陷阱，既包括制度陷阱，又包括實(shí)施程序陷阱，更有法理的陷阱。所以，司法救濟(jì)尚任重而道遠(yuǎn)，更需要不斷試驗(yàn)。司法救涉及到很多方面，表現(xiàn)在：第一，這一制度的貫徹落實(shí)需要政府財(cái)政支持，需要地方人力與物力支持，還需要防止可能出現(xiàn)的資金截留。第二，就目前來看，可能的司法救濟(jì)范圍主要是針對(duì)貧困人口的。那如何認(rèn)定誰需要國(guó)家救助誰不需要國(guó)家救助？如果這個(gè)問題不辨別清楚，勢(shì)必引起未受救助家庭的反彈，從而使得本來造就和諧的好事情變成引發(fā)不和諧的導(dǎo)火索。所以公平的實(shí)現(xiàn)也需要合情合理公正透明的程序。第三，從法理上來講，國(guó)家責(zé)任應(yīng)該是不分貧富不分地位的，不能由受害人的財(cái)產(chǎn)多寡來決定國(guó)家責(zé)任的多寡。無論富人窮人，在享受法律救濟(jì)的權(quán)利方面，應(yīng)無大小之分，否則，新的不公平又將出現(xiàn)「11」，勢(shì)必與“法律面前人人平等原則”背道而弛。綜上所述，刑事被害人國(guó)家救助既是匡扶社會(huì)正義、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平之必需，亦是關(guān)乎社會(huì)和諧之必要，但又面臨重重陷阱，既包括制度陷阱，又包括實(shí)施程序陷阱，更有法理的陷阱。所以，司法救濟(jì)尚任重而道遠(yuǎn)，更需要不斷試驗(yàn)，期望有關(guān)方面擔(dān)負(fù)起更大的國(guó)家責(zé)任，勇于實(shí)現(xiàn)制度進(jìn)步，以為民謀生存、與民造安康。司法救濟(jì)是維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利的重要救濟(jì)方式。但司法救濟(jì)具有相對(duì)性，不能絕對(duì)的保護(hù)當(dāng)事人的一切合法權(quán)利。國(guó)家應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)司法救濟(jì)有限性的宣傳教育，教育公民、法人、有關(guān)組織增強(qiáng)自我保護(hù)意識(shí)和法律意識(shí)，減少經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和安全風(fēng)險(xiǎn)，力爭(zhēng)自己的合法權(quán)利不被侵犯，當(dāng)自己的合法權(quán)利受到侵犯時(shí)，要通過各種合法途徑來解決。只有其它途徑無法解決時(shí)，再啟動(dòng)司法救濟(jì)程序，但要考慮到司法救濟(jì)的固有屬性，預(yù)測(cè)司法救濟(jì)可能得到的結(jié)果，積極配合司法機(jī)關(guān)維護(hù)自己的合法權(quán)利。司法機(jī)關(guān)也應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)法，公正司法，最大限度地及時(shí)保護(hù)權(quán)利人各種合法權(quán)益，以充分發(fā)揮司法救濟(jì)在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，維護(hù)社會(huì)政治穩(wěn)定中的積極作用。筆者以為，為了最大限度地保障刑事案件中被害人的合法權(quán)益，一方面需要國(guó)家通過立法對(duì)他們進(jìn)行司法救濟(jì)，另一方面也需要被害人自己加強(qiáng)法律知識(shí)的學(xué)習(xí)，學(xué)會(huì)保護(hù)自己的法定權(quán)利。只有這兩方面結(jié)合起來，刑事被害人的合法權(quán)益與法定權(quán)利才能真正得到保障！注釋： 「1」最高人民法院《關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》。「2」唐芹《完善我國(guó)司法救助制度的思考和建議》，載于《中國(guó)法院網(wǎng)》。「3」張日才《試述司法救濟(jì)的有限性》，2009年10月2日。「4」張建升、周文英《盡快建立刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度》，載于《檢察日?qǐng)?bào)》。「5」轉(zhuǎn)引齊樹潔主編：《民事司法改革研究》，廈門大學(xué)出版社2000年版，第95頁(yè)。「6」張光宇《司法救濟(jì)理論與人權(quán)保障》，載于《福建法學(xué)》。「7」崔麗《中國(guó)青年報(bào)》，2001年12月3日。「 8」張貴峰《刑事被害人國(guó)家救助彰顯司法和諧》，載于《燕趙都市報(bào)》，2009年1月9日。「9」申愛山《完善司法救助·刑事被害人國(guó)家救助制度有望出臺(tái)》，2009年1月14日。「10」參見《人民日?qǐng)?bào)》，2009年8月9日，第14版。「11」《刑事被害人國(guó)家救助任重而道遠(yuǎn)》，載于《南方日?qǐng)?bào)》，2009年1月11日。

第五篇：淺談我國(guó)刑事被害人司法救助制度

淺談我國(guó)刑事被害人司法救助制度

作者：王永東 王少華 出處：北大法律信息網(wǎng) 日期：2012年9月30日

早在二戰(zhàn)以后，新西蘭和歐美等國(guó)就出臺(tái)了對(duì)刑事被害人的救助制度，日本甚至成立了專門的國(guó)家賠償委員會(huì)，并頒布了《犯罪被害者等給付金支付法》。而這項(xiàng)制度的宗旨就是不管采用政府撥款還是慈善募捐等何種形式，都要設(shè)立一種公共基金，對(duì)暴力犯罪的人身被害者進(jìn)行救濟(jì)。即由國(guó)家代那些確實(shí)拿不出錢的刑事被告人給被害人以應(yīng)得的補(bǔ)償，既讓被害人切切實(shí)實(shí)得到法律的保護(hù)，同時(shí)也維護(hù)了國(guó)家法律的尊嚴(yán)。

刑事被害人司法救助的立法模式，可以歸結(jié)為兩種：一是制定一個(gè)單獨(dú)的刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償法；二是制定一個(gè)刑事被害人保護(hù)法或救助法。在后一種立法模式當(dāng)中，除了要規(guī)定被害人國(guó)家補(bǔ)償這方面的制度內(nèi)容以外，還要規(guī)定被害賠償、被害救助等內(nèi)容，這種立法模式，相對(duì)于前者來講是一個(gè)大立法。通過調(diào)研得知前一種模式更加適宜，但同時(shí)也要考慮后一種模式。因?yàn)椋绻豢紤]到被害人的國(guó)家補(bǔ)償，而對(duì)其他與被害人保護(hù)相關(guān)的制度沒有設(shè)計(jì)或者沒有通盤考慮，那么保護(hù)和救濟(jì)被害人的初衷就很難達(dá)到。所以，只有以成文法形式規(guī)定我國(guó)刑事被害人的司法救濟(jì)制度，才能真正達(dá)到保障公民和法人的法定權(quán)利與合法權(quán)益的目的。無論采取何種立法形式，當(dāng)前最重要的課題則是如何完善這一救助制度的相關(guān)環(huán)節(jié)。

一、基本原則

考慮我國(guó)的國(guó)情，依據(jù)司法救助制度的理論基礎(chǔ)，借鑒國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)和補(bǔ)償實(shí)踐，我們認(rèn)為，建立我國(guó)刑事被害人司法救助制度應(yīng)把握以下幾個(gè)方面的原則：

1、加害人賠償前置原則。所謂加害人賠償前置原則，是指被害人及其近親屬因加害人的犯罪行為所遭受的損失在沒有通過法律救濟(jì)途徑（一般是指刑事附帶民事訴訟途徑）要求加害人賠償，并就加害人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能得到賠償前，無權(quán)申請(qǐng)國(guó)家補(bǔ)償。也就是，如果加害人有責(zé)任有能力賠償，則被害人及其近親屬無權(quán)再要求國(guó)家補(bǔ)償。因?yàn)椋缓θ怂馐艿膿p害，直接的侵權(quán)主體是加害人，是加害人直接的犯罪行為所致，按照“行為責(zé)任理論”理應(yīng)由加害人承擔(dān)賠償責(zé)任。而國(guó)家補(bǔ)償雖體現(xiàn)了一種國(guó)家責(zé)任，但更多的則是體現(xiàn)國(guó)家對(duì)弱勢(shì)群體的救助，國(guó)家并不是直接的侵權(quán)責(zé)任主體。因此，被害人及其近親屬申請(qǐng)國(guó)家補(bǔ)償前必須先行要求加害人實(shí)際承擔(dān)加害賠償責(zé)任，否則，被害人及其近親屬放棄對(duì)加害人要求賠償?shù)臋?quán)利或者在對(duì)加害人的財(cái)產(chǎn)沒有實(shí)際強(qiáng)制執(zhí)行仍不能得到賠償前，無權(quán)申請(qǐng)國(guó)家補(bǔ)償。

2、國(guó)家適當(dāng)補(bǔ)償原則。刑事被害人司法救助制度，國(guó)家承擔(dān)的只是一種國(guó)家救助補(bǔ)償責(zé)任，體現(xiàn)的是對(duì)弱者的救助理念，更多的是一種道德責(zé)任。因此，國(guó)家對(duì)被害人的救助金額應(yīng)堅(jiān)持適當(dāng)補(bǔ)償原則，并且國(guó)家救助金額和被害人及其近親屬實(shí)際從加害人處獲得賠償金額之和，一般以達(dá)到當(dāng)?shù)氐淖畹蜕钏綖闇?zhǔn)。司法救助具有補(bǔ)償性和撫慰性，它不同于國(guó)家賠償；救助不是陽(yáng)光普照式的福利，只有在符合救助條件確有必要時(shí)才能進(jìn)行；對(duì)被害人的救助也不是全額補(bǔ)償，僅僅是部分救助；救助金的確定要區(qū)別不同情況，綜合考慮被害人的受傷害程度、救助對(duì)象的生活狀況、當(dāng)?shù)鼐用裆钏胶吐毠て骄べY水平等各種因素，以彰顯救助制度公平合理之本色。

3、司法救助從屬性原則。被害人從其他法律途徑獲得賠償?shù)膽?yīng)先予扣除，禁止重復(fù)賠償。關(guān)于應(yīng)扣除的“其他法律途徑獲得的賠償”有著不同理解。臺(tái)灣《犯罪被害人保護(hù)法》第11條規(guī)定，“依本法請(qǐng)求補(bǔ)償之人，已受有社會(huì)保險(xiǎn)、損害賠償給付或因犯罪行為被害依其它法律規(guī)定得受之金錢給付，應(yīng)自犯罪被害補(bǔ)償金中減除之”。德國(guó)暴力犯罪賠償法規(guī)定首先要從賠償金中支付醫(yī)療保險(xiǎn)公司為被害人治病或進(jìn)行治療所預(yù)付的醫(yī)療費(fèi)用，有人不無幽默地稱該法為“醫(yī)療保險(xiǎn)公司賠償法”；瑞典刑事?lián)p害補(bǔ)償法也規(guī)定應(yīng)扣除保險(xiǎn)金。

4、司法救助與社會(huì)救助相結(jié)合原則。司法救助，資金主要來源于國(guó)家財(cái)政，國(guó)家財(cái)政收入一般都是為了大型的國(guó)家公共利益建設(shè)和國(guó)家安全防護(hù)設(shè)施的需要，如果一切都要國(guó)家財(cái)政開支，勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)“僧多粥少”的局面，并且犯罪是一種社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，每一個(gè)社會(huì)成員應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，才能體現(xiàn)社會(huì)的公平和正義理念。因此，被害人補(bǔ)償制度應(yīng)堅(jiān)持國(guó)家補(bǔ)償與社會(huì)救助相結(jié)合的原則，可以成立刑事被害人社會(huì)救助基金會(huì)等組織，收集社會(huì)捐贈(zèng)，予以救助。

5、效率原則。需要國(guó)家補(bǔ)償?shù)谋缓θ送ǔＬ幱诮?jīng)濟(jì)上的窘境，迫切希望能得到經(jīng)濟(jì)上的幫助，同時(shí)，也是為了避免被害人再度受害，國(guó)家補(bǔ)償應(yīng)該在被害人提出申請(qǐng)后及時(shí)、迅速進(jìn)行，不得無故拖延；補(bǔ)償程序的設(shè)計(jì)和運(yùn)作要科學(xué)、高效、方便、快捷，能夠切實(shí)保障被害人補(bǔ)償權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)。

二、救助的對(duì)象及范圍

絕大多數(shù)國(guó)家的被害人國(guó)家救助制度的救助對(duì)象主要是暴力犯罪的被害人，但從我國(guó)實(shí)際來看，非暴力犯罪被害人得不到充足賠償?shù)默F(xiàn)象大量存在，只限暴力犯罪被害人不利于國(guó)家救助制度的有效開展，考慮我國(guó)的實(shí)際情況，我國(guó)被害人救助的對(duì)象也應(yīng)當(dāng)包括兩種：一是因遭受犯罪侵害生活極端困難的被害人或者因遭受犯罪侵害而導(dǎo)致嚴(yán)重人身?yè)p害的被害人和死亡被害人的近親屬，不包括單位；二是因幫助執(zhí)法官員而受到傷害的人，即在企圖阻止犯罪發(fā)生或者企圖抓捕嫌疑犯的過程中受傷或死亡的人。其他人一律不予救助。近親屬只限于配偶、父母、子女、祖父母、外祖父母、同胞兄弟姐妹以及被害人生前的法定扶養(yǎng)對(duì)象。受到救助的近親屬可以排列順序：第一順序?yàn)楸缓θ说呐渑肌⒏改浮⒆优捅缓θ松暗姆鲳B(yǎng)對(duì)象；第二順序?yàn)楸缓θ说淖娓改浮⑼庾娓改浮⑼值芙忝谩Ｓ星耙豁樞蜓a(bǔ)償對(duì)象的，后一順序的不能補(bǔ)償，但確有特殊情況的例外。同一順序的救助對(duì)象為數(shù)人時(shí)按比例分配，但不得代位受償。至于犯罪的類型則無需細(xì)分，無論故意與否，只要犯罪行為侵犯被害人生命健康權(quán)并導(dǎo)致被害人死亡或重傷或者是被害人生活陷入困境即可。行為人被決定不起訴或免予刑事處罰或終止刑事訴訟，不影響被害人等的受償權(quán)。同時(shí)救助對(duì)象一般應(yīng)排除以下情形：（1）被害人誘發(fā)犯罪的；（2）被害人的死亡或重傷應(yīng)歸責(zé)于本人的；（3）具有補(bǔ)償資格的近親屬是傷害被害人的行為人或?qū)Ρ缓θ嗽?jīng)實(shí)施過犯罪行為的；（4）被害人死亡前，具有救助資格的近親屬故意使申請(qǐng)救助金的先順序或同順序的遺屬死亡的；（5）被害人死亡后，具有救助資格的近親屬故意使申請(qǐng)救助金的先順序或同順序的遺屬死亡的；（6）具有救助資格的近親屬因?qū)嵤┢渌缸镄袨檎诜袒蛘哒艿叫淌仑?zé)任追究的，包括囚犯、假釋者、緩刑者、共犯、有組織犯罪的成員等。

在救助范圍上應(yīng)堅(jiān)持有限范圍補(bǔ)償原則。首先應(yīng)堅(jiān)持犯罪類型有限化，也就是不是所有的受到犯罪侵害而得不到加害人賠償導(dǎo)致生活極度困難的被害人都應(yīng)得到國(guó)家救助，救助的犯罪類型應(yīng)堅(jiān)持人身受到傷害造成死亡或重傷致殘導(dǎo)致勞動(dòng)能力喪失的原則。被害人喪失勞動(dòng)能力不能再通過自身的努力改善自身和其近親屬的生活困境，并且其近親屬本來也沒有勞動(dòng)能力，也不能通過其近親屬的努力改善家庭的生活困境的，這時(shí)國(guó)家應(yīng)伸出救助之手進(jìn)行補(bǔ)償。如果被害人及其近親屬?zèng)]有喪失勞動(dòng)能力，雖然沒有得到加害人的賠償，但完全可以通過自身的努力可以改善其生活困境的，國(guó)家完全可以不進(jìn)行補(bǔ)償，或者只幫助其走出一時(shí)的生活困境即可。其次應(yīng)堅(jiān)持過錯(cuò)責(zé)任化，也就是國(guó)家補(bǔ)償也要考慮被害人的過錯(cuò)，被害人在受到犯罪行為侵害的過程中無過錯(cuò)的優(yōu)先賠償，有過錯(cuò)的降低賠償數(shù)額，有嚴(yán)重過錯(cuò)的，可以不予救助。對(duì)因見義勇為、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等受到犯罪行為侵害的被害人，符合國(guó)家補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)優(yōu)先救助。再次應(yīng)堅(jiān)持有限對(duì)象受救助，也就是實(shí)際應(yīng)當(dāng)?shù)玫窖a(bǔ)償?shù)漠?dāng)事人的范圍應(yīng)有所限制，一般應(yīng)是被害人本人及其近親屬和有其他撫養(yǎng)贍養(yǎng)關(guān)系的人，范圍和刑事附帶民事訴訟的原告范圍大致相同，包括父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。在救助項(xiàng)目上應(yīng)限于：（1）被害人的醫(yī)療費(fèi)用。（2）對(duì)被害人扶養(yǎng)對(duì)象的救助，可以參照當(dāng)?shù)鼐用褡畹蜕畋Ｕ匣蜃畹蜕顦?biāo)準(zhǔn)，再乘以若干倍數(shù)，實(shí)行分期發(fā)放；該扶養(yǎng)對(duì)象還有其他法定扶養(yǎng)義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)扣減其他扶養(yǎng)義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分；該扶養(yǎng)對(duì)象獲得了其他社會(huì)援助或者補(bǔ)償后又取得賠償?shù)模瑧?yīng)相應(yīng)減少補(bǔ)償金額。（3）基于特殊需要而救助被害人或其近親屬的特殊救助金（比如死亡補(bǔ)助金、殘疾賠償金、精神撫慰金等），一般不考慮生活或醫(yī)療的實(shí)際開支，實(shí)行一次性定額補(bǔ)償，具體金額可以以上一當(dāng)?shù)芈毠つ昶骄べY額乘以法定倍數(shù)計(jì)發(fā)。（4）死亡被害人的喪葬費(fèi)，可以參照目前民事賠償?shù)臄?shù)額確定，但不能太高，以不超過3000元為宜。

三、救助金額的確定

1、資金來源和管理

設(shè)立被害人補(bǔ)償制度的國(guó)家一般都設(shè)立專項(xiàng)補(bǔ)償基金，由專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)管理。聯(lián)合國(guó)《基本原則宣言》第13條提出：“應(yīng)鼓勵(lì)設(shè)立、加強(qiáng)和擴(kuò)大向受害者提供補(bǔ)償?shù)膰?guó)家基金的做法。在適當(dāng)情況下，還應(yīng)為此目的設(shè)立其他基金，包括受害者本國(guó)無法為受害者所遭傷害提供補(bǔ)償?shù)那闆r。”我國(guó)也應(yīng)該設(shè)立被害人專項(xiàng)救助基金，基金的來源渠道可以多樣化，除國(guó)家財(cái)政撥款為主外，還可以考慮如下來源：（1）對(duì)罪犯適用附加刑中的罰金；（2）監(jiān)獄服刑者的勞動(dòng)收入的一部分；（3）犯罪人的犯罪所得或其財(cái)產(chǎn)依法沒收后的變賣所得；（4）考慮將管制和拘役“以罰代刑”；（5）法院收取的訴訟費(fèi)的一部分；（6）國(guó)家代位求償所得；（7）社會(huì)捐贈(zèng)等。

為防止資金被挪用，保證專款專用，應(yīng)由基金管理部門統(tǒng)一管理，并且在基金的管理上實(shí)行基金管理部門與救助決定機(jī)構(gòu)相分離的原則，基金采取專款專用、單獨(dú)核算、帳務(wù)公開的管理辦法并接受救助決定機(jī)構(gòu)的監(jiān)督。基于救助基金的補(bǔ)償安撫功能，可以考慮由民政部門作為基金的專門管理機(jī)關(guān)，但救助基金應(yīng)該與其它類型的救助金相分離。救助金的決定由人民法院承擔(dān)，具體而言，人民法院內(nèi)部設(shè)立刑事被害人司法救助委員會(huì)，并吸收社會(huì)上的法律工作者（如律師、法學(xué)研究者等）和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的專家參與。

2、救助金額確定標(biāo)準(zhǔn)

刑事被害人司法救助制度是對(duì)被害人的補(bǔ)償，是國(guó)家對(duì)被害人的一種救助或援助，具有國(guó)家福利的性質(zhì)，而不是賠償刑事被害人的一切損失。因此，在建立國(guó)家補(bǔ)償制度時(shí)應(yīng)對(duì)救助金額的總額根據(jù)我國(guó)財(cái)政情況進(jìn)行適當(dāng)?shù)南薅āＭ瑫r(shí)，在救助金額時(shí)，既要考慮被害性質(zhì)、程度，也要考慮刑事被害人在被害過程中的過錯(cuò)與責(zé)任。

四、救助管轄

各國(guó)一般以犯罪發(fā)生地的救助機(jī)構(gòu)管轄為原則，因?yàn)檫@樣有利于補(bǔ)償機(jī)構(gòu)審查核實(shí)有關(guān)案件事實(shí)。我國(guó)的補(bǔ)償管轄也應(yīng)以受理刑事案件地的中級(jí)人民法院救助委員會(huì)管轄為原則，補(bǔ)償任務(wù)較重的中級(jí)人民法院可以設(shè)立若干分支機(jī)構(gòu)或委托有關(guān)機(jī)關(guān)協(xié)助核查救助證據(jù)；我國(guó)公民在外國(guó)受到侵害需要在我國(guó)提出補(bǔ)償申請(qǐng)的，應(yīng)該向被害人原住所地或最后居住地的救助機(jī)構(gòu)提出，但犯罪發(fā)生地所屬國(guó)已經(jīng)予以救助的除外。

我國(guó)各級(jí)救助機(jī)構(gòu)管轄案件的劃分應(yīng)以救助金的數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)，救助金不超過5萬元的由中級(jí)人民法院司法救助委員會(huì)管轄，其中對(duì)于事實(shí)清楚，證據(jù)充分，補(bǔ)償數(shù)額不超過3000元的可以由補(bǔ)償委員會(huì)中的一人單獨(dú)做出決定，超過3000元的由委員會(huì)成員3至5人做出，需要聽證的則由救助委員會(huì)全體成員決定；5萬元以上不超過10萬元的救助決定由中級(jí)人民法院核實(shí)證據(jù)后報(bào)高級(jí)人民法院司法救助委員會(huì)決定；救助數(shù)額超過10萬元的應(yīng)逐級(jí)層報(bào)最高人民法院設(shè)立的國(guó)家救助委員會(huì)決定。另外，對(duì)于社會(huì)影響很大、涉及救助人員很多、救助數(shù)額很高的特大型案件（比如石家莊棉紡廠爆炸案）的救助可以由國(guó)家救助委員會(huì)直接管轄。

五、救助程序

救助程序是指被害人取得犯罪損害補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)履行的手續(xù)及救助機(jī)關(guān)作出補(bǔ)償決定應(yīng)該遵循的方式、方法和步驟。為避免刑事被害人在申請(qǐng)補(bǔ)償過程中再度被害，必須建立方便、快捷的救助程序，使符合條件的刑事被害人能夠及時(shí)、迅速地得到公平合理的救助。救助程序一般包括啟動(dòng)、調(diào)查、聽證和裁決、執(zhí)行、救濟(jì)等幾個(gè)階段。

1、救助的啟動(dòng)

救助的啟動(dòng)以適合條件的申請(qǐng)人在法定期限內(nèi)向有關(guān)機(jī)關(guān)提交救助申請(qǐng)表為標(biāo)志，救助的啟動(dòng)應(yīng)包含以下內(nèi)容：

（1）救助權(quán)的告知。為了保障被害人及其家屬救助權(quán)的實(shí)現(xiàn)，法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定公安司法機(jī)關(guān)的告知義務(wù)，即負(fù)責(zé)案件偵查、起訴、審判的公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在辦案過程中應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知被害人或者其近親屬有申請(qǐng)司法救助的權(quán)利，負(fù)有告知義務(wù)的機(jī)關(guān)沒有依法履行告知義務(wù)的，被害人的申請(qǐng)期限可以適當(dāng)延長(zhǎng)。另外，對(duì)被害人進(jìn)行援助的服務(wù)機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)負(fù)有一定的告知義務(wù)。告知的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括救助的條件、申請(qǐng)期限、申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)提供的材料、申請(qǐng)?zhí)峤坏臋C(jī)構(gòu)、補(bǔ)償?shù)木葷?jì)等。在告知時(shí)，告知義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)該重點(diǎn)告知申請(qǐng)應(yīng)該符合的前提條件。

（2）申請(qǐng)的前提條件。被害人及其近親屬提出申請(qǐng)必須符合下列情形之一：A、公安機(jī)關(guān)在立案后二年內(nèi)無法偵破的引起人身重大傷害后果或者死亡的刑事案件。B、檢察機(jī)關(guān)做出的生效不起訴的引起人身重大傷害后果或者死亡的刑事案件。C、人民法院做出的生效無罪判決的引起人身重大傷害后果或者死亡的刑事案件。D、人民法院做出的生效裁定無法執(zhí)行被告人財(cái)產(chǎn)的引起人身重大傷害后果或者死亡的刑事案件。

（3）提起申請(qǐng)的期限。對(duì)提出救助的期限，國(guó)外有不同的規(guī)定。美國(guó)各州對(duì)報(bào)案時(shí)間的要求從1天到3個(gè)月不等，一般為3天，若超過時(shí)限，則不予受理。日本對(duì)被害人的補(bǔ)償是由被害人或其家屬在知道犯罪被害之日起2年內(nèi)或從被害發(fā)生時(shí)起7年以內(nèi)提出。法國(guó)要求補(bǔ)償金的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)自犯罪之日起1年內(nèi)提出，逾期將喪失請(qǐng)求權(quán)；對(duì)侵害人追究刑事責(zé)任的，1年期間應(yīng)予延長(zhǎng)自法庭對(duì)刑事訴訟做出確定裁判時(shí)算起，但逾期提出請(qǐng)求的人能夠證明自己有正當(dāng)理由時(shí)，委員會(huì)應(yīng)當(dāng)接受其請(qǐng)求。具體到我國(guó)，申請(qǐng)期限可以分兩種情況設(shè)定：一是對(duì)被告人或其責(zé)任人單獨(dú)或附帶提起過民事訴訟的，自執(zhí)行終結(jié)裁定生效之日起1年；二是犯罪嫌疑人不明確、下落不明或死亡而無法行使請(qǐng)求權(quán)的，可以在知道或應(yīng)當(dāng)知道犯罪侵害之日起3年內(nèi)提出，但最長(zhǎng)不超過5年，逾期則不予受理；但超過申請(qǐng)期限的申請(qǐng)人確有正當(dāng)理由的，有關(guān)機(jī)關(guān)可以受理。

（4）申請(qǐng)人提出申請(qǐng)的途徑和應(yīng)提交的材料。一般而言，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)直接向有管轄權(quán)的救助委員會(huì)提出申請(qǐng)，申請(qǐng)人向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院、被害人援助機(jī)構(gòu)或者服務(wù)機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)的，這些機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將申請(qǐng)材料及時(shí)轉(zhuǎn)交有管轄權(quán)的救助委員會(huì)。申請(qǐng)人提出救助申請(qǐng)時(shí)須填寫申請(qǐng)表，救助申請(qǐng)表通常可以通過公安司法機(jī)關(guān)或被害人援助和服務(wù)機(jī)構(gòu)獲得，或者直接通過救助機(jī)構(gòu)獲得；申請(qǐng)人書寫有困難的，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照申請(qǐng)表的內(nèi)容詢問申請(qǐng)人并代為書寫。救助申請(qǐng)書應(yīng)當(dāng)寫明申請(qǐng)人的基本情況、職業(yè)狀況、月收入水平、有無扶養(yǎng)人、加害人（犯罪嫌疑人、被告人或罪犯）的基本情況、被害人與加害人的關(guān)系、被害的程度、有無后遺癥及其種類、已經(jīng)和將要發(fā)生的治療費(fèi)用、被害人有無過錯(cuò)、損害賠償情況、有無加入保險(xiǎn)、目前生活狀況等。申請(qǐng)人提交申請(qǐng)書應(yīng)當(dāng)附有相應(yīng)證據(jù)，如個(gè)人身份證明、被扶養(yǎng)人情況、被害人醫(yī)療診斷證明及法醫(yī)鑒定書、醫(yī)療建議書、基層組織或所在單位出具的生活困難證明、刑事判決書附加執(zhí)行終結(jié)裁定書或刑事立案決定書附加犯罪嫌疑人尚未歸案證明，撤銷案件決定書附加犯罪嫌疑人死亡證明，不起訴決定書等。申請(qǐng)表填寫完畢后申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)簽名或蓋章。

2、救助調(diào)查

救助委員會(huì)接到申請(qǐng)后需指派一名或數(shù)名委員會(huì)成員單獨(dú)或組成合議庭進(jìn)行調(diào)查，救助調(diào)查主要以書面方式進(jìn)行，必要時(shí)還可以派專人或請(qǐng)求有關(guān)組織、單位進(jìn)行調(diào)查、詢問，申請(qǐng)人及有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)予以配合。調(diào)查人員認(rèn)為必要時(shí)，可以要求被害人接受檢查、復(fù)驗(yàn)。被害人拒不合作或提供虛假證據(jù)材料的，救助委員會(huì)可以駁回申請(qǐng)。調(diào)查的內(nèi)容包括程序性事實(shí)和實(shí)體性事實(shí)兩個(gè)方面：

（1）救助的程序性事實(shí)包括：A、申請(qǐng)人是否具有申請(qǐng)資格；B、申請(qǐng)是否符合申請(qǐng)時(shí)效的規(guī)定；C、案件性質(zhì)是否屬于救助的范圍，申請(qǐng)是否屬于受理的救助委員會(huì)管轄；D、申請(qǐng)手續(xù)是否完備，申請(qǐng)表的內(nèi)容和所附材料是否明確具體。

（2）救助的實(shí)體性事實(shí)包括：A、被害人的性別、年齡、職業(yè)及收入、受養(yǎng)人的有無及基本情況；B、加害者的性別、年齡、職業(yè)及收入、受養(yǎng)人的有無及基本情況；C、被害情況：包括原有的健康狀況、被害的程度、已造成的物質(zhì)損失及遠(yuǎn)期影響、后遺癥的有無及種類、治療費(fèi)的數(shù)額、被害者與加害者的關(guān)系、被害者責(zé)任的有無及程度，被害人同司法機(jī)關(guān)的合作情況等；D、被害后的影響：包括由該犯罪被害引起的被害者職業(yè)變化、收入變化、家庭成員生活變化等；E、損害賠償?shù)臓顩r：被害人是否受領(lǐng)過損害賠償金和緊急補(bǔ)償金，損害賠償金和緊急補(bǔ)償金的受領(lǐng)額及方式，是否參加保險(xiǎn)，是否接受過社會(huì)捐助等；F、犯罪的性質(zhì)：國(guó)外對(duì)犯罪性質(zhì)的要求一般限于嚴(yán)重暴力犯罪，基于對(duì)人的生命價(jià)值的尊重，我國(guó)對(duì)犯罪性質(zhì)限定不能太嚴(yán)，只要是導(dǎo)致被害人重傷或者死亡的犯罪都應(yīng)該包括在內(nèi)，但財(cái)產(chǎn)犯罪一般應(yīng)排除在外，除非財(cái)產(chǎn)犯罪造成了被害人生活極端困難；G、救助委員會(huì)認(rèn)為需要查明的其他事實(shí)。

3、聽證和裁決

救助委員會(huì)在審查后應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出是否救助的決定，對(duì)于符合聽證條件的，救助委員會(huì)應(yīng)申請(qǐng)人的申請(qǐng)舉行聽證。

（1）聽證。為確保司法救助的客觀公正，5000元以上的救助在作出決定之前，應(yīng)當(dāng)告知救助申請(qǐng)人享有要求聽證的權(quán)利。救助申請(qǐng)人在被告知聽證權(quán)利之日起5日內(nèi)提出聽證申請(qǐng)的，救助委員會(huì)應(yīng)當(dāng)在20日內(nèi)組織聽證。救助委員會(huì)應(yīng)當(dāng)于舉行聽證的7日前將舉行聽證的時(shí)間、地點(diǎn)通知救助申請(qǐng)人。聽證一般應(yīng)公開舉行。救助委員會(huì)應(yīng)當(dāng)指定調(diào)查該申請(qǐng)的工作人員以外的人員為聽證主持人。聽證主要圍繞救助的事實(shí)、證據(jù)和法律適用等方面的內(nèi)容展開，主持人應(yīng)聽取各方的陳述意見，審查各方提出的事實(shí)、證據(jù)并組織各方進(jìn)行辯論與質(zhì)證，在此基礎(chǔ)上查明事實(shí)。聽證應(yīng)當(dāng)制作筆錄，聽證筆錄應(yīng)當(dāng)交聽證參加人確認(rèn)無誤后簽名或蓋章。救助委員會(huì)應(yīng)當(dāng)根據(jù)聽證筆錄作出公平合理的補(bǔ)償決定。

（2）裁決。救助委員會(huì)應(yīng)在受理申請(qǐng)后30日內(nèi)或聽證程序結(jié)束后10日內(nèi)做出是否支付救助金的決定，決定支付的，必須同時(shí)決定支付的具體金額。救助金額應(yīng)綜合考慮被害人實(shí)際遭受的損失、救助對(duì)象的生活狀況、被害人過錯(cuò)程度、被告人的犯罪事實(shí)及經(jīng)濟(jì)賠償能力、當(dāng)?shù)氐纳钏胶吐毠て骄べY水平等因素，對(duì)于被害人是老弱病殘或者未成年人的，國(guó)家應(yīng)根據(jù)其生活來源情況予以適當(dāng)補(bǔ)償而不必考慮其責(zé)任大小。決定書一經(jīng)送達(dá)即發(fā)生法律效力，申請(qǐng)人即取得受領(lǐng)救助金的權(quán)利，此權(quán)利的時(shí)效期限可定為6個(gè)月，并且不得轉(zhuǎn)讓。

4、救助決定的執(zhí)行

對(duì)于救助委員會(huì)做出的救助決定，申請(qǐng)人有權(quán)要求有關(guān)部門給付救助金，有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)執(zhí)行；執(zhí)行救助決定主要是指基金管理部門依照救助決定發(fā)放救助金，這涉及支付方式、先行支付、支付救助金三個(gè)方面。

（1）支付方式。各國(guó)救助金的支付方式歸結(jié)起來主要有三種：一次性支付、定期支付或部分支付；有些國(guó)家為防止被害人逃避付賬，救助機(jī)構(gòu)直接把救助金付給救助被害人的主體（比如醫(yī)院）。具體到我國(guó)，除殘疾賠償金可以分期支付外其他費(fèi)用應(yīng)堅(jiān)持一次性補(bǔ)償原則，喪葬費(fèi)等其它費(fèi)用可以直接付給申請(qǐng)人，必要時(shí)，醫(yī)療費(fèi)救助金可以直接支付給醫(yī)院。

（2）先行支付。救助委員會(huì)受理申請(qǐng)后，因無法查獲加害人或者被害人的傷害程度一時(shí)無法確定而不能迅速作出是否支付救助金及其具體金額的決定時(shí)，如果被害人的生活狀況已因其受害而極度惡化或被害人急需搶救而需治療費(fèi)用時(shí)，救助委員會(huì)有權(quán)在審查核實(shí)后作出支付緊急救助金的決定，并區(qū)分不同情況采取一次性或數(shù)次臨時(shí)支付的方式先行支付。此后，如果救助委員會(huì)作出正式救助決定，則按照多退少補(bǔ)的原則進(jìn)行支付或退回。

（3）救助金的支付。救助委員會(huì)作出救助決定書后應(yīng)該在10日內(nèi)抄送基金管理部門和送達(dá)救助申請(qǐng)人，救助申請(qǐng)人接到救助決定書后應(yīng)當(dāng)在法定期間內(nèi)持該決定書和其他相關(guān)材料（比如身份證）請(qǐng)求基金管理部門支付救助金，無正當(dāng)理由逾期不提出申請(qǐng)的則不予救助；基金管理部門接到救助委員會(huì)抄送的救助決定書和救助申請(qǐng)人要求救助的申請(qǐng)后應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)進(jìn)行審核并予以支付。基金管理部門應(yīng)當(dāng)每半年定期向救助委員會(huì)書面報(bào)告支付情況。被害人取得的救助金，免征個(gè)人所得稅。

5、救助的救濟(jì)程序

申請(qǐng)人對(duì)駁回申請(qǐng)的決定或者對(duì)決定的救助數(shù)額不服的，可以在接到救助決定書后15日內(nèi)向上一級(jí)救助委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)議，上一級(jí)救助委員會(huì)應(yīng)當(dāng)在接到復(fù)議申請(qǐng)后20日內(nèi)做出維持原決定的決定或變更決定。復(fù)議期間應(yīng)停止原決定的執(zhí)行。

（六）救助金的返還和國(guó)家的追償權(quán)

救助金的返還是指被害人得到緊急救助金或救助金后，又從罪犯或其他途徑得到賠償或救助的，應(yīng)主動(dòng)返還救助金，被害人不主動(dòng)返還的，救助資金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)要求返還。

國(guó)家的追償權(quán)是指在被害人得到緊急救助金或救助金后，如果其他負(fù)有賠償責(zé)任的人或單位有賠償能力而沒有賠償或者被害人沒有要求賠償，國(guó)家有權(quán)在救助金范圍內(nèi)追償。但國(guó)家追償并不妨礙被害人要求罪犯賠償除國(guó)家補(bǔ)償以外的應(yīng)該得到的其他損失。國(guó)家對(duì)犯罪分子的追償權(quán)無時(shí)效限制，即當(dāng)犯罪分子刑滿出獄參加勞動(dòng)取得收入有了償債能力時(shí)，救助資金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)隨時(shí)向其追還為其承擔(dān)的補(bǔ)償款項(xiàng)。

長(zhǎng)久以來，那些刑事被害人及其家屬的臉上，總是寫滿了極度悲愴的表情。犯罪分子帶給他們的痛苦，會(huì)成為他們心靈永遠(yuǎn)抹不去的烙印，每一次碰觸都會(huì)帶來銳利的疼痛。而且，這樣的傷害，往往又是同時(shí)賦含于肉體、精神以及經(jīng)濟(jì)等等多重因素之上。對(duì)刑事被害人群體來說，如果得不到及時(shí)的精神撫慰和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，他們很容易陷于更為困頓窘迫、更為邊緣的境地。當(dāng)那些苦難的犯罪被害人處于國(guó)家法律遺忘的角落，我們必然也就離“司法和諧”會(huì)越來越遠(yuǎn)。顯然，正是因?yàn)橄嚓P(guān)制度的闕如，才使刑事被害人很難獲得及時(shí)的權(quán)利救濟(jì)。在司法和諧的現(xiàn)實(shí)語境下，建立刑事被害人司法救助制度現(xiàn)在才提上了重要日程。希望本課題能對(duì)這一制度的建立和完善起到些許促進(jìn)作用，讓那些遭受不幸的刑事被害人通過獲得國(guó)家制度性的救濟(jì)，感受到國(guó)家應(yīng)有的人文關(guān)懷，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義與司法和諧。有一句話，很經(jīng)典：你可以保證自己一輩子不成為刑事被告人，但是誰也不能保證自己一生不成為刑事被害人。司法救助尚任重而道遠(yuǎn)，更需要不斷試驗(yàn)，期望有關(guān)方面特別是我們法院擔(dān)負(fù)起更大的國(guó)家責(zé)任，勇于實(shí)現(xiàn)制度進(jìn)步，以為民謀生存、與民造安康。（編輯：余孟臨）