第一篇：我國刑事訴訟中管轄權異議制度建立設想

我國刑事訴訟中管轄權異議制度建立設

想(2)

（六）申請管轄權異議的效力

有關主體一旦提出管轄權異議，此時便會產生一定的法律后果。在此問題上，日本刑事訴訟規則第6條規定：“系屬法院的案件已有指定或者轉移管轄的請求時，在作出裁定以前，應當停止訴訟程序。情況緊急時，不在此限。”筆者認為日本的上述規定一方面肯定了管轄權異議會產生一定的法律后果，另一方面也照顧到刑事訴訟特殊階段的特殊性，因此有其合理性。我國應借鑒日本的做法，根據訴訟進程的特點來確定我國因有關主體提出管轄權異議而產生的法律后果：在立案、偵查階段，由于立案、偵查活動，特別是由于偵查活動的緊急性，因此，有關主體一旦在此階段提出管轄權異議，訴訟程序應該繼續；在審判階段，由于審判活動一般不具有緊迫性，所以有關主體提出管轄權異議后，法院正在進行的訴訟程序應該暫時中止，即實體審理暫時中止。

（七）管轄權異議的審查機關

首先，對刑事訴訟審判管轄權異議進行審查的機關應該是正在進行審理法院的上一級法院。這是因為必須吸取我國現行的民事、行政訴訟法中對管轄權異議審查機關規定的教訓：現行民事、行政訴訟法中對管轄權異議審查機關是正在進行審判的法院。上述規定在訴訟實踐中存在嚴重的缺陷：正在進行審判的法院由于利益驅動、地方保護主義以及其他原因，往往會找種種借口駁回申請人的請求，而申請人此時往往又會上訴，二審法院又要進行審理。這樣會使當事人對法院產生嚴重的對立情緒，有損法院的公正形象，而且使訴訟時間人為的不合理延長，不利于訴訟效率的提高。實際上，有些國家也采取了類似做法，例如日本刑事訴訟法典第17條規定，管轄權異議“應當向直屬上級法院提出轉移管轄的請求。”德國刑事訴訟法典第四條第二款、第十三條第二款規定對管轄權異議“由共同的上級法院負責裁定。”因此將審判管轄權異議的審查機關賦予正在進行審理法院的上一級法院可以解決以上存在的問題，有利于訴訟的順利、及時進行。

其次，對刑事訴訟職能管轄權異議進行審查的機關，如果管轄權異議不涉及到法院，應該是偵查機關的同級法院。原因如下：一是由于公安機關、人民檢察院的上下級之間是一種領導關系，在其系統內處理與之有關的管轄權異議問題，無法徹底解決這個問題，無法得到當事人的充分信任；二是司法作為保護公民權利的最后屏障，由法院處理當事人與公安機關、人民檢察院的管轄權分歧也是理所當然的，也是司法審查的應有之意；如果管轄權異議涉及到法院，則審查的機關是所涉法院的上一級法院，其理由前面已經闡述。

（八）申請管轄權異議的方式

在申請管轄權異議的方式上，有些國家或地區規定必須以書面方式。例如法國刑事訴訟法典第82條就規定各訴訟方可以在偵查過程中向預審法官提出書面和附理由改變管轄的請求。日本刑事訴訟規則第2條規定：“請求指定管轄或者轉移管轄，應當向管轄法院提出附理由的請求書。”我國臺灣刑事訴訟法中規定當事人申請指定管轄者應以書狀敘述申請理由。但我國香港《刑事程序法》第5章關于裁判法院的審判中規定被告人對法院的司法管轄權可以提出口頭異議。筆者認為，我國人口眾多，目前有相當多人口文化水平較低，所以考慮到我國的具體情況，我國申請管轄權異議的方式應該綜合上述國家或地區的做法，以書面申請方式為主，以口頭申請方式為輔助，這樣才能保證各主體行使管轄權異議的及時性和方便性。另外，申請人可以向正在管轄的司法機關提出申請，然后由該司法機關將申請移送有管轄權異議審理權的法院；申請人也可以直接向有管轄權異議審理權的法院提出申請。

（九）管轄權異議的審查、裁決程序

首先，對申請人提起職能管轄權異議的,不涉及到法院的，正在進行管轄的偵查機關將此異議移交同級法院審查，異議成立的，同級法院裁定將案件移送有管轄權的偵查機關處理，異議不成立的，駁回當事人的申請。為了保證訴訟的及時性，防止訴訟的過分拖延，防止申請人濫用權利，保證訴訟的效率，筆者認為，認可并決定移送案件或駁回異議的裁定書應該立即發生法律效力,申請人或者對方當事人及其法定代理人不能上訴。而且同級法院審查期間一般不得超過一個月，特殊情況下需要延長審查期間的，必須履行特定的手續。在同級法院審查期間,偵查機關并不停止相應的訴訟活動。

其次，對申請人提起審判管轄權異議以及涉及到法院的職能管轄權異議的，正在進行管轄的司法機關的上一級法院經過審查后，應當用裁定書認可管轄權異議成立并作出移送案件的裁定,或用裁定書駁回異議。同樣，對認可異議或駁回異議的裁定,申請人或者對方當事人及其法定代理人也不能上訴，而且上一級法院審查期間一般不得超過一個月，特殊情況下需要延長審查期間的，必須履行特定的手續。此間,除特別緊急的情形外,正在進行管轄的法院的審判活動應當中止進行，而偵查機關并不停止相應的訴訟活動。

（十）管轄權異議成立的法律后果

對管轄權異議成立的法律后果，我國澳門的規定最為完善，其刑事訴訟法典第二十二條規定：“

一、宣告無管轄權后，須將訴訟程序移送有管轄權之法院，而此法院須將假設由其審理該訴訟程序時不會作出之行為撤銷，并命令重新作出對審理該案件屬必需之行為。

二、由被宣告無管轄權之法院命令采用之強制措施或財產擔保措施，即使在宣告無管轄權后，仍保持其效力，但有管轄權之法院應在最短期間內使該等措施成為有效或撤銷之。”第二十三條規定：“被宣告無管轄權之法院須作出緊急之訴訟行為。”上述規定充分考慮到刑事訴訟的實際情況，是比較合理的。在此問題上，我國應參照澳門的做法，具體如下：

申請人的職能管轄權異議成立的,正在進行管轄的司法機關應當將案件及時移送有管轄權或更適合管轄的其他司法機關。在該異議成立前的相應偵查行為和強制措施，特別是在緊急狀態下實施的，并不因異議成立而失效;但接受移送的司法機關有權依法審查異議成立前的偵查行為和強制措施的合法性、合理性、適度性和適格性等,有權變更、解除、撤銷或維持異議成立前的偵查行為或強制措施。

申請人的審判管轄權異議成立的,正在進行管轄的法院應當將案件及時移送有管轄權或更適合管轄的其他法院,或者迅即將案件上報共同的上級法院依法指定管轄。在該異議成立前相應的審判活動以及相關審判行為（如附帶民事訴訟的查封、扣押被告人的財產、先予執行的裁定、對被告人采取相應強制措施的決定等）仍然有效;但接受移送或被指定管轄的法院也應依法審查異議前的審判活動以及相關審判行為的合法性、合理性、適度性和適格性等,也有權變更、解除、撤銷或維持異議成立前的相應審判活動或審判行為。

（十一）管轄權錯誤、不適當的法律后果

對管轄權錯誤的法律后果，相關國家或地區的規定比較一致，即會導致程序上的否定后果。例如在法國，向最高法院提出的“為法律的利益提出上訴”的非常上訴，其原因之一就是作出裁判決定的法院無管轄權或越權。德國刑事訴訟法典第三百三十八條規定，絕對上訴理由之一就是“法院錯誤地認定自己有管轄權”我國香港刑事程序法第9章規定“如果上訴法院推定在審訊過程中有嚴重違法問題,即錯誤行使管轄權的情形,就必然批準上訴。如果根據公訴書作出有罪判決的法院無司法管轄權,因而定罪是無效的,則上訴法院可以將之推翻。”在此問題上，上述國家或地區的合理規定給我們帶來了啟示：在刑事訴訟中，必須建立起我國因管轄權錯誤、不適當而導致否定的程序性后果的制度，將其列為程序性違法行為之一，必須受到程序性制裁。因為程序性違法行為不僅僅是警察、檢察官、法官技術意義上的“程序性違法行為”，更重要的是它侵犯了當事人的訴訟權利。如果不建立管轄錯誤、不適當的法律后果，當事人申請管轄權異議的權利就難以得到真正的保障。參照上述國家或地區的規定，我國管轄權錯誤、不適當而導致程序性制裁制度主要應該包含兩方面的內容：一是排除管轄錯誤、不適當的司法機關管轄權；二是如果沒有管轄權的法院審判了案件，那么法院已進行的訴訟行為無效，有關當事人可以此為由提起上訴。二審中，二審法院應當以一審法院違反程序為由撤銷原判，并將案件指定有管轄權的下級法院重新審理。

（作者：《3COME未知》-本文來源于爬蟲自動抓取，如有侵犯權益請聯系service@立即刪除）

第二篇：我國刑事訴訟中管轄權異議制度建立設想

我國刑事訴訟中管轄權異議制度建立設

想

一、問題的提出

我國民事訴訟法和行政訴訟法都明確規定了當事人的管轄權異議制度，但該項制度在我國刑事訴訟中一直沒有涉及。而在國外一些國家，例如美國、英國、法國、德國、俄羅斯以及日本等，還有我國臺灣、香港、澳門地區在刑事訴訟中對管轄權異議制度作了規定。由于我國刑事訴訟中管轄權異議制度的缺位導致訴訟實踐中產生了一些問題，當事人刑事訴訟中如果認為司法機關的管轄錯誤或不適當，卻無法提出自己的意見，使管轄權異議問題得不到解決，在一定程度上會損害了當事人的合法權益，影響了刑事訴訟的公正、順利、及時進行。筆者認為應該根據我國刑事訴訟的現實，結合相關國家或地區合理、成熟的經驗，建立起我國刑事訴訟中管轄權異議制度，從而保證刑事訴訟的正常進行。

因為刑事訴訟與民事、行政訴訟的不同，所以刑事訴訟管轄權異議的定義與民事、行政訴訟中的管轄權異議的定義也有所不同；另外，由于我國刑事訴訟制度與相關國家或地區存在差異，必然導致我國刑事訴訟中管轄權異議與相關國家或地區規定的差別。這里筆者嘗試著給我國刑事訴訟中管轄權異議下一個定義：在我國，刑事訴訟管轄權異議是在刑事訴訟中，當事人在司法機關管轄了其無權管轄的案件或者認為其他司法機關更適合管轄的情況下，在法定期限內向有審查權的法院提出要求該司法機關將案件移送有管轄權或更適合管轄的司法機關管轄的主張。

二、我國刑事訴訟中建立管轄權異議制度的必要性

（一）建立刑事管轄權異議是刑事訴訟程序法制原則的必然要求

在刑事訴訟中必須要求司法機關嚴格按照刑事訴訟程序的規定對犯罪進行管轄。一方面，有關法律、司法解釋對刑事管轄權作了具體劃分,賦予了司法機關在刑事訴訟中管轄犯罪的具體權能,這正是從積極的角度實現國家對犯罪進行程序性的管轄。另一方面，建立刑事管轄權異議制度,賦予當事人提出異議的權利,可以在一定程度上糾正司法機關錯誤或不適當行使管轄權的行為,使司法機關管轄權的行使符合程序法制原則，保證刑事訴訟程序合理啟動、規范運行。①

建立刑事管轄權異議是保障人權的有效手段

1、建立刑事管轄權異議對保護被害人的意義。在刑事訴訟中，如果犯罪嫌疑人、被告人（以下簡稱二者）的犯罪行為是真實的，那么此時被害人的權利比二者更應該受到保護。如果司法機關的錯誤的管轄權有可能導致二者獲得不正當的利益，被害人應該提出管轄權異議，以維護法律的正確實施和自己的合法權益。例如，被告人搶劫了被害人的巨額財產并導致被害人重傷，在此情況下，應由中級法院進行管轄。假如此時基層法院進行了管轄，則可能使被告人獲得比較低的量刑，那么對被害人來說是極為不公平的，被害人在這種情況下完全可以提出管轄權異議。

2、建立刑事管轄權異議對保護二者的意義。二者無論在自訴案件中或公訴案件中均處于被追訴的地位,尤其在公訴案件中,二者的防御能力與司法機關的追訴力量相比較常常處于劣勢。因此在刑事訴訟中應當保護二者的人權。建立刑事管轄權異議對保護二者的意義在于：（1）可以使二者獲得公平審判。在刑事訴訟中，獲得公平審判的權利是二者等所享有的一項重要的憲法性權利，也是正當法律程序的必然要求。例如，賦予被告人刑事管轄權異議權，可以避免因級別管轄錯誤以及地域差異而導致的對被告人的不利后果。（2）提出刑事管轄權異議是二者行使辯護權的重要方式之一。二者可以對司法機關的管轄權提出異議,否認司法機關錯誤或不當的管轄權,使司法機關對其的追訴失去法律效力,排除司法機關行使錯誤或不當的追訴的實際危害和潛在危險，使二者獲得正確的審判，以保證刑事訴訟程序正義、結果公正。（3）建立刑事管轄權異議是二者訴訟主體身份強化的體現之一。目前刑事訴訟中，將二者作為訴訟客體的傳統觀念根深蒂固,漠視甚至侵犯二者合法權益的現象大量存在。其中在刑事管轄方面,二者的訴訟主體地位也得不到應有的體現,正如學者所言,“對于案件的管轄問題,被告人即使在管轄發生爭議時也不能自行選擇他所信任的法院,而只能完全聽任有關法院的指定。這種為人們所司空見慣的訴訟現象,其背后所表現出來的就是被告人訴訟主體性的弱化或虛無。”既然刑事訴訟法確立了二者的訴訟主體身份,那么就應該允許二者對司法機關的追訴和裁判進行直接、有效的對抗,允許二者行使刑事管轄異議權，使二者在涉及個人基本權益的訴訟事項上積極主動地行使選擇權和決定權，體現并強化二者訴訟主體地位。

（三）)建立刑事管轄權異議可以提高刑事訴訟的效益

刑事訴訟的經濟效益是指刑事訴訟程序的設計和運作應符合經濟效益的要求，它要求刑事訴訟以最小的投入換取最大的產出。這里的“投入”不僅包括司法機關的訴訟資源投入,還包括當事人及其他訴訟參與人的有形的和無形的投入。首先，從當事人及其親屬、其他訴訟參與人如代理人、證人出庭的角度看,管轄地的不同也會帶給他們出庭成本的不同。司法資源是有限的,賦予當事人及其近親屬審判管轄的異議權,可以防止因錯誤或不當管轄帶來的成本增加,從而使司法資源得到有效利用。其次，賦予當事人提出管轄權異議的權利，有助于當事人息訟服判，接受法院的裁判。如果當事人對法院的管轄權有異議而無救濟途徑，那么很有可能導致當事人的上訴和無休止的申訴，反復地申請再審，這變相地浪費了司法資源，提高了訴訟成本。

（四）建立刑事管轄權異議是訴訟民主的內在要求之一

目前的刑事管轄制度缺乏當事人意思的參與，具有過強的行政色彩和職權色彩,與訴訟民主精神相違背。目前在刑事審判管轄問題上法院擁有絕對的決定權,當事人根本不具有任何影響力。現代訴訟的民主意識要求在刑事訴訟中增設當事人的審判管轄異議權,既可以有效保護當事人的合法權益,又可以使刑事訴訟更具民主性。

三、刑事訴訟中管轄權異議制度具體設想

既然我國有必要建立刑事訴訟管轄權異議制度，筆者認為應該根據我國刑事訴訟模式、目的、主體、職能、階段的規定，以我國刑事訴訟法關于職能管轄和審判管轄的基本規定為框架，結合我國刑事訴訟的具體特點，借鑒相關國家或地區的合理規定，合理地建立我國刑事訴訟管轄權異議制度，使刑事訴訟管轄權異議的規定具有明確性，操作具有可行性。

（一）在何種管轄下可以申請管轄權異議

相關國家或地區刑事訴訟中的管轄通常是指審判管轄，沒有類似我們的立案管轄的分工，因為他們認為偵查、起訴活動是訴訟的準備，只有審判才是實質意義上的訴訟。因此它們刑事訴訟中管轄權異議的規定主要集中在審判管轄方面，在職能管轄方面對管轄權異議的規定幾乎沒有。由于刑事訴訟審前制度的不同，我國刑事訴訟中管轄種類同其他國家或地區存在差異，而同時我國刑事訴訟中管轄種類的規定又比較合理、簡便、易行，因此我國管轄權異議的規定不能像上述國家或地區那樣，只集中在審判管轄方面，而是應該根據我國刑事訴訟中管轄種類來確定我國刑事訴訟管轄權異議的種類：即刑事管轄權的異議分為職能管轄權異議和審判管轄權異議。職能管轄權異議主要是對立案、偵查階段的司法機關錯誤或不適當管轄提出異議；審判管轄權異議則包括一審中的級別、地區（優先、移送）、指定和專門管轄權異議。這樣才能適應我國現有刑事訴訟法關于管轄權的基本框架,科學界定我國刑事訴訟管轄權異議合理構架,使刑事訴訟管轄權異議的立法簡便、運行順暢。

（二）申請管轄權異議的主體

在刑事訴訟中，只有當事人與案件有著切身的利害關系，而且又處于弱勢、被動一方，他們往往對司法機關管轄權問題也最關心、最敏感，所以我國管轄權異議的申請主體應該是當事人，即被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人，不能像相關國家或地區那樣僅僅局限于犯罪嫌疑人、被告人。需要指出的是，以上當事人包含單位當事人。而且不同性質的案件，申請管轄權異議的主體也不同：其中，對于公訴案件涉及的所有的職能管轄或者審判管轄，如果被害人、犯罪嫌疑人、被告人認為存在錯誤或不適當，有權提出管轄權異議，從而保證上述管轄機關依法行使管轄權；在自訴案件中，一是在共同自訴中如果有的自訴人不同意另外的自訴人向某法院起訴，則有權對該法院的管轄權提出異議。二是自訴人在自訴案件存在優先、移送、指定管轄的前提下，自訴人如果認為以上管轄改變存在錯誤或不適當，則有權提出管轄權異議。三是自訴案件中的被告人在任何情況下，均可提出管轄權異議；鑒于附帶民事訴訟的附屬性，附帶民事訴訟當事人無權提出管轄權異議。另外，如果被害人、犯罪嫌疑人、被告人、自訴人由于法定理由無法參加訴訟或無法親自提出，其法定代理人、近親屬、委托人可以代為提出管轄權異議。另外，公、檢、法之間以及法院之間因職能管轄或者審判管轄的爭議而引起的管轄權異議不屬于本文探討的范圍，它們不屬于這里所論述的申請管轄權異議的主體。

（三）申請管轄權異議的期間

申請管轄權異議的期間的設計應遵循三個原則：一是申請管轄權異議的期間因管轄種類的不同而有所差別；二是要保證有關申請主體有必要的時間提出申請；三是要考慮刑事訴訟的及時性。根據以上原則，公訴案件中對職能管轄提出管轄權異議的期間應在偵查終結前的任何階段提起；公訴案件中對審判管轄提出管轄權異議的期間應該在一審法院法庭調查階段開始之前提起；自訴案件中提出管轄權異議的期間包括三種：一是共同自訴中有的自訴人不同意其他自訴人向某法院起訴，提出管轄權的期間是一審法院法庭調查階段開始之前；二是自訴人認為優先、移送、指定管轄存在錯誤或不適當，提出異議的期間應在優先、移送、指定管轄裁定送達后，承受的審理法院法庭調查階段開始之前提起；三是自訴案件中的被告人在一審法院法庭調查階段開始之前有權提起管轄權異議。

（四）申請管轄權異議的具體理由

建立管轄權異議制度的具體理由如下：

1、管轄錯誤。刑事訴訟中的管轄錯誤也主要表現為職能管轄錯誤和審判管轄錯誤。前者是指公安機關、國家安全機關、軍隊的保衛部門、監獄、海關、檢察院和法院違反刑事訴訟法中的分工，沒有各司其職、各負其責,超越自己的職權范圍管轄刑事案件；后者是法院沒有按刑事訴訟法中對審判管轄的規定，行使自己對刑事案件的管轄權,管轄了不屬于自己管轄的案件。對以上兩種情形，有關當事人都可申請管轄權異議。

2、管轄不適當。引起管轄不適當的主要原因有：（1）回避。俄羅斯刑事訴訟法典第35條規定：申請管轄權異議的理由之一是“根據一方的請求，如果依照本法典第65條該方提出的關于該法庭全體組成人員回避的請求得到滿足”。這是因為在刑事訴訟過程中，如果當事人提出偵查或審判機關工作人員回避并得到批準，那么當事人可能擔心自己的行為會引起偵查或審判機關的不滿，從而導致不公平的對待。所以如果當事人要求回避的申請被批準，我國應參照俄羅斯的規定，允許當事人提出管轄權異議。（2）媒體、當地輿論偏見。媒體、當地輿論偏見的影響有時是非常可怕的，許多國家都對媒體、輿論干預司法活動進行了合理的限制，例如在加拿大，被告人有權申請改變審判地點的理由是“避免被告人受到有偏見的陪審團審判。”因為媒體、當地輿論偏見經常會使辦案人員產生錯誤的傾向、心理上的壓力，影響辦案人員作出決定，從而導致訴訟活動對當事人的不公平。在此情況下，我國應參照加拿大等國的規定，當事人可以申請其他地方的偵查或審判機關進行管轄。（3）訴訟效率、經濟的要求。這一點筆者已經在我國刑事訴訟中建立管轄權異議制度的必要性部分中論述過，故不再重復論及。

（五）申請管轄權異議的舉證責任和證明標準

在我國刑事訴訟中，一般情況下，由控方承擔證明和舉證責任，因此除自訴人外，被害人、犯罪嫌疑人、被告人不承擔證明和舉證責任。但是，筆者認為，當事人申請管轄權異議的，應當由當事人承擔舉證責任。這是因為，首先，當事人應該對自己的主張承擔舉證責任，證明其主張存在的可能性大于不存在的可能性，而且舉證的證據要達到優勢證據的程度，使人們對司法機關管轄的正當性產生合理的懷疑，否則其異議將會被有關法院被駁回。其次，管轄問題屬于程序性事項，往往不是很復雜，而且管轄方面的證據也很容易獲得，所以當事人一般有能力承擔起舉證責任。最后，由當事人承擔申請管轄權異議的舉證責任可以防止當事人濫用提起管轄權異議的權利。在訴訟實踐中，有時并不能排除當事人出于各種不正當的目的，例如故意拖延訴訟等，因此舉證責任由當事人承擔，可以對其申請權的隨意使用進行一定程度的限制，使當事人真正出于合法或合理的目的提出管轄權異議。

（作者：《3COME未知》-本文來源于爬蟲自動抓取，如有侵犯權益請聯系service@立即刪除）

第三篇：刑事訴訟中建立庭前證據展示制度問題研究

刑事訴訟中建立庭前證據展示制度問題研究作者： 李文成作者所在單位： 北京市第一中級人民法院刑一庭

文章來源：

發表時間： 人民法院司法公正理論與實務問題研究2002-02

我國新的《刑事訴訟法》自１９９７年１月１日施行后，起訴方

式由原來的卷宗移送式向僅移送主要證據式轉變，庭審方式也由糾問

式向抗辯式轉變，律師提前介入刑事訴訟階段，但律師在偵查階段不

得進行調查取證。刑事訴訟法第３６條規定，“辯護律師自人民檢察

院對案件審查起訴之日起可以查閱、摘抄、復制本案的訴訟文書，技

術性鑒定材料”。“辯護律師自人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復制本案所指控的犯罪事實材料”。這些規定使律師所見到的僅限于訴訟文書、技術性鑒定材料，而見不到具有實際證明意義的證

摘要： 據材料，諸如證人證言和實物證據。在這一點上，１９９６年修改后的刑訴法較之１９７９年刑訴法的規定后退了一步，這種規定使律師

在調查取證及庭審舉證、質證中處于明顯的弱勢地位，而掌握著全部

證據材料的控方，在庭審中側重列舉指控被告人有罪、罪重的證據，而對被告人無罪和罪輕的證據及各證據材料之間相互矛盾的證據，控

方則往往不予舉證或不予全部舉證，這就在一定程度上削弱法庭辯護

制度的功能和辯護人的作用。從這一意義上說，證據展示制度，這一

對保持控辯平衡和保護被告人免遭錯誤的刑事追究有重要作用的制度的建立具有更加重要的作用。

我國新的《刑事訴訟法》自１９９７年１月１日施行后，起訴方式由原來的卷宗移送式向僅移送主要證據式轉變，庭審方式也由糾問式向抗辯式轉變，律師提前介入刑事訴訟階段，但律師在偵查階段不得進行調查取證。刑事訴訟法第３６條規定，“辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起可以查閱、摘抄、復制本案的訴訟文書，技術性鑒定材料”。“辯護律師自人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復制本案所指控的犯罪事實材料”。這些規定使律師所見到的僅限于訴訟文書、技術性鑒定材料，而見不到具有實際證明意義的證據材料，諸如證人證言和實物證據。在這一點上，１９９６年修改后的刑訴法較之１９７９年刑訴法的規定后退了一步，這種規定使律師在調查取證及庭審舉證、質證中處于明顯的弱勢地位，而掌握著全部證據材料的控方，在庭審中側重列舉指控被告人有罪、罪重的證據，而對被告人無罪和罪輕的證據及各證據材料之間相互矛盾的證據，控方則往往不予舉證或不予全部舉證，這就在一定程度上削弱法庭辯護制度的功能和辯護人的作用。從這一意義上說，證據展示制度，這一對保持控辯平衡和保護被告人免遭錯誤的刑事追究有重要作用的制度的建立具有更加重要的作用。

證據展示（discovery 或disclose）又稱證據開示、證據公開。這一制度的核心要求是在辯護方提出合理申請的情況下，法庭可以要求指控方在審判前允許辯護方查閱或得到其掌握的證據材料，同時，在法律規定的特定情況下，法庭也可以要求辯護方將其準備在審判中提出的證據材料向指控方予以公開。建立證據展示制度的目的：英美學者看來，建立證據展示制度有助于實現代表國家提起公訴的檢察官與被告人之間的資源平衡，確保控辯雙方盡可能做到“平等武裝”（equalityefarms）。

另一方面，建立證據展示制度，使控辯雙方在審判前的專門程序中進行證據信息的交換，可以防止審判的拖延和無序，確保訴訟的高效、快捷，減少司法資源的浪費。

一、未建立證據展示制度帶來的弊端

刑事訴訟法第３６條第二款規定“辯護律師自人民法院受理案件之日起可以查閱、摘抄、復制本案所指控的犯罪事實的材料”。雖然刑事訴訟法賦予辯護律師以閱卷權，但由于審判方式的改革，司法人員總會將上述條款與刑訴法第１５６條的規定聯系起來執行。也就是說，辯護律師在審判階段“查閱、摘抄、復制本案所指控的犯罪事實的材料”，只能是公訴機關移送到法院的“證據目錄、證人名單和主要證據復印件或者照片”。

實踐中，“公訴機關的證據目錄”，往往只有目錄沒有證據，“證人名單”時常只有證人名單而沒有證人證言，“主要證據”幾乎只是被告人有罪或罪重證據，而基本上沒有無罪或罪輕的證據，只有公訴人認為不是“主要證據”才會提供，而大量的無罪或罪輕的重要證據，公訴機關總會以不是“主要證據”為由不予提供。

這主要是因為我國尚未建立證據展示制度，刑訴法規定律師在審判階段到法院查閱的只是“證據目錄，證人名單和主要證據復印件或照片”。并非案件全部“指控的犯罪事實的材料”。這一規定帶來以下弊端！１.這一規定不符合國際準則要求。

聯合國《關于律師作用的基本原則》第２１條規定，“主管當局有義務確保律師能有充分的時間查閱當局所擁有或管理的有關資料檔案和文件，以便律師能向其當事人提供有效的法律協助，應該盡早在適當時機提供這種查閱。多個國家刑訴法規定，以提起公訴之后至開庭審判之前，辯護律師可查閱全部案卷材料，為法庭辯護工作作準備。日本刑訴法第４０條規定，“辯護人在提起公訴以后，可以在法院閱覽和抄錄與訴訟有關的文書及物證”。美國聯邦刑事訴訟規則第十六條規定了控、辯雙方須向對方透露證據目錄的范圍及例外情況。

２.不利于保護被告人的合法權益。

修改后的刑訴法從原來“糾問式”改為“控辯式”庭審方式，法官保持中立，居中裁判。刑訴法規定公訴機關只向法院移送“證據目錄、證人名單和主要證據復印件或照片”，并不移送全部案卷材料，旨在防止法官先入為主，但不能因此也不能以此為據削弱辯護律師的閱卷權。《公民權利和政治權利國際公例》和《關于律師作用的基本原則》等多部國際公約規定控辯雙方地位平等和對等，辯護律師對公訴機關擁有或管理的案卷材料更應具有完全的閱卷權。

在刑訴法修改前，全案證據隨起訴全部移送到法院，律師可以到法院了解全部證據并據此進行防御的準備，在刑訴法修改后，由于檢察院只向法院移送主要證據復印件及證人名單，使得這一切成為不可能。律師只有直接向檢察院請求證據的展示。這就產生了如檢察官不肯主動向律師開示自己手中的資料，是否可以強制開示，尤其是法院是否有權根據律師要求向檢察院發布開示命令的問題。日本的判例認為：就進入了證據調查階段之后對具體證據的開示而言，將案件的性質、審理的狀況、被告請求閱讀、觀察的證據的種類及內容，證人及閱讀、觀察的時期、程度、方法等加以考慮，這對被告人的防御特別重要，且無毀滅罪證、威嚇證人之危險的情況下，裁判所得依訴訟指揮命令、檢察官開示證據（最高裁判所刑事判例集２３卷４號２４８頁、１９６９年４月２５日）

二、建立庭前證據展示制度的訴訟價值

１.有利于真實客觀地反映案件的真實，實現程序公正和實體公正。

一般來說，控辯式訴訟模式要求雙方力量均衡。在我國，辯護人收集證據能力明顯于弱于控方，因此從最大限度保護被告人權益的角度來說，證據展示也有其重要作用。只有辯方在庭前充分了解了控方的指控證據及其來源，才有可能對控方的證據進行質證，從而保障控辯雙方在庭前對彼此的證據材料都有充分、徹底的調查了解，在庭審中就會有針對性地就爭議焦點作出充分的辯論和質詢，從而有利于法官發現案件的實體真實。

２.有利于保護被告人的訴訟權利及支持檢察官出庭公訴。

相對國家公訴而言，刑事被告人處于弱勢地位。而通過庭前證據展示，其辯護律師將更多了解、掌握提起公訴的證據，從而有針對性地為其辯護。這樣，被告人的訴訟權利將得到更為實在的保障，同時，由于證據展示是雙向的，檢察官可以通過證據展示了解律師的辯護證據，特別是被告人不在現場和被告人的刑事責任等證據，從而可以有針對性地進行出庭準備，避免辯護人出庭出示這些證據，搞“突然襲擊”造成控方不得不請求延期審理的尷尬局面。

３.有利于訴訟效率目標的實現。

在我國，庭審中雖然引進了對抗制，但如果不建立庭前證據展示制度，控辯雙方相互不了解對方所掌握的證據情況，在庭審中對對方所提出的證據及主張準備不足，往往會申請延期審理，同時庭審中隨時提出證據的做法，也會導致質證、辯論不充分，秩序混亂。法官為避免錯案，只好依靠庭后閱卷，然后合議再行宣判。故在實際工作中，合議庭當庭宣判的比例不高。

三、建立庭前證據展示制度的具體建議

（一）證據展示的內容包括以下兩方面

１.檢察官向被告人的展示，即檢察官向辯護律師展示本案全部起訴證據的復印件。《關于刑事訴訟法實施中若干問題的規定》第１３條第二款規定：在庭審過程中，辯護律師在提供被告人無罪或者罪輕的證據時，認為在偵查、審查起訴過程中偵查機關、人民檢察院收集的被告人無罪或罪輕的證據材料需要在法庭上出示的，可以申請人民法院向人民檢察院調取該證據材料，并可以到人民法院查閱、摘抄、復制該證據材料。１９９８年６月２９日最高院關于執行《刑事訴訟法若干問題的解釋》，對控方提供的證據目錄和主要證據作出解釋（第１１６條）的同時，還在第１１９條中首次規定了辯護人應于開庭５日前進行證據展示的內容，要求辯護人于開庭五日前提供出庭作證的身份、住址、通訊處明確的證人鑒定人名單及不出庭作證的證人、鑒定人名單和擬當庭宣讀、出示的證據復印件、照片。

２.辯護方應展示的證據包括：（１）犯罪嫌疑人、被告人不在犯罪現場的證據；未達刑事責任年齡的證據；不具備刑事責任能力的證據；行為不符合犯罪構成要件的證據；證明有從輕、減輕或者免除處罰情節的證據。（２）擬傳喚出庭或其證言將在法庭上出示的證人的姓名、地址及聯系方法。

（二）證據展示的主體

根據有無法官的參與分為兩種：一種有法官的參與，即在法官的主持下，控、辯雙方按照法定次序、范圍分別向對方展示本方的證據。在展示中遇到諸如某份證據是否屬于展示范圍等程序性問題時，可以由法官及時裁決。另一種是控、辯雙方在法定的時間、地點、按法定程序進行證據展示，這兩種模式各有利弊。我們更傾向于有法官參與的證據展示模式。因為只有在法官參與下，控辯雙方證據展示的結果，才能得到法官的認同和配合，特別是在控辯雙方在證據展示中出現爭議時，沒有中立的法官居中裁決，證據展

示很難進行。但是否每一次證據展示都必須有法官參與呢?當然也不能太過機械地理解。建立證據展示制度是為了能使控辯雙方達到力量平衡，更好地保護被告人的權益，如果控辯雙方的證據展示能依照法律規定的程序順利進行，法官就沒有介入的必要。

（三）證據展示的時間

為了保證證據開示和效果，使得公訴人和辯護律師能夠為證據展示做好準備，對證據開示的時間，筆者認為定在公訴人對案件審查完畢以后，提起公訴前進行比較合適。

（四）證據展示的次數

英國證據展示分為預先提供信息和義務（duty toprovide advanceinformation），一是指檢察官應當向辯護方告知他將要在法庭上作為指控根據使用的所有證據。在案件移送到法院之前，檢察官就要將本方全部起訴證據的復印件移送給辯護一方。二是檢察官應向辯護一方展示其不準備在審判過程中使用的任何相關材料。這種材料將在檢察官的初次展示和二次展示中向辯護方展示出來。結合我國的司法實際，我們認為二次展示的模式既可以適應證據隨時都在變化的現實，也符合保證訴訟質量與效率并重的原則，即在訴訟在進入庭審階段之前與判決之前可以進行第二次證據交換。當然，二次展示也不是要求每個案子都要進行二次展示，要根據案件現實需要來決定進行二次展示與否。

（五）證據展示的內容

１.控方應展示的證據：

（１）證明犯罪嫌疑人、被告人構成犯罪和罪行輕重、責任大小，可以在法庭上出示的證據材料。具體包括：犯罪嫌疑人、被告人以前的供述及辯解；證人證言，被告人陳述，物證、書證、鑒定結論、勘驗、檢查筆錄、視聽資料等。

（２）不準備在法庭上出示但對犯罪嫌疑人、被告人有利的證據。鑒于我國證人出庭作證方面還有許多需要完善的地方，對于證人、被害人的信息以不展示為宜。此外，控方也有權對于符合公共利益豁免原則的證據，拒絕向辯方展示，但應說明拒絕展示的原因。

２.辯護方應展示的證據有：

（１）犯罪嫌疑人被告人不在犯罪現場的證據，未達到刑事責任的證據，不具備刑事責任能力的證據，行為不符合犯罪構成要件的證據，證明有從輕、減輕或免除處罰情節的證據。

（２）擬傳喚出庭或其證言將在法庭上出示的證人的姓名、地址、聯系方式。

（六）證據展示的互惠原則

證據展示是雙向的制度，檢察官向辯護律師展示證據，當然是主要的，但不是說辯護律師就可以不承擔證據展示的義務。如果辯護方不承擔向檢察官展示證據的義務，一旦辯護方在法庭中突然提出有關證明被告人不在現場或患有精神疾病的證據，必然導致檢察官措手不及，可能造成審判的拖延和混亂。因此在英美法中建立了“互惠”體制，這種“互惠性”程序設計帶有保證控辯雙方平等取得雙方防御武器的意味，使辯護實現可以增強防御能力，也要承擔相應的義務和風險，避免雙方均采用“突然襲擊”策略進行對抗。

如英國法律規定辯護方向檢察官展示的材料還必須包括一份記載其與控訴方重要分歧及理由的“辯護陳述”。

（七）違反證據展示制度的制裁措施

證據展示過程中，有時難免會發生參與展示一方或多方違反證據展示規定的行為，對此如沒有相應制裁性規定，證據展示制度難以推行。美國法律規定：不論是檢察官還是辯護方只要沒有依法向對方展示有關證據材料，法官均可以將該證據材料排除于法庭之外，使其不具有可采性。

將違反證據展示制度一方未展示的證據予以排除，雖然可以一定程度上制約雙方，但不僅過于嚴苛，也無助于問題的解決，因此宜根據不同的情形采取不同的措施。具體如下：

（１）無正當理由而不予展示的，法庭可命令其展示；

（２）有正當理由，沒有展示的，可延期審理；

（３）對沒有適當理由而拒絕展示的，可拒絕采用該證據；

（４）故意偽造、隱匿證據的，依法追究其刑事責任。

刑事訴訟法的功能在于約束和限制權力濫用，其目的是為被告人

提供權利保障。特別是從程序上力求能形成一個單一焦點和中心，能平等爭辯和論戰的條件，從這一意義上說，證據展示制度有它自身的價值，這也正是許多西方發達國家在刑事法律中規定了這一制度的原因。我國的刑事法律無疑也在從“集權式”的訴訟體制向尊重人權、約束國家強力的方向發展，因此，在刑事訴訟中早日建立證據展示制度，正是適應這一趨勢的應有之舉。

第四篇：淺析民事訴訟中的管轄權異議發展與協調

公

司訴 訟

理由

是什么？

淺析民事訴訟中的管轄權異議

王立強

管轄權異議是我國民事訴訟法賦予民事訴訟當事人的一項訴訟權利。就目前來看，法律的這一規定還比較籠統，雖有較多的司法解釋，但在使用中仍難免有這樣那樣的問題，以致學術界和業務界具體實踐中都產生了一定的分歧。

一、管轄權異議概述

我國民事訴訟法第38條規定：“人民法院受理案件后，當事人對管轄權有異議的，應當在提交答辯狀期間提出。”從這一規定來看，管轄權異議應當具備下列條件：第一，前提條件，提出管轄權異議必須在人民法院受理案件后。第二，時間范圍，是在提交答辯狀期間，這也正是當事人行使管轄異議權的期限。根據我國民訴法第133條的規定：“被告應在收到起訴狀副本之日起15日內提出答辯狀。”那么當事人對管轄權提出異議的期限應當就是接到起訴狀副本后的15日內。第三，主體條件，即誰有權提出管轄權異議。這是目前爭議最大的問題。從民事訴訟法的規定來看，能提出管轄權異議的只能是本案的當事人，但這里的當事人到底指的是哪些人，是所有的當事人還是被告一方當事人以及是否包括涉案第三人，民事訴訟法無明確規定，僅是在司法解釋中有些零散的規定。若干年的實踐理論認為享有管轄異議權的應當是被告方當事人。

二、實踐中管轄權異議制度所存在的問題

(一)管轄權異議制度設計的行政化色彩

我國管轄權爭議的解決模式，在立法規定和實踐操作中帶有鮮明的行政化特征。在我國行政化解決管轄權沖突的進程中，當事人顯然不能通過訴訟程序確立的行政化規則實質性的主導管轄權沖突解決的邏輯方向。

1、管轄權爭議解決行政化模式的程序規則及弊端。在司法實踐中，法院在解決管轄權沖突時起主導作用，而且在相關法院協商不成的情況下習慣于通過上級用行政命令手段解決。按照既存的管轄權沖突解決方式，對發生的管轄權爭議，各爭議人民法院應該首先協商解決，協商不成的，要逐級上報申請上級法院指定管轄法院。指定管轄程序也凸顯出濃厚的行政化的色彩。我國司法解釋規定，有管轄權的人民法院發現本院不能行使管轄權時，先由合議庭進行合議后作出決定，或由獨任審判員作出決定，報請上級人民法院，由上級人民法院在本院轄區內指定管轄法院，繼續本案的審理;兩個以上法院發生管轄權爭議時，應上報雙方共同的上級法院，有共同的上級法院指定管轄法院。上級人民法院指定管轄法院后，以書面通知報送的人民法院和被指定的人民法院。對管轄權異議處理程序也大致如此，由于我國沒有相應的制度規范，而是慣于運用行政手段來處理。

2、管轄權異議中當事入訴訟權利義務虛無。當事人缺乏參與解決管轄權爭議的機會和場合，不能就管轄權問題進行攻擊和防御，當然也就不能富有意義的影響管轄權爭議解決的結果。從理論上講，當事人不得不以不正當的手段騙取審判管轄，導致管轄權沖突。因為法院受理案件時便存在著隨意的契機，因為確定管轄也同樣存在著誠實信用的約束問題，法院也不得利用違法手段，規避民事訴訟法關于級別管轄的規定。對此最高人民法院《關于執行級別管轄規定幾個問題的批復》(法復1996第5號)分別從約束當事人和法院的角度做了兩條規定：當事人在訴訟中增加訴訟請求從而加大訴訟標的額，致使訴訟標的額超過受訴法院級別管轄權限的，一般不再子以變動。但是當事人故意規避有關級別管轄等規定的除外;按照級別管轄規定應當由上級人民法院管轄的案件，上級人民法院交由下級人民法院審理的，該下級人民法院不得再交其下級人民法院審理。但是，當法院違反、規避級別管轄時，當事人如何運用訴訟手段進行抗辯?則我國立法和司法解釋未見定論。

(二)“規避”管轄權的行為

實踐中存在這這種現象：某些當事人通過一定的方式，使得有管轄權的法院無法受理案件，而沒有管轄權的法院反而可以受理案件的行為。筆者暫且稱這種行為為“規避”管轄權的行為，這種現象在實踐中大致存在這樣幾種情況：

1、將不是被告的人虛列為被告，使案件規避真正被告所在地法院的管轄，使得沒有法律上關聯的法院取得了案件的管轄權。

2、利用法律對第三人規定的缺陷，將不是被告人的人列為被告，把真正的被告列為“第三人”，從而規避了真正被告人即“第三人”所在地人民法院的管轄。

3、受理法院擅自改變案件的定性，從而達到取得案件管轄權的目的，這對另一方當事人而言，是一種法律欺詐行為。4，篡改提起訴訟理由，本屬于民事糾紛的案件，當事人硬要提起刑事附帶民事自訴，使案件避開對方當事人所在地人民法院管轄。

(三)第三人的管轄異議權

最高人民法院《關于貫徹執行<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第66條的規定：“無獨立請求權的第三人無權對案件的管轄權提出異議。”對于被告的管轄異議權，現在沒有太大的爭議，關鍵就在于第三人是否有權就管轄問題提出異議。傳統觀點認為，無獨立請求權的第三人只是參加到他人之間一開始的訴訟，在訴訟中支持所參加的一方，以維護自身利益。法院對案件有無管轄權，是依據原告、被告之間的訴來確定的，無獨立請求權的第三人既非原告又非被告，無權行使本訴當事人的訴訟權利，所以無權提出管轄權異議。反映在司法習慣上就是最高人民法院《關于貫徹執行<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》中明確規定無獨立請求權的第三人在一審中無權對管轄權提出異議的做法。無獨立請求權的第三人無權提出管轄權異議，導致其無法對抗審判權的恣意受理、審理案件，當然更無從維護自己的實體權益。理由在于：首先，無獨立請求權的第三人參加訴訟后可能形成兩個訴，一是原告、被告之間的本訴，二是第三人與其中一方當事入之間形成的參加之訴。在參加之訴中，無獨立請求權的第三人的地位往往是被告，但卻沒有被告享有的一系列訴訟權利，用來對抗來自法院的恣意管轄。其次，不允許無獨立請求權第三人提出管轄權異議不利于防范和克服地方保護主義。在審判實務中，一些法院出于地方保護主義的目的，任意追加與被告之間不存在法律關系的外地當事人作為第三人參加訴訟，并判決該第三人承擔民事責任。通過這種方式，受訴法院規避了民訴法關于管轄權的規定，擴張了自己的管轄權，對原本

無管轄權的被告與第三人之間的案件作出了判決。因此，筆者認為，為杜絕上述訴訟陋習，也為遏制地方保護主義，應賦予無獨立請求權第三人提出管轄權異議的權利。

至于有獨立請求權的第三人不能提出管轄權異議在理論上和實踐上則是可以成立的，這可以分為兩種情況：其一，如果有獨立請求權的第三人主動參加他人已開始的訴訟中，應視為承認和接受受訴法院的管轄。并且，即使受訴法院對有獨立請求權第三人提起的訴訟原本無管轄權，由于參加之訴于本訴之間的牽連關系，受訴法院也基于合并管轄取得了對參加之訴的管轄權。其二，如果是受訴法院通知有獨立請求權第三人參加訴訟，該第三人如認為受訴法院對他的訴訟無管轄權，可以拒絕參加訴訟，以原告身份另行向有管轄權的法院提起訴訟，而不必提出管轄權異議。

三、實踐中管轄問題的深層次原因及解決問題的對策

上文所提的管轄權異議行政化處理方式的弊端和規避管轄權行為等問題的存在，更有其深層次的原因。在這些深層次原因中，對訴訟成本的考慮大概是其中一個比較簡單的原因。因為，對被告來說，參加一場意想不到或者說沒有準備的訴訟意味著要支出預算外的費用，更何況是在外地。同樣的，對原告也是如此，若是到外地去參加訴訟，車旅費、取證費、律師費等各項費用肯定要比在本地進行訴訟高得多。但事情并不如此簡單。眾所周知，我國的地方保護主義思想仍在一定范圍內存在，使得當事人僅信任當地人民法院，所以千方百計地使得當地人民法院受理沒有管轄權的案件。

然而，仍有更令人憂慮的理由。選擇管轄權常常是一種以選擇法院或法官為目的的策略，這一戰略的有效性依賴于不同法院之間的司法結果可能存在的差異，換言之，當事人從不同法院之間的司法結果的一些差異中獲取利益。所以，在訴訟中通過管轄權的確定而獲得可能作出有利于己方的判決結果，是一種精巧的訴訟技術。但由于我國的國家結構實行單一制，無論實體法還是程序法都是統一的。所以，按照一般理論來看，各法院之間判決結果應當是完全一致或至少大體一致，選擇管轄權的目的只可能是方便訴訟和減少自己這方面的訴訟成本，如差旅費、取證費用、證人出庭費用等等。盡管如此，由于在實務中，跨省

(直轄市)、跨地區的訴訟經常出現”地方保護主義”對異地訴訟者的歧視待遇，所以管轄權大戰可能歸結于制度性原因。

第五篇：刑事訴訟應確立管轄權異議制度

管轄權異議，是指法定主體向法院提出的認為法院對案件無管轄權的不同主張和意見。我國的《民事訴訟法》和《行政訴訟法》都明確規定了當事人的“管轄權異議”制度，但該項制度在刑事訴訟中立法闕如，這已經實際地產生了一定的弊端，極大地損害了當事人的合法權益。

一、我國刑事管轄權異議制度的缺失

在立法上，雖然《刑事訴訟法》專設了“管轄”一章，但只是規定了不同機關的“職能管轄”，上下級法院的“級別管轄”，不同地區的“地域管轄”，以及上下級法院的管轄權變通和法院的移送管轄、指定管轄等內容，對于當事人不服法院管轄時的“異議”制度只字未提。即使是最高人民法院《關于執行刑事訴訟法若干問題的解釋》，對此也語焉未祥。

在司法中，人民法院對于當事人提出的管轄權異議也一般加以排除。例如這樣一件刑事自訴案件時，因自訴人為基層法院干部，故上級法院指定管轄，后來被告人對于指定管轄提出異議，但被人民法院直接駁回。即使在轟動一時的“張子強案件”中，由于涉及到香港“一國兩制”的問題，法院對被告人的管轄權異議作出了處理，但程序并不規范。

總得看來，刑事當事人管轄權異議權利在我國立法和司法中的缺失，具有以下幾個特點：

1.無論是法律還是司法解釋，都沒有授予當事人對刑事案件提出管轄權異議的權利。

2.當當事人對法院的刑事管轄不滿時，只能通過訴訟外的方式進行，提請法院指定管轄或者移送管轄。

3.法院的指定管轄和移送管轄是一種典型的行政決定行為，不舉行聽證，純粹是法院的單方職權行為。

4.我國刑事訴訟法律關于法院管轄的規定，僅是一種審判權的簡單分配，沒有任何當事人的參與。

5.實踐中，人民法院對于被告人提出的管轄權異議，基本不予支持。

二、刑事訴訟中確立管轄權異議制度的必要性

筆者認為，在刑事訴訟中，當事人應當享有的管轄權異議的權利是一項重要的救濟性程序權利，它是當事人刑事訴訟訴權的體現，是獲得公平審判權利的重要保障，有助于法院裁判權的確定和實現，有助于當事人訴訟權利的保護和訴訟地位的提高，也有助于當事人對刑事訴訟的實際參與和對刑事程序施加自身的影響。

（一）刑事訴訟管轄權異議的權利是當事人“獲得公平審判權利”的應有之義。

在刑事訴訟中，“獲得公平審判的權利”（therighttoanimpartialtrial）是被告人等所享有的一項重要的憲法性權利，也是“正當法律程序”的必然要求。如果一個案件被媒體廣泛報道而使陪審員或法官對被告人產生了偏見，或者一個法院的院長和全體法官存在應當回避的情形，這時如果不賦予刑事被告人等當事人申請變更管轄的權利，法院很難保持中立的地位，無疑將會對被告人造成極大的不公。通過當事人管轄權異議權利的行使，有利于促進訴訟中以公權力運作為主導到當事人訴權充分實現的轉變

（二）從當事人的角度看，在刑事訴訟中提出管轄權異議的權利是一項重要的救濟性程序權利，它與當事人的刑事訴訟訴權相關聯，有利于當事人息訟服判。

由于“無救濟則無權利”，“無權利則無程序”，管轄權異議作為一項重要的救濟性程序權利，該權利的有效行使，對于當事人實體權利和其他程序權利的保護具有重大意義。賦予當事人提出管轄權異議的權利，有助于當事人息訟服判，接受人民法院的裁判，因為如果當事人對法院的管轄權有疑議而無救濟途徑，那么很有可能導致當事人的上訴和無休止的申訴，反復地申請再審，這變相地浪費了司法資源，提高了訴訟成本，增加社會不安定因素。

申請管轄權異議的權利與刑事訴訟當事人的訴權緊密相聯。刑事訴訟不是一項簡單的行政治罪性的程序，其中必須有當事人充分而富有意義的參與，當事人是訴訟的主體之一，應當擁有訴權，有權啟動一定的刑事程序。如果當事人對法院的案件管轄不服，認為法院對案件的管轄不符合法律規定，或者可能產生不公正的結果時，那么應當賦予當事人提出異議的權利，為其提供一種救濟的途徑，以便啟動管轄權異議的裁決程序，實現司法機關程序違法的法律后果。

（三）從法院的角度看，管轄權異議制度有助于法院刑事管轄權的落實和裁判權的實現。

管轄是刑事訴訟活動首先要解決的前提問題，管轄權（Jurisdiction）作為“特定法院處理特定訴訟案件的資格”，是法院對案件進行審判和裁決的依據。如果管轄范圍和權限不明，或者法院管轄不當，訴訟活動就無法開展，也有可能極大影響當事人的合法權益。民事訴訟中存在法院管轄不當的情況，刑事訴訟也是如此。正是通過當事人管轄權異議權利的行使，通過當事人對法院裁判特定案件的質疑，以及相關裁判機制的運作，法院的管轄權才能得以更加準確的確定。

按照法國學者斯特法尼等人的觀點，“由于刑事訴訟案件的管轄權涉及到公共秩序，各方當事人可以在訴訟之任何階段都可以提出法院無管轄權的異議”；以及“基于管轄權規則具有公共秩序性質，如違反這些規則將引起訴訟程序以及所做裁判決定無效”的后果。

（四）刑事訴訟管轄權異議權利的行使及其救濟機制，應當納入程序性裁判體系的軌道。

程序性裁判與實體性裁判相對而言，它是指司法機構針對訴訟過程中發生的程序上爭議進行裁決的活動；程序性裁判獨立于實體性裁判，它是一項獨立的、自治的封閉裁決系統，是針對程序性違法的最佳懲處機制。

當事人提出管轄權異議之后，是否要舉行專門的聽證程序，舉證責任如何分配，證明標準要達到什么樣的程度，法院裁決結果的效力如何等問題，都應當予以明確的規定。管轄權異議權利的行使及其保護應當完全納入程序性裁判的體系中來，對于管轄權異議的申請主體、申請機構、申請期間、申請理由、舉證責任、證明標準、裁決機制和法律后果等各要素都要明確，完全按照“訴訟”的形式而不是行政的方式進行裁決，使管轄異議的裁決機制成為程序性裁判體系中的重要一環，以制約法院公權力的行使。

三、我國刑事管轄權異議裁判體系的構建

（一）構建的基本原則

刑事訴訟管轄異議的裁決機制涉及到多方面的內容，在其裁判體系的建立中應當貫徹以下基本原則：

一是賦予當事人訴權原則，即允許當事人對刑事案件的管轄權提出異議，授予當事人的申請異議權，這是該裁判體系建立的前提。當事人如果不能對法院的刑事管轄提出質疑，以后的訴訟就很可能會對其造成極大的不公正。

二是聽證程序原則，法院應當舉行專門聽證方式對管轄權異議是否適當進行裁決，而不能采用簡單的、行政的武斷方式，這有助于當事人對訴訟的積極參與，也是現代訴訟民主的體現。

三是確立證據規則，也就是必須明確當事人提出管轄權異議的舉證責任、證明標準及其相應的后果。只有如此，才能使程序更富有可操作性，使相應的權利義務責任更加明確。

四是再救濟原則，即對法院駁回管轄權異議的裁定不服，授予當事人提出上訴的權利。給當事人第二次救濟的機會，而不能“一裁終局”。

以上四項原則是確立刑事管轄權異議裁判體系的基本原則，只有如此，程序的運作才會更具有科學的、操作性和公正性。

（二）具體的程序

完善的刑事案件管轄異議的裁判程序，應當明確以下事項：

1、申請管轄權異議的主體。筆者認為，被追究刑事責任的被告人有權提出管轄權異議，其余的刑事當事人，如自訴人、被害人、附帶民事訴訟當事人等也可以提出，這體現了訴訟權利的平等原則，有利于當事人對刑事訴訟的積極參與。對于當事人的辯護人、訴訟代理人，如果經其本人同意，也可代為提出管轄權異議。

2、申請管轄權異議的時間。當事人申請管轄權異議應當在什么期間內提出，要不要加以時間上的限制呢？筆者認為，對此還是要加以制約的，有權申請管轄權異議的主體，應當在法庭對案件進行實質性審判之前提出管轄權異議，也就是在法庭調查之前提出，以后就不可以再申請。

3、申請管轄權異議的形式。當事人申請管轄權異議的，應當采取書面形式，向法院提交申請書。

4、申請管轄權異議的效力。當事人向法院申請管轄權異議，人民法院必須予以受理，并且在對當事人的管轄權異議作出裁定之前，暫時停止本案的實體審理。中止審理的期間，不計入法院的審理期限。

5、管轄權異議的受理機構。當事人申請管轄權異議，可以直接向受訴法院提出，具體來說，應當由法院的立案庭對本院于該案是否擁有管轄權進行審查，這樣既有利于提高效率，也有利于法官的職能分工。

6、法院的職權審查。即使被告人等當事人沒有向法院提出刑事案件的管轄權異議，但法院也應在開庭審理之前依照職權主動對案件進行審查，如果發現自身對案件沒有管轄權，那么應裁定移送有管轄權的法院或者申請上級法院指定管轄。

7、申請管轄權異議的法定情形。法律可以規定，當刑事訴訟中出現下列情形之一時，當事人可以向法院申請管轄權異議：（A）依照法律規定，審判法院對案件根本就無管轄權的；（B）管轄法院因為回避等法律上的理由、事實上的障礙或者特殊情形而不能行使裁判權的；（C）由于當地的輿論、訴訟的狀況及其他情形，有可能導致在當地不能維持公平審判的。只有符合上述法定的申請管轄權異議的理由，當事人的申請才能獲得法院的支持。

8、申請管轄權異議的舉證責任和證明標準。法院的管轄問題屬于程序性事項，當事人申請管轄權異議的，應當由申請者承擔舉證責任；申請人應當證明其主張存在的可能性大于不存在的可能性，證明要達到優勢證據的程度，使人們對法院管轄的正當性產生合理的懷疑，否則其異議將會被駁回。

9、法院的裁決程序。當事人申請管轄權異議的，法院應當舉行聽證，認真聽取各方當事人和公訴人的意見。

10、法院的裁決結果。在刑事訴訟中，法院經過對當事人管轄權異議的聽證，可以作出以下三種形式的裁定：（A）認為本院擁有管轄權，當事人的申請理由不成立的，裁定駁回當事人的異議；（B）認為本院沒有管轄權，當事人申請異議成立的，裁定將案件移送給其它有管轄權的法院，并且通知提起公訴的檢察院；（C）認為本院沒有管轄權，但也未發現其他有管轄權法院的，報請上級法院指定管轄。

11、法院裁決結果的效力。刑事訴訟中，對于法院作出的駁回當事人管轄權異議的裁定，當事人對此不服的，可以在5日以內向上一級人民法院提起上訴。

12、錯誤管轄的后果。筆者認為，如果不建立管轄錯誤的法律后果，當事人申請管轄權異議的權利就難以得到真正的保障。鑒此，在刑事訴訟中，如果沒有管轄權的法院審判了案件，或者法院錯誤地駁回了當事人對于管轄權提出的異議，那么法院已進行的訴訟行為無效；在二審中，二審法院應當以一審法院違反“法定程序”為由撤銷原判，發回重審。

當然，刑事案件管轄權異議本質上是為了保護當事人獲得公平審判的權利，其意義在于促進訴訟中以公權力行使為主到當事人訴權實現的轉變，但在我國的確立可能還面臨一系列的障礙，我們應當看到問題的系統性、復雜性，對于刑事管轄權異議裁判體系的相關配套措施予以足夠的重視。