第一篇：解析對完善民事管轄權異議制度的幾點思考

對完善民事管轄權異議制度的幾點思考

黃暉 吳廷軍

一、引言

管轄權異議是指人民法院受理案件后，當事人依法提出該法院對本案無管轄權的主張和意見。管轄權問題是評價民訴程序正當性和判決有效性的標準之一，法諺有云：“管轄權得不到普遍遵守將導致人類秩序的紊亂”、“超出管轄權所作的判決不必遵守”等等，這都生動地說明了管轄權制度的重要性。然而，我國現行的《民事訴訟法》對管轄權異議的規定較為原則，有關的司法解釋也不甚完善。因此，從程序設計上完善管轄權異議制度已刻不容緩。本文擬結合法院審判實踐，以如何實現訴訟公正與效率為目標，就管轄權異議制度存在的部分問題作一些初淺的探討，以供商榷。

二、審判實踐當中存在的問題

(一)管轄異議權濫用問題

根據我國《民事訴訟法》第三十八條的規定，人民法院對當事人提出的管轄權異議，應當進行審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權的法院;異議不成立的，裁定駁回。據此，管轄異議權是當事人不可剝奪的訴訟權利。由此可以理解為：只要有人提出管轄權異議，人民法院就應當作出相應裁定。然而，有權利的行使就有權利被濫用的可能，權利行使和權利濫用就像一對雙胞胎，共生共存于我們的法制生活中，民事管轄異議權也不例外。

在審判實踐中，當事人濫用訴權、無端地提出管轄權異議的權利濫用行為已屢見不鮮。從筆者所在法院提出管轄權異議案件審理結果來看，當事人提出管轄權異議理由不當，被我院裁定駁回異議申請的案件占到了該類案件的90%以上，管轄異議上訴案件的維持率幾乎達到了100%。

據筆者分析，當事人濫用異議權的目的不外乎一下幾種：

1、故意拖延訴訟，打持久官司(這是最主要的情況。原來上訴費才50元，根據新的收費辦法現在已無需預交上訴費);

2、打時間差，以圖實現轉移財產、隱匿資金的目的;

3、節省訴訟成本(這主要存在于被告與案件受訴法院相距甚遠的案件當中)。這些行為嚴重影響和干擾了人民法院的正常訴訟程序，也造成了訴訟資源不必要的浪費，必須予以規制。

(二)雙重裁定問題

在審判實踐當中，被告往往不止一個(甚至還有有獨立請求權的訴訟第三人)。但根據前文所述，主要有當事人提出管轄異議，人民法院都應作出相應的裁定，從而會發生關于案件管轄的雙重裁定問題，繼而發生了違背《民事訴訟法》中關于對同一程序性問題只能作出一個生效裁定的原則問題，必須引起注意。

發生以上問題，究其原因有兩種：一是人民法院作出管轄權異議裁定后，發現應當追加當事人，而被追加的當事人又提出管轄權異議，致使法院不得不作出兩個管轄權異議裁定;二是由于法律文書送達不及時，人民法院已對當事人提出的一個管轄權異議作出了裁定，而尚未超過答辯期的當事人又提出管轄權異議，從而導致雙重裁定。

(三)審查期限問題

審限制度是保障案件得以迅速、公正審結的根本保障。然而，我國《民事訴訟法》并未對管轄權異議案件的審查期限作出相應規定。據筆者粗略估算，一個管轄異議案件的審理，從提出到一審裁定，再到二

審終審退卷，大致需要50天的時間。這勢必影響了案件的審判效率，有些當事人還會因為審判時間過長、其合法權益得不到及時有效的保護而對法院產生不滿。

即便最高人民法院在《關于在經濟審判工作中嚴格執行<中華人民共和國民事訴訟法 >的若干規定》第5條中對人民法院就當事人提出的管轄異議進行審查并作出書面裁定的期限作了15日的規定，但該期限仍然可能與人民法院根據最高法院《民事訴訟證據的若干規定》的規定指定給當事人的舉證期限相沖突。如果自當事人提出異議次日起15日內就該異議成立與否作出了書面裁定，而此時當事人的舉證期限(比如20天)尚未屆滿，這勢必就強行剝奪了當事人的舉證權利，有失公允。

三、對策和建議

針對我國關于民事管轄權異議制度存在的上述不完善之處，筆者提出以下建議，以供參考：

(一)對于規制管轄異議權濫用行為，筆者以為可以參照法國的做法。根據該國《民事訴訟法》的規定，因提出管轄權可能引起的費用，由在管轄權問題上敗訴的當事人負擔;如敗訴方是提出管轄權異議的人，對其還得科處100法郎至10000法郎之民事罰款，且不影響可能對其請求的損害賠償。

由此，我國《民事訴訟法》不妨也設立一種程序性處罰制度，即對異議人(即上訴被駁回、維持原裁定的案件當事人)的濫用行為，一經查實，以妨害民事訴訟行為論，參照《民事訴訟法》第一百零四條第一款的規定給予經濟制裁。

另外，我們可以通過收取訴訟風險保證金的方式來規制惡意上訴。

異議人不服裁定提出上訴的，要按照涉案標的額外收取訴訟風險保證金，并規定最低收費標準(例如不少于1000元);沒有標的額的，按最低標準收取。對于二審法院撤銷一審裁定(即管轄異議成立)的，則訴訟風險保證金全額退還給異議人，否則保證金予以沒收。

通過以上制度的建立，使得那些惡意利用管轄異議制度的當事人，必須在可能付出的高昂費用和可能爭取到不多的時間之間進行謹慎權衡;而對于那些真正需要行使管轄異議權的人來說，不僅可以得到更及時的答復，而且也不必為增加的訴訟費而過分擔心。

(二)對于可能產生的雙重裁定問題，應該本著管轄恒定的原則進行立法完善：

人民法院對當事人的管轄異議作出的裁定一旦生效，即說明本案的管轄權問題已經解決，其效力應及于任何一方當事人。如果該裁定尚未生效，被追加人仍可享有上訴權。對因送達不及時而導致當事人的答辯期有先后的情形，法院應在所有當事人提交答辯狀的期間均已屆滿后，再對管轄權異議作出一個統一的裁定。

(三)對管轄權異議審查期限問題，筆者以為：

1、一審法院對管轄異議的審查期間以15-20日為宜，并且該期間應當自當事人的舉證期限屆滿之次日起開始計算，以保證當事人的舉證權利。對駁回管轄異議裁定的上訴期應當限定在7日內。

2、對管轄異議上訴案件現行的做法多是等全部案件材料如上訴狀、送達回證都齊了，上訴費也預收了，案卷裝訂后才移送上級法院，花費的時間比較長。因此，在上訴案件的移送、受理等程序上，有必要通過立法加以完善，以利于縮短案件辦理周期，從而更好地維護當事人的合法權益。

四、結語

綜上所述，我國有關民事管轄權異議的訴訟制度在立法方面還存在一些問題和不足。從維護程序公正，保障訴訟公平、正義的角度出發，建議國家在最近修訂《民事訴訟法》時對筆者在文中提到的上述問題進行補充、完善，以期實現民事審判效率的大大提高。

第二篇：解析刑事訴訟應確立管轄權異議制度

刑事訴訟應確立管轄權異議制度

房保國

管轄權異議，是指法定主體向法院提出的認為法院對案件無管轄權的不同主張和意見。我國民事訴訟法和行政訴訟法都明確規定了當事人的“管轄權異議”制度，但該項制度在刑事訴訟中立法闕如，這已經實際地產生了一定的弊端，損害了當事人的合法權益。

一、刑事訴訟中確立管轄權異議制度的必要性

(一)刑事訴訟管轄權異議的權利是當事人“獲得公平審判權利”的應有之義。

在刑事訴訟中，“獲得公平審判的權利”是被告人等所享有的一項重要的憲法性權利，也是“正當法律程序”的必然要求。如果一個案件被媒體廣泛報道而使陪審員或法官對被告人產生了偏見，這時如果不賦予刑事被告人等當事人申請變更管轄的權利，法院很難保持中立的地位，無疑將會對被告人造成極大的不公。通過當事人管轄權異議權利的行使，有利于促進訴訟中以公權力運作為主導到當事人訴權充分實現的轉變。

(二)從當事人的角度看，在刑事訴訟中提出管轄權異議的權利是一項重要的救濟性程序權利，它與當事人的刑事訴訟訴權相關聯，有利于當事人息訟服判。

由于“無救濟則無權利”，“無權利則無程序”，管轄權異議作為一項重要的救濟性程序權利，該權利的有效行使，對于當事人實體權利和其他程序權利的保護具有重大意義。賦予當事人提出管轄權異議的權利，有助于當事人息訟服判，接受人民法院的裁判。如果當事人對法院的管轄權有異議而無救濟途徑，那么很有可能導致當事人的上訴和無休止的申訴，反復地申請再審，這變相地浪費了司法資源，提高了訴訟成本，增加社會不安定因素。

申請管轄權異議的權利與刑事訴訟當事人的訴權緊密相聯。刑事訴訟不是一項簡單的行政治罪性的程序，其中必須有當事人充分而富有意義的參與，當事人是訴訟的主體之一，應當擁有訴權，有權啟動一定的刑事程序。如果當事人對法院的案件管轄不服，認為法院對案件的管轄不符合法律規定，或者可能產生不公正的結果時，那么應當賦予當事人提出異議的權利，為其提供一種救濟的途徑。

(三)從法院的角度看，管轄權異議制度有助于法院刑事管轄權的落實和裁判權的實現。

管轄是刑事訴訟活動首先要解決的前提問題，管轄權作為“特定法院處理特定訴訟案件的資格”，是法院對案件進行審判和裁決的依據。如果管轄范圍和權限不明，或者法院管轄不當，訴訟活動就無法開展，也有可能極大影響當事人的合法權益。民事訴訟中存在法院管轄不當的情況，刑事訴訟也是如此。正是通過當事人管轄權異議權利的行使，通過當事人對法院裁判特定案件的質疑，以及相關裁判機制的運作，法院的管轄權才能得以更加準確的確定。

(四)刑事訴訟管轄權異議權利的行使及其救濟機制，應當納入程序性裁判體系的軌道。

程序性裁判與實體性裁判相對而言，它是指司法機構針對訴訟過程中發生的程序上爭議進行裁決的活動;程序性裁判獨立于實體性裁判，它是一項獨立的、自治的封閉裁決系統，是針對程序性違法的最佳懲處機制。

當事人提出管轄權異議之后，是否要舉行專門的聽證程序，舉證責任如何分配，證明標準要達到什么樣的程度，法院裁決結果的效力如何等問題，都應當予以明確規定。管轄權異議權利的行使及其保護應當完全納入程序性裁判的體系中來，對于管轄權異議的申請主體、申請機構、申請期間、申請理由、舉證責任、證明標準、裁決機制和法律后果等各要素都要明確，完全按照“訴訟”的形式而不是行政的方式進行裁決，使管轄異議的裁決機制成為程序性裁判體系中的重要一環。

二、我國刑事管轄權異議裁判體系的構建

(一)構建的基本原則

一是賦予當事人訴權原則，即允許當事人對刑事案件的管轄權提出異議，授予當事人的申請異議權，這是該裁判體系建立的前提。當事人如果不能對法院的刑事管轄提出質疑，以后的訴訟就很可能會對其造成極大的不公正。

二是聽證程序原則，法院應當舉行專門聽證方式對管轄權異議是否適當進行裁決，而不能采用簡單的、行政的武斷方式。這有助于當事人對訴訟的積極參與，也是現代訴訟民主的體現。

三是確立證據規則，也就是必須明確當事人提出管轄權異議的舉證責任、證明標準及其相應的后果。只有如此，才能使程序更富有可操作性，使相應的權利義務責任更加明確。

四是再救濟原則，即對法院駁回管轄權異議的裁定不服，授予當事人提出上訴的權利。給當事人第二次救濟的機會，而不能“一裁終局”。

以上四項原則是確立刑事管轄權異議裁判體系的基本原則，只有如此，程序的運作才會更具有科學的、操作性和公正性。

(二)具體的程序

完善的刑事案件管轄異議的裁判程序，應當明確以下事項：

1.申請管轄權異議的主體。筆者認為，被追究刑事責任的被告人有權提出管轄權異議，其余的刑事當事人，如自訴人、被害人、附帶民事訴訟當事人等也可以提出，這體現了訴訟權利的平等原則，有利于當事人對刑事訴訟的積極參與。對于當事人的辯護人、訴訟代理人，如果經其本人同意，也可代為提出管轄權異議。

2.申請管轄權異議的時間。當事人申請管轄權異議應當在什么期間內提出?要不要加以時間上的限制呢?筆者認為，對此還是要加以制約的。有權申請管轄權異議的主體，應當在法庭對案件進行實質性審判之前提出管轄權異議，也就是在法庭調查之前提出，以后就不可以再申請。

3.申請管轄權異議的形式。當事人申請管轄權異議的，應當采取書面形式，向法院提交申請書。

4.申請管轄權異議的效力。當事人向法院申請管轄權異議，人民法院必須予以受理，并且在對當事人的管轄權異議作出裁定之前，暫時停止本案的實體審理。中止審理的期間，不計入法院的審理期限。

5.管轄權異議的受理機構。當事人申請管轄權異議，可以直接向受訴法院提出。具體來說，應當由法院的立案庭對本院于該案是否擁有管轄權進行審查，這樣既有利于提高效率，也有利于法官的職能分工。

6.法院的職權審查。即使被告人等當事人沒有向法院提出刑事案件的管轄權異議，但法院也應在開庭審理之前依照職權主動對案件進行審查，如果發現自身對案件沒有管轄權，那么應裁定移送有管轄權的法院或者申請上級法院指定管轄。

7.申請管轄權異議的法定情形。法律可以規定，當刑事訴訟中出現下列情形之一時，當事人可以向法院申請管轄權異議：(A)依照法律規定，審判法院對案件根本就無管轄權的;(B)管轄法院因為回避等法律上的理由、事實上的障礙或者特殊情形而不能行使裁判權的;(C)由于當地的輿論、訴訟的狀況及其他情形，有可能導致在當地不能維持公平審判的。只有符合上述法定的申請管轄權異議的理由，當事人的申請才能獲得法院的支持。

8.申請管轄權異議的舉證責任和證明標準。法院的管轄問題屬于程序性事項，當事人申請管轄權異議的，應當由申請者承擔舉證責任。申請人應當證明其主張存在的可能性大于不存在的可能性，證明要達到優勢證據的程度，使人們對法院管轄的正當性產生合理的懷疑，否則其異議將會被駁回。

9.法院的裁決程序。當事人申請管轄權異議的，法院應當舉行聽證，認真聽取各方當事人和公訴人的意見。

10.法院的裁決結果。在刑事訴訟中，法院經過對當事人管轄權異議的聽證，可以作出以下三種形式的裁定：(A)認為本院擁有管轄權，當事人的申請理由不成立的，裁定駁回當事人的異議;(B)認為本院沒有管轄權，當事人申請異議成立的，裁定將案件移送給其他有管轄權的法院，并且通知提起公訴的檢察院;(C)認為本院沒有管轄權，但也未發現其他有管轄權法院的，報請上級法院指定管轄。

11.法院裁決結果的效力。刑事訴訟中，對于法院作出的駁回當事人管轄權異議的裁定，當事人對此不服的，可以在5日以內向上一級人民法院提起上訴。

12.錯誤管轄的后果。筆者認為，如果不建立管轄錯誤的法律后果，當事人申請管轄權異議的權利就難以得到真正的保障。鑒此，在刑事訴訟中，如果沒有管轄權的法院審判了案件，或者法院錯誤地駁回了當事人對于管轄權提出的異議，那么法院已進行的訴訟行為無效;在二審中，二審法院應當以一審法院違反“法定程序”為由撤銷原判，發回重審。

當然，刑事案件管轄權異議本質上是為了保護當事人獲得公平審判的權利，其意義在于促進訴訟中以公權力行使為主到當事人訴權實現的轉變。但在我國確立可能還面臨一系列的障礙，我們應當看到問題的系統性、復雜性，對于刑事管轄權異議裁判體系的相關配套措施予以足夠的重視。

第三篇：民事案件撤訴申請書、民事管轄權異議撤訴申請書

民事撤訴申請書

申請人：杭州XXX有限公司，住所地：杭州市XX區XX路2008號華聯大廈。

法定代表人：張某某。

申請人因與被申請人王某某買賣合同糾紛一案，杭州市XX區人民法院已經受理。訴訟中，申請人曾向貴院提出管轄權異議上訴。現依據《中華人共和國民事訴訟法》之相關規定，申請人依法申請撤訴，請求貴院準許。

此致

杭州市中級人民法院

申請人：杭州XXX有限公司

2016年10月26日

第四篇：解析對完善我國民事申請再審復查制度的思考二

對完善我國民事申請再審復查制度的思考二

(二)限制提起民事再審復查的主體

1、強化當事人的申訴權利

當事人對生效民事裁判不服，享有申訴的權利。但長期以來，當事人的申訴權一直得不到應有的對待，甚至受到漠視，當事人對此極為不滿。根據現代司法理念應將當事人對生效裁判不服的申訴權利定位于再審之訴，即按照訴權的模式定位申訴權利。為此，合理設計當事人提請再審之訴的法律要件，規范法院按正當程序管轄、受理并審理再審之訴等環節，應成為修正民事再審程序予以重點關注的內容。應善待當事人的申訴權利，可以對當事人所有的申訴均實行立案復查，口頭或書面答復當事人，符合再審立案條件的再審予以立案，不符合再審立案條件的予以駁回申訴。

2、弱化檢察院的民事再審抗訴權

民事案件的特點在于它們都是私權利益爭議的案件，賦予人民檢察院對民事不受限制的廣泛抗訴權力，使得人民檢察院作為國家利益法律代表人的主體地位變得模糊起來。司法實踐中，諸如人民檢察院抗訴出庭的身份、調查取證的權力、抗訴與申訴以及申請再審的關系等，皆難以得到滿意的解答。為此，應在完善民事再審程序中統一規定，人民檢察院提出民事抗訴的案件，嚴格限制在生效裁判的結果危害到國家利益或者社會公共利益的范疇，減少抗訴案件的范圍和數量，以便有利于民事訴訟“不告不理”、“處分”等原則落到實處。

3、取消法院依職權發動民事再審

法院自行決定啟動再審程序，有違法院居中裁判的公正、公平的司法理念。理由是：法院依職權決定民事再審違背了不告不理的民事訴訟原則。因為法官在訴訟中的中立裁判角色決定其在啟動程序方面只能是消極、被動的，否則，即與偏袒一方當事人無異。因為啟動審判程序的當事人都是有訴須審的，與對方當事人是成對立關系的，所以法院在啟動再審程序的同時也就喪失了中立裁判的立場，法院的公正性就會受到當事人的置疑。雖然再審程序的審判對象是由法院作出的裁判，但并不表明法院就有啟動再審的連帶責任，即使此舉初衷可能是勇于自我糾錯，但其實純屬多余。因為一個錯誤生效裁判的最直接受害者并不是法院，而是一方當事人，所以說，該當事人是最有可能發現錯判而申請再審的。法院缺乏這種發現錯判的利益相關之基礎，所以不具有實效性，特別是在民事訴訟中，裁判的根本目的在于解決糾紛，而雙方當事人也有可能為此互做讓步，以至息訟服判。現法院單方為追求裁判的準確無誤，再將雙方當事人拖入訴訟之中，這樣不僅違反了民事訴訟中的處分原則，也有悖于民事訴訟的目的。

(三)、完善民事申請再審案件的審級規定

1、確定民事申請再審復查的管轄法院

現行的民訴法規定，民事申請再審可以由原審法院管轄。但是由于再審是重新審查和推翻原審法院作出的生效裁判，因此，由原審法院進行再審，就好比病人充當自己的醫生，可能達不到預期的療效。尤其是在原審法官有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為時，原審法院再審，會盡力袒護其工作人員，回避由他們非法行為而引起的案件錯誤，這樣的再審更會流于形式。因此，筆者認為應將再審案件提高一個審級，統一由原最終作出生效裁判文書法院的上一級法院審理(最高法院終審的案件不得進行再審)。這種管轄制度的實行，不僅能使當事人較易產生信賴心理，接受再審結果，而且也有利于上級法院監督下級法院的審判工作。這樣基層法院可以集中有限人力、物力搞好一審案件。從與國際接軌來看，由較高級別的法院受理再審案件也和世界上多數國家的規定相一致。

2、取消指令民事再審復查

在司法實踐中，上級法院發現可能提起民事再審的事由后，常常指令下級法院進行再審復查，讓下一級人民法院向本院匯報復查情況，使得申請復查案件在二級法院之間長期處于不確定狀態，浪費大量人力、物力、財力，嚴重損害當事人的利益，某種程度上加劇了當事人的上訪。在確定了民事申請復查制度的管轄法院后，同時應當取消指令下級人民法院再審復查，這樣由于指令再審復查而產生的各種弊端便迎刃而解了。

3、民事申請復查及再審應實行一審終審制度

民事再審復查及再審應實行一審終審制，而不應再區分為第一審程序、第二審程序。再審作出的裁判，一經作出即發生法律效力，不得上訴。理由是：一是從法理上理順了其作為特別救濟措施在性質和審理對象上與普通程序的區別，否則只會演變成對案件的第二次普通程序，不利于再審程序的完善。二是實現其作為特別救濟程序的公正價值。法院對再審案件極為審慎，審理前要經過復查階段，應當說，經過復查程序和再審已經足以保證案件能夠得到正確處理。沒有理由認為審理的次數越多，案件的處理結果必然越公正。三是有利于在實現公正的前提下提高訴訟效率，盡快實現裁判的既判力和穩定性，減少涉訴上訪問題。

(四)、合理界定進入民事復查程序的條件

民事再審事由即法院審查應否啟動民事再審程序的理由或根據，是撕開再審程序之門的“鑰匙”。由于再審程序是例外的補救程序，提起后將不可避免的破壞原生效裁判的終局性和穩定性，因此必須嚴格限定再審程序的準入條件。縱觀西方近代審判制度，不論是大陸法系還是英美法系，都十分注重既定裁判的嚴肅性、穩定性，決不輕言改判或糾錯，只有該裁判被認為確有錯誤、且比較嚴重，達到非糾正不可的地步才予再審，即：“發現具有訴訟程序方面的重大瑕疵，或者該判決的基礎資料中存在異常的不完善的現象時，當事人以此為理由，例外地請求廢棄該確定判決和重新審理該案”。依照民事判決效力理論，判決發生法律效力后便具有形式上的確定力，使得法院自身無權撤銷或變更該判決。

1、應明確復查程序的實體條件

(1)對“有新的證據，足以推翻原判決、裁定”作嚴格的限制。對“新證據”一般理解為原訴訟中當事人應當提供而未提供、或未知曉、未收集的證據，該民事再審條件顯然過寬，我國民事訴訟法實行兩審終審制，終審后一方當事人以新證據啟動再審并獲得再審判決，該證據既為終審證據，并未能有機會兩審質證，即有違兩審終審原則，也不符合效益原則。因此，這種寬泛的規定雖然可以最大限度地保護申請再審人的利益，但它是以犧牲另一方當事人的權利為代價的。筆者認為，依照最高法院《關于民事訴訟證據的若干規定》關于舉證時效規定的旨意，當事人依據新的證據申請再審的，應包括三種情形：一是在原訴訟中法律規定的期間內基于正當理由無法提供的證據;二是能證明作為裁判基礎的證據材料為虛假或不真實的新的證據，如偽造或變造的書證、勘驗筆錄、鑒定結論等;三是能證明作為裁判基礎的證據材料存在違法收集或未經過質證等情形，并且該三種情形中新證據的提出將可能推翻或變更原裁判的，否則無提起再審程序的必要。

(2)作為原判主要依據的其他裁判或行政決定已被撤銷或變更的。當法院的裁判是依據另一生效裁判或行政機關的決定作出或受其重大影響時，另一生效裁判或行政機關的決定被撤銷或變更的，應當可以提起再審審查。

(3)原裁判與另一在其生效之前就相同事實或同一法律關系作出的另一生效裁判相抵觸的。前一法律文書發生法律效力后，根據既判力理論和一事不再理原則，當事人一般不得就同一訴訟標的再行起訴，法院也不得重復審理并作出與裁判相異的判斷。如果出現裁判與另一之前生效的裁判相矛盾的情況，為了保證法院裁判的統一性和權威性，可由當事人提出對此裁判的再審。

(4)判決時就涉訴法律關系適用了已失效的法律或尚未生效的法律。

(5)判決理由與主文顯有矛盾的。原裁判的判決理由雖然闡述的非常充分，但其從法理和邏輯得出的結論明顯與判決結果矛盾，可由當事人提出申請再審。

2、應明確程序上存在重大瑕疵的具體條件

包括以下幾種：(1)裁判組織不合法。主要包括應當回避的審判人員、書記員未回避、合議庭組成不合法等。(2)未給予當事人行使陳述、答辯、質證、辯論等訴訟權利的機會。主要包括依法應當開庭審理而未開庭即作出判決、未經合法傳喚當事人而缺席判決，以未經質證的證據作為主要定案證據、遺漏必須參加的當事人等。(3)未經合法授權的訴訟代理人代為訴訟的。(4)違反我國民事訴訟法規定的專屬管轄的。(5)審判人員在審理本案時有徇私舞弊、枉法裁判等行為，且該行已被判決有罪。

3、應明確不得啟動再審復查程序的情形

(1)經過再審的案件不得申請再審復查。再審復查實行一審終審制度，如前所述，經過原最終作出生效裁判文書法院的上一級法院審理后的再審案件具有最終的法律效力，這樣可以減少大量的申請和纏訴案件。

(2)規定最高人民法院終審的案件不得申請再審復查。最高人民法院對任何案件均享有最高審判權和最終裁判權，這種權力的權威應當維護。對最高法院審判的案件進行再審，勢必會陷入立法邏輯上的相互矛盾。

(3)規定已無實際糾正可能或糾正必要的案件不得申請再審復查。如離婚判決中解除婚姻關系、承包合同糾紛中解除合同關系等這類案件的再審應予限制，以維護法律關系的穩定。

4、應合理確定民事再審復查制度的申請期限

現行民事訴訟法規定當事人申請再審的期限為二年，抗訴和本院提起再審的沒有期限規定，裁判的穩定性和既判力在這么長的時期內處于可干擾的狀態，損害了司法權威。筆者認為，民事再審復查的申請期限應當與民事申請執行的期限相一致，即超過申請執行的有效期(雙方或者一方當事人是公民的為1年，雙方是法人或者其他組織的為6個月)后，當事人即喪失了申請民事再審復查的資格，檢察機關亦應遵守該項規定，這樣民事案件的既判力和穩定性得到了貫徹落實，也避免了執行后改判帶來的不便，同時有利于民事關系和社會關系的穩定。

(五)、應構建嚴密復查程序的訴訟規則

在確定復查為一項相對獨立的訴訟程序之后，必須設計一系列合理的程序規則，以規范和保障當事人各方正確的行使訴訟權利，推動程序的順利進行，并保障復查結果的公正性。總體而言，應建立對抗制，賦予雙方當事人平等的程序參與權，一個嚴格完善的復查規則應包括以下內容：

1、立案程序。申請人向人民法院申請再審時，應當向人民法院立案庭提交相應的書面材料包括申請書正副本、原裁判文書原件或核對無誤的復印件、證據材料、委托及證明主體身份手續等。立案庭對申請人是否符合法定的主體要求、有無申請再審權、有無逾越再審申請期、作為再審申請對象的裁判是否確定、是否被駁回后又以同一理由再行申請的、申請是否附相關證據等進行形式審查。經審查不符合立案條件的，制發不予立案通知書;符合立案條件的，予以立案并制發立案通知書。

立案后，法院應當在一定期限內(可規定為7日)及時通知各方當事人，并告之合議庭組成人員及相關訴訟權利和義務，同時向被申請人送達再審申請書副本;被申請人在收到立案通知和再審申請書副本后有權提出針對再審請求和理由的答辯狀，并提供相應的證據。復查程序既然是一項規范的訴訟程序，就應當給各方當事人平等的法律待遇，被申訴方作為一方訴訟主體，有權獲知案件的受理情況和審理過程，并參與案件的復查審理。

2、復查程序。復查應由資深法官組成合議庭進行審理。由于復查是對生效裁判的審理程序、事實認定、法律適用等方面進行審理，以確定是否符合啟動再審的條件，故該項工作較為復雜，同時復查又直接關系當事人合法權利的保障和生效裁判既判力的維護，因此應由業務精深、德行良好的法官以合議庭的形式進行審理，以保證審理活動的公正和再審程序啟動的慎重。

3、限制調解程序的應用。民事訴訟是平等主體間的矛盾糾紛，調解是法定程序。在案件復查階段，若當事人有執行和解的意思表示，在嚴格遵循自愿、合法原則，且不侵害國家、集體、社會公共利益及他人合法權益下，法院可以主持調解。但調解程序在民事申請再審復查程序中應少用，因為民事申請再審復

查制度是在“依法糾錯”思想指導下進行的，糾正原裁判存在的錯誤是有明確的法律依據的，不宜再由法院召集雙方當事人進行協商。原裁判要么正確、要么錯誤，法院調解的空間和余地小;法官花費大量的時間和精力做雙方當事人的思想工作，力爭使雙方當事人各退一步達成和解協議，有違司法效率的理念;經過民事申請再審復查調解結案的案件，原判決存在的錯誤也就不了了之，對相關辦案責任人也就不予追究錯案責任，法律的權威性受到質疑，削弱了當事人對法院的生效裁判的尊重，裁判文書的權威性得不到保障。

4、聽證程序。聽證是公正程序的核心內容，其本質含義在聽取意見，故復查審理方式為有限聽證制。它要求在個案處理中，給各方當事人獲得或維護某種自身利益的均等機會，它遵循公開、公平的指導原則，要求國家權力的行使，必須聽取相關利益方的意見，以達到公開、公正的目的。復查聽證改變了舊的將被申請人排斥在復查過程之外的模式，由合議庭通知雙方當事人到場，針對再審申請請求和理由以及當事人提供的證據，就是否存在提起再審的條件進行質證、辯論，并發表意見。通過聽證，合議庭成員能直接聽取雙方當事人的意見，爭議焦點明確，重點突出。一些案件可以即時評議當庭駁回，提高了工作效率。同時，通過當事人雙方面對面的質證、辯論，法官在此基礎上加大對當事人法制宣傳，解釋原判的依據，更有利于做好當事人的服判息訴工作。

5、復查程序應規定明確、合理的期限。現在法律及司法解釋對申訴復查案件的審查期限并沒有明文規定，各地法院在司法實踐中有不同的規定。筆者認為，既然將復查程序作為一個正式的訴訟程序來對待，在制定相關規范時應當明確審理審查期限以防止案件久拖不決。另一方面，復查案件不同一般一、二審案件，其矛盾比較突出，爭議集中，為細致的做好復查審理工作、謹慎的提起再審程序，審查期限不應過短，應當規定審查期限為三個月為宜。

6、復查處理程序。經過聽證程序，經合議庭評議，認為當事人的再審申請符合法定的再審條件的，報審判委員會研究決定后，裁定啟動再審程序，并中止原裁判的執行;若認為不符合再審條件的，則裁定駁回其再審申請，并充分闡明當事人的再審申請不符合再審提起條件的理由。需要注意的是，既然復查是

作為再審之訴的規范程序進行的，那么復查結果應當出具具有法律效力的正式法律文書，無論是提起再審或是駁回再審申請，均應制作裁定書，并且裁定書上應當為合議庭成員的署名，取消目前不署名的駁回再審申請通知書和院長署名的提起再審裁定書的做法，這不僅體現了程序的合法化和規范化，也表明合議庭成員的責任制。

7、實質審查與再審審理之間的銜接。提起再審程序后，應注意復查程序與再審程序的銜接。復查程序與再審程序是同一再審之訴程序中的兩個相對獨立的審理階段，復查審理的結果若為提起再審，則由該合議庭繼續對本案進行實體上的重新審理，而非更換合議庭對案件重新進行全案的再審審理，這種做法不僅符合程序連貫性原則，也是符合訴訟效益原則。當然，現在各個法院均有立案庭和審監庭，到底由哪個庭人員組成合議庭對民事再審申請進行審查是一個問題，但筆者認為法院的分工是相對的，只要有利于案件的審理，法官不應拘泥于各個庭室的分工，應當根據實際需要進行內部調配，組成合議庭對民事申請再審案件進行審查，也可以組成固定的合議庭對審查民事申請再審案件，以期達到最佳的審理結果。

(六)應確定民事無限申訴處罰制度

一項制度的確立，沒有明確的處罰措施是無法實施的。近年來，涉訴上訪問題突出，民事申訴上訪問題占很大比例。涉訴上訪數量的增多，原因是多層次的，解決措施也應當是全方位的。在民事申請再審復查層面上，多數涉訴上訪是有一定道理的，但其中確實存在一部分人，抱著僥幸的心理，無理纏訴，嚴重擾亂了司法秩序和社會秩序。對于這種情況法律缺少必要的懲罰措施，造成的不良影響日益嚴重。因此，筆者認為，對于無理民事申請再審復查的纏訴者應當制定必要的行政、司法處罰措施，直至刑罰措施。當然，這種措施應當嚴格界定，應當符合以下條件：

1、民事申請再審復查者上訪的案件已經再審確定，沒有再審之必要;

2、再審結果確定后，上訴者繼續無理上訪超過一定的次數，以超過三次為限;

3、上訪者的行為給法院或其他國家機關正常的工作秩序造成了一定的影響。符合上述條件的，可以給予十五日以下的司法拘留;同時建議以司法解釋的方式增設破壞司法秩序罪，對于已經二次司法拘留繼續上訪者，處以三

年以下有期徒刑的刑事處罰，這樣有利于樹立司法權威，改善司法救濟環境，增強群眾的守法意識，確保民事申請再審復查制度的實施。

總之，在我國現行再審制度的實際運行過程中，申訴(申請再審)復查制度至關重要。它是決定再審之門能否撕開的關鍵環節。而再審啟動關能否把好，直接關系到司法公正和生效裁判的穩定性和權威性，既依法糾錯，又維護生效裁判的既判力這一審判監督改革目標的實現。從這個意義上而言，復查工作的重要性遠遠超過了提起再審后的再審活動。由于我國現行行政化處理的復查制度超職權主義色彩濃厚，復查事由不具體、不確定，彈性很大，且忽視了程序正義的獨立價值，阻礙了當事人再審訴權的真正實現和再審之訴制度建立的步伐，必須對其進行根本性改造。但為使再審之訴制度及其復查程序具備法律上的約束力，有效規范法院和當事人的行為，應將其上升為明確、合理的法律規范，在現階段可先修改和完善民事訴訟法司法解釋，在條件具備時及時進行民事訴訟立法上的修改。

第五篇：論級別管轄權異議制度的完善發展與協調

公

司訴 訟

理由

是什么？

論級別管轄權異議制度的完善

李浩

【摘要】對級別管轄權的異議是管轄權異議制度的重要內容，對級別管轄權的異議分為不同的類型。我國司法實務對級別管轄權異議與對地域管轄權異議采用不同的處理程序，不允許當事人對受訴法院就異議所作出的決定提起上訴。這種限制上訴的做法既缺乏法律依據，也不利于保障當事人的程序權利，且與修訂后的民訴法允許對管轄錯誤申請再審的規定不相協調。應當賦予當事人因訴訟進行中確定級別管轄的事由發生變動而請求將案件移送到上一級法院審理的權利，應當賦予當事人對級別管轄異議裁定的上訴權。

管轄制度是既與法院相關也與當事人相關的一項重要的程序制度，“管轄權是對審判權的具體落實，管轄權的正確確定，是人民法院公正審判的前提。”管轄權異議是我國1991年全面修訂民事訴訟法時新增加的內容，增設這一制度的目的，是為了保證法院依法正確行使管轄權。管轄權異議制度的設立，也為當事人增加了一項程序性權利。立法機關意在通過與管轄有著直接利害關系的當事人提出異議的方式來促使法院依法行使管轄權。法院對第一審民事案件的管轄分為級別管轄和地域管轄，當事人對管轄權的異議，也相應地分為對級別管轄權的異議和對地域管轄權的異議。本文擬對級別管轄權的異議作些探討。

一、級別管轄權異議的類型

由于級別管轄的確定要比地域管轄的確定相對簡單，與對地域管轄權的異議情形相比，提出級別管轄權異議的數量也相對較少，但盡管如此，級別管轄權的異議仍然會呈現出不同的類型：

(一)對下級法院異議型與對上級法院異議型

依照當事人針對的法院，級別管轄異議可以分為以下兩種：

1.對下級法院的級別管轄權提出異議

當事人之所以會對下級法院的級別管轄權提出異議，是由于當事人認為下級法院受理了按照法定管轄應由上級法院受理的案件。下級法院審理上級法院管轄的訴訟是訴訟實務中時有發生的現象，下級法院受理依照法定管轄屬于上級法院受理的訴訟分為合法與不合法兩種情形。

合法是指下級法院雖然受理了依法原本由上級法院管轄的訴訟，但卻是通過合法的途徑取得的管轄權。這具體又分為兩種情況：一種是上級法院依法受理原告提起的訴訟后，認為該案件比較簡單，由下一級法院審理更便于當事人進行訴訟，于是便按照《民事訴訟法》第39條第1款關于管轄權下放性轉移的規定，把依法由本院管轄的案件交給下級法院審理。另一種是原告在起訴訟時訴訟標的的金額屬于下級法院管轄的范圍，但在法院受理后又通過增加訴訟請求等方式增加了請求的數額，法院認為原告這樣做并非是為了規避級別管轄。

違法是指下級法院違反級別管轄的規定，出于不正當目的，超越其職權范圍受理上級法院管轄的訴訟。下級法院違法行使級別管轄權也有兩種情形：一種是原告向不具有級別管轄權的下級法院提起訴訟，下級法院在審查時也明知該案件依法應當由上一級法院管轄，但出于多收一些訴訟費或者地方保護的目的，不是依照《民事訴訟法》第111條第4款的規定告知原告向有管轄權的上級法院提起訴訟，而是向上一級法院請示，要求上級法院把管轄權下放給自己，上級法院則是在未對案件進行審查的情況下，將原本由自己管轄的案件下放給下級法院。另一種是原告為了規避級別管轄，在起訴時故意只主張較少的金額，使訴訟標的金額符合下級法院的管轄標準，待法院受理后，再增加起訴的金額，而法院則對規避管轄的行為聽之任之，不把案件移送到上一級法院。

對下級法院合法審理上級法院管轄的訴訟，當事人雖然也有可能提出管轄權異議，但提出異議的情形是比較少的，實踐中多見的是，被告對下級法院違法行使級別管轄提出異議，尤其是在被告認為變更級別管轄與地方保護相關時。

2.對上級法院的級別管轄權提出異議

在當事人認為上級法院受理了按照法定管轄屬于下級法院受理的訴訟時，當事人也可能對上級法院的管轄權提出異議。上級法院受理下級法院管轄的訴訟，有兩種情況，一種是上級法院根據《民事訴訟法》第39條的規定通過管轄權轉移的方式把下級法院管轄的訴訟提到上級法院審理，另一種是上級法院直接受理了屬于下級法院管轄的訴訟。當事人提出管轄權異議，主要是針對第二種情形。在訴訟實務中，如果案件的性質和數額都是明確的，上級法院一般不會去受理依法屬于下級法院管轄的訴訟，當事人與法院也不會產生級別管轄權的爭議。出現管轄權爭議，主要是由于最高法院原先把民事案件分為傳統民事案件和經濟糾紛案件，并對這兩類案件確定不同的級別管轄的數額。當某一案件的訴訟標的的金額按照民事案件應當由上級法院管轄而按照經濟糾紛案件屬于下級法院管轄時，當事人與法院之間就可能因對案件的性質認識不同而產生管轄權爭議。

最高法院采用大民事概念后，不再區分民事案件與經濟糾紛案件，因而在用訴訟標的金額確定級別管轄時，該金額標準統一適用于各種民事案件，所以原先的問題已基本不復存在。當然，由于在以訴訟標的金額確定級別管轄時，最高法院根據雙方當事人是否同在受訴法院的轄區、案件是否涉外或涉港澳臺，規定了不同的數額標準，[6]當事人仍然可能因為對是否在同一轄區、是否為涉外或涉港澳臺案件的認識不同，同法院產生管轄權爭議。但同民事案件與經濟糾紛案件的區分標準相比較，新的區分標準確定性更高，產生爭議的可能性會較小。

(二)訴訟開始時提出型與訴訟進行中提出型

依照提出級別管轄異議的時間，可分為訴訟開始時提出與訴訟進行中提出兩種：

1.訴訟開始時提出

訴訟開始時提出，是指當事人在起訴與受理階段向法院提出管轄權異議。由于我國民事訴訟法規定當事人在答辯期間有權提出管轄權異議，所以訴訟實務中對級別管轄的異議通常都發生在這一階段，在法院受理原告提起的訴訟后，被告在答辯期內對受訴法院的級別管轄權提出異議。

2.訴訟進行中提出

有的案件，原告起訴時是按照級別管轄的標準向有管轄權的法院提起訴訟的，受訴法院審查后，認為是屬于本院管轄的訴訟，所以就受理了原告提起的訴訟。由于此時法院是依法行使管轄權的，所以被告方不會提出異議。但在法院受理后，原告又在審前準備階段或案件審理階段增加了訴訟請求的數額，使得訴訟標的的金額超出了受訴法院級別管轄的權限，被告認為原告這樣做是為了規避級別管轄的規定，所以不同意由原審法院繼續審理該案件，對原審法院的級別管轄權提出異議。

二、級別管轄權異議的程序

為了保證當事人依法行使管轄異議權，保證法院依法審查當事人提出的管轄異議，同時也為了保證訴訟不至于由于管轄異議的提出而被拖延，《民事訴訟法》對管轄權異議的程序作了精心的設計：法院受理訴訟后，當事人對管轄權有異議的，應當在提交答辯狀期間提出，法院對當事人提出的異議，應當及時進行審查，異議成立的，裁定把案件送到有管轄權的法院審理，異議不成立的，裁定駁回(第38條)。當事人對法院作出的裁定不服的，還有權向上級法院提起上訴(第140條第2款)。考慮到《民事訴訟法》第140條對明確列舉的10種裁定，只允許對其中的3種裁定提起上訴，而管轄權異議的裁定便是其中之一，應當認為立法機關對管轄權異議的程序性救濟還是給予了充分的重視的。

雖然法律增設了管轄權異議制度，但是，在這一制度開始運行之初，由于當事人對法院管轄權的異議，基本上都是針對法院的地域管轄權的，所以連當事人是否有權對法院的級別管轄權提出異議都是不清楚的，[8]因而提出和處理級別管轄異議的程序問題自然也就未能引起關注。由于法律并未把當事人的管轄

權異議限定在地域管轄，再加上訴訟中有當事人開始對法院的級別管轄提出異議，所以如何處理級別管轄權異議自然就浮出了水面，成為法院審判實務中必須面對和解決的問題。

在1995年和1996年，最高人民法院針對下級法院就級別管轄異議如何處理作出了兩次答復。1995年，針對山東高院的請示作出了《關于當事人就級別管轄提出異議應如何處理問題的函》(法函[1995] 95號)，[9]其內容是：級別管轄是上下級法院之間就一審案件審理方面的分工。各高級人民法院根據經濟糾紛案件訴訟標的金額分級確定管轄法院的規定，雖不是法律規定和司法解釋，但一經我院批準，即應當認真執行。當事人就級別管轄權提出管轄異議的，受訴法院應認真審查，確無管轄權的，應將案件移送有管轄權的法院，并告知當事人，但不作裁定。受訴法院拒不移送，當事人向其上級法院反映情況并就此提出異議的，上級法院應當調查了解，認真研究，并作出相應的決定，如情況屬實確有必要移送的，應當通知下級法院將案件移送有管轄權的法院;對下級法院拒不移送，作出實體判決的，上級法院應當以程序違法為由撤銷下級法院的判決，并將案件移送有管轄權的法院。同時還應以違反審判紀律對有關人員作出嚴肅處理。199年，最高人民法院又針對江西高院的請示作出了《當事人就案件級別管轄權向上級法院提出異議上級法院發函通知移送，而下級法院拒不移送，也不作出實體判決應如何處理問題的復函》(法函[1996] 150號)，該《復函》的內容為：原則同意你院傾向性意見。你院《關于江西省第一審經濟糾紛案件級別管轄規定》已經我院批準，你省各級人民法院都應當認真執行。上級人民法院認為下級人民法院違反級別管轄的規定，應通知有關法院將案件移送有管轄權的法院審理，該法院必須移送。如果受訴法院拒不移送，即使尚未作出實體判決的，上級人民法院也可參照本院法函[1995]95號函的精神，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第140條第1款第11項的規定，裁定將案件移送有管轄權的法院審理，同時應對有關人員給予嚴肅批評;情節嚴重的，應以違反審判紀律對有關人員作出嚴肅處理。

這兩份公函明確和強調了下列問題：其一，級別管轄的標準確定后，各級法院都應當嚴格遵守和執行，應當按照級別管轄的權限受理訴訟;其二，當事人有權對級別管轄提出異議，對提出的提異議，受訴法院應當認真審查;第三，受訴法院審查后，根據情況作出是否移送的決定并通知當事人，但不作裁定;第四，對受訴法院所作決定不服，當事人可以向上級法院反映意見，上級法院應當認真調查，對級別管轄確有錯

誤的，以裁定方式告知下級法院進行移送;第五，下級法院拒不移送并作出實體判決的，上級法院應當撤銷判決并指令下級法院將案件移送到有管轄權的法院審理。

這兩份公函盡管充分肯定了當事人的異議權，但在處理異議的程序上卻與地域管轄存在著相當大的區別，即對于地域管轄權的異議，法院審查后須以裁定的方式作出回應，而對于級別管轄權的異議，法院雖然也要把處理結果告知當事人，但卻不作裁定，而以通知的方式告知當事人。相應的，由于法院不作裁定，當事人對受訴法院作出的決定不服，也無權提起上訴，只能通過向上一級法院反映情況的方式尋求進一步的救濟。

如果說上述當事人對一審法院作出的級別管轄異議的決定無上訴權的結論是從最高人民法院公函中推論出來的話，最高人民法院對何榮蘭訴海科公司等清償債務糾紛一案的二審判決則是極為清晰地說明了這一問題。該案件的原告何榮蘭受讓中國長城資產管理公司濟南辦事處依法享有水泥制品廠債權本金1260萬元及相應利息后，向山東高院提起訴訟，要求被告水泥制品廠和海科公司償付本金和利息3000余萬元。由于依照山東高院的規定，經濟糾紛案件的訴訟標的額需達到5000萬元以上，高級法院才有管轄權，民事案件的訴訟標的的金額只需達到3000萬元以上，高級法院就有管轄權，而海科公司則認為本案是經濟糾紛案件，數額尚未達到由高級法院管轄的標準，所以在一審中就對山東高院的級別管轄權提出異議，請求一審法院把案件移送到東營市中級人民法院審理。管轄異議被山東高院駁回，海科公司針對山東高院的一審判決向最高人民法院提起上訴時，把管轄錯誤也作為上訴的理由之一。最高人民法院在二審判決書中駁回了海科公司的上訴請求，駁回的具體理由是：“海科公司在上訴主張中就本案級別管轄問題提出異議，因級別管轄是上下級法院之間就一審案件審理方面的分工，當事人就級別管轄提出管轄異議的，受訴法院應認真審查，確無管轄權的，應將案件移送有管轄權的法院，并告知當事人，但不作裁定。上述規定表明，當事人雖然就級別管轄問題有權提出異議，但就異議不具有訴權。當事人不得以級別管轄異議為由提起訴訟主張，對異議被駁回后亦不具有上訴的權利。海科公司向一審法院提出的級別管轄異議，已經一審法院予以答復，且在一審卷宗中有所記載。海科公司就級別管轄問題提出的上訴請求，超出了當事人提起上訴的請求范圍，故不應支持。”在這里，二審判決并未對該案件在性質上究竟是民事案件還是經濟糾紛案件，一審法院受理這一案件在級別管轄上是否有錯誤這一實質性問題進行審查，而是從程序上明確，當事人對級別管轄的異議被一審法院駁回后，當事人對駁回的決定沒有上訴權，而沒有上訴權的原因，是由于一審法院在駁回時未采用裁定方式。

不過，由此便得出對級別管轄的異議不能上訴的結論還太早。在河北新凱汽車制造有限公司、高碑店新凱汽車制造有限公司(以下稱河北新凱和高碑店新凱)與(日本)本田技研工業株式會社、東風本田汽車(武漢)有限公司、北京鑫升百利汽車貿易有限公司侵犯外觀設計專利權糾紛管轄權異議案中，同樣是針對一審法院對級別管轄異議處理提出的上訴，最高人民法院卻采取了與何榮蘭訴海科公司案不同的做法。

在該案件中，上訴人河北新凱和高碑店新凱因北京市高級人民法院受理了原告訴他們的侵犯外觀設計糾紛案，對受訴法院的管轄權提出了異議。在一審中，北京高院是依據原告提交的經公證的北京鑫升百利汽車貿易有限公司銷售被控侵權產品的證據受理這一訴訟的，因而作為共同被告的河北新凱和高碑店新凱一方面對該案件的地域管轄權提出異議，另外一方面對級別管轄權提出異議。兩被告對地域管轄權提出異議的理由是：被控侵權產品即型號為HXK6491E的汽車系由河北新凱汽車制造有限公司制造，該公司住所地在河北省，依據有關司法解釋，本案應由河北省石家莊市中級人民法院管轄。而對級別管轄權異議的理由是：《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第2條規定：“專利糾紛第一審案件，由各省、自治區、直轄市人民政府所在地的中級人民法院和最高人民法院指定的中級人民法院管轄。”該規定并未說高級人民法院可以受理第一審專利糾紛案件，而北京高院卻根據本院作出的關于級別管轄的規定受理了這一訴訟，所以認為北京高院違反最高人民法院的規定受理訴訟。北京高院審查異議后作出了駁回異議的裁定，在裁定中僅對地域管轄的異議闡述了為何異議不能成立的理由，而未說明級別管轄權異議亦不能成立的理由。[11]異議被駁回后，河北新凱和高碑店新凱向最高人民法院提起了上訴，上訴的理由有兩點：其一是對原審裁定關于北京鑫升百利汽車貿易有限公司銷售被控侵權產品的說法，被上訴人未舉證，也未經質證;其二是原審裁定對上訴人在管轄異議中提出的專利糾紛第一審案件由中級人民法院管轄而不能由高級人民法院管轄的理由未予答復;且北京市高級人民法院關于一審知識產權民事案件級別管轄的有關規定違法，與最高人民法院的上述規定相悖。

最高人民法院受理后，并未因為第二點上訴理由是針對級別管轄問題的而認為上訴人無權就級別管轄問題提起上訴。最高人民法院審理后對這一上訴理由作出了明確的評價，即：《專利糾紛規定》第2條的本意在于專利糾紛案件的最低審級應當是這些指定的中級人民法院，并未排除高級人民法院依法行使一審專利糾紛案件管轄權。北京市高級人民法院于2002年12月17日制定的《關于北京市各級人民法院受理第一審知識產權民事糾紛案件級別管轄的規定》中規定，爭議金額1億元以上的知識產權民事糾紛案件(含涉外糾紛案件)由高級人民法院管轄。該規定內容符合民事訴訟法及本院司法解釋的有關規定，可以作為確定本案級別管轄的依據。本案原告起訴請求的賠償額為1億元人民幣，北京市高級人民法院對本案具有級別管轄權。兩上訴人關于高級人民法院不能管轄第一審專利糾紛案件和北京市高級人民法院制定的關于一審知識產權民事案件級別管轄的有關規定違法的上訴理由均不能成立。但原審法院對兩上訴人的此管轄權異議理由未作評判，亦有所缺憾。

該案件與何榮蘭訴海科公司案的不同之處在于，該案件被告既對地域管轄權提出了異議，又對級別管轄權提了異議，一審法院雖然未就級別管轄的異議作出答復，但針對地域管轄權的異議作出了裁定，這樣原告就能針對這一裁定提起上訴。而在何榮蘭訴海科公司案中，被告雖然也對一審法院的管轄權提出異議，但由于異議是專門針對一審法院的級別管轄權提出的，一審法院按照最高人民法院的《復函》不作裁定，所以被告無從對一審法院駁回異議的決定提起上訴，只得在對判決提起上訴時把其認為的級別管轄錯誤作為上訴的理由之一。不過，即使兩被告利用對地域管轄權異議裁定的上訴一并就級別管轄權異議提起了上訴，最高人民法院在審理時，也是可以按照《95號函》的規定，如同在何榮蘭訴海科公司案中一樣，以當事人對法院作出的級別管轄的異議的決定無訴權為由，對這方面的上訴不予審理。但是，最高人民法院不僅審理了對級別管轄權異議的上訴，而且給出了為何異議不能成立的理由。

盡管最高人民法院在上述案例中對就級別管轄的異議進行了審理，但總體而言，當事人就級別管轄的異議無上訴權的結論還是能夠成立的，原因很簡單，因為按照《復函》的要求，受理訴訟的法院對級別管轄的異議不作裁定，而民訴法又偏偏規定只有對管轄權異議的裁定才能夠提起上訴。

三、改進級別管轄權異議的建議

(一)明確規定當事人在訴訟中提出管轄權異議的權利

如前所述，原告起訴后增加訴訟請求，被告提起反訴，都可能使得訴訟標的的金額超過受訴法院的級別管轄的權限。對于此種情形，最高人民法院出于管轄恒定的考慮曾作出過批復：“當事人在訴訟中增加訴訟請求從而加大訴訟標的金額，致使訴訟標的金額超過受訴法院級別管轄權限的，一般不再變動。但是當事人故意規避有關級別管轄等規定的除外。”

上述規定采取區別對待的做法，在實質上是具有合理性的，并且“一般不再變動”也是有利于程序的安定和提高訴訟效率的，但從程序權利保障的視角看，仍然存在著不足，因為按照上述規定，管轄是否變動，完全由法院決定，當事人對此完全沒有表達意見的機會，可是說是對當事人訴訟權利的不應有的忽視。其實，如果一方當事人為了規避級別管轄而采取起訴后再增加訴訟請求金額的做法的，其行為損害的不僅是司法程序的公正性，而且會損害對方當事人的程序利益甚至是實體權利。對方當事人由于同這一行為有著直接的利害關系，因此理應享有提出管轄權異議的權利。從比較法看，德國、日本也都是賦予了當事人請求把案件移送到上一級法院的權利。

(二)賦予當事人對級別管轄權異議的上訴權

從最高人民法院的復函看，之所以對級別管轄的異議程序作出了與地域管轄異議程序不同的解答，其理由是級別管轄不同于地域管轄，是上下級法院之間關于受理第一審民事案件的分工，所以對級別管轄的異議法院不用裁定。

但是，這一理由是否充分，仍然是值得進一步探討的。

其一，對級別管轄的異議不作裁定缺乏法律依據。從民事訴訟法對管轄權異議的規定看，并沒有對級別管轄的異議與地域管轄的異議設定不同的程序，所以《復函》對這兩種意義的處理程序作出區別對待的依據似乎并不充分，既然從管轄權的確定來說級別管轄是不可或缺的環節，并且只有首先確定級別管轄后

才能夠進一步確定案件的地域管轄，既然法院正確實行管轄權既包括正確行使地域管轄權又包括正確行使級別管轄權，那么在允許當事人對級別管轄提出異議的情況下，就沒有理由不允許當事人對法院作出的決定提起上訴。對級別管轄提出異議行使上訴權的障礙在于法院對當事人提出的異議不作裁定，而從民事訴訟法關于裁定適用范圍的第140條看，是非常清晰、明確地規定了對管轄權有異議的處理法院應當適用裁定的。

其二，損害了當事人的訴訟權利。從訴訟實務中當事人對管轄權提出的異議看，既有對上級法院受理了按照規定由下級法院管轄的案件提出異議，也有對下級法院受理了按照規定應當由上級法院管轄的案件提出異議，所以不能把民事訴訟法允許上級法院審理依法由下級法院管轄的案件作為拒絕當事人上訴的理由。法院對當事人提出的級別管轄異議不作裁定，就像法院不受理當事人提起的訴訟用通知而不用裁定一樣，會嚴重損害當事人的訴訟權利。

其三，不利于下級法院嚴格按照級別管轄的規定受理訴訟。從異議的效果說，只允許當事人在第一審對級別管轄提出異議，法院作出處理決定之后就不再允許在提起上訴，既不利于上級法院監督下級法院是否依照級別管轄的規定受理訴訟，也不利于保障當事人的程序救濟權。“上訴手段之許可不僅考慮了當事人對正確裁判的利益，而且也考慮到了良好運轉的司法的公利益。因為上一級審查的可能性加強了法官致力于細心思考和審查自己的判斷傾向。”如果不允許上訴，下級法院在處理此問題時就難免有時候不那么慎重，而對于當事人來說，在法院駁回異議的情況下，就失去了有效的救濟手段。

其四，不利于救濟途徑的有序化。從救濟途徑和方式有序化的視角看，允許上訴比當事人通過非程序的向上級法院反映情況是一種更好的選擇。《復函》雖然不允許當事人對一審法院作出的關于級別管轄的異議提出上訴，但是并未禁止當事人繼續向上級法院反映一審法院級別管轄錯誤的問題，相反，《復函》還明確要求上一級法院對當事人反映的問題，“應當調查了解，認真研究，并作出相應的決定，如情況屬實確有必要移送的，應當通知下級法院將案件移送有管轄權的法院”。雖然《復函》要求上級法院應對當事人反映的問題認真調查和處理，但由于對采用什么樣的方式調查，在多長的時間內調查處理完畢，采用

什么樣的方式把處理結果告訴當事人等都未明確，反映和處理的方式能否有效地保障當事人的救濟權，上級法院能否對下級法院實施有效的監督都不無疑問。既然肯定當事人可以就其認為的級別管轄錯誤進一步向上一級法院反映，允許當事人采用這種非程序性的方法，那還不如賦予當事人上訴權，把當事人就這一問題的程序性救濟方法制度化和規范化。

其五，有悖于程序安定的要求。在民事訴訟中，法院的裁判是通過環環相扣的程序獲得的，后一程序行為是前一程序行為的繼續并且是建立在前一程序行為的基礎之上的。如果前一程序行為存在嚴重的瑕疵，就可能會影響到后一程序行為的效力，甚至使得當事人和法院辛辛苦苦實施的訴訟行為歸于無效。所以，如果當時人對法院、對方當事人的訴訟行為的合法性、有效性存在著異議，就應當及時提出。允許對級別管轄權異議的處理提起上訴有利于盡早解決管轄權爭議，符合程序安定的要求。在當事人對級別管轄的異議被受訴法院駁回后，如果允許當事人提起上訴，解決管轄權的爭議就會按照常規的程序進行，上訴法院作出裁決后就能夠給爭議劃上休止符。而按照目前實務中不準許上訴但允許當事人向上級法院反映的做法，一方面由于解決管轄權爭議的正規的途徑已經走完，受訴法院需要對案件繼續審理，另一方面由于允許當事人繼續向上級法院反映級別管轄存在的問題，一旦上級法院認為下級法院受理案件的確違反了級別管轄的規定，就會要求下級法院糾正，而此時下級法院已經進行的審理活動就會前功盡棄，這顯然不符合程序安定的要求。

其六，有違程序的協調性。2007年，全國人大常委會對民事訴訟法做了局部修訂，將再審事由從原來的5種擴展到1種，在新增加的再審事由中，就包括了“違反法律規定，管轄錯誤的”。這意味著，對管轄錯誤，當事人不僅有權提出異議，有權提出上訴，而且在裁判確定后，還有權申請再審。2008年11月8日，最高人民法院審判委員會通過了《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監督程序若干問題的解釋》，該《解釋》第14條對“管轄錯誤”作了解釋，即“違反專屬管轄、專門管轄規定以及其他嚴重違法行使管轄權的，人民法院應當認定為民事訴訟法第179條第1款第7項規定的‘管轄錯誤’。”這里其他嚴重違法行使管轄權的行為至少應當包括原審法院出于地方保護的目的受理原本應當由上一級法院受理的訴訟這種情形。既然對嚴重違法的級別管轄錯誤允許申請再審，那么不允許上訴顯然是不合邏輯的。