第一篇：淺析民事訴訟中的管轄權異議發展與協調

公

司訴 訟

理由

是什么？

淺析民事訴訟中的管轄權異議

王立強

管轄權異議是我國民事訴訟法賦予民事訴訟當事人的一項訴訟權利。就目前來看，法律的這一規定還比較籠統，雖有較多的司法解釋，但在使用中仍難免有這樣那樣的問題，以致學術界和業務界具體實踐中都產生了一定的分歧。

一、管轄權異議概述

我國民事訴訟法第38條規定：“人民法院受理案件后，當事人對管轄權有異議的，應當在提交答辯狀期間提出。”從這一規定來看，管轄權異議應當具備下列條件：第一，前提條件，提出管轄權異議必須在人民法院受理案件后。第二，時間范圍，是在提交答辯狀期間，這也正是當事人行使管轄異議權的期限。根據我國民訴法第133條的規定：“被告應在收到起訴狀副本之日起15日內提出答辯狀。”那么當事人對管轄權提出異議的期限應當就是接到起訴狀副本后的15日內。第三，主體條件，即誰有權提出管轄權異議。這是目前爭議最大的問題。從民事訴訟法的規定來看，能提出管轄權異議的只能是本案的當事人，但這里的當事人到底指的是哪些人，是所有的當事人還是被告一方當事人以及是否包括涉案第三人，民事訴訟法無明確規定，僅是在司法解釋中有些零散的規定。若干年的實踐理論認為享有管轄異議權的應當是被告方當事人。

二、實踐中管轄權異議制度所存在的問題

(一)管轄權異議制度設計的行政化色彩

我國管轄權爭議的解決模式，在立法規定和實踐操作中帶有鮮明的行政化特征。在我國行政化解決管轄權沖突的進程中，當事人顯然不能通過訴訟程序確立的行政化規則實質性的主導管轄權沖突解決的邏輯方向。

1、管轄權爭議解決行政化模式的程序規則及弊端。在司法實踐中，法院在解決管轄權沖突時起主導作用，而且在相關法院協商不成的情況下習慣于通過上級用行政命令手段解決。按照既存的管轄權沖突解決方式，對發生的管轄權爭議，各爭議人民法院應該首先協商解決，協商不成的，要逐級上報申請上級法院指定管轄法院。指定管轄程序也凸顯出濃厚的行政化的色彩。我國司法解釋規定，有管轄權的人民法院發現本院不能行使管轄權時，先由合議庭進行合議后作出決定，或由獨任審判員作出決定，報請上級人民法院，由上級人民法院在本院轄區內指定管轄法院，繼續本案的審理;兩個以上法院發生管轄權爭議時，應上報雙方共同的上級法院，有共同的上級法院指定管轄法院。上級人民法院指定管轄法院后，以書面通知報送的人民法院和被指定的人民法院。對管轄權異議處理程序也大致如此，由于我國沒有相應的制度規范，而是慣于運用行政手段來處理。

2、管轄權異議中當事入訴訟權利義務虛無。當事人缺乏參與解決管轄權爭議的機會和場合，不能就管轄權問題進行攻擊和防御，當然也就不能富有意義的影響管轄權爭議解決的結果。從理論上講，當事人不得不以不正當的手段騙取審判管轄，導致管轄權沖突。因為法院受理案件時便存在著隨意的契機，因為確定管轄也同樣存在著誠實信用的約束問題，法院也不得利用違法手段，規避民事訴訟法關于級別管轄的規定。對此最高人民法院《關于執行級別管轄規定幾個問題的批復》(法復1996第5號)分別從約束當事人和法院的角度做了兩條規定：當事人在訴訟中增加訴訟請求從而加大訴訟標的額，致使訴訟標的額超過受訴法院級別管轄權限的，一般不再子以變動。但是當事人故意規避有關級別管轄等規定的除外;按照級別管轄規定應當由上級人民法院管轄的案件，上級人民法院交由下級人民法院審理的，該下級人民法院不得再交其下級人民法院審理。但是，當法院違反、規避級別管轄時，當事人如何運用訴訟手段進行抗辯?則我國立法和司法解釋未見定論。

(二)“規避”管轄權的行為

實踐中存在這這種現象：某些當事人通過一定的方式，使得有管轄權的法院無法受理案件，而沒有管轄權的法院反而可以受理案件的行為。筆者暫且稱這種行為為“規避”管轄權的行為，這種現象在實踐中大致存在這樣幾種情況：

1、將不是被告的人虛列為被告，使案件規避真正被告所在地法院的管轄，使得沒有法律上關聯的法院取得了案件的管轄權。

2、利用法律對第三人規定的缺陷，將不是被告人的人列為被告，把真正的被告列為“第三人”，從而規避了真正被告人即“第三人”所在地人民法院的管轄。

3、受理法院擅自改變案件的定性，從而達到取得案件管轄權的目的，這對另一方當事人而言，是一種法律欺詐行為。4，篡改提起訴訟理由，本屬于民事糾紛的案件，當事人硬要提起刑事附帶民事自訴，使案件避開對方當事人所在地人民法院管轄。

(三)第三人的管轄異議權

最高人民法院《關于貫徹執行<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第66條的規定：“無獨立請求權的第三人無權對案件的管轄權提出異議。”對于被告的管轄異議權，現在沒有太大的爭議，關鍵就在于第三人是否有權就管轄問題提出異議。傳統觀點認為，無獨立請求權的第三人只是參加到他人之間一開始的訴訟，在訴訟中支持所參加的一方，以維護自身利益。法院對案件有無管轄權，是依據原告、被告之間的訴來確定的，無獨立請求權的第三人既非原告又非被告，無權行使本訴當事人的訴訟權利，所以無權提出管轄權異議。反映在司法習慣上就是最高人民法院《關于貫徹執行<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》中明確規定無獨立請求權的第三人在一審中無權對管轄權提出異議的做法。無獨立請求權的第三人無權提出管轄權異議，導致其無法對抗審判權的恣意受理、審理案件，當然更無從維護自己的實體權益。理由在于：首先，無獨立請求權的第三人參加訴訟后可能形成兩個訴，一是原告、被告之間的本訴，二是第三人與其中一方當事入之間形成的參加之訴。在參加之訴中，無獨立請求權的第三人的地位往往是被告，但卻沒有被告享有的一系列訴訟權利，用來對抗來自法院的恣意管轄。其次，不允許無獨立請求權第三人提出管轄權異議不利于防范和克服地方保護主義。在審判實務中，一些法院出于地方保護主義的目的，任意追加與被告之間不存在法律關系的外地當事人作為第三人參加訴訟，并判決該第三人承擔民事責任。通過這種方式，受訴法院規避了民訴法關于管轄權的規定，擴張了自己的管轄權，對原本

無管轄權的被告與第三人之間的案件作出了判決。因此，筆者認為，為杜絕上述訴訟陋習，也為遏制地方保護主義，應賦予無獨立請求權第三人提出管轄權異議的權利。

至于有獨立請求權的第三人不能提出管轄權異議在理論上和實踐上則是可以成立的，這可以分為兩種情況：其一，如果有獨立請求權的第三人主動參加他人已開始的訴訟中，應視為承認和接受受訴法院的管轄。并且，即使受訴法院對有獨立請求權第三人提起的訴訟原本無管轄權，由于參加之訴于本訴之間的牽連關系，受訴法院也基于合并管轄取得了對參加之訴的管轄權。其二，如果是受訴法院通知有獨立請求權第三人參加訴訟，該第三人如認為受訴法院對他的訴訟無管轄權，可以拒絕參加訴訟，以原告身份另行向有管轄權的法院提起訴訟，而不必提出管轄權異議。

三、實踐中管轄問題的深層次原因及解決問題的對策

上文所提的管轄權異議行政化處理方式的弊端和規避管轄權行為等問題的存在，更有其深層次的原因。在這些深層次原因中，對訴訟成本的考慮大概是其中一個比較簡單的原因。因為，對被告來說，參加一場意想不到或者說沒有準備的訴訟意味著要支出預算外的費用，更何況是在外地。同樣的，對原告也是如此，若是到外地去參加訴訟，車旅費、取證費、律師費等各項費用肯定要比在本地進行訴訟高得多。但事情并不如此簡單。眾所周知，我國的地方保護主義思想仍在一定范圍內存在，使得當事人僅信任當地人民法院，所以千方百計地使得當地人民法院受理沒有管轄權的案件。

然而，仍有更令人憂慮的理由。選擇管轄權常常是一種以選擇法院或法官為目的的策略，這一戰略的有效性依賴于不同法院之間的司法結果可能存在的差異，換言之，當事人從不同法院之間的司法結果的一些差異中獲取利益。所以，在訴訟中通過管轄權的確定而獲得可能作出有利于己方的判決結果，是一種精巧的訴訟技術。但由于我國的國家結構實行單一制，無論實體法還是程序法都是統一的。所以，按照一般理論來看，各法院之間判決結果應當是完全一致或至少大體一致，選擇管轄權的目的只可能是方便訴訟和減少自己這方面的訴訟成本，如差旅費、取證費用、證人出庭費用等等。盡管如此，由于在實務中，跨省

(直轄市)、跨地區的訴訟經常出現”地方保護主義”對異地訴訟者的歧視待遇，所以管轄權大戰可能歸結于制度性原因。

第二篇：淺談民事訴訟中的管轄權異議問題發展與協調

公

司訴 訟

理由

是什么？

淺談民事訴訟中的管轄權異議問題

蒙慶

摘要：管轄作為民事訴訟制度的肇始環節，不僅是邁向實體正義的第一步，也是實現程序正義的第一步。由于管轄制度本身的復雜性、當事人認識的局限性、法官業務水平的限制，以及當前地方保護主義思想的影響，在民事訴訟實務中難免會出現法院受理本無管轄權的案件之情形。因此，為了對法院行使管轄權進行監督，以保障管轄制度的貫徹落實，有必要設置救濟性程序，管轄權異議制度便是其中之一。《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱民事訴訟法)第38條的規定，即為管轄權異議制度的基礎。但是，由于此規定過于抽象，學術界對管轄權異議的概念、主體、客體范圍的界定尚有爭議，而在民事訴訟實務中，法院對管轄權異議案件的處理也存在不少問題。本文試從管轄權異議制度的基本理論、程序問題及對濫用該項權利行為的規制等若干問題進行淺入研究，在此基礎上對管轄權異議制度提出修改和完善的建議。

一、管轄權異議基本理論問題探析

(一)管轄權異議的概念

何謂管轄權異議?對此，學術界仍有一些爭議。主要有三種定義：第一，是指在民事訴訟中，本訴被告對受訴法院對本案的管轄權提出的質疑[1];第二，是指當事人認為受訴法院或受訴法院移送后的法院對案件無管轄權時，向受訴法院提出的不服管轄的意見和主張[2];第三，是指當事人提出的，認為受理案件的第一審法院對該案沒有管轄權的意見或主張[3]。這些定義爭議的焦點在于對其主體、客體范圍的界定上。筆者認為對管轄權異議的主體應采廣義的概念，因為管轄權異議制度的設置，在于監督法院行使管轄

權的職權行為，以保證作為訴訟開端的管轄制度正常運作，使程序正義在訴訟中的各個環節得到實現，而非單為某一方當事人創設某項權利;而對管轄權異議的客體，則要從訴訟經濟的角度考慮作出相應的限制，排除當事人對指定管轄和法院依職權移送管轄的異議，即管轄權異議的客體包括地域管轄、級別管轄、依當事人申請的移送管轄和管轄權轉移，而這些管轄規則都發生在第一審程序中。因此，本文采取第三種定義，即管轄權異議是指當事人提出的，認為受理案件的第一審法院對該案沒有管轄權的意見或主張。

(二)管轄權異議的主體

1.管轄權異議的主體范圍

所謂管轄權異議的主體，是指在民事訴訟中有權提出管轄權異議的人。民事訴訟法第38條對管轄權異議主體的表述為“當事人”，在我國民事訴訟法中，當事人的概念外延包括原告、被告、共同訴訟人、第三人。在民事訴訟實務中，提出管轄權異議的往往是被告，被告享有管轄權異議之主體地位在法理上和實務中已得到一致肯定，分歧在于原告、參加訴訟的共同原告和第三人是否享有管轄異議權。

目前多數觀點認為只有被告才享有提出管轄權異議的權利，其理由有：(1)民事訴訟法第38條規定，管轄權異議“應當在提交答辯狀期間提交”，而在第一審程序中，有權利提交答辯狀的當事人只有被告。(2)民事訴訟法第243條規定：“涉外民事訴訟的被告對人民法院管轄不提異議，并應訴答辯的，視為承認該人民法院為有管轄權的法院。”該條更明確規定異議主體為被告[4]。(3)管轄法院是原告自己選擇的，應當推定其認可受訴法院的管轄權，否則，其不應向該法院起訴，即使其后來發現受訴法院無管轄權，也可以通過撤訴的方式來否定法院的管轄權[5]，因此，原告無權提出管轄權異議。(4)必要共同訴訟的原告自己申請參加訴訟，說明其已經承認原告的訴訟行為，那么他應受約束不能再對原告選擇的法院提出管轄權異議。(5)有獨立請求權的第三人可以申請參加訴訟，也可以不申請參加訴訟而另行起訴，假如他申請參加訴訟，則表明他承認和接受了法院的管轄，如果他對受訴法院管轄有異議，則完全可以不參加訴訟而另行向有管轄權的法院起訴。無獨立請求權第三人在訴訟中通過支持一方當事人的主張來維護自己的利益，其訴訟地位決定其只能依賴原、被告一方，因此，其無權提出管轄權異議[6]。

筆者認為，管轄權異議的主體范圍，不僅包括被告，還應當包括原告、第三人。理由如下：

首先，民事訴訟法并無明確將管轄權異議的主體限定為被告。“管轄權異議應當在提交答辯狀期間提出”之規定，不應視為對其主體的限制條件，而應當理解為對其提出時間的限制[7]。而對于民事訴訟法第243條，因其是涉外民事訴訟程序的特別規定，其主要目的在于確認默示協議管轄在涉外民事訴訟中的合法性，而默示協議管轄在我國民事訴訟法中無明文規定，故而該條在管轄制度中沒有普遍性，據此確定管轄權異議之主體的觀點也就失去其前提條件。因此，據此認為管轄權異議的主體只能是被告的觀點是片面的。

第二，原告應當享有提出管轄權異議的權利。一般情況下，管轄法院雖然是原告選擇的，但實踐中也存在著法院受理原告的起訴后，因特殊情況發生移送管轄、管轄權轉移的情形，此時受理案件的法院已非原告所選擇的法院了。此種情況下，不能推定原告當然認可相關法院的管轄權，而管轄關系到其程序利益，賦予其管轄異議權無疑對保障其訴權有重要的意義。另一方面，依據法律規定，原告對管轄權異議的裁定享有上訴權，這正是原告作為管轄權異議主體的一種表現。管轄權異議的裁定有兩種，一是駁回異議的裁定，二是異議成立而移送至有管轄權的法院審理的裁定。對于后一種裁定不服而上訴的當事人顯然是指原告。此時管轄權異議裁定的標的仍為管轄權，因此，原告對管轄權異議裁定的不服，實際上是對法院管轄的異議，只是這種異議的提出方式為上訴。

第三，在必要共同訴訟中，后來參加訴訟的原告也應當有權提出管轄權異議。依據民事訴訟法的規定，在必要共同訴訟中，共同訴訟的原告必須一同參加訴訟，而不能另行起訴，即使不認可提起訴訟的原告所選擇的法院，他都必須參加訴訟，若他一參加訴訟即被推定為認可提起訴訟的原告選擇的法院，顯然是不公平的。而且，根據民事訴訟法第53條，“共同訴訟的一方當事人對訴訟標的有共同權利義務的，其中一人的訴訟行為經其他共同訴訟人承認，對其他共同訴訟人發生效力”，提起訴訟的原告選擇受理法院的行為，事先并未經共同原告承認，共同原告參加訴訟后，如果不認可受訴法院的管轄權，應有權提出異議。

第四，目前我國的第三人制度還存在較大缺陷，法院基于地方利益考慮，有時甚至任意追加第三人，恣意擴張本院管轄權的情形。若不賦予第三人管轄異議權，其很有可能成為地方保護主義的犧牲品[8]。因此，有必要賦予第三人管轄異議權。

最后，從管轄權異議制度設置的價值來看，其目的在于監督法院行使管轄權的職權行為，以保證作為訴訟開端的管轄制度正常運作，使程序正義在訴訟中的各個環節得到實現，而非單為某一方當事人創設某項權利。因此，筆者認為管轄權異議的主體應當包括原告、被告和第三人。

2.管轄權異議的上訴主體問題

根據民事訴訟法第140條和147條的規定，當事人對管轄權異議裁定不服的，有權在裁定書送達之日起十日內上訴。前文已經述及，法院對管轄權異議的裁定有兩種，其一為駁回異議的裁定，其二為異議成立時移送至有管轄權的法院審理的裁定。前者的當然主體是申請人，后者為申請人的相對方。問題在于沒有提出管轄權異議的申請人一方的共同訴訟人，對管轄權異議的裁定是否有上訴權。

實踐中出現的情形是，在必要共同訴訟中，被告一方為數人，其中一人提出管轄權異議，其他共同被告沒有提，該異議被裁定駁回后，沒有提出管轄權異議的共同被告對裁定不服提出上訴，上訴法院是否應當對其上訴進行審查呢?

根據民事訴訟法的處分原則，當事人對其享有的實體權利和訴訟權利，可行使也可放棄，只要不違反法律的禁止性規定，該處分行為法律就予以認可。當事人在法定期間內沒有行使管轄異議權，這是其對訴訟權利的處分，應當推定其放棄該權利。法院對其他共同訴訟人提出的管轄異議作出裁定后，如果賦予沒有提管轄異議的共同訴訟人享有上訴權，實質后果是令其再次取得在期間屆滿后喪失的管轄異議權，也即延長了其提出管轄權異議的期間，這與設置訴訟時效期間的立法精神是不相符的。因此，管轄權異議的上訴主體應當是異議申請人及其相對方，沒有提出管轄權異議的申請人一方的共同訴訟人不得對管轄權異議裁定提起上訴。

(三)管轄權異議的客體

所謂管轄權異議的客體，是指在哪些情況下當事人可以提出管轄權異議，也即在運用哪些管轄規則的情況下，一方當事人可以主張該法院無管轄權[9]。

管轄規則以法律規定和法院裁定為標準，分為法定管轄和裁定管轄。法定管轄包括級別管轄和地域管轄，裁定管轄包括移送管轄、指定管轄和管轄權轉移。實踐中，當事人提出管轄異議的多數是針對地域管轄，對此，法律和相關的司法解釋有明確的規定;根據1995年《最高人民法院關于當事人就級別管轄提出異議應如何處理問題的函》，其態度表明級別管轄亦為管轄權異議的客體。而對于裁定管轄能否成為管轄權異議的客體，理論上則尚未達成一致意見。筆者認為，應針對不同的情形具體分析，不能一概而論。

移送管轄的發生有兩種途徑，一是法院對當事人提出的管轄權異議依法審查，異議成立的，裁定移送至有管轄權的法院審理;二是當事人沒有提出管轄權異議，法院依職權審查后認為本院無管轄權，移送至有管轄權的法院。對于第一種移送管轄，依據民事訴訟法140條的規定，當事人可以上訴，也即賦予了當事人對此種移送管轄提異議的權利。對于法院依職權作出的移送管轄，因其是法院的職權行為，為維護法院的權威，有學者認為應禁止當事人提異議。也有學者主張，在實踐中法院移送錯誤的情形還是存在的，應當賦予當事人提管轄權異議，以糾正其錯誤。筆者認為，對于法院的依職權移送管轄，民事訴訟法第36條規定受移送的法院認為受移送的案件依照規定不屬其管轄，應當報請上級法院指定管轄，即以指定管轄作為其救濟程序，因此，無須再由當事人提異議。

對于指定管轄，大多數學者認為其是法律賦予上級法院的權利，從維護上級法院權威的角度來看，不應賦予當事人管轄異議權[10]。筆者也認同此觀點，這可避免不同主體行使監督管轄權行為的交叉，防止當事人濫用訴權，實現訴訟經濟。

管轄權轉移，是級別管轄制度中的一項變通性規定，它包括兩種情形，一是上級法院審理屬于下級法院管轄的第一審民事案件，二是上級法院把本院管轄的第一審民事案件交由下級法院審理。管轄權轉移，雖然主要是上下級法院之間審理案件的分工和協調，但是其必然會導致一審法院級別的變化。而一審法院的級別變化，還會導致可能發生的二審之管轄法院的級別變化，從而影響到當事人的程序利益。若當事人對管轄權轉移有異議，其實也即對級別管轄的異議，而依據法律規定，當事人對級別管轄是可以提異議的。因此，為切實尊重當事人的意愿，保障其程序利益，應當允許當事人對管轄權轉移提出異議。

二、管轄權異議程序問題的分析

(一)當事人提出管轄權異議的時限

民事訴訟法第38條規定管轄權異議應當在提交答辯狀期間提出，其時限即為15日。我們從前文的對管轄權異議主體、客體的分析，可知這一規定是不合理的。首先，從法條上看，它存在著邏輯性錯誤，因為管轄權異議的主體包括了原告、被告和第三人，而只有被告才提交答辯狀;其次，這一規定也缺乏靈活性，例如中途參加訴訟的共同訴訟人、第三人應當在什么時候提交呢?對此，應當針對不同的主體，制定變通的規定。有學者建議，應借鑒國外立法經驗，總體上規定當事人應當在案件審理之前或法庭辯論終結前提出管轄權異議，凡中途參加訴訟的當事人，可作特別規定，即他們在接到法院告知其可以提出管轄權異議的正式通知后十日內提出[11]。筆者認為這種規定是比較合理的。

(二)法院對管轄權異議的處理程序

1.法院對管轄權異議案件的審理模式

依據民事訴訟法第38條，當事人提出管轄權異議后，法院應當進行審查，異議成立的，裁定移送至有管轄權的法院，異議不成立的，裁定駁回。這一規定，沒有體現當事人在管轄權異議的審理當中有何權利。在實踐中，對管轄權異議的審查不須開庭審理，而是由法院單方面依據管轄規則進行審查。學者將這種由法院主導的處理管轄權異議的模式稱為行政化模式[12]，當事人缺乏參與管轄權異議解決的場合和機會，法院對此既不進行開庭審理，也不舉行聽證。行政化模式強調法院在解決管轄權異議中的權威作用，帶有極強的行政程序的性質，漠視了當事人的訴權，當事人對管轄權異議處理的結果影響甚微。

行政化處理模式根源于我國的司法傳統，一方面，由于我國的民事訴訟模式為職權主義模式，強調法院在民事訴訟程序中的主導地位，賦予了法院較大的職權;另一方面，在“重實體、輕程序”思想的影響下，法院為盡快解決實體爭議，對程序問題的處理往往采取簡化模式，不重視當事人的程序權利。行政化處理模式違背了民事訴訟法的辯論原則，容易造成對當事人訴權的損害。因此，這種對管轄權異議的審查模式應予以改進。

參考國外經驗，在當事人主義國家，如美國《聯邦地區法院民事訴訟規則》第12條第3款規定：“對管轄權異議的申請，對所有當事人都應提供合理機會。”第4款規定：“(法院)根據當事人申請進行聽證并作出決定。”這種審查管轄權異議的模式，學者稱之為附帶訴訟模式[13]。在這種模式中，因當事人提起的管轄權異議被視為一種與本訴相連的附帶訴訟，由法院運用訴訟程序去審理。

相較于我國的行政化模式，附帶訴訟模式的合理性是顯而易見的。首先，它充分保障當事人的訴權，在雙方當事人參與的場合下，對管轄問題進行質證、辯論;其次，對程序問題運用訴訟程序解決，使程序正義的理念貫穿于整個訴訟當中。因此，建議我國法院在審查當事人提出的管轄權異議時也采取附帶訴訟模式，當然，對管轄權異議的處理程序也要求簡化和迅速，否則會影響本訴的審理。針對不同案件，設置靈活的審理模式，簡單的管轄權異議案件可以在詢問當事人后作出裁定;對于復雜的、關系到實體問題定性的管轄權異議案件，應開庭審理，通過訴訟程序解決。對于不服管轄權異議裁定的上訴案件，因其屬于程序問題，不同于其他上訴案件，對其裁定的延遲，會帶來對整個案件審理延遲的后果，應規定較短的審理期限。

2.法院對管轄權異議案件的審查范圍

由于我國對管轄權異議的審查采取行政化的模式，在實踐中引起另外一個爭議比較多的問題，即管轄權異議的審查范圍。目前對管轄權異議的審查范圍，理論界存在著三種爭議觀點：一是只能進行形式審理，二是應當進行實體審理，三是折衷觀點，以形式審理為主，實體審理為輔。管轄是由案件的糾紛性質決定的，對其性質的界定就成為異議是否成立的關鍵。事實上，案件的性質總是與其內容相連的，單從表面審

查，很難保證其準確性。但是，由于我國對異議審查的模式是行政化模式，在沒有開庭審理、也不舉行聽證的情況下，缺少了當事人的參與，法院只能依據異議人提交的異議申請和起訴的相關材料進行判斷。在這種情況下，對實體進行審理，其合法性自然會遭到質疑。一旦對實體有所裁判，即會被認為未審先裁，違反了訴訟程序。

對于簡單的案件，只進行形式審理是可以判斷其糾紛性質的，但是對于復雜的案件，只進行形式審理是不夠的。比如在經濟糾紛案件中，經常出現合同名稱與合同確定的權利義務不符的情況，法官在審查異議的過程當中，便面臨兩難的境地，若不對合同權利義務進行審查，很難對合同進行準確定性，一旦依合同權利義務確定合同性質，又被認為程序違法。根據1996年《最高人民法院關于經濟合同的名稱與內容不一致時如何確定管轄權問題的批復》，對于當事人簽訂的雖有明確、規范的名稱，但合同約定的權利義務與名稱不一致的，應當以該合同約定的權利義務內容確定合同的性質，從而確定合同的履行地和法院的管轄權。依此，最高院的意見傾向于可以對實體進行審查。但是，理論上，由于管轄異議是程序問題，對實體問題的審理當然可以借以明確案件的管轄權，但卻因此而“提前進入”了開庭審理階段，違背了審判過程的公正性[14]。倘若我們對管轄權異議的審查采取附帶訴訟模式，這個矛盾就可順利解決了。開庭審理管轄權異議問題，在雙方當事人的參與下，依照一般程序進行調查辯論，對與管轄權相關的實體問題進行質證認定，以實體內容推定管轄，既符合程序正義的要求，又可防止發生對同一問題前后認定不一致的情況，使訴訟具有連貫性和一致性。

3.管轄權異議成立時法院的處理

法院對管轄權異議審查后，認為異議成立的，即移送至有管轄權的法院，若有管轄權的法院為兩個或以上時，法院則依職權逕行移送至其認為合適之法院。這種做法，遭到理論界的批評，認為這種做法剝奪了原告選擇管轄法院的權利，也違背了民事訴訟的肇始由原告發動的原理[15]。筆者認為對異議成立時的處理，也可納入到附帶訴訟模式中去，在詢問當事人后再由法院作出決定,如果雙方當事人對移送的法院不能達成一致意見時，則依管轄法院由原告選擇的原則處理，采納原告的意見。

三、對濫用管轄異議權行為的規制

(一)當事人濫用管轄權異議的原因

管轄權異議制度的設立，意在糾正法院的錯誤管轄，但在我國目前的民事訴訟實務中，管轄權異議制度常常為被告方當事人濫用，其表現為無正當理由而提出管轄權異議，被法院裁定駁回后，又利用法律賦予其上訴權提起上訴。由于法院資源有限，且對管轄權異議案件的審查也要耗費一定的時間，被告便達到拖延訴訟的目的。這種現象的產生，原因在于法律對當事人行使管轄異議權沒有相應的規制措施，主要體現在以下幾個方面：

1.對當事人提出管轄權異議的理由沒有限制。法律只規定當事人對管轄權有異議的即可提出管轄權異議，而對于當事人基于什么原因對管轄權有異議則在所不問。

2.提出管轄權異議的成本極低。當事人提出管轄權異議不需交納費用，對不服法院作出的管轄權異議裁定而上訴的，也只需交納50元的受理費。

3.當事人提出的管轄權異議即使不成立，也只承擔被法院裁定駁回的后果，如因該異議的提出引起延緩訴訟的后果，異議人也無須承擔責任。

(二)對濫用管轄權異議行為的規制措施

當事人濫用管轄權異議制度，一方面會造成延遲訴訟，這與民事訴訟法及時、準確地解決民事糾紛的宗旨是相違背的;另一方面，在法院處理管轄權異議期間，異議申請人可能會有轉移財產等行為，從而可能會損害到對方當事人的利益;此外，還會造成司法資源的浪費，因此有必要對當事人行使管轄異議權作相應的限制。結合當前的法律漏洞，筆者認為可從以下方面進行規制：

1.對當事人提出管轄權異議的申請要件、理由作出排除性規定。對于不能提交必要證據的異議申請，以及明顯無正當理由的申請，應當退回，不予審查，但如果申請人在提交管轄權異議的合法期間內能夠提

供必要證據再次提出申請的，應當受理。同時，因為法院無須作出裁定，當事人申請被退回后，也不得上訴。

適用這一規定的具體情況包括：第一，當事人依據“原告就被告”規則提異議的，公民以其住所地與經常居住地不一致、法人以其實際營業機構所在地與登記注冊的所在地不一致為由抗辯的，應當規定其在提交異議申請書時提供證明其真實地址的初步證據，如不能提交證據的，應當退回其申請，不予審查。第二，對于專屬管轄的案件，例如不動產糾紛案件，因為只需以該不動產的房產證等書證確定其住所，如果異議人不能提供相反證據，對其申請也不予審查。第三，對于共同管轄案件，如果僅以認為其他有管轄權的法院審理更合理為由提出申請的，不予審查。之所以對這幾種異議申請作限制，是因為其所涉及的管轄規則相對簡單，只需進行形式審查即可判斷異議理由是否成立。當前司法實踐也有類似的做法，根據1995年《最高人民法院關于當事人就級別管轄提出異議應如何處理問題的函》，法院對級別管轄異議案件的處理程序不同于地域管轄，法院對異議進行審查后，確無管轄權的，應將案件移送到有管轄權的法院，并告知當事人，但不作裁定。法律對級別管轄有明確規定，實踐中主要以標的物來區分，因其判斷標準明確，對其審查可采取簡易程序，而其審查結果一般不會出現實質性爭議，因此可以不作裁定，當事人亦不得上訴。

2.加重當事人提出管轄權異議的成本。一方面，提高管轄權異議案件的費用標準，可按照案件標的的一定比例收取費用。另一方面，對于因惡意拖延訴訟引起損害后果的，還須承擔一定的民事責任。若其異議最終裁定為不成立，同時因其導致的審判遲延，給對方當事人帶來不利后果，對方當事人有權向其提出賠償損失的請求，法院應當予以支持。設定濫用訴權的法律后果，可以起到督促當事人正當行使訴權的作用。

結 語

管轄權異議制度作為管轄制度的程序性救濟措施，對保障當事人訴權、保證管轄規則的正常運行和構建程序正義有重要意義。基于實踐中存在的問題，法律應當對管轄權異議的主體、客體范圍作出明確的界

定，對于其提出、審查程序的設置作相應的規制，以切實保障當事人權利，及時、準確地解決管轄權爭議問題，使法院正當地行使管轄權，及時解決當事人之間的民事糾紛。

第三篇：管轄權異議案件若干問題研究發展與協調

公

司訴 訟

理由

是什么？

管轄權異議案件若干問題研究

鄭中立 劉 學

管轄權異議案件是指訴訟當事人依據《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條的規定，就人民法院受理的案件在答辯期內提出對管轄權的異議，人民法院進行審查并作出裁定予以處理的案件。正是由于原告在起訴時有可能利用自己訴訟發起者的優勢規避法律，選擇向最有利于自己的法院起訴，而在立案審查階段，法官僅僅依據原告起訴時提供的材料進行程序性審查，這種對案件管轄權的判斷不能使法院完全將自己無權管轄的案件排除在外，在受理案件后發現管轄錯誤是在所難免的，因此，法律規定被告在合理期限內有權提出不服該院管轄的主張和意見。此類案件在當事人法律意識愈來愈強的今天越來越多，該制度所反映出的問題也越來越明顯。

一、當前管轄權異議制度存在的主要問題及危害性

目前的管轄權異議制度具有明顯的行政職權特征，在提出條件、處理程序、證據提出及質證、認證等方面都缺乏詳盡的規定，致使在司法實踐中出現了當事人濫用管轄權異議權利、訴訟過分遲延、處理程序不規范和當事人喪失自主決定權等問題，一方面妨礙了正常的訴訟活動，另一方面也招致了部分當事人的不滿。主要表現在：

(一)異議提出條件法律未作規定，致使部分當事人濫用管轄權異議權利。

民事訴訟法第三十八條只規定了當事人可以在提交答辯狀期間提出管轄權異議，《訴訟費用交納辦法》規定管轄權異議不成立的每件交納50至100元，而至于異議的提出條件和相關證據材料等方面都未作要

求，正因為提出管轄權異議的門檻過低，且成本微乎其微，導致了司法實踐中管轄權異議申請無序的狀態。部分當事人很容易運用管轄異議權拖延訴訟進程，或者以提出管轄權異議來迫使原告接受不利的調解方案。甚至部分管轄權十分明晰的案件，當事人為達到拖延訴訟的目的，也提出管轄權異議，通過漫長的管轄權異議處理過程，遲滯原告權利的依法保護，甚至利用此期間轉移、變賣其可供執行的財產。

(二)異議處理程序不規范，導致人民法院審查程序無法可依，程序不夠透明。

按照人民法院的普遍做法，被告人申請管轄權異議都是直接向案件的承辦法官提出，由處理案件的審判組織—合議庭或者獨任審判員一并審查處理，二審則由立案庭負責審查處理。因為管轄權異議的審查處理程序缺少法律規范，有的法院采用書面審查，有的法院采用聽證審查，有的法院由法官調查取證，有的法院將舉證責任判歸當事人，甚至同一法院也有不同的做法，通過這些審查程序雖然最終處理了案件，但由于不夠統一規范，讓法官和當事人都無所適從。在實踐中，少數法院在當事人提出管轄權異議后，拒絕裁定，而是依職權將案件移送有管轄權的法院，致使部分當事人不滿，四處上訪告狀，甚至拒絕到有管轄權的法院立案訴訟，導致一些管轄權轉移的案件長期得不到處理解決。

(三)異議處理方式過于書面化，對證據的舉證、質證和認證沒有統一規范，致使部分案件的處理結果脫離實際，導致當事人的強烈不滿。

根據民事訴訟法第三十八條的規定，法院對當事人提出的異議應當審查，但是對審查的形式未予以明確。實踐中，往往在把管轄異議申請送達給原告后，僅僅依據雙方當事人提供的證據材料進行書面審查，而不是運用審理程序進行審理，甚至極少數法官不將管轄權異議書通知原告，就依職權進行了審查處理，致使最終結果與客觀實際相脫離。在管轄權異議案件的處理過程中，常常是只進行形式審查，相關證據材料根本不經舉證、質證和認證。異議處理方式的書面化和行政化，一方面違背了依證據審理案件的基本法理。法官在審理案件時應當給予雙方當事人充分的攻擊和辯論的機會，使原被告雙方提供的確定管轄的證據經歷必要的質證過程，然后再去偽存真，作出裁定。正因為如此，民事訴訟法第六十六條明確規定，證據應當在法庭上出示，并由當事人互相質證。另一方面是為惡意規避管轄提供了方便之門。當事人可以利

用法院審查不進行對立辯論和質證的特點，通過涂改和添加有關管轄的內容，或者通過其他一些非法手段偽造證據，騙取相關法院的管轄權。

(四)人民法院確定管轄過于職權化，忽視了當事人在管轄權異議案件中的訴訟權利。

在裁定異議成立后，法院依職權自行移送有管轄權的法院。當受移送的人民法院認為受移送的案件依照規定不屬于該院管轄時，報請上級法院指定管轄，上級法院指定由哪個法院審理的，該案最終就由指定的法院審理。在確定有管轄權的法院的過程中，相關法院的操作程序根本不考慮當事人選擇法院管轄的權利，原告不能積極參與異議解決程序。這就導致了在很多時候，最終的管轄法院與原被告的選擇或者與案件缺少關聯性，這導致了許多案件的訴訟成本增加，忽視了當事人在管轄權異議案件中的權利。

二、管轄權異議案件審理程序設計

(一)規范管轄權異議的提出主體

關于管轄權異議的提出主體，在司法實踐中主要存在以下爭議：(1)無獨立請求權第三人是否有管轄異議權?最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第66條已明確規定：“該第三人在一審中無權對案件的管轄權提出異議。”因此，無獨立請求權第三人無權提出管轄權異議。(2)有獨立請求權的第三人是否有管轄異議權?我認為，無論是被通知參加訴訟還是主動參加訴訟，有獨立請求權的第三人都沒有管轄異議權。法院對有獨立請求權第三人的訴訟請求進行合并審理僅僅是在法律制度設計上為了訴訟方便和提高審判效率。如果有獨立請求權第三人不認可所在法院的管轄權，完全可以向其自認為有管轄權的法院起訴，此時先啟動的訴訟程序可以中止，等有獨立請求權第三人的案件審理完畢后再恢復審理，故有獨立請求權的第三人不能提出管轄權異議。(3)必要共同訴訟中后來參加訴訟的原被告是否有權提出管轄異議?在必要共同訴訟中，主動申請作被告參加訴訟的情況應該是比較少見的，而對于法院依職權追加的被告擁有管轄異議權應該是沒有疑問的。在必要共同訴訟中，后來主動參加訴訟的原告應該視為接受了法院的管轄，問題不大;而被法院追加參加訴訟的原告認為受理案件的法院沒有管轄權則

爭議頗大，有的學者認為必要的共同訴訟中部分原告拒絕接受法院管轄的，應當視為原告未達成起訴的一致意見，起訴條件不具備，應當駁回起訴。而在實踐中此類糾紛又常常出現共同原告無法達成一致意見的情形，如夫妻為離婚而提起的析產之訴，人民法院如果拒絕訴訟，則糾紛會長期得不到解決。因此，我認為，此時不應當賦予其管轄權異議權，但應當充分注意其意見，由法官依職權審查該院是否具有管轄權。(4)非必要共同訴訟中后來參加訴訟的原被告是否有管轄異議權?同上，在非必要共同訴訟中，對于法院依職權追加的共同被告也當然擁有管轄異議權。無論是主動申請的還是被追加的共同原告如果對受訴法院的管轄權有異議的，由于其中某一人的訴訟對其他訴訟案件不會發生效力，有異議者可以不參加訴訟，其無權提出管轄權異議。

(二)規范管轄權異議案件的受理程序

對于管轄權異議案件，應當改變現在當事人隨意提出方式，而應當由人民法院進行形式審查，即對于管轄規則相對簡單、只需進行形式審查即可判斷異議理由是否成立，以及明顯缺乏證據支持的申請可以直接不予受理;而對于那些具有一定的理由或者證據支持，或者是需要通過實體審查確定管轄的，則予以立案受理，編立單獨的管轄權異議案號，并將案件移交進行實體處理的同一審判組織，按照法定的審查程序來進行審查處理。由于一些案件的管轄權要以案件的實體法律關系而定，因此我認為，管轄權的一審處理還是以進行實體處理的同一審判組織為宜。

這樣，有了立案庭的初步審查，可以規范管轄權異議的受理，減少管轄權異議案件，有效地杜絕被告濫用管轄權異議權利，同時也可以有效監督管轄權異議的審理期限，防止訴訟的過分遲延。這樣，也有利于對管轄權異議案件進行調查研究，探索其審判規律，為下一步民事訴訟法的修改奠定基礎。

(三)規范管轄權異議的審查程序

建議最高人民法院先通過司法解釋的形式對管轄權異議的審查程序，包括管轄權異議書向原告的送達、管轄權異議證據的提出時間以及開庭審理時間、審理期限予以規范。管轄權異議的審查處理雖然只是

審判程序的一個組成部分，但是對當事人的訴訟成本、司法滿意度以及實體權利都有極大的影響，因此，該審查制度應當同審判程序一樣體現公開、公平、公正，并且對效率有更高的要求。我認為，管轄權異議的審查程序應當采用當事人對抗式的庭審模式，由當事人針對自己提出的主張進行舉證、質證，并發表辯論意見，當事人對因客觀原因不能提出的證據，可以申請人民法院調取。法官在充分聽取當事人意見的前提條件下進行認證，依據相關證據和法律規定進行裁決，并將當事人就管轄權爭議的舉證、質證意見以及人民法院的認證分析過程和法律適用寫入管轄權異議裁定書中，以向有關當事人釋明受案法院是否具有管轄權的事實和法律依據。兼于此類案件對效率的特殊要求，管轄權異議案件的一、二審審理期限可以更為嚴格，一審法院向二審法院移送案卷時可以只移送管轄權異議卷宗。

三、關于管轄權異議案件的其他幾個問題

(一)管轄權異議案件的舉證期限問題

有人認為，一審法院必須在接到管轄權異議申請后的15日內作出裁定，而當法院最終作出裁定的時候可能提出異議者的舉證期限尚未屆滿，這樣就有可能強行剝奪了當事人的舉證權利，并因此認為法院對異議的審查應從當事人的舉證期限屆滿的次日起開始計算，以保證當事人的舉證權利。而我認為，管轄權異議與舉證期限并不相沖突，管轄權異議是人民法院因訴訟當事人對其管轄權是否合法提出異議進行審查處理，在審查期間應當停止案件的實體處理，不得作出判決，而對于程序，則可以正常進行，如財產保全，指定舉證期限、鑒定等，人民法院在審查處理管轄權異議期間，當事人仍應按照法院的指定期限提交相關證據。在案件管轄確定后，無論案件是否改變管轄，人民法院均可以不再指定舉證期限，按照法律規定進行開庭審理。

(二)管轄權異議審理期間原告申請撤訴的處理方式

在被告提出管轄權異議后，原告提出撤訴，原則上講法院對撤訴的處理屬于實體處理，應暫時擱置，先對管轄權異議進行審查并作出處理，然后再由管轄權的法院審查撤訴申請是否合乎法律的規定。但是在司法實踐中，為提高司法效率，也可以考慮讓被告先撤回管轄權異議，然后再準許原告撤回起訴。

(三)對管轄權爭議案件是否適用和解和調解方式解決

2007年3月7日，最高人民法院出臺了《關于進一步發揮訴訟調解在構建社會主義和諧社會中積極作用的若干意見》，要求各級法院進一步提高認識，加大訴訟調解力度，有效化解矛盾糾紛，最大限度增加和諧因素、減少不和諧因素。最高人民法院審理的管轄權爭議案件中也有了通過當事人之間的和解撤訴而結案的案件先例。司法實踐中，我們可以以此為例，盡可能地掌握當事人的真實心理，另辟蹊徑，可以不按部就班地進行審理和裁定，而是著力促成當事人和解和調解。這也不失為解決糾紛的一種新方式。

(四)管轄權異議的提出次數和效力問題

關于同一案件中，當事人可以提出幾次管轄權異議問題，在實踐中爭議很多。具體有幾種情形：一是法院作出管轄權異議裁定后，后來被追加的被告又提出管轄權異議。對此，我認為法院的裁定書一旦作出，應當對所有的案件當事人均具有約束力，后被追加的當事人不能再次提出管轄權異議;二是法院依職權改變了管轄或者根據當事人管轄權異議裁定移送案件后，當事人不服管轄，又提出了管轄權異議。我認為，法院的管轄權異議審查程序應當只進行一次，如果當事人在管轄發生改變后再次提出管轄權異議，人民法院不應再次啟動審查程序，若受移送的人民法院認為自己不具有管轄權時，應當及時報請共同的上級人民法院指定管轄，而不應作出裁定。

(五)管轄權異議裁定的申請再審問題

在民事訴訟法2007年10月修訂以前，這個問題沒有爭議。但是在修訂后，有人認為，根據民事訴訟法第一百七十九條第一款第(七)項的規定，違反法律規定管轄錯誤的，應當進入再審。即管轄錯誤的應當再審，故管轄權異議裁定可以申請再審。我認為，這種理解過于片面，該條的規定是為防止法院亂爭案件

管轄而違法作出實體裁判的情形，應是對實體裁判的再審。發現管轄錯誤的，應當撤銷實體裁判，移送有管轄權的法院審理。如果對管轄權異議裁定進行申請再審的審查或者再審，勢必極大的拖延訴訟，甚至會使案件的管轄長期處于不確定狀態，實體審判停滯不前，案件久拖不決。而且，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第208條規定“對不予受理、駁回起訴的裁定，當事人可以申請再審”。故我認為，目前的法律法規和司法解釋規定的是，對于包括管轄權異議在內的其他裁定是不能申請再審的。

(六)管轄權異議制度需要時限提高效率

我國現行法律和司法解釋對二審的審查期限未予以明確，一審期限也不夠嚴格，再加上一、二審法院之間因上訴卷宗移送須占用一定的時間，這些都導致管轄權處理期限較長。同時，在確定案件移送其他法院的情況下，也應該確定一個相對較短的時間要求有關法院在相對較短的期限內將案卷和訴訟費移送出去。當然，這些都需要完善立法和司法解釋，提供明確的法律依據。

第四篇：論級別管轄權異議制度的完善發展與協調

公

司訴 訟

理由

是什么？

論級別管轄權異議制度的完善

李浩

【摘要】對級別管轄權的異議是管轄權異議制度的重要內容，對級別管轄權的異議分為不同的類型。我國司法實務對級別管轄權異議與對地域管轄權異議采用不同的處理程序，不允許當事人對受訴法院就異議所作出的決定提起上訴。這種限制上訴的做法既缺乏法律依據，也不利于保障當事人的程序權利，且與修訂后的民訴法允許對管轄錯誤申請再審的規定不相協調。應當賦予當事人因訴訟進行中確定級別管轄的事由發生變動而請求將案件移送到上一級法院審理的權利，應當賦予當事人對級別管轄異議裁定的上訴權。

管轄制度是既與法院相關也與當事人相關的一項重要的程序制度，“管轄權是對審判權的具體落實，管轄權的正確確定，是人民法院公正審判的前提。”管轄權異議是我國1991年全面修訂民事訴訟法時新增加的內容，增設這一制度的目的，是為了保證法院依法正確行使管轄權。管轄權異議制度的設立，也為當事人增加了一項程序性權利。立法機關意在通過與管轄有著直接利害關系的當事人提出異議的方式來促使法院依法行使管轄權。法院對第一審民事案件的管轄分為級別管轄和地域管轄，當事人對管轄權的異議，也相應地分為對級別管轄權的異議和對地域管轄權的異議。本文擬對級別管轄權的異議作些探討。

一、級別管轄權異議的類型

由于級別管轄的確定要比地域管轄的確定相對簡單，與對地域管轄權的異議情形相比，提出級別管轄權異議的數量也相對較少，但盡管如此，級別管轄權的異議仍然會呈現出不同的類型：

(一)對下級法院異議型與對上級法院異議型

依照當事人針對的法院，級別管轄異議可以分為以下兩種：

1.對下級法院的級別管轄權提出異議

當事人之所以會對下級法院的級別管轄權提出異議，是由于當事人認為下級法院受理了按照法定管轄應由上級法院受理的案件。下級法院審理上級法院管轄的訴訟是訴訟實務中時有發生的現象，下級法院受理依照法定管轄屬于上級法院受理的訴訟分為合法與不合法兩種情形。

合法是指下級法院雖然受理了依法原本由上級法院管轄的訴訟，但卻是通過合法的途徑取得的管轄權。這具體又分為兩種情況：一種是上級法院依法受理原告提起的訴訟后，認為該案件比較簡單，由下一級法院審理更便于當事人進行訴訟，于是便按照《民事訴訟法》第39條第1款關于管轄權下放性轉移的規定，把依法由本院管轄的案件交給下級法院審理。另一種是原告在起訴訟時訴訟標的的金額屬于下級法院管轄的范圍，但在法院受理后又通過增加訴訟請求等方式增加了請求的數額，法院認為原告這樣做并非是為了規避級別管轄。

違法是指下級法院違反級別管轄的規定，出于不正當目的，超越其職權范圍受理上級法院管轄的訴訟。下級法院違法行使級別管轄權也有兩種情形：一種是原告向不具有級別管轄權的下級法院提起訴訟，下級法院在審查時也明知該案件依法應當由上一級法院管轄，但出于多收一些訴訟費或者地方保護的目的，不是依照《民事訴訟法》第111條第4款的規定告知原告向有管轄權的上級法院提起訴訟，而是向上一級法院請示，要求上級法院把管轄權下放給自己，上級法院則是在未對案件進行審查的情況下，將原本由自己管轄的案件下放給下級法院。另一種是原告為了規避級別管轄，在起訴時故意只主張較少的金額，使訴訟標的金額符合下級法院的管轄標準，待法院受理后，再增加起訴的金額，而法院則對規避管轄的行為聽之任之，不把案件移送到上一級法院。

對下級法院合法審理上級法院管轄的訴訟，當事人雖然也有可能提出管轄權異議，但提出異議的情形是比較少的，實踐中多見的是，被告對下級法院違法行使級別管轄提出異議，尤其是在被告認為變更級別管轄與地方保護相關時。

2.對上級法院的級別管轄權提出異議

在當事人認為上級法院受理了按照法定管轄屬于下級法院受理的訴訟時，當事人也可能對上級法院的管轄權提出異議。上級法院受理下級法院管轄的訴訟，有兩種情況，一種是上級法院根據《民事訴訟法》第39條的規定通過管轄權轉移的方式把下級法院管轄的訴訟提到上級法院審理，另一種是上級法院直接受理了屬于下級法院管轄的訴訟。當事人提出管轄權異議，主要是針對第二種情形。在訴訟實務中，如果案件的性質和數額都是明確的，上級法院一般不會去受理依法屬于下級法院管轄的訴訟，當事人與法院也不會產生級別管轄權的爭議。出現管轄權爭議，主要是由于最高法院原先把民事案件分為傳統民事案件和經濟糾紛案件，并對這兩類案件確定不同的級別管轄的數額。當某一案件的訴訟標的的金額按照民事案件應當由上級法院管轄而按照經濟糾紛案件屬于下級法院管轄時，當事人與法院之間就可能因對案件的性質認識不同而產生管轄權爭議。

最高法院采用大民事概念后，不再區分民事案件與經濟糾紛案件，因而在用訴訟標的金額確定級別管轄時，該金額標準統一適用于各種民事案件，所以原先的問題已基本不復存在。當然，由于在以訴訟標的金額確定級別管轄時，最高法院根據雙方當事人是否同在受訴法院的轄區、案件是否涉外或涉港澳臺，規定了不同的數額標準，[6]當事人仍然可能因為對是否在同一轄區、是否為涉外或涉港澳臺案件的認識不同，同法院產生管轄權爭議。但同民事案件與經濟糾紛案件的區分標準相比較，新的區分標準確定性更高，產生爭議的可能性會較小。

(二)訴訟開始時提出型與訴訟進行中提出型

依照提出級別管轄異議的時間，可分為訴訟開始時提出與訴訟進行中提出兩種：

1.訴訟開始時提出

訴訟開始時提出，是指當事人在起訴與受理階段向法院提出管轄權異議。由于我國民事訴訟法規定當事人在答辯期間有權提出管轄權異議，所以訴訟實務中對級別管轄的異議通常都發生在這一階段，在法院受理原告提起的訴訟后，被告在答辯期內對受訴法院的級別管轄權提出異議。

2.訴訟進行中提出

有的案件，原告起訴時是按照級別管轄的標準向有管轄權的法院提起訴訟的，受訴法院審查后，認為是屬于本院管轄的訴訟，所以就受理了原告提起的訴訟。由于此時法院是依法行使管轄權的，所以被告方不會提出異議。但在法院受理后，原告又在審前準備階段或案件審理階段增加了訴訟請求的數額，使得訴訟標的的金額超出了受訴法院級別管轄的權限，被告認為原告這樣做是為了規避級別管轄的規定，所以不同意由原審法院繼續審理該案件，對原審法院的級別管轄權提出異議。

二、級別管轄權異議的程序

為了保證當事人依法行使管轄異議權，保證法院依法審查當事人提出的管轄異議，同時也為了保證訴訟不至于由于管轄異議的提出而被拖延，《民事訴訟法》對管轄權異議的程序作了精心的設計：法院受理訴訟后，當事人對管轄權有異議的，應當在提交答辯狀期間提出，法院對當事人提出的異議，應當及時進行審查，異議成立的，裁定把案件送到有管轄權的法院審理，異議不成立的，裁定駁回(第38條)。當事人對法院作出的裁定不服的，還有權向上級法院提起上訴(第140條第2款)。考慮到《民事訴訟法》第140條對明確列舉的10種裁定，只允許對其中的3種裁定提起上訴，而管轄權異議的裁定便是其中之一，應當認為立法機關對管轄權異議的程序性救濟還是給予了充分的重視的。

雖然法律增設了管轄權異議制度，但是，在這一制度開始運行之初，由于當事人對法院管轄權的異議，基本上都是針對法院的地域管轄權的，所以連當事人是否有權對法院的級別管轄權提出異議都是不清楚的，[8]因而提出和處理級別管轄異議的程序問題自然也就未能引起關注。由于法律并未把當事人的管轄

權異議限定在地域管轄，再加上訴訟中有當事人開始對法院的級別管轄提出異議，所以如何處理級別管轄權異議自然就浮出了水面，成為法院審判實務中必須面對和解決的問題。

在1995年和1996年，最高人民法院針對下級法院就級別管轄異議如何處理作出了兩次答復。1995年，針對山東高院的請示作出了《關于當事人就級別管轄提出異議應如何處理問題的函》(法函[1995] 95號)，[9]其內容是：級別管轄是上下級法院之間就一審案件審理方面的分工。各高級人民法院根據經濟糾紛案件訴訟標的金額分級確定管轄法院的規定，雖不是法律規定和司法解釋，但一經我院批準，即應當認真執行。當事人就級別管轄權提出管轄異議的，受訴法院應認真審查，確無管轄權的，應將案件移送有管轄權的法院，并告知當事人，但不作裁定。受訴法院拒不移送，當事人向其上級法院反映情況并就此提出異議的，上級法院應當調查了解，認真研究，并作出相應的決定，如情況屬實確有必要移送的，應當通知下級法院將案件移送有管轄權的法院;對下級法院拒不移送，作出實體判決的，上級法院應當以程序違法為由撤銷下級法院的判決，并將案件移送有管轄權的法院。同時還應以違反審判紀律對有關人員作出嚴肅處理。199年，最高人民法院又針對江西高院的請示作出了《當事人就案件級別管轄權向上級法院提出異議上級法院發函通知移送，而下級法院拒不移送，也不作出實體判決應如何處理問題的復函》(法函[1996] 150號)，該《復函》的內容為：原則同意你院傾向性意見。你院《關于江西省第一審經濟糾紛案件級別管轄規定》已經我院批準，你省各級人民法院都應當認真執行。上級人民法院認為下級人民法院違反級別管轄的規定，應通知有關法院將案件移送有管轄權的法院審理，該法院必須移送。如果受訴法院拒不移送，即使尚未作出實體判決的，上級人民法院也可參照本院法函[1995]95號函的精神，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第140條第1款第11項的規定，裁定將案件移送有管轄權的法院審理，同時應對有關人員給予嚴肅批評;情節嚴重的，應以違反審判紀律對有關人員作出嚴肅處理。

這兩份公函明確和強調了下列問題：其一，級別管轄的標準確定后，各級法院都應當嚴格遵守和執行，應當按照級別管轄的權限受理訴訟;其二，當事人有權對級別管轄提出異議，對提出的提異議，受訴法院應當認真審查;第三，受訴法院審查后，根據情況作出是否移送的決定并通知當事人，但不作裁定;第四，對受訴法院所作決定不服，當事人可以向上級法院反映意見，上級法院應當認真調查，對級別管轄確有錯

誤的，以裁定方式告知下級法院進行移送;第五，下級法院拒不移送并作出實體判決的，上級法院應當撤銷判決并指令下級法院將案件移送到有管轄權的法院審理。

這兩份公函盡管充分肯定了當事人的異議權，但在處理異議的程序上卻與地域管轄存在著相當大的區別，即對于地域管轄權的異議，法院審查后須以裁定的方式作出回應，而對于級別管轄權的異議，法院雖然也要把處理結果告知當事人，但卻不作裁定，而以通知的方式告知當事人。相應的，由于法院不作裁定，當事人對受訴法院作出的決定不服，也無權提起上訴，只能通過向上一級法院反映情況的方式尋求進一步的救濟。

如果說上述當事人對一審法院作出的級別管轄異議的決定無上訴權的結論是從最高人民法院公函中推論出來的話，最高人民法院對何榮蘭訴海科公司等清償債務糾紛一案的二審判決則是極為清晰地說明了這一問題。該案件的原告何榮蘭受讓中國長城資產管理公司濟南辦事處依法享有水泥制品廠債權本金1260萬元及相應利息后，向山東高院提起訴訟，要求被告水泥制品廠和海科公司償付本金和利息3000余萬元。由于依照山東高院的規定，經濟糾紛案件的訴訟標的額需達到5000萬元以上，高級法院才有管轄權，民事案件的訴訟標的的金額只需達到3000萬元以上，高級法院就有管轄權，而海科公司則認為本案是經濟糾紛案件，數額尚未達到由高級法院管轄的標準，所以在一審中就對山東高院的級別管轄權提出異議，請求一審法院把案件移送到東營市中級人民法院審理。管轄異議被山東高院駁回，海科公司針對山東高院的一審判決向最高人民法院提起上訴時，把管轄錯誤也作為上訴的理由之一。最高人民法院在二審判決書中駁回了海科公司的上訴請求，駁回的具體理由是：“海科公司在上訴主張中就本案級別管轄問題提出異議，因級別管轄是上下級法院之間就一審案件審理方面的分工，當事人就級別管轄提出管轄異議的，受訴法院應認真審查，確無管轄權的，應將案件移送有管轄權的法院，并告知當事人，但不作裁定。上述規定表明，當事人雖然就級別管轄問題有權提出異議，但就異議不具有訴權。當事人不得以級別管轄異議為由提起訴訟主張，對異議被駁回后亦不具有上訴的權利。海科公司向一審法院提出的級別管轄異議，已經一審法院予以答復，且在一審卷宗中有所記載。海科公司就級別管轄問題提出的上訴請求，超出了當事人提起上訴的請求范圍，故不應支持。”在這里，二審判決并未對該案件在性質上究竟是民事案件還是經濟糾紛案件，一審法院受理這一案件在級別管轄上是否有錯誤這一實質性問題進行審查，而是從程序上明確，當事人對級別管轄的異議被一審法院駁回后，當事人對駁回的決定沒有上訴權，而沒有上訴權的原因，是由于一審法院在駁回時未采用裁定方式。

不過，由此便得出對級別管轄的異議不能上訴的結論還太早。在河北新凱汽車制造有限公司、高碑店新凱汽車制造有限公司(以下稱河北新凱和高碑店新凱)與(日本)本田技研工業株式會社、東風本田汽車(武漢)有限公司、北京鑫升百利汽車貿易有限公司侵犯外觀設計專利權糾紛管轄權異議案中，同樣是針對一審法院對級別管轄異議處理提出的上訴，最高人民法院卻采取了與何榮蘭訴海科公司案不同的做法。

在該案件中，上訴人河北新凱和高碑店新凱因北京市高級人民法院受理了原告訴他們的侵犯外觀設計糾紛案，對受訴法院的管轄權提出了異議。在一審中，北京高院是依據原告提交的經公證的北京鑫升百利汽車貿易有限公司銷售被控侵權產品的證據受理這一訴訟的，因而作為共同被告的河北新凱和高碑店新凱一方面對該案件的地域管轄權提出異議，另外一方面對級別管轄權提出異議。兩被告對地域管轄權提出異議的理由是：被控侵權產品即型號為HXK6491E的汽車系由河北新凱汽車制造有限公司制造，該公司住所地在河北省，依據有關司法解釋，本案應由河北省石家莊市中級人民法院管轄。而對級別管轄權異議的理由是：《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第2條規定：“專利糾紛第一審案件，由各省、自治區、直轄市人民政府所在地的中級人民法院和最高人民法院指定的中級人民法院管轄。”該規定并未說高級人民法院可以受理第一審專利糾紛案件，而北京高院卻根據本院作出的關于級別管轄的規定受理了這一訴訟，所以認為北京高院違反最高人民法院的規定受理訴訟。北京高院審查異議后作出了駁回異議的裁定，在裁定中僅對地域管轄的異議闡述了為何異議不能成立的理由，而未說明級別管轄權異議亦不能成立的理由。[11]異議被駁回后，河北新凱和高碑店新凱向最高人民法院提起了上訴，上訴的理由有兩點：其一是對原審裁定關于北京鑫升百利汽車貿易有限公司銷售被控侵權產品的說法，被上訴人未舉證，也未經質證;其二是原審裁定對上訴人在管轄異議中提出的專利糾紛第一審案件由中級人民法院管轄而不能由高級人民法院管轄的理由未予答復;且北京市高級人民法院關于一審知識產權民事案件級別管轄的有關規定違法，與最高人民法院的上述規定相悖。

最高人民法院受理后，并未因為第二點上訴理由是針對級別管轄問題的而認為上訴人無權就級別管轄問題提起上訴。最高人民法院審理后對這一上訴理由作出了明確的評價，即：《專利糾紛規定》第2條的本意在于專利糾紛案件的最低審級應當是這些指定的中級人民法院，并未排除高級人民法院依法行使一審專利糾紛案件管轄權。北京市高級人民法院于2002年12月17日制定的《關于北京市各級人民法院受理第一審知識產權民事糾紛案件級別管轄的規定》中規定，爭議金額1億元以上的知識產權民事糾紛案件(含涉外糾紛案件)由高級人民法院管轄。該規定內容符合民事訴訟法及本院司法解釋的有關規定，可以作為確定本案級別管轄的依據。本案原告起訴請求的賠償額為1億元人民幣，北京市高級人民法院對本案具有級別管轄權。兩上訴人關于高級人民法院不能管轄第一審專利糾紛案件和北京市高級人民法院制定的關于一審知識產權民事案件級別管轄的有關規定違法的上訴理由均不能成立。但原審法院對兩上訴人的此管轄權異議理由未作評判，亦有所缺憾。

該案件與何榮蘭訴海科公司案的不同之處在于，該案件被告既對地域管轄權提出了異議，又對級別管轄權提了異議，一審法院雖然未就級別管轄的異議作出答復，但針對地域管轄權的異議作出了裁定，這樣原告就能針對這一裁定提起上訴。而在何榮蘭訴海科公司案中，被告雖然也對一審法院的管轄權提出異議，但由于異議是專門針對一審法院的級別管轄權提出的，一審法院按照最高人民法院的《復函》不作裁定，所以被告無從對一審法院駁回異議的決定提起上訴，只得在對判決提起上訴時把其認為的級別管轄錯誤作為上訴的理由之一。不過，即使兩被告利用對地域管轄權異議裁定的上訴一并就級別管轄權異議提起了上訴，最高人民法院在審理時，也是可以按照《95號函》的規定，如同在何榮蘭訴海科公司案中一樣，以當事人對法院作出的級別管轄的異議的決定無訴權為由，對這方面的上訴不予審理。但是，最高人民法院不僅審理了對級別管轄權異議的上訴，而且給出了為何異議不能成立的理由。

盡管最高人民法院在上述案例中對就級別管轄的異議進行了審理，但總體而言，當事人就級別管轄的異議無上訴權的結論還是能夠成立的，原因很簡單，因為按照《復函》的要求，受理訴訟的法院對級別管轄的異議不作裁定，而民訴法又偏偏規定只有對管轄權異議的裁定才能夠提起上訴。

三、改進級別管轄權異議的建議

(一)明確規定當事人在訴訟中提出管轄權異議的權利

如前所述，原告起訴后增加訴訟請求，被告提起反訴，都可能使得訴訟標的的金額超過受訴法院的級別管轄的權限。對于此種情形，最高人民法院出于管轄恒定的考慮曾作出過批復：“當事人在訴訟中增加訴訟請求從而加大訴訟標的金額，致使訴訟標的金額超過受訴法院級別管轄權限的，一般不再變動。但是當事人故意規避有關級別管轄等規定的除外。”

上述規定采取區別對待的做法，在實質上是具有合理性的，并且“一般不再變動”也是有利于程序的安定和提高訴訟效率的，但從程序權利保障的視角看，仍然存在著不足，因為按照上述規定，管轄是否變動，完全由法院決定，當事人對此完全沒有表達意見的機會，可是說是對當事人訴訟權利的不應有的忽視。其實，如果一方當事人為了規避級別管轄而采取起訴后再增加訴訟請求金額的做法的，其行為損害的不僅是司法程序的公正性，而且會損害對方當事人的程序利益甚至是實體權利。對方當事人由于同這一行為有著直接的利害關系，因此理應享有提出管轄權異議的權利。從比較法看，德國、日本也都是賦予了當事人請求把案件移送到上一級法院的權利。

(二)賦予當事人對級別管轄權異議的上訴權

從最高人民法院的復函看，之所以對級別管轄的異議程序作出了與地域管轄異議程序不同的解答，其理由是級別管轄不同于地域管轄，是上下級法院之間關于受理第一審民事案件的分工，所以對級別管轄的異議法院不用裁定。

但是，這一理由是否充分，仍然是值得進一步探討的。

其一，對級別管轄的異議不作裁定缺乏法律依據。從民事訴訟法對管轄權異議的規定看，并沒有對級別管轄的異議與地域管轄的異議設定不同的程序，所以《復函》對這兩種意義的處理程序作出區別對待的依據似乎并不充分，既然從管轄權的確定來說級別管轄是不可或缺的環節，并且只有首先確定級別管轄后

才能夠進一步確定案件的地域管轄，既然法院正確實行管轄權既包括正確行使地域管轄權又包括正確行使級別管轄權，那么在允許當事人對級別管轄提出異議的情況下，就沒有理由不允許當事人對法院作出的決定提起上訴。對級別管轄提出異議行使上訴權的障礙在于法院對當事人提出的異議不作裁定，而從民事訴訟法關于裁定適用范圍的第140條看，是非常清晰、明確地規定了對管轄權有異議的處理法院應當適用裁定的。

其二，損害了當事人的訴訟權利。從訴訟實務中當事人對管轄權提出的異議看，既有對上級法院受理了按照規定由下級法院管轄的案件提出異議，也有對下級法院受理了按照規定應當由上級法院管轄的案件提出異議，所以不能把民事訴訟法允許上級法院審理依法由下級法院管轄的案件作為拒絕當事人上訴的理由。法院對當事人提出的級別管轄異議不作裁定，就像法院不受理當事人提起的訴訟用通知而不用裁定一樣，會嚴重損害當事人的訴訟權利。

其三，不利于下級法院嚴格按照級別管轄的規定受理訴訟。從異議的效果說，只允許當事人在第一審對級別管轄提出異議，法院作出處理決定之后就不再允許在提起上訴，既不利于上級法院監督下級法院是否依照級別管轄的規定受理訴訟，也不利于保障當事人的程序救濟權。“上訴手段之許可不僅考慮了當事人對正確裁判的利益，而且也考慮到了良好運轉的司法的公利益。因為上一級審查的可能性加強了法官致力于細心思考和審查自己的判斷傾向。”如果不允許上訴，下級法院在處理此問題時就難免有時候不那么慎重，而對于當事人來說，在法院駁回異議的情況下，就失去了有效的救濟手段。

其四，不利于救濟途徑的有序化。從救濟途徑和方式有序化的視角看，允許上訴比當事人通過非程序的向上級法院反映情況是一種更好的選擇。《復函》雖然不允許當事人對一審法院作出的關于級別管轄的異議提出上訴，但是并未禁止當事人繼續向上級法院反映一審法院級別管轄錯誤的問題，相反，《復函》還明確要求上一級法院對當事人反映的問題，“應當調查了解，認真研究，并作出相應的決定，如情況屬實確有必要移送的，應當通知下級法院將案件移送有管轄權的法院”。雖然《復函》要求上級法院應對當事人反映的問題認真調查和處理，但由于對采用什么樣的方式調查，在多長的時間內調查處理完畢，采用

什么樣的方式把處理結果告訴當事人等都未明確，反映和處理的方式能否有效地保障當事人的救濟權，上級法院能否對下級法院實施有效的監督都不無疑問。既然肯定當事人可以就其認為的級別管轄錯誤進一步向上一級法院反映，允許當事人采用這種非程序性的方法，那還不如賦予當事人上訴權，把當事人就這一問題的程序性救濟方法制度化和規范化。

其五，有悖于程序安定的要求。在民事訴訟中，法院的裁判是通過環環相扣的程序獲得的，后一程序行為是前一程序行為的繼續并且是建立在前一程序行為的基礎之上的。如果前一程序行為存在嚴重的瑕疵，就可能會影響到后一程序行為的效力，甚至使得當事人和法院辛辛苦苦實施的訴訟行為歸于無效。所以，如果當時人對法院、對方當事人的訴訟行為的合法性、有效性存在著異議，就應當及時提出。允許對級別管轄權異議的處理提起上訴有利于盡早解決管轄權爭議，符合程序安定的要求。在當事人對級別管轄的異議被受訴法院駁回后，如果允許當事人提起上訴，解決管轄權的爭議就會按照常規的程序進行，上訴法院作出裁決后就能夠給爭議劃上休止符。而按照目前實務中不準許上訴但允許當事人向上級法院反映的做法，一方面由于解決管轄權爭議的正規的途徑已經走完，受訴法院需要對案件繼續審理，另一方面由于允許當事人繼續向上級法院反映級別管轄存在的問題，一旦上級法院認為下級法院受理案件的確違反了級別管轄的規定，就會要求下級法院糾正，而此時下級法院已經進行的審理活動就會前功盡棄，這顯然不符合程序安定的要求。

其六，有違程序的協調性。2007年，全國人大常委會對民事訴訟法做了局部修訂，將再審事由從原來的5種擴展到1種，在新增加的再審事由中，就包括了“違反法律規定，管轄錯誤的”。這意味著，對管轄錯誤，當事人不僅有權提出異議，有權提出上訴，而且在裁判確定后，還有權申請再審。2008年11月8日，最高人民法院審判委員會通過了《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監督程序若干問題的解釋》，該《解釋》第14條對“管轄錯誤”作了解釋，即“違反專屬管轄、專門管轄規定以及其他嚴重違法行使管轄權的，人民法院應當認定為民事訴訟法第179條第1款第7項規定的‘管轄錯誤’。”這里其他嚴重違法行使管轄權的行為至少應當包括原審法院出于地方保護的目的受理原本應當由上一級法院受理的訴訟這種情形。既然對嚴重違法的級別管轄錯誤允許申請再審，那么不允許上訴顯然是不合邏輯的。

第五篇：民事案件撤訴申請書、民事管轄權異議撤訴申請書

民事撤訴申請書

申請人：杭州XXX有限公司，住所地：杭州市XX區XX路2008號華聯大廈。

法定代表人：張某某。

申請人因與被申請人王某某買賣合同糾紛一案，杭州市XX區人民法院已經受理。訴訟中，申請人曾向貴院提出管轄權異議上訴。現依據《中華人共和國民事訴訟法》之相關規定，申請人依法申請撤訴，請求貴院準許。

此致

杭州市中級人民法院

申請人：杭州XXX有限公司

2016年10月26日