第一篇：關于建立公安機關與人民調解對接工作機制的實施方案

關于建立公安機關與人民調解

對接工作機制的實施方案

為了認真落實深入推進“三位一體”大調解機制建設精神，切實貫徹“調防結合、以防為主”的調解方針，合理分流和有效調處社會矛盾糾紛，實現公安機關和人民調解的“互動雙贏，共促和諧”，特制定以下方案：

一、指導思想

以科學發展觀為指導，緊緊圍繞“三位一體”大調解工作的目標，進一步理順調解工作關系，構建矛盾糾紛受理和調處新平臺，解決人民內部矛盾的分流問題，有效緩解公安機關調解矛盾糾紛的壓力，夯實基層社會穩定的第一道防線。

二、組織領導

為確保“公調對接”工作的順利開展，市建立由區委政法委分管副書記任組長，區司法局、區公安分局分管領導任副組長的“公調對接”領導小組，負責指導全區“公調對接”工作。各派出所明確一名領導具體負責駐所人民調解工作室工作，同時要積極爭取當地黨委政府及相關部門在人員、經費等方面的支持和保障，確保“公調對接”工作的全面順利開展。

三、工作原則

在開展“公調對接”過程中，必須在黨委、政府的統一 1

領導下，加強公安機關和司法行政機關的配合，進一步明晰各自的工作責任，落實工作措施，最大限度地提高社會矛盾糾紛的調處效率。重點應把握好以下原則：一是協作聯動原則。將公安資源與調解組織資源切實有效對接，從公安110接處警源頭入手，規范公安機關與調解組織的分流對接機制。在社會矛盾糾紛調處過程中，按照信息聯網、部門聯手、上下聯動、條塊聯合的原則，積極配合各級調解組織妥善開展矛盾糾紛調處工作，確保重大、復雜糾紛得以及時調處。二是依法調處原則。矛盾糾紛的受理、分流、調處等應建立規范的程序，嚴格依照政策和法律規定執行，確保矛盾糾紛調處合法、公正、合情、合理，有效保護糾紛雙方當事人的合法權益。三是在公安派出所設立人民調解工作室。駐所人民調解工作室日常管理由公安派出所負責，業務上接受司法行政機關指導。設立調解員辦公室和調解室，調解員由司法行政機關聘請并發放聘書，人員數量根據實際工作由3—9人組成，調解室不少于20平方米，室內布臵按人民調解委員會要求進行，建立基礎臺帳資料。

四、工作目標

通過“公調對接”機制，努力實現“三降一升”的工作目標，即：同一矛盾糾紛重復報警率明顯下降；集訪、越級上訪數量明顯下降；民轉刑案件明顯下降；矛盾糾紛調處效率明顯提升。

五、工作范圍

公安機關與人民調解對接移交矛盾糾紛的范圍主要有：

1、婚姻家庭、鄰里、繼承、房屋宅基地、生產經營性等民間糾紛；

2、部分符合調解范圍的治安案件。派出所對于情節輕微，因民間糾紛引起的打架或者損壞他人財物等違反治安管理行為的案件，根據當事人申請可委托人民調解組織調解。公安機關在受理上述矛盾糾紛時，應積極主動做好先期處臵的各項工作，避免因“公調對接”后出現一推了之的情況。

六、工作制度

公安機關對接報的社會矛盾糾紛，應當先期單獨或聯合調解組織進行處臵，判明性質后分類移交。一是現場處臵制度。嚴格執行民警首接責任制，規范現場處臵，在第一時間固定保全證據，為后續調解奠定良好的基礎。基層派出所接到各類社會矛盾糾紛的處警指令后，必須先期到達現場，維護秩序，控制事態發展。對現場難以調處的矛盾糾紛，處警民警必須做好調查取證工作。二是移送調處制度。公安機關按相關程序移送人民調解組織受理調處矛盾糾紛后，應與人民調解組織建立雙向情況反饋制度，及時了解調處結果。人民調解工作室對公安機關接處警移交的社會矛盾糾紛應嚴格遵循登記受理、調查核實、主持調解、簽訂調解協議書等程序進行。人民調解工作室在工作中發現應當由公安機關調

處的矛盾糾紛時，應按大調解工作分流的規定及時分流至派出所調處。三是聯席會議制度。公安機關與司法行政機關應定期召開會議，通報矛盾糾紛調處情況，分析矛盾糾紛特點走勢等，交流、總結矛盾糾紛調處工作的經驗教訓，研究相應的預防處臵對策。公安派出所應結合矛盾糾紛調處和社區管理工作，定期對轄區內矛盾糾紛進行排查，對可能導致突發事件或激化的應及時通報并報告黨委政府。對因矛盾糾紛排查、調處工作不力，致使矛盾糾紛激化或造成重大影響的單位和個人，應按有關規定追究責任。四是培訓制度，按照“分類培訓、分級負責”的原則，加強對調解員的業務培訓，圍繞調解技巧、能力培養，采取案例教學、相互交流、經驗介紹、集中授課等方式，分期分批進行全員培訓，統一發證上崗。

七、輿論宣傳

要充分利用電視、廣播、報紙等新聞媒體，大力宣傳“公調對接”工作，讓群眾了解、理解對接工作，自覺接受調解組織的調處，使全區“三位一體”大調解機制發揮更大更有效的作用，進一步促進社會和諧穩定。

第二篇：建立訴調對接機制 加強人民調解工作

建立訴調對接機制 促進社會矛盾化解

—

對于如何發揮各種調解機制，在第一時間、第一地點化解矛盾，提出了幾點工作要求：一是要加強和指導人民調解委員會的培訓，發揮其整合資源的作用，提高調解技能，加強訴調對接。二是要不斷拓展調解領域，引導各調解組織參與訴調對接工作。要以司法所為平臺，加強調解資源的聯動。三是要爭取保障，夯實訴調對接機制。加強對人民調解委員會和司法所的培訓與指導，支持和配合人民法院落實好訴調對接工作。

最后，對于如何進一步完善訴調對接工作機制，全面開展好司法確認工作，推動司法調解和人民調解協調發展，在今后的工作中，應重點抓好以下四個方面的工作：一是堅持黨委領導，注重加強調研和協調工作；二是要堅持素質教育，注重加強管理與培訓工作；三是要堅持加大投入，注重加強和完善工作激勵機制；四是要堅持司法為民，注重加強維護司法公正和效率。（基層工作股）

第三篇：關于人民調解與信訪對接機制研

人民調解與信訪對接機制研究

黃艷好

【提要】本文在有關資料和實證調研的基礎上，以四川省廣安市廣安區實例為視點，有針對性地總結全國各地的“對接”經驗和教訓，并對各地的對接形式進行類型化分析，進而針對廣安的具體情況提出人民調解與信訪對接機制的建議。

近幾年來，為了解決日益嚴重的信訪問題，充分發揮人民調解強大的解紛功能，北京、上海、浙江、四川等地先后進行了人民調解與信訪對接的各種嘗試。在我國，創建人民調解與信訪對接機制似乎與21世紀末西方的“ADR運動”一樣，成為一股方興未艾的潮流。目前，四川省廣安市廣安區亦投身到這股潮流中，積極探索“調訪對接”的新模式。

一、廣安區“調訪對接”情況及其存在問題

根據廣安區司法局、群眾工作局和廣安區人民調解委員會聯合會三者聯合發布的《關于加強人民調解與信訪對接工作機制的實施意見》和實際調研的情況，下面將從對接范圍、對接方式、考核督查等幾方面對廣安區“調防對接”情況作全面介紹，并在此基礎上指出其存在的問題。

(一)對接范圍

廣安區將對接范圍限定于“信訪事由屬于雙方當事人自愿接受調解的民間糾紛;經區委、區政府有關領導會辦，指示由區人民調解委員會牽頭解決的，需要區調委會有關成員單位共同協調的事項”。

由此可見，廣安區所規定的“對接”范圍不僅含糊不清，難以界定，而且帶有強烈的行政性色彩，沒能較好地理順司法行政部門對人民調解委員會的指導關系，需要對“對接”的范圍進行重新限定。

(二)對接方式

由于廣安區仍處于初步探索時期，因此其對接方式尚不成熟，是屬于介于“委托轉交”和“設置附屬性機構”兩種類型之間的對接方式①。首先，人民調解組織受理到屬于信訪部門管轄的案件以后，應及時移送信訪部門，由信訪部門按《信訪條例》及相關規定辦理;信訪部門受理中發現可調案件的，可委托或邀請區人民調解委員會或其他人民調解組織現場參與調解。對于委托調解的案件，信訪部門應出具《移送調解委員會調解函》，將有關材料復印件一并移送調解委員會，并告知當事人三日內到信訪局調解室接受調解。其次，由區司法局牽頭，在區信訪局內設立調解席和調解室，并安排人民調解委員會聯合會專家庫成員定時定點輪流值班，制作《值班輪次表》，實行值班實名登記制度。

無疑廣安區已經初步建立起“訪調對接”的基本框架，但在技術銜接和具體制度層面，仍然缺乏規范的程序規定和相關的配套制度，如委托、受理與結案的方式尚不夠明確，又如卷宗裝訂、案卷管理、輪流值班的相關制度缺乏規定等。

(三)考核督查

廣安區把“調訪對接”當一項非常重要的工作來抓，并將其工作績效納入了維穩綜合目標考核內容，年終進行量化考核。一方面，對工作遲緩、措施不力或嚴重不負責的單位和個人進行通報批評;另一方面，對工作積極、表現突出、取得實效的鄉鎮有關部門、單位和個人進行表彰。

二、各地“對接”方式的類型化分析

在全國各地如火如荼地開展“調訪對接”模式探索的同時，受制于當地的政治、經濟等因素，開展的程度和取得的績效必然有所區別。特別是在城鄉二元結構的情況下，經濟發達的中心城市由于其充分的公共財政支持和制度保障，通常其“對接”方式比鄉鎮更先進、更完善。而且，在匯總全國經驗的過程中，筆者也注意到，可以作為典型的鄉鎮“對接”經驗遠沒有各大城市豐富具體。因此，筆者試圖通過將各地 的經驗進行一般性的類型化分析，根據對接方式的復雜難易程度，按從簡單到復雜的流向，歸納出幾種最基本的“對接”方式，以便能讓各地根據自身的財政等具體情況加以選擇，從而克服這種城鄉之間的差別。

(一)信息互通

這是“對接”最簡單的初步方式。所謂“信息互通”指案件信息的相互通知匯報。具體而言，人民調解組織在工作過程中發現有信訪案件或者當事人有信訪苗頭的，及時通知信訪部門;同樣，信訪部門在工作過程中若發現有關人民調解的案件，則通知人民調解組織主動介入予以處理。

這種“互通”實質上僅僅停留在簡單的案源信息傳遞的表面，并沒有任何實質性的案件轉移或者委托程序，因而與下一種模式相區分開來。在具體實踐中，不少地方的“對接”方式也僅做到這一步，至于它們所聲稱的其他各種“對接”方式因缺少具體可行的操作程序和環節，成了地方領導宣揚“政績”的工具。雖然這種對接方式不具有任何具體的程序和模式，但由于其及時的通知具有積極的預防作用，而且幾乎不花費成本，所以在廣大鄉鎮地區均可采用。

(二)委托移送

委托移送指當信訪局(辦)受理信訪申請后，認為其符合由人民調解委員會處理的條件，即委托移送給當地或者糾紛發生地的人民調解委員會調解。這是人民調解與信訪對接最基本也是最常見的模式，如四川省廣安市廣安區亦采用這種方式。這種簡單的對接方式能主動地對糾紛進行適當分流，有利于節約成本，更有利于糾紛的徹底解決。因此，這種方式能被廣大地區所普遍采用，卻可能出現銜接不暢、程序混亂等現象，仍需要其他配套制度的規范。

(三)人員兼任

人員兼任主要體現在具體負責“調訪對接”的工作者的多重身份上。主要有兩種情況：一種是在居(村)委層面，居(村)委黨總支(黨支部)書記和調委會主任分別作為人民調解信訪代理主要責任人和代理員，如上海市普陀區;另一種是實行人民調解、治保、信訪工作“三員合一”制度，如浙江省臨安橫路鄉。此外，人員兼任還可以指信訪信息員，因為他們既負責引導信訪、匯報信息等本職工作，又常常充當人民調解員的角色②。這些對接經驗都實現了機構和人員的整合，有建立糾紛解決中心的傾向。這種對接方式實現了糾紛解決的專業化效果，同時也節約了勞動力資源。但職務與公職地位的差異將不利于該對接方式的發展。雖然較前二者更為復雜些，但此方式也易于廣泛采用。

(四)設置機構

1.附設機構

這種模式，通常是在信訪局(辦)下附設調解工作室或者其他機構，主要對屬于人民調解范圍的信訪案件的進行調解。其所配備的調解員由律師、司法助理員、基層法律服務工作者、調解員等擔任，并且一般實行輪流值班制。又如貴州省德江縣。

2.信訪代理窗口

在不同的地方，這樣獨設性的機構或者窗口名稱略有不同，其最主要特征是在人民調解委員會和信訪局(辦)之外，另設一個由當地政府領導，司法局(所)和信訪局(辦)指導的獨立組織。如較早實行調解信訪代理服務的上海市長寧區⑤，又如北京宣武區的模式⑥。

3.綜合性機構

這種方式通常是以當地政府和各司法行政機關牽頭，通過建立一個綜合性的糾紛解決機構，司法局(所)、信訪局(辦)、紀委、農委等有關職能部門和人民調委會共同進駐此機構，合署辦公，從而實現綜合采用行政調處、人民調解等形式的大調解格局化解矛盾。這樣的一種機構一般具有多重的解紛功能，利用人民調解解決信訪問題只是其職能的一個方面。如北京懷柔區經驗⑦，又如上海市虹口區模式⑧。

設置機構的這幾種調信對接機制較人員兼任型多了機構上的建立和職能上的專門化。當然，也可能會涉及人事與經費的專門化。這種機制最有利于糾紛快捷和徹底的解決。但是高成本的問題使財政經費緊張的地區難以采用和開展，尤其是對廣大的鄉鎮地區而言。

然而，值得注意的是，以上的類型化分析通常是建立在理想模型的基礎上，實踐中有些地方的對接方式可能會介于兩種類型之間，處于一種未完全“成熟”的形態，如廣安區的對接方式就屬于這種情況。不過，撇開一些個別的因素，可以看到一種符合達爾文“進化論”的趨勢，即“訪調對接”方式正在由簡單向復雜“進化”，各地在經濟政治社會條件的允許下都傾向于通過設置一個綜合性的解紛機構，將信訪、治安、調解等諸多問題綜合解決。

三、廣安區“對接方式”的建立和完善建議

(一)明確對接的范圍

并非所有的信訪案件都可以移交進行調解，也并非所有的人民調解調解不成的案件都需要通過信訪來解決，二者對接的范圍存在一定的限定。

人民調解的范圍原來僅限于公民與公民間的民事糾紛，但2002年司法部頒布的《人民調解工作若干規定》已經將其擴大到“發生在公民與公民之間、公民與法人和其他社會組織之間涉及民事權利義務爭議的各種糾紛”。而根據《信訪條例》第14條規定，信訪人對下列組織、人員的職務行為反應情況、提出建議，或者不服下列組織、人員的職務行為，可以向有關行政機關提出信訪事項：(1)行政機關及其工作人員;(2)法律、法規授權的具有管理公共事務職能的組織及其工作人員;(3)提供公共服務的企業、事業單位及其工作人員;(4)社會團體或者其他企業、事業單位中由國家行政機關任命、派出的人員;(5)村民委員會、居民委員會及其成員。

由此可以看出，人民調解與信訪有各自的范圍限定，二者在民事糾紛領域存在一定范圍的重合。而這重合的部分亦是“調訪對接”的范圍，即屬于公民向提供公共服務的企業、事業單位及其工作人員職務行

為以及公民向村委會、居委會及其成員職務行為的民事投訴請求，是信訪事項進行人民調解必須符合的第一個條件⑨。

(二)加強對接程序的規范化

規范的程序不僅有利于“調訪對接”流暢順利地進行，而且可以在一定程度上保證公平正義。從廣安區的具體操作程序上看，其執行的“五表”制度已經基本實現了“調訪對接”⑩，但仍有不少值得完善和改進之處。

這里就以“委托移送”的方式為例進行分析和說明。信訪局(辦)接收公民、法人或其他組織提出的信訪事項后，應在《信訪登記表》上登記。經過審查，發現信訪事項既符合上述“調訪對接”范圍，由征得雙方當事人書面或口頭方式的同意的，則應依有關規定出具《移送調解委員會調解委托》給相關的人民調解委員會，將該事項從信訪程序轉入人民調解程序。當人民調解接受委托或決定受理時，應依照相關規定進行立案，并填寫《信訪事項調解立案表》，按調解程序依法進行調解。對于調解成功的信訪事項，有民事權利義務內容的，或者當事人要求制作書面調解協議的，應以調解委員會的名義，制作書面調解協議，由雙方當事人簽字或者蓋章。該調解協議具有民事合同性質，當事人應當按照約定履行自己的義務。

在程序方面還會涉及到一個問題：在轉入人民調解程序以后，能否重新返回信訪程序?有學者認為，既然已經經過雙方當事人同意轉入調解程序，就應該嚴格按照有關人民調解的規定辦理，當事人就無權要求返回信訪程序(11)。筆者贊同這樣的觀點。一方面，轉入調解程序由于建立在雙方當事人自愿同意的基礎上，雙方當事人就應遵守這樣的“允諾”，而不能再返回信訪程序。另一方面，從經濟學的角度上看，返回信訪程序不僅使前面所作的努力變得毫無價值，而且會增加不必要的成本。

(三)理順指導關系，明確各自職責

信訪局(辦)在性質上屬于行政機關，而人民調解工作歷來由司法局(辦)進行指導和管理。因此，“訪調對接”難免會帶上一定的行政色彩。如何克服行政性帶來的弊端而盡可能發揮其優勢則是完善“訪調對

接”的應有之義。在明確信訪機構對相關人民調解組織的指導、督促的職責的同時，也應該指定調解室的專門負責人(不搞兼職)，明確信訪局(辦)與司法局(所)各自的職責，劃清其各自的權限范圍。在具體的指導、督促關系上，相關領導干部與信訪代理員和信訪調解員之間應為工作上指導不指派、交辦不強加的關系，而且在建立綜合性糾紛解決機構時尤其要注意各種性質糾紛的分流和處理。

(四)實行經費保障制度

經費通常成為一個制度能否順利開展和正常運行的基礎性前提。經費問題不僅一直困擾著人民調解委員會，也成為阻礙人民調解與信訪機制順利對接的一大難題。在筆者的調研過程中，經費也成為每次研討會上每個相關部門和組織必然涉及和討論的話題之一。因此，保證經費、落實經費就顯得至關重要。

除了將人民調解與信訪對接費用作為專項經費列入當地政府的財政預算外，還可以考慮采用案件補貼的方式，根據人民調解具體調解信訪案件的情況，給予一定的補貼。具體而言，調解組織每成功調解一起信訪案件，根據案件的復雜和困難程度，由信訪局(辦)給予幾百到幾千不等的補貼經費。當然，補貼的標準應該根據各地的具體情況作出相應的調整。你好哦啊，

第四篇：推進行政復議與人民調解對接聯動工作實施方案

推進行政復議與人民調解對接聯動工作實施方案

為推動建立健全我區行政爭議多元化解機制，結合我區實際，特制定如下實施方案。

一、工作目標

以深入推進行政復議體制改革為主線，以整合行政復議、人民調解資源為重點，以健全完善復調對接聯動工作機制為抓手，有效推動行政復議和多元化解行政爭議工作上新臺階。

二、工作平臺

（一）工作機構。

設立XX區行政爭議調解委員會，負責調解行政復議機構移交的行政復議案件，其中需要由街道辦事處、鄉鎮人民調委會調解的，可以將案件委派給相應的調委會進行調解，調解不收取費用。

（二）人員配備。

XX區行政爭議調解委員會原則上配備3名人民調解員。另可根據需要選聘1名輔助調解人員以充實工作力量。參與復調對接工作的調解員應具備公道正派、廉潔自律的品行，以及具有一定文化水平、政策水平和法律知識。

（三）工作范圍。

下列行政復議案件可以移交進行人民調解：

（1）涉及土地、林地、房屋等權屬爭議案件；

（2）涉及當事人之間的行政賠償或行政補償糾紛案件；

（3）涉及行政機關行使法律法規規定的自由裁量權而作出具體行政行為的案件；

（4）其他適宜通過人民調解方式處理的案件。

三、工作流程

在行政爭議的各個環節始終堅持調解優先原則。

（一）受理甄別、引導分流

行政復議機構對受理的行政復議案件，應當及時登記并予以甄別，對符合調解情形但當事人未申請調解的，應當向申請人闡明人民調解的優勢，申請人與被申請人同意采取人民調解方式處理的，由申請人提交調解申請書和行政復議中止申請書，行政復議機構作出中止行政復議的決定，并移送行政爭議調委會進行調解。行政復議機構對受理的行政復議案件，申請人主動申請調解的，行政復議機構應當在7日內作出是否適用調解方式處理的決定，若可以調解，由申請人提交行政復議中止申請書，行政復議機構作出中止行政復議的決定，并移送行政爭議調委會進行調解。

（二）對接移交，開展調解。

行政復議機構向行政爭議調委會移交可調解的行政復議案件時，須填寫復調對接移送單，連同申請人提交的調解申請書和必要的案件材料副本一并移交行政爭議調委會。行政爭議調委會應當在收到移送材料后3個工作日內將受理情況反饋行政復議機構。行政爭議調委會依法受理調解申請后，應當及時組織當事人在自愿、平等的基礎上開展調解。調解一般應在受理之日起20日內調結，疑難、復雜糾紛可延長10日。人民調解員在調解過程中，發現糾紛有可能激化和造成嚴重后果、影響社會穩定的，應當及時采取有針對性的預防措施進行緩解或疏導，對有可能引發治安案件、刑事案件的糾紛，及時報告相關行政機關。

（三）結果反饋，成果運用。

調解成功的，可以由行政爭議調委會制作人民調解協議書，并將結果反饋行政復議機構，并由申請人提交行政復議撤回申請書，行政復議機關作出終止行政復議決定；也可以直接由行政復議機關作出行政復議調解書結案。調解在規定時限內未達成調解協議的，行政爭議調委會應當終止調解，并出具人民調解不成功告知書，反饋行政復議機構，由行政復議機關按程序恢復審理。

四、工作保障

（一）強化組織領導。

切實提高政治站位，充分認識推進復調對接工作對做好新時代行政復議工作和人民調解工作的重要意義。充實組織機構，行政爭議調解委員會由區司法局局長擔任調委會主任，由區司法局分管行政復議、人民調解工作的副局長擔任調委會副主任。成員由區司法局行政復議與應訴科、人民參與和促進法治科工作人員及公職律師組成。調委會主任負責統籌指導復議調委會的銜接運行工作，及時協調解決工作中遇到的重大問題。

（二）強化經費保障。

積極協調區財政部門，按照國家和市級有關規定，落實有關工作經費，確保復調對接工作有效開展。

（三）注重典型示范。

加強復調對接典型案例等宣傳，營造復調對接工作良好氛圍。加強復調對接工作經驗總結提煉，努力形成一批可復制、可推廣、帶動性強的典型經驗。加強復調對接典型培養。

第五篇：人民調解與司法調解對接

人民調解與司法調解對接

馬藝鳴

5月17日上午，陶莊法院開庭審理張某、李某離婚一案，雙方親友團高達30人之多，矛盾一觸即發。陶莊司法所得知這一情況后，迅速趕赴現場，與法庭法官兵分兩路做工作，經過說服、細心勸解，雙方家人理智地退到庭外等候。一邊由法庭法官開庭審理案件，另一邊由司法所干警做好當事人親屬思想工作。休庭后，大家一致認為，這是一起因家庭瑣事引發的離婚訴訟，草率離婚對家庭、對孩子都不利，如因一方不滿，還有可能引發群體性事件。司法所干警主動找主審法官交流看法，馬庭長、馬所長立即安排各自人員在法庭調解室聯合調解，經過一個多小時的調解，雙方情緒冷靜了，氣氛緩和了，并且愿意回去好好考慮婚姻大事等待下次開庭，雙方親友團安靜地離開了法院。大家都期盼著他們能和好如初。