第一篇：新刑訴法要求下的公安法制建設(shè)

新刑訴法要求下的公安法制建設(shè)

提要：

刑事訴訟法是指國家制定或認(rèn)可的調(diào)整刑事訴訟活動的法律規(guī)范的總稱。它調(diào)整的對象是公、檢、法機(jī)關(guān)在當(dāng)事人和其他訴訟參與人的參加下，揭露、證實、懲罰犯罪的活動。它的內(nèi)容主要包括刑事訴訟的任務(wù)、基本原則與制度，公、檢、法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的職權(quán)和相互關(guān)系，當(dāng)事人及其他訴訟參與人的權(quán)利、義務(wù)，以及如何進(jìn)行刑事訴訟的具體程序等?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》于1979年7月1日第五屆全國人民代表大會第二次會議通過，根據(jù)1996年3月17日第八屆全國人民代表大會第四次會議《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴 訟法〉的決定》第一次修正，根據(jù)2012年3月14日第十一屆全國人民代表大會第五次會議《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》第二次修正。修改后的刑事訴訟法將于2013年1月1日施行。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟法、法制建設(shè)

當(dāng)前，我國正處在改革開放和社會主義建設(shè)的關(guān)鍵時期，“十二五”規(guī)劃剛剛開局，在中國共產(chǎn)黨的帶領(lǐng)下，全國各族人民不斷把中國特色社會主義偉大事業(yè)推向前進(jìn)，推動社會更好更快發(fā)展，實現(xiàn)中華民族的復(fù)興之夢。因此如何在新形勢新環(huán)境下，在提高公安機(jī)關(guān)服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會建設(shè)發(fā)展能力的同時，加強(qiáng)公安法制建設(shè)，不斷提升執(zhí)法規(guī)范化水平，主動適應(yīng)新刑事訴訟法的要求，就成為了一項重要而緊迫的任務(wù)。

一、新刑事訴訟法的特點、亮點和熱點：

（一）從時間上，本次修改歷時十年，比1996年的時間要長；從過程上看，此次刑事訴訟法修改的過程綜合多方面考慮，方案產(chǎn)生得非常慎重，由于修改的內(nèi)容意見不統(tǒng)一，本希望在2000年提交草案，2007年就出臺修改內(nèi)容，結(jié)果導(dǎo)致延期出臺；從內(nèi)容上看，本次修改的內(nèi)容較多，解決了司法實踐中迫切需要解決的問題，使刑事訴訟法的內(nèi)容更加完善；從意義上看，此次的修改更符合時代發(fā)展的要求，適應(yīng)經(jīng)濟(jì)日益發(fā)展的中國國情；從修改的方式看，此次修改采取了從上到下，從內(nèi)到外的修改方式，較之1996年修改也有本質(zhì)的區(qū)別；從修改的動因上，本次修改是理論界、實務(wù)界強(qiáng)烈呼吁而進(jìn)行的修改。

（二）新刑事訴訟法有利于規(guī)范公安機(jī)關(guān)執(zhí)法活動，有利于尊重保障人權(quán)的規(guī)定，向打擊犯罪與保障人權(quán)并重的道路上邁出堅實步伐。

修改后的刑訴法在完善偵查程序的同時，增加了“尊重和保障人權(quán)”、“不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪”等規(guī)定，完善了辯護(hù)、證據(jù)、偵查監(jiān)督等制度，這對公安機(jī)關(guān)的人權(quán)保障水平提出了更高的要求。公安機(jī)關(guān)和廣大民警在執(zhí)法辦案中，要正確處理打擊犯罪與保障人權(quán)之間的關(guān)系，做到二者兼顧。既要準(zhǔn)確及時打擊犯罪，有效維護(hù)社會秩序，又要牢固樹立尊重和保障人權(quán)的觀念，依法行使偵查權(quán)，認(rèn)真落實人權(quán)保障的各項要求，切實保護(hù)犯罪嫌疑人依法享有的辯護(hù)權(quán)和其他訴訟權(quán)利。

二、公安機(jī)關(guān)在法制建設(shè)上舉措和成績：

近年來，基于打擊犯罪和保障人權(quán)并重的基本價值追求，公安機(jī)關(guān)尤其是鐵路公安機(jī)關(guān)多年來扎扎實實做了不少工作，發(fā)生了可喜變化。在打擊犯罪方面，大力加強(qiáng)各項基礎(chǔ)工程建設(shè)、情報體系建設(shè)、信息化建設(shè)，多渠道破案追逃、路地協(xié)作等辦案機(jī)制，在全國范圍內(nèi)開展“打拐”、“打炒”、“打假”、“治安大清查”等專項行動，贏得了廣泛贊譽(yù)。在保障人權(quán)方面，公安機(jī)關(guān)大力加強(qiáng)執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)，提出“理 性、平和、文明、規(guī)范”的執(zhí)法理念，牢固樹立“忠誠、為民、廉潔、公正”的人民警察核心價值觀，完善執(zhí)法制度，規(guī)范執(zhí)法行為，開展執(zhí)法辦案場所規(guī)范化改造，加強(qiáng)教育培訓(xùn)考試，強(qiáng)化執(zhí)法監(jiān)督管理，加大執(zhí)法公開力度，專項治理非正常死亡和違規(guī)扣押財物等問題，公安民警的執(zhí)法觀念、行為、方式方法發(fā)生很大變化，執(zhí)法的法律效果和社會效果不斷提升。

三、為適應(yīng)新刑事訴訟法，深入推進(jìn)執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)，公安機(jī)關(guān)需要加強(qiáng)：

（一）新刑訴法在辯護(hù)制度、證據(jù)制度、強(qiáng)制措施和偵查措施等方面所做的修改，迫切要求偵查工作進(jìn)一步向精細(xì)化、專業(yè)化和規(guī)范化轉(zhuǎn)變。公安機(jī)關(guān)需要不斷調(diào)整、完善偵查工作模式和工作機(jī)制，才能適應(yīng)刑事訴訟制度改革的需要，跟上國家民主法制建設(shè)發(fā)展的步伐。

辯護(hù)制度和拘留、逮捕后通知家屬程序的完善以及當(dāng)事人、辯護(hù)人對超期羈押等行為申訴權(quán)的增設(shè)，需要公安機(jī)關(guān)辦案過程更加公開、開放，更多地聽取犯罪嫌疑人和辯護(hù)人的意見，廣泛接受各界的監(jiān)督、建議。非法證據(jù)排除制度的完善和對訊問過程錄音錄像制度的確立，要求公安機(jī)關(guān)把證據(jù)意識和程序意識貫穿到偵查工作的每一個環(huán)節(jié)，減少對口供的過分依賴，依法全面收集證據(jù)，防止“重破案、輕取證”的做法。強(qiáng)制措施適用條件和程序的修改以及人民檢察院對羈押必要性的審查，要求公安機(jī)關(guān)切實提高偵查效率，堅決杜絕超期羈押，防止不必要的羈押。偵查措施的補(bǔ)充、完善，特別是將技術(shù)偵查措施寫入刑訴法，要求公安機(jī)關(guān)更加重視實施科技強(qiáng)警戰(zhàn)略，進(jìn)一步提升信息化應(yīng)用水平，向科技要警力、要戰(zhàn)斗力，不斷提高偵查辦案能力。

（二）修改后的刑訴法對偵查工作的軟件、硬件建設(shè)提出了許多新的要求，需要我們進(jìn)一步深化執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)的各項措施。

要進(jìn)一步加強(qiáng)執(zhí)法監(jiān)督管理，建立科學(xué)的考評機(jī)制，完善個案監(jiān)督和錯案責(zé)任追究制度，引導(dǎo)、監(jiān)督民警嚴(yán)格依法辦案；進(jìn)一步加強(qiáng)信息化應(yīng)用，利用執(zhí)法現(xiàn)場記錄儀、全程錄音錄像設(shè)備等手段，對接處警、訊問等重要偵查環(huán)節(jié)同步錄音錄像，提高偵查效率和偵查能力，實現(xiàn)對偵查過程的全程即時監(jiān)督；進(jìn)一步加強(qiáng)執(zhí)法辦案場所規(guī)范化改造，按照執(zhí)法辦案流程，科學(xué)、合理設(shè)置辦案區(qū)，規(guī)范民警的執(zhí)法行為；進(jìn)一步發(fā)揮先進(jìn)典型的示范引領(lǐng)作用，通過推廣、學(xué)習(xí)借鑒典型案例和先進(jìn)經(jīng)驗，有效帶動公安偵查工作整體水平的提高。

法律的修改不是一蹴而就的，是一個長期的過程，需要不斷地探索，刑事訴訟法的本次修改很好的適應(yīng)了當(dāng)前時代和環(huán)境。公安機(jī)關(guān)當(dāng)主動適應(yīng)新刑事訴訟法，加強(qiáng)公安法制建設(shè)，夯實公安基層基礎(chǔ)，提升執(zhí)法規(guī)范化水平，為社會和諧穩(wěn)定發(fā)展保駕護(hù)航。

第二篇：新刑訴法下反貪部門調(diào)查取證的新方向

新刑訴法下反貪部門調(diào)查取證的新方向

新刑訴法對新時期的反貪工作,尤其是反貪部門的調(diào)查取證工作,提出了更高的要求。如何在新形式、新規(guī)定下更好地完成職務(wù)犯罪偵查工作,將成為亟需解決的問題。本文正是基于此,擬對新刑訴法頒布后反貪部門調(diào)查取證的新方向進(jìn)行簡單的探討。

一、反貪部門調(diào)查取證工作的新規(guī)定

新刑訴法站在維護(hù)“尊重和保障人權(quán)”的高度上,明確增加了“不得強(qiáng)迫自證其罪”、“非法證據(jù)排除”等相關(guān)規(guī)定,從法律層面上對檢察機(jī)關(guān)反貪部門自偵權(quán)的使用做出了新的限制,對調(diào)查取證工作提出了更為嚴(yán)格的要求。

(一)獲取犯罪嫌疑人供述的難度加大。新刑訴法規(guī)定律師在偵查階段就可以辯護(hù)人身份接觸犯罪嫌疑人,律師可以憑有效證件向看守所申請會見犯罪嫌疑人,且會見不受監(jiān)聽。律師在這個時候就可以根據(jù)犯罪嫌疑人的供述,從罪名、犯罪構(gòu)成要件、刑罰處罰規(guī)定、不得強(qiáng)迫自證其罪的運用等諸多方面為犯罪嫌疑人提供法律咨詢和幫助,指出筆錄中不利的供述和辯解,提出如何供述和辯解的意見,更甚者,可能會為犯罪嫌疑人出謀劃策,應(yīng)對偵查,幫助犯罪嫌疑人逃脫罪責(zé),使偵查機(jī)關(guān)僅以獲取犯罪嫌疑人口供實現(xiàn)案件突破的目標(biāo)難以實現(xiàn)。而且,職務(wù)犯罪的犯罪嫌疑人一般文化水平較高,在“不得強(qiáng)迫自證其罪”和“非法證據(jù)排除”的新規(guī)定下,犯罪嫌疑人極容易產(chǎn)生僥幸心理,拒絕交待自身的犯罪問題。

(二)保持證人證言的穩(wěn)定性阻力加大。證人證言等言詞證據(jù)本身具有依附性、多變性的特點,在新刑訴的規(guī)定下,律師作為辯護(hù)人可以隨意接觸到證人,則證人證言隨時可能發(fā)生變化,可能會出現(xiàn)偵查部門和律師對同一名證人調(diào)取的證言完全不同的情況,使證人證言等言詞證據(jù)存在著不確定性,這就有可能形成證實犯罪成立和否定犯罪并存的局面,從而會影響對案件事實的認(rèn)定及其處理。另外,根據(jù)新刑訴法的規(guī)定,如果律師在偵查階段已經(jīng)成為辯護(hù)人介入案件中,即有權(quán)到檢察機(jī)關(guān)閱卷,掌握偵查的進(jìn)程和全部證據(jù),可以說該名律師的調(diào)查取證工作就基本可以與偵查部門同步進(jìn)行。而檢察機(jī)關(guān)卻無權(quán)在起訴之前掌握律師所掌握的證據(jù)情況,尤其是基于案件保密性,公訴部門無法提前進(jìn)入到反貪部門的偵查階段,這就導(dǎo)致犯罪嫌疑人和律師在相互配合下享有著更多的證據(jù)情況資源,且可能比反貪部門早一步接觸到一些證人,并按利于犯罪嫌疑人脫罪的方向獲取了證言。

(三)通過技偵措施獲取的證據(jù)形式不成熟。目前反貪部門現(xiàn)有的、比較常用的技術(shù)偵查手段,僅僅局限在對犯罪嫌疑人通訊工具的監(jiān)聽、定位,對于秘密跟蹤、監(jiān)控、攝像、錄音等手段則基本沒有涉及。在新刑訴法中,技術(shù)偵查獲取的證據(jù)和電子數(shù)據(jù)正式被確定為法定證據(jù)形式,這項改革不但為反貪偵查工作增加了鞏固犯罪事實的證據(jù)形式,并且為反貪部門帶來了助推偵查信息化和偵查裝備現(xiàn)代化建設(shè)的重大機(jī)遇。但是,按照新刑訴法的規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)需要采取技術(shù)偵查措施的,經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)后,“按照規(guī)定交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行”,即檢察機(jī)關(guān)沒有技術(shù)偵查措施的執(zhí)行權(quán),而且在實踐中檢察機(jī)關(guān)在跟公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)溝通銜接機(jī)制上也不夠成熟,很多操作層面的細(xì)節(jié)問題沒有明確規(guī)定,因此新刑訴法中對反貪部門通過技偵措施獲取證據(jù)的這一的規(guī)定,仍存在不成熟之處,可操作性不強(qiáng)。

(四)調(diào)查取證的高效性有待提高。首先,新《刑訴法》 規(guī)定了律師以辯護(hù)人身份介入案件的時間將提前至偵查階段,即偵查部門立案后第一次訊問犯罪嫌疑人開始,就可以隨時會見犯罪嫌疑人,提供法律幫助,代理申訴控告,申請變更強(qiáng)制措施,向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況,并提出意見,因此出現(xiàn)律師介入后對案件查處造成翻供、串供等不利局面的幾率較大;其次,新刑訴法實施后,初查工作將占據(jù)辦案工作的主要部分,在案件初查及偵查階段,偵查人員需要大量的輔助案件的戶籍、通訊等公共信息以幫助確定調(diào)查方向,發(fā)現(xiàn)

1并選擇案件突破口尋找相關(guān)涉案人員,而目前檢察機(jī)關(guān)沒有與相關(guān)部門、企業(yè)建立完善的協(xié)查信息機(jī)制,偵查人員要掌握這些信息需通過繁瑣的手續(xù)東奔西走才能獲取,費時費力效率低,并且容易驚動涉案人員,甚至?xí)霈F(xiàn)泄露案情,嫌疑人串供、翻供的情況。

二、新刑訴法下反貪部門調(diào)查取證工作的新方向

反貪部門作為檢察機(jī)關(guān)的重要業(yè)務(wù)部門,在辦理直接受理的職務(wù)犯罪案件時,要發(fā)揮好帶頭和示范作用,因此,面對以上四方面限制時,反貪部門應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變辦案思路、創(chuàng)新工作機(jī)制,調(diào)整工作機(jī)構(gòu),以應(yīng)對新刑訴法事實對反貪部門調(diào)查取證工作提出的新挑戰(zhàn)。

(一)初查工作縝密化、精細(xì)化,以外圍證據(jù)鎖定犯罪嫌疑人供述。首先,反貪部門要摒棄以獲取犯罪嫌疑人口供為目標(biāo)的陳舊執(zhí)法辦案工作思路,樹立以外圍證據(jù)包圍犯罪嫌疑人口供的辦案工作思路;其次,在堅定新的辦案觀前提下,將辦案工作重心前移,更加重視立案前的初查工作,扎實做好案件的初查工作,全面收集、固定和完善證據(jù),確保初查工作細(xì)致全面,取得證據(jù)材料合法、無瑕疵,提高初查和第一次訊問的成效。準(zhǔn)確把握初查、立案時機(jī),有效運用查詢、詢問等不限制被查對象人身財產(chǎn)權(quán)利的措施,做好辦案的基礎(chǔ)性工作,有效防止犯罪嫌疑人不如實供述、及律師介入后犯罪嫌疑人翻供等情形對案件查處造成的不利局面。

(二)平衡各類證據(jù)的證明力,強(qiáng)化證人證言的完善、固定工作。在偵查中,反貪部門應(yīng)及時補(bǔ)充完善證據(jù),盡可能多地調(diào)取各類證據(jù),特別是要重視對應(yīng)用聲像、電子數(shù)據(jù)等形式的證據(jù)的掌握,通過外圍證據(jù)對犯罪事實予以固定,再用犯罪嫌疑人的供述和辯解來核實,形成完整的證據(jù)鏈條,從而大大提高貪污賄賂犯罪案件的成案率。此外,貪污賄賂犯罪具有無案發(fā)現(xiàn)場、調(diào)查取證難、證據(jù)固定難等特點,特別是賄賂類職務(wù)犯罪,賄賂雙方的言辭證據(jù)是確定犯罪事實的重點,在不以犯罪嫌疑人供述為證據(jù)重點的情況下,行賄人及其他證人的證言需要確保其穩(wěn)定性,可以采取全程同步錄音錄像、錄音等措施將證言固定,提高反貪部門掌握的證人證言的證明力度,以對抗發(fā)生證人證言發(fā)生變化的可能,有效地減少翻證對案件整體偵結(jié)造成的不利影響。

(三)充分有效利用技術(shù)偵查權(quán),有效獲取技偵措施調(diào)取的證據(jù)。在新刑訴法對技偵措施相關(guān)規(guī)定不詳盡的情況下,反貪部門為了能依法采取技偵措施獲取證據(jù),應(yīng)盡快與公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)進(jìn)行聯(lián)席會議,相互交流技偵工作的開展情況,共同探討檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)配合等制度機(jī)制建設(shè),并在三機(jī)關(guān)之間形成共同的內(nèi)部公文,將技偵申請、審批、開展流程進(jìn)行明文落實,以及以真正發(fā)揮技術(shù)偵查手段的威力。此外,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)向相關(guān)部門反映對技術(shù)偵查措施的含義,范圍、審批程序進(jìn)行細(xì)化的迫切需求,在未形成司法解釋等法律法規(guī)等形式進(jìn)行解釋之前,最高檢可以先行制定檢察系統(tǒng)內(nèi)部文件,以指導(dǎo)各級檢察機(jī)關(guān)對技偵措施的理解和適用。

(四)多措并舉提高辦案效率,帶動取證工作保密性的加強(qiáng)。一方面,偵查活動應(yīng)當(dāng)講求效率,快偵快結(jié),速戰(zhàn)速決。一旦認(rèn)為具備立案條件,就應(yīng)統(tǒng)籌優(yōu)勢偵查資源,集中精力同步取證,如同步進(jìn)行訊問同案犯罪嫌疑人、詢問證人、搜查、扣押凍結(jié)款物等工作,縮短偵查活動保密的時間,及時立案偵查,以防止偵查中出現(xiàn)泄露案情和嫌疑人串供、翻供現(xiàn)象的可能。在條件不成熟時,要做好保密工作,放長線經(jīng)營,視情況適時啟動立案程序。另一方面,要探索建立公共偵查輔助信息的采集機(jī)制,加強(qiáng)公共信息的收集與共享。首先要在短期內(nèi)建立起友好協(xié)作工作機(jī)制,在目前網(wǎng)絡(luò)設(shè)施共建和信息資源共享存在現(xiàn)實困難的前提下積極與轄區(qū)戶籍、通訊、工商、車輛、城建、銀行等各相關(guān)部門協(xié)調(diào)溝通,達(dá)成信息快速查詢協(xié)議或共識,建立了快速查詢綠色通道,由專人“一對一”負(fù)責(zé),查詢相關(guān)信息時可以足不出戶,只需要撥打一個電話就可快速獲取,大大提高辦案效率。其次,要努力建立起長效信息資源共享網(wǎng)絡(luò)平臺,由省、市級檢察院牽頭,主要實施公共信息查詢網(wǎng)絡(luò)設(shè)施共建和信息資源共享,通過與相關(guān)單位聯(lián)合制定規(guī)范性文件,在確保高度網(wǎng)絡(luò)保密的前提下,與電信、戶籍、房管等部門建立信息互通、資源共享的長效信息獲取平臺,實現(xiàn)無縫對接、互通互聯(lián)、網(wǎng)絡(luò)化辦公。

(五)提高偵查人員的業(yè)務(wù)素質(zhì),主動調(diào)整自己適應(yīng)新刑訴法的工作要求。偵查人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)與辦案的成果息息相關(guān),而新刑訴法中嚴(yán)格的規(guī)定,無疑是對辦案人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)提出了更高的要求,因此,為適應(yīng)新刑訴法的要求,應(yīng)注重提高偵查人員的四方面能力。一是收集證據(jù)的能力,在偵查人員收集證據(jù)的過程中,應(yīng)當(dāng)注意培養(yǎng)其嚴(yán)格依照法定的程序、方法、手段,圍繞法律規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行調(diào)取證據(jù)的能力,和全面收集有罪、罪重或無罪、罪輕證據(jù)的能力,且應(yīng)盡可能做到在第一時間內(nèi)收集證據(jù),防止律師介入導(dǎo)致取證困難;二是審查證據(jù)的能力,偵查人員應(yīng)當(dāng)注重審查證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性及排他性,從而提高證據(jù)證明力,促使案件順利訴出判下。三是固定證據(jù)的能力,即要提高制作筆錄、調(diào)取物證和書證的能力。四是強(qiáng)化證據(jù)的糾偏能力,不斷提高偵查人員應(yīng)對翻供翻證現(xiàn)象的心理素質(zhì),培養(yǎng)查明犯罪嫌疑人翻供、證人翻證的原因,采取對策措施,及時彌補(bǔ)證據(jù)漏洞的能力。

有關(guān)偵查人員出庭作證的四個問題

“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(下稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》)第七條明確規(guī)定偵查人員出庭作證的義務(wù)。偵查人員出庭作證對于遏制刑訊逼供等非法取證行為、防止冤假錯案、提高偵查人員素質(zhì)及保證辦案質(zhì)量等方面均起到重要的作用，這一制度的確立標(biāo)志著我國證據(jù)制度的一大進(jìn)步。但要保證偵查人員出庭作證制度發(fā)揮出應(yīng)有的作用，還須具體規(guī)劃和設(shè)計。

一、偵查人員出庭作證的身份

我國刑事訴訟法第四十八條規(guī)定:“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)?！北疽?guī)定明確了證人的資格，必須是知道或了解案件情況的人。偵查人員作為具有法定身份的人參與偵查的過程，是偵查行為的親歷者，當(dāng)然有條件知道或了解案件的有關(guān)情況，偵查人員就自己開展的偵查行為向法庭作出客觀陳述，具有作證的資格和作證的能力，因而偵查人員具有證人的資格，也就有出庭作證的義務(wù)。盡管偵查人員與普通證人看待事物的角度、對事實的認(rèn)知方式可能存在一定的差異，但在庭審中兩者的目的并無明顯的差異，都是就其所了解的與案件有關(guān)的事實接受法庭的調(diào)查，使法庭采信自己的證言。從偵查人員出庭作證的主要目的來看，雖然偵查人員出庭作證在一定程度上來說是滿足了辯方的質(zhì)證要求，但從其作證的內(nèi)容與直接服務(wù)的對象來看，偵查人員更接近于控方的立場，與控方一同證明偵查行為、偵查取證的合法性，使法官能采納控方的建議。因此，不論是從訴訟法理上分析，還是借鑒國外訴訟模式，承辦案件的偵查人員都應(yīng)以證人身份出庭，更為明確地說，是以控方證人的身份出庭，偵查人員在庭審中的訴訟角色應(yīng)屬于控方證人。

二、偵查人員出庭作證的范圍

根據(jù)《非法證據(jù)排除規(guī)定》第七條的規(guī)定，偵查人員出庭作證的前提條件是:1.經(jīng)審查，法庭對被告人審判前供述取得的合法性有疑問的;2.公訴人向法庭提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請法庭通知訊問時其他在場人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的。這兩個條件必須同時滿足，才需要偵查人員出庭作證。有學(xué)者認(rèn)

為，司法實踐中偵查人員出庭作證的情況還應(yīng)包括:偵查人員在犯罪現(xiàn)場目擊犯罪事實的發(fā)生或者當(dāng)場抓獲犯罪嫌疑人;當(dāng)辯方對證據(jù)及偵查行為的合法性提出異議時，偵查人員應(yīng)當(dāng)出庭陳述，以證實沒有刑訊逼供、非法搜查等情形;偵查人員實施秘密偵查行為時獲得的證據(jù)，偵查人員可以出庭證實偵查行為的合法性等。

三、偵查人員出庭作證的程序

根據(jù)《非法證據(jù)排除規(guī)定》第七條第一款和第九條第二款的規(guī)定，偵查人員出庭作證的啟動程序大致有三種情況:一是公訴人為了舉證需要，或者為了應(yīng)對法庭對證據(jù)提出的疑問可以提請法庭通知偵查人員出庭作證;二是辯護(hù)人或被告人，為了排除公訴人所舉犯罪嫌疑人、被告人口供，提出被告人審判前供述是非法取得的，也能提請法庭通知偵查人員出庭作證，但需要提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或證據(jù)。三是由法官中心地位決定，其也能根據(jù)案件情況要求偵查人員出庭作證。根據(jù)“不告不理”的原則，法官是被動性審查，不宜主動提出偵查人員出庭作證，這種情況需要特殊規(guī)制。

四、偵查人員出庭作證需恪守保密義務(wù)

雖然偵查人員出庭作證的范圍與普通證人有很大區(qū)別，但是，在法庭上，偵查人員與普通證人一樣，必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定履行其作為一名證人的義務(wù)，必須客觀地、如實地提供證言，不得有意作偽證或者隱匿證據(jù)，否則。將會被追究法律責(zé)任。但是，在法庭上偵查人員不僅僅是一名證人，其本身還是一名偵查人員，除了要履行其作為證人的義務(wù)之外，還必須嚴(yán)格遵守與其職務(wù)相關(guān)的保密規(guī)定，這些保密規(guī)定有可能涉及案發(fā)經(jīng)過中的舉報人信息、偵查機(jī)關(guān)的秘密偵查手段、決策過程、訊問的策略與技巧、被告人檢舉立功的細(xì)節(jié)等。因此，法庭上不可避免地會出現(xiàn)作證義務(wù)與保密義務(wù)相沖突的情況，如果依照作證義務(wù)的要求詳細(xì)闡述偵查的細(xì)節(jié)，就可能會泄露偵查的秘密，違背保密義務(wù);如果偵查人員按照保密義務(wù)的要求出庭作證，就可能無法向法庭說明偵查的合法性和采信性，無法履行出庭作證的職責(zé)。如何在保密的情況下認(rèn)真履行證人義務(wù)是偵查人員出庭作證面臨的一大難題，需要認(rèn)真研究和探討。(作者王秋杰:北京市大興區(qū)人民檢察院)

文章來源：2011年09月19日，正義網(wǎng)－檢察日報。

第三篇：專家解讀新刑訴法

專家解讀新刑訴法

3月14日，十一屆全國人大五次會議順利通過關(guān)于修改刑事訴訟法的決定。我國刑事訴訟法制定于1979年，在1996年進(jìn)行過一次修訂，這是第二次修改。此次刑訴法修改幅度很大，修改內(nèi)容涉及到100多處，修改比例超過總條文的50%，修正后的條文總數(shù)已達(dá)290條，并且增加了新的編、章、節(jié)，可以說是一次名副其實的“大修”。

此次刑事訴訟法修改，在指導(dǎo)思想方面把握了以下幾點：一是堅持從我國基本國情出發(fā)，循序漸進(jìn)地推進(jìn)我國刑事訴訟制度的完善。二是堅持統(tǒng)籌處理好懲罰犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系。三是堅持著力解決在懲治犯罪與維護(hù)司法公正方面存在的突出問題。本次刑訴法修改堅持社會主義法治理念，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，落實中央深化司法體制和工作機(jī)制改革的要求，適應(yīng)新形勢下懲罰犯罪與保護(hù)人民的需要，著力解決當(dāng)前司法實踐中迫切需要解決的問題，符合我國國情和司法實際，有很多亮點和創(chuàng)新之處，是一次中國特色社會主義刑事司法制度的重大發(fā)展和健全完善。

一、貫徹“尊重和保障人權(quán)”憲法原則

本次刑訴法修改一個最突出的亮點，就是將“尊重和保障人權(quán)”寫進(jìn)刑事訴訟法總則，并在多項具體規(guī)定和制度完善中加以貫徹和體現(xiàn)。尊重和保障人權(quán)是我國憲法確立的一項重要原則，體現(xiàn)了社會主義制度的本質(zhì)要求。刑事訴訟法是規(guī)范刑事訴訟活動的基本法律。刑事訴訟活動是國家追究犯罪、懲罰犯罪的活動，其訴訟過程與訴訟結(jié)果均與公民的人身自由、財產(chǎn)權(quán)利等基本權(quán)利息息相關(guān)。此次修改刑事訴訟法，堅持統(tǒng)籌處理好懲罰犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系，既要有利于保證準(zhǔn)確及時地查明犯罪事實，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，又要保障無罪的人不受刑事追究，尊重和保障人權(quán)，保證公民的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)利。為此，本次刑訴法修改將“尊重和保障人權(quán)”寫入刑事訴訟法總則第2條，既有利于彰顯我國司法制度的社會主義性質(zhì)，也有利于公安司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟程序中更好地遵循和貫徹這一憲法原則。

本次刑訴法修改在很多具體訴訟制度和程序規(guī)定中都注意體現(xiàn)尊重和保障人權(quán)的原則。例如，在完善證據(jù)制度中，明確不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪，確立非法證據(jù)排除制度；在完善強(qiáng)制措施制度中，完善了逮捕條件和人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕的程序，強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)在批準(zhǔn)逮捕后對羈押必要性的審查，嚴(yán)格限制采取強(qiáng)制措施后不通知家屬的例外規(guī)定；在完善辯護(hù)制度中，明確犯罪嫌疑人在偵查階段可以委托辯護(hù)人，完善辯護(hù)律師會見和閱卷的程序，擴(kuò)大法律援助的適用范圍；在完善偵查程序中，完善了訊問犯罪嫌疑人、被告人的規(guī)定，強(qiáng)化對偵查活動的監(jiān)督；在完善審判程序中，明確第二審應(yīng)當(dāng)開庭審理的案件范圍，完善上訴不加刑原則，規(guī)范發(fā)回重審制度；在完善執(zhí)行程序中，增加社區(qū)矯正的規(guī)定；在增設(shè)的特別程序中，設(shè)置未成年人附條件不起訴和犯罪記錄封存制度，等等。

二、改革偵查程序，健全強(qiáng)制措施

在現(xiàn)代刑事訴訟中，偵查居重要地位。一方面，由于犯罪的特點，使得偵查在絕大多數(shù)案件中成為破獲犯罪、確定被告人不可或缺的程序。非經(jīng)偵查，無從收集固定證據(jù)；非經(jīng)偵查，無從發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人。因此，偵查是起訴的前提和基礎(chǔ)。另一方面，偵查以國家強(qiáng)制力做后盾，偵查活動的開展以限制甚至剝奪有關(guān)公民的法定權(quán)利為代價。偵查權(quán)力的任何不當(dāng)行使或者異化濫用，均可能對公民合法權(quán)益造成嚴(yán)重侵犯。因此，健全偵查程序，規(guī)范偵查

行為，是刑事訴訟法修改的重要任務(wù)。本次刑訴法修改，著重完善了訊問犯罪嫌疑人的程序和必要的偵查措施，同時強(qiáng)化對偵查措施的規(guī)范和監(jiān)督，防止濫用。其主要內(nèi)容為：根據(jù)偵查取證工作的實際需要，增加規(guī)定了口頭傳喚犯罪嫌疑人的程序，適當(dāng)延長了特別重大復(fù)雜案件傳喚、拘傳的時間，增加規(guī)定了詢問證人的地點，完善人身檢查的程序，在查詢、凍結(jié)的范圍中增加規(guī)定債券、股票、基金份額等財產(chǎn)，并根據(jù)偵查犯罪的實際需要，增加了嚴(yán)格規(guī)范技術(shù)偵查措施的規(guī)定。

強(qiáng)制措施對于保障刑事訴訟活動的順利進(jìn)行具有重要作用。按照現(xiàn)代訴訟理念，強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)具有訴訟保障和人權(quán)保障雙重功能。我國的刑事強(qiáng)制措施，無論制度設(shè)計還是實際運作，均存在功能泛化甚至異化的傾向和現(xiàn)象，如賦予強(qiáng)制措施懲罰教育、刑罰預(yù)支、證據(jù)發(fā)現(xiàn)以及犯罪預(yù)防等額外功能，對此應(yīng)當(dāng)予以規(guī)范和改革。本次刑訴法修改重點完善了逮捕、監(jiān)視居住的條件和程序，以及采取強(qiáng)制措施后通知家屬的規(guī)定。針對司法實踐中對逮捕條件理解不一致的問題，本次刑訴法修改將刑訴法關(guān)于逮捕條件中“發(fā)生社會危險性，而有逮捕必要”的規(guī)定細(xì)化為以下情形：可能實施新的犯罪；有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現(xiàn)實危險；可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供；可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復(fù)；企圖自殺或者逃跑。為保證檢察院正確行使批準(zhǔn)逮捕權(quán)，防止錯誤逮捕，本次刑訴法修改增加規(guī)定了檢察院審查批準(zhǔn)逮捕時訊問犯罪嫌疑人和聽取辯護(hù)律師意見的程序，以及在逮捕后對羈押必要性繼續(xù)審查的程序。

此外，本次刑訴法修改還將監(jiān)視居住定位于減少羈押的替代措施，規(guī)定了與取保候?qū)彶煌倪m用條件，增加了指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行方式，并明確檢察機(jī)關(guān)對指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行實行監(jiān)督。特別需要指出的是，現(xiàn)行刑訴法規(guī)定：拘留、逮捕后，除有礙偵查或者無法通知的情形以外，應(yīng)當(dāng)把拘留、逮捕的原因和羈押的場所，在24小時以內(nèi)通知被拘留人、被逮捕人的家屬。其中，“有礙偵查”情形的界限比較模糊。綜合考慮懲治犯罪與保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的需要，本次刑訴法修改對采取強(qiáng)制措施后不通知家屬的例外作了嚴(yán)格限制，明確采取逮捕和指定居所監(jiān)視居住的，除無法通知的以外，應(yīng)當(dāng)在24小時內(nèi)通知家屬。同時，將拘留后因有礙偵查不通知家屬的情形，僅限于危害國家安全犯罪和恐怖活動犯罪。

三、規(guī)范司法行為，遏制刑訊逼供

規(guī)范司法行為，是我國司法改革確定的一項重要任務(wù)。刑訊逼供是司法實踐中久禁不絕的一種丑惡現(xiàn)象，不僅嚴(yán)重侵犯人權(quán)，損害司法公信力，而且是造成冤假錯案的重要原因。此次刑訴法修改，在規(guī)范司法行為、遏制刑訊逼供方面采取了一系列重要舉措。關(guān)于訊問犯罪嫌疑人的程序，在堅持“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”規(guī)定不動搖之外，又增加規(guī)定“不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪”。針對司法實踐中刑訊逼供行為多發(fā)生于將犯罪嫌疑人送交看守所之前的情況，本次刑訴法修改明確規(guī)定，在拘留、逮捕后應(yīng)當(dāng)立即將被拘留、逮捕人送看守所羈押；增加規(guī)定犯罪嫌疑人被送交看守所羈押后，偵查人員對其進(jìn)行訊問，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行；并規(guī)定對訊問過程實行錄音錄像的制度。此外，本次刑訴法修改還正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，規(guī)定對采取刑訊逼供等非法方法獲取的犯罪嫌疑人、被告人供述，應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。

四、完善辯護(hù)制度，擴(kuò)大法律援助

辯護(hù)制度是刑事訴訟中的一項重要制度。為保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，強(qiáng)化法律援助，切實解決司法實踐中律師辯護(hù)長期存在的“會見難、閱卷難、取證難”等老大難問題，本次刑訴法修改在完善辯護(hù)制度方面具有很多亮點，取得長足進(jìn)步。首先，明確律師在偵查階段介入訴訟的辯護(hù)人身份，將現(xiàn)行立法關(guān)于犯罪嫌疑人在偵查階段只能聘請律師提供法律幫助的規(guī)定修改為“犯罪嫌疑人在偵查期間可以委托律師作為辯護(hù)人”。其次，保障了律師會見在押犯罪嫌疑人的權(quán)利。本次刑訴法修改規(guī)定，除危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件外，在偵查期間律師會見在押的犯罪嫌疑人不需經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時安排會見。辯護(hù)律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽。再次，保障了律師閱卷的權(quán)利。本次刑訴法修改規(guī)定，在審查起訴和審判階段，辯護(hù)律師均可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。

此外，為貫徹公民在適用法律上一律平等的憲法原則，加強(qiáng)對訴訟弱勢群體的特別保護(hù)，維護(hù)司法公正，本次刑訴法修改還進(jìn)一步完善了法律援助制度。具體表現(xiàn)在：第一，擴(kuò)大了法律援助的適用對象。按照現(xiàn)行法律規(guī)定，被告人是盲、聾、啞、未成年人和可能被判處死刑而沒有委托辯護(hù)人的，人民法院可以指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)。本次刑訴法修改將此適用對象擴(kuò)大至可能被判處無期徒刑而沒有委托辯護(hù)人的情形。第二，提前了法律援助的適用時間?，F(xiàn)行法律規(guī)定，法律援助只發(fā)生在審判階段，只適用于具有法定情形的被告人。伴隨著立法允許犯罪嫌疑人在偵查期間委托律師作為辯護(hù)人，本次刑訴法修改同時將法律援助的時間提前至偵查階段，明確當(dāng)犯罪嫌疑人具有法律規(guī)定適用法律援助的各項情形時，有權(quán)得到法律援助。第三，明確公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院一樣，均有應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為法律援助對象提供辯護(hù)的義務(wù)和責(zé)任。

五、健全審判程序，提高訴訟效率

審判是決定被告人是否有罪和判處刑罰的關(guān)鍵階段。審判程序的改革完善是此次刑事訴訟法修改的重頭戲，涉及內(nèi)容廣，修改條文多，改革力度大。主要分為兩大部分，一是對現(xiàn)有程序加以改革完善，包括庭前審查和準(zhǔn)備程序、一審普通程序、一審簡易程序、二審程序、審判監(jiān)督程序、死刑復(fù)核程序和附帶民事訴訟程序等。二是增設(shè)特別程序，例如犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序，對實施暴力行為的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序。此外，未成年人犯罪案件訴訟程序和特定范圍公訴案件的和解程序，與審判程序有關(guān)，但又不限于審判程序。

為更好地配置司法資源，提高訴訟效率，本次刑訴法修改考慮在保證司法公正的前提下，區(qū)分案件的不同情況，進(jìn)一步完善審判程序中的重要環(huán)節(jié)。擇其要者，簡述如下：

第一，調(diào)整簡易程序適用范圍，完善第一審程序。本次刑訴法修改將簡易程序?qū)徟械陌讣秶薷臑榛鶎尤嗣穹ㄔ汗茌牭目赡芘刑幱衅谕叫桃韵滦塘P、被告人承認(rèn)自己所犯罪行的案件。同時，根據(jù)審判工作實際，對第一審普通程序中的案卷移送制度、開庭前的準(zhǔn)備程序、與量刑有關(guān)的程序、中止審理程序等都作了補(bǔ)充完善。此外，在證據(jù)制度部分，為保證證人、鑒定人出庭作證采取了一系列措施，實際上是與庭審程序改革相關(guān)的重要內(nèi)容。同時，還根據(jù)審判實踐需要，對審判期限作了適當(dāng)調(diào)整。

第二，明確第二審應(yīng)當(dāng)開庭審理的案件范圍，對發(fā)回重審作出限制性規(guī)定。一是為保證

案件的公正審理，本次刑訴法修改明確了第二審應(yīng)當(dāng)開庭審理的案件范圍，增加規(guī)定：上訴人對第一審認(rèn)定的案件事實、證據(jù)提出異議，可能影響定罪量刑的，被告人可能被判處死刑的上述案件等，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)開庭審理。二是為避免案件反復(fù)發(fā)回重審，久拖不決，增加規(guī)定：對于因事實不清或者證據(jù)不足，第二審人民法院發(fā)回原審人民法院重新審判的案件，原審人民法院再次作出判決后，被告人提出上訴或者檢察院提出抗訴的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出判決或者裁定。三是為落實上訴不加刑原則，避免發(fā)生在上訴案件中第二審人民法院發(fā)回重審，下級人民法院在重審中加刑的情況，增加規(guī)定：第二審人民法院發(fā)回重新審判的案件，除有新的犯罪事實、人民檢察院補(bǔ)充起訴的以外，原審人民法院也不得加重被告人的刑罰。此外，本次刑訴法修改還完善了查封、扣押、凍結(jié)的財物及其孳息的處理程序。

第三，完善附帶民事訴訟程序。本次刑訴法修改對附帶民事訴訟程序作了補(bǔ)充修改，主要是增加規(guī)定：被害人死亡或者喪失行為能力的，其法定代理人、近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟；附帶民事訴訟的原告人或者人民檢察院可以申請人民法院采取保全措施；人民法院審理附帶民事訴訟案件，可以進(jìn)行調(diào)解，或者根據(jù)物質(zhì)損失情況作出判決。

第四，對死刑復(fù)核程序作出具體規(guī)定。為體現(xiàn)適用死刑的慎重，保證死刑復(fù)核案件質(zhì)量，加強(qiáng)對死刑復(fù)核程序的法律監(jiān)督，本次刑訴法修改明確規(guī)定：最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)作出核準(zhǔn)或者不核準(zhǔn)死刑的裁定。對于不核準(zhǔn)死刑的，最高人民法院可以發(fā)回重新審判或者予以改判。同時增加規(guī)定：最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問被告人，辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。在復(fù)核死刑過程中，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見。最高人民法院應(yīng)當(dāng)將死刑復(fù)核結(jié)果通報最高人民檢察院。

第五，對審判監(jiān)督程序進(jìn)行補(bǔ)充完善。通過審判監(jiān)督程序?qū)Υ_有錯誤的生效判決、裁定予以糾正，有利于確保案件質(zhì)量，維護(hù)司法公正。本次刑訴法修改對現(xiàn)行審判監(jiān)督程序作了必要的修改補(bǔ)充，主要涉及對申訴案件決定重審的條件，指令原審法院以外的法院審理，檢察院派員出席法庭，再審案件強(qiáng)制措施的決定，原判決、裁定的中止執(zhí)行等內(nèi)容。

六、強(qiáng)化訴訟監(jiān)督，維護(hù)司法公正

強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對刑事訴訟活動的法律監(jiān)督，監(jiān)督國家專門機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，保障犯罪嫌疑人、被告人和其他訴訟參與人的合法權(quán)益，是此次刑事訴訟法修改的重要內(nèi)容。通過對“關(guān)于修改刑事訴訟法的決定”的初步研讀，主要表現(xiàn)在以下三個方面。

第一，增添了訴訟監(jiān)督的內(nèi)容，擴(kuò)展了訴訟監(jiān)督的范圍。

根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對刑事訴訟的法律監(jiān)督主要體現(xiàn)在四個方面，即刑事立案監(jiān)督、刑事偵查監(jiān)督、刑事審判監(jiān)督、刑事執(zhí)行監(jiān)督。此次刑訴法修改，為強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督職能，擴(kuò)展了檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督的范圍，增添了訴訟監(jiān)督的內(nèi)容。例如，關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對死刑復(fù)核程序的監(jiān)督問題?！瓣P(guān)于修改刑事訴訟法的決定”新增規(guī)定：“在復(fù)核死刑案件過程中，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見。最高人民法院應(yīng)當(dāng)將死刑復(fù)核結(jié)果通報最高人民檢察院?！背酥猓舜涡淌略V訟法修改，增設(shè)了“對實施暴力行為的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”。強(qiáng)制醫(yī)療程序，盡管不追究相關(guān)行為人的刑事責(zé)任，但強(qiáng)制醫(yī)療其實質(zhì)是剝奪了被申請人的人身自由。為了保證強(qiáng)制醫(yī)療程序的正確適用，保護(hù)被申請人的合法權(quán)利，必須發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督作用。本次刑訴法修改除了在強(qiáng)制醫(yī)療程序注意設(shè)置法律援助和法律救濟(jì)程序外，增加規(guī)定：“人民檢察院對強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的執(zhí)行活動是否合法實行監(jiān)督。”

第二，豐富了訴訟監(jiān)督的手段，明確了訴訟監(jiān)督的效力。

長期以來，檢察機(jī)關(guān)行使訴訟監(jiān)督權(quán)時，因缺乏監(jiān)督手段或者監(jiān)督效力不明確而影響監(jiān)督的實效。此次刑事訴訟法修改，注意總結(jié)司法實踐經(jīng)驗和理論研究成果，適當(dāng)增加了訴訟監(jiān)督的手段，明確了訴訟監(jiān)督的效力。例如，在貫徹非法證據(jù)排除規(guī)則、強(qiáng)化偵查監(jiān)督方面，“關(guān)于修改刑事訴訟法的決定”規(guī)定：“人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實。對于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見；對于以非法方法收集證據(jù)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！憋@然，發(fā)現(xiàn)違法行為是糾正違法行為的前提，要強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督，首先要保證檢察機(jī)關(guān)的知情權(quán)和調(diào)查權(quán)，因此授權(quán)檢察機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)非法取證行為進(jìn)行調(diào)查核實，是十分必要和有效的。

同時，為了改變實踐中監(jiān)督滯后的情況，也為了保障檢察機(jī)關(guān)的知情權(quán)，以便適時開展監(jiān)督，立法明確有關(guān)機(jī)關(guān)在采取某種訴訟行為或者作出訴訟決定時，要將相關(guān)行為或者決定同時告知檢察機(jī)關(guān)。例如，“關(guān)于修改刑事訴訟法的決定”規(guī)定，監(jiān)獄、看守所提出暫予監(jiān)外執(zhí)行的書面意見的，應(yīng)當(dāng)將書面意見的副本抄送人民檢察院。人民檢察院可以向決定或者批準(zhǔn)機(jī)關(guān)提出書面意見。

此外，針對實踐中監(jiān)督乏力、監(jiān)督效果不明確的問題，本次刑訴法修改也作了一些補(bǔ)充性、強(qiáng)制性的規(guī)定。例如，為了減少不必要的審前羈押，“關(guān)于修改刑事訴訟法的決定”新增規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進(jìn)行審查。對于不需要羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。并且規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)提出釋放或者變更強(qiáng)制措施的建議后，“有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院?！?/p>

第三，強(qiáng)化了訴訟監(jiān)督的責(zé)任，健全了訴訟監(jiān)督的程序。

在我國，人民檢察院在刑事訴訟中不僅是國家公訴機(jī)構(gòu)，同時還是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)妥善處理好所承擔(dān)的訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能的關(guān)系，著力保證法律的正確實施，實現(xiàn)司法的公平正義，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人的合法權(quán)益。此次立法修改，注意強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)履行訴訟監(jiān)督職能方面的責(zé)任。例如，為維護(hù)辯護(hù)人的合法權(quán)益，保證辯護(hù)人依法履行職務(wù)，“關(guān)于修改刑事訴訟法的決定”規(guī)定，“辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法履行職責(zé)的，有權(quán)向同級或者上一級人民檢察院申訴。人民檢察院對申訴應(yīng)當(dāng)及時進(jìn)行審查，情況屬實的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行糾正。”

除了以上內(nèi)容外，本次刑訴法修改還對證據(jù)定義和種類、證明標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任，取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的監(jiān)督管理，辯護(hù)人和訴訟代理人的申請回避權(quán)，辯護(hù)人對阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的申訴控告及處理機(jī)制，中級法院的管轄范圍，社區(qū)矯正執(zhí)行等作了補(bǔ)充和完善。

綜上所述，通過此次對刑事訴訟法的“大修”，我國的刑事訴訟制度進(jìn)一步走向民主化

科學(xué)化，尊重和保障人權(quán)已成為刑事訴訟法的指導(dǎo)思想和重要任務(wù)，程序正義的獨立價值愈來愈為人們所認(rèn)識和重視。我們期待，修改后的刑事訴訟法能夠得到不折不扣的實施，使我國的刑事程序法治真正邁上一個新臺階，為國家的長治久安和人民的幸福安康作出新貢獻(xiàn)！

第四篇：新刑訴法背景下逮捕必要性審查研究

新刑訴法背景下逮捕必要性審查研究

摘要：審查逮捕是國家賦予檢察機(jī)關(guān)的一項重要法律監(jiān)督職能，是刑事訴訟中的一個重要環(huán)節(jié)。合理適用逮捕措施可以保證訴訟活動的順利進(jìn)行，濫用逮捕措施則會損害公民的合法權(quán)利。必要性條件作為逮捕制度的消極因素，是逮捕制度的核心所在?，F(xiàn)代刑法基于無罪推定原則和比例原則都對逮捕必要性做了嚴(yán)格的限制，但是由于我國立法上沒有明確逮捕必要性的具體內(nèi)涵，導(dǎo)致司法實踐中“必要性”判斷缺乏具體標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)重的影響了逮捕制度在刑事訴訟過程中的實然效果。如何正確把握逮捕必要性條件，尋求刑事訴訟程序與保障人權(quán)的最佳契合點，本文結(jié)合新修訂的刑訴法做粗淺探討，以期對司法實踐有所裨益。關(guān)鍵詞：必要性審查

雙向說明

社會危險性

新刑訴法

一、逮捕必要性概述

（一）必要性的含義。關(guān)于逮捕必要性的含義，從不同角度考量有多種不同的表達(dá)方式。如從適用的例外性考量，可以理解為堅持不捕為原則，逮捕為例外；從適用的嚴(yán)格性考量，可以理解為逮捕適用于重大刑事案件而非輕微刑事案件；從是否可替代性考量，可以理解為如不采取逮捕這種強(qiáng)制措施就不足以防止危害社會的行為；從逮捕的消極性考量，可以理解為卻不得已才適用逮捕措施。逮捕必要性意味著，如果采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法足以防止發(fā)生社會危險性的，即使有證據(jù)證明有犯罪事實，而且犯罪嫌疑人可能被判處重刑的，也不得予以逮捕。[1]

我國《刑事訴訟法》第60條規(guī)定：對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會危險性，而有逮捕必要的，應(yīng)立即逮捕。概括而言逮捕需具有三方面的限制條件：證據(jù)條件；罪責(zé)條件；社會危險性條件。上述三個條件是互相聯(lián)系不可分割的有機(jī)統(tǒng)一的整體，只有當(dāng)三種條件同時具備才能做出逮捕決定，反過來說，即使犯罪嫌疑人符合前兩個條件，但是缺少社會危險性條件的情形下，屬于沒有逮捕必要，不能做出逮捕決定。

（二）“必要性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。對于必要性標(biāo)準(zhǔn)，我們刑訴法并沒有具體的概念，只是概括性地進(jìn)行了表述。一般認(rèn)為，逮捕必要性包含兩方面含義：一是具有社會危險性；二是采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會危險性，兩個有機(jī)結(jié)合才能構(gòu)成逮捕必要性的法律內(nèi)涵。[2]因此，認(rèn)定逮捕必要性的核心在于社會危險性概念的確認(rèn)、明晰。如何明確社會危險性的內(nèi)涵，以提高逮捕必要性標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)實可操作性成為逮捕必要性的關(guān)鍵。目前我國相關(guān)法律對具有社會危險性的行為做了簡單的規(guī)定，但是面對紛繁復(fù)雜的司法實踐，這種外延式的描述必然導(dǎo)致司法裁量權(quán)的擴(kuò)張。

逮捕作為一項嚴(yán)厲的刑事強(qiáng)制措施，其直接剝奪犯罪嫌疑人的人身自由，而逮捕必要性條件是逮捕的分水嶺，具有核心地位，因此司法實踐中不能單純依靠偵查人員、檢察人員的主觀判斷，對于具有社會危險性而有逮捕必要的，必須有明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并且有相關(guān)的證據(jù)予以支持。

二、當(dāng)前逮捕必要性審查存在的問題

我國立法對“逮捕必要性”未加明確，司法實踐中，逮捕必要性條件被嚴(yán)重虛置，逮捕率居高不下，逮捕這一刑事強(qiáng)制措施被異化為替代偵查、進(jìn)行刑罰處罰的手段，由此產(chǎn)生了許多問題，具體包括以下方面：

（一）審查逮捕案件質(zhì)量不高。所謂審查逮捕案件質(zhì)量不高，指雖然犯罪嫌疑人實施了犯罪行為，在并不必要采取逮捕這一強(qiáng)制措施的情況下而不適當(dāng)?shù)淖龀龃稕Q定。具體表現(xiàn)在以下三方面。

1、構(gòu)罪即捕。強(qiáng)調(diào)保障訴訟順利進(jìn)行，把捕人當(dāng)作刑事訴訟必經(jīng)程序。有的案件犯罪事實已查清，但是罪行亦不重，犯罪嫌疑人的人身危險程度也較低，但是在國家本位主義的訴訟觀念下,強(qiáng)調(diào)國家職權(quán)在刑事訴訟中的廣泛運用,強(qiáng)調(diào)訴訟過程的順利進(jìn)行，忽視人權(quán)的尊重。

2、以捕代偵。證據(jù)不能證明有犯罪事實而捕人。有些案件，尚無證據(jù)予以充分證明是犯罪嫌疑人所為，但是的確該犯罪嫌疑人具有重大的作案嫌疑，尤其是嚴(yán)重刑事犯罪或惡性犯罪，犯罪嫌疑人也存在“社會危險性”，偵查羈押期限屆滿，如果不批捕將不得不改變刑事強(qiáng)制措施，此種情況下為了繼續(xù)保證案件的順利偵查，為了對受害人有交待，只好以捕代偵，先逮捕。

3、以捕代罰。把捕人當(dāng)作刑罰。有學(xué)者認(rèn)為基于刑法有判決前先行羈押可折抵刑期的規(guī)定，認(rèn)為逮捕具有“同向同性”的特征，即逮捕是“先于懲罰”，刑罰是“終局懲罰”。[3]在這一學(xué)說的影響下，司法機(jī)關(guān)把逮捕這一刑事強(qiáng)制措施錯位的變成了懲罰犯罪的手段。

（二）犯罪嫌疑人權(quán)利被嚴(yán)重侵犯。正如盧梭所言，人之所有放棄自由，只是為了獲取更大的自由。逮捕作為最為嚴(yán)厲的刑事強(qiáng)制措施，其直接剝奪犯罪嫌疑人的人身自由，因此在做出逮捕決定時應(yīng)當(dāng)聽取犯罪嫌疑人以及律師的的意見，但是在現(xiàn)行的法律制度下，對犯罪嫌疑人是否采取逮捕措施，是否確有逮捕必要，完全由承擔(dān)控訴職能的公安、檢察機(jī)關(guān)決定。綜觀各國的憲法和刑事訴訟法，以及聯(lián)合國的有關(guān)公民權(quán)利公約和有關(guān)規(guī)則，我們發(fā)現(xiàn)國際社會對被逮捕和羈押的人的權(quán)利采取了許多特別保護(hù)的措施。被逮捕的公民主要有以下權(quán)利：（1）不受非法逮捕的權(quán)利；（2）不自證其罪的權(quán)利；（3）保持沉默的權(quán)利；（4）與律師單獨會見不被竊聽的權(quán)利；（5）在患病的情況下得到及時救治的權(quán)利；（6）得到人道的待遇和肉體、精神免遭摧殘的權(quán)利；（7）控告有關(guān)司法人員違法的權(quán)利。反觀我國法律，犯罪嫌疑人有如實供述的義務(wù)，并且不享有沉默權(quán)，這就要求犯罪嫌疑人自證其罪；從案件進(jìn)入審查起訴環(huán)節(jié)才可以聘請律師進(jìn)行辯護(hù)，也就是說在審查批捕環(huán)節(jié)律師不可能有效介入到刑事訴訟之中為犯罪嫌疑人提供法律幫助。以上這些顯然侵害了犯罪嫌疑人的人身權(quán)利。

(三)浪費司法資源。根據(jù)訴訟效率原則，應(yīng)當(dāng)盡量以最小的司法資源投入來實現(xiàn)刑事訴訟的目的。[4]司法實踐中不適用逮捕必要性條件，勢必會增加逮捕的人數(shù)，這不僅增加訴訟成本、浪費司法資源，違背訴訟經(jīng)濟(jì)原則。當(dāng)前我國羈押場所在警員數(shù)量、機(jī)構(gòu)規(guī)模、場地經(jīng)費方面還存在很多不足，甚至有些地方?jīng)]有專門羈押女性犯罪嫌疑人的場所，因此簡單的做出逮捕的決定必然會增加羈押場所的壓力，增加司法成本。

三、逮捕必要性條件虛置的原因

（一）對逮捕性質(zhì)認(rèn)識異化，人權(quán)意識淡薄。逮捕本身屬于刑事強(qiáng)制措施的一種，其制度價值在于保證刑事訴訟的順利進(jìn)行、在于控制犯罪。然而司法實踐過程中，部分偵查人員把逮捕錯誤的理解為一種懲罰犯罪的方式，對逮捕賦予了便于繼續(xù)偵查、防止再犯、懲罰犯罪的功能，認(rèn)為如果不對犯罪嫌疑人采取逮捕措施就不利于偵查工作的順利展開，不利于獲取犯罪嫌疑人的有罪供述。同時，盡管近年來理論界、實務(wù)界更加重視無罪推定原則、比例原則的研究，但是受多年來有罪推定思想的影響，偵查人員仍然習(xí)慣把犯罪嫌疑人當(dāng)成了罪犯，以構(gòu)罪即捕為標(biāo)準(zhǔn)濫用逮捕權(quán)，使犯罪嫌疑人未經(jīng)審判而先受刑罰處罰。

（二）必要性情形以及證明責(zé)任承擔(dān)規(guī)定含混。目前我國立法在逮捕必要性、社會危險性概念上都比較抽象，沒有給出明確的規(guī)定，只是例舉了幾種情形，其適用范圍相當(dāng)有限，這必然導(dǎo)致司法司法實踐中辦案人員只能根據(jù)自己對法律和案件的理解做出是否批捕的決定。由于必要性情形缺乏實際操作性，檢察人員也忽視對于必要性情形和社會危險性的評估，最終導(dǎo)致了逮捕必要性條件在實踐中的真空狀態(tài)。同時，法律規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)在提請審查逮捕環(huán)節(jié)中需要提交相應(yīng)的卷宗材料，但是沒有明確規(guī)定偵查需要提供逮捕必要性條件的證據(jù)，即證明犯罪嫌疑人確有逮捕必要，這就導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)無法實際掌握必要性條件的相關(guān)證據(jù)，加之審查逮捕期限較短，檢察人員沒有足夠的時間去進(jìn)一步獲得證據(jù)，只能根據(jù)偵查機(jī)關(guān)提供的不全面的證據(jù)材料做出是否批準(zhǔn)逮捕的決定。

（三）實踐中缺乏對于“逮捕必要性”證據(jù)的重視。對逮捕證據(jù)條件的正確理解應(yīng)當(dāng)是：有證據(jù)證明有犯罪事實，有證據(jù)證明可能判處尤其徒刑以上刑罰，有證據(jù)證明有逮捕的必要。[5]“三個要件中，證據(jù)要件、刑罰要件是前提，必要性要件是關(guān)鍵，三個條件缺一不可，每個條件都應(yīng)當(dāng)有證據(jù)證明。”[6]但是在司法實踐中，一方面?zhèn)刹闄C(jī)關(guān)在收集證據(jù)方面重視犯罪事實證據(jù)的搜集，忽視對逮捕必要性條件的證據(jù)搜集，把構(gòu)罪即捕作為提請案件批捕的標(biāo)準(zhǔn)，偵查機(jī)關(guān)在移送案件中為了順利批捕，將有利于批捕條件的證據(jù)裝入卷宗，而將部分證據(jù)材料不入卷，影響了檢察機(jī)關(guān)對案件的全面了解，影響了案件辦理質(zhì)量。一些偵查人員法律知識不夠，對法律的理解不到位，對逮捕的地位認(rèn)識不準(zhǔn)，他們認(rèn)為只要移交主要的證據(jù)材料就可以了，其他的證據(jù)可以不移交。另一方面檢察機(jī)關(guān)在批捕環(huán)節(jié)也不重視對逮捕必要性證據(jù)的審查把關(guān)，對于偵查機(jī)關(guān)移送的案件材料即使沒有相關(guān)的逮捕必要性證據(jù)材料，也簡單的根據(jù)構(gòu)罪即捕的理論作出批捕決定。新刑訴法背景下的立法完善

（一）轉(zhuǎn)變觀念，全面貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。一是應(yīng)樹立逮捕權(quán)是監(jiān)督權(quán)的理念。適用逮捕措施是法律監(jiān)督權(quán)的重要組成部分，也是刑訴法規(guī)定的逮捕權(quán)和偵查權(quán)分離的應(yīng)有之義，從法理的精神來講，批捕權(quán)除保障訴訟順利進(jìn)行外，更重要的是保障人權(quán)。法律規(guī)定逮捕權(quán)由檢察機(jī)關(guān)行使，就是為了更好的監(jiān)督偵查，保障人權(quán)。二是樹立在適用逮捕措施上的“慎捕”的理念。逮捕是一把雙刃利劍，一方面是打擊犯罪的有力武器，另一方面它又是以限制人身自由為代價的一種最為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施。刑訴法明確規(guī)定了適用逮捕的三個條件。這說明，逮捕并非刑事追訴的必經(jīng)程序、必過關(guān)口，而只是為防止出現(xiàn)逃跑、串供或者毀滅罪證等妨害刑事追訴的情況發(fā)生及發(fā)生其他社會危險性而設(shè)置的一種例外性的強(qiáng)制措施。為此，必須對逮捕進(jìn)行重新認(rèn)識。首先對逮捕作用的認(rèn)識應(yīng)從獲取證據(jù)向保障訴訟轉(zhuǎn)變。逮捕的作用是為了保障刑事訴訟順利進(jìn)行以及防止犯罪嫌疑人再發(fā)生社會危險性。適用逮捕措施必須有一定值和量的證據(jù)證明犯罪嫌疑人符合逮捕條件，而不能期望以逮捕的震懾力來突破口供以獲取證據(jù)。其次對逮捕條件的認(rèn)識應(yīng)從構(gòu)罪即捕向兼具“三個條件”的轉(zhuǎn)變。雖然刑訴法對逮捕條件有明確規(guī)定，但在實際操作中，大多數(shù)將逮捕條件放寬到構(gòu)罪即捕，而不去考慮罪輕罪重，是否有逮捕必要。第三，對逮捕的認(rèn)識還應(yīng)從實體意義上的處理向程序意義上的處理轉(zhuǎn)變。在一般公民傳統(tǒng)的感性意識中，逮捕是和定罪量刑聯(lián)系在一起的，逮捕就是一種處罰，這種不正確的觀點在部分司法人員的意識中也同樣存在，認(rèn)為逮捕就認(rèn)定犯罪嫌疑人有罪，所以時常有采取公捕大會等形式宣傳打擊成果的現(xiàn)象，其實，逮捕只是刑事訴訟活動中的一個非必經(jīng)的環(huán)節(jié)，逮捕雖然直接剝奪了人身自由，但其本身并不是一種實體的處分。

（二）完善立法，制定逮捕必要性審查標(biāo)準(zhǔn)。新刑訴法采取外延例舉的形式，對逮捕必要性做了一定的解釋。具體規(guī)定：“對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會危險性的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕：

（一）可能實施新的犯罪的；

（二）有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現(xiàn)實危險的；

（三）可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；

（四）可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復(fù)的；

（五）企圖自殺或者逃跑的。對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的，或者有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕。被取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，可以予以逮捕?？梢哉f新刑訴法對于逮捕必要性進(jìn)行了進(jìn)一步的細(xì)化，從一定程度上限制了司法裁量權(quán)的恣意擴(kuò)張，但是該項內(nèi)容畢竟是例舉式的不可能窮盡司法實踐中的復(fù)雜情況，因此需要司法解釋從概念內(nèi)涵角度進(jìn)行進(jìn)一步的完善。

（三）探索建立逮捕必要性雙向說明制度。所謂逮捕必要性雙向說明制度是指，偵查機(jī)關(guān)在收集犯罪嫌疑人有罪、無罪證據(jù)的同時，應(yīng)積極收集是否有逮捕必要的證據(jù);偵查機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人，除提供證明涉嫌犯罪的證據(jù)外，還應(yīng)當(dāng)提供逮捕必要性雙向證明材料。檢察機(jī)關(guān)審查逮捕案件，應(yīng)當(dāng)對偵查機(jī)關(guān)提供的逮捕必要性說明和相關(guān)的證明材料進(jìn)行審查;檢察機(jī)關(guān)以無逮捕必要作出不批準(zhǔn)逮捕決定的，應(yīng)當(dāng)說明理由，并且可以建議公安機(jī)關(guān)依法采取取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住等措施。

（四）建立了聽取雙方意見制度。審查批準(zhǔn)逮捕過去一般是書面審查公安機(jī)關(guān)移送的材料，是一種單向性的審查，就是只聽偵查機(jī)關(guān)的意見，沒有聽律師和犯罪嫌疑人及其家屬的意見。新刑訴法第86第1款條規(guī)定三種應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人的情況?！皯?yīng)當(dāng)”，即當(dāng)出現(xiàn)上述三種情況屬于成為法定情形，必須進(jìn)行訊問犯罪嫌疑人，克服了檢察機(jī)關(guān)工作人員是否訊問犯罪嫌疑人的隨意性。對是否逮捕存在疑問的案件進(jìn)行依法訊問，直接接觸犯罪嫌疑人，可以獲取案件當(dāng)事人第一手資料，從而能夠更為全面的了解案情，在逮捕犯罪嫌疑人之前做到證據(jù)扎實、案情明了。新刑法86條第2款中規(guī)定了審查逮捕過程中，如果律師提出了要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。此處使用“應(yīng)當(dāng)”，也就是說此處賦予了辯護(hù)律師陳述意見權(quán)，相對應(yīng)的也就是審查逮捕工作人員必須聽取辯護(hù)律師的陳述，這樣客觀上增加了對犯罪嫌疑人的保護(hù)力度，使審查逮捕工作人員能夠“不可選擇”了解案件情況。

（五）完善逮捕必要性審查相關(guān)配套制度?？疾齑侗匾灾贫?，要從實然的角度進(jìn)行思考，要想真正做到慎用逮捕，就必須尋求到能夠替代逮捕措施又不影響刑事訴訟的順利進(jìn)行的方式，從我國當(dāng)前的刑事強(qiáng)制措施種類上來看，要想控制逮捕數(shù)量的同時保證刑事訴訟順利進(jìn)行，需要進(jìn)一步完善非羈押強(qiáng)制措施，細(xì)化取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的規(guī)定。結(jié)語

新刑訴法還沒有正式施行，但是我們能夠通過法律條文感受到立法者對于審查批捕工作的重視、對于人權(quán)的高度關(guān)注，盡管新刑訴法還存在一些問題需要予以完善，但是我們相信新刑訴法的實施必將使我國在懲罰犯罪和保障人權(quán)的道路上邁出重要堅實的一步。

第五篇：新刑訴法下的取保候?qū)徣绾无k理

一、取保候?qū)彽母拍?/p>

取保候?qū)彛恰吨腥A人民共和國刑事訴訟法》規(guī)定的一種刑事強(qiáng)制措施。在我國，指人民法院、人民檢察院或公安機(jī)關(guān)責(zé)令某些犯罪嫌疑人、刑事被告人提出保證人或者交納保證金，保證隨傳隨到的強(qiáng)制措施。由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。

二、取保候?qū)彽臈l件

關(guān)于取保候?qū)彽倪m用條件，刑事訴訟法以及相關(guān)司法解釋規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對于有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候?qū)彛?/p>

（一）可能判處管制、拘役或者獨立適用附加刑的；

（二）可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會危險性的。

（三）應(yīng)當(dāng)逮捕的犯罪嫌疑人、被告人患有嚴(yán)重疾病或者正在懷孕、哺育自己嬰兒的婦女。

（四）犯罪嫌疑人、被告人被羈押，司法機(jī)關(guān)在法定期限屆滿尚不能辦結(jié)的，對犯罪嫌疑人、被告人可以取保候?qū)彙?/p>

（五）公安機(jī)關(guān)申請逮捕犯罪嫌疑人、被告人，但人民檢察院不予批準(zhǔn)的，如果案件需要繼續(xù)偵查，并且符合取保候?qū)彽?，可依法決定對其取保候?qū)彙?/p>

（六）持有效出入境證件，可能出境逃避追究刑事責(zé)任，但又不需要逮捕的，可以適用取保候?qū)忂@是司法機(jī)關(guān)辦理取保候?qū)彽淖钪饕梢罁?jù)。

上述第一種情形中所謂的“可能判處”某種刑罰，就是指根據(jù)司法機(jī)關(guān)初步查明的涉嫌犯罪事實，承辦案件的司法人員所認(rèn)定的對其可能判處的刑罰，絕不是指犯罪嫌疑人、被告人的行為所觸犯的刑法條文某一條款的法定最高刑，更不是指該條文規(guī)定的某種罪名的法定最高刑。

第二種情形中所謂的“可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會危險性”，是指根據(jù)司法機(jī)關(guān)已經(jīng)查明的涉嫌犯罪事實，盡管可以認(rèn)定其所犯罪行比較嚴(yán)重，且根據(jù)其對應(yīng)的刑法條款應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰，但是，如果對其適用取保候?qū)徱膊粫l(fā)生社會危險性。

三、申請取保候?qū)彽姆绞?/p>

人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)決定對犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)?，?yīng)當(dāng)責(zé)令犯罪嫌疑人、被告人提出保證人或者交納保證金。

1、人保。取保候?qū)徤暾埲吮仨毺岢霰ＷC人，保證人符合《刑事訴訟法》第67條規(guī)定的，經(jīng)司法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，由保證人和被擔(dān)保人（即被取保候?qū)徣耍┏鼍弑ＷC書，保證人保證履行《刑事訴訟法》第68條的規(guī)定；被保證人保證遵守《刑事訴訟法》第69條的規(guī)定。

2、財產(chǎn)保。司法機(jī)關(guān)對符合取保候?qū)彈l件的，可以責(zé)令被取保候?qū)徣嘶蛘咂浞ǘù砣恕⒈O(jiān)護(hù)人出具由司法機(jī)關(guān)確定的一定數(shù)額的保證金，取保候?qū)彽呢敭a(chǎn)保手續(xù)即告終結(jié)。被取保候?qū)徣嗽谌”：驅(qū)徠陂g（最長不超過12個月，具體時間由司法機(jī)關(guān)決定），如果違犯《刑事訴訟法》第69條的規(guī)定，已交納保證金的，沒收部分或者全部保證金，并且區(qū)別情形，責(zé)令犯罪嫌疑人、被告人具結(jié)悔過，重新交納保證金、提出保證人，或者監(jiān)視居住、予以逮捕。對違反取保候?qū)徱?guī)定，需要予以逮捕的，可以對犯罪嫌疑人、被告人先行拘留。

四、申請取保候?qū)彽闹黧w

基本上沒有限制，本人及其親屬，律師，均可申請。

五、被取保候?qū)徣说牧x務(wù)

《刑事訴訟法》第69條規(guī)定：被取保候?qū)彽姆缸锵右扇?、被告人?yīng)當(dāng)遵守以下規(guī)定：

（一）未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得離開所居住的市、縣；

（二）住址、工作單位和聯(lián)系方式發(fā)生變動的，在二十四小時以內(nèi)向執(zhí)行機(jī)關(guān)報告；

（三）在傳訊的時候及時到案；

（四）不得以任何形式干擾證人作證；

（五）不得毀滅、偽造證據(jù)或者串供。

人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件情況，責(zé)令被取保候?qū)彽姆缸锵右扇?、被告人遵守以下一項或者多項?guī)定：

（一）不得進(jìn)入特定的場所；

（二）不得與特定的人員會見或者通信；

（三）不得從事特定的活動；

（四）將護(hù)照等出入境證件、駕駛證件交執(zhí)行機(jī)關(guān)保存。