第一篇：人民監督員新刑訴法學習班的講話

人民監督員新刑訴法學習班的開班講話

各位人民監督員、特約檢察員、專家咨詢委員會委員、同志們：

這次組織新刑訴法學習班，是為了進一步推進人民監督員、特約檢察員、專家咨詢委員會委員制度的正確運行，提高依法履職的水平，同時也是為了認真貫徹落實高檢院《關于深入開展新刑訴法學習培訓的通知》的精神，切實做好新刑訴法實施前的準備工作。各位人民監督員、特約檢察員、專家咨詢委員會委員能在百忙之中來到這里與我們一起學習，支持我們檢察機關的工作，在此向你們的到來表示熱烈的歡迎和衷心的感謝！同時，也請對今天的主講人，市院公訴科的XX副科長，給予熱烈的掌聲！

下面，就辦好此次學習班，我講兩點意見：

一、充分認識新刑訴法學習的重要性和必要性

此次學習以高檢院《關于深入開展新刑訴法學習培訓的通知》精神為指導，以增強人民監督員、特約檢察員、專家咨詢委員會委員法律監督工作水平為重點，一是深刻領會這次修改《刑事訴訟法》的重大意義和修改后的指導思想，和“六觀”（即馬克思主義的世界觀、人生觀、價值觀和正確的權力觀、地位觀、利益觀）統一起來，切實解決現在執法和監督理念中不適應《刑訴法修正案》新要求的問題，牢固樹立社會主義法治理念，牢固樹立重證據、重事實、重調查研究的意識，牢固樹立懲治犯罪與保護人權并重、實體公正與程序公正并重的觀念。二是領會各項監督工作以及檢察機 1

關在實施《刑訴法修正案》中擔當的責任、使命和所要達到的基本要求。三是領會《刑訴法修正案》的各項條文，特別是涉及檢察工作和監督工作的各項規定。我們應當不斷提高思想認識，切實增強貫徹落實新刑訴法的緊迫感和責任感，采取切實有效措施，做好新刑訴法實施前的各項準備工作。

二、珍惜機會，真正做到學有所獲。

我們都知道，從各位人民監督員、特約檢察員到專家咨詢委員會委員，平時工作任務都十分繁重，能有這樣一個相對封閉的時間空間，聚到一起，靜下心來，對新刑訴法進行一次專門學習，機會十分難得。所以，我們應該努力做到“三個結合”。一是與思想認識實際相結合，看自己對新刑訴法的認識，是否存有偏差，有哪些錯誤的、不正確的看法，通過學習切實予以糾正；二是與優化知識結構相結合，看本次學習中講到的相關新刑訴法知識，哪些是自己已經掌握的，哪些是比較生疏的，從而有針對性地制定今后的學習計劃；三是與具體工作業務實際相結合，看自己的職責在日常監督上存在哪些不足，在監督反饋上存在哪些缺陷，切實將學到的知識活學活用到實際工作中去，通過學習進一步提高監督工作的水平，從而促進我們在今后的各項工作上水平、上臺階，推動和幫助我們各項檢察工作又好又快發展。

同志們，接下來XX副科長還要給我們做精彩的講解，我就不再多講。最后，預祝這次學習活動取得圓滿成功！謝謝大家！

第二篇：人民監督員制度與新刑訴法對接之我見

人民監督員制度與新刑訴法對接之我見

發布時間：2012-6-19 20:39:55 來源：昌吉新聞網 作者：

責編：李云輝

【字體：大

中

小】

------------------

人民監督員制度與新刑訴法對接之我見

張筱梅

修改后刑事訴訟法，進一步完善和強化了檢察機關刑事訴訟監督職能，同時也對檢察機關依法辦理直接受理案件即職務犯罪案件提出了新的更嚴格要求。那么如何更好完善人民人民監督員制度，使之與時俱進，筆者談一點自己的看法：

一、樹立接受監督的意識。新刑訴法規定了更加嚴格的訴訟參與人權利義務告知制度，明確要求檢察機關在辦案過程中聽取訴訟參與人的意見等等，聽取意見的過程，本身就是接受監督的過程，作為檢察機關在執行新刑訴法的多個條文的同時，應全面推行人民監督員制度，強化對自偵案件的社會監督，落實“監督者更要自覺接受監督”理念，進一步尊重人民監督員的工作，充分認識人民監督員作為監督者的地位，保障其充分履職，為其監督檢察工作提供良好的平臺;要轉變思想，真正體現人民監督員制度作為人民參與司法的實質。

二、擴大監督范圍。隨著修改后刑事訴訟法對檢察機關刑事訴訟監督職能的強化，人民監督員的監督范圍應進一步擴大。對案件的監督應由職務犯罪案件擴大到刑事案件，對其他檢察工作的監督，可不局限于“七種情形”，應根據需要、穩妥有序地逐步擴大監督范圍。監督的范圍可擴展為：加強對違法羈押職務犯罪嫌疑人的監督；加強對違法扣押、凍結、處理涉案款物的監督。加強對刑訊逼供、暴力取證的監督與排除非法證據的監督等。此外，在辦案中涉嫌可能有檢察人員涉嫌違法違紀，也需要接受人民監督員監督等等。擴大案件監督范圍后，勢必使人民監督員案件驟然增加，因此，這就要求一是把握好人民監督員的選任，要選擇那些素質較高、責任心強并且有時間保證的人員擔任人民監督員。二是選擇好對普通刑事案件監督主要環節，將不捕、不訴，撤回起訴，改變事實定性等其它辦案單位難以監督制約的環節置于人民監督員的重點監督之下，其它環節可作為一般監督。

三、完善監督程序。每次人民監督員監督程序啟動后，人民監督員辦公室應按照“異地交叉監督”原則，屏蔽辦案單位所在地的人民監督員，再隨機抽選5名或7名人民監督員，以保證監督的客觀性。監督時，首先由案件承辦人向人民監督員詳細介紹案件情況，解答人民監督員針對案件事實、法律等提出的問題。聽取案件情況匯報后，5名或7名人民監督員民主推選一名主持人，主持獨立評議，并由人民監督員自行記錄評議內容和結果。人民監督員評議過程全程獨立，檢察機關工作人員需回避，以保證評議結果的公正性。同時在監督程序中應規定人民監督員對監督案件的審查權和調查權。審查程序應該定位在人民監督員辦公室受理案件之后，內容包括閱卷、詢問案件承辦人、律師等；調查程序應該定位在審查程序之后，評議案件之前，內容應包括詢問證人、在檢察官在場的情況下詢問犯罪嫌疑人（在犯罪嫌疑人被逮捕的情況下），變“聽”為“問”，這樣才能使表面的監督變為有效的監督。

四、優化監督方式和途徑。一是避免人民監督員‘本地化’、‘熟人化’的問題，應采取人民監督員監督評議案件一律實行‘上下級交叉、同級異地交叉監督’的模式。基層檢察院辦理的案件，由上級檢察院及同級其他檢察院人民監督員監督，形成了“相對于接受監督的檢察院是外部監督、相對于整個檢察系統是內部監督”的格局，從而凸顯監督的“外部性”。二是擴大人民監督員的知情權。可通過建立向人民監督員通報的制度、將案件監督管理中的檢查結果、問題通報、不捕不訴備案材料等按時通報人民監督員等形式，使其能夠發現其中的問題。讓人民監督員全面了解檢察機關的具體執法辦案工作。三是讓人民監督員的監督不流于形式。針對不同情形分別為人民監督員的詢問、質詢、評議制定合理的程序，做到輕重有別，繁簡得當，重點放在意見、建議和評議結果的落實上。

人民監督員制度建立的目的是加強對檢察機關的監督與制約，其監督程序應與檢察機關的執法程序同步運行，新刑訴法的貫徹實施，也就不可避免地會對人民監督員制度產生影響。檢察干警應積極應對新刑訴法，克服心理上畏懼監督和認為接受監督是“自找麻煩”的思想，主動接受人民監督員的監督，為新刑訴法的實施做好準備。

（阜康市檢察院張筱梅）

第三篇：人民監督員

【法律監督】當前人民監督員評議案件的特點、問題及對策

來源：[預防犯罪導刊] 添加時間：[2009-5-22] 作者：[張蛇喜 郭端陽] 點擊數：

人民監督員制度是檢察機關檢察改革的一項新舉措，自這一制度試點以來，有力地促進了檢察機關在查處職務犯罪過程中的執法行為規范化。筆者就某院人民監督員制度試點以來，人民監督員所監督評議的21件職務犯罪案件來看，且僅從其督評議的方式、過程中，存在的一些問題，略談管見。

一、人民監督員監督評議案件的主要特點：

1、從評議案件性質看，“三類案件”且擬不起訴居多。21件案件全部為擬撤銷和擬不起訴的“三類案件”案件，至今尚無一起由人民監督員提出屬于“五種情形”的案件。

2、從評議案件罪名看，傳統型的職務犯罪占絕對多數。21件案件所涉嫌的罪名分別為貪污罪、受賄罪、玩忽職守罪、行賄罪、挪用公款罪。這說明傳統型、常見職務犯罪仍是當前人民監督員監督評議的重點。

3、從案件評議結果看，人民監督員意見采納率較高。對提請評議的21件職務犯罪案件，人民監督員對案件承辦部門的擬處理意見均表示同意，尚未出現根本性不同監督意見。

4、從監督評議的過程看，監督質量較高，促進了規范辦案。

二、人民監督員監督評議過程中存在的問題：

1、案件辦理期限與人民監督員監督期限沖突問題。多數人民監督員反映，由于個人能力、職業水平的局限，在對監督案件的立案標準、處理尺度不甚了解的情況下，介入案件并對案件進行監督需要一定的過程。實踐中考慮到辦案時限的限制，給予人民監督員監督評議案件的時間往往是有限的，從通知人民監督員到場，到了解案件情況，到作出評議表決一般都在兩三天內完成。這對于案情簡單、沒有爭議的案件，人民監督員還能正確把握，但對于一些疑難、復雜、存在爭議的案件，卻難以一時深入了解案情和掌握法律適用，造成“檢云亦云”，一定程度上影響監督效果。

2、對案件事實判斷和法律適用理念存在差異。檢察官在一定的司法管理模式內，憑借其“以事實為依據，以法律為準繩”的司法思維模式和長期養成的職業素質，開展調查和訴訟，側重于法律事實和法律程序；人民監督員不受司法管理體制的限制，以其更活躍的非司法的思維方式和自己獨有的職業特點評判案件、審視檢察官的執法活動，側重點往往建立在社會道德上，導致對同樣的案件和事實在理解和判斷上的不一致，易發生法理與情理認識上的偏差。

3、從監督評議的方式看，形式比較單一。主要表現在：對案件進行監督評議的方式比較單一。僅采取召集人民監督員看案件材料，聽取公訴、自偵部門案件承辦人匯報案件情況，根據材料對案件中的證據進行提問，然后人民監督員按照監督評議程序獨立評議，而作出監督意見，有點模式化之嫌。

4、人民監督員對“三類案件”的監督系被動進行。其主要根源是檢察機關的人民監督員辦公室審查后，認為應當啟動人民監督員監督程序，經檢察長同意情況下通知人民監督員來監督，這就客觀造成，并不是人民監督員主動來進行監督評議的，長期以往，易造成一種走過場的“擺設”或形式而已。

三、進一步完善人民監督員制度的對策：

1、人民監督員制度的立法應加快步伐，明確人民監督員制度的法律屬性。人民監督員制度旨在利用外部有組織的社會力量對檢察機關行使檢察權進行監督，其核心價值在于建立一種預防和制約機制，一定程度上防范檢察機關辦案中問題的發生。幾年來的試點證明，該制度不僅是積極有效的，也是合法的。但由于人民監督員制度的具體內容仍然停留在最高人民檢察院的內部規定上，其效力低于法律。如果不積極推進人民監督員制度的法律化進程，就會束縛人民監督員制度的健全和發展，影響人民監督員制度實施的力度，不利于樹立人民監督員制度的威信。況且人民監督員制度在實施過程中還存在與《刑事訴訟法》、《人民檢察院組織法》不相適宜的地方，這都迫切要求法律層面的規范和完善。筆者建議：將人民監督員制度納入這兩部法律之中，使基本原則具體化，以確保該項制度具有法律依據，真正使公民的監督權利具有法定的程序并具有法律的保障。

2、完善人民監督員選任、聘任制度，提高人民監督員監督公信力。首先要完善人民監督員選任制度，明確人民監督員任職條件。人民監督員制度是一種代表制，而不是人人參與制，正確處理人監督員素質與監督質量、監督效果之間的關系，是其制度構建中必須解決的一個重要問題。既然是選擇個別人代表人民來對檢察工作進行監督，就應當根據檢察工作的特點，堅持學歷與社會工作經歷并重原則，選擇那些有監督能力、能勝任這一工作的精英層面的人來擔任人民監督員，以體現客觀、公正。其次，要改變人民監督員的聘任制度。變檢察機關自行聘任為人大常委會任命，進一步增強權威性、公正性和規范性。

3、明確人民監督員的權利義務，確保每一案件監督評議真正起到客觀、公平、公正和規范的作用。但在現有的人民監督員制度框架下，還不能保證人民監督員監督的法律化和規范化，因此，有必要明確人民監督員的權利義務，明確人民監督員履行職責的渠道和方法。可規定人民監督員在監督案件時，可向案件承辦人員進行詢問，提出問題；人民監督員應當聽取犯罪嫌疑人或者其委托人的意見，必要時可直接聽取相關證人和有關單位意見。在此基礎上，人民監督員獨立進行評議、表決，其作出的監督意見就可能更加客觀公正，與檢察機關維護法律的正確實施、保障司法公正的宗旨相吻合。

4、對人民監督員實行制度化的定期培訓、考核，提高監督工作水平。人民監督員大都是兼職，平時很少涉及檢察業務知識，為確保能正確地履行職責，必須對人民監督員組織制度化的學習和培訓，提高人民監督員“參檢議檢”工作水平，使其能夠用法律思維評議案件，用道德價值衡量社會效果，用第三方眼睛監督執法辦案，從而實現人民監督員的功能定位。此外對人民監督員履行職務情況要進行考核、評價，形成適者續任、不適者退任的考核機制。同時，還需建立責任追究制度，要求人民監督員在評議案件時嚴格遵守回避、保密等規定，確保案件監督評議公正規范。

試行人民監督員制度，是高檢院在現行檢察制度基本框架之內完善中國檢察制度的一項改革舉措和制度創新，符合我國憲法和法律精神，使檢察機關找到了一種監督者接受監督的有效途徑和形式，得到了全社會的認同。高檢院制定的《關于實行人民監督員制度的規定（試行）》（以下簡稱《規定（試行）》），填補了檢察機關查辦職務犯罪案件外部監督機制的一項空白，對促進依法正確行使檢察權，發揮了積極和重要的作用。但由于人民監督員試點工作是一項全新的工作，面臨的困難和問題也比較多。筆者結合我市檢察機關2004年10月試行人民監督員制度以來在工作中遇到的問題，提出粗淺的意見和建議，以供商榷。

一、試點工作監督案件基本情況

2004年10月，省院結合我市檢察機關工作實際，確定了6個院作為人民監督員制度試點院。近四年來，共受理監督“三類案件”69件76人。其中，擬不起訴案件39件44人，占受理數的56.5％；擬撤銷案件23件25人，占受理數的33.3%；擬維持原逮捕決定的案件7件7人，占受理數的10.2％。人民監督員監督評議后，同意檢察機關意見的64件71人，不同意檢察機關意見的5件5人。

二、試點工作存在的問題及對策

（一）人民監督員制度監督程序設置的有限性

盡管人民監督員制度作為高檢院一項重要的檢察改革措施在全國檢察機關開展進行，但由于試行時間只有短短幾年，還處于摸索和探索階段，特別是對人民監督員制度還沒有足夠的認識和高度重視，對人民監督員疏于培訓，而人民監督員又不是受過專業訓練的司法人員，不可能熟悉龐雜的法律條文，對檢察機關辦理的“三類案件”的監督職責不甚了解，因此，在具體實施監督案件的過程中，只是按照規定程序走形式，沒有真正發揮人民監督員制度的作用，從而成了檢察機關的一種擺設和點綴。在實施監督工作程序中，根據人民監督員的監督程序步驟，按《規定（試行）》要求對于一般案件，人民監督員了解案情和法律適用的情況只是聽取檢察機關介紹，只有必要時才能采取旁聽審訊和詢問以及聽取本案律師意見等方式了解案件中的有關問題。這種規定，使人民監督員對案件的了解主要來源于案件承辦人介紹的情況，有時會妨礙人民監督員的監督，造成偏聽偏信，影響對案件監督的公正性。同時，產生了這樣幾個問題：人民監督員能否閱卷?能否旁聽詢問?能否進入羈押場所聽取訊問?筆者認為，刑事閱卷權、訊問權是法律賦予司法機關、司法人員特定的職權，任何機關和個人都不能行使。人民監督員不是司法人員，當然也不能行使。《規定（試行）》沒有賦予人民監督員閱卷權、訊問權，但我們在人民監督員監督案件的過程中，為了有效地監督，除介紹案件情況外，還出示案件卷宗，由人民監督員查閱，這樣做是不是有違規定?是否合法?

再者，人民監督員在必要時可以旁聽檢察官訊問犯罪嫌疑人，但如果犯罪嫌疑人在押，那就意味著人民監督員可以進入羈押場所，這與目前提審人犯制度相矛盾。根據公安部規定，只有案件的承辦人持合法手續才能進入看守所提審犯罪嫌疑人。人民監督員能否進入羈押場所，這也是一個問題，而且就是允許人民監督員進入羈押場所，也需要相關法律作出相應規定，否則在具體實踐中很難做到。

（二）人民監督員制度體制運作模式有弊端

根據現有法律規定，雖然檢察機關內部也設置了監督制約環節，但由于監督制約的部門或屬于同一單位，或屬于同一系統，難免有相互袒護之嫌，難以真正起到制約和監督作用。而對其外部監督，雖然有同級人大監督、黨的監督和輿論監督等，但這些監督都屬于事后性一般監督，不具有剛性，難以取得實質性監督效果。而其他司法機關又無法對檢察機關的自偵案件進行制約，自偵案件的撤案、不起訴則成了外部監督的“盲區”。實踐中，自偵案件的撤案、不起訴常常成為檢察機關發生問題較多、群眾意見較大的環節。人民監督員制度的設立初衷就是加強對檢察機關直接偵查案件的外部監督，作為監督者的人民監督員應當與被監督者的檢察機關保持必要的距離，只有這樣才能保證監督過程的實效性和公正性。但從目前的實際情況看，體內運作的模式決定了人民監督員制度設計只能由檢察機關的內部文件加以規定，人民監督員只能由檢察機關選任，人民監督員的職能與監督程序只能由檢察機關確定，人民監督員的管理機構也只能設在檢察機關。這種在檢察機關內部運作的監督模式，制約了監督對象的廣度和深度，影響了人民監督員履行職責時的獨立性，難以得到老百姓的更多認同，影響了監督的實際效果。

（三）不服逮捕決定的提出程序有待規范

《規定（試行）》對“三類”案件之一的不服逮捕決定的提出程序欠缺，而現行刑事訴訟法未規定必須掌握犯罪嫌疑人對逮捕決定意見的程序，因此，在實踐中人民監督員難以掌握犯罪嫌疑人是否不服逮捕決定。過去，辦案人員在訊問犯罪嫌疑人時一般回避這問題，而一旦犯罪嫌疑人提出不服逮捕決定的意見，辦案人員也往往“忽視”而不記錄在案。針對這一問題，對犯罪嫌疑人依法決定逮捕的，案件承辦部門應當履行告知義務。即制作《被逮捕犯罪嫌疑人權利義務告知書》，規定辦案人員必須依照刑事訴訟法第七十二條規定，在對嫌犯逮捕后的二十四小時以內進行訊問，并讓犯罪嫌疑人在《被逮捕犯罪嫌疑人權利義務告知書》上填寫意見。同意逮捕決定的填寫“同意”，若不服逮捕決定的，填寫不服逮捕決定的理由，并將犯罪嫌疑人不服逮捕的理由記錄在案。同時辦案人員應及時將《被逮捕犯罪嫌疑人權利義務告知書》及訊問筆錄復印件送人民監督員辦公室，由人民監督員辦公室統一向人民監督員報告并提供查閱，從源頭上保證此類案件能夠進入人民監督員的監督的視線，使所有不服逮捕案件進入監督的程序。但在具體實踐中，偵查部門卻忽視了對自偵案件犯罪嫌疑人是否同意逮捕意見的詢問，從而導致有些犯罪嫌疑人因不了解這一程序，而放棄了要求人民監督員進行監督的權利。

（四）人民監督員發現直接受理偵查案件違法行為的糾正形式有待統一

《規定（試行）》第十一條規定，人民監督員發現檢察機關在辦理直接受理偵查案件時具有下列情形之一的，有權提出糾正意見：

（一）應當立案而不立案；

（二）超期羈押的；

（三）違法搜查、扣押、凍結的；

（四）應當給予刑事賠償而不依法予以確認或者不執行刑事賠償決定的；

（五）辦案人員徇私舞弊、貪贓枉法的。這一規定就是“五種情形”，從其內容可以看出，人民監督員對檢察機關受理自偵案件的監督貫穿于整個刑事訴訟的全過程。但是《規定（試行）》未規定人民監督員提出糾正意見是采用口頭的還是書面的形式。如果是采用口頭形式，可能會產生有的意見被遺漏，或者年長日久產生無檔案材料可查的問題。因此，必須采用書面形式為宜。即制作《人民監督員糾正違法意見書》，應明確糾正的事項，讓人民監督員寫明糾正的內容及意見，并由人民監督員簽章。這樣既樹立人民監督員的權威性，也讓檢察機關有的放矢地糾正存在的問題，并及時將糾正的情況反饋給人民監督員。人民監督員填寫的《人民監督員糾正違法意見書》，除了由人民監督員辦公室統一受理備案外，應交由紀檢監察部門查處，并由人民監督員辦公室及時將處理結果反饋給人民監督員。

（五）人民監督員對個案的表決意見形式有瑕疵

《規定（試行）》第二十條第四款規定“人民監督員根據案件情況，進行獨立評議，評議后進行表決。表決采用無記名投票方式，按少數服從多數的原則形成意見，表決結果由辦案部門附卷存檔”。筆者認為采用無記名投票的方式值得商榷。無記名投票方式雖然簡便，但人民監督員個人對案件審查的意見如何，存在無文字檔案可查問題，這樣顯然不夠嚴謹。因此，應當采用《人民監督員個案表決意見書》的書面形式，明確表決事項，表決意見及理由，并由表決人簽章。然后再按少數服從多數的原則，形成所有參加評議的人民監督員的個案意見書，并由所有參加評議的人民監督員簽章。這樣既增強每位人民監督員的責任心，真正反映他們的意見，又可以做好附卷存檔。

（六）對“五種情形”監督渠道不暢通

從我市檢察機關四年來的試點情況看，對“三類案件”的監督程序不斷完善和規范，但是對“五種情形”的監督還一直處于探索階段。目前我市各試點院人民監督員對“五種情形”的監督都是空白，這一方面說明我市檢察干警文明執法、公正執法的水平得到進一步提高，但也同時說明人民監督員對“五種情形”的監督渠道還沒有拓展開。檢察機關要充分保障人民監督員的知情權，讓人民監督員及時了解檢察干警執法情況。同時要探索完善各個環節上的案件情況通報制度，暢通人民監督員掌握“五種情形”的渠道，為實施監督提供條件、打下基礎。

三、對試點工作提出的建議

（一）將人民監督員制度納入立法軌道，賦予人民監督員履行職責所必需的訴訟性權力

為保證人民監督員的獨立性和公信度，應當制定科學的人民監督員選任程序，使之具備完備的候選、公告、確認以及更換程序和規則。特別是人民監督員的產生、選任、管理應當由人大負責，改變單純由檢察機關選任人民監督員的做法，進一步加大實行人民監督員制度的力度。要對人民監督員制度高度重視，采取有效措施，不斷改進和完善人民監督員制度，使其更好地發揮功能和作用。要加強對人民監督員的培訓，讓他們熟悉法律、運用法律，更好地發揮監督檢察機關執法活動的作用，促進檢察機關自偵案件慎重立案、規范偵查、依法公訴，實實在在地提高案件質量，徹底消除擺架式、走過場現象。同時，應當賦予人民監督員履行職責所必需的訴訟性權力，這些權力包括向承辦人詢問的權力、訊問犯罪嫌疑人的權力、詢問證人的權力、聽取有關人員陳述的權力、查閱案件卷宗的權力等等。允許人民監督員有效證件與檢察人員共同進入羈押場所，聽取檢察人員對犯罪嫌疑人的訊問。

（二）完善“三類案件”進入人民監督員監督的程序

《規定》（試行）第十條明確三類案件必須接受人民監督。但如何保障三類案件進入監督程序?筆者認為，在司法實踐中提出不服檢察機關逮捕決定的案件不僅是犯罪嫌疑（被告）人，其大多數是由犯罪嫌疑（被告）人的親屬、法定代理人、律師和辯護人通過來信來訪提出來的。這些來信來訪對檢察機關公正、合法、正確行使檢察權起了重要積極作用。當然，這些來信來訪也包括提出對犯罪嫌疑（被告）人有罪無罪、罪輕罪重的意見等。對這些來信來訪要不要進入人民監督員的監督視線，筆者認為答案是肯定的。因為既然人民監督員對人民檢察院直接受理偵查案件的監督是貫穿于刑事訴訟的全過程，因此，不管什么人以是什么形式提出，只要是三類案件，就必須進入人民監督員的視線，接受人民監督員的監督。如何保障涉及三類案件的來信來訪接受人民監督員的監督，筆者認為檢察院控告申訴部門受理的涉及三類案件的來信來訪，除轉交有關業務部門對口辦理外，并將查處結果、及來信來訪材料復印件送人民監督員辦公室備案，由人民監督員審查，接受人民監督員監督。

（三）用文書和表格規范人民監督員監督程序，突出可操作性

《規定（試行）》對人民監督員的操作程序有的規定得比較原則，在實踐中遇到一些不好操作的問題。如上述對犯罪嫌疑人不服逮捕決定的監督，其不服逮捕程序如何啟動不明，因此應制作《被逮捕犯罪嫌疑人權利義務告知書》，其格式如下。文書標題：《某某人民檢察院被逮捕犯罪嫌疑人權利義務告知書》，內容：時間，地點；告知人；被告知人，性別，年齡，民族；告知內容：“檢察機關依法對你采取逮捕的強制措施，是否有意見?沒有意見請寫“沒意見”。若有意見請寫出不服逮捕決定的理由”。最后落款簽章、時間。還注明：被告知人對告知書中內容確定無疑后簽章。當然《被逮捕犯罪嫌疑人權利義務告知書》的形式、內容可以是其它樣本，這里僅是例舉而已。筆者建議用文書和規范人民監督員監督程序，突出可操作性，并通過各地試點工作，進一步總結，形成統一法律文書和表格。

自2004年10月試行人民監督員制度以來，我市兩級院按照高檢院、區檢院的統一部署，積極穩妥地開展人民監督員制度試點工作。

一、試點工作開展基本情況

我市現有人民監督員69人，截至今年3月底，69名人民監督員共對114件148人“三類案件”和1件1人“五種情形”進行了監督。監督案件的類型有：擬不起訴的為97人，占總數的65.5％；擬撤銷案件的43人，占29％；擬維持逮捕決定案件9人，占總數的6%。人民監督員同意檢察機關擬處理意見的98件，占86％，不同意的16件，占14％，經檢委會討論及市院審批，采納人民監督員不同意見4件4人，無人民監督員提請上級檢察院進行復核的案件。至今只有一起由人民監督員提出符合“五種情形”需啟動人民監督員程序的案件。

二、人民監督員制度與職務犯罪案件撤案、不起訴報批制度雙軌運行制存在的問題 2005年10月以來，我們認真貫徹執行最高檢《關于省級以下人民檢察院對直接受理偵查案件作撤銷案件、不起訴決定報上一級人民檢察院批準的規定（試行）》，加強了上級院對下級院辦理直接受理偵查案件工作的領導和監督制約，保證了下級院辦理擬撤案、不起訴案件的案件質量。同時，經過上級院的審查把關，再作最后處理決定，無論對當事人或參加案件評議的人民監督員乃至對社會各界、人民群眾，多了一層把關，更能保證案件質量。但執行這一雙軌運行制在辦案時效上還存在著一些問題。盡管《規定（試行）》中第八條規定，“上一級人民檢察院審查下級人民檢察院報送的擬撤銷案件或者擬不起訴案件，應當于收到案件七日內書面批復下級人民檢察院；重大、復雜案件，應當于收到案件十日內書面批復下級人民檢察院。”但自執行該制度來，我市共有68個案件（其中擬不起訴45件55人，擬撤銷案件16件25人，維持逮捕決定7件7人）進入監督程序，由于增加了一項向上級報批的程序，所以從案件受理到結案，時間大大增長了。移送上級審查案件往往不能及時批復下來，導致一些案件長時間不能結案。如賓陽院辦理的李振賓涉嫌單位受賄擬撤銷案件一案，賓陽監督辦于2007年1月18日正式受理案件，1月23日召開人民監督員案件評議會，當天由該院承辦部門將案件移送市院審查后，市院于2月26日書面批復同意該院擬作出的撤銷案件的處理意見，審查批復時間長達一個月。

三、開展“五種情形”監督工作存在的主要問題

（一）人民監督員對“五種情形”的監督渠道不暢。與“三類案件”相比，“五種情形”的監督難度加大，其中最主要的問題在于啟動方式的主動性帶來的人民監督員監督案件的渠道不暢通。人民監督員獲取“五種情形”的信息渠道，一是聽到案件當事人或者群眾的反映；二是主動發現。前一種渠道了解到的信息往往過于簡單、籠統，難以形成有針對性的監督意見并啟動監督程序；后一種情形只有通過應邀參加檢察機關查辦職務犯罪案件或者其他執法活動時發現監督線索，途徑也是極其有限的。

（二）人民監督員工作職責的宣傳有待加強。人民監督員試行工作開展以來，雖然我們一直堅持對該項工作的宣傳，但由于宣傳的角度、范圍、方式等影響了社會對其的系統認識。從目前情況看，大多數群眾還不了解人民監督員工作，多數社會群體雖然聽說過人民監督員工作，但對監督范圍、監督主體、監督程序等不了解，一定程度上影響了人民監督員工作監督程序的啟動和開展。

（三）人民監督員配置不盡合理。根據最高檢對人民監督員產生的規定，尤其對本人工作性質和專業知識要求沒有作出明確規定，對人民監督員應當具備的條件過寬。從實際情況看，我市選任的69名人民監督員多數不具備系統法律知識，也沒有從事過法律工作，在監督工作過程中往往是憑借感覺發表監督意見，或者干脆都是同意承辦部門意見，達不到應有的監督效果。同時，隨著“五種情形”監督工作的開展，從目前情況看，選任的人民監督員都是兼職人員，而且多數都是有關部門的領導人員，其本職工作量相當大，沒有過多的時間和精力參加人民監督員工作。這種情況下專門開展“三類案件”監督，單純進行案件“事實”和“結果”監督還能將就應付，要開展“五種情形”監督，的確難以開展。

（四）人民監督員工作經費保障規定有待進一步完善細化。人民監督員工作經費保證的問題，高檢院規定檢察機關應當為人民監督員履行職責提供必要的工作條件，并將所需經費納入財政預算，由同級財政核撥。但是，這樣的規定過于籠統，隨著人民監督員工作的不斷擴展，經費問題必將制約該項工作的開展。

四、完善“五種情形”監督工作的對策建議

（一）規范人民監督員監督案件的范圍、監督程序及文書制作，嚴格把握人民監督員監督的案件范圍。對屬于“三類案件”的一律通報人民監督員；并且積極拓展人民監督員監督“五種情形”的有效渠道，不斷規范查辦職務犯罪的辦案行為，保證案件質量，維護犯罪嫌疑人的合法權益。二是嚴格辦案程序。通過程序公正體現和促進實體公正。三是加強文書制作的規范性。由自治區院對人民監督員工作各種情形和不同階段的文書格式樣本統一作出更為具體詳細的規定，供各試點院在工作中依照執行。

（二）暢通并拓展人民監督員對“五種情形”的監督渠道。要使人民監督員對“五種情形”實施有效的監督，最重要的問題就是暢通并拓展人民監督員的知情渠道。可通過以下途徑暢通人民監督員監督“五種情形”的渠道。即：邀請人民監督員參加本院查辦職務犯罪案件的專項執法檢查活動及紀檢監察部門的案件回訪活動、列席有關會議；建立投訴受理制度，如向社會公開人民監督員的聯系電話或通信地址，方便人民監督員受理群眾對“五種情形”的投訴。人民監督員辦公室接到被羈押的犯罪嫌疑人通過駐所檢察部門或直接向該辦公室反映超期羈押等“五種情形”問題的，應當及時告訴人民監督員；控告申訴檢察部門受理涉及“五種情形”的來信來訪，除轉交有關業務部門對口辦理外，還應將查處結果及來信來訪材料復印件送人民監督員辦公室備案，再由人民監督員辦公室將相關材料送交人民監督員進行審查，接受人民監督員監督；處理反映檢察機關違法辦案等問題的老上訪戶時，可以舉辦有人民監督員參加的監督評議會；建立有關情況通報制度，如采取立案或不立案備案制度，偵查部門決定立案或不立案后要向人民監督工作辦公室備案，人民監督員可以查閱了解。

（三）修改完善與人民監督員工作有關的規章制度。一是修改人民監督員配置規定。提高人民監督員選任條件，增加“具備專業法律知識或者從事過專門法律工作”的任職條件，從入口關提高人民監督員的監督能力；為解決人民監督員工作時間問題，可盡量選任具備條件的離退休干部充當人民監督員，并規定每個檢察院應配備1名以上專職人民監督員。二是改革人民監督員工作經費保障規定。探索合理的經費保障制度，保證人民監督員工作的正常開展，重點要調動人民監督員對監督工作的積極性。

（四）積極開展對人民監督員制度的社會宣傳。檢察機關要通過各種有效途徑，采取更加切實可行的方式向社會廣泛宣傳人民監督員制度。

第四篇：人民監督員制度

人民監督員制度

人民監督員制度，是由代表公眾的人民監督員按照一定程序，對檢察機關查辦職務犯罪案件進行民主監督的制度。實行人民監督員制度的目的是為了強化查辦職務犯罪工作的社會監督，確保職務犯罪偵查、起訴等檢察權的正確行使，促進依法辦案，維護司法公正。其主要內容有：

一、監督主體及履行監督職責的要求

監督主體是按規定選任的具有廣泛代表性的人民監督員。人民監督員的人選由機關、團體、企事業單位和基層組織民主推薦、征得本人同意并經考察后確認。

人民監督員參加案件監督，一是應當保守秘密，不得泄露評議表決情況；二是人民監督員評議案件應當客觀公正，不得對其他人民監督員施加不正當影響，不得私自會見案件當事人及其委托的人；三是參加案件監督的人民監督員遇有與本案有其他關系可能影響公正履行案件監督職責的情形，應當回避。

二、監督范圍

人民監督員對檢察機關查辦職務犯罪案件的犯罪嫌疑人不服逮捕決定、擬撤銷案件、擬不起訴的情形（簡稱“三類案件”）實施監督。人民監督員發現人民檢察院查辦職務犯罪案件有應當立案而不立案或者不應當立案而立案的，超期羈押的，違法搜查、扣押、凍結的，應當給予刑事賠償而不依

法予以確認或者不執行刑事賠償決定的，檢察人員在辦案中有徇私舞弊、貪贓枉法、刑訊逼供、暴力取證等違法違紀情形之一的（簡稱“五種情形”），有權提出糾正意見人民監督員還可以應邀參加人民檢察院直接受理偵查案件的其他執法檢查活動,發現有違法違紀情況的,可以提出建議和意見。

三、監督程序

人民監督員監督案件，首先采用排序或抽簽的方式確定三名以上、總人數為單數的人民監督員參加案件監督工作，并推舉其中一人主持監督。（1)由案件承辦人向人民監督員全面、客觀地介紹案情并出示主要證據；(2)由案件承辦人向人民監督員說明與案件相關的法律適用情況；(3)人民監督員可以向案件承辦人提出問題，必要時經檢察長批準可以旁聽案件承辦人訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、聽取有關人員陳述、聽取本案律師的意見，有條件的可以運用視聽技術收看或收聽；(4)人民監督員根據案件情況，獨立進行評議、表決。表決采用無記名投票方式，按少數服從多數的原則形成表決意見，表決結果和意見由承辦案件部門附卷存檔。

四、監督的效力

人民監督員經表決形成的監督意見，檢察機關應當認真聽取。如果檢察長不同意人民監督員的監督意見，應當提請檢察委員會討論決定。檢察長或者檢察委員會應當認真研究人民監督員的參加監督的多數人民監督員對檢察委員會的決定有異議的，可以要求上一級檢察機關復核，上級檢察機關應當及時復核，并向人民監督員反饋復核的結果。

五、監督保障

人民檢察院應當保障人民監督員履行監督職責，嚴格遵照規定接受監督，不得擴大或者縮小監督范圍；不得誘導、控制、規避人民監督員的監督；不得干擾人民監督員對案件的評議和表決；不得泄露人民監督員的評議、表決情況。對打擊報復或者阻礙人民監督員履行職責的,應當依法依紀處理，構成犯罪的，依法追究刑事責任。

第五篇：人民監督員制度

人民監督員制度

為了加強外部監督，切實防止和糾正檢察機關查辦職務犯罪工作中執法不公的問題，根據憲法和法律關于一切國家機關必須傾聽人民的意見、接受人民的監督的規定，最高人民檢察院經報告全國人大常委會并經中央同意，從２００３年９月起開展人民監督員制度試點工作。

最高人民檢察院2003年10月15日《關于人民檢察院直接受理偵查案件實行人民監督員制度的規定（試行）》第二章第六條規定：“人民監督員由機關、團體、企事業單位推薦，征得本人同意，由檢察長頒發證書。”

對檢察機關擬作撤案、不起訴處理和犯罪嫌疑人不服逮捕決定的職務犯罪案件以及檢察機關或檢察人員在辦案中發生的“五種情形”（應當立案而不立案或者不應當立案而立案；超期羈押；違法搜查、扣押、凍結；應當給予刑事賠償而不依法予以確認或者不執行刑事賠償決定；檢察人員在辦案中徇私舞弊、貪贓枉法、刑訊逼供、暴力取證等）進行監督，提出監督意見。