第一篇：關(guān)于行政審判方式改革的調(diào)研

關(guān)于行政審判方式改革的調(diào)研

行政案件“圓桌審判”模式繼承和發(fā)揚(yáng)了馬錫五審判方式，借鑒了協(xié)商式司法的理念，創(chuàng)造了對(duì)話和交流的良好氛圍，從而促進(jìn)溝通理性，最終達(dá)到糾紛解決的目的。根據(jù)行政糾紛解決的類型，對(duì)圓桌審判制定了較為詳盡的適用范圍，分為根據(jù)合意的糾紛解決和根據(jù)決定的糾紛解決兩類。由于行政訴訟法在行政案件審理中沒有調(diào)解程序的具體規(guī)定，為了通過多元化措施解決行政爭(zhēng)議，該院在法庭的“最后陳述”結(jié)束后，增加了“協(xié)調(diào)程序”，即征求雙方當(dāng)事人的意見后進(jìn)入?yún)f(xié)調(diào)程序，如果達(dá)成協(xié)議的按照撤訴處理；達(dá)不成協(xié)議的，法庭再進(jìn)入判前評(píng)斷階段，直至最后依法判決。同時(shí)，將圓桌庭審向庭前和庭后兩個(gè)維度作了延伸，即庭前圓桌交流和庭下圓桌協(xié)調(diào)評(píng)斷，使大批行政爭(zhēng)議得到及時(shí)妥善化解。因此，圓桌審判的優(yōu)勢(shì)在于其讓訴訟雙方當(dāng)事人在一張桌子上平起平坐，從形式上弱化相對(duì)人和行政機(jī)關(guān)的對(duì)立，減輕行政訴訟原告的心理負(fù)擔(dān)，有利于行政案件的迅速處結(jié)。

二是通過圓桌審判強(qiáng)化行政審判聯(lián)動(dòng)協(xié)調(diào)機(jī)制，提高行政審判的社會(huì)效果。法院的司法判決具有定紛止?fàn)幍墓δ埽夷軌蛘蔑@公平，實(shí)現(xiàn)正義。但囿于我國行政審判權(quán)作用范圍相對(duì)狹窄和審查強(qiáng)度略顯薄弱之實(shí)際，法院依法作出的行

政判決并不當(dāng)然能鈍化官民矛盾，相反，由于行政判決未能真正實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人，特別是原告的訴訟目的，法院往往會(huì)成為原告遷怒的對(duì)象。因此基于現(xiàn)實(shí)之考量，為了最大限度地實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了，最大限度地追求和諧穩(wěn)定，協(xié)調(diào)化解行政爭(zhēng)議成為法院行政審判工作的重心。在普通訴訟模式下，由于行政訴訟不適用調(diào)解，因此，只能依法進(jìn)行審理，步驟中規(guī)中矩，無法進(jìn)行實(shí)質(zhì)性協(xié)調(diào)。但在“圓桌審理”模式條件下，不再拘泥于對(duì)被訴具體行政行為合法性的認(rèn)定，還可以對(duì)被訴具體行政行為有關(guān)的法律關(guān)系和事實(shí)進(jìn)行協(xié)調(diào)，范圍寬闊，往往能夠突破被訴具體行政行為的審查界限，從而發(fā)現(xiàn)糾紛爭(zhēng)執(zhí)的根源，促使矛盾的得以化解。“圓桌審理”模式為行政糾紛的協(xié)調(diào)化解提供了一個(gè)良好的平臺(tái)，營造了一個(gè)相對(duì)寬松平和的環(huán)境，是創(chuàng)新行政爭(zhēng)議協(xié)調(diào)化解機(jī)制的一個(gè)重要探索。該項(xiàng)舉措還產(chǎn)生了意想不到的社會(huì)效果。

在2004年6月，省委率先在全國作出了加強(qiáng)兩院工作的決定，就加強(qiáng)全省法院檢察院工作作出全面部署。全省各級(jí)黨委、人大和政府認(rèn)真貫徹會(huì)議精神，態(tài)度堅(jiān)決，舉措硬朗，為努力實(shí)現(xiàn)良好的司法環(huán)境做了大量工作。尤其是各級(jí)黨委按照中央的要求，站在大局高度，對(duì)人民法院的工作給予了傾力支持。并以此作為貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀、正確的政績(jī)觀的重要舉措。4年多來，全省各級(jí)黨委、政府高度重視和支持法院工作，鼎力支持法院依法履行職責(zé)，積極為法院工作的開展提供有力政策支持，大力幫助法院解決實(shí)際困難和問題，有效地推動(dòng)了法院各項(xiàng)工作的新發(fā)展。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2003年以來，全省各地黨委、人大、政府下發(fā)的支持法院工作的文件約有150余件。

第二篇：民事訴訟基本模式與審判方式改革

民事訴訟基本模式與審判方式改革

一、民事訴訟基本模式概念

模式，又可稱為“模型”，是指某一系統(tǒng)結(jié)構(gòu)狀態(tài)或過程、狀態(tài)經(jīng)過簡(jiǎn)化抽象所形成的樣式。⑴也有學(xué)者提出模式是對(duì)某類事物或行為特征的概括或抽象，即模式通過提示該事物與他事物的本質(zhì)屬性來說明此事物與彼事物的差異。⑵

民事訴訟基本模式又稱民事訴訟結(jié)構(gòu)。當(dāng)前法學(xué)界比較認(rèn)

同的民事訴訟基本模式稱之為當(dāng)事人主義和職權(quán)主義兩種類型。但學(xué)界對(duì)于當(dāng)事人主義和職權(quán)主義基本模式的含義卻存在不同的或模糊的認(rèn)識(shí)。特別是對(duì)當(dāng)今世界上最具有代表性的民事訴訟體制的英美法系、大陸法系和以原蘇聯(lián)為代表的民事訴訟體制的基本模式劃分的歸類并非一致,于是有學(xué)者提出在明確民事訴訟基本模式基本含義的前提下，進(jìn)一步理清民事訴訟基本模式的劃分根據(jù)是必要的，如果不明確模式的劃分根據(jù)就不能夠正確地加以歸類，并導(dǎo)致連鎖錯(cuò)誤。⑶

人們根據(jù)民事訴訟基本模式這一工具對(duì)三大法系（英美法系、大陸法系和以原蘇聯(lián)為代表的民事訴訟體制）進(jìn)行分類。根據(jù)一部分學(xué)者的觀點(diǎn)，“英美法系國家多采用當(dāng)事人主義，大陸法系多采用職權(quán)主義。”并認(rèn)為這種觀點(diǎn)是我國民事訴訟法學(xué)界通常的觀點(diǎn)。⑷還有一種觀點(diǎn)即張衛(wèi)平學(xué)者于1993年在一篇題為《當(dāng)事人主義與職權(quán)主義——兩種民事訴訟基本模式的分析》指出：不管是大陸法系還是英美法系，其民事訴訟體制的基本模式都是當(dāng)事人主義，而原蘇聯(lián)東歐各國都可納入職權(quán)主義模式。⑸有學(xué)者指出，兩種觀點(diǎn)分歧的根本原因在于對(duì)作為兩種民事訴訟基本模式的當(dāng)事人主義和職權(quán)主義的基本含義如何理解，即各自對(duì)當(dāng)事人主義和職權(quán)主義有自己的定義。作為當(dāng)事人主義的對(duì)立物的職權(quán)主義訴訟基本模式，在大陸法系的民事訴訟理論中，關(guān)于職權(quán)主義一般認(rèn)識(shí)是“承認(rèn)法院在民事訴訟中擁有主導(dǎo)權(quán)的原則總稱為：‘職權(quán)主義’”。具體為：（1）、法院對(duì)程序的進(jìn)行、開始及訴訟對(duì)象的決定有主導(dǎo)權(quán)；（2）、訴訟證據(jù)資料的收集及訴訟爭(zhēng)點(diǎn)的確定一般由法院主動(dòng)進(jìn)行，并且認(rèn)為對(duì)程序進(jìn)行主導(dǎo)稱為“職權(quán)進(jìn)行主義”；對(duì)程序開始、終了及訴訟對(duì)象的決定，訴訟資料的收集及訴訟爭(zhēng)點(diǎn)等方面的主導(dǎo)權(quán)稱為“職權(quán)探知主義（DiositioMaxine）。筆者認(rèn)為，不管是英美法系，還是大陸法系中，對(duì)當(dāng)事人主義與職權(quán)主義的理解主要圍繞以下兩方面確定：（1）民事訴訟程序的啟動(dòng)、進(jìn)行、推動(dòng)由誰進(jìn)行，即包括兩種情況，一種是依賴于當(dāng)事人，另一種是由法院主導(dǎo)進(jìn)行；（2）法院裁判所依賴的證據(jù)資料收集及訴訟爭(zhēng)點(diǎn)確定的來源。一種是由當(dāng)事人收集證據(jù)資料，在自己訴訟主張范圍內(nèi)確定訴訟爭(zhēng)點(diǎn)；另一種是由法院主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)，同時(shí)確定訴訟雙方當(dāng)事人的訴訟爭(zhēng)點(diǎn)。這些活動(dòng)的進(jìn)行如果是依賴于當(dāng)事人完成的，稱為當(dāng)事人主義，由法院依職權(quán)進(jìn)行的，稱為職權(quán)主義。在當(dāng)今兩大法系及原蘇聯(lián)為代表的民事訴訟體制中，由于相互取長補(bǔ)短，不斷對(duì)自己的訴訟結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，特別是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，對(duì)外開放及經(jīng)濟(jì)貿(mào)易往來等，加上國家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域的干預(yù)，兩大法系的訴訟結(jié)構(gòu)或模式已相互吸收或部分融合，不再具有絕對(duì)的當(dāng)事人主義和職權(quán)主義，但是要把握好民事訴訟的整體結(jié)構(gòu)，建立具體的體現(xiàn)民事訴訟的公正、效率、自由等價(jià)值為內(nèi)容及達(dá)到公平、合理地解決民事糾紛的目的的訴訟制度，尤其是充分發(fā)揮當(dāng)事人的積極作用，并使其訴訟權(quán)利得以充分保障，法院的中立裁判者的身份得以體現(xiàn)，探討民事訴訟基本模式非常必要，也是促進(jìn)審判方式改革的必要前提。

二、我國民事訴訟制度的發(fā)展及結(jié)構(gòu)分析

件的訴訟人應(yīng)就其所主張的事實(shí)舉出證明方法（書面證據(jù)、證物、證人、勘驗(yàn)、鑒定等），法院亦應(yīng)自行調(diào)查事實(shí)，搜集調(diào)查證據(jù)、法院認(rèn)定事實(shí)、應(yīng)憑證據(jù)，不應(yīng)單憑訴訟人的陳述。”⑺這是我國當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)、政治及法律文件等條件決定我國法律制度的特點(diǎn)，具有典型的職權(quán)主義色彩。在對(duì)待裁判爭(zhēng)議的事實(shí)根據(jù)上，法院對(duì)民事爭(zhēng)議的裁判可以依照當(dāng)事人的陳述和提出證據(jù)為根據(jù)，法院可以甚至完全可以自己獨(dú)立收集的證據(jù)為依據(jù)對(duì)案件進(jìn)行裁判。法院可以在當(dāng)事人主張的證據(jù)范圍以外，依職權(quán)獨(dú)立收集證據(jù)，而不受當(dāng)事人主張證據(jù)范圍的限制，法院不只是簡(jiǎn)單地核查當(dāng)事人提出的證據(jù)的真實(shí)性、可靠性，還要直接收集證據(jù)。《試行》第65條第2款規(guī)定，法院有權(quán)“全面地客觀地收集和調(diào)查證據(jù)。”在各種具體程序的啟動(dòng)和終結(jié)方面，法院具有主動(dòng)性和決定性。如執(zhí)行、保全程序的啟動(dòng)等，《試行》都規(guī)定法院可以依職權(quán)主動(dòng)開始，并且明確規(guī)定執(zhí)行的開始的方式之一是職權(quán)移送為主，當(dāng)事人申請(qǐng)為輔、法院在民事訴訟中的主導(dǎo)性還體現(xiàn)在對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的干涉方面。例如，法院可以不受上訴請(qǐng)求范圍的限制，對(duì)一審訴訟標(biāo)的進(jìn)行全面復(fù)審。由此可見，不管是在程序的開始、進(jìn)行及對(duì)程序的推動(dòng)和證據(jù)資料的收集、爭(zhēng)點(diǎn)的確定方面，《試行》中規(guī)定法院總是具有主導(dǎo)作用，甚至決定作用，當(dāng)事人處于被動(dòng)地位或者輔助作用。所以有學(xué)者認(rèn)為在法院與當(dāng)事人的基本關(guān)系上堅(jiān)持了法院的主導(dǎo)地位，反映出很強(qiáng)的職權(quán)干預(yù)色彩，也反映出《試行》對(duì)當(dāng)事人主體自治的忽視。⑻

1991年我國對(duì)《試行》進(jìn)行了大的修改，并成為我國第一部正式施行的民事訴訟法典。新民事訴訟法進(jìn)一步完善了我國的民事訴訟規(guī)范，對(duì)于在新的形勢(shì)下比較科學(xué)、公正、迅速和經(jīng)濟(jì)地解決民事紛爭(zhēng)起到了重要作用。新民事訴訟法與《試行》相比有一個(gè)比較顯著的特點(diǎn)，即民事訴訟程序中法院職權(quán)干預(yù)的弱化以及相關(guān)的當(dāng)事人處分權(quán)的強(qiáng)化，例如，執(zhí)行程序和財(cái)產(chǎn)保全程序的啟動(dòng)方式由法院以職權(quán)移送為主開始改為以當(dāng)事人申請(qǐng)為主；上訴制度方面，針對(duì)《試行》中規(guī)定的二審法院：“不受上訴范圍的限制”的職權(quán)干預(yù)規(guī)定，將其改為：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。”但是應(yīng)當(dāng)看到新民事訴訟法對(duì)法院職權(quán)干預(yù)的弱化只是一種量的變化，并不意味著我國民事訴訟體制發(fā)生了結(jié)構(gòu)性的轉(zhuǎn)換。在最能體現(xiàn)民事訴訟中當(dāng)事人的主導(dǎo)性方面沒有根本的轉(zhuǎn)變，即作為法院裁判根據(jù)的事實(shí)不受當(dāng)事人主張的限制，法院可以在當(dāng)事人主張以外依職權(quán)主動(dòng)收集和提出證據(jù)，并依此為依據(jù)對(duì)案件爭(zhēng)議作出判決。⑼我國民事訴訟法第六十四條中規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序全面地客觀地審查核實(shí)證據(jù)”的同時(shí)，又規(guī)定“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。”所以，有學(xué)者認(rèn)為，從民事訴訟基本模式的角度看，現(xiàn)行民事訴訟體制依然屬于職權(quán)主義類型。⑽

筆者認(rèn)為，從國民事訴訟制度的發(fā)展的歷史過程看，解放初期幾個(gè)有關(guān)民事訴訟的規(guī)定，到民事訴訟法《試行》頒布施行，直至新民事訴訟法的頒布執(zhí)行，始終沒有擺脫法院或法官在民事訴訟中的主導(dǎo)作用，甚至決定作用，從而使當(dāng)事人在訴訟中的處分權(quán)或辯論權(quán)無法得到發(fā)揮，甚至受到嚴(yán)格的法官行政化職權(quán)的限制。因此，我國民法及有關(guān)法律中規(guī)定的當(dāng)事人自治原則無法在訴訟程序中保障實(shí)現(xiàn)。從而對(duì)我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中當(dāng)事人的積極性、主動(dòng)性的發(fā)揮起了一定的阻礙作用，影響了法律的公正、公平、自由等價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。有學(xué)者對(duì)職權(quán)主義模式的基本結(jié)構(gòu)缺陷進(jìn)行了分析。認(rèn)為：“結(jié)構(gòu)性缺陷是指這種模式所內(nèi)含的缺陷，是由于職權(quán)主義模式自身的基本構(gòu)造所決定的，不改變這種基本結(jié)構(gòu)其內(nèi)含的缺陷就無法消除。”并且認(rèn)為職權(quán)主義模式的基本結(jié)構(gòu)是法院（法官）在民事訴訟程序中起著主導(dǎo)地位，具體體現(xiàn)為法官所裁判的訴訟資料不受當(dāng)事人雙方主張的限制。因此，當(dāng)事人在訴訟程序中就處于被動(dòng)和相對(duì)消極的地位，這種基本結(jié)構(gòu)的缺陷最明顯的直接使作為民事訴訟程序核心的辯論程序空洞化，并最終導(dǎo)致整個(gè)民事訴訟程序空洞化⑾。筆者認(rèn)為，當(dāng)前我國民事訴訟結(jié)構(gòu)中當(dāng)事人的主張得不到法院的認(rèn)可，訴訟地位中的主導(dǎo)作用無法體現(xiàn)，法院的取權(quán)色彩過于濃厚。所以，我國民事訴訟審判方式的改革根本出路中于重建我國訴訟結(jié)構(gòu)，做到切實(shí)強(qiáng)化當(dāng)事人在訴訟中的主導(dǎo)作用，弱化法院（法官）職權(quán)，建立一種接近當(dāng)事人主義的訴訟模式。

三、重建民事訴訟結(jié)構(gòu)，改進(jìn)我國民事審判方式

民事訴訟模式的轉(zhuǎn)換是一個(gè)復(fù)雜的工程，轉(zhuǎn)換過程中還涉及一系列有關(guān)訴訟體制的調(diào)整問題，民事訴訟基本模式從既存的職權(quán)主義向大陸型當(dāng)事人主義訴訟論模式的轉(zhuǎn)換所體現(xiàn)的實(shí)質(zhì)精神是強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人在訴訟中的主導(dǎo)作用，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的主體性。因此，除了直接關(guān)系民事訴訟模式的基本點(diǎn)的有關(guān)規(guī)定應(yīng)該加以修改以外，還有與此整合協(xié)同的制度也要加以調(diào)整，諸如管轄制度，當(dāng)事人制度等。民事訴訟基本模式的轉(zhuǎn)換實(shí)際上就已經(jīng)提出了再次修改民事訴訟的問題⑿。筆者認(rèn)為，民事訴訟的基本模式轉(zhuǎn)換問題，也就是民事訴訟結(jié)構(gòu)的重建，同時(shí)也是審判方式改革的重要內(nèi)容，其主要目的是當(dāng)事人與法院在訴訟中的地位與作用的權(quán)限劃分問題。我國要建立適應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展，符合法治精神的民事訴訟審判方式，必須從以下幾個(gè)方面對(duì)我國民事訴訟結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整。

首先是程序的啟動(dòng)、進(jìn)行和推動(dòng)應(yīng)以當(dāng)事人為主，法院或法官應(yīng)遵守“不告不理”的訴訟原則。我國憲法第123條規(guī)定：“中華人民共和國人民法院是國家的審判機(jī)關(guān)”。民事訴訟法第6條也明確規(guī)定：“民事案件的審判權(quán)由人民法院行使。”有學(xué)者認(rèn)為法律賦予法院的這種特殊身份決定了法院在民事訴訟中必然居主導(dǎo)地位，對(duì)民事訴訟起主導(dǎo)作用。并認(rèn)為這種主導(dǎo)地位和主導(dǎo)作用主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，法院決定民事訴訟的開始與終結(jié)，表現(xiàn)法院指揮民事訴訟的整個(gè)過程；再次，法院決定民事訴訟的結(jié)果；最后，法院保證判決和裁定的執(zhí)行⒀。筆者認(rèn)為，在不能因訴訟從法院立案受理開始即認(rèn)為民事訴訟中程序的啟動(dòng)和進(jìn)行的決定作用在法院。因?yàn)椋鶕?jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院提起訴訟，只要符合起訴條件的人民法院應(yīng)當(dāng)受理，受理案件開始訴訟的根據(jù)由法律規(guī)定，人民法院沒有自由裁量權(quán)。相反，訴訟的開始決定于當(dāng)事人是否向人民法院起訴。至于法院指揮民事訴訟的整個(gè)過程，決定民事訴訟的結(jié)果及保證判決和裁定的執(zhí)行，也是法院根據(jù)法律規(guī)定履行其中立裁判者的職責(zé)，行使司法權(quán)的必然結(jié)果。況且，根據(jù)當(dāng)事處分權(quán)原則（包括程序上和實(shí)體上的處分權(quán)），在訴訟過程中，原告可以隨時(shí)撤訴或放棄訴訟。雖然當(dāng)事人處分行為必須接受法院的審查監(jiān)督，如果當(dāng)事人的處分行為違反法律或損害國家、集體或他人的合法權(quán)益，法院有權(quán)否決或加以糾正。這并不限制當(dāng)事人原來的訴訟行為，而是對(duì)一種新的侵權(quán)行為的監(jiān)督，即對(duì)權(quán)利濫用的防止。我國民事訴訟法對(duì)證據(jù)開示沒有作任何規(guī)定。1998年6月最高法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》對(duì)民事證據(jù)制度進(jìn)行較大的改革。1999年10月最高法院《人民法院五年改革綱要》第16條指出，民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革要進(jìn)一步完善舉證責(zé)任制度，除繼續(xù)堅(jiān)持主張權(quán)利的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任的原則外，要建立舉證時(shí)限制度，重大復(fù)雜疑難案件庭前交換證據(jù)制度完善人民法院收集證據(jù)制度，進(jìn)一步規(guī)范當(dāng)事人舉證、質(zhì)證活動(dòng)。由此可見從我國民事訴訟發(fā)展趨勢(shì)看，建立證據(jù)開示制度成為必然。但由于證據(jù)開示制度本身存在一定的缺陷，如程序繁瑣，未聘請(qǐng)律師的當(dāng)事人易受制約和變動(dòng)。因而要求律師制度存在，當(dāng)事人素質(zhì)和律師數(shù)量質(zhì)量提高以及當(dāng)事人盡量委托律師代理，因此又將增加訴訟成本。于是有學(xué)者提出創(chuàng)造證據(jù)開示制度的運(yùn)行環(huán)境，如訴訟體制環(huán)境、法制環(huán)境、政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境、訴訟觀念環(huán)境等。如訴訟體制上推進(jìn)民事訴訟制度轉(zhuǎn)向弱化法院職權(quán)的方向，強(qiáng)化辯論原則，實(shí)行當(dāng)事人舉證的證明責(zé)任制度。當(dāng)事人未主張的事實(shí)，法院不能依職權(quán)主動(dòng)收集調(diào)查⒂。也就是說建立證據(jù)開示制度還必須進(jìn)行法治環(huán)境的創(chuàng)造及相關(guān)訴訟制度的改革。

再次，是辯論原則的貫徹和爭(zhēng)點(diǎn)的確定。前面已提過，處分權(quán)主義和辯論主義是當(dāng)事人主義的核心和基調(diào)。所謂辯論主義，一般是指只有當(dāng)事人訴訟中所提出的事實(shí)，并經(jīng)辯論才能作為法院判決依據(jù)的一項(xiàng)訴訟制度或基本原則。反之，當(dāng)事人沒有在訴訟中，提出的事實(shí)就不能作為法院裁判的依據(jù)⒃。我國民事訴訟法第12條規(guī)定：“人民法院在審理民事案件時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行辯論。”這是我國民事訴訟法辯論原則的表現(xiàn)，但是現(xiàn)行民事訴訟法關(guān)于辯論原則的規(guī)定過于簡(jiǎn)單，而且沒有充實(shí)的內(nèi)容，更缺乏司法實(shí)踐的貫徹實(shí)施，也就是立法理論及實(shí)踐都存在很大的缺陷。要真正貫徹辯論原則，實(shí)行較為徹底的當(dāng)事人主義，必須貫徹辯論主義包含以下三原則：⒄第一，當(dāng)事人沒有主張的事實(shí)不能作為判決基礎(chǔ)。即當(dāng)事人如果不主張有利于自己的事實(shí)，就不能作為判決的基礎(chǔ)。第二，法院對(duì)當(dāng)事人之間沒有爭(zhēng)議的事實(shí)，必須原原本本作為判決的基礎(chǔ)。即對(duì)自認(rèn)事實(shí)、包括對(duì)自己不利事實(shí)，都應(yīng)作為判決的基礎(chǔ)。第三，當(dāng)事人之間沒有爭(zhēng)議事實(shí)原則上限于當(dāng)事人所提出的證據(jù)。根據(jù)“誰主張、誰舉證”的證明原則，闡明案件事實(shí)所需要的證據(jù)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，法院不能依職權(quán)調(diào)查取證。這是法院作為中立裁判者所必須的。

總之，我國民事審判方式的改革不能只在一些表面上的，形式上的工作上做文章。必須切實(shí)加強(qiáng)職權(quán)主義向當(dāng)事人主義的轉(zhuǎn)變，建立相應(yīng)的具體的訴訟制度和訴訟規(guī)則，以保證法院裁判工作公正、公開進(jìn)行，促進(jìn)司法公正和訴訟效率的提高。

本文章共2頁，當(dāng)前在第2頁

上一頁

[1]

[2]

第三篇：刑事審判方式改革現(xiàn)狀與對(duì)策研究

刑事審判方式改革現(xiàn)狀與對(duì)策研究

摘要：年修正后的刑事訴訟法對(duì)傳統(tǒng)的訊問式審判方式進(jìn)行了較大改革，吸收了

英美法系對(duì)抗式審判的一些合理做法。但是，司法實(shí)踐當(dāng)中，先入為主、控審不分、重實(shí)

體輕程序的現(xiàn)象和做法依然是司法機(jī)關(guān)亟待改變的現(xiàn)狀。筆者試圖通過本文發(fā)現(xiàn)刑事審判

方式方面存在的問

題，探索完善刑事訴訟制度的措施和途徑。

關(guān)鍵詞：刑事審判方式現(xiàn)狀對(duì)策

在現(xiàn)代西方國家，主要存在著兩種不同的審判類型：英美法系國家的對(duì)抗式審判和大

陸法系國家的訊問式審判。英國法學(xué)家彼得·斯坦和約翰·香德在《西方社會(huì)的法律價(jià)

值》一書中列舉了西方社會(huì)法律制度的三大基本價(jià)值：程序、公平和個(gè)人自由。①英美法

系國家基于自由至上和正當(dāng)程序的理念，嚴(yán)格限制國家權(quán)力，強(qiáng)調(diào)公民權(quán)利和法官的消極中立，追求過程公正。在充分保障無辜者的基本權(quán)利方面是卓有成效的，但其犯罪

率高漲、許多顯然的犯罪者得不到追究、社會(huì)秩序混亂也是有目共睹的事實(shí)。十個(gè)罪犯得

以逃脫也比一個(gè)無辜者被定罪強(qiáng)是其基本信條。大陸法系國家基于安全至上和實(shí)體真

實(shí)的理念，強(qiáng)調(diào)維護(hù)秩序、懲罰犯罪和法官積極主動(dòng)地干預(yù)案件，追求結(jié)果公正。在查

明案件真相、追究懲罰犯罪方面不乏積極意義，但其內(nèi)在地蘊(yùn)含著對(duì)被告人合法權(quán)利不當(dāng)

侵犯的危險(xiǎn)性和危害性使刑訊泛濫。寧枉不縱為其價(jià)值取向。由此觀之，兩大法系國家的刑事審判制度均是利弊共存，集輝煌與敗筆于一身。在對(duì)法官權(quán)力與控、辯雙方權(quán)利關(guān)

系的處理上，走上了兩個(gè)極端，對(duì)法律的三大基本價(jià)值是顧此失彼。基于此，兩大法系國

家對(duì)各自的審判方式都在進(jìn)行調(diào)整，借鑒和吸收對(duì)方的一些理念和做法。

我國傳統(tǒng)的審判理念類同于大陸法系國家，其對(duì)實(shí)體真實(shí)的探求和法官職權(quán)超強(qiáng)

化的強(qiáng)調(diào)，較之大陸法系有過之而無不及。正是認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)刑事審判所存在的問題，年修正后的刑事訴訟法對(duì)此進(jìn)行了較大的改革：理順了控辯審三方的關(guān)系，控辯雙方的抗

辯性；取消法院庭前實(shí)體性審查；擴(kuò)大合議庭權(quán)限等等。這次改革很顯然吸收了英、美對(duì)

抗式審判程序的因素，順應(yīng)了當(dāng)今各國刑事審判方式的普遍發(fā)展趨勢(shì)。但是，新的刑事審

判制度仍然保留了相當(dāng)濃厚的訊問式審判的色彩：法官可主動(dòng)收集證據(jù)；可對(duì)庭審中的疑

證進(jìn)行廣泛的調(diào)查活動(dòng)；可在庭前對(duì)主要證據(jù)進(jìn)行審查等。審判人員這些帶有追訴傾向活

動(dòng)的存在，與我國刑事訴訟法所確定的懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的訴訟目的、疑罪從無的司法原則不相和諧，立法和司法實(shí)踐的現(xiàn)狀有待改進(jìn)。

一、現(xiàn)狀

（一）庭前審查，造成先入為主，未審先定。

刑事訴訟法第一百五十條規(guī)定：人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對(duì)于起訴書

中有明確的指控犯罪事實(shí)并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的，應(yīng)

當(dāng)決定開庭審判。其中主要證據(jù)該如何理解？它包括哪些具體證據(jù)？立法未予明確，由

司法機(jī)關(guān)自行掌握，而實(shí)踐中是如何做的呢？公訴機(jī)關(guān)移送的主要證據(jù)幾乎就是公訴人在法庭上所出示的證據(jù)，法官在庭審中所獲取的證據(jù)信息就是其在庭前審查的證據(jù)（僅就控

方證據(jù)而言），所不同的僅僅是原件與復(fù)印件的區(qū)別而已。據(jù)有的學(xué)者分析，一旦審判人

員已經(jīng)形成自己的看法，他就很難客觀公正地對(duì)待被告和所取證據(jù)，往往是有意無意地根

據(jù)自己的看法，注意聽取同自己看法相符的證據(jù)，而忽視與之看法不符的證據(jù)。案卷移送

制度使法官在庭前就形成有關(guān)案件的預(yù)斷性看法，受此影響，法庭審理常常變成了走過

場(chǎng)，這顯然違背了刑事訴訟法的民主性和科學(xué)性。②法官常常在庭前形成先入之見的影

響下壓制了被告辯護(hù)權(quán)的行使，一定程度上出現(xiàn)被告人權(quán)利虛化的現(xiàn)象。審判前的調(diào)查

行為和審判方案本身在某種情況下如此不利于被告，以致無罪推定完全或者部分受到挫

敗。

（二）法庭調(diào)查、辯論的階段性明顯。

法庭調(diào)查與法庭辯論是法庭審理活動(dòng)的重要內(nèi)容，兩者之間并沒有不可逾越的鴻溝。

控辯式的審判方式要求邊質(zhì)證邊辯論，在質(zhì)證中容進(jìn)辯論的內(nèi)容。但在司法實(shí)踐當(dāng)中，并

未得到很好的執(zhí)行，依然是法庭調(diào)查之后進(jìn)行集中辯論，即使有時(shí)控方或辯方在質(zhì)證階段

想展開辯論，卻往往受到法官的制止，讓其留待辯論的時(shí)間再談。這樣做的弊端在于：控

方或自訴方所舉證據(jù)（原則上是控告一方先舉證）由于不能得到及時(shí)反駁和質(zhì)疑，易形成一邊倒的局面。尤其是比較復(fù)雜的案件，由于證據(jù)較多，在很長一段時(shí)間內(nèi)，審判人員聽

到的和看到的都是控方的證據(jù)和證人，在合議庭成員的心理上越來越傾向于控訴人一方，輪到被告人及其辯護(hù)人舉證時(shí)，控方的觀點(diǎn)已經(jīng)在他們心里扎下了根，顯然對(duì)被告人不

利；其次，對(duì)控方提供出庭的證人，被告人及其辯護(hù)人僅可以向其發(fā)問，而不能對(duì)其證詞

進(jìn)行

辯論，以至于在證人退庭，法庭調(diào)查結(jié)束進(jìn)行法庭辯論時(shí)，被告人或其辯護(hù)人還要對(duì)

證人的證詞進(jìn)行質(zhì)疑，不能使控辯雙方在直接面對(duì)證人的情況下進(jìn)行辯論，降低了證人

作證的效力，不利于案件事實(shí)的查清。

（三）濫用調(diào)查權(quán)。

我國刑訴法確立的訴訟結(jié)構(gòu)模式是以當(dāng)事人主義為主，職權(quán)主義為輔的混合式訴訟

結(jié)構(gòu)，即控辯雙方積極對(duì)抗，法官居中裁判的控辯式審判方式，但它不完全等同于當(dāng)事人

主義的對(duì)抗制審判方式，保留了職權(quán)主義的一些特征，表現(xiàn)在人民法院對(duì)證據(jù)有收集權(quán)

（刑訴法第條）和調(diào)查核實(shí)權(quán)（刑訴法第條）。筆者認(rèn)為，前者僅限于當(dāng)事人因某種

原因無法收集并且在提出申請(qǐng)的情況下方可行使；后者只能對(duì)審理中有疑問，而當(dāng)庭又無

法作出準(zhǔn)確的判斷和認(rèn)定的證據(jù)進(jìn)行庭外調(diào)查，調(diào)查的對(duì)象是有疑問的證據(jù)，而不是案件

事實(shí)，在調(diào)查證據(jù)過程中所獲取的證據(jù)證明的對(duì)象是有疑問的證據(jù)，而不是案件事實(shí)本

身。除此之外的任何收集和核實(shí)行為都是不正當(dāng)?shù)摹Ｔ谒痉▽?shí)踐中，審判人員在收集和核

實(shí)證據(jù)時(shí)，往往對(duì)與本案有關(guān)的所有證據(jù)和事實(shí)均予以收集和核實(shí)，甚至連控辯雙方未曾

提及的證據(jù)也一并收集，這是不符合立法者的意圖的。現(xiàn)代世界各國無不把公正和效率作

為刑事程序改革所追求的基本價(jià)值目標(biāo)，調(diào)查權(quán)的濫用顯然違背了疑罪從無和訴訟經(jīng)濟(jì)的原則。審判人員在調(diào)查證據(jù)時(shí)，總是試圖弄清案件發(fā)生的全過程，本應(yīng)在庭審中進(jìn)行的活

動(dòng)卻在庭外獨(dú)自地進(jìn)行，尤其是在自訴案件中，法官幾乎就是在行使偵查權(quán)，其調(diào)查核實(shí)

證據(jù)的時(shí)間有時(shí)長達(dá)數(shù)月。這種耗時(shí)費(fèi)力的重復(fù)性勞動(dòng)，無異于職權(quán)主義模式中法官積極

主動(dòng)收集證據(jù)和主動(dòng)退偵以間接實(shí)現(xiàn)自己偵查意圖的做法。遲來的正義亦非正義，案件

久拖不決，難免給人以司法不公、效率低下的感覺。

（四）重實(shí)體、輕程序。

審判方式的改革擴(kuò)大了合議庭的權(quán)限，使合議庭擁有對(duì)一般案件作出裁決的權(quán)力，并

在將重大、疑難、復(fù)雜案件提交審判委員會(huì)討論方面掌握了一定的主動(dòng)權(quán)。此項(xiàng)改革的目的在于使合議庭相對(duì)獨(dú)立，避免外界因素對(duì)裁判的影響，增加司法透明度，使公開審判、合議制、陪審制等審判制度和當(dāng)事人辯護(hù)、申請(qǐng)回避、舉證等訴訟權(quán)利落到實(shí)處，改變以

往審者不判、判者不審的怪現(xiàn)象。但是，在司法實(shí)踐中，由于不能正確看待合議庭權(quán)力

和重實(shí)體輕程序的影響，仍然不能走出暗箱操作的誤區(qū)。表現(xiàn)在：人民法院內(nèi)部仍然流

行一種上定下審的做法，在案件未作出判決之前，先向上級(jí)法院請(qǐng)求報(bào)告，使開庭流于

形式，開庭審判只不過是宣布事先作出的決定而已，即使當(dāng)事人不服判決提出上訴或人民

檢察院提起抗訴，上級(jí)法院一般不會(huì)改變?cè)瓉淼臎Q定，不到萬不得已，誰會(huì)自扇耳光，使法院的兩審終審制度成為事實(shí)上的一審終審；向?qū)徫瘯?huì)匯報(bào)或?qū)徟形瘑T會(huì)通過過問干

預(yù)合議庭審判，有學(xué)者形象地稱這種現(xiàn)象是一種司法過程中的大鍋飯。就訴訟而言，實(shí)

際參與程序的是原告、被告和審案法官。一切的程序規(guī)則就是為他們?cè)O(shè)置的，程序主要對(duì)

他們起作用，如果定案的人不是審案的人，而是程序以外看不見、摸不著的高人，則程

序的效用就會(huì)大打折扣。因?yàn)樗麄儾辉诔绦蛑畠?nèi)，程序?qū)λ麄儾黄鹱饔茫绦虻镊攘?duì)他

們無法展開。當(dāng)此之際，程序?qū)τ诜ü倬统闪艘环N擺設(shè)和道具。④傳統(tǒng)的觀念和做法在當(dāng)

今中國刑事訴訟制度中依然根深蒂固地存在著，重實(shí)體，輕程序，重結(jié)果公正，輕程序

過程仍然是有遠(yuǎn)見的學(xué)者們痛心抨擊的時(shí)弊和司法機(jī)關(guān)亟待改變的現(xiàn)狀。

二、對(duì)策

（一）更新訴訟觀念

受我國傳統(tǒng)的司法活動(dòng)影響，積極主動(dòng)地追訴犯罪、先入為主、未審先定、控審不分

等司法觀念，已經(jīng)牢牢地盤踞在一些法官的頭腦中，現(xiàn)代訴訟觀念并未深入執(zhí)法者的內(nèi)心

而多在專家學(xué)者的論述中。正是由于一些法官的訴訟觀念和審判意識(shí)未能徹底更新，不能

從根本上深刻理解新刑事訴訟法的立法精神和審判方式改革的精髓所在，以至于面對(duì)新的審判方式感到茫然而無從著手，或者只是機(jī)械地按照程序操作，形式是新的，但實(shí)質(zhì)上

仍可清楚地看到先入為主，控審一體的痕跡。這些來自法官自身的觀念障礙正是制約刑事

審判方式的非常重要的因素，因此可以說，刑事審判方式的改革首先是觀念的改革。法官

應(yīng)當(dāng)確立與現(xiàn)代審判方式相適應(yīng)的訴訟觀念和審判意識(shí)：在庭審中，相對(duì)于控辯雙方而

言，法官不代表任何一方的利益，改變由過去的主動(dòng)訊問，轉(zhuǎn)為消極審聽；由主要依賴自

己職權(quán)調(diào)查，轉(zhuǎn)為主要依賴控辯雙方的質(zhì)證、辯論；對(duì)雙方詢問證人、鑒定人和向被告人

發(fā)問等訴訟權(quán)利予以充分同等的保障；對(duì)雙方的意見和證據(jù)予以同等的關(guān)注和重視。

（二）立法的修改與完善

現(xiàn)行立法的缺陷導(dǎo)致了訴訟職能發(fā)生混亂，尤其是訴訟職能還不能徹底分開。控辯制

審判方式要求控訴方承擔(dān)舉證責(zé)任，有向法庭出示證據(jù)的義務(wù)，如詢問證人、鑒定人，出

示物證，宣讀書面材料等，以此來證實(shí)自己提出的指控主張。法官不承擔(dān)任何證明責(zé)任，在刑事訴訟中其應(yīng)始終保持中立的地位，不得從事任何帶有追訴傾向的活動(dòng)，以免給被告

人的辯護(hù)和防御帶來不應(yīng)有的限制和阻礙。任何人不得擔(dān)任自己案件的裁判者是正義最

樸素的要求，法官天南海北地收集證據(jù)和廣泛的庭外調(diào)查活動(dòng)無疑與這種要求相違背，其

表現(xiàn)就是控審不分。這如同忘記職責(zé)的足球裁判，在吹哨的同時(shí)還要抬腳射門。⑤對(duì)抗

式審判中法官的完全消極中立，由此帶來的弊端諸如訴訟效率低下等也是顯而易見的，因

此，筆者認(rèn)為，賦予法官必要的職權(quán)用于控導(dǎo)審判也確有必要，但這種權(quán)力應(yīng)以合理必要

為限度，應(yīng)從立法上嚴(yán)格規(guī)范，以防濫用。

對(duì)刑訴法第一百五十條中主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的字句應(yīng)予刪除，以防法官先入

為主。只要起訴書中有明確的指控事實(shí)，證據(jù)目錄、證人名單，人民法院就應(yīng)開庭審判。

至于指控能否成立，案件事實(shí)是否存在、是真是假，有無確鑿、充分的證據(jù)在所不問。因

為這些都只能在開庭審理后才能查明。公訴機(jī)關(guān)不能在庭前移送證據(jù)，證據(jù)的展示只能在庭上進(jìn)行。

（三）分散與集中辯論相結(jié)合修正后的刑事訴訟法雖說確立了控辯式的審判方式，但同時(shí)也給予了其過多的限制。

這種障礙主要來自法官職權(quán)的寬大無邊，法官控制著庭審的進(jìn)程，對(duì)辯論的時(shí)間、范

圍、內(nèi)容、方法進(jìn)行較多的限制和干預(yù)，嚴(yán)重束縛著控辯雙方的手腳，其典型表現(xiàn)就是

控辯雙方欲辯論時(shí)而得不到法官的許可，原因是尚未到辯論的階段。法庭調(diào)查與法庭辯論

涇渭分明。這種界限分明的辯論方式其弊端前文已論及。為此要改變只進(jìn)行總結(jié)性辯論的做法，實(shí)行分散與集中相結(jié)合，在質(zhì)證中融進(jìn)辯論的內(nèi)容，從而達(dá)到審查核實(shí)證據(jù)，查清

案情事實(shí)的目的。筆者贊成時(shí)下眾多學(xué)者所倡導(dǎo)的一事一證一質(zhì)一辯的庭審方式，這

樣，證據(jù)積累到何種狀態(tài)，通過證據(jù)對(duì)案件事實(shí)已經(jīng)證明到何種程度都能為控辯雙方所了

解，法官通過控辯雙方站在相反的立場(chǎng)對(duì)每一事實(shí)、每一證據(jù)的充分辯論，也就了解了案

件的整體，有助于其合法、公正地作出判決。同時(shí)也有利于改變法官庭上查不清，庭下去

調(diào)查的做法。

注釋：

〔〕參見陳興良：《刑法哲學(xué)》中國政法大學(xué)出版社年月版，導(dǎo)論第頁。

〔〕參見左衛(wèi)民、周長軍：《刑事訴訟的理念》法律出版社年月版第頁。

〔〕參見（美）埃爾曼：《比較法律文化》賀衛(wèi)方等譯，三聯(lián)書店年版頁。

〔〕參見何兵：《法院里的大鍋飯》裁《法制日?qǐng)?bào)》年月日第版。

〔〕參見《人民法院報(bào)》年月日第三版。

第四篇：行政審判案例

解朝霞訴青島市黃島區(qū)工商行政管理局

行政登記一案

[裁判摘要] 工商行政登記案件中，申請(qǐng)人提交了符合“提交材料規(guī)范”要求的全部材料且材料在內(nèi)容、格式上符合規(guī)定，登記機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)受理并準(zhǔn)予登記，至于材料內(nèi)容實(shí)質(zhì)上的真實(shí)性，應(yīng)由申請(qǐng)人負(fù)責(zé)，法律并未要求登記機(jī)關(guān)必須行使實(shí)質(zhì)審查的職責(zé)。

原告：解朝霞，女，1975年10月1日出生，漢族，籍貫山東省諸城市，現(xiàn)住山東省諸城市繁榮東路西下泊巷2號(hào)4號(hào)樓2-301。

委托代理人解雯，女，諸城平正法律服務(wù)所法律工作者。

被告：青島市黃島區(qū)工商行政管理局，住所地：青島市黃島區(qū)長江中路465號(hào)。

法定代表人周玉曉，男，局長。

委托代理人徐本寧，男，1970年3月20日出生，漢族，該局商標(biāo)注冊(cè)局局長，住青島市黃島區(qū)文化路82號(hào)。

委托代理人王明芝，女，北京市盈科（青島）律師事務(wù)所律師。

原告解朝霞不服被告青島市黃島區(qū)工商行政管理局作出的將原告登記為喜洋洋國際食品（青島）有限公司法定代表人的工商登記行為，于2014年12月10日向本院提起訴訟。

原告解朝霞訴稱：2011年5月18日，被告在原告不知情的情況下將原告姓名登記為喜洋洋國際食品（青島）有限公司的法定代表人，此登記行為錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷被告作出的錯(cuò)誤工商登記行為；訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。

被告青島市黃島區(qū)工商行政管理局辯稱：

1、喜洋洋國際食品（青島）有限公司設(shè)立登記時(shí)，申請(qǐng)人提交的材料齊全、符合法定形式，被告作出的登記行為證據(jù)確鑿、適用法律正確、程序合法，應(yīng)當(dāng)維持。

2、設(shè)立登記材料的真實(shí)性由申請(qǐng)人負(fù)責(zé)，被告僅負(fù)責(zé)形式審查，被告依申請(qǐng)登記，不存在審查過錯(cuò)。

3、原告提供了身份證、照片等材料供登記使用，原告知道且同意被登記為喜洋洋公司法定代表人，其不知情理由不成立。

4、原告起訴已過三個(gè)月的起訴期限。綜上，應(yīng)依法維持被告作出的工商登記。

青島市黃島區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：2011年4月25日，申請(qǐng)人香港喜洋洋國際食品有限公司向被告遞交公司設(shè)立登記申請(qǐng)書，申請(qǐng)?jiān)O(shè)立“喜洋洋國際食品（青島）有限公司”，并提交了委托代理人的證明、申請(qǐng)?jiān)O(shè)立登記事項(xiàng)表、法定代表人登記表（該表記載法定代表人姓名為解朝霞，并附有原告照片、身份證復(fù)印件及簽字等），申請(qǐng)人還提交了相關(guān)政府部門審批文件、公司章程、企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書、申請(qǐng)人的公司主體資格證明文件、經(jīng)營場(chǎng)所證明等文件材料，其中一份“聘任書”記載：“經(jīng)研究決定，聘任孫培仁為喜洋洋國際食品（青島）有限公司總經(jīng)理。2011年4月26日。”并有“解朝霞”簽字字樣。被告經(jīng)審查認(rèn)為申請(qǐng)人的申請(qǐng)符合登記條件，遂于2011年

5月18日準(zhǔn)予工商登記，并按申請(qǐng)人提交的“法律文件送達(dá)授權(quán)委托書”的授權(quán)，將相關(guān)法律文件送達(dá)給了孫培仁。

庭審中，原告稱孫培仁原系原告的姑夫，原告不知道自己的身份證復(fù)印件如何到了登記材料中、登記材料中“解朝霞”的字樣均非原告本人所寫、原告對(duì)被登記為法定代表人不知情。

另查明：2013年1月16日，丁啟波以喜洋洋國際食品（青島）有限公司和孫培仁為共同被告提起民事訴訟，該案經(jīng)本院審理查明：2011年12月23日和2012年2月14日，喜洋洋國際食品（青島）有限公司分別向丁啟波借款300000元、80000元，上述借款喜洋洋國際食品（青島）有限公司均給丁啟波出具了借條，孫培仁在2011年12月23日的借條擔(dān)保人處簽字，在2012年2月14日的借條上簽字。上述款項(xiàng)至今未償還。故判決喜洋洋國際食品（青島）有限公司限期償還丁啟波借款本金380000元、利息10000元；孫培仁對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該判決生效后進(jìn)入執(zhí)行程序，2014年6月10日，本院執(zhí)行人員對(duì)原告進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查筆錄中記載原告述稱：“這個(gè)公司我不知道情況，孫培仁是我姑夫，他用我的身份證給我辦了個(gè)法人，其實(shí)我什么事情不知道，我只是頂個(gè)名。”執(zhí)行人員問：“孫培仁找你用身份證辦法人你知道不知道？”原告回答：“我知道。”本院遂對(duì)原告實(shí)施了拘留措施，后原告訴來本院。

青島市黃島區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：《行政許可法》

第三十一條規(guī)定：“申請(qǐng)人申請(qǐng)行政許可，應(yīng)當(dāng)如實(shí)向行政機(jī)關(guān)提交有關(guān)材料和反映真實(shí)情況，并對(duì)其申請(qǐng)材料實(shí)質(zhì)內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)。”國務(wù)院《公司登記管理?xiàng)l例》第二條第二款規(guī)定：“申請(qǐng)辦理公司登記，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)文件、材料的真實(shí)性負(fù)責(zé)。”從上述規(guī)定可見，只要申請(qǐng)人提交了符合“提交材料規(guī)范”要求的全部材料且材料在內(nèi)容、格式上符合規(guī)定，登記機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)受理并準(zhǔn)予登記，至于材料內(nèi)容實(shí)質(zhì)上的真實(shí)性，應(yīng)由申請(qǐng)人負(fù)責(zé)，法律并未要求登記機(jī)關(guān)必須行使實(shí)質(zhì)審查的職責(zé)。本案中，申請(qǐng)人提交了包括原告的身份證復(fù)印件、照片等在內(nèi)的全部申請(qǐng)材料，且申請(qǐng)材料在內(nèi)容、格式上符合規(guī)定，被告依法已經(jīng)盡到審慎審查的義務(wù)。原告庭審中稱不知道其身份證復(fù)印件如何到了申請(qǐng)材料中，與其在本院執(zhí)行程序調(diào)查筆錄中所作陳述相互矛盾，因此對(duì)原告庭審中的陳述本院不予采信。原告作為具有完全行為能力的成年人，應(yīng)對(duì)自己行為的法律后果有明確了解并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，既然原告明確知道將自己的身份證交付他人并辦理登記為企業(yè)法定代表人的事實(shí)，即應(yīng)對(duì)自己的行為承擔(dān)法律責(zé)任。

綜上，被告作出的工商登記程序合法、符合法律規(guī)定，原告要求撤銷該工商登記依據(jù)事實(shí)理由不足，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告解朝霞要求撤銷被告青島市黃島區(qū)工商行政

管理局2011年5月18日作出的將原告登記為喜洋洋國際食品（青島）有限公司法定代表人的工商登記行為的訴訟請(qǐng)求。

原告解朝霞不服一審判決，在法定期限內(nèi)向青島市黃島區(qū)人民法院提起上訴，訴稱

一、上訴人與喜洋洋國際食品（青島）有限公司不存在任何關(guān)系。上訴人的姓名及身份證復(fù)印件是被不法之人冒用后才被錯(cuò)誤登記為該公司的法定代表人。被上訴人在辦理登記過程中，未盡審查義務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)撤銷。

二、（2014）黃執(zhí)字第1334號(hào)執(zhí)行案件的調(diào)查筆錄中所記載的內(nèi)容與事實(shí)不符。2014年6月10日，為達(dá)到拘留上訴人的目的，執(zhí)行法官要求上訴人在其早已準(zhǔn)備好的筆錄上簽字，上訴人閱讀后發(fā)現(xiàn)該筆錄與事實(shí)嚴(yán)重不符，故拒絕簽字。該部門事實(shí)可以查看法院的執(zhí)行錄象或監(jiān)控錄象。原審法院對(duì)上訴人采取的拘留措施本已造成重大傷害，現(xiàn)又采用虛假筆錄駁回訴訟請(qǐng)求，是對(duì)上訴人的再次傷害。

三、喜洋洋國際食品（青島）有限公司的實(shí)際控制人是孫培仁，其已經(jīng)在原審提交了書面證言，證實(shí)該公司的設(shè)立是孫培仁一人所為，上訴人并不知情，能證明該公司的法定代表人部分的工商登記是虛假的，應(yīng)予撤銷。綜上，請(qǐng)二審法院依法撤銷原審判決，撤銷工商登記。

青島市中級(jí)人民法院二審審理查明：青島市中級(jí)人民法院二審查明的事實(shí)與一審相同

青島市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：香港喜洋洋國際食品有限公司向被上訴人申請(qǐng)公司設(shè)立登記時(shí)提交的材料符合國家工商總局《外商投資企業(yè)登記文書及規(guī)范要求》規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國行政許可法》第三十一條、國務(wù)院《中華人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》第二條第二款、國家工商總局《企業(yè)登記程序規(guī)定》第三條規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)依法受理并準(zhǔn)予登記。上訴人對(duì)原審法院依法調(diào)取的原審法院（2013）黃民初字第1143號(hào)民事判決書、（2014）黃執(zhí)字第1334號(hào)執(zhí)行案件的調(diào)查筆錄和執(zhí)行裁定書的異議不能成立。因此，上訴人作為完全行為能力人，應(yīng)承擔(dān)自愿將自己的身份證交付他人并辦理登記為企業(yè)法定代表人的法律后果。

綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依法予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，依法不予支持。依照修改前的《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

案例報(bào)送單位：青島市黃島區(qū)人民法院行政庭

第五篇：淺談未成年人犯罪審判方式

淺談未成年人犯罪審判方式

未成年人是國家的希望，民族的未來。近年來，我國未成年犯罪亦呈上升趨勢(shì)，被列為影響社會(huì)安定和家庭穩(wěn)定的一大社會(huì)問題，備受社會(huì)各界的關(guān)注；由于未成年被告人與成年被告人在行為方式和心理上有很大差異，因此，不能把對(duì)成年被告人的刑事審判方式機(jī)械地引至未成年人審判領(lǐng)域，為此，最高人民法院《關(guān)于審理未成年

人刑事案件的若干規(guī)定》的司法解釋中強(qiáng)調(diào)，審理未成年刑事案件應(yīng)當(dāng)根據(jù)未成年人的生理、心理特點(diǎn)，在審判的方式、方法上，注重疏導(dǎo)，寓教于審，懲教結(jié)合，這對(duì)未成年犯罪審判方式有了嚴(yán)格規(guī)定，旨在預(yù)防未成年人的犯罪、保護(hù)未成年人的合法權(quán)利。但面對(duì)新形勢(shì)下未成年人犯罪的新特點(diǎn)，在落實(shí)科學(xué)發(fā)展進(jìn)程中，我國未成年審判方式更需進(jìn)一步健全和完善。

一、采用“社會(huì)司法模式”指導(dǎo)未成年人犯罪審判工作

從我國現(xiàn)行的《未成年人保護(hù)法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》的立法宗旨來看，我國已采取和吸收了“社會(huì)司法模式”的少年司法制度。我們現(xiàn)在所講的建立現(xiàn)代少年司法制度就是以預(yù)防少年再犯罪為目的，其基本特點(diǎn)是著眼于對(duì)青少年的預(yù)防，縮小司法干預(yù)，擴(kuò)大社會(huì)教育，把少年司法制度納入“綜合治理”的總體戰(zhàn)略。這一價(jià)值目標(biāo)的確定無疑是我國法治發(fā)展的重大進(jìn)步，它把預(yù)防、減少青少年犯罪問題上升到社會(huì)利益、民族利益、國家利益這一高度去洞察和比較。

未成年人犯罪的問題，確實(shí)關(guān)系到國家和民族的未來。如果我們?nèi)狈@一認(rèn)識(shí)，必然會(huì)將未成年人犯罪統(tǒng)統(tǒng)納入單純的司法控制區(qū)域，這既嚴(yán)重地違反了犯罪學(xué)中未成年人犯罪的規(guī)律，即年齡越小的時(shí)候進(jìn)監(jiān)獄，重新犯罪的可能性就越大，又嚴(yán)重地影響到人類社會(huì)發(fā)展的總趨勢(shì)；作為審判機(jī)關(guān)，我們?cè)趯徖砦闯赡耆朔缸锇讣校浞煮w現(xiàn)科學(xué)發(fā)展觀的總要求，應(yīng)當(dāng)自始至終體現(xiàn)教育、預(yù)防、挽救和社會(huì)化原則，把司法保護(hù)同刑罰處罰相結(jié)合，在保護(hù)與刑罰處理中更加突出保護(hù)，體現(xiàn)從寬和人道精神，將審理案件、懲處犯罪、教育矯治青少年、綜合治理融于一體，使有違法犯罪行為的青少年，在接受懲罰處理過程中，得到有效的教育和積極的改造，使處于犯罪邊緣的青少年及時(shí)得到社會(huì)的幫教，懸崖勒馬，從而減少未成年人犯罪，促進(jìn)社會(huì)治安的穩(wěn)定，保護(hù)青少年健康成長。

二、建立一套切實(shí)可行并適應(yīng)未成年人刑事審判的方式和方法

1、堅(jiān)持寓教于審，積極開展庭前幫教

如何保障寓教于審的順利開展，是少年刑事審判制度解決的重點(diǎn)問題；由于未成年人犯罪形式的多樣化以及犯罪原因的差異，使得教育難度較大，針對(duì)犯罪主體、犯罪原因、犯罪心理的不同，如果采取簡(jiǎn)單的千篇一律的說教，那么，寓教于審僅僅是流于形式，而無任何實(shí)際效果；因此，針對(duì)不同的個(gè)體，法官必須充分詳實(shí)地了解各未成年被告人犯罪性質(zhì)、犯罪產(chǎn)生的主客觀原因、被告人的生理心理特征、成長經(jīng)歷、生活環(huán)境等，否則就無法找準(zhǔn)激發(fā)、喚醒被告人良知的切入點(diǎn)、感化點(diǎn)，使得教育既無針對(duì)性，也無深刻性。具體做法如下：

（1）對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行必要的實(shí)體審查。現(xiàn)行刑訴法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公訴案件只移送主要證據(jù)及一些程序性的材料，法官在開庭前只作程序性的審查；但對(duì)未成年被告人犯罪案件，法官不應(yīng)局限于對(duì)案件的程序性審查，而應(yīng)當(dāng)通過審閱主要證據(jù)了解案情，以此掌握未成年人犯罪的基本事實(shí)、犯罪手段、犯罪動(dòng)機(jī)等，從而判斷未成年被告人行為的社會(huì)危害性及其人身危險(xiǎn)性。

（2）提審教育被告人。審判人員要通過提審與被告人交流思想，了解犯罪原因，進(jìn)一步增強(qiáng)教育的感性認(rèn)識(shí)，并通過對(duì)其人生道德教育，使他們認(rèn)識(shí)到違法犯罪對(duì)社會(huì)、家庭的危害性，啟發(fā)被告人反思悔過，消除消極對(duì)抗思想，通過挖掘他們心靈美的一面，增強(qiáng)其改過自新的勇氣和熱情。

（3）開庭前要與被告人的親人、親友及轄區(qū)村委會(huì)、居委會(huì)取得聯(lián)系，詳細(xì)了解被告人性格特點(diǎn)、家庭情況、社會(huì)交往、成長經(jīng)歷以及平時(shí)表現(xiàn)情況。最高人民法院《關(guān)于審理未成年刑事案件的若干規(guī)定》中規(guī)定控辯雙方可以分別就上述情況進(jìn)行調(diào)查，但該規(guī)定并不是強(qiáng)制性規(guī)定，控辯雙方一般都疏于提供上述材料；而辯護(hù)方有時(shí)為了讓被告人獲得從輕、減輕或者非監(jiān)禁刑，往往會(huì)提供一些有利于被告人的日常表現(xiàn)證明，這些證明顯然缺乏客觀性、真實(shí)性；此外，我國絕大多數(shù)城市都未設(shè)立社會(huì)調(diào)查機(jī)構(gòu)，根本無法開展社會(huì)調(diào)查，社區(qū)也未進(jìn)行這方面工作。因此，在目前情況下，法院仍應(yīng)主動(dòng)開展必要的社會(huì)調(diào)查，了解未成年被告人的生活經(jīng)歷、探尋導(dǎo)致他們走上犯罪道路的原因。

2、增設(shè)法庭教育程序

（1）法庭教育是未成年人刑事案件審判方式的重要標(biāo)志。眾所周知，針對(duì)未成年被告人的心理、生理特點(diǎn)進(jìn)行審理是審理未成年刑事案件重要的工作方法。這是由未成年刑事案件的特殊性決定的。未成年人的生理、心理上發(fā)育尚不成熟，具有過渡性，這就決定了未成年人犯罪和成年人犯罪具有明顯的區(qū)別。其主要表現(xiàn)既有心理特征，在認(rèn)識(shí)、情感、意志和行為四個(gè)方面上的不同，也有犯罪行為結(jié)構(gòu)上的差別；既有犯罪成因上的區(qū)別，也有犯罪實(shí)施上的差異。這就需要采取不同于成年人刑事審判的刑事訴訟程序。如果我們把未成年刑事案件的審理當(dāng)作是特殊訴訟程序的話，那么這個(gè)特殊訴訟程序的明顯特

征之一就是法庭教育。

（2）法庭教育是中國特色的少年司法制度的重要體現(xiàn)。雖然我們的少年法庭工作起步較晚，在程序和實(shí)體法方面還需要進(jìn)一步完善，但法庭教育程序卻無爭(zhēng)地表明了我國在社會(huì)主義制度下，對(duì)失足少年貫徹教育、感化、挽救的方針，寓教于審、審教結(jié)合的事實(shí)。青少年是國家的未來，在造就一大批為國家建設(shè)所用的人才時(shí)，對(duì)那些暫時(shí)“掉隊(duì)”的失足少年，國家并未棄而置之，社會(huì)并未撒手不管，而是通過各種途徑和方法，“像醫(yī)生對(duì)待病人、像教師對(duì)待學(xué)生、像家長對(duì)待子女”一樣對(duì)待失足少年，這正是我國少年司法制度的優(yōu)越性所在。而法庭教育則集中地體現(xiàn)了我國少年司法制度的特色。

（3）法庭教育是寓教于審的重要環(huán)節(jié)。審理未成年刑事案件，除了要查清被指控的犯罪事實(shí)外，更重要的是要貫徹黨和國家教育挽救失足青少年一系列方針政策。因此，辦理每一起未成年人刑事案件，相應(yīng)的教育挽救工作便伴隨著案件的整個(gè)審理過程。在法庭教育階段，教育的主體最集中，有公訴人、辯護(hù)人、法定代理人，有合議庭成員；教育的內(nèi)容最豐富，各教育者從不同的角度對(duì)失足少年進(jìn)行多層次、全方位的教育；教育的時(shí)間最合適，在法庭審理這樣的特殊時(shí)間、特殊場(chǎng)合進(jìn)行教育，易被失足少年所接受；教育的特征最明顯，法庭教育時(shí)，審判長明確宣布進(jìn)行法庭教育，明顯區(qū)別于一般場(chǎng)合下的教育。

3、改變現(xiàn)行法庭布局和法官語言習(xí)慣

雖然我國現(xiàn)行刑事庭審運(yùn)行模式已由糾問式轉(zhuǎn)變?yōu)榭剞q式，但依據(jù)糾問式刑事庭審運(yùn)行模式而構(gòu)造的法庭布局至今沒有變化，控辯式刑事庭審運(yùn)行模式中的平等對(duì)抗不能從法庭布局上體現(xiàn)出來。作為開展刑事庭審活動(dòng)的法庭，其布局要充分體現(xiàn)現(xiàn)代司法理念。

在刑事庭審中，法官可以變訊問式為交談式，力求以親切的態(tài)度、平和的語氣和少年犯進(jìn)行面對(duì)面的談話，引導(dǎo)他們實(shí)事求是地陳述案情，進(jìn)行辯解。不訓(xùn)斥、不諷刺、不施壓，以事實(shí)證據(jù)折服人，以情、理、法說服人，不先聲奪人，不以勢(shì)壓人，既辯明是非，又入情入理，避免了強(qiáng)烈的爭(zhēng)辯給少年犯帶來的不良影響，避免了法官、檢察官聲色嚴(yán)厲、少年犯答非所問的狀況，容易創(chuàng)造出一種既嚴(yán)肅又寬松的環(huán)境，使少年犯進(jìn)了法庭又像回到課堂，不那么緊張、拘束，甚至恐懼。使未成年被告人能在緩和的氣氛下心平氣和地供述和辯解，有利于保護(hù)未成年人的身心健康和合法權(quán)益，也有利于訴訟的順利進(jìn)行。

三、努力拓展保護(hù)未成年人的社會(huì)和司法保障領(lǐng)域

針對(duì)未成年人犯罪不同情況開展審判后的幫教工作。未成年人犯罪案件審結(jié)后，絕不能一審了事。對(duì)未成年人犯罪的教育、挽救，不僅體現(xiàn)在審判方式、方法的改進(jìn)、量刑輕重的上，更重要的是體現(xiàn)在怎樣鞏固庭審的效果上，最終使審判達(dá)到減少、預(yù)防未成年人犯罪的目的。一要注重法制教育，對(duì)被告人處于刑罰是教育的重要手段，只有公正、合理的處罰才能達(dá)到教育的目的，因此審判人員在宣判時(shí)應(yīng)向未成年被告人講解判決的法律依據(jù)，避免未成年被告人在判決結(jié)果與其預(yù)期值相差甚遠(yuǎn)時(shí)，形成不認(rèn)罪伏法的抵觸心態(tài)。二要注重悔過改造教育，采用讓未成年被告人寫悔過書，法庭上談?wù)J識(shí)、談感想等方式使他們懂得只有通過勞動(dòng)才能洗涮心靈的污垢，真正脫胎換骨。為此，在未成年人犯罪案件審結(jié)后，要做好延伸幫教工作，讓浪子真正回頭。如制定詳細(xì)的回訪和跟蹤幫教制度、緩刑考察措施，實(shí)行逐人建檔，定人定期回訪，形成法院、社區(qū)、家庭三位一體的挽救、矯治工作體系。特別是要對(duì)判處緩刑、管制、免予刑事處罰的少年犯，更主動(dòng)地與有關(guān)部門聯(lián)系，關(guān)注其思想動(dòng)態(tài)，幫助解決他們復(fù)學(xué)、就業(yè)問題。三要注重前途教育，幫助未成年被告人克服盲目樂觀和消極悲觀兩種情緒。司法實(shí)踐中，判處非監(jiān)禁刑的未成年被告人大都盲目樂觀，以為萬事大吉，而判處實(shí)刑或較長刑罰的未成年被告人又消極悲觀、心灰意冷，對(duì)此，審判人員應(yīng)告知回到社會(huì)的被判處非監(jiān)禁刑的少年如不汲取教訓(xùn)可能會(huì)重蹈覆轍，而判實(shí)刑的未成年犯只要努力改造可獲得減刑，重新回歸社會(huì)，成為有用之材。

開展多種形式法制宣傳和教育，提高廣大青少年的法制觀念。一是利用報(bào)刊、雜志、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)等新聞媒體，選擇典型案例以案釋法，進(jìn)行法制宣傳；二是形成合力，充分利用社會(huì)力量形成整體機(jī)制與學(xué)校結(jié)成共建單位，深入學(xué)校開展法制宣傳、法制講座，與工、青、婦、教等部門創(chuàng)建家長學(xué)校、監(jiān)護(hù)人學(xué)校、青少年維權(quán)崗，選擇典型案例組織在校青少年旁聽，選擇個(gè)案組織模擬法庭，對(duì)青少年進(jìn)行直觀教育。這些審判后的延伸服務(wù)活動(dòng)，不僅是對(duì)已犯罪的未成年人最有效的幫助，而且使法律知識(shí)在廣大青少年中得到廣泛宣傳，較好地起到預(yù)防和減少未成年人犯罪的作用。

我院在審理未成年人犯罪案件中，有了一些初淺體會(huì)，離新形式要求還有一定差距，在審判方式上還要進(jìn)一步完善，把貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀貫穿于審判工作的全過程，把預(yù)防和減少青少年犯罪成為全社會(huì)的責(zé)任。