第一篇：審判委員會(huì)改革之探析

審判委員會(huì)改革之探析

（周至縣人民法院：陳永民 聯(lián)系電話：***）

審判委員會(huì)是人民法院三大審判組織之一，是最高的審判權(quán)力機(jī)構(gòu)，人民法院的審判委員會(huì)在人民法院的司法審判中起到了很大的積極作用，是中國司法制度的一大特點(diǎn)，同時(shí)也是黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民法院實(shí)行民主集中制的具體體現(xiàn)。隨著現(xiàn)代司法理念的不斷更新和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，現(xiàn)行的審判委員會(huì)制度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)現(xiàn)代司法理念的要求，逐漸暴露出審而不判、判而不審等諸多弊端。有悖于當(dāng)代司法理念，有悖于審判中的直接言詞原則，從某種意義上講，它影響了辦案效率，有礙于公開審判。因此必須加以改革，以繼續(xù)發(fā)揮審判委員會(huì)制度的積極因素。本文將從審判委員會(huì)制度設(shè)立之目的及其歷史沿革進(jìn)行概述。在充分分析審判委員會(huì)制度發(fā)揮積極作用的前提下，綜合考慮其存在的一些弊端。結(jié)合現(xiàn)代司法理念對現(xiàn)行的審判委員會(huì)制度改革、繼承與發(fā)展提出一些自己的構(gòu)想，以期對我國的司法體制改革以及司法實(shí)踐有借鑒作用。

一、審判委員會(huì)設(shè)立之目的

《人民法院組織法》第十一條規(guī)定：“各級(jí)人民法院設(shè)立審判委員會(huì)，實(shí)行民主集中制。審判委員會(huì)的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問題”。

1999年最高人民法院關(guān)于印發(fā)《人民法院五年改革綱要》的通知第22條規(guī)定，規(guī)范審判委員會(huì)的工作職責(zé)。審判委員會(huì)作為法院內(nèi)部的最高審判組織，在強(qiáng)化合議庭職責(zé)，不斷提高案件質(zhì)量 的基礎(chǔ)上，逐步做到只討論合議庭提請?jiān)洪L提交的少數(shù)重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用問題，總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，以充分發(fā)揮其對審判工作中帶有根本性問題、全局性問題進(jìn)行研究和作出權(quán)威性指導(dǎo)的作用。

據(jù)此，人民法院設(shè)立審判委員會(huì)作為法院內(nèi)部的最高審判組織，發(fā)揮民主集中制，適用集體智慧，以達(dá)到以下目的：

1、總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)

理論來源于實(shí)踐，并指導(dǎo)實(shí)踐。這是馬克思主義哲學(xué)關(guān)于理論與實(shí)踐的關(guān)系，在法學(xué)研究中同樣具有指導(dǎo)意義。我國各級(jí)人民法院在長期的審判實(shí)踐中，積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，有必要經(jīng)過總結(jié)而成為審判理論。尤其是在法治社會(huì)逐步完善的今天，隨著新的形勢的需要，新的問題的出現(xiàn)，在總結(jié)、參考?xì)v史的基礎(chǔ)上，對新形勢、新問題的總結(jié)就顯得更加重要。同時(shí)，理論又反過來指導(dǎo)實(shí)踐。在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，將具有普遍適用意義的經(jīng)驗(yàn)升華為理論，又反過來指導(dǎo)實(shí)踐，以期達(dá)到很好解決審判實(shí)踐中出現(xiàn)的問題。

2、討論重大、疑難、復(fù)雜案件

在我國建國初期，包括我國社會(huì)主義建設(shè)初期整個(gè)階段，由于法律從業(yè)人員，主要是基層、貧困、邊遠(yuǎn)地區(qū)人民法院的法官數(shù)量、素質(zhì)都亟待提高。在審判工作中，對重大、疑難、復(fù)雜案件的審理，不僅關(guān)乎到法律的尊嚴(yán)，更關(guān)乎到社會(huì)的穩(wěn)定，政治的長治久安以及人民的利益。在這種環(huán)境下，發(fā)揮集體智慧，對重大、疑難、復(fù)雜案件的把關(guān)，便成為審判委員會(huì)設(shè)立的目的之一。

3、對審判工作中帶有根本性、全局性問題進(jìn)行研究并作出權(quán)威性指導(dǎo)作用

審判委員會(huì)作為人民法院領(lǐng)導(dǎo)審判工作的組織，其不僅要保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，保障法律的尊嚴(yán)，保障社會(huì)和諧。其重要的職能和任務(wù)之一就是對審判工作中帶有根本性、全局性問題進(jìn)行研究，并作出權(quán)威性指導(dǎo)，為實(shí)現(xiàn)政治效果、社會(huì)效果，法律效果提供更好的支持與指導(dǎo)。

二、審判委員會(huì)的歷史沿革

1、新民主主義革命時(shí)期的審判委員會(huì)制度

我國審判委員會(huì)制度脫胎于新民主主義革命時(shí)期革命根據(jù)地的裁判委員會(huì)制度。1931年，中華蘇維埃共和國誕生后，逐步建立起系統(tǒng)的司法機(jī)構(gòu)，審判機(jī)關(guān)在地方采取“合一制”，由各級(jí)裁判部兼理司法行政工作，各省、縣、區(qū)裁判部設(shè)部長、副部長、書記、裁判員若干人，并設(shè)立裁判委員會(huì)。這時(shí)候，還沒有審判委員會(huì)的稱謂。此時(shí)裁判委員會(huì)還兼任司法行政工作，這是我國現(xiàn)行審判委員會(huì)制度的源頭。

2、抗日戰(zhàn)爭和解放戰(zhàn)爭時(shí)期的審判委員會(huì)制度

1941年邊區(qū)各縣成立了裁判委員會(huì)，1942年8月《陜甘寧邊區(qū)政府審判委員會(huì)條例》正式頒布實(shí)施，裁判委員會(huì)、裁判研究委員會(huì)逐漸演變成為人民法庭和人民法庭的審判委員會(huì)。1948年1月1日頒布的《東北解放區(qū)人民法庭條例》規(guī)定，村、區(qū)人民法庭組織審判委員會(huì)，由農(nóng)民代表大會(huì)選舉的若干人、上級(jí)政府委派

一人組成，有權(quán)判決：當(dāng)眾坦白、賠償、罰款、勞役、褫奪公民權(quán)、有期或無期監(jiān)禁、死刑，或者宣布無罪。

從以上資料可以顯示，此時(shí)在立法上已經(jīng)正式使用“審判委員會(huì)”的名稱。此時(shí)的審判委員會(huì)制度可以認(rèn)為是我國現(xiàn)行審判委員會(huì)制度的雛形。

3、新中國成立后，審判委員會(huì)制度的發(fā)展

（1）新中國成立到“文革”前，審判委員會(huì)制度的建立與發(fā)展。此時(shí)的人民審判機(jī)關(guān)大多沿用解放區(qū)的群眾式審判模式。1950年第一屆全國司法會(huì)議上，司法主管機(jī)關(guān)提出了一個(gè)初步的法院組織草案，提出了建立審判委員會(huì)的建議。1951年中央人民政府委員會(huì)通過的《中華人民共和國法院暫行條例》第15條規(guī)定，省、縣級(jí)人民法院設(shè)審判委員會(huì)，由院長、副院長、審判庭長及審判員組成。審判委員會(huì)負(fù)責(zé)處理刑事、民事的重要或者疑難案件，并為政策上和審判業(yè)務(wù)上的指導(dǎo)。1954年第一屆全國人民代表大會(huì)制定的《人民法院組織法》正式頒布，規(guī)定在我國各級(jí)法院內(nèi)部建立審判委員會(huì)，作為對審判工作的集體領(lǐng)導(dǎo)組織，并總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大、疑難案件和其他有關(guān)審判工作的問題，從而進(jìn)一步擴(kuò)大了審判委員會(huì)的職權(quán)。1955年3月10日，召開了最高人民法院審判委員會(huì)第一次會(huì)議，宣布最高法院審判委員會(huì)成立，并形成了一些審判委員會(huì)的工作制度。隨后全國各級(jí)法院都相繼組建了審判委員會(huì)。從此，審判委員會(huì)作為一種法定制度被正式確立起來。（2）“文革”時(shí)期后我國改革開放時(shí)期的審判委員會(huì)制度的發(fā)展

從1957年下半年開始，左傾思想主導(dǎo)了司法工作，在我國法院系統(tǒng)中，“院務(wù)會(huì)”等機(jī)構(gòu)代替了審判委員會(huì)，直到1978年十一屆三中全會(huì)以后，司法制度開始重新恢復(fù)和發(fā)展。1983年《人民法院組織法》重新修訂，法院內(nèi)部的審判組織機(jī)構(gòu)設(shè)臵相對規(guī)范，作為人民法院內(nèi)部對審判工作實(shí)行集體領(lǐng)導(dǎo)的組織，其地位被重新確認(rèn)。為我國的審判工作起到了積極的作用。

三、審判委員會(huì)發(fā)揮的積極作用

審判委員會(huì)制度在解決糾紛，懲治打擊犯罪，保護(hù)無辜方面發(fā)揮著一定作用。一般認(rèn)為審判委員會(huì)制度對司法實(shí)踐的積極影響主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

1、為我國司法積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，豐富了理論，發(fā)展了實(shí)踐

立法與司法作為一種社會(huì)實(shí)踐工作，關(guān)鍵還在于實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)與科學(xué)分析。毛澤東同志曾說，沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)。我國各級(jí)法院，通常都由審判委員會(huì)在本院受理的具有特殊意義或者普遍意義的案件進(jìn)行總結(jié)，豐富審判經(jīng)驗(yàn)。《人民法院報(bào)》上大多經(jīng)典案例的分析，多是由該案受理法院的審判委員會(huì)工作同志進(jìn)行的經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。

2、審判委員會(huì)制度為排除當(dāng)事人干擾，遏制個(gè)別法官的枉法裁判，防止司法腐敗、司法不公提供了一種進(jìn)路

審判委員會(huì)實(shí)行“民主集中制”原則，討論案件時(shí)給予每個(gè)成員發(fā)表意見的權(quán)利和機(jī)會(huì)以及不受他人干預(yù)的獨(dú)立表決權(quán)，案件裁判結(jié)果由多數(shù)人意見決定。

3、審判委員會(huì)制度為從整體上保證對案件認(rèn)定清楚，適用法律準(zhǔn)確，提供了保障。

案件審判是一個(gè)復(fù)雜的邏輯思維過程，而非機(jī)械地套用法律條文，法院必須要對事實(shí)認(rèn)定和法律適用作出基本的判斷。在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，法院需要根據(jù)原被告雙方提供的證據(jù)進(jìn)行考量，對其真?zhèn)涡宰鞒雠袛啵缓缶C合全案證據(jù)，根據(jù)法律規(guī)定的證據(jù)規(guī)則和證明標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定案件事實(shí)。這實(shí)際上是法官自由心證形成與不斷加強(qiáng)的過程。審判人員在認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，再根據(jù)自己對法律的理解適用相關(guān)法律對案件作出判決。這就在相當(dāng)大的程度上對法官的道德素質(zhì)與專業(yè)素質(zhì)要求均比較高。但是，在我國建國初期相當(dāng)長的一段時(shí)期內(nèi)，包括現(xiàn)在一些基層法院，法官的專業(yè)素質(zhì)還有待提高。而審判委員會(huì)的設(shè)臵，很好地彌補(bǔ)了這個(gè)不足，以集體的智慧彌補(bǔ)個(gè)人之不足，為正確適用法律，實(shí)現(xiàn)法律的正義提供了保障。

三、目前審判委員會(huì)凸現(xiàn)的弊端

作為法院內(nèi)設(shè)的最高審判組織的審判委員會(huì)，自設(shè)立至今，在抵御司法干預(yù)，保障司法獨(dú)立，把好案件質(zhì)量關(guān)以及統(tǒng)一司法尺度等方面一直發(fā)揮著重要的作用。但是，隨著審判方式改革的深化，審判長和獨(dú)任審判員的選任，合議庭作用的有效發(fā)揮，現(xiàn)行審判委員會(huì)工作機(jī)制的弊端也日益顯現(xiàn)。其主要表現(xiàn)為：

1、審判委員會(huì)委員資格的確認(rèn)不盡合理。

審判委員會(huì)是審判組織，應(yīng)由符合其自身特點(diǎn)和職責(zé)要求的人員組成，而現(xiàn)有的審判委員會(huì)則沿襲了我國行政管理機(jī)制的傳統(tǒng)模式，委員們基本上是由院長、副院長、審判業(yè)務(wù)庭庭長及相關(guān)部門

負(fù)責(zé)人如負(fù)責(zé)紀(jì)檢的、黨務(wù)的等人組成，很少考慮其法律知識(shí)水平和業(yè)務(wù)素質(zhì)的高低，委員成了一種政治待遇；并沒有去根據(jù)審判委員會(huì)的職能作用而選用現(xiàn)有法官中的優(yōu)秀者，而是依職權(quán)論資排輩，這些委員往往年齡偏大，學(xué)歷偏低，接受新知識(shí)慢，法學(xué)理論水平較低，僅靠老經(jīng)驗(yàn)辦事，難以勝任飛速發(fā)展的新形勢的需要。討論案件，是為了把好案件質(zhì)量關(guān)，而不是要查處承辦案件的法官有無徇私枉法等行為，就是辦案法官有徇私枉法行為的，也不屬審判委員會(huì)管轄之事，應(yīng)有紀(jì)檢部門另行查處。再者，分管副院長和業(yè)務(wù)庭庭長相互輪崗、換崗較少，往往導(dǎo)致一些委員可能只熟悉或精通其分管領(lǐng)域的有關(guān)法律和審判，而對其他門類的法律和審判知之甚少，專業(yè)領(lǐng)域相對狹窄，委員們的自身素質(zhì)與審委會(huì)的工作職責(zé)不相適應(yīng)。

2、討論個(gè)案的隨便性很大。

根據(jù)規(guī)定，審委會(huì)的職能之一是討論重大、疑難案件，即討論個(gè)案并作出處理決定。也就是說，只有獨(dú)任審判的法官覺得有疑難問題的案件，合議庭意見不一致的案件和重大案件才需要提交審判委員會(huì)討論。但是在審判實(shí)踐中，許多法院并沒有規(guī)定何謂重大、疑難案件，對重大、疑難案件的理解、掌握各不相同，往往是庭長或分管副院長不同意合議庭的意見而提出予以討論；有時(shí)因案件承辦人案情吃不準(zhǔn)，或者是怕負(fù)責(zé)任而將案件推向?qū)徟形瘑T會(huì)討論；還有一些案件十分簡單，因?qū)徟形瘑T會(huì)規(guī)定需判緩刑的案件一律要向?qū)徟形瘑T會(huì)匯報(bào)，結(jié)果象這一類的案件匯報(bào)只是等到開會(huì)那天，走走過場，一個(gè)人發(fā)言，幾個(gè)人附和，三五分鐘就定案。由于審委

會(huì)管得過寬，討論的案件過多，平時(shí)忙于討論具體案件，沒有精力研究決定哪些真正具有普遍意義和指導(dǎo)意義的案件，既影響了審委會(huì)自身其他工作的正常開展，也影響了合議庭審理案件的效率。

其次，委員們對疑難案件討論把關(guān)的質(zhì)量還不是很高，難免也有顯失公正、不符客觀實(shí)際情況的發(fā)生。一方面，疑難案件大多由于事實(shí)難以認(rèn)定，證據(jù)難以取舍，適用法律難以確定，裁判難以作出，而現(xiàn)在的委員們往往只注重精通或熟悉某一方面的法律業(yè)務(wù)知識(shí)，對其他門類非常陌生，討論到自己熟悉、關(guān)心一塊的案件時(shí)，發(fā)言尚能積極，可討論到其他門類的案件時(shí)，冷眼相觀，人云吾云，沒有主見。另一方面，有的案件匯報(bào)人不能及時(shí)提交案件審理報(bào)告，也有的委員事前根本沒有看案件審理報(bào)告，往往是臨陣磨槍，打無準(zhǔn)備之仗。在運(yùn)作方式上，許多法院都是集中一段時(shí)間安排若干案件討論，有些案件考慮到審限問題，往往在快下班時(shí)還未討論議決，不得不草草收兵，匆忙定案，如此這般，大大影響了案件質(zhì)量。再者，有些地方的審判委員會(huì)只注重了開會(huì)形式的表態(tài)，而忽視了參與庭審或旁聽庭審。審判委員會(huì)討論案件往往以開會(huì)形式進(jìn)行，由于許多委員事前既不查閱案卷材料，也不參與庭審或參加旁聽，委員獲知案情的唯一途徑就是聽案件承辦人的匯報(bào)，很難搞清訴辯雙方的意見，爭論的理由及焦點(diǎn)，而有的承辦人匯報(bào)本身就沒有抓住案件的重點(diǎn)、焦點(diǎn)和難點(diǎn)，委員們聽匯報(bào)自然也就成了“霧里看花”、“水中望月”，難以全面了解案情；也有的承辦人匯報(bào)時(shí)故意帶有主觀偏片性，往往將委員們引入“歧途”，難免使委員們的表態(tài)出現(xiàn)誤差。另外，部分委員專業(yè)知識(shí)不全，綜合能力不強(qiáng)，還有少

數(shù)委員對案件的認(rèn)識(shí)，對法律的理解，還不如案件合議庭的審判人員。同時(shí)，由于長期以來對審判委員會(huì)的工作沒有一個(gè)相應(yīng)的考核約束機(jī)制，出了問題，往往是由審判委員會(huì)這個(gè)集體來承擔(dān)責(zé)任，而實(shí)際上誰也不負(fù)任何責(zé)任。

3、沒有真正當(dāng)擔(dān)起總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)的責(zé)任。

總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)是審判委員會(huì)的重要任務(wù)之一，尤其是在審判方式改革進(jìn)入攻堅(jiān)階段的今天顯得更為重要。但是，長期以來，由于受行政管理模式的影響，委員們在很大程度上忙于應(yīng)酬待人接物，忙于對個(gè)案的討論，沒有真正靜下心來，認(rèn)真地總結(jié)一下以往審判工作中所取得的成功經(jīng)驗(yàn)和應(yīng)該吸取的教訓(xùn)。有的審判委員會(huì)年初雖然也確定了總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的計(jì)劃，但是到了具體的工作中，委員們沒有去留心觀察，去深入收集審判實(shí)踐中的好做法，一年下來，兩手空空，但他們卻以長年累月忙于行政事務(wù)為借口而感到未完成總結(jié)經(jīng)驗(yàn)計(jì)劃是理所當(dāng)然，心安理得。有的委員雖然有總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)的這種想法，卻因自己的年齡偏大，素質(zhì)偏低，難當(dāng)此任。也有的委員雖有這份能力，也有這份熱情，但他們既怕落個(gè)好出風(fēng)頭、好顯露自己的“壞名聲”，又怕一次提交了總結(jié)經(jīng)驗(yàn)材料，下次還得“能者多勞”，不得不也縮起頭來。長期以往，大家也都習(xí)慣于只講個(gè)案指導(dǎo)，很少搞審判經(jīng)驗(yàn)總結(jié)了。

四、審判委員會(huì)的構(gòu)想

根據(jù)現(xiàn)代司法理念的要求和筆者多年來的審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面來設(shè)立和完善現(xiàn)有的審判委員會(huì)制度。

（一）設(shè)立專業(yè)委員會(huì)和專職委員

1、設(shè)立專業(yè)委員會(huì)的理由。

疑難案件主要來自刑事、民事和行政案件。以周至法院為例，從2006年至2008年，刑事案件所占審委會(huì)討論案件的平均比例為30%，民事案件為60%，行政案件為10%。民事案件法律關(guān)系復(fù)雜，國家立法較滯后，難處理，也容易引起矛盾激化。刑事案件中罪與非罪的認(rèn)定和量刑幅度的確定，都涉及人身自由的限制，不得不慎重。行政案件雖然案件數(shù)少，所占比例也小，但涉及到法院與行政機(jī)關(guān)之間的法律監(jiān)督關(guān)系，且行政機(jī)關(guān)的行政行為在各行政區(qū)域內(nèi)具有全局性，行政相對人與行政機(jī)關(guān)的矛盾比其他案件要尖銳。根據(jù)各類案件的特點(diǎn)和立法現(xiàn)狀，要求審委會(huì)委員的法律素質(zhì)與構(gòu)成應(yīng)當(dāng)提高與改進(jìn)。但不管審委會(huì)委員如何產(chǎn)生，他不可能對各部門法面面俱到地精通。因此筆者建議各法院應(yīng)根據(jù)自身的需要和條件，可設(shè)立刑事委員會(huì)、民事委員會(huì)和行政委員會(huì)等專業(yè)委員會(huì)。需要說明的是，雖然執(zhí)行案件在審委會(huì)討論案件中的比例逐漸增多，但討論的內(nèi)容往往是強(qiáng)制措施的決定和執(zhí)行技巧的探討，審委會(huì)委員完全可以憑自己的司法閱歷進(jìn)行判斷，如涉及其他法律關(guān)系問題，可送交相關(guān)專業(yè)委員會(huì)予以審查，故不需要設(shè)立專業(yè)委員會(huì)。中級(jí)以上法院還可設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)委員會(huì)。

2、專業(yè)委員會(huì)的組成及委員的產(chǎn)生。建議專業(yè)委員會(huì)的組成與專職委員相結(jié)合。就基層法院而言一般可由3人構(gòu)成，其中1人為專職委員。根據(jù)基層法院的客觀現(xiàn)實(shí)，以法學(xué)理論功底和司法經(jīng)驗(yàn)為標(biāo)準(zhǔn)，可將入選條件定為：具有法律本科以上學(xué)歷，具有審判長資格3年以上，其中專職委員為法律高等院校畢業(yè)的本科以上

學(xué)歷，具有審判長資格5年以上。除專職委員外，專業(yè)委員會(huì)其他成員由審委會(huì)在符合條件的法官中確定和任命。

3、專業(yè)委員會(huì)與審委會(huì)的關(guān)系。這首先要界定專業(yè)委員會(huì)的工作方式。凡送交審委會(huì)討論的案件，先由案件承辦人寫出審理報(bào)告，然后連同卷宗等材料移送相關(guān)專業(yè)委員會(huì)。專業(yè)委員會(huì)可召集當(dāng)事人了解相關(guān)情況和旁聽庭審，聽取承辦法官匯報(bào)，提出自己的意見報(bào)告（必須載明專業(yè)委員會(huì)內(nèi)部不一致意見），由專職委員提交審委會(huì)參考。由此可見，可將專業(yè)委員會(huì)定性為審委會(huì)的咨詢機(jī)構(gòu)。專業(yè)委員會(huì)作為審委會(huì)了解案件真實(shí)情況的橋梁，其職責(zé)是輔助性。當(dāng)審委會(huì)與專業(yè)委員會(huì)意見不一致時(shí)，從目前法律規(guī)定之原則，專業(yè)委員會(huì)應(yīng)當(dāng)服從審委會(huì)的最后決定。

（二）弱化審委會(huì)的行政色彩

1、公開選拔審委會(huì)委員。確定審委會(huì)委員入選條件，可參考專職委員的入選條件。程序：由院黨組在符合條件的法官中確定候選人，由全院干警民主測評并將測評情況公布，院黨組根據(jù)測評情況確定入選人員，或直接由全院干警選舉產(chǎn)生，然后由院長依法提請人大常委會(huì)任命。通過公開選拔，行政首長并不必然成為審委會(huì)委員。并且這種方式并不否定行政首長的行政職責(zé)和作用。

2、確定專職委員。2006年中共中央下發(fā)了關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)人民法院、人民檢察院工作的決定，各級(jí)法院可根據(jù)實(shí)際情況確定2名左右的專職委員，并明確了規(guī)格和待遇，各級(jí)法院目前基本配齊了專職委員。專職委員的職責(zé)是：主持專業(yè)委員會(huì)對案件的討論，召集專業(yè)委員會(huì)聽取案件承辦人和當(dāng)事人意見、旁聽庭審，撰寫意

見報(bào)告，召集本院審判委員會(huì)，在審委會(huì)發(fā)表意見。如專業(yè)委員會(huì)內(nèi)部意見不一致時(shí)，專職委員必須如實(shí)向?qū)徫瘯?huì)報(bào)告各種意見，并提出自己的意見或傾向意見。

3、明確議事程序。（1）首先應(yīng)當(dāng)界定審委會(huì)討論案件的范圍。根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，提請審委會(huì)討論的案件為“疑難、復(fù)雜、重大案件”。但對“疑難、復(fù)雜、重大案件”的范圍沒有作出界定。雖然《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題解釋》第一百一十四條對此有所涉及，但并不全面。在實(shí)踐中，有些案件本身事實(shí)很清楚，法律規(guī)定也很明確，但承辦人為規(guī)避責(zé)任，也將案件送至審委會(huì)討論。故對審委會(huì)討論案件的范圍作出界定是必須。在界定范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循這樣一個(gè)原則：一方面要強(qiáng)化審委會(huì)對審判工作的監(jiān)督和指導(dǎo)，另一方面也要強(qiáng)化承辦人的責(zé)任。根據(jù)這一原則，筆者建議采取列舉法和排除法相結(jié)合來確定該范圍。建議如下： 以下案件必須提請審委會(huì)討論：刑事案件方面，關(guān)于罪名定性難以確定的；民事案件方面，法律沒有明文規(guī)定或規(guī)定之間相互沖突的；行政案件方面，規(guī)章之間相互沖突，原告人數(shù)眾多或行政機(jī)關(guān)工作人員涉嫌犯罪的；執(zhí)行案件方面，需要引起審判監(jiān)督程序或執(zhí)行回轉(zhuǎn)的；立案方面，是否屬于法院受理范圍難以確定的。法律和最高人民法院規(guī)定必須提交審委會(huì)討論的。以下案件不得提請審委會(huì)討論：刑事案件方面，關(guān)于量刑副度的確定（是否判處死刑、無期徒刑的除外）；民事案件方面，關(guān)于自由裁量權(quán)的運(yùn)用；行政案件方面，關(guān)于責(zé)任的認(rèn)定；執(zhí)行案件方面，關(guān)于強(qiáng)制措施采取的確定。（2）承辦人提請討論。凡提請審委會(huì)討論的

案件，案件承辦人必須寫出審理報(bào)告（審理報(bào)告應(yīng)當(dāng)載明送交審委會(huì)討論的事項(xiàng)和合議庭、獨(dú)任庭的意見，報(bào)告份數(shù)與審委會(huì)人數(shù)相同），連同卷宗材料移交給相關(guān)專職委員。在執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)案件錯(cuò)誤或其他情況（如同一法院就相同事實(shí)出現(xiàn)不同判決）需要提請審委會(huì)決定進(jìn)入審判監(jiān)督程序的案件，或需執(zhí)行回轉(zhuǎn)的案件，案件承辦人必須寫出執(zhí)行情況報(bào)告。（3）專業(yè)委員會(huì)對案件進(jìn)行審查。專職委員召集專業(yè)委員會(huì)對承辦人提請的案件進(jìn)行討論、旁聽庭審，必要時(shí)可召集案件當(dāng)事人了解情況、聽取當(dāng)事人的意見。如果發(fā)現(xiàn)審理過程的問題，專業(yè)委員會(huì)可進(jìn)行適當(dāng)調(diào)查。需要特別說明的是，專業(yè)委員會(huì)對案件的審查，不局限于案件承辦人提請的要求審委會(huì)決定事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)對全案進(jìn)行審查。在此基礎(chǔ)上，由專職委員根據(jù)專業(yè)委員會(huì)討論情況寫出意見報(bào)告（包括案件出現(xiàn)的其他問題）。專業(yè)委員會(huì)的報(bào)告連同案件承辦人的審理報(bào)告在審委會(huì)開會(huì)前3天分發(fā)審委會(huì)各成員。執(zhí)行情況報(bào)告由審委會(huì)記錄人員在會(huì)前3天分發(fā)給審委會(huì)各成員。（4）審委會(huì)討論。審委會(huì)在討論案件時(shí)就當(dāng)遵循被動(dòng)性規(guī)則：由案件承辦人先匯報(bào)，再由專職委員介紹專業(yè)委員會(huì)對案件的審查情況，如專業(yè)委員會(huì)沒有取得一致意見時(shí)，應(yīng)當(dāng)介紹不同的意見并說明理由，然后由其他成員發(fā)表意見，最后由主持人（院長）發(fā)表意見。其他成員形成多數(shù)意見后，主持人發(fā)表的個(gè)人意見不得否定多數(shù)意見。

（三）、審委會(huì)機(jī)構(gòu)的設(shè)臵及其他相關(guān)問題

1、關(guān)于審委會(huì)機(jī)構(gòu)的設(shè)立。可根據(jù)法院案件情況，審委會(huì)應(yīng)有5人以上且為奇數(shù)的審委會(huì)委員。審委會(huì)設(shè)立辦公室，辦公室的

規(guī)格和其它庭室同級(jí)，處理審委會(huì)日常事務(wù)。辦公室配備專職委員2人，由1名專職委員兼任辦公室主任，秘書1人。秘書負(fù)責(zé)輔助性工作，如審委會(huì)討論情況的記錄和報(bào)告的分發(fā)。

2、關(guān)于院長及其他審委會(huì)委員回避的決定。三大訴訟法都規(guī)定了院長回避由審委會(huì)決定，但在實(shí)際中，這種情況很少發(fā)生，一是因?yàn)樵洪L很少親自審理案件，二是審委會(huì)決定院長回避的操作性不強(qiáng)。同時(shí)，審委會(huì)是以秘密方式召開會(huì)議，當(dāng)事人不知道何時(shí)開會(huì)，也不知道審委會(huì)的成員有哪些，所以申請審委會(huì)委員回避也就無從談起。故建議做如下規(guī)定：一是將審委會(huì)委員在法院公告欄中公示；二是在案件提請審委會(huì)討論之前，案件承辦人應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人案件將由審委會(huì)進(jìn)行討論以及審委會(huì)組成人員名單，并告之可以申請審委員成員（包括院長）回避。回避理由參照相關(guān)訴訟法關(guān)于申請申請審判人員回避的規(guī)定。當(dāng)事人申請審委會(huì)委員回避的，案件承辦人應(yīng)當(dāng)如實(shí)向?qū)徫瘯?huì)匯報(bào)。申請?jiān)洪L回避的，由其他審委會(huì)委員主持審委會(huì)決定院長回避。申請其他成員回避的，由院長決定。一旦決定回避，被決定回避人員不得參加審委會(huì)對該案件的討論。

3、關(guān)于加強(qiáng)審委會(huì)總結(jié)審判工作經(jīng)驗(yàn)和對審判工作實(shí)施監(jiān)督指導(dǎo)的職能。

專業(yè)委員會(huì)和專職委員旁聽庭審和對案件的全面審查過程以及審委會(huì)討論案件的過程實(shí)際上就是對審判工作實(shí)施監(jiān)督指導(dǎo)的過程。為加強(qiáng)這項(xiàng)工作和及時(shí)總結(jié)審判工作經(jīng)驗(yàn)，建議做如下改進(jìn)：一是由專職委員收集典型、具有指導(dǎo)性的案例，對每個(gè)案例實(shí)體性

和程序性問題進(jìn)行點(diǎn)評和歸納，經(jīng)審委會(huì)討論通過后，在該院的內(nèi)部期刊刊登或另行編輯，供該院和下級(jí)法院法官在處理類似案件時(shí)參考；二是由審委會(huì)辦公室或研究室及時(shí)總結(jié)法院改革成果和其他成功經(jīng)驗(yàn)，形成文字材料，正式發(fā)文，指導(dǎo)全院審判工作。部門性的指導(dǎo)性意見可由專職委員提出草案，綜合性指導(dǎo)意見可由審委會(huì)辦公室聯(lián)合研究室（調(diào)研室）或其他部門提出草案，交由審委會(huì)討論決定。一次討論確定不了的，可由相關(guān)部門和人員根據(jù)審委會(huì)的意見修改后，再次提交審委會(huì)討論。

4、關(guān)于對審委會(huì)委員成員履行職責(zé)情況的考核。考核的目的是促使審委會(huì)委員積極履行職責(zé)。從這一目的出發(fā)，一方面應(yīng)當(dāng)賦予審委會(huì)委員在審委會(huì)上發(fā)言不予追究責(zé)任的權(quán)利，即不將審委會(huì)委員在審委會(huì)上的發(fā)言內(nèi)容列入考核的內(nèi)容，以保證審委會(huì)委員在審委會(huì)上暢所欲言，充分闡述自己的觀點(diǎn)；另一方面將審委會(huì)委員是否發(fā)言列入考核的內(nèi)容。這兩方面并不矛盾，前者屬于事實(shí)問題，后者屬于價(jià)值問題，是一個(gè)問題的兩個(gè)方面。所以，考核的主要內(nèi)容注重對審委會(huì)委員的價(jià)值（態(tài)度）的判斷。考核的檔次為合格與不合格兩種。考核由院長主持，院長辦公會(huì)決定。建議在審委會(huì)討論規(guī)則作如下規(guī)定：審委會(huì)委員在討論案件時(shí)必須發(fā)表自己的意見，并且要闡述法律依據(jù)，不得使用“同意某某意見”、“沒有意見”等詞語。審委會(huì)記錄人員必須詳細(xì)記錄各成員的發(fā)言情況。如果審委會(huì)委員在一年度的審委會(huì)上三次沒有發(fā)表屬于自己的真正意見，則屬于不合格。另外，審委會(huì)委員被錯(cuò)案追究的，不管次數(shù)

多少，自動(dòng)列入不合格檔次。考核為不合格的審委會(huì)委員，由院長依法提請人大常委會(huì)免職，并按前面所述程序進(jìn)行增補(bǔ)。

第二篇：審判委員會(huì)改革和主審法官責(zé)任制

審判委員會(huì)改革和主審法官責(zé)任制

審判委員會(huì)是我國特有的司法制度，在解放初期和文革結(jié)束后審判人員法律水平普遍偏低的情況下，對保證審判質(zhì)量、總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)發(fā)揮了重要作用。但是，隨著司法專業(yè)化要求的提高和司法去行政化成為改革的重要目標(biāo)之一，法學(xué)法律界圍繞審委會(huì)的“存”、“改”、“廢”，各抒己見。有的主張?jiān)獠粍?dòng)，有的主張限縮審委會(huì)討論案件的范圍，有的主張審委會(huì)僅討論案件的法律適用問題，有的主張將審委會(huì)的功能定位為審判管理和咨詢機(jī)構(gòu)，有的主張建立專業(yè)性的審判委員會(huì)，有的主張直接取消審委會(huì)，您的觀點(diǎn)是什么？有什么具體的建議？主審法官責(zé)任制，是一項(xiàng)旨在遵循審判親歷性、實(shí)現(xiàn)審判權(quán)力與責(zé)任相統(tǒng)一、去除司法行政化的改革舉措。該制度應(yīng)當(dāng)如何設(shè)計(jì)？需要建立怎樣的規(guī)范和保障措施予以支撐？如何防范主審法官濫用自由裁量權(quán)或者瀆職？請您貢獻(xiàn)高見！

第三篇：關(guān)于規(guī)范和改革審判委員會(huì)的設(shè)想

審判委員會(huì)（以下簡稱審委會(huì)）是各級(jí)法院的最高審判組織，它對本院受理的重大、疑難案件的決定具有最高權(quán)威性，各合議庭和獨(dú)任審判庭對審委會(huì)的決定必須執(zhí)行。它是民主集中制在我國司法活動(dòng)中的具體體現(xiàn)，對總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)和對審判工作實(shí)施監(jiān)督和指導(dǎo)發(fā)揮了重要作用。但也不得不承認(rèn)，隨著審判方式改革的深化，審委會(huì)的組成和運(yùn)作機(jī)制存在明顯的問題。筆者就規(guī)范和改革審委會(huì)談?wù)勔豢字姡云趻伌u引玉。

一、當(dāng)前審委會(huì)工作中存在的不合理因素

1、構(gòu)成形式上具有行政性。各級(jí)法院審委會(huì)一般由院長、副院長和有關(guān)業(yè)務(wù)庭的庭長組成，由院長或院長指定人員主持，從而使審委會(huì)具有審判與司法行政的雙重職能。這種構(gòu)成形式的行政性的弊端顯而易見：一是各行政首長行政事務(wù)纏身，少有時(shí)間仔細(xì)研究案件；二是有些成員本身的法律素質(zhì)就不高，在表決中隨大流，甚至一味附和主持人的觀點(diǎn)；三是缺乏監(jiān)督機(jī)制，在主持人對案件表態(tài)后，其他成員往往不敢發(fā)表自己的意見，給主持人個(gè)人的臆斷披上集體決定的合法外衣提供了可能，造成民主集中制的形式化。由此可判斷，因?yàn)闃?gòu)成上的行政性，審委會(huì)最后決定的公正性在一定程度上依賴主持人的法律素質(zhì)和良知。

2、操作形式具有幕后性。審委會(huì)在討論案件時(shí)呈封閉狀態(tài)，采用會(huì)議的方式召開審委會(huì)進(jìn)行案件討論。開會(huì)時(shí)，除審委會(huì)委員、案件匯報(bào)人、記錄人外，其他人不得進(jìn)入會(huì)場旁聽。當(dāng)事人更不可能進(jìn)入會(huì)場陳述自己的觀點(diǎn)。這種方式給審委會(huì)蒙上神秘的色彩，給“暗箱操作”提供了條件。

3、表決決議具有臆斷性。審委會(huì)的決議在本院具有最高的裁決效力。審委會(huì)一般是臨時(shí)召開的，也往往是集中一批需要討論的案件后才召開。因時(shí)間的限制，各審委會(huì)委員只能通過聽取案件承辦人的匯報(bào)來作出自己的判決，并沒有參加庭審，聽取當(dāng)事人的意見，甚至連卷宗材料都未曾細(xì)看，就發(fā)表自己的意見，最后表決。通過這種過程所得的決議未免有主觀臆斷之嫌。

二、規(guī)范和改革審委會(huì)的建議鑒于審委會(huì)出現(xiàn)的種種問題，筆者建議從以下幾個(gè)方面對審委會(huì)進(jìn)行規(guī)范和改革。

（一）設(shè)立專業(yè)委員會(huì)和專職委員

1、設(shè)立專業(yè)委員會(huì)的理由。疑難案件主要來自刑事、民事和行政案件。以某法院為例，從1999年至2002年，刑事案件所占審委會(huì)討論案件的平均比例為18.7%，民事案件為37.4%，行政案件為1.8%。民事案件法律關(guān)系復(fù)雜，國家立法較滯后，難處理，也容易引起矛盾激化。刑事案件中罪與非罪的認(rèn)定和量刑幅度的確定，都涉及人身自由的限制，不得不慎重。行政案件雖然案件數(shù)少，所占比例也小，但涉及到法院與行政機(jī)關(guān)之間的法律監(jiān)督關(guān)系，且行政機(jī)關(guān)的行政行為在各行政區(qū)域內(nèi)具有全局性，行政相對人與行政機(jī)關(guān)的矛盾比其他案件要尖銳。根據(jù)各類案件的特點(diǎn)和立法現(xiàn)狀，要求審委會(huì)委員的法律素質(zhì)與構(gòu)成應(yīng)當(dāng)提高與改進(jìn)。但不管審委會(huì)委員如何產(chǎn)生，他不可能對各部門法面面俱到地精通。因此筆者建議各法院應(yīng)根據(jù)自身的需要和條件，可設(shè)立刑事委員會(huì)、民事委員會(huì)和行政委員會(huì)等專業(yè)委員會(huì)。需要說明的是，雖然執(zhí)行案件在審委會(huì)討論案件中的比例逐漸增多，但討論的內(nèi)容往往是強(qiáng)制措施的決定和執(zhí)行技巧的探討，審委會(huì)委員完全可以憑自己的司法閱歷進(jìn)行判斷，如涉及其他法律關(guān)系問題，可送交相關(guān)專業(yè)委員會(huì)予以審查，故不需要設(shè)立專業(yè)委員會(huì)。中級(jí)以上法院還可設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)委員會(huì)。

2、專業(yè)委員會(huì)的組成及委員的產(chǎn)生。建議專業(yè)委員會(huì)的組成與專職委員相結(jié)合。就基層法院而言一般可由3人構(gòu)成，其中1人為專職委員。根據(jù)基層法院的客觀現(xiàn)實(shí)，以法學(xué)理論功底和司法經(jīng)驗(yàn)為標(biāo)準(zhǔn)，可將入選條件定為：具有法律本科以上學(xué)歷，具有審判長資格3年以上，其中專職委員為法律高等院校畢業(yè)的本科以上學(xué)歷，具有審判長資格5年以上。除專職委員外，專業(yè)委員會(huì)其他成員由審委會(huì)在符合條件的法官中確定和任命。

3、專業(yè)委員會(huì)與審委會(huì)的關(guān)系。這首先要界定專業(yè)委員會(huì)的工作方式。凡送交審委會(huì)討論的案件，先由案件承辦人寫出審理報(bào)告，然后連同卷宗等材料移送相關(guān)專業(yè)委員會(huì)。專業(yè)委員會(huì)可召集當(dāng)事人了解相關(guān)情況和旁聽庭審，聽取承辦法官匯報(bào)，提出自己的意見報(bào)告（必須載明專業(yè)委員會(huì)內(nèi)部不一致意見），由專職委員提交審委會(huì)參考。由此可見，可將專業(yè)委員會(huì)定性為審委會(huì)的咨詢機(jī)構(gòu)。專業(yè)委員會(huì)作為審委會(huì)了解案件真實(shí)情況的橋梁，其職責(zé)是輔助性。當(dāng)審委會(huì)與專業(yè)委員會(huì)意見不一致時(shí)，從目前法律規(guī)定之原則，專業(yè)委員會(huì)應(yīng)當(dāng)服從審委會(huì)的最后決定。

（二）弱化審委會(huì)的行政色彩

1、公開選拔審委會(huì)委員。確定審委會(huì)委員入選條件，可參考專職委員的入選條件。程序：由院長辦公會(huì)在符合條件的法官中確定候選人，由全院干警民主測評并將測評情況公布，院長辦公會(huì)根據(jù)測評情況確定入選人員，或直接由全院干警選舉產(chǎn)生，然后由院長依法提請人大常委會(huì)任命。通過公開選拔，行政首長并不必然成為審委會(huì)委員。并且這種方式并不否定行政首長的行政職責(zé)和作用。

2、確定專職委員。各級(jí)法院可根據(jù)實(shí)際情況確定專職委員的數(shù)額，基本原則是根據(jù)專業(yè)委員會(huì)的數(shù)目來確定，使專職委員與專業(yè)委員會(huì)相配套，即：基層法院確立刑事審判專職委員、民事審判專職委員和行政審判專職委員，中級(jí)以上人民法院可設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)專職委員及其他必要的相關(guān)專業(yè)委員會(huì)。專職委員的職責(zé)是：主持專業(yè)委員會(huì)對案件的討論，召集專業(yè)委員會(huì)聽取案件承辦人和當(dāng)事人意見、旁聽庭審，撰寫意見報(bào)告，在審委會(huì)發(fā)表意見。如專業(yè)委員會(huì)內(nèi)部意見不一致時(shí)，專職委員必須如實(shí)向?qū)徫瘯?huì)報(bào)告各種意見，并提出自己的意見或傾向意見。

3、明確議事程序。（1）首先應(yīng)當(dāng)界定審委會(huì)討論案件的范圍。根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，提請審委會(huì)討論的案件為“疑難、復(fù)雜、重大案件”。但對“疑難、復(fù)雜、重大案件”的范圍沒有作出界定。雖然《最高人民法院關(guān)

第四篇：關(guān)于規(guī)范和改革審判委員會(huì)的設(shè)想

審判委員會(huì)（以下簡稱審委會(huì)）是各級(jí)法院的最高審判組織，它對本院受理的重大、疑難案件的決定具有最高權(quán)威性，各合議庭和獨(dú)任審判庭對審委會(huì)的決定必須執(zhí)行。它是民主集中制在我國司法活動(dòng)中的具體體現(xiàn)，對總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)和對審判工作實(shí)施監(jiān)督和指導(dǎo)發(fā)揮了重要作用。但也不得不承認(rèn)，隨著審判方式改革的深化，審委會(huì)的組成和運(yùn)作機(jī)制存在明顯的問題。筆者就規(guī)范和改革審委會(huì)談?wù)勔豢字姡云趻伌u引玉。

一、當(dāng)前審委會(huì)工作中存在的不合理因素

1、構(gòu)成形式上具有行政性。各級(jí)法院審委會(huì)一般由院長、副院長和有關(guān)業(yè)務(wù)庭的庭長組成，由院長或院長指定人員主持，從而使審委會(huì)具有審判與司法行政的雙重職能。這種構(gòu)成形式的行政性的弊端顯而易見：一是各行政首長行政事務(wù)纏身，少有時(shí)間仔細(xì)研究案件；二是有些成員本身的法律素質(zhì)就不高，在表決中隨大流，甚至一味附和主持人的觀點(diǎn)；三是缺乏監(jiān)督機(jī)制，在主持人對案件表態(tài)后，其他成員往往不敢發(fā)表自己的意見，給主持人個(gè)人的臆斷披上集體決定的合法外衣提供了可能，造成民主集中制的形式化。由此可判斷，因?yàn)闃?gòu)成上的行政性，審委會(huì)最后決定的公正性在一定程度上依賴主持人的法律素質(zhì)和良知。

2、操作形式具有幕后性。審委會(huì)在討論案件時(shí)呈封閉狀態(tài)，采用會(huì)議的方式召開審委會(huì)進(jìn)行案件討論。開會(huì)時(shí)，除審委會(huì)委員、案件匯報(bào)人、記錄人外，其他人不得進(jìn)入會(huì)場旁聽。當(dāng)事人更不可能進(jìn)入會(huì)場陳述自己的觀點(diǎn)。這種方式給審委會(huì)蒙上神秘的色彩，給“暗箱操作”提供了條件。

3、表決決議具有臆斷性。審委會(huì)的決議在本院具有最高的裁決效力。審委會(huì)一般是臨時(shí)召開的，也往往是集中一批需要討論的案件后才召開。因時(shí)間的限制，各審委會(huì)委員只能通過聽取案件承辦人的匯報(bào)來作出自己的判決，并沒有參加庭審，聽取當(dāng)事人的意見，甚至連卷宗材料都未曾細(xì)看，就發(fā)表自己的意見，最后表決。通過這種過程所得的決議未免有主觀臆斷之嫌。

二、規(guī)范和改革審委會(huì)的建議鑒于審委會(huì)出現(xiàn)的種種問題，筆者建議從以下幾個(gè)方面對審委會(huì)進(jìn)行規(guī)范和改革。

（一）設(shè)立專業(yè)委員會(huì)和專職委員

1、設(shè)立專業(yè)委員會(huì)的理由。疑難案件主要來自刑事、民事和行政案件。以某法院為例，從1999年至2002年，刑事案件所占審委會(huì)討論案件的平均比例為18.7%，民事案件為37.4%，行政案件為1.8%。民事案件法律關(guān)系復(fù)雜，國家立法較滯后，難處理，也容易引起矛盾激化。刑事案件中罪與非罪的認(rèn)定和量刑幅度的確定，都涉及人身自由的限制，不得不慎重。行政案件雖然案件數(shù)少，所占比例也小，但涉及到法院與行政機(jī)關(guān)之間的法律監(jiān)督關(guān)系，且行政機(jī)關(guān)的行政行為在各行政區(qū)域內(nèi)具有全局性，行政相對人與行政機(jī)關(guān)的矛盾比其他案件要尖銳。根據(jù)各類案件的特點(diǎn)和立法現(xiàn)狀，要求審委會(huì)委員的法律素質(zhì)與構(gòu)成應(yīng)當(dāng)提高與改進(jìn)。但不管審委會(huì)委員如何產(chǎn)生，他不可能對各部門法面面俱到地精通。因此筆者建議各法院應(yīng)根據(jù)自身的需要和條件，可設(shè)立刑事委員會(huì)、民事委員會(huì)和行政委員會(huì)等專業(yè)委員會(huì)。需要說明的是，雖然執(zhí)行案件在審委會(huì)討論案件中的比例逐漸增多，但討論的內(nèi)容往往是強(qiáng)制措施的決定和執(zhí)行技巧的探討，審委會(huì)委員完全可以憑自己的司法閱歷進(jìn)行判斷，如涉及其他法律關(guān)系問題，可送交相關(guān)專業(yè)委員會(huì)予以審查，故不需要設(shè)立專業(yè)委員會(huì)。中級(jí)以上法院還可設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)委員會(huì)。

2、專業(yè)委員會(huì)的組成及委員的產(chǎn)生。建議專業(yè)委員會(huì)的組成與專職委員相結(jié)合。就基層法院而言一般可由3人構(gòu)成，其中1人為專職委員。根據(jù)基層法院的客觀現(xiàn)實(shí)，以法學(xué)理論功底和司法經(jīng)驗(yàn)為標(biāo)準(zhǔn)，可將入選條件定為：具有法律本科以上學(xué)歷，具有審判長資格3年以上，其中專職委員為法律高等院校畢業(yè)的本科以上學(xué)歷，具有審判長資格5年以上。除專職委員外，專業(yè)委員會(huì)其他成員由審委會(huì)在符合條件的法官中確定和任命。

3、專業(yè)委員會(huì)與審委會(huì)的關(guān)系。這首先要界定專業(yè)委員會(huì)的工作方式。凡送交審委會(huì)討論的案件，先由案件承辦人寫出審理報(bào)告，然后連同卷宗等材料移送相關(guān)專業(yè)委員會(huì)。專業(yè)委員會(huì)可召集當(dāng)事人了解相關(guān)情況和旁聽庭審，聽取承辦法官匯報(bào)，提出自己的意見報(bào)告（必須載明專業(yè)委員會(huì)內(nèi)部不一致意見），由專職委員提交審委會(huì)參考。由此可見，可將專業(yè)委員會(huì)定性為審委會(huì)的咨詢機(jī)構(gòu)。專業(yè)委員會(huì)作為審委會(huì)了解案件真實(shí)情況的橋梁，其職責(zé)是輔助性。當(dāng)審委會(huì)與專業(yè)委員會(huì)意見不一致時(shí)，從目前法律規(guī)定之原則，專業(yè)委員會(huì)應(yīng)當(dāng)服從審委會(huì)的最后決定。

（二）弱化審委會(huì)的行政色彩

1、公開選拔審委會(huì)委員。確定審委會(huì)委員入選條件，可參考專職委員的入選條件。程序：由院長辦公會(huì)在符合條件的法官中確定候選人，由全院干警民主測評并將測評情況公布，院長辦公會(huì)根據(jù)測評情況確定入選人員，或直接由全院干警選舉產(chǎn)生，然后由院長依法提請人大常委會(huì)任命。通過公開選拔，行政首長并不必然成為審委會(huì)委員。并且這種方式并不否定行政首長的行政職責(zé)和作用。

2、確定專職委員。各級(jí)法院可根據(jù)實(shí)際情況確定專職委員的數(shù)額，基本原則是根據(jù)專業(yè)委

員會(huì)的數(shù)目來確定，使專職委員與專業(yè)委員會(huì)相配套，即：基層法院確立刑事審判專職委員、民事審判專職委員和行政審判專職委員，中級(jí)以上人民法院可設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)專職委員及其他必要的相關(guān)專業(yè)委員會(huì)。專職委員的職責(zé)是：主持專業(yè)委員會(huì)對案件的討論，召集專業(yè)委員會(huì)聽取案件承辦人和當(dāng)事人意見、旁聽庭審，撰寫意見報(bào)告，在審委會(huì)發(fā)表意見。如專業(yè)委員會(huì)內(nèi)部意見不一致時(shí)，專職委員必須如實(shí)向?qū)徫瘯?huì)報(bào)告各種意見，并提出自己的意見或傾向意見。

3、明確議事程序。（1）首先應(yīng)當(dāng)界定審委會(huì)討論案件的范圍。根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，提請審委會(huì)討論的案件為“疑難、復(fù)雜、重大案件”。但對“疑難、復(fù)雜、重大案件”的范圍沒有作出界定。雖然《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題解釋》第一百一十四條對此有所涉及，但并不全面。在實(shí)踐中，有些案件本身事實(shí)很清楚，法律規(guī)定也很明確，但承辦人為規(guī)避責(zé)任，也將案件送至審委會(huì)討論。故對審委會(huì)討論案件的范圍作出界定是必須。在界定范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循這樣一個(gè)原則：一方面要強(qiáng)化審委會(huì)對審判工作的監(jiān)督和指導(dǎo)，另一方面也要強(qiáng)化承辦人的責(zé)任。根據(jù)這一原則，筆者建議采取列舉法和排除法相結(jié)合來確定該范圍。建議如下：以下案件必須提請審委會(huì)討論：刑事案件方面，關(guān)于罪名定性難以確定的；民事案件方面，法律沒有明文規(guī)定或規(guī)定之間相互沖突的；行政案件方面，規(guī)章之間相互沖突，原告人數(shù)眾多或行政機(jī)關(guān)工作人員涉嫌犯罪的；執(zhí)行案件方面，需要引起審判監(jiān)督程序或執(zhí)行回轉(zhuǎn)的；立案方面，是否屬于法院受理范圍難以確定的。法律和最高人民法院規(guī)定必須提交審委會(huì)討論的。以下案件不得提請審委會(huì)討論：刑事案件方面，關(guān)于量刑副度的確定（是否判處死刑、無期徒刑的除外）；民事案件方面，關(guān)于自由裁量權(quán)的運(yùn)用；行政案件方面，關(guān)于責(zé)任的認(rèn)定；執(zhí)行案件方面，關(guān)于強(qiáng)制措施采取的確定。（2）承辦人提請討論。凡提請審委會(huì)討論的案件，案件承辦人必須寫出審理報(bào)告（審理報(bào)告應(yīng)當(dāng)載明送交審委會(huì)討論的事項(xiàng)和合議庭、獨(dú)任庭的意見，報(bào)告份數(shù)與審委會(huì)人數(shù)相同），連同卷宗材料移交給相關(guān)專職委員。在執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)案件錯(cuò)誤或其他情況（如同一法院就相同事實(shí)出現(xiàn)不同判決）需要提請審委會(huì)決定進(jìn)入審判監(jiān)督程序的案件，或需執(zhí)行回轉(zhuǎn)的案件，案件承辦人必須寫出執(zhí)行情況報(bào)告。（3）專業(yè)委員會(huì)對案件進(jìn)行審查。專職委員召集專業(yè)委員會(huì)對承辦人提請的案件進(jìn)行討論、旁聽庭審，必要時(shí)可召集案件當(dāng)事人了解情況、聽取當(dāng)事人的意見。如果發(fā)現(xiàn)審理過程的問題，專業(yè)委員會(huì)可進(jìn)行適當(dāng)調(diào)查。需要特別說明的是，專業(yè)委員會(huì)對案件的審查，不局限于案件承辦人提請的要求審委會(huì)決定事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)對全案進(jìn)行審查。在此基礎(chǔ)上，由專職委員根據(jù)專業(yè)委員會(huì)討論情況寫出意見報(bào)告（包括案件出現(xiàn)的其他問題）。專業(yè)委員會(huì)的報(bào)告連同案件承辦人的審理報(bào)告在審委會(huì)開會(huì)前2天分發(fā)審委會(huì)各成員。執(zhí)行情況報(bào)告由審委會(huì)記錄人員在會(huì)前2天分發(fā)給審委會(huì)各成員。（4）審委會(huì)討論。審委會(huì)在討論案件時(shí)就當(dāng)遵循被動(dòng)性規(guī)則：由案件承辦人先匯報(bào)，再由專職委員介紹專業(yè)委員會(huì)對案件的審查情況，如專業(yè)委員會(huì)沒有取得一致意見時(shí)，應(yīng)當(dāng)介紹不同的意見并說明理由，然后由其他成員發(fā)表意見，最后由主持人（院長）發(fā)表意見。其他成員形成多數(shù)意見后，主持人發(fā)表的個(gè)人意見不得否定多數(shù)意見。

三、審委會(huì)機(jī)構(gòu)的設(shè)置及其他相關(guān)問題

1、關(guān)于審委會(huì)機(jī)構(gòu)的設(shè)立。可根據(jù)法院案件情況，審委會(huì)應(yīng)有5人以上且為奇數(shù)的審委會(huì)委員。審委會(huì)設(shè)立辦公室，處理審委會(huì)日常事務(wù)。辦公室配備專職委員1人，秘書1人。秘書負(fù)責(zé)輔助性工作，如審委會(huì)討論情況的記錄和報(bào)告的分發(fā)。

2、關(guān)于院長及其他審委會(huì)委員回避的決定。三大訴訟法都規(guī)定了院長回避由審委會(huì)決定，但在實(shí)際中，這種情況很少發(fā)生，一是因?yàn)樵洪L很少親自審理案件，二是審委會(huì)決定院長回避的操作性不強(qiáng)。同時(shí)，審委會(huì)是以秘密方式召開會(huì)議，當(dāng)事人不知道何時(shí)開會(huì)，也不知道審委會(huì)的成員有哪些，所以申請審委會(huì)委員回避也就無從談起。故建議做如下規(guī)定：一是將審委會(huì)委員在法院公告欄中公示；二是在案件提請審委會(huì)討論之前，案件承辦人應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人案件將由審委會(huì)進(jìn)行討論以及審委會(huì)組成人員名單，并告之可以申請審委員成員（包括院長）回避。回避理由參照相關(guān)訴訟法關(guān)于申請申請審判人員回避的規(guī)定。當(dāng)事人申請審委會(huì)委員回避的，案件承辦人應(yīng)當(dāng)如實(shí)向?qū)徫瘯?huì)匯報(bào)。申請?jiān)洪L回避的，由其他審委會(huì)委員主持審委會(huì)決定院長回避。申請其他成員回避的，由院長決定。一旦決定回避，被決定回避人員不得參加審委會(huì)對該案件的討論。

3、關(guān)于加強(qiáng)審委會(huì)總結(jié)審判工作經(jīng)驗(yàn)和對審判工作實(shí)施監(jiān)督指導(dǎo)的職能。專業(yè)委員會(huì)和專職委員旁聽庭審和對案件的全面審查過程以及審委會(huì)討論案件的過程實(shí)際上就是對審判工作實(shí)施監(jiān)督指導(dǎo)的過程。為加強(qiáng)這項(xiàng)工作和及時(shí)總結(jié)審判工作經(jīng)驗(yàn)，建議做如下改進(jìn)：一是由專職委員收集典型、具有指導(dǎo)性的案例，對每個(gè)案例實(shí)體性和程序性問題進(jìn)行點(diǎn)評和歸納，經(jīng)審委會(huì)討論通過后，在該院的內(nèi)部期刊刊登或另行編輯，供該院和下級(jí)法院法官在處理類似案件時(shí)參考；二是由審委會(huì)辦公室或研究室及時(shí)總結(jié)法院改革成果和其他成功經(jīng)驗(yàn)，形成文字材料，正式發(fā)文，指導(dǎo)全院審判工作。部門性的指導(dǎo)性意見可由專職委員提出草案，綜合性指導(dǎo)意見可由審委會(huì)辦公室聯(lián)合研究室（調(diào)研室）或其他部門提出草案，交由審委會(huì)討論決定。一次討論確定不了的，可由相關(guān)部門和人員根據(jù)審委會(huì)的意見修改后，再次提交審委會(huì)討

論。

4、關(guān)于對審委會(huì)委員成員履行職責(zé)情況的考核。考核的目的是促使審委會(huì)委員積極履行職責(zé)。從這一目的出發(fā)，一方面應(yīng)當(dāng)賦予審委會(huì)委員在審委會(huì)上發(fā)言不予追究責(zé)任的權(quán)利，即不將審委會(huì)委員在審委會(huì)上的發(fā)言內(nèi)容列入考核的內(nèi)容，以保證審委會(huì)委員在審委會(huì)上暢所欲言，充分闡述自己的觀點(diǎn)；另一方面將審委會(huì)委員是否發(fā)言列入考核的內(nèi)容。這兩方面并不矛盾，前者屬于事實(shí)問題，后者屬于價(jià)值問題，是一個(gè)問題的兩個(gè)方面。所以，考核的主要內(nèi)容注重對審委會(huì)委員的價(jià)值（態(tài)度）的判斷。考核的檔次為合格與不合格兩種。考核由院長主持，院長辦公會(huì)決定。建議在審委會(huì)討論規(guī)則作如下規(guī)定：審委會(huì)委員在討論案件時(shí)必須發(fā)表自己的意見，并且要闡述法律依據(jù)，不得使用“同意某某意見”、“沒有意見”等詞語。審委會(huì)記錄人員必須詳細(xì)記錄各成員的發(fā)言情況。如果審委會(huì)委員在一的審委會(huì)上三次沒有發(fā)表屬于自己的真正意見，則屬于不合格。另外，審委會(huì)委員被錯(cuò)案追究的，不管次數(shù)多少，自動(dòng)列入不合格檔次。考核為不合格的審委會(huì)委員，由院長依法提請人大常委會(huì)免職，并按前面所述程序進(jìn)行增補(bǔ)。

第五篇：之芻議審判委員會(huì)制度完善

審判委員會(huì)制度完善之芻議

王毅

提要: 審委會(huì)是我國司法制度中的一項(xiàng)重要的制度，長期以來他為維護(hù)公平和正義，確保司法公正發(fā)揮了積極地作用。但是，這種制度存在一些不合理的問題，缺乏公開性、監(jiān)督性，不利于專業(yè)化建設(shè)等。在實(shí)踐中亟需加以完善。作者認(rèn)為:審委會(huì)必須實(shí)行專業(yè)化管理，由專職審判人員組成，最大限度地體現(xiàn)公開原則，維護(hù)司法公正。

法院審判委員制度是司法審判工作中的一項(xiàng)重要的法律制度，是一級(jí)人民法院行使審判權(quán)的最高審判組織。多年來，審判委員會(huì)(以下簡稱：審委會(huì))按照民主集中制的原則在運(yùn)行著，審委員的組成人員由院級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和部分業(yè)務(wù)庭的負(fù)責(zé)人員構(gòu)成，按照“一州管三縣”的方式，統(tǒng)轄刑事、民商事、行政、執(zhí)行等各類案件，在審判工作和執(zhí)行工作的管理和監(jiān)督中發(fā)揮了積極的作用。但是，隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，以及與這種經(jīng)濟(jì)體制相匹配的社會(huì)主義民主和法制的發(fā)展，審委會(huì)制度已經(jīng)不能適應(yīng)這種形勢的要求。在注重訴訟活動(dòng)的民主、注重對當(dāng)事人的同等尊重、注重裁判過程的公開和透明的新的司法理念日趨形成的情況下，無論是從增強(qiáng)審判工作的透明度、還是從專業(yè)化要求上，審委會(huì)制度的不足和缺陷已彰明較著的確需要進(jìn)一步補(bǔ)缺和完善。藉此簡述自己對法院審委會(huì)制度完善之建議，與同仁商榷。

一、審委會(huì)制度存在的弊端

審委會(huì)制度存在的不足也就是存在的弊端，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

(一)、審委會(huì)討論案件太多，沒有充分發(fā)揮合議庭職能作用，滋長合議庭將矛盾上交之弊。《人民法院組織法》對審委會(huì)職能作了明確規(guī)定，主要是討論決定擬判處死刑、死緩、無期徒刑;重大、疑難、復(fù)雜或新類型的案件;合議庭在適用法律上有重大意見分歧的。其它案件均無需報(bào)審委會(huì)討論，使審委會(huì)有充分的時(shí)間總結(jié)和研究審判工作中好的經(jīng)驗(yàn)和存在的問題，及時(shí)對審判工作和執(zhí)行工作進(jìn)行有效的指導(dǎo)和監(jiān)督，提高法院法官的整體審判工作和執(zhí)行工作水平。但是，長期以來，大多數(shù)審委會(huì)都是以討論案件為

主，其數(shù)量一直居高不下，使審委會(huì)根本無暇顧及對法院全局性工作的宏觀指導(dǎo)和監(jiān)督。而合議庭的審判職能作用卻沒有得到充分發(fā)揮。合議庭能敲定的案件也不作結(jié)論，而是報(bào)請審委會(huì)討論決定。如有的合議庭成員在評議案件時(shí)，明知案件事實(shí)清楚，適用法律規(guī)定明確，但礙于各種因素，不能堅(jiān)持原則，將矛盾轉(zhuǎn)移;有的合議庭對案件大小事項(xiàng)，有意形成兩種不同意見，以“慎重”之名，行“推卸責(zé)任”之實(shí)，且造成了重復(fù)勞動(dòng);還有的合議庭把關(guān)不嚴(yán)，把一些事實(shí)不清的案件也報(bào)請審委會(huì)決定，事倍功半，久拖不決等等。審委會(huì)受理案件的壓力越來越大，而合議庭則成為一個(gè)“過場”和形式。究其原因，一是審委會(huì)把關(guān)不嚴(yán)，沒有相關(guān)配套制度進(jìn)行必要的管理和限制，使審委會(huì)全面履行自己的職責(zé)造成“困難”。特別這幾年法院審判和執(zhí)行工作受執(zhí)法環(huán)境的影響，審委會(huì)把一切工作的重點(diǎn)都放在個(gè)案的審理上，這是能夠理解的。但是，審委會(huì)忽視管理，不能不講是一個(gè)最重要的原因。二是業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人管理不嚴(yán)，責(zé)任心不強(qiáng)，每年把大量的合議庭能夠決定的案件，都報(bào)審委會(huì)討論決定，這是一種極不負(fù)責(zé)任的行為，也是造成目前現(xiàn)狀的重要原因。所帶來的后果是嚴(yán)重的，不僅使業(yè)務(wù)庭負(fù)責(zé)人和辦案人員的工作責(zé)任心淡化了，而且使合議庭的審判職能、作用降低了，久而久之，使審判人員在思想上“患”上了“矛盾上交”之弊。

(二)、同一法律關(guān)系的案件，幾經(jīng)審委會(huì)討論決定，但是卻得不出相同的結(jié)果，使審委會(huì)面臨尷尬境地。對同一法律關(guān)系的案件，經(jīng)原審和終審審判監(jiān)督程序后，判決結(jié)果經(jīng)常出現(xiàn)不一致，而這些案件又都是經(jīng)過法院審委會(huì)討論決定的，這種現(xiàn)象是否正常值得我們深思和研究。二審程序?qū)υ瓕徟袥Q的維持或改判或發(fā)回重審，再審程序維持或改判終審判決，審監(jiān)程序?qū)υ瓕彙⒔K審判決的改判或維持、撤銷，這在程序上是沒有問題的。但對案件實(shí)體問題的審理，在案件事實(shí)沒有重大變化的情況下，就是不正常的。許多案件的判決往往是原審判決張三“對”，終審判決又是李四“對”，審判監(jiān)督程序又改判是張三“對”。改來改去，沒有結(jié)論，七判八判，莫衷一是。有一個(gè)當(dāng)事人因析產(chǎn)糾紛整整在法院打了十三年的官司，上級(jí)法院審監(jiān)程序作出的最后的一份判決，卻維持了基層法院原審判決的內(nèi)容，令人十分費(fèi)解。十三年對一個(gè)自然人來講是一個(gè)漫長的歲月，其憤怒和辛酸難以言表。這說明各級(jí)法院審委會(huì)運(yùn)行中存在把關(guān)不嚴(yán)的問題。不僅使廣大公民對法院的公信力失去“信心”，也使人民法院應(yīng)有的公正、高效、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男蜗笫艿綐O大損害，使當(dāng)事人從怨氣逐步走向?qū)αⅲ踔两?jīng)常發(fā)生謾罵圍堵法院機(jī)關(guān)的事件，給社會(huì)穩(wěn)定造成不利

影響，也使審委會(huì)處于“難堪”的境地。在此情況下審委會(huì)將做出如何選擇，審委會(huì)新的決議總是對上次決議的否定，那么被否定的決議，其法律責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)，說來道去還是由審委會(huì)承擔(dān)。遲到的公正就是不公正，這種情況的發(fā)生就證明了這個(gè)問題。同時(shí) 也說明了存在于法院內(nèi)部的一個(gè)深層次的問題，故意“炒”作案件。如果說社會(huì)上有“官倒”、“商倒”，法院是否也有“法倒”，辦“人情案、關(guān)系案”。長期以來審委會(huì)對此卻無能為力而處于尷尬之地。

(三)、審委會(huì)成員多為庭長兼任，在審委會(huì)討論決定時(shí)，有先入為主之弊。長期以來，各級(jí)法院審委會(huì)委員均由院長、副院長以及有關(guān)業(yè)務(wù)庭的主要負(fù)責(zé)人組成。做為有關(guān)業(yè)務(wù)庭主要負(fù)責(zé)人為審委會(huì)委員的，在以審委會(huì)委員身份表決本庭案件時(shí)，至少存在兩方面的問題。

1、合議庭是法院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，按照分工承擔(dān)著不同的審判任務(wù)。由于其負(fù)責(zé)人既是審委會(huì)委員又是該機(jī)構(gòu)的庭長，在審委會(huì)討論本庭案件時(shí)，其身份是庭長還是委員說不清道不明。

2、業(yè)務(wù)庭庭長為審委會(huì)委員，對其本庭報(bào)請審委會(huì)討論的案件，必然帶有自己的傾向性意見。如果其意見并不正確，與合議庭意見存在分歧。但在審委會(huì)討論時(shí)，由于其特定的委員身份對該案件決議的形成和堅(jiān)持自己的意見自然形成了有效的一張支持票，不利于審委會(huì)公正處理案件。有先入為主不利公正審理案件之弊。

(四)、當(dāng)事人對審委會(huì)委員無法行使法律規(guī)定的申請回避權(quán)，有引發(fā)不廉之風(fēng)之弊。最高人民法院《關(guān)于審判人員嚴(yán)格執(zhí)行回避制度的若干規(guī)定》中，規(guī)定了審判人員自行回避權(quán)和當(dāng)事人回避請求權(quán)，一旦某個(gè)委員和當(dāng)事人行使了回避權(quán)，當(dāng)事委員就應(yīng)當(dāng)回避而不能參與案件的表決。但是，審委會(huì)對委員的自行回避從來沒有或很少有實(shí)例。委員對回避制度也是講的多，落實(shí)少。甚至有的委員錯(cuò)誤地認(rèn)為當(dāng)事人主張回避權(quán)，是對自己人格的不尊重，盡管法律規(guī)定非常明確也不屑一顧。當(dāng)事人也很少行使請求委員回避的實(shí)例，即使當(dāng)事人主張回避權(quán)，常因證據(jù)不足或其他原因被輕易駁回。總之，審委會(huì)活動(dòng)對實(shí)施回避制度沒有引起足夠的重視。這不僅反映了審委會(huì)制度本身給當(dāng)事人行使回避權(quán)所帶來的困難，也反映了這個(gè)制度容易使委員產(chǎn)生潛在的特權(quán)思想，最終導(dǎo)致不正之風(fēng)的滋長蔓延，有引發(fā)腐敗問題發(fā)生之弊。

(五)、審委會(huì)成員“統(tǒng)管”刑、民、行、執(zhí)等各類案件，有不利于專業(yè)化管理之弊。刑、民、行、執(zhí)等各類案件，是根據(jù)不同的法律關(guān)系形成的，各類案件都有其各自的專項(xiàng)法律規(guī)定和特點(diǎn)，盡管在運(yùn)用法律方面有一定的關(guān)聯(lián)，但是畢竟是不同類型的案件。而審委會(huì)成員的業(yè)務(wù)知識(shí)或能力僅能側(cè)重某一類型的案件，或刑事、或民事、或行政、或執(zhí)行，不可能面面俱到。然而，不論研究什么類型的案件，都是這些審委會(huì)成員，顯然不符合客觀事實(shí)，雖然審委會(huì)采取的少服從多數(shù)的民主集中制度原則，但實(shí)際上采納的卻是個(gè)別審委會(huì)成員的意見。如刑事案件就以從事刑事的審委會(huì)委員的意見為決議意見，其它委員僅僅是表表態(tài)而已。這種決議議程既違背了民主集中制原則，又違背了集體討論決定案件的原則，很難適應(yīng)迅速發(fā)展的社會(huì)主義民主和法制的要求。有不利于專業(yè)化建設(shè)之弊。

(六)、院領(lǐng)導(dǎo)參加審委會(huì)過多，影響了院領(lǐng)導(dǎo)對其主管事務(wù)的全面顧及，有顧此失彼之弊。法院現(xiàn)行的審委會(huì)組成人員主要由院長、副院長以及個(gè)別業(yè)務(wù)庭的一把手組成。每周工作日為五天，其中三天在參加審委會(huì)會(huì)議，有時(shí)時(shí)間更長。而其它重要的管理工作很難顧及，這些工作都是院級(jí)領(lǐng)導(dǎo)必須考慮和抓到位的工作，如政務(wù)、行政、隊(duì)伍建設(shè)和紀(jì)律教育等方面工作，無法有充足的力量和時(shí)間認(rèn)真地抓好。當(dāng)選為審委會(huì)委員的各業(yè)務(wù)庭一把手也遇到同樣的問題，每周有多少時(shí)間 來抓同樣重要的其它工作。工作任務(wù)是個(gè)不可變量，已經(jīng)安排的工作任務(wù)都必須完成。而人的能量也是不可變的，在同一時(shí)間不可能同時(shí)處理兩件事情。這種“疲勞作戰(zhàn)”，難免不在工作中出現(xiàn)顧此失彼之弊。

(七)、審委會(huì)制度本身之弊。

1、審委會(huì)制度違背了公開審理的原則。對案件公開進(jìn)行審理是審判工作中的一項(xiàng)重要的司法制度。最高人民法院《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》做了明確規(guī)定，除第二條規(guī)定的六種情形不予公開審理外，人民法院進(jìn)行審判活動(dòng)，必須堅(jiān)持依法公開審判制度，做到公開開庭，公開舉證、質(zhì)證，公開宣判。但是，審委會(huì)在討論案件時(shí)，并非是對當(dāng)事人和合議庭其他成員公開的情況下進(jìn)行的，僅要求案件承辦人和負(fù)責(zé)承辦該案的相關(guān)負(fù)責(zé)人列席參加，由案件承辦人向?qū)徫瘯?huì)匯報(bào)和解釋合議庭意見，相關(guān)負(fù)責(zé)人或庭長對案件情況進(jìn)行補(bǔ)充匯報(bào)。而合議庭其他成員與此無關(guān)，審委會(huì)怎么決定就怎么判決。同時(shí)，委員們在討論中，案件承辦人和列席的相關(guān)負(fù)責(zé)人，對審委會(huì)委員發(fā)表的意見正確與否不能發(fā)表不同的申辯意見。當(dāng)事人側(cè)更是無奈，既不能面對審委會(huì)討論過程，也不能了解審委會(huì) 的討論情況，更不能行使開庭時(shí)的抗辯權(quán)。這種“暗箱操作”的方式難免不影響案件的公正處理。其次，“暗箱操作”救濟(jì)程序艱難，一旦發(fā)生不公正判決，當(dāng)事人只能通過上訴審程序或申訴程序以及審判監(jiān)督程序?qū)で蠊袥Q，以維護(hù)自己的合法權(quán)利。這幾年當(dāng)事人上訪數(shù)量不斷增加，與此項(xiàng)制度不能不說有一定的關(guān)系。增加了當(dāng)事人的訟累，增加了法院的業(yè)務(wù)負(fù)擔(dān)，影響了法院的公信力。

2、審委會(huì)制度造成的審者不判，判者不審的不合理現(xiàn)象，不符合邏輯規(guī)律和審判工作的實(shí)踐。審判過程遵循的基本原則，是以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。一個(gè)案件的審理過程，對事實(shí)的認(rèn)定，法律的適用，是一個(gè)復(fù)雜的勞動(dòng)過程，是一個(gè)從感性認(rèn)識(shí)到理性認(rèn)識(shí)的過程。承辦法官審理了幾十天的案件，然而在審委會(huì)做決定時(shí)僅憑一個(gè)審理報(bào)告就能定案，難免不出差錯(cuò)或不夠全面，有些案件反復(fù)審理、反復(fù)判決正是源出于此。它違背了審判工作直接判決的法律規(guī)定和客觀要求。

3、審委會(huì)制度有行政化傾向。審委會(huì)討論案件時(shí)各委員先發(fā)表意見，最后以主持人的總結(jié)結(jié)論定案，似乎各委員發(fā)表的意見僅為主持人形成最終結(jié)論的參考意見，而實(shí)際是按首長負(fù)責(zé)制由主持人說了算的討論決定形式，這種討論方式給人以強(qiáng)烈的行政感覺。

二、對現(xiàn)行審委會(huì)職責(zé)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行改革。對現(xiàn)行審委會(huì)制度立即予以否定，至少目前條件還不夠成熟，但是進(jìn)行必要的改進(jìn)和完善卻十分必要。根據(jù)審委會(huì)工作的實(shí)踐，本人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善和改進(jìn)：(一)、審委會(huì)實(shí)行院審委會(huì)和審委會(huì)專業(yè)審核組相結(jié)合的辦法，院審委會(huì)討論案件為特別，審委會(huì)專業(yè)審核組討論案件為一般，分流案件，體現(xiàn)專業(yè)化。法院擬對現(xiàn)行審委會(huì)制度進(jìn)行改革，各級(jí)法院將其審委會(huì)分為院審委會(huì)和審委會(huì)專業(yè)審核組兩個(gè)層面。對于通過某項(xiàng)涉及全省法院適用法律方面和管理方面的規(guī)章制度的決定，擬判處死刑以及、復(fù)雜、重大或新類型案件可召開院審委會(huì)討論為特別，由院長主持進(jìn)行，不分案件類型，只要符合重大、疑難案件條件的，均可以報(bào)請審委會(huì)討論。審委會(huì)專業(yè)審核組實(shí)行刑事、民商事、行政、執(zhí)行、賠償專業(yè)審核制為一般，由主管院長主持進(jìn)行。審委會(huì)專業(yè)審核組實(shí)行以案件類型為主的專題專案會(huì)議，可分為刑事組、民事組、行執(zhí)組。平時(shí)審委會(huì)活動(dòng)一般均以各專業(yè)審核組活動(dòng)為主，每組成員以奇數(shù)5至7人編制(包括主持人)。各組編目和排序以各組案件類型編目號(hào)，如審

委會(huì)刑字第×號(hào)、審委會(huì)民字第×號(hào)、審委會(huì)執(zhí)字第×號(hào)、審委會(huì)行字第×號(hào)。增強(qiáng)專業(yè)化管理，提高案件質(zhì)量和效率。

(二)、設(shè)專職審委會(huì)委員，取消各業(yè)務(wù)庭庭長兼職審委會(huì)委員的舊的做法，各司其職，各盡其責(zé)。審委會(huì)是一級(jí)法院內(nèi)部依據(jù)法律規(guī)定，按照級(jí)別管轄審理案件的最高審判組織，并沒有對其委員在行政職務(wù)上有要求。因此，專職搞好本職工作是做好審判工作的客觀要求。因此，院審委會(huì)、院審委專業(yè)審核組的成員不應(yīng)當(dāng)由有關(guān)業(yè)務(wù)庭庭長兼任，而應(yīng)由從事審判工作時(shí)間長資歷經(jīng)驗(yàn)豐富，法律理論功底深厚的審判人員專職組成。由于審委會(huì)委員都是來自各審判庭，因此在審委會(huì)討論本庭案件時(shí)，一般不能參加審委會(huì)活動(dòng)。如果需要列席參加，不能以委員身份行使表決權(quán)。充分發(fā)揮審委會(huì)對合議庭的有效監(jiān)督，切實(shí)實(shí)現(xiàn)兩者之間的監(jiān)督關(guān)系。以加強(qiáng)審判工作專業(yè)化建設(shè)，提高辦案質(zhì)量和效率。(三)、建立審委會(huì)成員回避制度。最高人民法院《關(guān)于審判人員嚴(yán)格執(zhí)行回避制度的若干規(guī)定》對審判人員應(yīng)當(dāng)回避的情形做了比較詳細(xì)的規(guī)定，但是還不夠全面，在目前有關(guān)業(yè)務(wù)庭負(fù)責(zé)人“雙重身份”不能改變的情況下，建立相關(guān)具有針對性的回避制度。該庭負(fù)責(zé)人為審委會(huì)委員的，在審委會(huì)討論本庭審理的案件時(shí)應(yīng)當(dāng)自行回避，不能行使表決權(quán)，確保審委會(huì)討論決定案件的公正性。如果實(shí)行審委會(huì)成員由審判人員組成的新制度也應(yīng)建立這種機(jī)制，意在加強(qiáng)監(jiān)督。沒有監(jiān)督的權(quán)力是危險(xiǎn)的權(quán)力，亂行使監(jiān)督權(quán)則是更危險(xiǎn)的權(quán)力。回避制度本身就是監(jiān)督權(quán)的重要組成部分，它包括兩方面一是對審判權(quán)監(jiān)督，二是對監(jiān)督權(quán)的監(jiān)督。因此，只有堅(jiān)持審委會(huì)的回避制度，才能保證案件審理的公正性。否則，他不僅使國家法律的公信力和人民法院公信力大打折扣，也容易引發(fā)“官司已進(jìn)門，兩邊都找人”的負(fù)面影響，執(zhí)法部門的公信力就不能受到社會(huì)的尊重和支持，就會(huì)造成“不信法律信后門，不信法律信關(guān)系”的不良后果。(四)、審委會(huì)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對審判工作總結(jié)和指導(dǎo)，充分發(fā)揮合議庭審判職能。審委會(huì)應(yīng)當(dāng)把總結(jié)審判工作經(jīng)驗(yàn)和指導(dǎo)審判工作及討論重大疑難案件作為第一要?jiǎng)?wù)，如制度建設(shè)、審判經(jīng)驗(yàn)總結(jié)、案例選編等方面，從宏觀上加大對審判工作的監(jiān)督和指導(dǎo)，減少對個(gè)案的管理。充分發(fā)揮合議庭的審判職能，加大對合議庭的監(jiān)督力度。

(五)、建立審委會(huì)報(bào)案審查和提審制度。合議庭審委會(huì)應(yīng)當(dāng)由專門的審判人員組成，級(jí)法院決定案件處理結(jié)果的最高權(quán)力決策組織。審委會(huì)與合議庭并非是行政隸屬關(guān)系，而是法律規(guī)定的不同層次的相互獨(dú)

立的審判監(jiān)督關(guān)系。如果合議庭意見統(tǒng)一或者院長未提交監(jiān)督?jīng)Q定，合議庭不能上報(bào)審委會(huì)討論決定。審委會(huì)主要實(shí)行提審制度，對合議庭上報(bào)的案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。為了防止錯(cuò)案的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條的規(guī)定辦理。對當(dāng)事人反應(yīng)強(qiáng)烈的已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定;上一級(jí)法院發(fā)現(xiàn)下一級(jí)法院已經(jīng)生效法律文書確有錯(cuò)誤，有權(quán)提審或指令下級(jí)法院再審;本級(jí)法院院長發(fā)現(xiàn)本院做出生效法律文書確有錯(cuò)誤的，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審委會(huì)討論決定。通過提審制度有效地監(jiān)督合議庭的審判活動(dòng)和執(zhí)行活動(dòng)，提高審判工作和執(zhí)行工作的質(zhì)量和效率。

(六)、匯報(bào)案件取消只由案件承辦人單獨(dú)匯報(bào)的做法由合議庭全體成員參加。審委會(huì)討論案件在目前還無法對當(dāng)事人公開的情況下，應(yīng)當(dāng)先予合議庭公開。一來體現(xiàn)公開原則，二來有利于審委會(huì)對合議庭分歧意見能夠直接完整的了解。案件匯報(bào)材料應(yīng)注明合議庭成員姓名和案件承辦人姓名，合議庭成員直接聽取審委會(huì)對本合議庭案件討論的情況，有利于正確理解和貫徹審委會(huì)決議精神，公正處理案件。(七)、審委會(huì)應(yīng)加強(qiáng)合議庭職能作用，提高其工作質(zhì)量和效率。審委會(huì)應(yīng)重視合議庭的工作，從督促和監(jiān)督兩個(gè)方面進(jìn)行管理，達(dá)到充分發(fā)揮其職能作用的目的。合議庭是最基本的審判組織，按照少數(shù)服從多數(shù)的集體討論原則履行其審判職能，它既具有獨(dú)立性又受審委員的監(jiān)督，其審判職能作用不容忽視。

1、合議庭成員固定化，這是案件得到公正審判和執(zhí)行的組織保證。最高法院《關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》第三條做了明確規(guī)定，合議庭成員的變更應(yīng)當(dāng)報(bào)請?jiān)洪L或庭長決定，并及時(shí)告知當(dāng)事人。合議庭成員固定化有利于成員了解和掌握案件事實(shí)，有利于把握案件進(jìn)展情況，有利于發(fā)表自己對案件認(rèn)識(shí)和處理意見。合議庭以案件定成員，在案件未審結(jié)和執(zhí)結(jié)前成員不得變更，院長或庭長也絕不能隨意更換和調(diào)整(因回避而需要調(diào)整的除外)，相互公開、相互監(jiān)督過程中。

2、議庭評議意見記錄必須記載完整，包括案件承辦人陳述案件情況基本清楚，評議人意見完整，決議主文明確。

3、合議庭評議意見有分歧須報(bào)審委會(huì)決議的，其提交委會(huì)的案件報(bào)告定稿合議庭成員都必須過目并簽字署名，案件承辦人個(gè)人單方所寫的報(bào)告未經(jīng)其他成員同意，不能作為提交委會(huì)的案件報(bào)告，所產(chǎn)生的任何責(zé)任亦由案件承辦人承擔(dān)。審委會(huì)在受理時(shí)亦應(yīng)予以審查，不符合條件的不予受理。

總之，如何完善審委會(huì)制度已是完善司法制度的重要內(nèi)容。審委會(huì)如何實(shí)施公開化和專業(yè)化以及健全相關(guān)制度，規(guī)范審委會(huì)活動(dòng)議程和行為，消除行政管理傾向，使之在一級(jí)法院充分發(fā)揮其審判職能，提高審判工作和執(zhí)行工作質(zhì)量和效率十分必要。