第一篇：論獨立審判之保障[定稿]

內(nèi)容提要：以獨立審判為核心的司法獨立是依法治國、推行司法改革的一個重大課題。但由于審判權(quán)地方化、法官的整體素質(zhì)不高和法院的管理制度不科學(xué)，獨立審判難以得到有效的制度保障。根據(jù)我國的具體國情，本文從如何保障獨立審判的角度對此進行了探討。文章認為，確立保障制度應(yīng)遵循以下原則：堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)和人大監(jiān)督原則；維護司法統(tǒng)一原則；維護兩審終審原則；保證法官中心原則。依據(jù)這些原則，提出了以建立隔級垂直領(lǐng)導(dǎo)式法院領(lǐng)導(dǎo)體制為重點的保障獨立審判的諸制度，包括：改革黨對法院工作的的領(lǐng)導(dǎo)；理順法院審判與人大監(jiān)督的關(guān)系；改革法官任用制度；實行法官特別保障制度；嚴格實行法官獨立斷案和懲戒制度。

關(guān)鍵詞：獨立審判，保障，隔級垂直領(lǐng)導(dǎo)

一、實現(xiàn)獨立審判的阻力

在黨的十五大確立的依法治國進程中，人們越來越認識到以獨立審判為核心的司法獨立已成為一個突出的不容回避的課題。我國早已在憲法和法律中確立了獨立審判原則，中央也已作出決策部署，《中華人民共和國憲法》第126條、《人民法院組織法》第4條都規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉”。黨的十五大報告也鮮明地提出，要“推進司法改革，從制度上保證司法機關(guān)依法獨立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)，建立冤案、錯案責(zé)任追究制度，加強執(zhí)法和司法隊伍建設(shè)。”

獨立審判是指作為審判主體的審判組織行使審判職權(quán)時，獨立于其他機關(guān)、團體和個人，只服從法律，以保證處理案件的正確性和公正性。獨立審判有兩部分外延組成，對外是指人民法院依法獨立審理案件，不受社會各界的干擾和制約，對內(nèi)則是指法官對案件享有獨立的審理和裁決權(quán)，不受其他任何組織、個人的干預(yù)。但目前在實現(xiàn)審判獨立上存在重重困難和阻力，主要表現(xiàn)在以下三個方面：

1.審判權(quán)受制于地方權(quán)力的約束。在現(xiàn)行的司法管理體制下，我國的法院是按照行政區(qū)劃對應(yīng)設(shè)置的，地方各級法院的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和人事權(quán)隸屬于地方黨委，財政權(quán)依附于地方政府，法官由同級人大選舉任命，使得地方法院只能將自己定位于發(fā)展地方經(jīng)濟和維護地區(qū)穩(wěn)定的工具上，他們更多地傾向于以地方經(jīng)濟和社會發(fā)展的角度去執(zhí)行法律，行使司法權(quán)。由此不可避免地形成了審判權(quán)地方化，許多地區(qū)不同程度的存在著地方保護主義、部門保護主義、法院經(jīng)費保障不力等問題。一個突出的例證就是在向地方黨委、人大匯報、報告工作時，地方各級法院大都集中在如何促進當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展、維護當(dāng)?shù)厣鐣€(wěn)定上，并為此列舉了一大堆數(shù)據(jù)。另一方面，地方黨委及同級人大常委會也均把法院視為一個下屬部門，經(jīng)常對法院發(fā)號施令，直接介入個案進行干預(yù)。而法院對此也無力抗拒，只能照指令行事，獨立行使審判的職能也就大打折扣。

審判權(quán)地方化不僅嚴重地干擾了司法獨立，而且也嚴重破壞了國家法制的統(tǒng)一，有損司法制度的權(quán)威和人民法院公正執(zhí)法的形象，甚至使得人民群眾對司法制度應(yīng)有的期待和尋求司法救濟的信仰出現(xiàn)了危機。

2.法官出入口不暢導(dǎo)致法官的整體素質(zhì)不高。法院審判職能的行使取決于法官的素質(zhì)。目前，法官被視為普通的國家公務(wù)員，其來源也五花八門，一個毫不懂法或政治素質(zhì)低下的人能夠當(dāng)上法官。同時一些不適宜從事審判工作的法官也無法調(diào)出，使得法官的整體素質(zhì)與其肩負的歷史使命極不適應(yīng)，也使決策層對實現(xiàn)獨立審判的效果存有疑慮和擔(dān)心。

3.法院的管理制度不科學(xué)。現(xiàn)行的法院管理制度未能充分考慮到法官執(zhí)法的專業(yè)性、獨立性和超脫性的特點，表現(xiàn)為管理模式行政化，如案件逐級審批制、案件上報請示制、集體討論定案制、審委會討論決定重大疑難案件制等。我們發(fā)現(xiàn)，許多法官在審判、送達、協(xié)調(diào)、匯報、執(zhí)行、進行法律咨詢、參與行政事務(wù)工作、先行介入大案要案等方面似乎無所不做，“從事各種非司法工作”，在訴訟中“過于主動和積極地行使其權(quán)力”①，但在執(zhí)法、身份、待遇、健康等方面卻缺乏行之有效的保障，嚴重挫傷了法官的積極性，法官不可能也不愿意獨立審判，以免除因辦案引起的諸多風(fēng)險，審判工作也就難以實現(xiàn)公正、效益的司法價值目標(biāo)。

基于實現(xiàn)獨立審判面臨著諸多困難和阻力，為確保司法公正，提高司法效率，鑒于我國的具體國情，我們試從司法實務(wù)的角度對確立獨立審判保障制度談一些粗淺的看法。

二、確立保障制度的原則

1.堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)和人大監(jiān)督原則。中國共產(chǎn)黨是我國社會主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心，黨的領(lǐng)導(dǎo)是依法治國，建設(shè)社會主義法治國家的根本保證。人民代表大會制度是我國的政權(quán)組織形式，由人民選舉代表組成國家權(quán)力機關(guān)，統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)國家事務(wù)。人民法院及其審判組織的活動，作為一項極其重要的國家事務(wù)，當(dāng)然離不開黨的領(lǐng)導(dǎo)，離不開人大的監(jiān)督。因此人民法院進行制度改革，特別是在確立獨立審判保障制度中堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)和人大監(jiān)督原則尤為重要。

2.維護司法統(tǒng)一原則。我國是一個單一制的社會主義國家，《中華人民共和國憲法》第5條規(guī)定：“國家維護社會主義法制的統(tǒng)一和尊嚴。”因此維護司法統(tǒng)一原則是社會主義法制的一項重要原則，也是進行司法制度改革必須遵循的。堅持維護司法統(tǒng)一原則，就是要反對并從制度上杜絕審判權(quán)地方化，使地方各級法院在人、財、物上，擺脫地方的掣肘。

3.維護兩審終審原則。兩審終審制是人民法院審理案件的一項基本制度，這一制度兼顧了公正和效率兩大司法目標(biāo)，是完全符合中國國情的。而堅持兩審終審原則首先要建立一種上一級法院與下一級法院之間的層級監(jiān)督關(guān)系，絕不能為兩審終審成為實質(zhì)上的一審終審提供任何條件和土壤。

4.保證法官中心原則。人民法院是國家的審判機關(guān)，其核心內(nèi)容就是審判工作。而審判的主體是法官，是法官代表法院審理案件，行使審判權(quán)。因此法官一方面應(yīng)該是社會的精華，另一方面應(yīng)當(dāng)成為法院工作的核心，應(yīng)當(dāng)有權(quán)決定審判工作及法院的其他工作，否則就不能實現(xiàn)司法獨立，確保司法公正。

三、獨立審判之制度保障

依據(jù)前述原則，我們認為，確保獨立審判，應(yīng)改革和完善以下制度：

1.建立人民法院隔級垂直領(lǐng)導(dǎo)管理體制

有學(xué)者認為，要從制度上保證審判獨立，“必須改變現(xiàn)有的法院人權(quán)和財權(quán)的管理體制，應(yīng)由上級法院管理下級法院的的人事、財政事務(wù)，以免造成地方保護主義，維護法制的統(tǒng)一。”②但是，這一審級領(lǐng)導(dǎo)制度，使得下一級法院只能聽從上一級法院，表現(xiàn)在案件的審理上，必然會使形式上的兩審變成實質(zhì)上的一審。這與兩審終審制是根本矛盾的，不利于建立公正高效的審判運作機制。

因此在確立人民法院的領(lǐng)導(dǎo)管理體制中，既要防止審判權(quán)地方化，而建立一套統(tǒng)一的司法系統(tǒng)，同時也要兼顧維護兩審終審原則，使作為上訴審法院的上一級法院與作為原審法院的下一級法院之間，只能是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系（最高法院對省法院除外）。③筆者大膽設(shè)想，應(yīng)建立一種相對集中的隔級垂直領(lǐng)導(dǎo)式法院領(lǐng)導(dǎo)管理體制。即最高法院直接領(lǐng)導(dǎo)高級法院和中級法院，高級法院直接領(lǐng)導(dǎo)基層法院。同時打破法院完全按照行政區(qū)劃對應(yīng)設(shè)置的現(xiàn)行格局，綜合考核各地的經(jīng)濟發(fā)展、糾紛等情況，跨區(qū)設(shè)置基層法院或巡回法院，實現(xiàn)法院的合理設(shè)置。

2.改革黨對法院工作的領(lǐng)導(dǎo)

在堅持和加強黨的領(lǐng)導(dǎo)的前提下，有必要改革黨對法院的領(lǐng)導(dǎo)形式和領(lǐng)導(dǎo)原則。關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)形式，我們主張，應(yīng)強化黨中央對最高法院黨組織的領(lǐng)導(dǎo)，中央可成立專門機構(gòu)，直接領(lǐng)導(dǎo)最高法院黨組織，在各級法院黨組織之間的關(guān)系上，由最高法院黨組織根據(jù)中央的授權(quán)代表黨負責(zé)領(lǐng)導(dǎo)高級法院和中級法院黨組織，高級法院黨組織根據(jù)最高法院黨組織的授權(quán)領(lǐng)導(dǎo)基層法院黨組織。關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)原則，我們認為，黨的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)包括三個方面，一是政治上的領(lǐng)導(dǎo)，二是思想上的領(lǐng)導(dǎo)；三是組織上的領(lǐng)導(dǎo)。除此之外，黨不應(yīng)當(dāng)、也沒有必要干預(yù)個案的審理，應(yīng)當(dāng)取消沒有任何法律依據(jù)的政法委員會協(xié)調(diào)辦案制度④。同時建立地方法院黨組織與地方黨委監(jiān)督聯(lián)系制度，建議地方各級法院黨組書記列席同級黨委常委會會議，并接受同級地方黨委的評議和監(jiān)督。

3.理順法院審判與人大監(jiān)督的關(guān)系

在法院系統(tǒng)實行相對集中的隔級垂直領(lǐng)導(dǎo)管理體制，相應(yīng)地應(yīng)制定人大及其常委會對法院工作監(jiān)督的制度，使監(jiān)督活動規(guī)范化、經(jīng)常化。人大對法院審判的監(jiān)督主要是工作監(jiān)督，各級法院院長應(yīng)出席同級人大及其常委會會議，并接受同級人大及其常委會的評議。人大及其常委會可以把監(jiān)督、評議的意見向同級法院或其上一級法院反映，由受理法院審查后依法作出決定，或向其主管法院反映，由主管法院作出處理。

4.改革法官任用制度

建設(shè)一支高素質(zhì)的法官隊伍，必須要把好進人關(guān)、任用關(guān)并建立相關(guān)制度。

（1）建立多層次的法官考試考核選拔機制。比較資本主義各國 的法官任職條件，我國《法官法》規(guī)定的條件明顯偏低。鑒于法官的審判工作在依法治國的進程中占有重要地位，必須提高法官的任職條件，明確任職程序，逐步確立法官職業(yè)群體的精英化、權(quán)威性。應(yīng)在目前實行的初任法官考試考核選拔制度的基礎(chǔ)上，建立多層次的法官考試考核選拔機制。應(yīng)按照法官的等級要求，制定若干個與其等級相適應(yīng)的法官考試考核選拔辦法。這些辦法應(yīng)主要包括以下內(nèi)容：首先是該檔次的法官任職條件，如初任法官的任職條件為具有大學(xué)法律系畢業(yè)的本科水平，要求必須通過面向全國、由法律專業(yè)人員參加的法官資格統(tǒng)一考試，并要具有一定年限從事法律工作的經(jīng)驗（不應(yīng)少于五年），有較強的法律專業(yè)水平，并且政治素質(zhì)良好，身體健康。其次招考、選拔對象要面向社會；第三規(guī)范考核內(nèi)容和形式；第四是規(guī)范錄用方式，即基層法院的法官由其高級法院報請省級人大常委會批準，中級法院、高級法院和最高法院的法官報請全國人大常委會批準。

在現(xiàn)有的法官素質(zhì)參差不齊的情況下，可以推行主審法官竟?fàn)幒吞蕴瓩C制。可以采取綜合考核的方式，由法院審委會及其主管法院組成考評團，根據(jù)法官的報名，通過對法官的政治思想考核、法律知識考核、審判業(yè)務(wù)考核等方式，嚴格選撥主審法官。不預(yù)先確定考核過關(guān)的主審法官的數(shù)量指標(biāo)，過關(guān)一個任命一個，對過關(guān)的主審法官應(yīng)由主管法院發(fā)任命書，賦予主審法官獨立裁決所承辦案件的權(quán)力，給予主審法官相對較高的待遇。未能考核過關(guān)的法官和被淘汰下來的主審法官只能作為主審法官的助手，辦一些相對較簡單的案件，鼓勵其通過努力，嚴格過關(guān)成為主審法官。同時疏通出口，由主管法院將其所屬法院那些確不適宜在審判崗位上工作的法官辭退，以選拔法律人才充實法官隊伍。

（2）實行法官異地任職和定期交流制度。為保證法官審理案件

（3）強化法官教育和培訓(xùn)制度。審判工作對法官的政治和業(yè)

務(wù)素質(zhì)提出了起來起高的要求，因此尤其要強化法官教育和培訓(xùn)制度。每年主管法院應(yīng)列出專項教育基金用于教育培訓(xùn)工作，將基金劃撥給下屬法院并監(jiān)督其使用。各級法院應(yīng)將教育和培訓(xùn)工作納入年度工作計劃并嚴格落實。嚴格實行法官培訓(xùn)制度，每年應(yīng)保證各個法官不少于兩個月的學(xué)習(xí)時間，并將學(xué)習(xí)和培訓(xùn)成績作為對法官、法院進行考核的一個重要內(nèi)容。各級法院可與高等法律院校合作辦學(xué)培訓(xùn)，選派審判骨干到國家法官學(xué)院進修或攻讀法律專業(yè)碩士、博士學(xué)位，提高審判水平。

5.嚴格實行法官獨立斷案和懲戒制度

依據(jù)法官中心中心原則，審理案件的獨任庭或合議庭應(yīng)對該案件享有專屬裁決權(quán)，不應(yīng)受其他任何機關(guān)、團體和個人的干預(yù)。應(yīng)理順合議庭與庭長、院長、審委會的關(guān)系，取消案件逐級審批制度、集體討論定案制度和審委會討論決定重大疑難案件制度，防止法院管理行政化。

不受制約的權(quán)力，必然會產(chǎn)生腐敗，法官享有獨立裁決權(quán)，必須對其加以必要的制約。應(yīng)修改《人民法院組織法》、《中華人民共和國刑法》，從法律上確立對法官職務(wù)違法犯罪從重處罰的原則。應(yīng)改變由各級法院自查自罰本院違法違紀瀆職法官的做法，在最高院、各高級法院設(shè)立監(jiān)察委員會，分別隸屬中紀委、最高院領(lǐng)導(dǎo)，在各級法院的紀檢組織的協(xié)助下，定期考核，查處并追究瀆職法官的審判責(zé)任和法律責(zé)任，將那些思想素質(zhì)、業(yè)務(wù)水平不適應(yīng)從事法官職業(yè)的人從法官隊伍中堅決清理出去，確保法官隊伍的先進性、智能化。

6.實行法官特別保障制度

我們認為，現(xiàn)階段可以在主審法官中試點采用法官不可更換制和高薪制。

（1）確立法官不可更換制。多數(shù)國家實行了此項制度，并已

被實踐證明其是保證法官獨立處理案件行之有效的做法。在適當(dāng)時機應(yīng)在法官法中明確規(guī)定法官免職的事由和程序。法官只要正當(dāng)行使職權(quán)就不應(yīng)被解職，防止對法官專斷性的開除和調(diào)動工作，非經(jīng)法定事由、法定程序，法官的身份不可被更換。

（2）實行法官高薪制。審判工作是一項創(chuàng)造性的適用法律

活動，強度和風(fēng)險均較大，無論是依據(jù)按勞分配原則，還是基于確保法官經(jīng)濟獨立，都應(yīng)當(dāng)實行法官高薪制。較之一般公務(wù)員，法官的工資應(yīng)高出2～3倍。同時實行法官高薪制，使法官具有較為優(yōu)裕的經(jīng)濟地位，還可以增強法官職業(yè)的吸引力，吸引更多的高層次法律人才競爭到法官崗位上來，確立法官職業(yè)群體的精英化、超脫性和權(quán)威性。

（3）增加對法官的限制性規(guī)定。依據(jù)權(quán)利和義務(wù)相一致的原

則，在禁止法官兼任人大常委、行政官員、檢察官、企事業(yè)單位職員、律師的基礎(chǔ)上，還應(yīng)禁止法官從事商業(yè)及其他以金錢利益為目的的經(jīng)營活動。同時實行法官財產(chǎn)申報制度，法官定期應(yīng)向其主管法院申報財產(chǎn)狀況，接受主管法院的檢查監(jiān)督，違反財產(chǎn)申報制度的應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

7.實行司法經(jīng)費全國統(tǒng)籌使用制度

應(yīng)改變由地方政府負擔(dān)同級審判機關(guān)經(jīng)費的做法，實行司法經(jīng)費的全國統(tǒng)籌使用制度。

全國各級法院的審判經(jīng)費應(yīng)納入中央的財政預(yù)算，可由財政部商最高院，根據(jù)法官高薪制、法官人數(shù)、辦案需要及法官所屬地區(qū)的經(jīng)濟條件等因素，每五年確定一個基數(shù)并予以綜合，報全國人大批準。此后每年按照預(yù)算，根據(jù)隔級垂直管理原則劃撥給法院使用。

同時，人民法院的訴訟費用必須全額上交國庫。財政、審計部門應(yīng)依法監(jiān)督法院系統(tǒng)對訴訟費費用的收取，杜絕其截留和使用。

注解：

①賀衛(wèi)方：《中國司法管理制度的兩個問題》，《中國社會科學(xué)》1997年第6期。

②陳光中、陳海光：《進一步改革和完善中國刑事訴訟制度的幾點思考》《人民司法》，2000年第4期第11頁。

③因為絕大多數(shù)案件在基層法院、中院和高院就能得到解決，只有極少數(shù)案件需經(jīng)最高法院審理終結(jié)。

④《依法治國與廉政建設(shè)研討會紀要》中崔敏教授的發(fā)言，《法學(xué)研究》1998年第4期第8頁。

第二篇：審判獨立論文

妨礙我國審判獨立的原因及對策研究

李成道

張璐

摘要：司法獨立是現(xiàn)代法治精神的基本要求，我國憲法和其他法律中雖然規(guī)定了人民法院獨立審判，但是實踐中并沒有做到。文章從司法地方化、審判行政化、媒體監(jiān)督不當(dāng)?shù)确矫娣治隽擞绊懳覈鴮徟歇毩⒌脑颍⑻岢隽讼鄳?yīng)對策。關(guān)鍵詞：審判獨立

原因分析

相應(yīng)對策

一、我國的審判獨立

司法獨立原則如今已獲得國際社會普遍認可，被許多國家的憲法確認而成為一項憲法原則。審判獨立是司法獨立的核心，它所體現(xiàn)的價值追求是司法公正。

審判獨立有三層含義。一是審判權(quán)獨立，即立法權(quán)、行政權(quán)不得干涉司法權(quán)。二是法院獨立行使審判權(quán)，其他單位和個人不得干涉。三是法官獨立，法官的上級只有法律，法官根據(jù)良知和對法律的理解獨立判斷案件。

我國的現(xiàn)實狀況是，以上三層都沒做到。

首先，我國不實行三權(quán)分立，實行的是議行合一的人民代表大會制。人民法院由人大產(chǎn)生，并對人大負責(zé)。因而，我國司法權(quán)和立法權(quán)不平等，司法權(quán)（包含審判權(quán)）要受到立法權(quán)的監(jiān)督制約，地位低于立法權(quán)。所以我國審判權(quán)不可能獨立。

其次，我國《憲法》第126條規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。我國三大訴訟法和人民法院組織法都做了類似規(guī)定。然而，法院本身是一個人的組織體，是抽象的。同時地方法院地位級別低于地方政府，人財物等方面受制于地方黨政機關(guān)，所以法院獨立也是停留于紙面上。

最后，法官獨立在我國于法無據(jù)。現(xiàn)實中審而不判，判而不審，案件需層層請示，層層審批現(xiàn)象已成為常態(tài)。

二、影響我國審判獨立的原因 造成我國法院、法官不能獨立行使審判權(quán)的原因是多層面的，筆者認為主要原因有以下幾個方面。

（一）司法行政化

1.法院內(nèi)部的行政化管理體制。我國人民法院對法官管理完全照搬對行政公務(wù)員的管理模式。從晉升、晉級、處罰、獎勵，到考核、培訓(xùn)完全和行政公務(wù)員接軌。根本沒有體現(xiàn)出法官的特殊性，也沒有很好地執(zhí)行法官法的規(guī)定。導(dǎo)致法官惟上是從，缺乏獨立判斷的勇氣。

2.法院內(nèi)部的審簽制度。案件審簽制度是指在人民法院內(nèi)部,主審某一案件的獨任庭法官或是合議庭,對案件的裁判結(jié)果向業(yè)務(wù)庭庭長和人民法院院長逐級匯報,由庭長和院長對案件全面審核并簽發(fā)裁判文書的不成文制度。在我國法院內(nèi)部,法院院長、業(yè)務(wù)庭庭長對案件的審簽是任何一個法官或者合議庭對案件作出裁判后的必經(jīng)程序,這樣的制度設(shè)置突出了庭長、院長們的指揮者地位,無疑是對法官業(yè)務(wù)能力的一種不信任的表現(xiàn),也無益于法官獨立行使審判權(quán)。

3.審判委員會的影響。我國法院組織法第10條規(guī)定：各級人民法院設(shè)立審判委員會，實行民主集中制。審判委員會的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問題。可見審判委員會只有討論權(quán)，沒有決定權(quán)。不過，實踐中審判委員會的討論意見，獨任庭法官和合議庭必須遵循。造成了審而不判、判而不審的現(xiàn)實。

4.非正常的上下級法院關(guān)系。我國法院系統(tǒng)上下級法院間本來是業(yè)務(wù)指導(dǎo)與被指導(dǎo)、監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。然而，由于對錯案追究制度的不同理解，導(dǎo)致下級法院害怕被追究責(zé)任，對于疑難、復(fù)雜的案件干脆向上級法院請示、匯報，上級法院也享受這種做上級的樂趣，最 1 后兩級法院意見統(tǒng)一。即使當(dāng)事人不服一審判決上訴，也失去了意義。這就破壞了我國的兩審終審制的審級制度。

（二）法院地方化

1.人事制度。我國法院的院長、副院長、審判委員會組成人員、審判員，各審判庭庭長、副庭長原則上都有本級人大及其常委會任免。現(xiàn)實是，這些人員都需經(jīng)過本級黨委會同政府進行考核研究決定，人大的任免只是個過場。導(dǎo)致人事權(quán)掌握在本級黨政機關(guān)手中。

2.財務(wù)制度。我國法院的財政不是獨立的，一般有本級人民政府財政部門劃撥。法院的辦公費用、工資福利、場地建設(shè)費用等都需要向本級政府申請。如果法院的判決違背本級政府或政府領(lǐng)導(dǎo)的意愿，那劃撥多少，何時劃撥，就得看人臉色了。

3.地方政法委的不當(dāng)干擾。眾所周知周知，河南趙作海案件，法院、檢察院都對定案有不同意見。然而最后定案的是商丘市政法委。政法委屬于黨的機關(guān)，負責(zé)本地區(qū)綜合治理以及司法機關(guān)的協(xié)調(diào)等工作，不具有審判職能。然而，在政法委協(xié)調(diào)下定案、定錯案的卻時常發(fā)生。

（三）人大的不當(dāng)監(jiān)督 根據(jù)我國憲法，人民法院應(yīng)當(dāng)向人大報告工作并對其負責(zé)。但是憲法和法律并沒有賦予人大對法院個案的監(jiān)督權(quán)。一些地方人大制訂了地方性法規(guī)，授予自己個案監(jiān)督權(quán)，而且還大行其道。其實這是違法的，我國立法法規(guī)定對于訴訟制度，只能由法律規(guī)定，這屬于法律絕對保留的空間。地方人大實際上已經(jīng)侵犯了法律的保留空間。誠然，人大個案監(jiān)督對于糾正錯案、打擊司法腐敗是有正面意義的，但是不能以此為理由破壞我國的憲法架構(gòu)和法制架構(gòu)。

（四）社會監(jiān)督不當(dāng)

1.新聞媒體的監(jiān)督。新聞自由與獨立審判是我國的兩個憲法原則。然而無論是新聞自由還是審判獨立都有自己的邊界，權(quán)利和權(quán)力都不得濫用，否則就是司法專橫或者無政府主義。如果新聞媒體帶有傾向性甚至不負責(zé)任報導(dǎo)，極有可能左右群眾情緒，給法院和法官的判斷帶來不必要的影響，可能出現(xiàn)媒體審判先于法院審判，致使司法不公。

2.網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督。網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為我國人民生活的重要組成部分，人們可以通過網(wǎng)絡(luò)獲得新聞、可以發(fā)表意見。近年來，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督也成為時尚。然而網(wǎng)絡(luò)中的新聞消息也有不真實的，甚至是假的。由于網(wǎng)絡(luò)傳播速度高于其他媒介，致使一些負面的，影響法院獨立審判的消息也是泛濫，嚴重影響了人民法院的正常審判工作。

另外，司法腐敗，審判人員良莠不齊，司法公信力下降也是影響我國審判獨立的重要因素。

三、相應(yīng)對策

針對以上原因分析，筆者提出以下對策。

（一）法院去除行政化

1.建立法官職業(yè)保障制度。首先，法官具有免責(zé)權(quán)，只要不是瀆職或者故意，即使是錯案也不得追究法官責(zé)任。第二，建立法官終身制，除法官自愿辭職或因法定理由并經(jīng)法定程序不得處分或辭退法官。第三，提高法官薪金，使其有執(zhí)業(yè)保障和職業(yè)自豪感。第四，法院內(nèi)進行分類管理，對于法官的晉升、降職、考核、獎勵和處分等要區(qū)別于其他行政人員。

2.逐步取消審判委員會和審簽制度，真正實現(xiàn)獨任審判庭的法官和合議庭的獨立，做到審者判案，不審者不得判案。

3.人大立法或者最高人民法院出臺司法解釋，嚴格界定錯案的范圍，使法官敢于獨立判案。取消下級法院向上級法院的請示、匯報制度，落實我國兩審終審制。

（二）提升法院地位，去除地方化

1.在級別上，地方法院、檢察院和本級人民政府應(yīng)級別相當(dāng)，真正實現(xiàn)憲法構(gòu)建的人大 至上的一府兩院制，不能再把地方法院當(dāng)做地方政府的一個部門，不能再把法院作為地方保護的一個工具。

2.法院的人事和財政獨立。法院院長、副院長、庭長、副庭長、審判員應(yīng)由上級法院考核，報請上級人大任免，本級黨政部門、人大不得干擾。法院的財政應(yīng)當(dāng)由中央政府單列，劃撥給最高人民法院，由最高人民法院逐級下?lián)埽辉偈苤朴诘胤秸?/p>

3.處理好黨的領(lǐng)導(dǎo)和審判獨立的關(guān)系。黨的領(lǐng)導(dǎo)屬于政治領(lǐng)導(dǎo)，黨的政法委不能干預(yù)個案的偵查、起訴和審判工作，更不能協(xié)調(diào)判案。

（三）健全監(jiān)督體制

我國法定的法律監(jiān)督機關(guān)是人民檢察院。檢察院對于法院的審判工作具有提出檢察意見、抗訴等監(jiān)督權(quán)。

人大對于法院的工作也具有監(jiān)督權(quán)。但是人大監(jiān)督是全局性的、宏觀的監(jiān)督，而不是個案監(jiān)督，個案監(jiān)督是侵犯法院獨立審判權(quán)的。因而應(yīng)取消人大個案監(jiān)督制度。

新聞媒體和網(wǎng)絡(luò)媒體的監(jiān)督屬于人民監(jiān)督的一種。但是這種監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是慎重的、中立的、公正的、自律的，不能是無限的。如果為了點擊率、收視率，而不負責(zé)任的炒作，甚至誤導(dǎo)群眾，制造假新聞，是要追究法律責(zé)任的。

最后，提高法官素質(zhì)、打擊司法腐敗、提高司法公信力也是我國實現(xiàn)審判獨立的必要條件。

參考文獻：

[1].李建明.論黨領(lǐng)導(dǎo)下的司法獨立[J].政治與法律,2003,2；

[2]譚世貴,王琳.WTO中的司法規(guī)則與我國司法改革[J].海南大學(xué)學(xué)報(社科版),2002,1;[3]李浩.法官素質(zhì)與民事訴訟模式的選擇[J].法學(xué)研究,1998,3.作者簡介：李成道，河北衡泰律師事務(wù)所律師，法律碩士。張璐，女，河北司法警官職業(yè)學(xué)院講師。

聯(lián)系方式：*** hdl.19710829@163.com 地址：邯鄲市中華北大街515號

河北司法警官職業(yè)學(xué)院

056004

聯(lián)系人（收件人）：韓德利

請用快寄方式。

第三篇：論英美獨立董事制度之價值

論英美獨立董事制度之價值

20世紀早期在美國，控股股東的操縱行為和內(nèi)部人控制的現(xiàn)象的日益暴露。在制度創(chuàng)新中，美國提出“公司治理的法人結(jié)構(gòu)”問題，引入外部董事的概念，力圖通過獨立于公司的外部人員的參與，制衡內(nèi)部人員的職權(quán)，從而改變董事會失靈的局面。20世紀70至80年代，在內(nèi)部董事的框架下引入獨立董事成為一股潮流并被廣泛的推廣。大陸法系國家的公司治理結(jié)構(gòu)雖然有別于英美法系，但也在嘗試引進獨立董事制度。我國證券會也于2001年8月16日發(fā)布了《關(guān)于在上市公司建立獨立董事的指導(dǎo)意見》的通知，在立法上正式確立了上市公司董事會必須建立獨立董事的法律制度。

時下，經(jīng)濟學(xué)界和法學(xué)界對獨立董事制度的價值存在著截然不同的觀點。我們反對孤立地評價獨立董事成敗的作法。在研究獨立董事制度上，我們對獨立董事的分析更多的是制度分析和法理上的分析。

一、獨立董事制度的獨立性判斷的規(guī)范評價

獨立董事至今并未有一個統(tǒng)一的權(quán)威的描述，一般來說，獨立董事是指外部非關(guān)聯(lián)董事，即外部且獨立的董事。外部董事或非執(zhí)行董事不一定是獨立董事。(一)從與公司的職務(wù)關(guān)系界定獨立董事的獨立性

立法上通過界定有無在公司內(nèi)部組織擔(dān)任公司的職務(wù)，以判斷其獨立性。美國納斯達克市場規(guī)定上市公司在判斷獨立董事時，確定了在過去三年內(nèi)曾經(jīng)被公司雇傭的人員不能擔(dān)任獨立董事。

(二)從是否與公司高級管理層的管理人員存在直系親屬關(guān)系界定其獨立性

獨立董事的獨立性在立法上的關(guān)注是從該人員與公司重要職員是否存在親屬關(guān)系排除獨立性的，而且認為親屬關(guān)系應(yīng)該是直系親屬。美國證券交易委員會（SEC）規(guī)定兩年內(nèi)曾在公司擔(dān)任過首席執(zhí)行官或高級管理人員的某一個人的直系親屬不得擔(dān)任該公司的獨立董事。

二、獨立性的相關(guān)制度性立法安排

為了實現(xiàn)這樣的重要的制度安排，英美法一般從以下若干制度安排來保障獨立董事機制運行的獨立性。

(一)獨立董事的提名及選任程序

“獨立董事候選人由誰提名，如何選舉產(chǎn)生，決定著他們將代表誰的利益，以何種立場作出判斷和行事”。1立法規(guī)定：在新公司成立之初，限制控股股東的提名和決定獨立董事的人數(shù)、權(quán)力，采取大股東回避制度；而當(dāng)獨立董事運行時，獨立董事的選舉和任命由獨立董事進行。

(二)獨立董事的人數(shù)比例

獨立董事制度通過發(fā)揮群體作用來發(fā)揮獨立董事的效力。因此，獨立董事制度在立法上都有所占比例方面的規(guī)定。形成的一個共識是獨立董事在董事會的比例至少是1/2，如果總裁又是首席執(zhí)行官或者經(jīng)營董事的話，這一比例應(yīng)更高。(三)獨立董事的任期

獨立董事因與內(nèi)部董事及經(jīng)營管理層長期共事所建立的友誼會使他們不再獨立。對獨立董事的任期進行限制是必要的。美國《密歇根州公司法》第450條規(guī)定，獨立董事在公司任職不得超過3年，滿3年后，該董事可以繼續(xù)作為董事留任，但失去其獨立董事的資格。

(四)獨立董事的薪金報酬

由誰來確定獨立董事的報酬和報酬來自何種方式會對獨立董事的獨立性產(chǎn)生不同影響和激勵作用。所以，立法上，在獨立董事報酬標(biāo)準的確定與支付的制度設(shè)計方面要充分考慮其對獨立性的影響。

三、獨立董事的獨立性價值評析

(一)價值判斷

1、立場更獨立，判斷更公正。

2、意見更合理，分工更專業(yè)。

立法上多要求獨立董事具備財務(wù)、市場、管理方面的知識，且一般為該領(lǐng)域的專業(yè)人士。所以，他們的決策更加具備專業(yè)的知識和經(jīng)驗，出具的獨立意見更能體現(xiàn)專業(yè)的優(yōu)勢。同時，獨立董事下設(shè)的專門委員會，比較以前的單層制下的董事會的決策，能夠給出更具合理化的建議和專業(yè)意見。

(二)對不同意見的澄清

從獨立董事的產(chǎn)生到現(xiàn)在進入推廣的階段，理論在不斷地完善，實踐也在不斷地推進，但批評也是伴隨而至。主要集中在以下幾個方面：

獨立的標(biāo)準難以確定。獨立董事要想發(fā)揮作用，就必須出席董事會，且不得不與管理層經(jīng)常接觸，以了解公司業(yè)務(wù)乃至秘密，在這種情況下不可能做到“獨立”。

獨立對公司沒有價值。批評者認為提倡設(shè)立獨立董事的人的致命錯誤就是將獨立與公正混為一談。“如果獨立董事獨立于管理層，那么他事實上不對任何人負責(zé)，沒有理由相信這樣一個人會比執(zhí)行董事帶來更好的業(yè)績。” 2

獨立本身的矛盾性。獨立董事對公司的管理介入過深，則會失去當(dāng)初的獨立性。

獨立董事的信息、時間、精力和能力缺陷。批評者認為獨立董事不參與公司的日常管理，所了解的信息大都來自現(xiàn)任經(jīng)營管理層的介紹和相關(guān)記錄，所獲知的信息存在虛假、誤導(dǎo)、歪曲等可能，從而影響其獨立性。另外，獨立董事常常是另一些公司的主要行政負責(zé)人，他們往往沒有時間來完全了解公司的情況。要使獨立董事獲得真正的能力，對內(nèi)部人提交的關(guān)聯(lián)交易決議作出判斷，其費用相當(dāng)大，對公司來說卻又常常無效率。獨立董事的能力和素質(zhì)也是一個問題。獨立董事的投機主義和逃避風(fēng)險。批評者認為不少獨立董事逃避風(fēng)險、見風(fēng)使舵，看行政總裁臉色行事，實際上仍受制于管理層。

獨立董事的激勵與責(zé)任不對稱。對于獨立董事而言，由于其報酬通常與公司的利潤無關(guān)或關(guān)系不大，在風(fēng)險項目成功時并不能得到直接的金錢利益，在項目失敗時卻可能名譽受損或承擔(dān)法律責(zé)任，3因此總是傾向于規(guī)避風(fēng)險，采取保守和謹慎的態(tài)度，從而延緩了公司發(fā)展的步伐。

獨立董事制度安排并非有效率且容易造成管理層推卸責(zé)任。獨立董事的存在一方面并沒有改善公司監(jiān)督，另一方面卻增加了管理費用和實質(zhì)不公，公司的控制者得以在“公正”的外貌下心安理得地推卸責(zé)任。

第四篇：從審判獨立看檢察監(jiān)督

貴州律師論文

從審判獨立看檢察監(jiān)督

【律師事務(wù)所】貴州君躍律師事務(wù)所

【作者姓名】趙夢

【摘要】在我國，審判獨立與檢察監(jiān)督存在既矛盾又共生的關(guān)系，基于審判獨立作為一項現(xiàn)代法治國家普遍承認和確立的基本原則，為確保審判獨立真正成為維護社會正義的最后一道防線，筆者建議檢察監(jiān)督只能限于法官個人的違法行為、違紀行為以及道德品行等情況,而不能涉及到法官對案件所做出的裁判。對事實的認定,對法律的理解和適用屬于法官獨立審判權(quán)的范疇,不應(yīng)作為監(jiān)督對象。

【關(guān)鍵詞】檢察監(jiān)督審判獨立

在我國，檢察監(jiān)督是由偵查監(jiān)督、刑事審判秩序監(jiān)督、刑罰執(zhí)行監(jiān)督以及民事審判及行政訴訟監(jiān)督組成的，形成了我國現(xiàn)有的檢察機關(guān)司法監(jiān)督制度。而與此同時，審判獨立作為一項現(xiàn)代法治國家普遍承認和確立的基本原則，它與檢察監(jiān)督之間又存在著矛盾。本文是對兩者的淺顯思考。

首先來看檢察監(jiān)督，在檢察監(jiān)督制度中偵查監(jiān)督有很重要的地位，它是監(jiān)督機關(guān)對刑事偵查行為實施的法律控制。

就對偵查活動進行而言，這是由于偵查活動其本身具有對物和人的強制性，這也就意味著，這種活動可能對公民的正常活動和各種權(quán)利造成嚴重影響，同時其偵查方式和結(jié)果直接作用于審判，對能否有效且合法地追究懲治犯罪起決定性作用。因此，對偵查活動實施法律監(jiān)督就成為現(xiàn)代刑事訴訟法制的一項重要內(nèi)容。具體的在我國，檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督工作分為：刑事立案監(jiān)督和刑事偵查活動監(jiān)督。前者是在偵查權(quán)的發(fā)動以偵查次序的開啟上實施的監(jiān)督，若喪失這種監(jiān)督在電影《第一滴血》中由史泰隆扮演的主角無辜被當(dāng)?shù)氐木炀辛簟彶椋褪呛芎玫睦C。后者刑事偵查活動簡單，是就立案后的偵查過程實施罰款監(jiān)督。對本文而言，偵查監(jiān)督因其還未進入審判階段，所以其與審判獨立之間沒有實質(zhì)上的聯(lián)系，但因其方式和結(jié)果直接作用于審判，在此也不能對其忽視。簡言之，偵查監(jiān)督在檢察機關(guān)司法監(jiān)督制度中有很重要的作用。

按照邏輯流程下面應(yīng)進入刑事審判程序監(jiān)督，但由于其和審判獨立有最直接的聯(lián)系，因此下面先介紹刑罰執(zhí)行監(jiān)督。把其放到與民事審判及行政訴訟監(jiān)督一起進行討論。刑罰執(zhí)行監(jiān)督是指人民檢察院對刑罰執(zhí)行機關(guān)執(zhí)行人民法院已經(jīng)發(fā)生效力的刑事判決、裁定的活動，實行的法律監(jiān)督。在我國刑事訴訟法第224條中對此進行了相關(guān)的規(guī)定：“人民檢察院對執(zhí)行機關(guān)執(zhí)行刑罰的活動是否合法實行監(jiān)督。如果發(fā)現(xiàn)有違法的情況，應(yīng)當(dāng)通知執(zhí)行機關(guān)糾正。”據(jù)此可知，刑罰執(zhí)行監(jiān)督是對法院判決結(jié)果合法實施的保障。它也占有相當(dāng)重要的地位。至此，檢察機關(guān)的司法監(jiān)督制度中與審判獨立之間有著真正聯(lián)系的是問中已經(jīng)提及的刑事審判程序監(jiān)督和民事審判及行政訴訟監(jiān)督。說這兩者與審判獨立有著密不可分的聯(lián)系，那么就必須先了解審判獨立。

審判獨立是一項為現(xiàn)代法治國家普遍承認和確立的基本法律準則。它經(jīng)歷了從政治思想原則到憲法原則,再到司法審判活動準則的演變過程。作為一項憲法原則,它調(diào)整著國家司法審判機關(guān)與立法、行政機關(guān)等其他職能部門的關(guān)系,確認司法審判權(quán)的專屬性和獨立性,是現(xiàn)代法治的基石和法院組織制度的基礎(chǔ);作為一項司法審判活動準則,它確保法院審判權(quán)的公正行使,防止法官的審判活動受到來自外在的不當(dāng)干預(yù)、影響和控制,使法院的司法審判真正成為公民維護自身利益的最重要,也是最后一道屏障。可以這樣說,沒有審判獨立,就沒有現(xiàn)代

意義上的司法審判制度。審判獨立的含義,包括兩方面:一是基于審判的權(quán)力方面的理解,就是“審判權(quán)獨立”,在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中,居于不依賴也不受行政權(quán)、立法權(quán)干預(yù)的獨立地位。強調(diào)國家權(quán)力的分立和分工,審判權(quán)只能由法院行使,其它任何機關(guān)不得行使。二是從審判的裁判方面來理解,就是“法官獨立”。在訴訟中,法官審核證據(jù),認定事實,適用法律,做出裁判,僅依照法律規(guī)定,獨立自主地進行,不受任何其它國家機關(guān)、社會團體的干預(yù)和影響。在特定具體事件之審理程序終結(jié)或確定以后,就其審理程序是否違法或裁判內(nèi)容當(dāng)否,不允許對法官進行批評、調(diào)查或追究責(zé)任。,審判獨立除制約和防止政府集權(quán)專制以外,它是社會正義,司法公正的基本前提和重要保障。審判權(quán)作為審理和裁決訴訟案件的國家權(quán)力,其行使不應(yīng)受到任何外在權(quán)力的任何干涉,一旦審判獨立受到影響或威脅,其結(jié)果必然是損害社會正義和司法公正,就將影響這種權(quán)力的終局性和權(quán)威性。因此,審判獨立必然要求排除任何權(quán)力,任何機關(guān)的干預(yù)和影響。審判權(quán)獨立本身隱含著司法公正,審判權(quán)的獨立行使也就是司法公正的重要外在表征。檢察院對法院的民事審判活動實施法律監(jiān)督,其實質(zhì)就是以檢察權(quán)(或監(jiān)督權(quán))對法院的審判權(quán)進行干預(yù),目的是通過這種干預(yù)影響法院的裁判。作為一項司法審判原則，審判獨立旨在確保法院公正無私地進行審判，防止法官的審判受到來自外界的非法干涉，使法院審判真正成為維護社會正義的最后一道防線。因此，審判獨立是司法公正的前提和基礎(chǔ)，離開了審判獨立，司法公正就失去了保障。具體何謂“審判獨立”，各國理解并非完全相同。從目前來看，實際上存在著兩種不同的思路。西方各國，包括前蘇聯(lián)、東歐各國都將審判獨立理解為法官與審判員獨立審判。以我國為代表的一些國家則認為：審判獨立乃法院獨立。我國法院組織法第4條規(guī)定：“人民法院獨立進行審判，只服從法律”。由此可見，對“審判獨立”的理解，我國是建立在民主集中制的組織原則基礎(chǔ)之上的，它注意和強調(diào)法院組織內(nèi)部集體的智慧和作用。

從對審判獨立的論述中我們就可以其本身和檢察監(jiān)督之間的聯(lián)系。然而，在現(xiàn)實中我們的檢察監(jiān)督卻存在著相應(yīng)的困境。根據(jù)行法律規(guī)定，我國檢察機關(guān)在民事、行政訴訟中享有抗訴職能，即檢察機關(guān)對于法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事、行政裁判，發(fā)現(xiàn)符合特定情形的，可以按照審判監(jiān)督程序向法院提起抗訴的職能。由此觀之，檢察機關(guān)在民事、行政訴訟中的抗訴職能的理論依據(jù)是檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能。應(yīng)當(dāng)說，我國法律賦予檢察機關(guān)在民事、行政訴訟中的抗訴職能的出發(fā)點是好的。但從最近十幾年的實踐來看，我國現(xiàn)行民事、行政檢察制度已經(jīng)暴露出諸多問題。其中最突出的問題莫過于檢法兩家對民事、行政檢察監(jiān)督制度的認識分歧與實踐沖突問題。這在一定程度上使我國民事、行政檢察監(jiān)督制度出現(xiàn)步履維艱的局面。因此，對其予以重構(gòu)已是迫在眉睫。我們認為，民事、行政檢察監(jiān)督改革的基本出路應(yīng)當(dāng)是在保留檢察機關(guān)對民事、行政訴訟的抗訴職能的前提下對檢察機關(guān)提起抗訴的案件范圍等予以適當(dāng)收縮。如在民事審判及行政訴訟監(jiān)督中對再審案件的處理結(jié)果,檢察院和法院兩家因認識不同時常也陷入難以緩解的沖突之中,檢察院對維持原裁判的審理結(jié)果再次抗訴,法院又予以維持,直到最高檢察院向最高法院提出抗訴。若這種沖突不應(yīng)最終由法院來裁決，而是由有些人提出的引入一個中立的裁判即當(dāng)最高法院駁回最高檢察院的意見后,檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)有權(quán)提交全國人大常委會裁決，可這就完全否定了法院的獨立審判權(quán)和終局裁決權(quán)。因看到抗訴權(quán)和審判權(quán)的沖突而暴露出來的諸多無法解決的矛盾,提出“廢除民事抗訴權(quán)是一種明智的抉擇”。但是獨立審判和對審判權(quán)的監(jiān)督本身是一對矛盾,所以在對法官進行監(jiān)督時,往往會面臨兩難境地。一方面,法官不能隨心所欲地行事。公眾有權(quán)要求法官公正行事,正確審理和裁判;另一方面,法官的獨立性也不應(yīng)受到侵害。于是,有人認為對法官的監(jiān)督是荒謬的,是自相矛盾的。西方的杰弗遜有句名言：絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗。因此對審判的行使者，也就是法官若不加以約束，那么很難保證法官的權(quán)利不被濫用。

因此對審判的監(jiān)督只能限于法官個人的違法行為、違紀行為以及道德品行等情況,而不

能涉及到法官對案件所做出的裁判。對事實的認定,對法律的理解和適用屬于法官獨立審判權(quán)的范疇,不應(yīng)作為監(jiān)督對象。所以，首先，應(yīng)當(dāng)加強法院審判權(quán)的獨立，這是監(jiān)督的基本前提，這也有賴于法官整體素質(zhì)的全面提高。其次,調(diào)整監(jiān)督對象,改變現(xiàn)行的對錯誤裁判的監(jiān)督,將監(jiān)督對象聚焦于法官的違法、違紀及其他不當(dāng)行為,把對錯誤裁判的糾正歸于法院自身的上訴、申請再審等救濟程序來實現(xiàn)和完成。最后,在將監(jiān)督對象集中于法官個人行為以后,把監(jiān)督與司法懲戒制度結(jié)合起來,對違法、違紀及其他違反法官職業(yè)道德的不良行為均作為監(jiān)督和懲戒的對象。

總之，從審判獨立的角度看檢察監(jiān)督有一種特別的效果，由于兩者天生的對立，使得雙方相互制約，在這種制約中使兩者可以在矛盾中共同發(fā)展完善，最終使我們的法制得以更加完備的建立。

作者：趙夢

2011年3月21日

第五篇：法院獨立審判權(quán)要不折不扣執(zhí)行

法院獨立審判權(quán)要不折不扣執(zhí)行

信息來源：市律協(xié)時間：2004-07-05作者：市律協(xié)宣傳部

6月30日，全國法院加強基層建設(shè)工作會議在濟南召開。中共中央政治局常委、中央政法委書記羅干在會議上強調(diào)，基層人民法院是整個法院工作的基礎(chǔ)，各級黨委要像解決拖欠教育經(jīng)費那樣，解決好法官工資的足額發(fā)放問題。同時，要嚴格執(zhí)行“收支兩條線”的規(guī)定，保證法院辦案辦公經(jīng)費的需要。羅干指出，人民法院在黨的領(lǐng)導(dǎo)下依法獨立審判案件，不受任何行政機關(guān)、社會團體和個人的干預(yù)，這是一條憲法原則，必須不折不扣地執(zhí)行。他要求，任何單位和個人都要自覺維護社會主義法制的尊嚴和統(tǒng)一，不得出于地方和部門利益就個案審判和執(zhí)行向法院施加壓力，不得組織法院參加行政執(zhí)法、行風(fēng)評議等活動，不得要求法院從事招商引資、經(jīng)濟創(chuàng)收等經(jīng)營性活動。相關(guān)新聞最高法辦公廳主任楊潤時昨日接受本報專訪時稱三大問題影響法院獨立審判基層權(quán)和法關(guān)系未根本解決―――遞條子干預(yù)法院獨立審判楊潤時說，基層法院存在的依法獨立審判難的問題，主要是權(quán)和法的關(guān)系在基層并未根本解決。在基層，法院的獨立審判經(jīng)常遇到干預(yù)。比如說，政府扶持一個企業(yè)，當(dāng)這家企業(yè)與別的單位或個人發(fā)生糾紛時，如果在當(dāng)?shù)剡M行審理，政府就打著為地方經(jīng)濟發(fā)展服務(wù)的旗號，和基層法院打招呼，而這種干預(yù)有時候比較隱蔽，比如說打電話、遞條子等等。記者在會議期間也曾經(jīng)聽有關(guān)與會人員說，以前曾經(jīng)有過這樣的情況，涉及本地有影響的公司的案件，如果勝訴了，政府就要求基層法院一定要把錢要回來；反之，就告訴基層法院，本地企業(yè)的錢“一分也別想拿走”。楊潤時說，這幾年此類現(xiàn)象有所減少，但仍是基層法院依法獨立審判中存在的最大問題。辦案經(jīng)費不足――押解犯罪嫌疑人只有自行車楊潤時說，在現(xiàn)行體制下，法院的經(jīng)費由政府劃撥，而部分基層法院辦公辦案經(jīng)費不足，這導(dǎo)致的直接后果就是法官與當(dāng)事人的隔離帶很難建立。他舉例說，部分基層法院由于沒有出差費，使案件辦理起來很困難。而案件是有審限的，不辦或緩辦又不行，而且還有來自當(dāng)事人的壓力。而當(dāng)當(dāng)事人提出出錢，就可能出現(xiàn)辦案人員與一方當(dāng)事人同吃、同住、同行的“三同”現(xiàn)象，盡管我們明令禁止，但基層法院卻很無奈，這種現(xiàn)象是存在的。談到基層法院的辦案經(jīng)費不足，一位與會人員告訴記者，由于經(jīng)費緊張，有些基層法院連警車都沒有，他們到看守所提犯罪嫌疑人，稍微寬裕點的打車，有的甚至用自行車帶犯罪嫌疑人到法庭接受審判。沒有辦法，他們只好把犯罪嫌疑人綁在自行車后架上。“如果半路上發(fā)生犯罪嫌疑人被劫持等意外情況，那法院人員只有自認倒霉了。”這位人士憂心忡忡地說。工資發(fā)放困難――白天當(dāng)法官晚上開摩的在談到基層法院的部分法官生活困難的實際情況時，楊潤時說，這些法官們的生活狀況異常艱苦。“就拿醫(yī)療保險來說吧，我曾經(jīng)問過一位基層法院的法官，是否有醫(yī)療保險？他告訴我，有啊，三五十元。我很吃驚，就問他，一個月就這么多嗎？他的回答更令我吃驚：一個月這么多就好了，是一年啊。”一位與會人員告訴記者，他曾經(jīng)了解到，有個基層法院的法官因為生活困難，白天做法官上班、辦案，晚上還要開“摩的”補貼家用。由于屬于無證運營，有一天被行政執(zhí)法機關(guān)處罰，他的內(nèi)心非常痛苦：“他的心在滴血啊！試想一下，如果我們的基層法官的工資能足額發(fā)放，還會發(fā)生那樣的事情嗎？”這位與會人員無奈地表示。