第一篇：檢察院行政審判工作調研材料

檢察院行政審判工作調研材料

檢察院行政審判工作調研材料

近年來，檢察機關依照法律規定開展民事行政審判活動檢察監督，收到了較好的社會效果和法律效果，但是當前民事行政檢察監督在實踐中存在不少問題和困擾，嚴重制約了民行檢察監督工作的深入開展。筆者作為一名基層民行檢察工作者，結合工作實踐，就基層院民行檢察工作存在的主要問題、原因及對策談一些看法，與同仁商榷。

一、基層民行檢察工作實踐中存在的主要問題

檢察機關對人民法院已經發生法律效力的判決、裁定進行監督存在很多困難。按照現行法律的規定，檢察機關對人民法院已經發生法律效力的判決、裁定發現確有錯誤的，有權按照審判監督程序提出抗訴，但是人民檢察院審查人民法院審判卷宗或進行調卷缺乏相應的法律規定，由于法律沒有規定檢察機關在民事檢察監督過程中的調查取證的職權，就使得現行法律規定的民事抗訴的力度受限，抗訴制度難以發揮應有的作用。如，延安市院向中院提出抗訴的一件案件，中院裁定由黃陵法院再審，該案在縣院發了檢察建議的情況下才審結。

人民法院將抗訴案件發回重審，弱化了檢察機關的抗訴權，降低了檢察機關的法律監督職能。司法實踐中，絕大部分抗訴案件被發回重審，由原審法院另行組成合議庭重新審理，而原審法院卻向提出抗訴的人民檢察院通知派員出席法庭。這種做法實際違背了司法制度的基本對等原則，同時也不利于及時糾正錯誤裁判。

基層人民檢察院無抗訴權，不利于抗訴活動的健康發展。

根據現行法律規定，基層人民檢察院無抗訴權。實際上，基層檢察院是與公民、法人和其他組織聯系最直接的檢察機關，由于基層檢察院大量接觸實際工作，熟悉情況，對于同級人民法院審理的民事案件，情況較清楚，也便于調查取證，最易對民事訴訟進行及時有效地監督。在實踐中，大量的民事申訴案件當事人直接到基層人民檢察院去申訴。而對此基層人民檢察卻無抗訴權，只能建議或提請上級人民檢察提出抗訴。這無疑加大了抗訴活動的成本?？梢?，我國關于檢察機關對民事訴訟實行法律監督法律規定是原則的、有限的，檢察機關的民事訴訟法律監督職能受到了限制。

檢察機關代表國家提起公益訴訟，法理充足，法規缺位。

現行民事訴訟法雖然規定檢察機關有權對民事訴訟活動進行監督，但缺乏民事公訴的具體明確規定。近幾年來，全國許多地方檢察機關對提起公益訴訟

工作作了有益的嘗試，積累了一些成功經驗，總體上取得了良好的社會效果。但由于立法不明確，司法實踐中檢察機關與法院認識不一，法學界對此仍存在分歧，因此開展此項工作目前仍舉步維艱。

人民法院的單方司法解釋及內部規定對檢察權進行限制的現象日趨增多。

如最高人民法院于底在重慶召開《全國審判監督工作座談會關于當前審判監督工作若干問題的紀要》中要求：“人民法院依照民事訴訟法規定的特別程序、督促程序、公示催告程序、企業法人破產還債程序審理的案件;以調解方式審結的案件;涉及婚姻關系和收養關系的案件;執行和解的案件;原審案件當事人在原審裁判生效兩年內無正當理由未向人民法院或人民檢察院提出申訴的案件;同一檢察院提出過抗訴的案件和最高人民法院司法解釋中明確不適用抗訴程序處理的案件，人民檢察院提出抗訴的，人民法院不予受理”的規定是違反我國《民事訴訟法》第187條、第188條“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應當再審”之規定的，是對檢察機關法律監督權的限制甚至剝奪。再如：“人民法院開庭審理抗訴案件，由抗訴機關出席法庭的人員按照再審案件的審判程序宣讀抗訴書，不參與庭審的其它訴訟活動…”等一些最高法院的規定也是對檢察權的限制，可以說是嚴重違法，缺乏法理基礎。

二、產生問題的原因所在

客觀地講，破解民行檢察長期以來路障重重的原因時，首先要對自身存在的問題深刻反思。檢察機關自身存在的問題與現行立法上的局限性一樣，都會削弱民行檢察監督工作的效果：

對民事行政檢察工作重視程度不夠，力量配備不足。

究其原因：一是民行工作起步較晚。由于歷史原因，民事訴訟法實行以后，民事檢察工作才被重視起來。各級

檢察機關先后在檢察業務中增加設立了民事檢察部門，專門從事民事檢察監督工作。加之這項工作與其它檢察業務的關聯性不大，與各業務部門橫向聯系較少，而且實事求是地講，工作業績上沒有取得重大突破，監督職能沒有得到有效發揮，致使大家對民行檢察工作的重要性缺乏充分認識，從而監督意識不強，觀念上難更新，思想保守，對新的監督方式探索研究的少，沒有開拓進取精神，使民行檢察工作發展緩慢。二是隨著機構改革，以延安檢察機關為例，13個基層檢察院民行檢察機構均被撤銷，民行人員被充實到控申部門，名義上配備一名民行專干，實際上除寶塔區院外，其他十二個縣院無一名真正從事民行專干。領導班子對民行檢察工作重要性的認識弱化，使民行檢察工作走入低谷。出現有些縣院民行工作幾乎不能正常開展，全年工作為空白。三是由于民行隊伍力量嚴重不足，民行檢察人員綜合業務素質和執法能力極度不適應民行檢察

工作發展的需要。臨時湊數思想嚴重，有相當一部分人員年齡偏大，工作沒有積極性，執法意識不強。現有的民事行政檢察隊伍很難適應形勢發展的要求，直接影響著民行檢察監督工作的開展。民行檢察的工作重點定位不準。

檢察機關的民行檢察監督包括兩個方面：一是對違反法律的判決、裁定的抗訴，二是對民事行政審判法官貪污受賄、徇私舞弊枉法裁判行為依法偵查、追究刑事責任。民行檢察工作形式上的一手硬一手軟，導致最終結果是被動地受制于人;在此局面下我們應當把工作重點放在查處上;對徇私舞弊、枉法裁判者的懲處便是最好的監督。目前全國各檢察機關民行部門人員配備少，且大量精力放在尋找抗訴案源、抗訴、再審檢察建議、支持監督起訴等工作上，以完成上級院下達的崗位目標評比任務，致使在查處法官職務犯罪工作上沒有力度;后果是抗訴案件數量上升，改判卻很少，檢察建議發出不少，往往收效甚微;社會

各界對監督的效果也不認同，難以達到社會所需要的監督效果

現行民事檢察制度在立法上的局限性

1、現行立法的總則和分則的規定相互矛盾。在民事訴訟法中，關于民事訴訟檢察的規定，總則和分則不相一致?？倓t規定檢察機關有權對民事審判活動進行監督，規定的范圍十分寬泛。但是，在分則中，只規定檢察機關對已經發生法律效力的、確有錯誤的判決、裁定進行抗訴。具體的、可操作性的規定又十分狹窄。在這樣前后矛盾的法律規定面前，檢察機關的民事檢察監督進退兩難。按照民事訴訟法的規定，檢察機關對民事審判活動中的一切違法行為都可以進行監督，但由于分則中沒有具體規定，任何一個法院都可以法律沒有明文規定為理由，拒絕檢察機關對抗訴以外任何形式的法律監督;檢察機關僅僅按照分則的規定，對已經發生法律效力的判決、裁定進行監督，放棄對民事審判活動的

全面監督，有悖于總則規定的精神;然而，按照總則的規定實施全面監督，則沒有分則的法律依據。同樣，現行的《民法通則》第59條和最高人民法院《關于貫徹執行〈民法通則〉若干問題的意見》第72條對于顯失公平的民事行為進行了規定，但是，實踐中，對一方當事人不愿履行合同義務，以權利義務明顯不對等為由請求撤銷合同的案件，或者合同的簽訂有違反法律規定的案件，法院都是以合同的簽訂系雙方真實意思的表示而作出合法有效的判決，如有一方不服判決、裁定來檢察機關申訴，檢察機關卻無法進入監督程序，因為，此類情形并未納入《民事訴訟法》第179條之中。

2、法律賦予檢察機關的民事抗訴權過于狹窄。抗訴，是檢察機關行使法律監督職能的一項重要權力。包括上訴程序的抗訴權和審判監督程序的抗訴權。完整的抗訴權是將法院全部的判決、裁定、調解都置于監督之下，檢察機關對一審判決、裁定、調解和二審判決、裁定、調解都可以抗訴，而不論其是否生效。現行民事訴訟法規定的抗訴權，并不是完整的抗訴權，而是審判監督程序的抗訴權。按照這樣的規定，檢察機關只能對二審判決、裁定和一審生效的判決、裁定進行抗訴，凡是沒有生效的判決、裁定，檢察機關無權抗訴。這就是所謂的“事后監督”。同樣，檢察機關對法院的民事調解也沒有監督權，而法院做出的民事調解和判決具有同等的法律效力，法律規定檢察機關對民事判決可以提出抗訴，那么對確有錯誤的民事調解檢察機關也應有權提出抗訴。實踐中，法院主張民事調解工作，近幾年，就我市兩級法院每年民事案件調解率占40%左右，占的比例相當大，但是現行民事訴訟法卻沒有賦予檢察機關此項權利。這些充分說明現行民事檢察工作中的抗訴權過于狹窄，是不完整的抗訴權。http://

3、法律賦予檢察機關的民事檢察監督職權過于狹窄。檢察機關的民事檢

察職能既然是對人民法院的民事審判活動進行監督，那么，就不應當僅僅享有抗訴權，僅僅對人民法院的民事審判活動中的生效判決和裁定進行監督，而應當按照民事訴訟法總則的規定，對民事審判活動實施全面監督。這種全面監督，不僅僅包括審判監督程序的抗訴，也包括對起訴至判決、裁定、執行全部活動的監督，以及對重要的民事案件參與訴訟的權力和對涉及國有資產流失和社會公益的案件的起訴權。這樣的民事檢察監督，才是完整的法律監督。然而，現行立法除了賦予檢察機關所謂的“事后監督”的抗訴權以外，再沒有任何其他的監督權力，檢察機關在這樣的立法面前，無法實施全面的法律監督職責。例如，今年一個基層院受理了一件當事人不服法院在執行過程中作出的民事裁定，該裁定明顯違反了《最高人民法院執行工作若干問題的規定，但檢察機關就是無法進入監督程序。

三、解決問題的對策

進一步完善立法，改變民行檢察監督的被動局面。

在民事訴訟法分則中規定檢察機關有權對民事審判活動實施全程監督;通過立法途徑賦予檢察機關對民事案件的起訴權，把調解和執行納入民行檢察監督范圍，將民事審判活動檢察監督的范圍進行拓寬和完善;賦予檢察機關實施民事檢察監督相應的權利，特別是對再審活動是否合法的監督權、糾正違法權、檢察建議權。

加大措施，狠抓辦案，提高民事行政檢察案件質量。

民事行政抗訴1 2 下一頁

第二篇：行政審判工作司法公信力調研報告

提升司法公信力 促進行政審判工作有序開展

黨的十八大把“司法公信力不斷提高”作為全面建成小康社會和全面深化改革開放的重要目標之一。司法公信力是社會公眾通過可以依賴的司法程序，對司法人員裁判案例產生的普遍信服和尊重而在受眾心中建立起來的誠實、守信、公正、正派的信任度和影響力?，F代社會，司法公信力是整個社會信用體系的根基，是維護社會秩序，保障社會公平正義的基礎。就行政審判而言，行政審判的核心功能是保護公民、法人和其他組織權益，維護和監督行政機關依法行使職權，引導人民群眾通過合法的途徑表達訴求，切實化解行政爭議、理順“官民”關系。因此，提升行政審判工作的司法公信力問題就成為建設公正、高效、權威的行政審判制度的基本要求，有力、有效回應人民群眾所期待。筆者從法院自身原因影響司法公信力不高，行政審判制度、體制、機制的成因出發，探討行政審判工作司法公信力的建立，促進行政審判工作有序開展。

一、目前行政審判制度、體制、機制的現狀

現階段，影響行政審判公信力最重要的是人民法院依法對行政案件獨立行使審判權的制度和審判公開制度。就行政審判體制改革而言，影響行政審判公信力最重要的是司法管轄完全從屬于行政地域管轄，特別是基層法院行政審判庭管轄同級或上級政府及政府主管部門的案件。如：縣法院管轄縣政府、縣公安局(縣公安局局長任副縣長或縣政法委書記兼任)為被告的案件。目前，只有最高法院才是全國的，其他所有法院都是地方“開”的，法官由地方產生、地方支付開支、受地方的監督、對地方而不對法律負責，法院實際承擔很多地方政府所攤派的非司法任務。這標志司法無尊嚴，無公信力可言，這種體制顯然難以保障法院行使完全獨立公正審判。

二、目前法院司法公信力的現狀

現階段，在法院隊伍中違紀違法問題和腐敗現象時有發生，有極少數法院領導干部濫用職權、收受賄賂、徇私舞弊、腐化墮落、司法裁判不公，社會公眾對法院的評價不高，對法院能否做到公正司法缺乏信心，司法公信力飽受質凝卻是不爭的事實。就當今現狀而言，司法公信力離黨和人民群眾的司法要求還有很大的差距，主要表現在：司法公正性受質凝，司法權威不高，司法環境久佳，當事人對判決存疑，勝敗有意見，不信任;審判、執行工作壓力仍然存在，涉訴信訪案件時有發生;當事人自覺履行法院生效裁判文書率并不高，“執行難”始終是社會廣泛關注的熱點等等。

三、推進行政審判制度改革，提升人民法院公信力

提升司法公信力是一個宏大的系統工程，需要加強全面建設和改革。就行政審判改革而言，可以撤銷基層法院行政庭改由中級法院受理一審行政案件的體制。這有利于提高行政審判的公正性，又有利于行政審判的相對集中，提高行政審判效率，更有利于行政法官積累行政審判經驗，提高辦案質量。

黨的十八大報告提出了“司法公信力不斷提高”的新要求，人民法院以黨的十八為指導，重新定位司法，重新認識司法的性質和司法的功能。司法權是由審判權、審判監督權、司法解釋權組成。司法權不同于行政權及立法權的本質特征，司法權要從行政權中剝離，法官不能按照公務員法進行管理，應建立獨立的法官管理體系?；鶎臃ü購膬炐愕姆杀究飘厴I生中產生，中級以上法院法官從基層法院法官中遴選，不宜直接從法律本科畢業生中直接產生，逐步建立和完善從法院外部選任優秀法律人才制度。廢除上下級法官之間就個案請示匯報制度，法院內部所有法官都是平等的，建立健全主審法官責任制，取消各種審批制度，讓主審法官對案件負責。

四、加強行政法官自身建設，提升司法公信力

(一)樹立審判權威性，必須樹立法官道德的權威性。法官要有深厚的社會閱歷和深厚的品德修養，陶冶法官道德情操，把法官職業道德基本準則、法官行為規范，變成法官內在的心理要求。樹立法官高尚的道德素質就是樹立自己無尚的道德權威，增強對正義的認知和識別能力，追尋“公正司法”永恒主題和價值追求，清除容易蒙受塵埃的良知。

(二)造就過硬的業務素質，樹立法官的知識權威。打鐵首先自己硬，這個道理人所共知。行政法學，博大精深，遠不只是在書齋中就能弄懂弄深弄透的，熟知行政法學和具有行政執法經驗，才能對行政程序和行政實質問題一目了然，才不能對行政機關看似正確的做法所遮蔽或迷惑，就容易對行政行為是否合法進行識別。

五、提高行政審判工作質量，促進司法公信力提升

提高行政審判質量要大力強化行政法官的質量意識。行政審判質量是法院行政審判工作的生命線，是衡量法院行政審判工作成效的最基本最重要的標準。每一位行政法官都應該把行政審判質量意識貫穿和體現在全部行政審判工作中，將行政審判質量視為生命，像愛護生命一樣珍視行政審判質量。

(一)提高行政審判質量關鍵在于樹立與社會主義法治理念相適應，符合我國國情的審判質量觀。行政審判質量，按照“保護合法權益、促進依法行政，優化司法環境、化解行政爭議”總要求，積極受理、妥善處理各類行政爭議，既充分保護行政相對人的合法權益，又有效地監督支持行政機關依法行政。

(二)提高行政審判質量，更重要的是建立健全審判質

量制度和工作機制。強化審判組織的職權和責任，在保證獨立審判員和合議庭依法行使審判權的同時，充分發揮院領導、審委會對審判活動的監督和把關作用。扎實開展庭審評查、裁判文書評查及案件評查活動，著力加強行政法官的庭審駕馭能力，裁判文書制作能力，事實認定、審查判斷能力，提高公正司法水平。

六、以公開促公正，提升司法公信力

貫徹落實司法公開原則促進司法公正，滿足人民群眾的司法需求，是提升司法公信力的重要途徑，也是人民法院與時俱進，適應司法改革潮流，提升司法品質，樹立能動司法理念的必然要求。

(一)推進立案公開，保障當事人訴權。

按照“公開、便民、周到”的原則，把立案大廳劃分為立案、信訪、訴訟服務和糾紛調解四大功能區域。

(二)推進立審公開，確?！瓣柟鈱徟小?。

一是庭審公告公開。通過立案大廳電子顯示屏，公告案件的開庭時間、開庭地點、合議庭組成成員，方便群眾旁聽;二是審判過程公開。保障當事人及其訴訟代理人必要的陳述和辯論時間，做到當庭舉證、當庭質證，能夠當庭認證的盡量當庭認證，努力提高當庭宣判率;三是裁判結果公開。強調裁判文書的說理性，用語規范、簡潔清晰、易懂精練、運用邏輯、法理充分闡述對證據的分析認證、法律事實的認定、判決的理由進行論述。開展庭前指導，判后答疑，消除當事人的疑慮;四是向公眾開放。對于有影響的案件，邀請人大代表、政協委員、群眾代表等旁聽，自覺接受監督，提升司法透明度。

(三)探索聽證公開，有效化解行政爭議。

司法公開能夠喚起公眾對法律的認同;司法公開能樹立公眾對法律的信仰;司法公開能引導公眾找回“缺失”的誠信;司法公開能夠有效地強化司法權威。在開庭前，組織行政相對人和行政機關到場聽證，聽取行政相對人對行政機關作出的具體行政行為的意見，歸納雙方爭議的焦點，以便引導行政相對人確定訴求，有效化解行政爭議。

當前，人民群眾日益增長的司法需求與人民法院行政審判工作能力相對滯后的矛盾日益突出，人民群眾對維護自身的合法利益的要求和期待不斷提高，行政審判工作的內外環境發生根本性變化，人民法院行政審判工作面臨著新形勢新任務，機遇與挑戰并存，面臨新形勢和任務，把行政審判工作作為推進法治建設的一項工作來抓，就要注重搞好以下方面的工作：一是要深刻領會黨的十八大對建設社會主義法治國家的部署和總書記關于法治建設的重要論述，切實增強做好行政審判工作的使命感，在依法治國、建設社會主義法治國家進程中發揮職能作用;二是要充分發揮司法審查監督職能，堅持合法性審查原則與合理性審查原則，依法支持行政機關依法行政，化解官民矛盾;三是要建立司法與行政良性互動機制，通過良好的溝通和有效的協調，形成司法與行政的良性互動機制，改善和優化行政審判司法環境，增進行政機關對人民法院行政審判工作的理解和支持。

公正是公信的基石，只有做到公正司法，才能提升司法公信力。我們要以司法改革為契機，不斷完善行政審判制度，加強內外監督制約，堅守法律底線，“努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”，全力推進平安中國、法治中國建設。

第三篇：關于行政審判方式改革的調研

關于行政審判方式改革的調研

行政案件“圓桌審判”模式繼承和發揚了馬錫五審判方式，借鑒了協商式司法的理念，創造了對話和交流的良好氛圍，從而促進溝通理性，最終達到糾紛解決的目的。根據行政糾紛解決的類型，對圓桌審判制定了較為詳盡的適用范圍，分為根據合意的糾紛解決和根據決定的糾紛解決兩類。由于行政訴訟法在行政案件審理中沒有調解程序的具體規定，為了通過多元化措施解決行政爭議，該院在法庭的“最后陳述”結束后，增加了“協調程序”，即征求雙方當事人的意見后進入協調程序，如果達成協議的按照撤訴處理；達不成協議的，法庭再進入判前評斷階段，直至最后依法判決。同時，將圓桌庭審向庭前和庭后兩個維度作了延伸，即庭前圓桌交流和庭下圓桌協調評斷，使大批行政爭議得到及時妥善化解。因此，圓桌審判的優勢在于其讓訴訟雙方當事人在一張桌子上平起平坐，從形式上弱化相對人和行政機關的對立，減輕行政訴訟原告的心理負擔，有利于行政案件的迅速處結。

二是通過圓桌審判強化行政審判聯動協調機制，提高行政審判的社會效果。法院的司法判決具有定紛止爭的功能，且能夠彰顯公平，實現正義。但囿于我國行政審判權作用范圍相對狹窄和審查強度略顯薄弱之實際，法院依法作出的行

政判決并不當然能鈍化官民矛盾，相反，由于行政判決未能真正實現當事人，特別是原告的訴訟目的，法院往往會成為原告遷怒的對象。因此基于現實之考量，為了最大限度地實現案結事了，最大限度地追求和諧穩定，協調化解行政爭議成為法院行政審判工作的重心。在普通訴訟模式下，由于行政訴訟不適用調解，因此，只能依法進行審理，步驟中規中矩，無法進行實質性協調。但在“圓桌審理”模式條件下，不再拘泥于對被訴具體行政行為合法性的認定，還可以對被訴具體行政行為有關的法律關系和事實進行協調，范圍寬闊，往往能夠突破被訴具體行政行為的審查界限，從而發現糾紛爭執的根源，促使矛盾的得以化解?！皥A桌審理”模式為行政糾紛的協調化解提供了一個良好的平臺，營造了一個相對寬松平和的環境，是創新行政爭議協調化解機制的一個重要探索。該項舉措還產生了意想不到的社會效果。

在2004年6月，省委率先在全國作出了加強兩院工作的決定，就加強全省法院檢察院工作作出全面部署。全省各級黨委、人大和政府認真貫徹會議精神，態度堅決，舉措硬朗，為努力實現良好的司法環境做了大量工作。尤其是各級黨委按照中央的要求，站在大局高度，對人民法院的工作給予了傾力支持。并以此作為貫徹落實科學發展觀、正確的政績觀的重要舉措。4年多來，全省各級黨委、政府高度重視和支持法院工作，鼎力支持法院依法履行職責，積極為法院工作的開展提供有力政策支持，大力幫助法院解決實際困難和問題，有效地推動了法院各項工作的新發展。據統計，2003年以來，全省各地黨委、人大、政府下發的支持法院工作的文件約有150余件。

第四篇：檢察院調研工作先進經驗

檢察院調研工作先進經驗

抓信息調研促辦案質量

我院公訴科結合公訴業務，理論聯系實際，大力開展信息調研工作，努力提高全科同志的法學理論水平，促進了辦案質量的提高。去年以來，共撰寫信息、調研、檢察宣傳文章60余篇，被各級報紙、電臺錄用50余篇，其中在省級以上刊物發表10余篇，受到了院領導和上級業務部門的肯定。其主要做法是：

一、找差距，挖根源，提高寫作認識

長期以來，公訴部門的信息調研工作是公訴科的薄弱環節，究其原因：一是案件數量逐年增加，辦案人員不增反減，工作壓力大，處于超負荷運行狀態。二是在思想上未引起重視，認為信息調研工作可有可無，辦好案件才是最重要 的，不注意去抓這項工作，僅憑個人愛好和興趣來寫作。去年，院領導提出要把信息調研作為一項重要工作來抓時，科里某些同志流露出畏難情緒，對此，公訴科有針對性地抓了以下工作：一是加強教育，提高認識。要求全科同志學習有關文件，使大家深刻地認識搞好信息調研工作的重要性，明確這項工作不是“軟指標”，而是非抓不可。二是外出學習，取長補短。組織寫作骨干到信息調研搞得好的單位學習取經，從（請登陸政法秘書網）而深切感到通過抓信息調研是促進公訴工作發展進步的有效途徑。三是結合業務，組織培訓。加強了信息調研基礎理論的培訓，重新學習了寫作知識，聽取了有關的輔導講座，并結合實際工作中的法律文書制作，案例的討論以及公訴業務的探討積極進行嘗試，從而鍛練了大家寫作的基本功，也為法律文書制作的規范化打下了良好的基礎。

二、定目標，上措施，促進寫作落

實

為了抓好信息調研工作，公訴科成立了調研組，由科長主管，調研組依據科里全年信息調研工作任務，制訂了信息調研計劃，規定全年信息調研不少于40篇，并結合開展的公訴業務考核，責任到人，要求每個同志必須完成2篇以上的調研文章。為了確保計劃能高質量的完成，采取了以下措施：一是將信息調研工作納入科里崗位目標量化考核的內容。每完成1篇信息得1分，完成1篇調研得2分，然后根據在市、省、國家級的錄用情況分別加3－10分，且與年終考核獎勵掛鉤。二是把信息調研與爭先評優結合起來，實現一票否決制，對未能按時完成任務的取消評先資格。三是抓業務骨干。要求科負責人、主訴檢察官起到表率作用，不僅要親手寫文章，還要出謀策劃。四是抓寫作骨干。充分發揮寫作特長同志的優勢，在適當減輕辦案工作量的同時，給他們定任務，壓擔子，鼓勵多寫文章，寫好文章。五

是抓文章質量?？评锏呢撠熑伺c干警一起研究文章的選題、結構、布局，形成初稿后又適時組織大家開展討論，集體修改，共同提高理論水平。目前，一個人人動腦，個個寫作的良好氛圍正在公訴科形成。

三、抓熱點，講方法，注重寫作成效

如何切實有效地開展檢察信息調研工作，使之更好地為檢察工作服務，圍繞這一主題，公訴部門著重做了以下三方面工作。

一是抓住公訴改革熱點問題開展調研。去年，高檢院確定了七個方面的公訴改革，我院公訴科抓住重點，聯系本部門改革實際，圍繞主訴檢察辦案責任制、量刑建議、暫緩不起訴等熱點問題開展調研，主訴檢察官辦案責任制的經驗總結材料被市院轉發，并被推薦到省院和高檢院，《暫緩不起訴不宜推行》一文也被《××苑》錄用，從而促進了公訴改革的順利開展。二是結合公訴業務

工作進行探討。辦案是公訴工作的基礎，只有扎實的理論功底，才能辦出高質量的案件，才能從容應對出庭公訴中的各種復雜局面。公訴科根據“嚴打”整治斗爭中所涉及到的政策法律問題、公訴業務中的疑難問題等進行研討，撰寫的《如何理解“兩基本”》、《公訴意見書的特點及制作》先后在省級和市級刊物發表。通過業務性調研，提高了主訴檢察官的辦案水平，樹立了良好的公訴形象。三是信息調研工作推動了公訴業績的提升。抓信息調研不是為了好看，也不是為了出名，而是為了指導辦案工作，提高出庭公訴水平。公訴科要求每個同志通過撰寫調研和檢察宣傳文章，邊學習，邊提高，做到調研與辦案相結合，努力將調研成果轉化為工作成效，達到提高辦案質量，促進公訴業務全面進步的目的。去年至今年2月，公訴部門共受理各類案件550件810人，經審查提起公訴513件721人，法院均作了有罪判決。此外，因不構成犯罪而建議公安機關撤

案4件6人，追訴15人，不起訴4件4人，增減重大犯罪事實、情節、改變定性124件，在去年底上級組織的案件質量大檢查中未有任何質量問題，這些成果的取得，得益于信息調研工作的扎實有效開展。

第五篇：行政審判案例

解朝霞訴青島市黃島區工商行政管理局

行政登記一案

[裁判摘要] 工商行政登記案件中，申請人提交了符合“提交材料規范”要求的全部材料且材料在內容、格式上符合規定，登記機關就應當受理并準予登記，至于材料內容實質上的真實性，應由申請人負責，法律并未要求登記機關必須行使實質審查的職責。

原告：解朝霞，女，1975年10月1日出生，漢族，籍貫山東省諸城市，現住山東省諸城市繁榮東路西下泊巷2號4號樓2-301。

委托代理人解雯，女，諸城平正法律服務所法律工作者。

被告：青島市黃島區工商行政管理局，住所地：青島市黃島區長江中路465號。

法定代表人周玉曉，男，局長。

委托代理人徐本寧，男，1970年3月20日出生，漢族，該局商標注冊局局長，住青島市黃島區文化路82號。

委托代理人王明芝，女，北京市盈科（青島）律師事務所律師。

原告解朝霞不服被告青島市黃島區工商行政管理局作出的將原告登記為喜洋洋國際食品（青島）有限公司法定代表人的工商登記行為，于2014年12月10日向本院提起訴訟。

原告解朝霞訴稱：2011年5月18日，被告在原告不知情的情況下將原告姓名登記為喜洋洋國際食品（青島）有限公司的法定代表人，此登記行為錯誤。請求撤銷被告作出的錯誤工商登記行為；訴訟費用由被告負擔。

被告青島市黃島區工商行政管理局辯稱：

1、喜洋洋國際食品（青島）有限公司設立登記時，申請人提交的材料齊全、符合法定形式，被告作出的登記行為證據確鑿、適用法律正確、程序合法，應當維持。

2、設立登記材料的真實性由申請人負責，被告僅負責形式審查，被告依申請登記，不存在審查過錯。

3、原告提供了身份證、照片等材料供登記使用，原告知道且同意被登記為喜洋洋公司法定代表人，其不知情理由不成立。

4、原告起訴已過三個月的起訴期限。綜上，應依法維持被告作出的工商登記。

青島市黃島區人民法院經審理查明：2011年4月25日，申請人香港喜洋洋國際食品有限公司向被告遞交公司設立登記申請書，申請設立“喜洋洋國際食品（青島）有限公司”，并提交了委托代理人的證明、申請設立登記事項表、法定代表人登記表（該表記載法定代表人姓名為解朝霞，并附有原告照片、身份證復印件及簽字等），申請人還提交了相關政府部門審批文件、公司章程、企業名稱預先核準通知書、申請人的公司主體資格證明文件、經營場所證明等文件材料，其中一份“聘任書”記載：“經研究決定，聘任孫培仁為喜洋洋國際食品（青島）有限公司總經理。2011年4月26日?！辈⒂小敖獬肌焙炞肿謽?。被告經審查認為申請人的申請符合登記條件，遂于2011年

5月18日準予工商登記，并按申請人提交的“法律文件送達授權委托書”的授權，將相關法律文件送達給了孫培仁。

庭審中，原告稱孫培仁原系原告的姑夫，原告不知道自己的身份證復印件如何到了登記材料中、登記材料中“解朝霞”的字樣均非原告本人所寫、原告對被登記為法定代表人不知情。

另查明：2013年1月16日，丁啟波以喜洋洋國際食品（青島）有限公司和孫培仁為共同被告提起民事訴訟，該案經本院審理查明：2011年12月23日和2012年2月14日，喜洋洋國際食品（青島）有限公司分別向丁啟波借款300000元、80000元，上述借款喜洋洋國際食品（青島）有限公司均給丁啟波出具了借條，孫培仁在2011年12月23日的借條擔保人處簽字，在2012年2月14日的借條上簽字。上述款項至今未償還。故判決喜洋洋國際食品（青島）有限公司限期償還丁啟波借款本金380000元、利息10000元；孫培仁對上述款項承擔連帶清償責任。該判決生效后進入執行程序，2014年6月10日，本院執行人員對原告進行調查，調查筆錄中記載原告述稱：“這個公司我不知道情況，孫培仁是我姑夫，他用我的身份證給我辦了個法人，其實我什么事情不知道，我只是頂個名。”執行人員問：“孫培仁找你用身份證辦法人你知道不知道？”原告回答：“我知道?！北驹核鞂υ鎸嵤┝司辛舸胧笤嬖V來本院。

青島市黃島區人民法院經審理認為：《行政許可法》

第三十一條規定：“申請人申請行政許可，應當如實向行政機關提交有關材料和反映真實情況，并對其申請材料實質內容的真實性負責?！眹鴦赵骸豆镜怯浌芾項l例》第二條第二款規定：“申請辦理公司登記，申請人應當對申請文件、材料的真實性負責?！睆纳鲜鲆幎梢?，只要申請人提交了符合“提交材料規范”要求的全部材料且材料在內容、格式上符合規定，登記機關就應當受理并準予登記，至于材料內容實質上的真實性，應由申請人負責，法律并未要求登記機關必須行使實質審查的職責。本案中，申請人提交了包括原告的身份證復印件、照片等在內的全部申請材料，且申請材料在內容、格式上符合規定，被告依法已經盡到審慎審查的義務。原告庭審中稱不知道其身份證復印件如何到了申請材料中，與其在本院執行程序調查筆錄中所作陳述相互矛盾，因此對原告庭審中的陳述本院不予采信。原告作為具有完全行為能力的成年人，應對自己行為的法律后果有明確了解并承擔相應的法律責任，既然原告明確知道將自己的身份證交付他人并辦理登記為企業法定代表人的事實，即應對自己的行為承擔法律責任。

綜上，被告作出的工商登記程序合法、符合法律規定，原告要求撤銷該工商登記依據事實理由不足，本院不予支持。根據《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決如下：

駁回原告解朝霞要求撤銷被告青島市黃島區工商行政

管理局2011年5月18日作出的將原告登記為喜洋洋國際食品（青島）有限公司法定代表人的工商登記行為的訴訟請求。

原告解朝霞不服一審判決，在法定期限內向青島市黃島區人民法院提起上訴，訴稱

一、上訴人與喜洋洋國際食品（青島）有限公司不存在任何關系。上訴人的姓名及身份證復印件是被不法之人冒用后才被錯誤登記為該公司的法定代表人。被上訴人在辦理登記過程中，未盡審查義務，依法應當撤銷。

二、（2014）黃執字第1334號執行案件的調查筆錄中所記載的內容與事實不符。2014年6月10日，為達到拘留上訴人的目的，執行法官要求上訴人在其早已準備好的筆錄上簽字，上訴人閱讀后發現該筆錄與事實嚴重不符，故拒絕簽字。該部門事實可以查看法院的執行錄象或監控錄象。原審法院對上訴人采取的拘留措施本已造成重大傷害，現又采用虛假筆錄駁回訴訟請求，是對上訴人的再次傷害。

三、喜洋洋國際食品（青島）有限公司的實際控制人是孫培仁，其已經在原審提交了書面證言，證實該公司的設立是孫培仁一人所為，上訴人并不知情，能證明該公司的法定代表人部分的工商登記是虛假的，應予撤銷。綜上，請二審法院依法撤銷原審判決，撤銷工商登記。

青島市中級人民法院二審審理查明：青島市中級人民法院二審查明的事實與一審相同

青島市中級人民法院二審認為：香港喜洋洋國際食品有限公司向被上訴人申請公司設立登記時提交的材料符合國家工商總局《外商投資企業登記文書及規范要求》規定。根據《中華人民共和國行政許可法》第三十一條、國務院《中華人民共和國公司登記管理條例》第二條第二款、國家工商總局《企業登記程序規定》第三條規定，被上訴人應當依法受理并準予登記。上訴人對原審法院依法調取的原審法院（2013）黃民初字第1143號民事判決書、（2014）黃執字第1334號執行案件的調查筆錄和執行裁定書的異議不能成立。因此，上訴人作為完全行為能力人，應承擔自愿將自己的身份證交付他人并辦理登記為企業法定代表人的法律后果。

綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依法予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，依法不予支持。依照修改前的《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

案例報送單位：青島市黃島區人民法院行政庭