第一篇：法院民商事審判工作調研分析

發展與法治，是當代中國的兩大主題，科學發展觀的豐富內涵與現代法治精神相契合。一方面，科學發展觀是指導社會主義法治建設的重要科學理論；另一方面，科學發展觀所蘊涵的堅持以人為本、追求全面協調可持續的發展、實現“五個統籌”、建設和諧社會等目標與原則，必須通過法治建設來實現。近期通過學習我認識到：科學發展觀要求重視發揮法律調整機制的作用，法律調整是最重要的社會調整機制之

一、有助于建立法治政府并保障公民權利、法律調整機制有助于實現社會公正和保障弱勢群體、是減緩社會壓力的最佳選擇、有助于實現利益分配的均衡化。基于這種認識，我結合分管工作，從科學發展觀理論指導司法實踐工作上，對全旗民商事案件的審判調解工作進行了一次調查研究，并作了一些理性思考。

一、民商事審判工作的基本情況

近年來，我旗民商事審判工作始終堅持“公正司法、一心為民”的指導方針，齊心協力，堅持“公正與效率”的主題，認真貫徹落實 “能調則調、當判則判、調判結合、案結事了”的民商事審判方針，結合 “五大工程”等教育活動，在相關部門配合和社會各界的關心支持下，在加強審判工作管理、落實司法為民措施、不斷提高審判質量和效果等方面取得了明顯成績，最大限度的方便群眾訴訟，及時、高效、優質地化解了大量的矛盾糾紛。既維護了法律的尊嚴，又取得了良好的社會效果。通過調研，我們了解到，近年來民商事案件占全旗案件總數的80%以上，案件數量多，執行難度大，關乎群眾的切身利益，一直是法院審判工作的重點和難點。旗法院克服人手少、困難多的實際，經過全體民商事審判人員的共同努力，該項工作一直走在全盟前列。2007年共受理民商事案件1682件（含舊存9件），審結1676件，結案率為99.64%，調解率為84.19%，上訴率為0.44%，當事人滿意率達96%，案件執行率達97.84%。2008年上半年，共受理民商事案件1098件（含舊存7件），審結947件，結案率為86.25%。其中，判決97件，調撤826件，調解率為87.22%，執行率為71.58%。為維護當事人的合法權益，化解矛盾和糾紛，維護社會穩定作出了積極的貢獻。主要做法有：

﹙一﹚強化訴訟調解功能，為構建和諧社會發揮作用。

訴訟調解是法院民商事審判工作的一項重要職能，是新形勢下化解矛盾構建和諧社會的基本要求。旗法院在民商事案件的審理過程中，堅持把調解工作貫穿于案件審理的各個環節，通過開展庭前調解，判決送達前調解，借助代理人、當地干部、當事人近親屬調節等方式，以“案結事了”為目標，建立多元化的訴訟調解機制，最大限度的擴大調解結案的比重，引導當事人在自愿互諒的基礎上達成協議，減輕當事人之間的對抗和訴累。如，樹木溝辦事處楊有昌與紅光村土地承包經營權糾紛一案中，紅光村在98年將楊有昌的土地以欠稅費為由收回，2004年楊有昌給付了稅費，村里將兩戶村民的機動地補給楊有昌，但實際楊有昌未全部得到該補償的土地，還差5畝未得到補償，楊多次找村里協調均未得到解決，2007年楊在阿力得爾法庭起訴，這起案件歷經時間長，解決難度大，但在阿力得爾法庭的多次調解下終于得到解決。另外，不斷拓寬訴訟調解的適用范圍，邀請有關單位和個人參加協助調解，邀請人大代表、政協委員、司法監督員參加庭審旁聽，庭前庭后協助調解，激活了調解資源，緩解了訴訟壓力。大石寨法庭連續五年調解率均在94%以上，這在全區乃至全國都是少見的。

（二）規范辦案程序，努力提高辦案質量和效率。審判質量和效率是法院工作主題，也是人民群眾的期望和要求。旗法院通過抓好審判各個環節，保證程序公正，嚴格崗位考評等多種措施，確保案件質量和審判效率，提高審判工作水平。具體工作中他們嚴格執行案件流程管理制度，按照程序科學運作，充分發揮網上分配案件的作用。對疑難復雜案件合理調配承辦人和合議庭組成人員，使案件流程管理最終達到保證案件運行順暢，有利于和服務于審判，減少當事人訴累，節約訴訟資源，降低訴訟成本，確保每一案件公正、高效審理的目的，最大限度地保護當事人的合法權益；堅持追求實體公正和實現程序正當，確保案件處理公正透明，讓當事人看得到，信得過，“勝敗皆明”。2007年和2008年上半年，大石寨法庭共審結291件民商事案件，其中調撤280件，判決11件。所審結案件達到了無上訴、無申訴，無纏訴、無反悔、無上訪。服判息訴率達到100%。

（三）以定紛止爭為目標，努力實現審判工作法律效果和社會效果的有機統一。旗法院在審理每一案件時始終兼顧法律政策和人民群眾的生產生活習慣，努力做到既合原則，又近人情，防止就案辦案，機械辦案，堅持貫徹落實科學發展觀，把維護人民群眾的合法權益放在首位，確保通過民商事審判活動，促進社會公平正義的實現。加強判后答疑，以案釋法和調后回訪工作，最大限度地降低案

件的上訴率、改判率和申訴再審率，力求達到“調判結合、勝敗皆明、案結事了”。如原告科爾沁鎮遠峰村李德山訴被告李德成財產糾紛一案，原、被告系同胞弟兄，1998年1月在實行第二輪土地承包時，被告以家庭名義承包了含原告在內的5口人的耕地17.85畝。此耕地先后于2004年修省際通道和2007年前旗政府搬遷共計征用15.29畝，各項補償及獎

金130112.20元，全部由被告領取，原告要求被告返還他的那份土地各項補償及獎金21422.00元。庭審中被告對本案的事實證據無異議，但不同意返還原告主張的數額，經調解無效后做出判決。宣判后，被告不服要提起上訴，并拿著判決書找到主管院長，主管院長依照本案的事實和適用法律，耐心的解答被告提出的疑惑，以案釋法，經過一番耐心講解，被告終于認為判的合理合法，并表示馬上回家取款履行判決。當日被告將款如數送到法院給付了原告，化解了同胞兄弟之間的矛盾。

（四）依法便民審案，注重社會效果。旗法院在審案過程中，從便民利民的角度出發，采取了相應的便民措施。首先，進一步擴大簡易程序適用范圍，做到繁簡分流，對事實清楚，權力義務關系明確，爭議不大的案件，盡量做到收案后快送達、快審理，最大限度地縮短辦案期限，力爭以最少的司法資源，最少的訴訟成本和更短的時間消耗維護社會公平正義。烏蘭毛都法庭現在審理的案件，在保證當事人訴訟權利的前提下，30%以上均達到了當日立案、當日審結，審限僅為一天。其次，積極開展“法官進社區，訴訟零距離”活動。堅持巡回審理，就地辦案制度，經常把工作做在當事人家中，案件辦結在農民的田間地頭和牧民的牧包里。2008年上半年，旗法院共進社區審理案件253件。第三，積極開展司法救助工作，對確有經濟困難的當事人實行訴訟費減免措施，讓有理無錢的人也能打得起官司。2007年，旗法院為經濟困難的當事人減免訴訟費達24370.00元。第四，加強與當地司法、綜治部門的聯系，密切關注基層社會動態。大石寨法庭多年來堅持參加當地每月一次的綜治例會，及時了解轄區內的矛盾糾紛動態和人際關系，為案件的順利審理奠定基礎。

（五）加強隊伍建設，夯實基層基礎工作。旗法院從事民商事審判的共有七個庭，院內有民事審判一、二、三庭﹙

一、三庭合署辦公﹚，基層有五個法庭：阿力得爾法庭、大石寨法庭、烏蘭毛都法庭、歸流河法庭、額爾格圖法庭。民商事案件近年來呈上升趨勢，旗法院領導班子一直高度重視此項工作，在人員配備、硬件建設等方面確保民商事審判工作的需要。基層五個法庭中有三個標準化法庭，各庭均已配備電腦和辦案用車。現全旗從事民商事審判工作的法官共有23人，其中21名是大學本科學歷，均是系統中的業務骨干。在人員培訓方面，旗法院每年舉辦形式多樣，內容豐富的各種培訓班，對民商事審判法官進行系統培訓。重點是加強民商事法律法規的學習和宣傳，加快推進司法民主進程，確保司法公正。民商事審判人員的辦公桌上常放著土地承包法、合同法、物權法、退耕還林條例等常用的法律法規，堅持經常性學習，確保案件審理的公開、公平、公正。同時每當群眾來咨詢時，及時拿出來進行宣傳和講解，讓其明白哪些是合法的，哪些是法律禁止的，有效的提高了群眾的法律意識，減少了訴訟案件的發生。今年法院系統以實施“整頓機關工作作風”為契機，著力解決民商事審判隊伍中存在的問題，通過學習提高、查擺問題和切實整改等階段的工作，進一步增強了民商事審判隊伍的理想信念、服務意識。通過開展 “向優秀法官黃學軍學習”和庭審觀摩崗位練兵活動，提高了民商事審判隊伍的業務素質和工作能力，強化了民商事審判法官的執法為民、公正司法意識。

二、存在的問題與困難

(一)隊伍建設還存在薄弱環節。因法院系統業務要求較高，法官難考，人員難進等因素，導致民商事審判“案多人少”矛盾突出。阿力得爾法庭現有3名法官，現有人員遠不能適應轄區辦案需要，經常有下鄉辦案庭內無人接待當事人的情況。民事審判隊伍的整體素質需進一步提高，“專家型”和“學者型”法官缺乏。

﹙二﹚基層法庭交通工具短缺。現有辦案用車陳舊，存在借車辦案現象，極不適應基層審判工作的需要。

(三)辦案經費緊張。基層法庭經費緊張是多年形成的老大難問題，特別是新的訴訟收費辦法出臺后，辦案經費更顯不足。加之油、電、煤價上漲，辦公經費增加，辦案實際困難加大。個別基層法庭存在使用當事人交通工具或由當事人出錢解決交通工具辦案問題，一定程度上影響法庭形象。

三、幾點建議

通過深入調研和認真分析，提出以下幾點建議：

﹙一﹚進一步提高對民商事審判工作的重視程度。把民商事審判工作放在化解社會矛盾、調解利益機制、維護社會和諧穩定、服務經濟、服務社會發展的高度來抓，使其發揮應有的作用。

﹙二﹚進一步加強對民事案件的調解力度，依法調解各種矛盾糾紛，營造和諧環境。旗法院要把訴訟調解作為構建和諧社會的一項重要工作常抓不懈，在調解的主動性上下功夫，在調解形式上求創新，在調解的方式、方法上求突破，抓住調解時機，釋法說理，化解積怨，提高調解成功率，及時有效地化解矛盾，促進社會和諧。

﹙三﹚進一步加強民商事審判隊伍的自身建設，提高審判工作質量。要把法官隊伍建設作為一項戰略性任務來抓，進一步提高人員素質。要加強法官素質教育，提高法學理論知識水平，增強司法能力，培養出一支高素質法官隊伍，進一步提高辦案質量。要將警力向基層法庭傾斜，緩解基層法庭人員過少的問題。進一步加強基層法庭的基礎設施建設，加大對基層法庭的工作經費投入，妥善解決交通工具，更好地適應基層審判工作的需要。

﹙四﹚進一步加強便民訴訟機制建設。積極推進機制創新，著重健全完善方便群眾訴訟、就地化解矛盾、提高當事人參與訴訟能力等方面的建設。加大司法救助力度，建設平等、公開、高效的訴訟程序保障機制。

﹙五﹚以構建穩定和諧社會為目標，重視政策性強又較為突出的民事案件的審理。目前，土地糾紛和草牧場糾紛案件仍然比較集中，旗法院要加強同政府及相關部門的協調溝通，慎重辦理好相關案件。

（六）進一步加強與人大代表聯系，完善人民陪審員制度，提高自我監督意識。旗法院要建立健全各級人大代表旁聽案件審理制度，特別是公開審理社會影響較大和比較典型案件時，應當主動邀請人大代表參加旁聽，自覺接受人大代表監督。要進一步加強人民陪審員的培訓工作，不斷提高業務素質，充分發揮人民陪審員在案件審理中的作用，促進法院公平、公正司法。

總之，構建以科學發展觀統領的和諧社會必然以法治建設為基礎，以保障每個人的權利為核心，充分重視發揮法律調整機制的作用，大力培育社會主義法治精神，這也是科學發展觀對我國法治建設的新要求。因此，我們要進一步推進司法體制改革，維護司法公正，確立司法公正的價值目標，使司法成為維護社會公正的有效平臺，充分發揮司法機關解決糾紛、化解矛盾、維護社會穩定的司法功能，實行司法公開，接受社會監督，確保司法公正的實現，提高司法效率，及時消解社會沖突。

第二篇：民商事審判工作總結

民商事審判工作總結

民商事審判工作總結

1、充分發揮審判職能，積極拓展審判領域，依法快捷審理了一大批民商事案件。一九九八年至二００二年五年間，全市法院共受理一、二審民商事糾紛案件79045件，審結77160件，結案率為97.6。年平均結案15432件。其中受理一審民商事案件73755件，審結71975件，結案率為

97.6。在受案類型上仍以買賣、借款合同糾紛、建筑工程承包合同糾紛等案件為主，同時積極受理和審結了一批破產、證券、期貨、票據、保險、公司股東權確認及行使糾紛、商標、技術合同等知識產權糾紛、代位權糾紛等新類型案件，民商好范文版權所有事審判領域得到不斷拓展。

2、以審判方式改革保證審判質量，確保司法公正和效率。五年來我們，一是從改革民商事庭審方式入手，狠抓程序公正。全面落實公開審判制度，一審案件應依法公開開庭審理的開庭率為100，二審案件的開庭率在90以上。進一步強化庭審功能，大部分案件做到了當庭舉證、質證，當庭認證、辯論,當庭宣傳，使審判程序逐步規范，切實保障當事人的訴訟權利。二是，全面落實證據規則，舉證時限制度。增強當事人舉證意識，將當事人舉證的訴訟義務與訴訟后果聯系起來，從而有效地縮短了辦案周期，同時嚴格執行審限制度，普遍實行了排期開庭，審限跟蹤、警示、催辦和通報等制度。定期不定期地對案件審限情況進行抽查，根據抽查結果予以獎懲，使案件超審限現象得到了有效遏制；三是從依法完善合議制入手，狠抓辦案質量。嚴格依照《民事訴訟法》的規定，結合審判長選任制將合議庭的責、權、利落到實處。堅持由合議庭評議決定案件的程序問題和實體處理。為了適應新形勢下審判工作要求，按照最高人民法院部署，全市法院目前已初步建立了分工比較科學，配置比較合理的民商事審判體系，基本形成了民商事審判的新格局，民商事審判的地位得到確立。

3、開展調研和業務指導工作。五年來，全市法院始終注意加強調研和業務指導工作。一方面積極按時保質保量完成省高院下達（請登陸政法秘書網）的調研任務。另一方面，也注意從審判實踐中及時發現研究民商事審判工作中的新情況、新問題，總結審判經驗。近年來市中院組織制訂了《破產清算操作規程實施細則》、針對最高人民法院發布的《關于對民事案件發回重審和指令再審有關問題的規定》和《關于人民法院合議庭工作的若干規定》兩個司法解釋作出了理解與貫徹的意見下發各法院供審理案件時參考。尤為可喜的是全市法院的民事商審判人員能夠潛心研究，撰寫較高素質的學術論文，在中院評選出的近三年的獲獎論文中，出自民商事審判人員之手的占了較大比例。好范文版權所有

4、加強隊伍建設。五年來，全市法院始終把民商事法官隊伍建設作為審判隊伍建設的核心。抓教育整頓，提高政治素質，抓學習培訓，提高業務素質；抓監督查處，保持隊伍的廉潔。三管齊下使全市民商事審判隊伍的綜合素質不斷得到提高。同時，全市法院還鼓勵支持民商事審判干部在職進行“專升本”、攻讀碩士學位的學習，為培養知識型、專家型的職業法官作了準備。

五年來，我市民商事審判工作取得了眾所周知的成績，但我們的工作仍然存在一些問題，主要表現在少數審判人員缺乏為人民服務的宗旨意識，思想道德水平不高，辦案中徇私枉法，吃請受禮，嚴重影響了法院和法官的形象；有些審判人員業務素質不高，不能正確理解和適用法律和司法解釋，導致案件裁判不公；有些審判人員仍然存在重實體、輕程序的舊觀念，有些案件存在明顯的違反訴訟程序問題，少數案件超審限等。這些問題需要引起我們高度重視，并采取針對性措施切實予以解決。

第三篇：法院審判管理調研文章

基層法院審判管理辦公室規范化運作三題

2012-03-12 09:41 來源：上海法院網 新民網編輯：田詩雍

基層法院審判管理辦公室（以下簡稱審管辦）是一個從無到有的新生事物，機構運行尚處于探索階段，雖然上級法院提供了一個可資借鑒的機構樣本，各個基層法院在實踐中也積累了一定的管理經驗，但在制度實施過程中仍存在諸多問題。

一、實務困惑的多元推演：以本市基層法院為樣本的考察

為直觀演繹基層法院審管辦運行中的困惑、疑難之處，我們對本市22家基層法院審管辦的運行情況進行了初步調查（其中浦東新區法院因建制、規模均有異于其他法院，且該院審管辦已有獨立編制，故未納入調查范圍），發現的問題可分述如下:

（一）概念界分的唯理化

有人認為審判管理是指“人民法院對審判活動進行計劃、組織、指揮、協調、控制的方式。”[1]也有人提出“審判管理是指人民法院在審判案件的整個訴訟活動過程中，為了使審判工作合法、有序、高效地開展，由法院內部有關部門和人員通過建立規章制度對審判工作進行科學、合理的分工，協調、規范、監督和指導。”[2]這樣的簡單論斷既無法定位審判管理的責任主體，又不能推演審判管理的真實意涵，可能使得基層法院審管辦無法準確獲知自身在審判管理體系中的定位及權責。

我們認為，為確保審判管理內涵的自洽、周延，尤其需要體現審判管理主體的層次性、審判管理客體的特定性及審判管理目的的明確性：審判管理的主體為院、審管辦、庭室及法官個體四個層級，其中審管辦作為審判管理的專門機構位處“院下庭上”；審判管理的客體為審判活動及審判行為，作用對象的特定性是審判管理區別于政務管理、人事管理最為重要的特征。“澄清審判管理關系的客體，即是法官依法行使審判權的行為，而非法官這一審判主體本身。確立這一新的理念，必將促成一個全面系統的符合審判權運行規律的科學審判管理機制的健全和完善”[3]；與審管辦的層級相對應，審管辦的工作范圍則主要集中于中觀性管理事項；審判管理的目的在于保障審判權的理性運行，開展審判管理工作，可以采取多樣之方式，而其本質則是唯一的，即服務審判。

（二）機構運行的多樣化

本市基層法院審管辦的實踐模式按照機構的組成要素分解后，大致可歸為5類，具體情況如下表所示：

由表觀之，雖然本市各基層法院普遍采用審管辦與審監庭合署辦公的機構模式，但在具體設計上卻不盡相同：

1.領導同一與領導分立的問題

有些法院審管辦主任由審監庭庭長或副庭長兼任，而有些法院則對兩者進行分立，由專職審委會委員任審管辦主任、審監庭庭長任副主任。

2.人員同一與人員分立的問題

部分法院對審管辦與審監庭的人員范圍作了相對清晰的內部劃分，大部分法院未作劃分，審管辦與審監庭人員混同。

（三）制度實施的碎片化

1.臨時動議的管理多于論證規劃的管理

在實踐中，大家往往將審管辦視為“應急性”機構，審管辦的工作多為即時性事項，上述做法看似彌補了管理環節的空白，實則存有助長部門敷衍塞責之風的隱患，亦反映了基層法院審管辦對未來發展缺乏整體規劃的現狀。

2.事后管理多于事前管理

目前,審管辦的管理方式仍較為被動，工作范圍大都集中于事后的書面評查及數據通報，未能深入探悉桎梏審判質效的內在緣由，無法準確挖掘出隱匿于案件背后的真正原因。審管辦事前發現機制、防控機制的構筑尚顯薄弱。

3.人管理人多于制度管理人

基于個體威信、資歷建立的人身依附型管理模式通常不具有可持續性，其效用隨著人員變化而上下波動，而既有的管理模式恰恰如是，沿襲至今，改觀甚微。為實現審管辦的可持續發展，現行管理理念、管理方法亟待更新、變革。

4.剛性管理多于柔性管理

剛性管理以規章制度為中心，采用強制性方式，憑借制度約束、紀律監督、獎懲規則等手段進行管理；柔性管理則采用非強制性方式，依據共同價值觀、群體文化、精神氛圍進行人格化管理。審管辦的現行管理模式更趨近于前者，對于內生化的人格因素關注甚少。

5.爭點管理多于全面管理

審管辦通常只在問題暴露或爭議發生后，才介入其中，爭點管理固然是審判管理不可或缺的內容，但是如果僅僅將思維、措施局限于“點”，就可能導致審判管理工作的斷裂、片面。立足于“面”的統籌管理應成為審管辦發展的長久之道。

（四）權責范圍的模糊化

實踐中對于基層法院審管辦權責范圍的認識大致存有三種誤區：

1.混同院級宏觀管理與審管辦中觀管理的彼此范圍

管理權有著與生俱來的擴張性，審判管理權亦概莫能外。審管辦在工作中易越俎代庖，將本應由院級宏觀管理的事項納入工作范疇，隱瞞或自決宏觀管理事項均是審管辦履職不當的表現。

2.混同庭室微觀管理與審管辦中觀管理的彼此范圍

主要表現為將庭室、個人的管理之責轉嫁于審管辦。如立案、送達、開庭、結案的安排，即應歸口于相關業務庭及承辦法官，而非審管辦。審管辦只是通過對審判流程的監控，發現影響審判流程的不利因素，進而提出建議，并非發現問題后替代職能部門解決問題，如果一味強調審管辦的審判事務實施權，只會將審管辦拖入即時性工作無度增遞的泥淖。

3.混同審判管理工作與審監工作的彼此范圍

相當一部分的人認為審管辦的設立僅是迎合上位政策的應時之計，而非排除法院發展障礙的求變之道，開展審判管理工作時缺乏能動性，仍拘囿于審監工作的單向開展。在基層法院審監庭審判職能勢弱的背景下，愈發加劇了部門的邊緣化趨向。

（五）研究方法的單一化

當前，學科研究自我封閉、彼此疏離的傾向普遍存在。“人們對法律管理學的認識還比較模糊,法律管理學還沒有成為法律部門和法學界的共識。”[4]可見，開展審判管理研究迫切需要引入管理學理論進行調和。需要說明的是，由于審判管理改革自發、內源的特征，該問題的研究具有極強的實務色彩及本土基調，“外國司法的經驗一般都是盡可能避免在審級（另一種科層）之外或法院內部設立層級。”[5]因而，也鮮有人于比較法視閾對此展開研究。

二、理論預設：基層法院審管辦的價值定位

在機構初設、人員甫定、編制稀缺的制度初創期，審管辦首當其沖的任務在于厘清自身的價值定位問題，這是糾正各種不當理念的重要方法，亦是破解實務難題的理論之基。

（一）基層法院審管辦的機構性質

目前，本市基層法院普遍采用的審判管理機構模式為：成立審判管理領導小組負責全院的審判管理工作，下設審管辦作為審判管理領導小組日常的辦事機構。為闡釋基層法院審管辦的機構屬性，可對審判管理權運行路徑作一簡單分解：

由此可見，審判管理作為一個系統的管理體系，不僅包含專門機構的管理，還應包含審判業務部門的自身管理及院領導的決策管理。審管辦作為審判管理的專門部門，天然具有“中觀”的機構屬性。這不僅體現在審管辦位處院、庭兩級之間的位置編排，更體現在其“傳上”、“達下”的工作職能。

（二）基層法院審管辦的工作原則

依上圖所示，基層法院審管辦的工作原則可概述為六方面：

1.于偏差時糾正：從粗放型管理向精細型管理轉變

倘若各業務庭、審判組織在落實審判管理領導小組決策時存在偏差，審管辦需要及時督促其整改。在糾錯過程中，審管辦需改變過往不分管理對象、管理時限及管理方法的粗放型管理模式，應當準確界分各項工作的相異性質，注重工作方式的因時制宜。

2.于缺位時補漏：從被動型管理向能動型管理轉變

當發現法院審判管理制度存在盲區、審判管理職能存有空白時，審管辦需及時跟進，主動補位。決策的相對滯后性決定了其不可能廓清、規制實踐問題的全部。因此，審管辦在開展工作時應當具備能動意識，在推進審判管理制度的同時，注意發現制度的不足之處，以合理方法加以改進。

3.于阻滯時疏導：從主導型管理向自治型管理轉變

管理學層面的管理，主要通過管理約束人的行為，辯證法意蘊的管理，則強調通過管理激發人的能動性。審管辦在開展審判管理工作時可側重于發揮法官個體的創造性，當發現問題時，應當采取相對柔和的方式進行疏導，避免挫傷法官的積極性。

4.于存患時發現：從滯后型管理向前瞻型管理轉變

審判管理的基本功能之一在于預測問題、發現問題、提出對策，進而引導審判活動的規范化，并不直接解決訴訟主體的權益糾紛，為切實發揮審管辦的預警職能，需設立調研平臺，及時發現、跟蹤、分析制約審判質量提高的因素，并根據院情謀劃、草擬相應措施，通過制度的完善防患于未然。

5.于斷裂時搭建：從碎片型管理向全面型管理轉變

通過審管辦的協調運作，可以搭建信息共享平臺，克服因指揮鏈條過長、協調程序過多、信息傳遞不暢導致的審判管理環節的斷裂問題。基于審判工作在法院的核心地位及審管辦的綜合性地位，審管辦需著眼于整體，全面審視審判環節中的脫節之處，摒棄過往碎片化的管理方式。

6.于爭議時協調：從多頭型管理向協同型管理轉變

在審判實踐中，立、審、執各部門因權責模糊、思路差異等因素難免會產生困惑、分歧，此時審管辦就應當及時牽頭協調。誠如管理學家所言，“管理就是設計和保持一種良好環境，使人在群體里高效率地完成既定目標。”[6]審管辦的成立有助于創設互助、磋商的協同式工作氛圍，充分調動集體智慧。

三、實踐基礎：基層法院審管辦的機構設置

（一）因何“合署辦公”

目前，本市各基層法院普遍采用審管辦與審監庭合署的機構設置模式。此種做法的合理性可從法理、法律、院情及民意四個維度加以論證。

法理上并無障礙。審監案件有別于普通的一審案件，具有天然的糾偏性、監督性及指導性，這與審判管理的內在價值恰恰是相合或相似的。審監庭與審管辦合署，不僅符合兩部門糾錯矯枉的共同機理，也可實現一定程度的職能互補，此舉雖有消蝕、模糊審管辦管理屬性之虞，但在法理層面，并未形成實質性障礙。

修律后求變之舉。《中華人民共和國民事訴訟法》修改后，基層法院不再受理民事申訴案件，這是理順法院內部監督關系的應然舉措，但與之相伴的則是各方對審監庭因職能弱化，可能淪為邊緣部門的現實憂思，取消審監庭的論調甚囂塵上。與其將此次修律當作弱化審監職能的危機，毋寧將之視為基層法院審監改革的契機。審管辦的設立不僅為基層法院審監工作革新提供了現實基礎，也進一步喻示了基層法院審監改革的未來趨向。

院情的現實觀照。基層法院在任務遞增、編制緊張的現實語境下，人員編排、物質配備必然會向審判業務部門傾斜，很難有條件再成立獨立的綜合管理部門；但是，反觀現行的審判管理體系卻較為松散，法院迫切需要設立審判管理工作的協調運作機構，以有效提升審判質效。現有條件與管理需要之間的矛盾短時間內無法消弭，將審管辦合署于審監庭可在一定程度上調和上述矛盾：既增設了管理環節，又未占用額外編制。這樣雖與審判管理機構專業化的改革理念有所扦格，但在審判管理探索階段具有積極意義。

民意的應然之需。是否必然需要在機構上單列以顯示審判管理工作的層次性？全面、客觀的解讀馬克斯·韋伯所倡導的科層理論可對該問題作出解答。科層制“所包含的內容不僅涉及機構設置的原理，更重要的是機構內部人與人關系的行為規范。”[7]設置審管辦的目的在于理順、規范法院的內部關系，以促使審判契合于民意，相對精簡、集約的機構模式不僅符合基層法院的現有規模，也更易為公眾所認可。因此，基層法院采用審監庭與審管辦合署辦公的機構設置方法同樣合乎民意。

（二）如何“合署辦公”

就合署辦公后的具體工作方法而言，應當注意避免發生兩方面的問題：

其一，就領導設置而言，需避免職位虛設或多頭管理。建議由審監庭庭長兼任審管辦主任，這樣既可以合理防止因職級虛設形成“有將無兵”的尷尬局面，又可以有效杜絕因多頭管理導致的無序狀態。需要指出的是，由專職審委會委員主持審管辦工作，是一項提高審管辦職級的有效措施，將之合理銜接于審監庭既有的領導設置模式，對于審管辦的發展有所裨益。

其二，就人員配備而言，需避免職能混同或人浮于事。審管辦與審監庭的關系不同于通常理解上的“一套班子，兩塊牌子”，需在審監庭內部進行人員劃分，確定相關人員作為開展審管辦工作的先期力量。如果不對審監庭成員、審管辦成員作相對清晰的劃分，可能會使得部門成員陷入職能混同的思維窠臼。此外，審判管理工作的內涵日趨豐富，為保障此項工作的質效，勢必需要輔之以足額的人力及物力，倘若相關人員的權責未予確定，不僅工作局面難以打開，審判管理的中堅力量亦無法得到及時培養、鍛煉。

四、實踐核心：基層法院審管辦的工作職能

基層法院審管辦在行使具體權責時不可越權決策，亦不能囿于微觀，應當對照上位政策，逐步推進審判管理的體系化建設。

（一）審判質量管理求其“深”

首先，審管辦可借助審監庭既有的質量檢查機制及反饋機制為基礎，進一步強化審判管理的監督特征及指導作用，以建立“檢查——調研——反饋——調研——檢查”的立體式質量評查體系。具體路徑可作如下演繹：一是初步檢查及初步調研階段，審監庭通過案件評查活動應及時將發現的各類質量問題反饋至審管辦。為深化檢查成果的利用，審管辦可對質量問題的成因作出評析，并及時將調研成果予以發布；二是成果反饋階段，審管辦調研工作既非“閉門造車”，更非“自娛自樂”，需要及時將調研成果反饋至各業務庭，并定時收集審判實踐中的疑難問題。可采取雙向型的講評機制落實上述目標，這樣不僅可以讓一線法官明確常見問題的癥結所在，也可以較好的利用集體智慧，在討論中尋得解決問題的最佳方案。伸言之，立、審、執兼顧機制及異議反饋制度亦可在此階段得到恰當運行，前者為本院內部的聯動方法，后者則為上下級法院間的互動措施，審管辦理應在上述過程中擔當“橋梁”角色；三是深入調研及再次檢查階段，經過反饋、協商，勢必需要對既有的初步調研成果加以總結、提煉。通過規范性文件的制定將前期調研成果予以固定則是實現審判管理工作常態化的重要方法。審判質量管理制度應著力于規范機構本身、庭審程序、裁判標準、文書制作及法官裁量五個方面，以確保審判權“在制度下運行、在監督下執行、在陽光下操作”。

此外，審管辦可進一步拓展審判質量管理的內涵，構建查謬糾錯與推好薦優并行的審判質量管理體系。一方面應當組織人員嚴格篩查各業務庭上報的優秀裁判文書、庭審錄像；另一方面可借助調研機制對優秀案例進行深入評析，以法學理論提煉實踐經驗,最大程度地發揮優秀案例的示范效用。

（二）審判效率管理求其“實”

本市法院系統高度信息化的地緣優勢為審判效率管理提供了技術條件，量化的績效考評體系則為審判效率管理提供了制度支撐，審管辦已經可以對審判流程各環節進行動態監管，但是實踐中存在著將效率監管等同于數據通報的誤區，審判效率管理缺乏主動性、前瞻性及實效性。我們認為應以全局視野統籌流程管理、司法統計及業績考核工作。在推進審判效率管理工作時，審管辦應與政治部、辦公室及研究室等職能部門進行互動,進而創設審判管理、人事管理及政務管理功能互補的工作局面，共同推進法院審判效率的提高。案件流程管理制度及案件預警、催辦、督辦制度是審管辦實施審判效率管理工作的重要方式。

案件流程管理制度可作為審判效率管理的“基礎面”。流程管理工作主要包括四項常規工作：數據維護。及時更正各業務庭上報的錯誤案件信息，做好審判系統數據維護工作；即時提醒。匯總審判系統中的普遍性、多發性問題，并及時在內網公告欄中提示；常規通報。按月、按季通報本院案件流程管理動態；定期匯報。根據案件運行態勢，定期向審委會匯報本院案件流程管理工作情況。通過建構“實時監管——即時修正——定時溝通——適時指導”的多層次管理體系可將各環節予以有機串聯。

案件預警、催辦、督辦制度可作為審判效率管理的“關鍵點”。如針對平均審理天數居高不下、老案積存現象趨于嚴重的現實問題，閘北區法院審管辦根據上級法院規定，草擬了《關于加強案件審限管理工作的若干規定》，制度實施已一載有余，該院審判效率得到明顯提升。在推進案件預警、催辦、督辦制度過程中，閘北區法院審管辦初步構筑了“中旬通報——月度跟蹤——季度匯總”的工作方法：中旬通報，每月中旬對臨近各時間節點的案件進行預警、催辦、督辦通報；月度跟蹤。跟蹤預警、催辦、督辦案件的審理情況，統計預警、催辦、督辦案件的結案率，對預警、催辦、督辦案件的數量進行月度環比，進而將相關情況按月進行公布；季度匯總。統計、分析預警、催辦、督辦案件的季度情況并進行匯總通報。

概而言之，審管辦推進審判效率管理的基本原則是：為宏觀決策提供準確信息、為微觀管理提供正確方向。

（三）審判效果管理求其“全”

目前的審判管理制度建設大致呈現為兩元格局，即主要集中于審判質量管理與審判效率管理，而審判效果管理則局限于個案層面的監督，無法與審判質量管理、審判效率管理等量齊觀。建立全程的審判效果管理體系應是審管辦下階段的重要任務。在審判效果管理具體措施的實施過程中，審管辦可以審監庭為“試驗區”，校驗措施的可行性、有效性，進而將之轉化為常規工作或推廣至業務庭。按照案件流程，可對相關審判效果管理措施舉隅如下：

其一，事前監管、審查機制的適時引入。審監案件具有周期長、類型多、矛盾深、對抗強的現實特征，為最大程度地祛除不穩定因素。審管辦可根據審監案件中暴露出的種種風險，制訂相應的措施予以防控。如在審理再審案件時，閘北區法院審監庭發現怠于溝通、疏于審查是導致關聯案件審理工作出現偏差的重要原因，審管辦根據上述情況即起草了加強關聯案件監管的規范性文件，通過確立發現機制、研判機制及通報機制，有效防止了關聯案件中的同案異判問題。總之，審管辦可根據審監案件中潛在的風險因素，確定具體的審查方法以有效降低風險，并通過審監庭的實踐將“點”上之經驗推廣至“面”上。

其二，事中法、檢溝通平臺的即時搭建。隨著檢察院抗訴力度的加大，抗訴案件的覆蓋范圍、絕對數量都有所擴張，此類案件再審后，判決的社會效果不甚理想。基于此，審管辦可搭建法、檢溝通平臺，借助外力共同進行調解工作，并適時總結聯合調解的經驗，并以制度的形式予以固化。

其三，事后司法建議制度落實情況的實時監管。司法建議制度是延展審判功能的重要手段之一，理應納入審判效果管理工作的范疇。審管辦可以此項制度為切入點進一步強化審判效果管理意識，一方面可督促審監庭積極嘗試制度；另一方面可借助各類評選活動，挖掘具有影響力、示范性的案例，在業務庭未發出司法建議的情況下，主動補位，指導審監庭發出司法建議；此外，審管辦應當密切關注司法建議制度的實施現狀，通過實時跟蹤，確保司法建議的及時性、針對性及實效性。

需要指出的是，隨著我國法官職業素養的逐步提升、法制體系的日趨完善、法治理念的漸進普及，審判權必能依靠自身實現正當、有序的運作，“審判管理權”作為法院發展的階段性產物將逐步失去其作為控制、規范審判權行使必須權力的地位。[8]審管辦經歷了產生、發展、完善諸過程后，也將步入限權、萎縮、退出的階段。當然，從前者到后者是一循序漸進的過程，我們期許后者的到來，更應重視當下的努力。

注釋：

［1］畢寒光：《審判管理方式改革之我見》，載《遼寧公安司法管理干部學院學報》2000年第2期，第13頁。

［2］參見廣西法院網http://gxfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=11412。2011年5月7日訪問，類似的定義還有很多，于此不再贅述。

［3］許建兵：《中國特色審判管理機制構建之構想》，載《法律適用》2009年第9期，第55頁。

［4］李振宇：《漫談法律管理學研究》，載《邊緣法學論壇》2008年第2期，第1頁。

［5］蘇力：《審判管理與社會管理：法院如何有效回應“案多人少”？》，載《中國法學》2010年第6期，第177頁。

［6］[美]哈德羅·孔茨、海因茨·韋里克：《管理學》，馬春光譯，經濟科學出版社1995年版，第2頁。

［7］王春娟：《科層制的涵義及結構特征分析——兼評韋伯的科層制理論》，載《學術交流》2006年第5期，第60頁。

第四篇：人民法院民商事審判工作情況

關于縣人民法院民商事審判工作情況的調查報告

仙居人大網2010-1-8 10:30:44 字體:大 中 小

為了更好地推動縣人民法院民商事審判工作的開展。縣人大常委會決定進行專題審議。根據工作安排，今年11月中旬，我們組織調查組，在張海平副主任的帶領下，先后到縣人民法院、縣人民檢察院、橫溪人民法庭、白塔人民法庭等單位，就兩年來縣人民法院民商事審判工作情況進行調研。調研中聽取了縣人民法院及人民法庭有關工作匯報并進行了座談交流，旁聽了一起民事案件庭審；組織召開了由縣人民檢察院民行科工作人員、律師和法律工作者代表參加的座談會，廣泛聽取意見、建議。現將調查情況報告如下：

一、基本情況

2008年以來，縣人民法院高度重視民商事審判工作，堅持“公正司法，一心為民”的指導方針，緊緊圍繞全縣工作大局，認真履行審判職責，努力化解民商事糾紛和社會矛盾，為維護人民群眾的合法權益，促進全縣經濟發展和社會和諧穩定，提供了有力的司法保障。據統計，兩年來，共受理民商事案件4479 件，審結3996件，分別比2006、2007兩全年之和增29.9%和14.7%，涉案標的3.03億元。2009年1-10月收案2361件，結案1861件，同比分別增26.3%、15.2%，涉案標的1.6億元。近兩年來，民商事審判工作在全市法院專項考核中均名列前茅。

（一）發揮審判職能,服務和諧發展大局。縣人民法院以解決糾紛，化解矛盾為己任，圍繞全縣發展大局來謀劃和部署民商事審判工作。針對各種利益訴求增多特別是一些敏感、重大突發性事件和群體性糾紛等突出問題，堅持事前介入，積極參與疏導協調，充分發揮審判職能，及時化解矛盾糾紛，有力地維護了社會穩定。如通過先予執行的途徑，成功勸退滯留諸永高速S1標段的不良施工隊，并快速審結涉及施工隊糾紛案件12件，為重點工程建設營造了良好的氛圍。強化信訪工作考核，嚴格落實首訪問責制，精心審理極易引起群體性上訪的集團訴訟案件，為全縣敏感時期的社會安定提供有力保障。如2008年“奧運”前后，辦結中央政法委交辦的信訪案3件。2008年以來，民商事審判工作沒有發生新的信訪案件。

（二）加強審判管理,審判質效逐步提高。縣人民法院按照司法公正高效的要求，進一步健全和完善審判運行管理機制，依托信息化平臺，及時將所有審判案件從立案到結案的各項信息指標數據全面納入審判流程管理系統，著力推行個人月辦結案書面通報制度。積極發揮審判委員會功能，定期開展案件評審，強化民商事案件的監督，案件質量不斷提高。2008年以來，重審改判案件僅14件，重審改判率0.35%。探索建立案件的分類辦理和統籌辦理機制，使審判資源得到了合理有效的使用。實行案件審限預警和催督辦制度，加大審限督查力度，有效杜絕超審限案件發生，力促審判效率的提高。重視發揮人民陪審員的作用，善于聽取和尊重人民陪審員的意見，促進了法院的審判工作，提高了司法公信力。

（三）關注涉案民生，認真落實便民措施。縣人民法院把保障涉案民生作為民商事審判工作的出發點，堅持調判結合，注重裁判統一，認真審理涉及民生的“三養”、勞動報酬、交通事故等案件，較好地維護了各類民商事主體的合法權益。2008年以來，共審結贍養、撫養、扶養案件52件，其中調解、撤訴的33件，調撤訴率為63.5%，取得了較好的社會效果。強化司法服務意識，完善和落實各項便民措施。充分發揮立案接待大廳“一站式”服務功能，進一步健全訴訟立案的便捷審查辦理機制。建立“便民立案窗口”、“預約法庭”、“午間法庭”，提供便利、快捷的司法服務，努力滿足人民群眾的司法需求。

（四）注重教育培訓,隊伍素質明顯提升。縣人民法院圍繞法官職業化建設的目標，堅持

以人為本，牢牢抓住隊伍建設這個關鍵。通過設立廉政專欄、組織干警旁聽貪污腐敗案件庭審、赴省法紀教育中心參觀、深入開展社會主義法治理念和“人民法官為人民”主題實踐活動，加強職業道德教育和廉政建設，造就了一支公正廉潔、敬業奉獻的民商事審判隊伍。采取各種形式加強崗位能力培訓，認真開展“法官講壇”活動，法官職業素養和審判能力得到明顯提升。2008年以來共舉辦“法官講壇”活動19期，組織民商事審判法官和干警參加各類培訓93人次。

二、主要問題

2008年以來，縣人民法院在司法能力、辦案質量、工作效率、隊伍建設等方面有了明顯進步，民商事審判工作取得一定的成效，但也存在一些困難和問題。主要有以下幾個方面：

（一）司法環境有待改善。一是有的部門和基層組織對發生在本部門和本地區的民商事糾紛，缺乏協調配合意識，沒有形成調解工作合力。二是有的當事人訴訟能力和法律意識不強、只強調自身權利，當自己的主張得不到完全滿足時，就到處纏訴上訪，對法院審判工作造成很大負面影響，損害了司法權威。同時，給審判人員造成心理負擔，導致一些案件當判不敢判，影響案件及時公正判決。三是審判工作經費保障和人民法庭的基礎設施建設還需進一步加強和改善。由于經費投入不足，審判法庭和辦公用房緊張，硬件設施落后，遠遠不能適應新形勢下民商事審判工作的基本需要。如橫溪法庭擴建項目早已立項批復，但由于征地難、資金缺乏等各種原因，擴建項目進展較慢。

（二）審判質量和效率有待進一步提高。一是少數法官沒有很好的將“調解優先、調判結合”的原則貫徹到民商事案件審判中，主動調解的意識不夠強，調解方式方法有待進一步改進。二是少數案件存在司法自由裁量權運用不平衡現象，如對于同類案件在具體掌握標準上還缺乏統一，適用法律不一致，造成同類案件不同的裁判結果，影響了審判質量。三是個別法官對民商事案件的虛假訴訟、提供偽證等現象，甄別主動性不夠高，調查還不夠深入，證據審核不是很到位。四是少數案件辦案周期過長，影響了審判效率的提升。五是少數裁判文書過于簡單，說理不夠充分，邏輯不夠嚴密，影響審判的權威和效果。

（三）隊伍建設尚需進一步加強。一是個別法官有時對待當事人和律師的態度比較生硬；開庭不守時，庭審中隨意離席現象依然存在，審判作風有待進一步改善。二是少數法官缺乏鉆研業務的主動性，對新頒布的法律法規學習還不夠，法律知識的理解和掌握不系統，法律水平和業務素質有待進一步提高。三是有些法官關注大局、服務大局的憂患意識不強，滿足于就案辦案，憑經驗辦案，實現辦案的法律效果和社會效果的統一，有時明顯不足。

（四）民商事審判“案多人少”矛盾十分突出。隨著市場經濟的不斷發展和公民民主法制意識的不斷增強，新類型案件不斷出現，特別是近兩年來，由于受金融危機等因素的影響，民商事案件收結案數大幅增長。但另一方面，由于法官門檻的提高，進人渠道的不暢，審判力量嚴重不足，導致民商事審判工作“案多人少”矛盾特別突出。據統計，2008年至今年10月，縣人民法院民商事審判法官人均辦案已達210.3件。目前，民商事存案工作量超過4個月，遠遠超過省高院要求的2個半月的警戒線。如橫溪法庭共2名法官，今年1至10月份即收案442件。一線法官長期超負荷地工作，任務重、壓力大，不僅影響身體健康，而且客觀上還擠占了學習時間，制約了法官業務水平和綜合能力的提高，影響了法院工作的發展。

三、幾點建議

（一）統一思想認識，切實增強服務大局意識。依法調處人民內部矛盾，維護社會和諧穩定，推進經濟社會協調發展是審判機關的重要職責。因此，縣人民法院要從維護公平正義、構建和諧社會的高度，深刻認識做好新形勢下民商事審判工作的重要性，進一步增強大局意識、服務意識、責任意識。緊密聯系民商事審判工作和法官隊伍的思想實際，加強教育引導，克服畏難情緒和模糊認識，進一步端正司法理念，認真履行法定職責，公正高效地做好民商事審判工作。圍繞經濟又好又快發展的首要任務，高度關注經濟、社會形勢反映到司法層面的變化和發展態勢，緊扣改革、發展、穩定的大局，找準法院工作服務黨委、政府中心工作的結合點和著力點，精心謀劃、積極推進民商事審判工作。對事關社會發展、事關民生的熱點難點問題，要主動提供司法服務，主動做好工作。積極爭取黨委、政府和社會各界的理解和支持，加大宣傳力度，進一步營造良好氛圍，優化執法環境。

（二）強化審判管理，進一步提升審判質量和效率。一要繼續推進司法規范化建設。進一步完善證據制度，在強調當事人舉證的同時，履行好依職權取證的職責，力爭使法律真實最大限度地接近客觀事實，切實保護人民群眾的合法權益。強化程序和實體公正并重意識，進一步規范庭審和合議制度，切實防止和糾正庭審走過場和合而不議現象。充分發揮審判委員會的作用，確保重大疑難民商事案件的準確處理。重視強化院、庭長的監督管理職責，加強調查研究，注重同類案件的裁判統一，增強法院裁判的公信力。進一步完善案件質量評查和評議制度，認真落實違法審判責任追究制度，為提高辦案質量提供保障。著力提高裁判文書的質量，做到邏輯嚴密，辨法嚴謹，析理透徹，增強裁判的可接受性，提高息訴服判率。加大裁判文書網上公開力度，接受社會監督。認真防范和嚴肅查處虛假民商事案件，維護健康的司法秩序。更加主動接受檢察機關的法律監督，更好地維護司法公正。克服機械司法和孤立辦案的思想，努力追求法律效果與社會效果的統一。二要進一步完善審判質效管理監督機制。依托信息化管理平臺，充分運用審判質效管理體系，進一步完善案件質效評估和督辦制度，將量化的質效評估指標落實到每個辦案法官，建立綜合衡量辦案質量、效率和效果的法官個人業績檔案，定期進行實名通報。完善審判流程管理制度，確保每個辦案環節之間分工合理，流轉順暢。強化審限的跟蹤管理，對確需延長審限的，要嚴格審批手續。繼續推行案件審理的“繁簡分流”，依法擴大簡易程序適用范圍，節約司法資源，提高辦案效率。

（三）加強依法調解，積極化解矛盾糾紛。一要進一步加強和改進訴訟調解工作。始終堅持“調解優先、調判結合”的原則，將調解結案作為民商事案件的第一選擇，對有條件的案件要盡量適用調解、協調等方式來處理，真正做到案結事了。同時，對不宜調解或調解不成的要及時作出判決。二要注重加強調解工作制度建設，為實際操作提供可靠的依據，防止出現不當偏向。不斷總結法院調解的規律，探索出適合不同情況的調解經驗，提高法院調解的實際成效。進一步創新調解方式，為相關當事人的調解行為提供正當程序的支撐，推動調解的具體實施。三要積極推進多元糾紛解決機制建設。堅持和發展“楓橋經驗”，發揮政治、組織優勢，盡可能使大量的矛盾糾紛在進入司法程序之前，通過非訴手段化解。建立健全多元糾紛解決機制，完善人民調解與訴訟調解的對接機制，完善人民調解處理結案的確認制度，盡可能創造條件讓更多的退休法官參與人民調解工作，努力實現訴訟調解與人民調解、行業調解、仲裁調解、行政調解的“雙贏共贏”。四要切實加強對人民調解工作的指導。認真履行業務指導職責，采取集中培訓、以會代訓、旁聽庭審、就地辦案等多種形式，幫助人民調解員提高業務水平和技能，充分發揮其第一道防線的作用，把大量矛盾糾紛化解在基層，解決在訴前。

（四）健全工作機制，不斷完善便民訴訟措施。繼續以落實“三項承諾”為抓手，對近年來司法實踐中形成的便民利民措施進行認真梳理和總結，實現制度化、規范化。一要進一步完善便民訴訟機制，強化立案“窗口”的功能，加強訴訟指導，嚴格落實好權利義務告知和訴訟風險提示制度，引導當事人依法正確主張訴求。二要進一步推廣“午間法庭”、“巡回法庭”等便民措施，方便群眾訴訟，解決群眾實際困難。三要加大司法救助和法律援助力度，對經濟困難的當事人緩、減、免交訴訟費用，確保有理無錢的當事人能打得起官司，打得贏官司，有效維護其合法權益。四要不斷豐富司法為民的內涵，按照方便群眾、服務群眾的基本原則，進一步強化法院管理工作，從制度上保證便民措施落到實處。五要更加重視信訪工作。正確對待人民群眾的來信來訪，對當事人因認識問題產生的無理來訪、纏訪，要給予耐心解釋、說明，做好息訴服判工作。

（五）加強司法能力建設，努力提高民商事審判工作整體水平。一要進一步加強思想政治教育和廉政建設。進一步深化學習實踐科學發展觀活動，大力推進審判作風建設，加強廉潔司法，牢固樹立“為人民司法，為大局服務”的理念，切實增強法官嚴格、公正、文明辦案的意識和水平。以貫徹落實最高法院“五個嚴禁”為抓手，強化法官職業道德建設，加強對重點案件、重點崗位、重點人的管理監督，著力構建隊伍監督管理的長效機制。二要進一步加大培訓力度。加強崗位練兵，切實提高民商事法官駕馭庭審、處理疑難案件和制作裁判文書的實際能力。同時，加強對新情況、新問題、新類型案件的研究探討，豐富和培養法官的司法實踐經驗，提高法官化解社會矛盾，處理各類糾紛的能力。三要合理配置人才資源。重視對青年法官的培養，注重專業人才的引進，加強后備力量的儲備，防止出現法官隊伍的斷層。同時，要優化隊伍結構，采取有效措施，保障民商事審判力量，充分發揮人民陪審員的作用，緩解“案多人少”的矛盾。四要積極爭取縣政府的支持，逐步加大投入，切實解決辦案經費緊張、審判法庭不足、辦公用房擁擠和人民法庭基礎設施落后等問題，不斷提高司法保障能力，確保民商事審判工作順利開展。

第五篇：民商事審判若干疑難問題研究與分析

民商事審判若干疑難問題

張雪楳

一、先刑后民制度的理解與適用

在審理民刑交叉案件時，長期以來，存在著先刑后民的認識和做法，甚至有觀點認為，先刑后民系處理民刑交叉案件在受理、審理案件方面的一項基本原則。該觀點認為，只要民商事糾紛案件涉及刑事犯罪嫌疑，就應該視民商事糾紛案件與刑事犯罪嫌疑案件是否因不同法律事實產生，而將民商事糾紛案件全案移送或者部分移送。部分移送的，民商事糾紛案件應該中止審理，等待刑事判決結果作出后再恢復審理。如果刑事案件已經受理，則民商事案件不應受理，已受理的應裁定駁回起訴。近年來，對于先刑后民的觀點，越來越多的人提出質疑，出現了分別審理和區別處理兩種觀點。分別審理觀點認為，民商事案件和刑事案件的性質、歸責原則、責任構成要件等均不同，應分別審理，同時進行。區別處理觀點認為，對先刑后民問題的探討，實質涉及如何平衡保護當事人的權益與國家利益問題。應該明確，對二者的保護應是平等的，只不過是各自適用的實體法和程序法不同而已，不存在權利保護的優劣和先后，只要依據相應的證據規則和歸責原則，可以認定因不同法律事實而引發的兩類案件的責任人應承擔刑事責任和民事責任，兩類案件就應該分別進行審理，當事人提起刑事附帶民事訴訟并因權利得到充分救濟不再另行提起民事訴訟的除外。當然，在司法實務中，存在著一案的審理必須依據另案審理結果的情形，但其既包括民事案件的審理需依據刑事案件的審理結果的情形，也包括刑事案件的審理必須依據民事判決結果的情形，因此，不能絕對地說先刑后民，在某些情況下，還存在先民后刑的情況。例如，在審理侵害商業秘密刑事案件時，需先通過對民商事糾紛案件的審理確定權利主體后，才能進行刑事案件的審理，確定犯罪嫌疑人是否構成犯罪。在民商事案件的審理過程中，重要的是通過證據認定，依據相關事實和法律進行審理，因此，對于民刑交叉案件，并非一定要等待刑事案件的審理結果。只有在依據民事訴訟法第一百三十六條第一款第(五)項關于“本案必須以另一案的審理結果為依據，而另一案尚未審結”的規定，民事案件的審理必須以刑事案件的審理結果為依據的情形下，民事案件才應中止審理。為保護當事人的民事訴權和實體權益，不應隨便中止審理，應慎用駁回起訴。先刑后民應區別情形適用，不應絕對化和擴大化。先刑后民并非審理民刑交叉案件的基本原則，而只是審理民刑交叉案件的一種處理方式。在先刑后民情形下，還應注意解決因刑事案件久拖不決，民商事糾紛案件當事人的合法權益無法得到保護的問題。

二、刑事上構成詐騙罪，行為人簽訂的民商事合同是否有效

對該問題的爭議觀點有三：(1)刑事上構成詐騙罪，行為人的行為損害了國家利益，且屬于以合法形式掩蓋非法目的，故根據合同法第五十二條的規定，應認定合同無效。(2)刑事上構成詐騙罪，在民事上，應認定行為人在簽訂合同時，主觀上構成欺詐。該欺詐行為損害的是相對方或第三人的利益，故根據合同法第五十四條的規定，應認定為合同可撤銷。在受欺詐方為金融企業，且簽訂有擔保合同的情況下，是否賦予受欺詐方撤銷權，認定主合同有效與否，對債權人擔保權利的實現具有重要意義。詳言之，認定主合同有效，除非擔保合同本身存在瑕疵，則擔保合同也應認定有效，擔保人應承擔擔保責任。而在主合同被

認定無效的情形下，從合同也應認定無效，擔保方不承擔擔保責任。擔保方具有過錯的，其只承擔締約過失責任，且其承擔責任的范圍不超過債務人不能清償部分的三分之一。由此可見，認定合同為可撤銷，將決定合同有效與否的權利賦予受欺詐方，更有利于保護權利人的權益，也體現了私法領域意思自治的基本原則。(3)應區別情況認定民商事合同的效力。依區分標準不同，該觀點又分為兩種：一是以合同相對人或其工作人員參與犯罪與否為標準進行劃分。合同相對人或其工作人員參與犯罪構成犯罪的，對該單位與合同相對人之間簽訂的合同應當認定無效;合同相對人或其工作人員沒有參與犯罪的，對該單位與合同相對人之間簽訂的合同不因行為人構成刑事犯罪而認定無效。二是以權利人是否先向公安機關報案為標準進行劃分。權利人先行向公安機關報案，則認定相對方涉嫌詐騙罪，在刑事追贓不足以彌補損失后另行提起民事訴訟的，不能認定基于詐騙行為而簽訂的民商事合同有效。若權利人未報案，而是直接提起民事訴訟，則若其不行使撤銷權，可認定基于詐騙行為而簽訂的合同有效。

三、民商事案件涉及刑事犯罪嫌疑，民商事案件應否駁回起訴

關于該問題，存在兩種觀點：(1)由于民商事糾紛案件涉及刑事犯罪嫌疑，故民商事糾紛案件應全案移送公安、檢察機關進行偵查、提起公訴，民商事糾紛案件應裁定駁回起訴。(2)基于民、刑案件分別受理、審理的原則，盡管民商事案件涉及刑事犯罪嫌疑，但在程序審階段，人民法院應根據民事訴訟法第一百零八條關于受理條件的規定，對原告的起訴應否受理進行審查。對原告方是否是真正的權利主體、是否應承擔民事責任等問題的審理，屬于實體審理范疇，不應在程序審階段解決，故上述問題不能影響法院受理民商事案件。在民商事案件的受理過程中，只要符合民事訴訟法第一百零八條規定的受理條件，法院就應立案并進行實體審理，如果在實體審理中發現原告方并非真正的實體權利人，則可判決駁回原告方的訴

訟請求。不能僅因涉及刑事犯罪嫌疑就從程序上駁回起訴，不進行實體審理，這不利于保護民事主體的民事訴權。

四、刑事上未經追贓是否影響民商事案件的受理和審理

刑事上未經追贓是否影響民商事案件的受理問題，存在兩種觀點：(1)由于民刑交叉案件中，民事案件與刑事案件在訴訟目的、訴訟原則、責任構成要件、歸責原則等各方面存在本質差異，故除被害人提起刑事附帶民事訴訟且當事人的民事權利完全在刑事附帶民事訴訟中得以實現之外，刑民案件應該分別立案審理。因此，盡管刑事上未經追贓，但由于當事人因犯罪行為造成的損失完全可通過民事訴訟程序解決，故民商事案件應該受理。(2)根據法釋[2000]47號最高人民法院《關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規定》

第五條和最高人民法院《關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》第八條的規定，追贓系刑事訴訟中的法定程序，只有經過追贓、被害人的損失不能得到全額彌補的情況下，被害人才可以提起民事訴訟，人民法院才應該受理。

關于未經追贓，民事案件是否因未經追贓而應中止審理，存在兩種觀點：(1)在民刑交叉案件中，基于民事案件與刑事案件分別受理、審理的基本原則，民事案件中對于被告方損失的認定以及民事責任的承擔，應依據民事實體法和程序法的規定進行，而不受是否追贓的影響。具體而言：行為人的行為建立有效的民事法律關系的、受害人以法律關系相對人為被告就所受損失的全額提起民事訴訟時，行為人被追究刑事責任并已經向受害人退還贓款贓物的，如民事案件尚未審結，退還部分可以從民事判決確定的民事責任承擔者應給付的金額中予以扣除。刑事案件尚未作出最終判決的，不影響民事案件的賠償數額的確定，并可在執行階段解決數額扣除問題。受害人以犯罪行為人和對造成損失有過錯的當事人提起民事訴訟，行為

人應當承擔民事責任，對損失發生有過錯的當事人，應當根據其過錯承擔相應的補充賠償責任。刑事案件尚未審理終結不影響民事判決對賠償金額的確定，人民法院可判決有過錯的當事人在一定范圍內、在行為人不能承擔的部分或無法追繳的部分承擔賠償責任，并在執行階段解決數額問題。如果民事責任承擔者已經全部賠償了受害人的損失，事后追繳的贓款應當直接發還民事責任承擔者。(2)根據前述最高人民法院《關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規定》第五條和最高人民法院《關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》第八條的規定，由于未經追贓，在被害人提起的民事訴訟案件審理中，被害人的損失數額無法確定，民事責任主體的賠償數額必須等待刑事追贓結果之后方能確定，故根據民事訴訟法第一百三十六條第五款的規定，因民商事案件的審理需等待刑事追贓結果，故在刑事上追贓之前，民事案件應中止審理。