第一篇：淺談新刑事訴訟法實施后對適用簡易程序的思考

淺談新刑事訴訟法實施后對適用簡易程序的思考

[論文摘要]為了解決當前司法工作中普遍存在的工作壓力大，影響司法效率的問題，新刑訴法專門針對簡易程序作出了幾處修改，這一舉措，有效地兼顧了公平與效率，提高司法效率，優化了司法資源的配置，具有重要意義。文章試從新刑訴法的修改要點分析，辯證地看待修改前后給公訴實務帶來的挑戰，積極探究應對措施。

[論文關鍵詞]簡易程序 公正和效率 出庭 影響 對策

現代刑事訴訟愈來愈注重訴訟中的人權保障和程序正當，因此其程序設置和制度構建也愈來愈緊密細致，隨之而來的則是程序運行所需的司法資源愈來愈多，司法成本愈來愈高，為了更好地兼顧公正與效率，優化司法資源的配置，此次刑事訴訟法修改對于簡易程序的設置做了比較大的改動，這也對檢察機關，特別是基層檢察院的公訴工作帶來了很大的影響。筆者試從修改前后的區別分析對公訴工作帶來的影響，以及在此基礎上提出自己的對策，供大家商榷。

一、刑事訴訟法對簡易程序的修改分析

（一）擴大了簡易程序的適用范圍

1996年《刑事訴訟法》第一百七十四條規定了簡易程序的適用范圍：“人民法院對于下列案件，可以適用簡易程序，由審判員一人獨任審判：

（一）對依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制，單處罰金的公訴案件，事實清楚，證據確實充分，人民檢察院建議或者同意適用簡易程序的；

（二）告訴才處理的案件；

（三）被害人起訴的有證據證明的輕微刑事案件。”

修改后的《刑事訴訟法》第二百零八條規定的適用范圍要大很多，即：“基層人民法院管轄的案件，符合下列條件的，可以適用簡易程序審判：

（一）案件事實清楚、證據充分的；

（二）被告人承認自己所犯罪行，對指控的犯罪事實沒有異議的；

（三）被告人對適用簡易程序沒有異議的。”

從前后兩條比較，可見簡易程序的適用范圍已經擴大到基層法院管轄的所有案件，當然還要符合其他條件。簡易程序的擴大適用，能夠使占案件總量絕大多數的簡單刑事案件得到快速及時審理，必將大大提高司法效率，緩解“案多人少”的矛盾，從而使司法機關可以將更多精力，更多資源投入到重大、疑難、復雜案件的辦理上，實現刑事訴訟工作的良性發展。

（二）賦予被告人簡易程序的選擇權

根據1996年《刑事訴訟法》，簡易程序的啟動時基于檢察院的建議和法院的決定，這是“國家本位”訴訟價值觀的體現，被告人沒有程序的選擇權，如果其不想使用簡易程序，只能通過當庭翻供或者做無罪辯護的方式來對抗，而隨之產生的加重刑罰的可能使得被告人不敢做這樣的嘗試。

此次刑事訴訟法修改，將“被告人對使用簡易程序沒有異議”明確為適用簡易程序的條件之一，同時要求庭審中審判人員要“確認被告人是否同意使用簡易程序審理”。這是“尊重和保障人權”原則在刑事訴訟法中的體現。

（三）強化了對簡易程序適用的規范

首先，限制簡易程序適用的情形，以保障最低限度的審判公正，修改后的《刑事訴訟法》第二百零九條規定了不適用簡易程序的情形：“

（一）被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人的；

（二）有重大社會影響的；

（三）共同犯罪案件中部分被告人不認罪或者對適用簡易程序有異議的；

（四）其他不宜適用簡易程序審理的。”其次，確定了相應的救濟或者糾錯程序，對應不宜適用簡易程序審理。修改后的《刑事訴訟法》第二百一十五條規定：“人民法院在審理過程中，發現不宜適用簡易程序的，應當按照本章第一節或者第二節的規定重新審理。”

（四）明確了公訴人應當出庭制度

1996年《刑事訴訟法》規定：“適用簡易程序審理公訴案件，人民檢察院可以不派員出席法庭。”基于這一規定，基層人民檢察院的公訴部門在日常的工作中，將簡易程序不出庭當做常態，而出庭則成為特例。而修改后的《刑事訴訟法》規定：“適用簡易程序審理公訴案件，人民檢察院應當派員出席法庭。”這無疑會大大增加基層人民檢察院公訴部門的工作量，但筆者認為這一規定一方面有利于加強訴訟監督，形成控辯裁三方訴訟職能的典型審判程度樣態，另一方面也是試圖最大限度保障人權的一種努力。

通過對修改前后《刑事訴訟法》關于簡易程序規定的分析，不難發現，此次刑事訴訟法關于簡易程序的修改，體現了立法者統籌處理公正與效率的初衷。擴大簡易程序的適用范圍是為了解決案多人少的矛盾，迫求司法效率；賦予被告人簡易程序選擇權，強化簡易程序適用的規范，明確公訴人出庭制度體現了追求司法公正的決心。

二、簡易程序規定的修改給公訴工作帶來的影響

《刑事訴訟法》修改后，規定公訴人對簡易程序案件全部出庭，改變過去法院對簡易程序案件審理缺乏監督的現狀，這無疑加強了檢察機關的審判監督，提高了自身地位和權威性。但與此同時公訴人出庭帶給檢察機關理念變遷和對工作內容的重新定義，更是對公訴人職業素質和精力的巨大挑戰，只有正視困難和壓力，從實踐中積極尋找對策，才能從容應對挑戰，更好地履行職責。

（一）辦案觀念產生較大影響

首先，要求公訴人樹立開庭審理的刑事案件檢察機關都必須出席法庭的觀念和全程庭審監督的觀念。其次，對公訴人的素質提出更高的要求。如對案件事實是否清楚，證據是否充分的實體判斷；對量刑建議能力的要求；對程序駕馭能力以及抗訴能力的要求。最后，簡易程序出庭可能造成工作量的增加，對公訴工作的人力、物力提出了更高要求。

（二）正確把握司法操作中微觀問題

在執行簡易程序時需要梳理程序簡化的具體內容，特別要關注哪些程序是不能被簡化的。1996年《刑事訴訟法》規定的簡易程序是被告人的最后陳述不能簡化，新刑訴法在此基礎上增加了對被告人適用簡易程序的確認程序的規定，即認罪的真實性確認程序不能簡化并且關于量刑的程序也不應省略。除此之外的其他程序，原則上都可以簡化，包括宣讀起訴書、證據調查程序等。

（三）在量刑階段增強了控辯雙方的對抗

簡易程序出庭帶給基層檢察院的工作量的增加是有限的，而集中起訴所要求適用法律和量刑標準的把握卻對其提出挑戰，由于適用簡易程序要求“被告人承認自己所犯罪行，對指控的犯罪事實沒有異議”，庭審階段控辯雙方的激烈對抗在案件事實方面會有所減弱，而爭議的焦點將集中體現在法律適用和量刑方面。

三、建立公訴案件適用簡易程序工作機制的幾點想法

簡易程序的設置是一整套制度安排和機制運轉。該程序實施中某一個環節都可能牽一發而動全身，公訴部門應積極應對目前的新形勢，及時采取對策，努力開辟公訴工作的新格局。

（一）充分發揮優勢，探索高效模式

一是簡化審理模式。公訴部門可以結合實際情況，與法院、公安機關做好協調和銜接，構建協作機制，采用相對集中移送起訴、提訊、提起公訴、出庭的方式辦理。二是簡化程序。在審查起訴過程中，可依法簡化提訊犯罪嫌疑人筆錄、簡化案件審查報告的制作、簡化制作出庭預案。在庭審過程中公訴人在保證被告人依法享有各項訴訟權利的同時，只宣讀起訴書認定的犯罪事實、起訴罪名及適用法律條款部分；舉證、示證時只說明證據名稱和證明的主要內容等。這不僅有利于保障公訴工作案多人少背景下程序公正的實現，也是追求實體公正的要求，切實提高適用簡易程序公訴案件移送、審查、起訴和審理的效率，更好地節約司法資源，提高司法效率。三是減少出庭人員數量。針對公訴科目前案多人少的實際狀況，可通過與法院協調，簡化公訴人出庭程序，確定只派一名公訴人出席法庭，不再派書記員出庭記錄。出庭中簡化、概括舉證及質證，公訴意見和量刑意見合并發表，做到程序不減少，內容有簡化。

（二）快速審查案件，建立快辦機制

公訴部門在貫徹簡易程序實現案件分流時，應把適用簡易程序案件的快速審查作為首要任務來抓。

1.成立刑事案件快速審查小組，專人專辦輔以專案專辦。為使集中審查制度真正產生實效，應把適用簡易程序案件的快速審查作為一項系統工程來抓，嘗試確定由相對固定的辦案組或者專辦人員來辦理簡易程序案件，同時加強監督管理，確保內勤在收案后及時將案件交給承辦人，在案件審結后及時將案卷移送人民法院。如可在公訴部門分設普通程序辦案組、簡易程序辦案組以及綜合組，對于不宜適用簡易程序的重大、疑難、復雜案件進入普通程序辦案組審查處理；對于案件事實清楚、證據確實充分、被告人對指控犯罪事實沒有異議，又同意適用簡易程序審理的案件進入簡易程序辦案組審查。

2.強化內部溝通。對于簡易程序審理的案件，檢察機關要樹立全院“一盤棋”思想，加強院內各部門的溝通。監所部門對羈押的適用簡易程序審理的犯罪嫌疑人、被告人或已經判決的罪犯要逐人談心，了解他們對于適用簡易程序的決定、以及判決的結果是否服判息訴，對于他們提出的審判程序違法、提出上訴等情況要及時反饋給公訴部門；控申部門接到被害人、訴訟代理人對于適用簡易程序控告舉報或申訴的，應及時與公訴部門溝通，對案件重點審查、妥善處理，避免因簡易程序適用不當而引發的信訪風險。

3.將效率提升的關口前移，注重審前階段和庭審階段程序簡化并重，增加訊問被告人，聽取辯護人、被害人意見的環節，在聽取被告人意見中可以嘗試將證

據交換、非法證據排除、案件定性量刑等問題提出一并交換意見，包括對被告人適用簡易程序的確認。將一系列對被告人權利確認、證據確定的工作放置在庭前階段解決，以節省庭審時間。同時注意加強同法院和公安之間的橫向交流和協作，統一常見多發性犯罪的證據證明標準，并將這些標準延伸到偵查環節，在審查起訴工作中引導公安機關逐步提高證據收集、運用的水平，以提高公訴案件質量。

（三）加強重點審查，注重量刑情節

由于簡易程序案件要求犯罪嫌疑人對于犯罪事實自愿認罪，其關注的重點，在于決定其量刑的各種法定、酌定情節。因此，對于量刑情節告知書中涉及犯罪嫌疑人到案情況、共同犯罪中所起作用、人身損害案件的賠償事實、以及初犯偶犯等影響量刑的情節，均力求闡述詳盡，證據有效有力，為迅捷出庭打好基礎，從而實現出庭效果上的短、平、快。公訴部門應總結前期量刑程序改革中的相關經驗，做好量刑建議、量刑辯論的相關工作，進一步落實量刑建議工作，以適應新《刑事訴訟法》對量刑方面控辯對抗有所加強的要求。

（四）強化后勤保障，擺脫辦案困境

基層檢察院應根據辦案工作的實際需要，合理確定公訴部門編制數量和檢察官職數，并注意努力保持公訴業務骨干的相對穩定。在完善機制、提高辦案效率的同時，通過內部調劑人員力量、增加編制、招錄速錄員等辦案輔助人員等措施，有效緩解案件數量增多辦案人員力量不足的矛盾。此外在硬件裝備上也要做到向公訴等主要業務部門傾斜，抓好公訴部門的裝備建設和信息化建設，積極推行網上辦案，依靠科技手段提高辦案質量和效率。

（五）注重素質培訓，提高應對能力

應通過各類學習培訓，幫助公訴干警鞏固法律知識，提升法律素養。如組織干警集中學習新《刑事訴訟法》規定，發放法條讀本，開展新刑訴法學習研討會，舉辦新《刑事訴訟法》知識競賽，通過多種形式帶領干警學習并掌握新《刑事訴訟法》。同時，積極開展針對公訴人的實戰培訓，著重提高公訴人庭審交叉詢問技能，妥善處理庭審調查中證人證言、證據發生的各種變化，全面提高掌控庭審局面的能力。要切實增強辦案人員對案件事實是否清楚、證據是否充分的判斷能力，增強量刑建議能力，增強對程序駕馭能力以及抗訴能力。通過實戰夯實公訴基本功，提高公訴技能，從而不斷提高相關辦案人員業務素質和執法辦案能力，有效應對各種問題，在確保刑事案件辦案質量的前提下進一步提升工作效率。

《刑事訴訟法》對于簡易程序工作機制的修改，更好地保障了司法公正，提高訴訟效率。同時，積極建立高效可行的工作機制，則使司法資源得到更加合理的配置，使訴訟程度進行適當的繁簡分流，從而進一步完善適用簡易程序的法律監督，更好地保障當事人的合法權益，這是檢察機關的

重要任務和神圣職責；也只有這樣才能適應新刑訴法關于訴訟監督的新變化和新要求，以應對新刑訴法實施對檢察工作提出的新挑戰，推動檢察事業不斷科學發展。

第二篇：淺談簡易程序的適用

民訴訟法第一百四十二條規定，基層人民法院和它派出的法庭審理事實清楚，權利義務關系明確，爭議不大的簡單的民事案件，適用簡易程序。簡易程序，其關鍵在簡便易行上，但在審判實踐中時常體現不出簡便易行，或簡而不易，或易而不簡，始終受普通程序的束縛，不能突出簡易程序的優勢，體現不出簡易程序的簡便性，法律規定簡易程序是相對于普通程序而言的，是簡化了的普通程序。下面筆者就簡易程序的適用范圍作如下探討：

一、簡易程序與普通程序同屬于第一審程序，二者相比較，簡易程序具有以下特點：

（一）起訴方式簡便，方便群眾訴訟。適用簡易程序審理的案件，按照民事訴訟法第一百四十三條規定，原告可以用口頭起訴，原告遞交起訴狀與否，不是案件是否受理的條件，人民法院不能因為原告不提交訴狀而拒絕收案。當然也不排斥原告遞交書面訴狀。但是，適用簡易程序審理的案件，無論原告是口頭訴訟的，還是遞交書面訴狀的，法院都應當將起訴的內容，用口頭或者書面方式通知被告，以便被告做好應訴的準備。這樣就方便了群眾的訴訟。

（二）審判程序簡便，提高了辦案效率。按照民事訴訟法第一百四十五條規定，適用簡易程序審理的案件，可以不用書面通知被告應訴和答辯，當事人雙方可以同時到基層人民院和它派出的法庭，在接受當事人雙方請求后，根據需要和可能，可以當即審理，也可以另定日期審理。審理案件不受開庭三日前發布公告和通知當事人和其他訴訟參與人的限制，開庭時也不受法庭調查，法庭辯論順序的限制，這樣簡便了程序，縮短了辦案周期，提高了辦案的效率。

（三）傳喚方式簡便，便于法官辦案。民事訴訟法第一百四十四條規定，適用簡易程序審理的案件，可以用簡便的方式，隨時傳喚當事人、證人。例如，通過基層組織的干部、當事人的親朋好友捎口信帶條子，或者用電話、廣播通知當事人、證人出庭，或者依口頭約定，按照指定的時間、地點、聽取當事人陳述、證人作證。這樣，便利群眾訴訟，便利人民法院辦案，體現了我國司法制度的重要特點和優良傳統。

（四）簡化了審判組織，節省人力、物力、財力、減輕當事人的負擔。按照民事訴訟法第四十條第二款、第一百四十五條規定，適用簡易程序審理的案件，由審判員一人獨任審理，這是簡易程序的又一個重要特點。也是與普通程序的重要區別。但也有人認為適用普通程序審理的案件，也可以由審判員一人獨任審理。這是一種誤解，混淆了兩種不同程序的審判組織的界限，只有適用簡易程序審理的案件，才能由審判員一人獨任審判，當然更不存在陪審問題。但是審判員一人審理不等于審判員自審自記，必須由書記員擔任記錄。這種審判程序手續簡便、方式靈活，避免了當事人和審判人員在訴訟過程中造成不必要的費工、費時，節省人力、物力、財力、減輕當事人的訟累和國家財政負擔，降低了辦案成本。

（五）審理的期限短，縮短了辦案周期，能集中更多的力量審理重大、復雜的民事案件和從事調研工作。民事訴訟法第一百四十六條規定，適用簡易程序審理的案件，應當從立案起三個月內結案。本審理過程中，如果發現案情復雜，三個月內不能結案的，應當轉為普通程序審理。簡易程序規定三個月內結案，較普通程序六個月內結案，提前了三個月結案，且不得延長審限，加快了辦案速度。這樣，能集中時間、集中力量審理重大復雜的案件，擴大辦案的社會效果，還使辦案人員有更多的時間從事審判調研工作，更有利于法官業務水平的提高。

二、適用簡易程序應當注意的問題：

（一）要正確處理好目前案件多、人少與適用簡易程序的關系。民事訴訟法規定，只有簡單的民事案件，才能適用簡易程序。凡是符合民事訴訟法第一百四十二條規定的三個條件的民事案件，都屬于簡單民事案件，可以適用簡易程序。基于目前人民法院處于案件多、人手少，任務重這種基本狀況，現在新上手的案件幾乎都是采用簡易程序，在審理中發現案情復雜，不能按期審結，方才轉為普通程序審理，這種把本來不屬于簡單的民事案件，甚至是重大、復雜的案件，適用簡易程序審理，不僅難以保證案件質量，而且會出現“回爐”現象，增加上訴和再審案件，費時費事，貽誤時機、增加工作量。因此，對于適用簡易程序審理的案件，也應從嚴把握，絕不能將本來屬于應按普通程序審理的案件，而按簡易程序審理。

（二）要擺正簡易程序與普通程序的關系。簡易程序與普通程序同屬于第一審程序，是第一審普通程序的簡化。但簡易程序不是完整的程序，其具體表現在對于起訴的條件和不符合起訴條件的處理、訴訟中止和終結、判決和裁定等，民事訴訟法都沒有明確的規定，因此在審判實踐中，在適用簡易程序審理案件時，就得按照第一審普通程序中有關的規定執行。總之，應針對案件的客觀情況和客觀事實來適用審判程序，在保證辦案質量的同時，提高辦案效率。簡易程序通過簡化訴訟程序和手續來提高辦案效率，既要反對簡易程序復雜化，又要反對普通程序簡單化。不論是簡易程序還是普通程序都要求法官具有一定的業務素質和技能。

（三）適用簡易程序的法官較適用普通程序的法官更具認證的能力。簡易程序與普通程序都要求法官具有一定業務素質。簡易程序法官就其審判的獨立性而言，其獨自認證的特點，比普通程序法官更要具有高度責任心和準確判斷力以及單

獨辦案的能力。因為，普通程序的法官是通過集體討論而產生對證據真偽作出取舍，俗語說的好“三個臭皮匠，勝過諸葛亮”，普通程序的法官作出的判斷，是集體智慧的結晶，不能看出個人的認證能力和技巧。而獨任審判的法官，不僅要有較強業務素質，還應有高度的責任心、準確的判斷能力和獨立處理問題的能力。

三、從訴訟效率出發，應拓寬和完善簡易程序的范圍

（一）簡化訴訟程序，拓寬認證的渠道。簡易程序審理案件是通過簡化訴訟程序和手續來提高訴訟效率的，這就要求在保證案件質量和規范審理的同時，其程序越是簡便，越能體現效率。如何簡化訴訟程序，主要是法官的認證渠道如何拓寬的問題。對于民事訴訟法第六十六條規定：“證據應當在法庭上出示，并由當事人互相質證”。筆者認為，當庭質證只是質證的一種形式，質證的真正目的是為了查清案件的真實情況，而查清事實為何非要局限于當庭質證這一種形式？審判實踐中，可在庭前、庭外交換證據，開聽證會進行聽證，被告通過答辯狀承認事實，法官找當事人談話時出示證據，讓當事人質證，記錄在卷，進而對證據加以固定，當事人單方自認等，這些都是積極質證形式。還有消極的質證形式，比如當事人用傳真對案件基本事實的認可，法院向債務人發出支付令后，債務人未在十五日內提出異議，這樣法院就認定債務成立，這也是一種消極的質證形式。法律規定了簡易程序，即事實清楚，權利義務關系明確，爭議不大的簡單民事案件，適用簡易程序，這里的簡易也應該包括簡易的質證方式和方法，既然事實清楚，權利義務關系明確，爭議不大，法律在規定審理程序時也未作過多的要求，因而質證的方式也應當多樣性。相反，則體現不出簡易程序的優點。

（二）對于沒有爭議的案件，不經庭審，也可直接判決。在審判實踐中，時常會遇到這樣的案件，對于權利人的起訴，被告對案件事實予以認可，這樣法院直接召集雙方當事人調解，被告也同意給付，最后雙方僅為給付期限而未能達成協議，對于這類案件，筆者認為，法院完全可以依職權判決，對于這類案件，如果再開庭審理的話，完全沒有必要，法官和當事人都會在庭上覺得乏味，結果是浪費人力、物力和財力。

（三）適用簡易程序的庭審，應不拘一格。民事訴訟法第一百四十五條規定，簡單的民事案件不受三日前發出公告，三日前通知當事人和訴訟參與人的約束，不受法庭調查、法庭辯論順序的限制。筆者認為，簡易程序審理的案件開庭也不一定非要在法庭進行不可，要因地制宜，因人而異，比如重癥者，就有可能到農舍、病床前開庭，對被勞教的人，可選擇在教管所開庭，總之，開庭也要貫徹方便群眾、方便法院的“二便”原則。

（四）在立法上應擴大簡易程序的適用范圍。民事訴訟法第一百四十二條規定，基層人民法院和它派出法庭審理事實清楚，權利義務關系明確，爭議不大的簡單的民事案件。這一條限制了簡易程序只能由基層人民法院和人民法庭適用。筆者認為，簡易程序是為審理事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大的簡單的民事案件而設立的，而不應專為基層人民法院和它派出的法庭而設立，此條又限制了簡易程序的適用范圍。事實上，是否適用簡易程序主要取決案件本身的客觀情況及客觀事實。實際上目前各級法院收案范圍主要取決于案件的標的額及案件的類型，并不都是重大、疑難、復雜的案件，中級以上法院管轄的一審民事案件相當一部分也都是事實清楚，權利義務關系明確，爭議不大的，為何不能適用簡易程序審理呢？所以應從立法上擴大適用簡易程序的范圍，筆者建議民事訴訟法第一百四十二條修改為：“各級人民法院審理事實清楚，權利義務關系明確，爭議不大的簡單的一審民事案件，適用簡易程序”。

第三篇：淺談簡易程序的適用

。如何簡化訴訟程序，主要是法官的認證渠道如何拓寬的問題。對于民事訴訟法第六十六條規定：“證據應當在法庭上出示，并由當事人互相質證”。筆者認為，當庭質證只是質證的一種形式，質證的真正目的是為了查清案件的真實情況，而查清事實為何非要局限于當庭質證這一種形式？審判實踐中，可在庭前、庭外交換證據，開聽證會進行聽證，被告通過答辯狀承認事實，法官找當事人談話時出示證據，讓當事人質證，記錄在卷，進而對證據加以固定，當事人單方自認等，這些都是積極質證形式。還有消極的質證形式，比如當事人用傳真對案件基本事實的認可，法院向債務人發出支付令后，債務人未在十五日內提出異議，這樣法院就認定債務成立，這也是一種消極的質證形式。法律規定了簡易程序，即事實清楚，權利義務關系明確，爭議不大的簡單民事案件，適用簡易程序，這里的簡易也應該包括簡易的質證方式和方法，既然事實清楚，權利義務關系明確，爭議不大，法律在規定審理程序時也未作過多的要求，因而質證的方式也應當多樣性。相反，則體現不出簡易程序的優點。

（二）對于沒有爭議的案件，不經庭審，也可直接判決。在審判實踐中，時常會遇到這樣的案件，對于權利人的起訴，被告對案件事實予以認可，這樣法院直接召集雙方當事人調解，被告也同意給付，最后雙方僅為給付期限而未能達成協議，對于這類案件，筆者認為，法院完全可以依職權判決，對于這類案件，如果再開庭審理的話，完全沒有必要，法官和當事人都會在庭上覺得乏味，結果是浪費人力、物力和財力。

（三）適用簡易程序的庭審，應不拘一格。民事訴訟法第一百四十五條規定，簡單的民事案件不受三日前發出公告，三日前通知當事人和訴訟參與人的約束，不受法庭調查、法庭辯論順序的限制。筆者認為，簡易程序審理的案件開庭也不一定非要在法庭進行不可，要因地制宜，因人而異，比如重癥者，就有可能到農舍、病床前開庭，對被～的人，可選擇在教管所開庭，總之，開庭也要貫徹方便群眾、方便法院的“二便”原則。

（四）在立法上應擴大簡易程序的適用范圍。民事訴訟法第一百四十二條規定，基層人民法院和它派出法庭審理事實清楚，權利義務關系明確，爭議不大的簡單的民事案件。這一條限制了簡易程序只能由基層人民法院和人民法庭適用。筆者認為，簡易程序是為審理事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大的簡單的民事案件而設立的，而不應專為基層人民法院和它派出的法庭而設立，此條又限制了簡易程序的適用范圍。事實上，是否適用簡易程序主要取決案件本身的客觀情況及客觀事實。實際上目前各級法院收案范圍主要取決于案件的標的額及案件的類型，并不都是重大、疑難、復雜的案件，中級以上法院管轄的一審民事案件相當一部分也都是事實清楚，權利義務關系明確，爭議不大的，為何不能適用簡易程序審理呢？所以應從立法上擴大適用簡易程序的范圍，筆者建議民事訴訟法第一百四十二條修改為：“各級人民法院審理事實清楚，權利義務關系明確，爭議不大的簡單的一審民事案件，適用簡易程序”。

第四篇：試析新刑事訴訟法視野下的簡易程序若干問題

試析新刑事訴訟法視野下的簡易程序若干問題

2013-02-28 18:08 來源：

三、進一步加強對簡易程序的規制

簡易程序的適用是公正與效率博弈的結果，是對二種價值的協調與權衡。簡易程序本身可能更偏重訴訟效率的追求，但不能以犧牲公正為代價。新刑事訴訟法在擴大簡易程序適用范圍的同時，也注意加強了對簡易程序適用的規制：

首先，限制簡易程序適用的情形。新刑事訴訟法在擴大簡易程序適用范圍之外，對在該范圍內但具有特殊情形的案件，進行限制適用，以保障最低限度的審判公正。新刑訴法第209條規定“有以下情形的，不適用簡易程序：（1）被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人；

（2）有重大社會影響的；（3）共同犯罪案件中部分被告人不認罪或者對適用簡易程序有異議的；（4）其他不宜適用簡易程序審理的。這也是公訴部門在審查起訴及向人民法院移送起訴案件所需要注意的不能適用簡易程序的案件范圍。首先，第一條所列的幾類人屬于部分刑事責任能力人，有的在生理上有缺陷，有的在精神上有障礙，不能充分表達自己的意愿，但應當充分保障他們的訴訟權利。新刑訴法第34條第2款規定，對于上述人員，沒有委托辯護人的，人民法院、人民檢察院和公安機關應當同志法律援助機構指派律師為其提供辯護。這一規定也是為了充分保障部分刑事責任能力人的訴訟權利。第二條所稱“有重大社會影響的案件”，一般是指社會影響大、關注度高、反映強烈的案件。盡管有些案件被告人的犯罪行為或結果也許并不嚴重，但如果社會關注度高，也應當適用普通程序辦理，以擴大案件審理的社會影響，回應關注，爭取案件的處理取得良好的效果。第三條所稱的“共同犯罪案件中部分被告人不認罪或者對適用簡易程序有異議的”，因為共同犯罪案件案情往往比較復雜，證據相互關聯，哪怕一個被告人不承認犯罪事實或者不同意適用簡易程序，就可能對全案審查產生影響，因此，全案就不能適用簡易程序審理。其次，確認相應救濟或糾錯程序。對于不具備簡易程序適用條件的案件，應當及時作出變更處理。新《刑事訴訟法》第215條規定：“人民法院在審理過程中，發現不宜適用簡易程序的，應當按照本章第一節或者第二節的規定重新審理。”即將案件由簡易程序恢復為普通程序，進行重新審理。

四、明確公訴人應當出庭

1996年《刑事訴訟法》第175條規定“適用簡易程序審理的公訴案件，人民檢察院可以不派員出席法庭”。但此次刑事訴訟法修改卻要求“適用簡易程序審理公訴案件，人民檢察院應當派員出席法庭”。對于刑事訴訟法的這一要求，應當如何理解。首先，人民檢察院派員出庭支持公訴是履行其追訴職責的重要內容。新《刑事訴訟法》第184條規定“人民法院審判公訴案件，人民檢察院應當派員出席法庭支持公訴。”其次，如果在庭審中出現被告人及其辯護人提出具有自首、立功等從輕減輕情節，或者對某些指控事實持有異議，或者對案件定性或量刑提出辯解，或者發現不宜適用簡易程序審理的情況，需要決定是否轉換程序，此時可能需要庭審法官與公訴人商量或征求意見，但因公訴人不出庭而導致此類情況難以處理，不利于審判活動的順利進行。最后，檢察院派員出庭是履行審判監督職能的需要。我國人民檢察院是國家法律監督機關，對審判活動是否依法進行實行法律監督。新《刑事訴訟法》第203條規定“人民檢察院發現人民法院審理案件違反法律規定的訴訟程序，有權向人民法院提出糾正意見。”如果簡易程序中人民檢察院不派員出庭，則根本無從發現審判中是否存在違反法定程序的情況，更不可能提出糾正意見。

但是應當明確，盡管法律要求適用簡易程序審理公訴案件，人民檢察院應當派員出席法庭。但并不意味著公訴人出庭支持公訴，在訊問被告人、出示證據、法庭辯論等方面，完全等同于普通程序。簡易程序之所以名為“簡易”，當然應當有別于普通程序，新刑訴法第213條規定“適用簡易程序審理案件，不受本章

第一節關于送達期限、訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據、法庭辯論程序規定的限制。但在判決宣告前應當聽取被告人的最后陳述意見。”但在出庭公訴實踐中，到底如何具體簡化和運作，需要有關部門在貫徹實施刑事訴訟法的過程中加以進一步明確和細化。

原文來自：http:///ZuoWen500Zi/

第五篇：對新刑訴法關于簡易程序修定的思考

對新刑訴法關于簡易程序修定的思考修改后的刑事訴訟法擴大了簡易程序公訴案件范圍,對被告人的程序選擇權予以明確。其中最為重要的變化是,改變了以往人民檢察院“可以不派員出庭”簡易程序公訴案件的局面,而現在人民檢察院“應當派員出席法庭”。適用簡易程序審理的公訴案件,人民檢察院應當派員出席法庭,將有效完善實踐中大量適用簡易程序審理的公訴案件,檢察院不派員出庭,導致主審法官身兼控訴、審判兩任,既不符合“控審分離”的訴訟原理,也影響審判的法律和社會效果的缺憾。這一變化,雖對加強法律監督,強化權力制約,多方保障權益等都有著積極的促進意義,但也對檢察機關提出了挑戰。

一、需全面出庭彌補監督缺位

對于適用簡易程序審理的案件，人民檢察院也應當派員出庭，有利于彌補當前庭審法律監督的缺位。2010年,最高檢的《關于加強適用簡易程序公訴案件訴訟監督工作的通知》,要求對在當地有一定影響的刑事案件和社會較為關注的重要案件,如檢察機關自偵案件、立案監督案件、未成年人犯罪案件等檢察院必須派員出庭。對有律師、辯護人出庭的案件、共同犯罪案件以及被害人要求出庭的案件等,檢察機關也應盡可能派員出庭。同時若檢察機關指控犯罪得不到法庭支持公訴,出現不符合訴訟規律的現象。出庭是人民檢察院履行法律監督職能的一個重要方式和平臺,大量公訴案件不出庭,也不符合檢察機關的職能定位。另外，新刑訴法更好地契合了訴訟規律,解決了司法實踐中存在的問題,實現了刑事案件的繁簡分流,也強化了法律監督和對當事人權益的保障。

二、相對固定人員辦簡易案

適用簡易程序審理公訴案件，檢察機關可以相對集中移送、法院可以相對集中審理,對可能判處3年以下有期徒刑的案件,可以有效節約司法資源，提高司法效率。倘若使用相對固定的辦案組、辦案人員,專門辦理簡易程序案件, 簡化審查報告、相關出庭意見,那么辦案效率又將大大提升。但是，相關的操作規范，專案組怎么構建，專案人員由哪些人組成，程序簡化到什么程度，就需要最高檢或最高院出臺關于簡易程序公訴各環節可能存在的問題的規范。

三、亟需增配人員應對增勢

刑訴法對簡易程序的修改,對人民檢察院辦案人員來說是一巨大挑戰，必須的在有限的人員編制下，完成編制以外的工作任務。因此亟需增配編制人員應對案件數量增長，然而在完善機制、提高辦案效率的同時,通過內部調劑人員力量、增加編制等措施是必不可少的,以至于有效緩解案件數量增多辦案人員力量不足的矛盾。

設置簡易程序,是優化司法資源配置的重要舉措,既可以使事實清楚、證據充分的輕微刑事案件得到快速處理,又可以使更多的司法資源投入到更為復雜的案件中去。科學合理、簡繁得當、公正與效率兼顧的審理方式,是簡易程序的功能得以有效發揮的基礎。