第一篇：刑事簡(jiǎn)易程序的適用種類(lèi)

刑事簡(jiǎn)易程序的適用種類(lèi)

世界各國(guó)簡(jiǎn)易程序種類(lèi)繁多，名目各異，我們僅選擇主要的，并具有典型性的幾個(gè)簡(jiǎn)易程序作一詳細(xì)介紹，而不再作全面的一一例舉。

一、辯訴交易被告人對(duì)自己的犯罪事實(shí)作供認(rèn)式答辯，而換取司法官對(duì)其的寬恕、憐憫和讓步，一般表現(xiàn)為簡(jiǎn)化訴訟程序、減輕量刑處罰甚至是終止或駁回指控、宣告無(wú)罪等有利于自身的訴訟結(jié)果，這一對(duì)等補(bǔ)償、以彼換此的程序形式被稱(chēng)為“辯訴交易”。辯訴交易一般只是在檢察官和辯護(hù)律師之間進(jìn)行，這是通常的概念，尤其在美國(guó)更是如此。但是在英國(guó)，辯訴交易(或稱(chēng)“答辯交易”)至少在四重意義上使用，其不確定性有時(shí)很難使人再認(rèn)為它是屬于簡(jiǎn)易程序的范疇。一般認(rèn)為，辯訴交易的產(chǎn)生源自司法實(shí)務(wù)工作者不斷增加的案件工作量及其壓力。由于這一制度源于民事訴訟，帶有明顯的民事色彩，所以自其引入刑事程序以來(lái)就備受爭(zhēng)議。在美國(guó)，關(guān)于辯訴交易制度的優(yōu)劣存廢問(wèn)題的激烈辯論還將持續(xù)下去。實(shí)際上，除了英美法系國(guó)家外，有些大陸法系國(guó)家的簡(jiǎn)易程序中亦有辯訴交易的影子，這里我們對(duì)英美法系國(guó)家的辯訴交易制度不再作過(guò)多論述，而對(duì)比較典型且具有自身特色的意大利辯訴交易制度作一介紹。意大利是歐洲大陸法系國(guó)家中首個(gè)系統(tǒng)引入辯訴交易制度的國(guó)家，在此之后，德國(guó)、法國(guó)也相繼引入了與之類(lèi)似的協(xié)商性司法制度。其中，德國(guó)稱(chēng)之為“刑事協(xié)商制度”，而法國(guó)則稱(chēng)之為“庭前認(rèn)罪答辯制度”。作為根據(jù)雙方當(dāng)事人協(xié)議適用量刑的刑事特別程序，意大利辯訴交易程序是處理刑事案件普通程序的替代性方式，其不同于英美法系的辯訴交易制度，也不同于德國(guó)、法國(guó)的協(xié)商性司法制度，而有其自身的鮮明特色。1988年意大利《刑事訴訟法》第444條至第448條規(guī)定了這一程序在正式審判開(kāi)庭陳述之前，被告人和檢察官可以通過(guò)協(xié)商就量刑達(dá)成刑罰交易的協(xié)議，被告人可以獲取減輕的不能超過(guò)2年監(jiān)禁刑的刑罰。適用該程序的前提是被告人放棄充分的正式庭審審判的權(quán)利，而將其與檢察官之間的協(xié)議書(shū)提交給審判法官進(jìn)行核準(zhǔn)；檢察官則同意給予被告人最高1/3的減輕刑罰。隨后，審判法官以書(shū)面形式對(duì)偵查卷宗、雙方協(xié)議以及協(xié)議刑罰進(jìn)行庭外審核。審判法官僅須保證所遞交的證據(jù)能夠避免無(wú)罪的人受到有罪判決足矣，因此其不需要對(duì)所有證據(jù)進(jìn)行具體評(píng)析。但是，為保證記錄中沒(méi)有清晰表明無(wú)罪的情況出現(xiàn)，審判法官要對(duì)偵查卷宗進(jìn)行快速的最低程度的審查。此外，審判法官還應(yīng)當(dāng)核準(zhǔn)協(xié)議中的刑罰是否適當(dāng)。該項(xiàng)制度引入的目的在于：(1)解決大量積案；(2)實(shí)行繁簡(jiǎn)分流、提高訴訟效率。值得注意的是，意大利的辯訴交易制度是在簡(jiǎn)易程序未予適用的情況下為補(bǔ)救普通程序的煩瑣、低效而設(shè)立的一項(xiàng)制度，所以從狹義上而言，其屬于獨(dú)立于簡(jiǎn)易程序之外的一套制度，但從廣義上而言，其仍可歸屬于簡(jiǎn)易程序的范疇，這從意大利辯訴交易的程序特點(diǎn)及其引入的目的可以得知。2003年6月12日，意大利議會(huì)通過(guò)第134號(hào)法令，對(duì)與辯訴交易程序有關(guān)的法條內(nèi)容進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)的修改。其第134號(hào)法令第1條第1款規(guī)定被告人和檢察官可以向法官提出按照協(xié)議要求和標(biāo)準(zhǔn)適用替代性刑罰或減輕1/3的財(cái)產(chǎn)刑，或者適用監(jiān)禁刑，只要根據(jù)具體情節(jié)并在減少1/3刑罰后該監(jiān)禁刑不超過(guò)單處或與財(cái)產(chǎn)刑并處的5年有期徒刑或拘役即可。該修改規(guī)定由原來(lái)的減少1/3刑罰后判處最高監(jiān)禁2年有期徒刑擴(kuò)展至現(xiàn)在的最高5年有期徒刑，適用法定刑期則達(dá)至7年零6個(gè)月，由此擴(kuò)大了這一程序適用案件的范圍。

二、有罪答辯一般而言，有罪答辯被認(rèn)為是對(duì)構(gòu)成指控犯罪所必要的一切基本事實(shí)的承認(rèn)，它意味著對(duì)審判權(quán)的放棄，檢察官據(jù)此便不再負(fù)有證明被告人有罪的責(zé)任，而法院不必進(jìn)人庭審程序便可直接量刑。但是法院必須確認(rèn)被告人的有罪答辯是出于其本身的自愿性，并且其了解這一程序的性質(zhì)及其后果。在大陸法系國(guó)家，有罪答辯這一簡(jiǎn)易程序是有別于辯訴交易制度而獨(dú)立存在的，因?yàn)橐恍W陸國(guó)家并未設(shè)立真正意義上的辯訴交易制度，而僅僅是借鑒了英美法系的辯訴交易制度而設(shè)立了有罪答辯這一簡(jiǎn)易程序。從全球范圍來(lái)看，有罪答辯與辯訴交易的區(qū)別主要在于有罪答辯的簡(jiǎn)易程序多適用于輕罪；而辯訴交易除了適用于輕罪外有時(shí)也可適用于重罪。在美國(guó)，若從司法實(shí)踐來(lái)看，其實(shí)二者并無(wú)顯著區(qū)別，但從概念、范疇等理論上來(lái)說(shuō)，二者還是存在一定細(xì)微差別的：有罪答辯并不一定是辯訴交易的產(chǎn)物，它還可以成為審理輕罪程序的一部分，但有相當(dāng)一部分有罪答辯屬于辯訴交易的范疇。實(shí)際上，辯訴交易的適用范圍要遠(yuǎn)大于有罪答辯，比如，辯訴交易的內(nèi)容涵括了被告人作出不利于其他共同被告人的證言，或者以其他方式配合檢察官指揮下繼續(xù)進(jìn)行的偵查等。再如，辯訴交易中有明示交易和默示交易，其中默示交易中檢察官和被告方不對(duì)以有罪答辯作交換的讓步作專(zhuān)門(mén)討論，而代之以對(duì)這些被告人愿意在有罪答辯的案件中讓步作為常規(guī)事項(xiàng)而給予關(guān)注或討論。這樣看來(lái)就比一般的有罪答辯更進(jìn)一步，因此或可直接省去有罪答辯程序的啟動(dòng)環(huán)節(jié)。也就是說(shuō)，即使是在美國(guó)，如果辯訴交易談成了，則進(jìn)入有罪答辯模式；如果沒(méi)談成，則進(jìn)入正式起訴程序。而如果選擇默示交易，則省去有罪答辯環(huán)節(jié)，直接進(jìn)入辯訴交易的終局性談判或處理。可以說(shuō)有罪答辯僅僅只是一項(xiàng)程序，而辯訴交易卻是一整套龐大的制度。在英國(guó)，大量的輕微簡(jiǎn)易罪行通過(guò)郵件的方式答辯有罪而被解決，這一程序尤其適合道路交通犯罪。在美國(guó)，大多數(shù)刑事案件通過(guò)有罪答辯而被解決。這一程序在美國(guó)的訴訟體系中居于主要地位已經(jīng)有一個(gè)多世紀(jì)。為促成有罪答辯，檢察官忙于談判或案件的和解。90%以上的刑事案件被告人答辯有罪，但各轄區(qū)之間存在一些差異。至于談判方式也各不相同。有時(shí)，一些首席檢察官會(huì)指派、允許其助理檢察官去進(jìn)行談判，同時(shí)對(duì)這一過(guò)程進(jìn)行控制。刑事案件的談判其目的是在審前達(dá)成和解，這也是檢察官工作的常規(guī)部分。這樣的談判可以在訴訟的任何一個(gè)階段、任何一個(gè)時(shí)候進(jìn)行。在歐陸，法國(guó)于2004年3月9日設(shè)立了庭前認(rèn)罪答辯程序，但其適用范圍十分狹窄，僅僅適用于主刑為罰金刑或者5年及以下監(jiān)禁刑的犯罪，還將未滿(mǎn)18歲之未成年人所實(shí)施的犯罪、虛假新聞罪、過(guò)失殺人罪(而非過(guò)失傷害罪)、政治罪、追訴程序由專(zhuān)門(mén)法律進(jìn)行規(guī)定的犯罪(如稅收方面的犯罪)等排除在外。司法實(shí)踐中，案情過(guò)于簡(jiǎn)單的案件一般也不適用庭前認(rèn)罪答辯程序。在法國(guó)，控辯雙方均有權(quán)提出適用庭前認(rèn)罪程序的建議，但檢察官處于主導(dǎo)地位，法院必須尊重檢察官的程序要求。在適用該程序之前雖然沒(méi)有關(guān)于檢察官與辯護(hù)律師協(xié)商的規(guī)定(2004年9月2日司法部通告專(zhuān)門(mén)將其排除)，檢察官在作出量刑建議時(shí)也不必參考辯護(hù)律師的意見(jiàn)，無(wú)須征求被告人的意見(jiàn)，更無(wú)須經(jīng)過(guò)事先討論，但是在實(shí)踐中雙方確實(shí)會(huì)對(duì)量刑進(jìn)行協(xié)商，并且適用庭前認(rèn)罪程序的請(qǐng)求也僅能在庭審前提出。

三、刑事協(xié)商刑事協(xié)商主要是指司法官與辯護(hù)方及其他訴訟參與人就輕微犯罪訴訟進(jìn)程和結(jié)果進(jìn)行協(xié)商，以被告人償付一定對(duì)價(jià)為條件對(duì)其作出從寬的司法處理。20世紀(jì)80年代，德國(guó)引入了類(lèi)似于美國(guó)的辯訴交易的刑事協(xié)商制度，并在1997年德國(guó)聯(lián)邦最高法院的一次判決中得到了司法實(shí)踐的認(rèn)可。2009年5月28日，《刑事程序中的協(xié)商規(guī)定》獲德國(guó)聯(lián)邦議會(huì)通過(guò)，于是該項(xiàng)制度在隨后幾個(gè)月內(nèi)迅速予以法典化。在德國(guó)，廣義的刑事協(xié)商程序分為起訴協(xié)商、判決協(xié)商和自白協(xié)商。1974年德國(guó)修訂《刑事訴訟法典》增設(shè)第153a條，其規(guī)定了起訴協(xié)商制度，它是指對(duì)于輕微犯罪案件，在不違反公共利益的前提下，檢察官可以經(jīng)過(guò)有管轄權(quán)的法院同意后決定附條件不起訴。判決協(xié)商也即狹義的刑事協(xié)商，主要指法院和其他訴訟參與人對(duì)訴訟進(jìn)程和結(jié)果進(jìn)行協(xié)商，以爭(zhēng)取對(duì)訴訟各方尤其是被害方和被告方有利的結(jié)果。其一般以處罰令程序來(lái)實(shí)現(xiàn)協(xié)商的結(jié)果。自白協(xié)商是指在被告人認(rèn)罪的案件中，訴訟雙方就具體事項(xiàng)(主要是針對(duì)被告人的量刑)進(jìn)行協(xié)商，若控辯雙方均同意法官的提議，則協(xié)商成立。在這一過(guò)程中法官往往占據(jù)主導(dǎo)地位。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)于1997年“刑事訴訟法”修改時(shí)在其簡(jiǎn)易程序中引入了認(rèn)罪協(xié)商制度，它是簡(jiǎn)易判決處刑的補(bǔ)充制度，主要是指“依偵查中被告人之自白，已足以認(rèn)定其犯罪的案件，由被告請(qǐng)求檢察官提出聲請(qǐng)，檢察官同意的，以被告之表示為基礎(chǔ)，向法院求情或?yàn)榫徯绦嬷?qǐng)求。”的一項(xiàng)程序；同時(shí)還規(guī)定凡經(jīng)認(rèn)罪協(xié)商處理的案件有不得上訴之效力。彼時(shí)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的協(xié)商制度為借鑒德國(guó)刑事協(xié)商制度之產(chǎn)物，其與2004年修法確立的認(rèn)罪協(xié)商制度有所區(qū)別。2004年我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”修改時(shí)借鑒美國(guó)辯訴交易制度在其“刑事訴訟法”第七編新增協(xié)商程序，規(guī)定只要檢察官與被告人就科刑達(dá)成合意，并由檢察官提出聲請(qǐng)，即可減輕對(duì)被告人的處罰，但是被告人原則上不能上訴。原文載《刑事簡(jiǎn)易程序基礎(chǔ)理論與實(shí)戰(zhàn)技能》，夏涼等著，中國(guó)檢察出版社，2017年5月第一版。P16-21。整理：蘇州市公安局信訪處“不念，不往”。

第二篇：(最新刑事格式文書(shū))適用簡(jiǎn)易程序的申請(qǐng)書(shū)

刑事訴訟格式文書(shū)二十二

適用簡(jiǎn)易程序的申請(qǐng)書(shū)

申請(qǐng)人：

律師事務(wù)所 律師

通信地址或聯(lián)系方式： 申請(qǐng)事項(xiàng)：對(duì)被告人

案適用簡(jiǎn)易程序?qū)徟小?/p>

涉嫌

一

申請(qǐng)理由： 被告人 涉嫌 一案，案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分；被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議；被告人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序沒(méi)有異議。本人作為被告人的辯護(hù)人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百零八條的規(guī)定，特此建議貴院對(duì)本案適用簡(jiǎn)易程序?qū)徟小?/p>

此致

人民法院

申請(qǐng)人（簽名）：

年 月 日

第三篇：刑事訴訟中,不適用簡(jiǎn)易程序的情形

刑事訴訟中，不適用簡(jiǎn)易程序的情形：

1、被告人是盲、聾、啞人或者尚未完全喪失辨認(rèn)人或者控制自己行為能力的精神病人

2、有重大社會(huì)影響的3、共同犯罪案件中部分被告人不認(rèn)罪或者對(duì)照適用簡(jiǎn)易程序有異議的4、其他不宜適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼?/p>

第四篇：淺談簡(jiǎn)易程序的適用

民訴訟法第一百四十二條規(guī)定，基層人民法院和它派出的法庭審理事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單的民事案件，適用簡(jiǎn)易程序。簡(jiǎn)易程序，其關(guān)鍵在簡(jiǎn)便易行上，但在審判實(shí)踐中時(shí)常體現(xiàn)不出簡(jiǎn)便易行，或簡(jiǎn)而不易，或易而不簡(jiǎn)，始終受普通程序的束縛，不能突出簡(jiǎn)易程序的優(yōu)勢(shì)，體現(xiàn)不出簡(jiǎn)易程序的簡(jiǎn)便性，法律規(guī)定簡(jiǎn)易程序是相對(duì)于普通程序而言的，是簡(jiǎn)化了的普通程序。下面筆者就簡(jiǎn)易程序的適用范圍作如下探討：

一、簡(jiǎn)易程序與普通程序同屬于第一審程序，二者相比較，簡(jiǎn)易程序具有以下特點(diǎn)：

（一）起訴方式簡(jiǎn)便，方便群眾訴訟。適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣凑彰袷略V訟法第一百四十三條規(guī)定，原告可以用口頭起訴，原告遞交起訴狀與否，不是案件是否受理的條件，人民法院不能因?yàn)樵娌惶峤辉V狀而拒絕收案。當(dāng)然也不排斥原告遞交書(shū)面訴狀。但是，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣瑹o(wú)論原告是口頭訴訟的，還是遞交書(shū)面訴狀的，法院都應(yīng)當(dāng)將起訴的內(nèi)容，用口頭或者書(shū)面方式通知被告，以便被告做好應(yīng)訴的準(zhǔn)備。這樣就方便了群眾的訴訟。

（二）審判程序簡(jiǎn)便，提高了辦案效率。按照民事訴訟法第一百四十五條規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣梢圆挥脮?shū)面通知被告應(yīng)訴和答辯，當(dāng)事人雙方可以同時(shí)到基層人民院和它派出的法庭，在接受當(dāng)事人雙方請(qǐng)求后，根據(jù)需要和可能，可以當(dāng)即審理，也可以另定日期審理。審理案件不受開(kāi)庭三日前發(fā)布公告和通知當(dāng)事人和其他訴訟參與人的限制，開(kāi)庭時(shí)也不受法庭調(diào)查，法庭辯論順序的限制，這樣簡(jiǎn)便了程序，縮短了辦案周期，提高了辦案的效率。

（三）傳喚方式簡(jiǎn)便，便于法官辦案。民事訴訟法第一百四十四條規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣梢杂煤?jiǎn)便的方式，隨時(shí)傳喚當(dāng)事人、證人。例如，通過(guò)基層組織的干部、當(dāng)事人的親朋好友捎口信帶條子，或者用電話(huà)、廣播通知當(dāng)事人、證人出庭，或者依口頭約定，按照指定的時(shí)間、地點(diǎn)、聽(tīng)取當(dāng)事人陳述、證人作證。這樣，便利群眾訴訟，便利人民法院辦案，體現(xiàn)了我國(guó)司法制度的重要特點(diǎn)和優(yōu)良傳統(tǒng)。

（四）簡(jiǎn)化了審判組織，節(jié)省人力、物力、財(cái)力、減輕當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。按照民事訴訟法第四十條第二款、第一百四十五條規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣蓪徟袉T一人獨(dú)任審理，這是簡(jiǎn)易程序的又一個(gè)重要特點(diǎn)。也是與普通程序的重要區(qū)別。但也有人認(rèn)為適用普通程序?qū)徖淼陌讣部梢杂蓪徟袉T一人獨(dú)任審理。這是一種誤解，混淆了兩種不同程序的審判組織的界限，只有適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣拍苡蓪徟袉T一人獨(dú)任審判，當(dāng)然更不存在陪審問(wèn)題。但是審判員一人審理不等于審判員自審自記，必須由書(shū)記員擔(dān)任記錄。這種審判程序手續(xù)簡(jiǎn)便、方式靈活，避免了當(dāng)事人和審判人員在訴訟過(guò)程中造成不必要的費(fèi)工、費(fèi)時(shí)，節(jié)省人力、物力、財(cái)力、減輕當(dāng)事人的訟累和國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)，降低了辦案成本。

（五）審理的期限短，縮短了辦案周期，能集中更多的力量審理重大、復(fù)雜的民事案件和從事調(diào)研工作。民事訴訟法第一百四十六條規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣瑧?yīng)當(dāng)從立案起三個(gè)月內(nèi)結(jié)案。本審理過(guò)程中，如果發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜，三個(gè)月內(nèi)不能結(jié)案的，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼：?jiǎn)易程序規(guī)定三個(gè)月內(nèi)結(jié)案，較普通程序六個(gè)月內(nèi)結(jié)案，提前了三個(gè)月結(jié)案，且不得延長(zhǎng)審限，加快了辦案速度。這樣，能集中時(shí)間、集中力量審理重大復(fù)雜的案件，擴(kuò)大辦案的社會(huì)效果，還使辦案人員有更多的時(shí)間從事審判調(diào)研工作，更有利于法官業(yè)務(wù)水平的提高。

二、適用簡(jiǎn)易程序應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題：

（一）要正確處理好目前案件多、人少與適用簡(jiǎn)易程序的關(guān)系。民事訴訟法規(guī)定，只有簡(jiǎn)單的民事案件，才能適用簡(jiǎn)易程序。凡是符合民事訴訟法第一百四十二條規(guī)定的三個(gè)條件的民事案件，都屬于簡(jiǎn)單民事案件，可以適用簡(jiǎn)易程序。基于目前人民法院處于案件多、人手少，任務(wù)重這種基本狀況，現(xiàn)在新上手的案件幾乎都是采用簡(jiǎn)易程序，在審理中發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜，不能按期審結(jié)，方才轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚@種把本來(lái)不屬于簡(jiǎn)單的民事案件，甚至是重大、復(fù)雜的案件，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚粌H難以保證案件質(zhì)量，而且會(huì)出現(xiàn)“回爐”現(xiàn)象，增加上訴和再審案件，費(fèi)時(shí)費(fèi)事，貽誤時(shí)機(jī)、增加工作量。因此，對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣矐?yīng)從嚴(yán)把握，絕不能將本來(lái)屬于應(yīng)按普通程序?qū)徖淼陌讣春?jiǎn)易程序?qū)徖怼?/p>

（二）要擺正簡(jiǎn)易程序與普通程序的關(guān)系。簡(jiǎn)易程序與普通程序同屬于第一審程序，是第一審普通程序的簡(jiǎn)化。但簡(jiǎn)易程序不是完整的程序，其具體表現(xiàn)在對(duì)于起訴的條件和不符合起訴條件的處理、訴訟中止和終結(jié)、判決和裁定等，民事訴訟法都沒(méi)有明確的規(guī)定，因此在審判實(shí)踐中，在適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣r(shí)，就得按照第一審普通程序中有關(guān)的規(guī)定執(zhí)行。總之，應(yīng)針對(duì)案件的客觀情況和客觀事實(shí)來(lái)適用審判程序，在保證辦案質(zhì)量的同時(shí)，提高辦案效率。簡(jiǎn)易程序通過(guò)簡(jiǎn)化訴訟程序和手續(xù)來(lái)提高辦案效率，既要反對(duì)簡(jiǎn)易程序復(fù)雜化，又要反對(duì)普通程序簡(jiǎn)單化。不論是簡(jiǎn)易程序還是普通程序都要求法官具有一定的業(yè)務(wù)素質(zhì)和技能。

（三）適用簡(jiǎn)易程序的法官較適用普通程序的法官更具認(rèn)證的能力。簡(jiǎn)易程序與普通程序都要求法官具有一定業(yè)務(wù)素質(zhì)。簡(jiǎn)易程序法官就其審判的獨(dú)立性而言，其獨(dú)自認(rèn)證的特點(diǎn)，比普通程序法官更要具有高度責(zé)任心和準(zhǔn)確判斷力以及單

獨(dú)辦案的能力。因?yàn)椋胀ǔ绦虻姆ü偈峭ㄟ^(guò)集體討論而產(chǎn)生對(duì)證據(jù)真?zhèn)巫鞒鋈∩幔渍Z(yǔ)說(shuō)的好“三個(gè)臭皮匠，勝過(guò)諸葛亮”，普通程序的法官作出的判斷，是集體智慧的結(jié)晶，不能看出個(gè)人的認(rèn)證能力和技巧。而獨(dú)任審判的法官，不僅要有較強(qiáng)業(yè)務(wù)素質(zhì)，還應(yīng)有高度的責(zé)任心、準(zhǔn)確的判斷能力和獨(dú)立處理問(wèn)題的能力。

三、從訴訟效率出發(fā)，應(yīng)拓寬和完善簡(jiǎn)易程序的范圍

（一）簡(jiǎn)化訴訟程序，拓寬認(rèn)證的渠道。簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣峭ㄟ^(guò)簡(jiǎn)化訴訟程序和手續(xù)來(lái)提高訴訟效率的，這就要求在保證案件質(zhì)量和規(guī)范審理的同時(shí)，其程序越是簡(jiǎn)便，越能體現(xiàn)效率。如何簡(jiǎn)化訴訟程序，主要是法官的認(rèn)證渠道如何拓寬的問(wèn)題。對(duì)于民事訴訟法第六十六條規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證”。筆者認(rèn)為，當(dāng)庭質(zhì)證只是質(zhì)證的一種形式，質(zhì)證的真正目的是為了查清案件的真實(shí)情況，而查清事實(shí)為何非要局限于當(dāng)庭質(zhì)證這一種形式？審判實(shí)踐中，可在庭前、庭外交換證據(jù)，開(kāi)聽(tīng)證會(huì)進(jìn)行聽(tīng)證，被告通過(guò)答辯狀承認(rèn)事實(shí)，法官找當(dāng)事人談話(huà)時(shí)出示證據(jù)，讓當(dāng)事人質(zhì)證，記錄在卷，進(jìn)而對(duì)證據(jù)加以固定，當(dāng)事人單方自認(rèn)等，這些都是積極質(zhì)證形式。還有消極的質(zhì)證形式，比如當(dāng)事人用傳真對(duì)案件基本事實(shí)的認(rèn)可，法院向債務(wù)人發(fā)出支付令后，債務(wù)人未在十五日內(nèi)提出異議，這樣法院就認(rèn)定債務(wù)成立，這也是一種消極的質(zhì)證形式。法律規(guī)定了簡(jiǎn)易程序，即事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單民事案件，適用簡(jiǎn)易程序，這里的簡(jiǎn)易也應(yīng)該包括簡(jiǎn)易的質(zhì)證方式和方法，既然事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，爭(zhēng)議不大，法律在規(guī)定審理程序時(shí)也未作過(guò)多的要求，因而質(zhì)證的方式也應(yīng)當(dāng)多樣性。相反，則體現(xiàn)不出簡(jiǎn)易程序的優(yōu)點(diǎn)。

（二）對(duì)于沒(méi)有爭(zhēng)議的案件，不經(jīng)庭審，也可直接判決。在審判實(shí)踐中，時(shí)常會(huì)遇到這樣的案件，對(duì)于權(quán)利人的起訴，被告對(duì)案件事實(shí)予以認(rèn)可，這樣法院直接召集雙方當(dāng)事人調(diào)解，被告也同意給付，最后雙方僅為給付期限而未能達(dá)成協(xié)議，對(duì)于這類(lèi)案件，筆者認(rèn)為，法院完全可以依職權(quán)判決，對(duì)于這類(lèi)案件，如果再開(kāi)庭審理的話(huà)，完全沒(méi)有必要，法官和當(dāng)事人都會(huì)在庭上覺(jué)得乏味，結(jié)果是浪費(fèi)人力、物力和財(cái)力。

（三）適用簡(jiǎn)易程序的庭審，應(yīng)不拘一格。民事訴訟法第一百四十五條規(guī)定，簡(jiǎn)單的民事案件不受三日前發(fā)出公告，三日前通知當(dāng)事人和訴訟參與人的約束，不受法庭調(diào)查、法庭辯論順序的限制。筆者認(rèn)為，簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣_(kāi)庭也不一定非要在法庭進(jìn)行不可，要因地制宜，因人而異，比如重癥者，就有可能到農(nóng)舍、病床前開(kāi)庭，對(duì)被勞教的人，可選擇在教管所開(kāi)庭，總之，開(kāi)庭也要貫徹方便群眾、方便法院的“二便”原則。

（四）在立法上應(yīng)擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍。民事訴訟法第一百四十二條規(guī)定，基層人民法院和它派出法庭審理事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單的民事案件。這一條限制了簡(jiǎn)易程序只能由基層人民法院和人民法庭適用。筆者認(rèn)為，簡(jiǎn)易程序是為審理事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單的民事案件而設(shè)立的，而不應(yīng)專(zhuān)為基層人民法院和它派出的法庭而設(shè)立，此條又限制了簡(jiǎn)易程序的適用范圍。事實(shí)上，是否適用簡(jiǎn)易程序主要取決案件本身的客觀情況及客觀事實(shí)。實(shí)際上目前各級(jí)法院收案范圍主要取決于案件的標(biāo)的額及案件的類(lèi)型，并不都是重大、疑難、復(fù)雜的案件，中級(jí)以上法院管轄的一審民事案件相當(dāng)一部分也都是事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，爭(zhēng)議不大的，為何不能適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砟兀克詰?yīng)從立法上擴(kuò)大適用簡(jiǎn)易程序的范圍，筆者建議民事訴訟法第一百四十二條修改為：“各級(jí)人民法院審理事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單的一審民事案件，適用簡(jiǎn)易程序”。

第五篇：淺談簡(jiǎn)易程序的適用

。如何簡(jiǎn)化訴訟程序，主要是法官的認(rèn)證渠道如何拓寬的問(wèn)題。對(duì)于民事訴訟法第六十六條規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證”。筆者認(rèn)為，當(dāng)庭質(zhì)證只是質(zhì)證的一種形式，質(zhì)證的真正目的是為了查清案件的真實(shí)情況，而查清事實(shí)為何非要局限于當(dāng)庭質(zhì)證這一種形式？審判實(shí)踐中，可在庭前、庭外交換證據(jù)，開(kāi)聽(tīng)證會(huì)進(jìn)行聽(tīng)證，被告通過(guò)答辯狀承認(rèn)事實(shí)，法官找當(dāng)事人談話(huà)時(shí)出示證據(jù)，讓當(dāng)事人質(zhì)證，記錄在卷，進(jìn)而對(duì)證據(jù)加以固定，當(dāng)事人單方自認(rèn)等，這些都是積極質(zhì)證形式。還有消極的質(zhì)證形式，比如當(dāng)事人用傳真對(duì)案件基本事實(shí)的認(rèn)可，法院向債務(wù)人發(fā)出支付令后，債務(wù)人未在十五日內(nèi)提出異議，這樣法院就認(rèn)定債務(wù)成立，這也是一種消極的質(zhì)證形式。法律規(guī)定了簡(jiǎn)易程序，即事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單民事案件，適用簡(jiǎn)易程序，這里的簡(jiǎn)易也應(yīng)該包括簡(jiǎn)易的質(zhì)證方式和方法，既然事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，爭(zhēng)議不大，法律在規(guī)定審理程序時(shí)也未作過(guò)多的要求，因而質(zhì)證的方式也應(yīng)當(dāng)多樣性。相反，則體現(xiàn)不出簡(jiǎn)易程序的優(yōu)點(diǎn)。

（二）對(duì)于沒(méi)有爭(zhēng)議的案件，不經(jīng)庭審，也可直接判決。在審判實(shí)踐中，時(shí)常會(huì)遇到這樣的案件，對(duì)于權(quán)利人的起訴，被告對(duì)案件事實(shí)予以認(rèn)可，這樣法院直接召集雙方當(dāng)事人調(diào)解，被告也同意給付，最后雙方僅為給付期限而未能達(dá)成協(xié)議，對(duì)于這類(lèi)案件，筆者認(rèn)為，法院完全可以依職權(quán)判決，對(duì)于這類(lèi)案件，如果再開(kāi)庭審理的話(huà)，完全沒(méi)有必要，法官和當(dāng)事人都會(huì)在庭上覺(jué)得乏味，結(jié)果是浪費(fèi)人力、物力和財(cái)力。

（三）適用簡(jiǎn)易程序的庭審，應(yīng)不拘一格。民事訴訟法第一百四十五條規(guī)定，簡(jiǎn)單的民事案件不受三日前發(fā)出公告，三日前通知當(dāng)事人和訴訟參與人的約束，不受法庭調(diào)查、法庭辯論順序的限制。筆者認(rèn)為，簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣_(kāi)庭也不一定非要在法庭進(jìn)行不可，要因地制宜，因人而異，比如重癥者，就有可能到農(nóng)舍、病床前開(kāi)庭，對(duì)被～的人，可選擇在教管所開(kāi)庭，總之，開(kāi)庭也要貫徹方便群眾、方便法院的“二便”原則。

（四）在立法上應(yīng)擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍。民事訴訟法第一百四十二條規(guī)定，基層人民法院和它派出法庭審理事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單的民事案件。這一條限制了簡(jiǎn)易程序只能由基層人民法院和人民法庭適用。筆者認(rèn)為，簡(jiǎn)易程序是為審理事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單的民事案件而設(shè)立的，而不應(yīng)專(zhuān)為基層人民法院和它派出的法庭而設(shè)立，此條又限制了簡(jiǎn)易程序的適用范圍。事實(shí)上，是否適用簡(jiǎn)易程序主要取決案件本身的客觀情況及客觀事實(shí)。實(shí)際上目前各級(jí)法院收案范圍主要取決于案件的標(biāo)的額及案件的類(lèi)型，并不都是重大、疑難、復(fù)雜的案件，中級(jí)以上法院管轄的一審民事案件相當(dāng)一部分也都是事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，爭(zhēng)議不大的，為何不能適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砟兀克詰?yīng)從立法上擴(kuò)大適用簡(jiǎn)易程序的范圍，筆者建議民事訴訟法第一百四十二條修改為：“各級(jí)人民法院審理事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單的一審民事案件，適用簡(jiǎn)易程序”。