第一篇：淺議新刑事訴訟法對證人出庭作證的規定

淺議新刑事訴訟法對證人出庭作證的規定

摘要：

近年來，刑事證據制度改革已成為中國法學界和司法界人士普遍關注的一個問題。這表明，中國的司法改革已經進入了一個新的而且是更有實際意義的階段。司法改革的基本目標是保障司法公正和提高司法效率，而離開了恰當的證據制度，司法公正和司法效率就都是空中樓閣。目前在我國的刑事司法審判實踐中，證人不出庭作證，已經成為司法“痼疾”。修改后的新刑訴法在證人出庭問題上的規定比原來有了很大的進步，但仍然存在著一定的問題。下面就新刑訴法下的證人出庭作證制度的有關規定的進步性、存在的問題及完善措施進行論述。

關鍵詞：新刑訴法 證人 出庭作證 進步性 問題 完善措施

一、出庭作證的概念及現狀

（一）證人出庭作證的概念

證人是指知道案件情況并提供證言的人。在我國，除因生理上、精神上有缺陷或者年幼而不能辨別是非、不能正確表達意志的人以外，凡是知道案件情況的人，都有作證的義務。證人應如實地提供證言，如果作偽證或隱匿罪證，要負法律責任。不同于見證人。證人出庭作證是指解案件事實情況的人接到人民法院出庭作證通知后，在指定的時間、地點出庭就其所知如實陳述，回答質詢的行為。證人出庭作證并接受詢問，是實現控辯式審判方式的一項基本條件，也是查明案件事實的一項重要手段。《中華人民共和國民事訴訟法》規定：“凡是知道案件情況的單位和個人，都有義務出庭作證。”《中華人民共和國刑事訴訟法》規定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務。”《中華人民共和國行政訴訟法》中對證人的范圍未作規定，但是根據最高法院的司法解釋，行政訴訟中行政訴訟法未作規范的，可以參照民事訴訟中的有關規定。因此，在我國，刑事案件中只接受自然人（公民）作為證人，不接受單位作為證人，即單位不能以單位名義提供證人證言。民事訴訟、行政訴訟中個人、單位均可以證人身份出庭作證。

（二）我國證人出庭作證的現狀近年來，刑事證據制度改革已成為中國法學界和司法界人士普遍關注的一個問題。這表明，中國的司法改革已經進入了一個新的而且是更有實際意義的階段。司法改革的基本目標是保障司法公正和提高司法效率，而離開了恰當的證據制度，司法公正和司法效率就都是空中樓閣。目前在我國的刑事司法審判實踐中，證人不出庭作證，已經成為司法“痼疾”。據統計，我國證人出庭率不超過8％。多年來，我國的審判實際上是以書面證言為中心的，這也是在實踐中證人一般不出庭的原因之一。在我國的司法實踐中，包括警察在內的各種證人，一般都不出庭，其原因當然是多方面的；一般來說，證人都不愿意出庭，因為在法庭上要接受對方律師的盤問，有可能處于一種尷尬或者難堪的境地。其次，我國目前的法律體系中還沒有專門針對證據制度的系統規定，僅是在各部門法中散見零星的對于證據的片面規定，法律規定方面的欠缺導致了在司法實踐中操作的種種弊端，極大的阻礙了公正司法、懲罰犯罪、保障人權等刑事訴訟法原則的實現。

二、新《刑事訴訟法》對證人出庭作證制度的立法創新

（一）明確應當出庭作證范圍

關于證人出庭作證的范圍問題，修改后的新刑訴法的規定比原來的刑訴法更加符合訴訟要求，適應訴訟規律，明確規定了作證是每個公民的義務，凡是知道案件情況的人都應盡作證義務，出庭作證；凡是證人證言都要接受法庭控辯雙方質證；還規定了偽證和隱匿罪證的法律責任。在關于證人出庭作證的范圍上，在保留原來比較理想的規定的基礎上，增加規定了證人應當出庭的情形。新刑訴法第187條規定：控辯雙方對書面證言有異議，且該書面證言對定罪量刑有重大影響，人民法院認為提供該書面證言的證人有必要出庭的，證人應當出庭作證。也就是說，同時滿足該條規定的三個條件的證人應當出庭作證。對于有爭議的書面證言，是否對定罪量刑有重大影響，最終由法官裁量。經過庭前會議聽取控辯雙方意見，法官可基本確定應出庭證人名單并通知出庭。人民警察執行職務時目擊犯罪情況的，也可作為證人出庭作證。

（二）證人不出庭的法律后果

在新刑事訴訟法修改之前，由于法律沒有明確的強制措施和制裁條款，司法機關對于證人不出庭無可奈何。新刑訴法第188條規定：經人民法院通知，證人沒有正當理由不出庭作證的，人民法院可以強制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。證人沒有正當理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，予以訓誡，情節嚴重的，經院長批準，處以十日以下的拘留。也就是說，新法對應出庭而不出庭的法律后果規定有三種：強制到庭、訓誡與拘留。

以拘傳的方式強制證人到庭，是處理證人無正當理由拒不到庭的通常做法。例外情形是被告人的近親屬有權拒絕出庭作證，這有利于家庭關系的維系。但不等于傳統的“親親相隱”入法，因為近親屬依然不享有拒絕作證權，依然負有作證義務。

對拒不出庭作證的證人尤其是強制到庭后繼續無正當理由不提供證據的證人予以一定的處罰是必要的，因為有的案件證人出庭作證對正確定罪量刑有重大影響。法律明確的處罰方式是輕則予以訓誡，重則予以短期治安拘留。

（三）證人出庭作證的保護

為鼓勵和引導證人出庭作證，打消其作證的后顧之憂，新刑事訴訟法對證人出庭作證給予相應的法律保護，包括人身安全保護和財產權益保護，具體體現在：

（1）人身安全保障

對出庭作證證人的人身安全保護主要體現在新刑訴法第62條，主要有三個內容。一是對于證人保護的案件范圍，考慮到警力現狀，限于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質的組織犯罪、毒品犯罪等嚴重危害社會的犯罪。二是對于保護的對象，不限于證人本人，還包括其近親屬。證人的近親屬的人身安全面臨危險的，也可以向公檢法機關請求保護。三是保護的措施具體且注重預防性保護，比如，不公開姓名住址等個人信息，遮蔽容貌、改變聲音等出庭作證措施，禁止特定的人接觸證人及其近親屬，對人身和住宅采取專門性保護措施等。新法對證人出庭作證予以特別人身安全保障有助于減少證人因害怕出庭作證后打擊報復的顧慮和畏難情緒，也從法律層面給予了證人必要的人身保障。這是舊法所未涉及的。舊刑事訴訟法也規定了證人出庭作證，但基本上流于形式，這與法律缺乏對證人的相關保護制度不無關系。因此，新法吸取了這一教訓，并結合司法實踐與域外經驗，強調了對證人出庭作證的特別保護。

（2）財產權益保障

對出庭作證證人的財產保障主要體現在新刑訴法第63條。即：一是明確了作證補助，對于證人因履行作證義務而支出的交通、住宿、就餐等費用，應當給予補助，并列入司法機關業務經費，由同級政府財政予以保障。二是明確證人所在單位不得因證人作證而克扣或者變相克扣其工資、獎金或其他福利待遇，進一步落實證人不會因其作證而使自己的經濟利益受損。證人出庭作證是需要耗費大量時間和精力，而且還可能誤工，不對其相應的經濟補助，就缺乏有效的激勵機制，證人就很難有出庭作證的利益驅動機制。而保障證人因出庭而減損工資等收入，則從立法上強化了對證人的制度保護，消除證人因出庭而減損經濟收入的顧慮。

三、新刑訴法下證人出庭作證存在的問題及完善措施

雖然修改后的新刑訴法對證人出庭作證問題的問題有了很大程度上的創新，但是仍然存在著一定的問題。

（一）證人出庭作證存在的問題

（1）證人出庭作證的素質與立法關于證人出庭作證的規定不相匹配

具體而言是指證人出庭作證的法律意識不強，素質不高，與立法上關于人出庭作證的規定不相適應。證人并不能發自內心自愿出庭作證，而且相關制度執行起來有點強人所難的意味，如強制證人出庭制度。此外，強制證人出庭作證制度并不能很好的解決證人不愿出庭的現象，只是一個治標不治本的方法。

（2）證人出庭作證制度缺乏相應的實施細則和技術規范來配套刑訴法的修改，以確保新證人出庭作證的落實到位。

雖然新刑訴法對證人出庭作證制度予以了立法保障。包括證人不出庭將可能承擔的法律后果，對出庭證人加強了包括人身安全與財產權益保障的法律保護。但這些規定仍然過于寬泛和虛化，不具有很強的操作性。因為證人出庭候的經濟補助由誰來出，具體標準如何？證人遇到威脅和打擊報復，由誰負責？證人若覺得存在現實威脅，應當如何啟動人身安全保護機制？證人出庭候單位克扣其工資和收入，應當由誰來處罰其所在的單位和保障證人的權益？這些立法均未有一個詳實的操作細則，而只是一個寬泛的規定，相當缺乏現實的操作性。很難對證人起到切實、必要的保護。

（二）證人出庭作證的完善措施

（1）加強宣傳和引導，鼓勵和倡導證人出庭作證

針對證人出庭作證的素質與立法關于證人出庭作證的規定不相匹配問題 應該加強宣傳和引導，鼓勵和倡導證人出庭作證，為證人出庭作證營造一個良好的外部環境。因為目前證人出庭作證的意識和素質還有所欠缺，并且立法剛剛出臺，可能很多人對證人出庭作證依然是知之甚少甚至一無所知，因為其并不增加公眾的實際利益，反而可能引來打擊報復等風險，因此要讓證人出庭作證在全社會被普遍接受需要一個漫長和反復的認知過程。我們不可畢其功于一役，以為有了立法就完善大吉，證人不出庭作證的歷史會就此畫上句號。因而，對于落實證人出庭作證制度的首要任務是加強對證人出庭作證的集中宣傳，充分利用運用電視報紙和網絡等各種媒體開展宣傳，通過宣傳讓公眾知曉該規定，減少證人出庭的抵觸情緒。宣傳不僅是面向公眾，也要面向企事業單位，因為如若單位領導不理解，害怕牽連，而通過克扣工資、解聘等方式限制證人出庭作證，那么證人出庭只能止步于立法，而無法落實到實踐中。本來證人出庭作證在我國就缺乏司法傳統和文化基因，民眾對訴訟都是敬而遠之，更何況是可能會帶來打擊報復的證人出庭作證。此外，還要充分利用廣播、電視等宣傳工具面向社會播放公民作證的庭審實況，像提倡見義勇為那樣，鼓勵公民向司法機關如實作證，懂得向司法機關如實作證對于打擊犯罪、促進社會穩定的重要性，形成人人敢于作證、人人愿意作證的環境氛圍。

（2）出臺證人出庭作證制度的相關實施細則與配套規范，確保證人出庭 雖然新修訂的刑事訴訟法對證人出庭制度進行了大篇幅的修改，細化了證人出庭作證的范圍，強化了證人不出庭的后果及對證人出庭作證的保護。但限于立法的粗疏，證人出庭作證制度要落實到位，還需要相關實施細則與配套規范的出臺，通過細化立法關于證人出庭作證制度的規定，促進和保障證人出庭作證。新修訂的刑訴法對證人出庭作證進行了改進，但有進一步完善的空間，因為其條文的粗糙性仍然無法滿足刑事司法實踐的需要，有必要進一步細化和完善。證人出庭作證的經濟補助由誰來出，發放方式和具體標準如何均當進行細化。證人受到威脅或打擊報復當如何啟動預警和保護機制，這都是一個具有很大的彈性空間和模糊的地帶。程序的缺乏一方面意味著操作空間大，隨意性強。但另一方面有可能意味著無法具體實施和操作或因為缺乏具體的程序條款容易五花八門，無法實現標準的統一化。因此，要落實好證人出庭作證制度不可能僅僅止步于現有的法律規定，而應當出臺相應的配套實施細則，促進和保障證人出庭作證，將證人出庭制度落實到位。

參考文獻：

1.王欣編：《證人要出庭作證將寫進新刑訴法 現出庭率不超8%》，中國青年報，2005年8月版

2.王永杰著：《從訊問到詢問：關鍵證人出庭作證制度研究 》，法律出版社，2013年1月版

3.郭章輝著：《新刑訴法強制證人出庭作證在實施中存在的問題及建議》，政府法制網，2013年4月版

4.鄧俊明著：《新刑事訴訟法視域下的證人出庭制度》，中國法院網，2013年5月版

第二篇：淺議新刑事訴訟法對證人出庭作證的規定

淺議新刑事訴訟法對證人出庭作證的規定

黃澤冰100301021510法學2班

證人不愿意出庭，出庭率低一直是困擾我國刑事司法實踐的一大頑疾。之前，司法機關和相關人員對證人出庭只能是曉之以理，動之以情地去盡力爭取。公開數據顯示，全國法院一審刑事案件中，證人出庭率不超過10%，二審案件的證人出庭率不到5%。許多案件在初查和偵查階段證人不愿作證的現象也相當普遍。本次新刑事訴訟法的修改，將證人出庭作證制度作為重點解決的問題。此次修改，將近九分之一的條文涉及證人制度，由此可見，我們國家對刑事訴訟中證人出庭制度的高度重視。

證人出庭作證一直是訴訟活動的重要組成部分，也是《刑事訴訟法》對庭審方式規定所要求的，它對于訴訟當事人權益的保護、增強訴訟活動的透明度、保障訴訟司法公正有著巨大的意義。但現實社會中，證人沒有出庭作證的情況時有發生，嚴重困饒著訴訟活動的順利和公正。

新《刑事訴訟法》完善證人出庭制度的亮點與存在的問題：

一、通過立法確立強制證人作證制度

本次新《刑事訴訟法》針對這個問題進行了完善，并且明文規定，相關證人如果沒有正當理由不按人民法院通知出庭作證的，人民法院可以強制其到庭作證。并且明確了沒有正當理由拒絕作證的懲罰措施。這是我國首次在《刑事訴訟法》中以條文的形式確立強制出庭作

證制度。新刑訴法188條第1款“但是被告人的配偶、父母、子女除外。”對需要出庭作證的證人進行例外排除，體現并保留了人性之合理精神，有利于家庭和社會的和諧發展。此外，為了符合我們民族“親親相隱”的傳統思想和體現人權保護的理念，本次立法還免除了被告人的配偶、父母、子女的強制到庭作證義務，這實際上是規定了“免證權”，這種規定也是與國際上很多國家的法律理念相一致的。但另一方面，關于證人權利問題。新刑事訴訟法中規定的證人保護范圍較窄，并且其未對如何保證這些保護措施的實現作出具體規定。同時，新刑事訴訟法并沒有對證人因出庭作證而遭普到了現實的打擊、報復所造成的人身、財產損失的補償以及證人如何即刻領取出庭作證費用問題作出規定。雖然新修訂的刑事訴訟法對證人出庭制度進行了大篇幅的修改，細化了證人出庭作證的范圍，強化了證人不出庭的后果及對證人出庭作證的保護。但限于立法的粗疏，證人出庭作證制度要落實到位，還需要相關實施細則與配套規范的出臺，通過細化立法關于證人出庭作證制度的規定，促進和保障證人出庭作證。新修訂的刑訴法對證人出庭作證進行了改進，但有進一步完善的空間，因為其條紋的餓粗糙性仍然無法滿足刑事司法實踐的需要，有必要進一步細化和完善。證人出庭作證的經濟補助誰來處，發放方式和具體標準均當進行細化。

二、增加了警察在必要時出庭作證

修改后的新《刑事訴訟法》明確規定警察也要出庭作證，但由于對警察出庭作證的規定還很原則，警察出庭作證在程序和證據兩個方

面都有待于進一步完善。

一般情況下，警察出庭作證包括兩種情況:一種情況是，當警察在日常生活中碰巧看到了犯罪情況的發生，依法履行職務并把犯罪嫌疑人抓住了，在這種情況下法律規定了警察應當出庭作證:第二種情況是，當控辯雙方針對某項在訊問中取得的證據存在異議，被告人認為是“刑訊逼供”獲得的，此時偵查人員就要拿出證據來證明其并未進行“刑訊逼供”，如果偵查人員就此證據說不清楚，無法證明其是合法得來的，那么這個證據就會被視為“非法證據”，從而不被采用。此規定將極大地約束偵查人員的行為，對減少“刑訊逼供”的發生起到了重要的作用。

應出庭不出庭是否影響相關證據的證據能力或證明力。修改后的刑事訴訟法第187條第3款規定，經人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據。這一規定通過否定相關鑒定意見的證據能力，可以促使鑒定人出庭作證，同時保障被告人對證據進行交叉詢問的權利。對其他證人，尤其是警察證人應出庭而沒有出庭的，卻沒有這樣的要求。

我認為，對警察應出庭作證而不出庭的，也應設置一定的不利后果。可以區分警察對證據收集的合法性作證和對辦案中獲知的案件情況作證兩種情形，分別進行規定。具體而言，警察需要對證據收集的合法性作證的，如果經法庭通知其拒不出庭，則不能認定相應收集證據的偵查行為合法，相應的證據則喪失證據能力;警察需要對辦案中獲知的案件情況出庭作證的，如果經法庭通知后該警察拒不出庭作

證，一般不導致相關證據失去證據能力。但在法庭對相應的證據進行質證時，被告人一方可能對該證據的某些方面或某些環節進行質疑，這時公訴人很可能不能作出合理的說明，這就會影響該證據的可信度和證明力。對此，建議可以規定為：法庭對此類證據必須嚴格審查，證據疑點不能合理說明或排除的，該證據不得作為定案的根據。

三、關于鑒定人出庭作證的問題

改后的刑事訴訟法第187條規定:“公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對鑒定意見有異議，人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應當出庭作證。經人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據。”

在刑事訴訟中，司法鑒定對于準確定罪量刑具有至關重要的作用，鑒定人出庭作證對于保障訴訟當事人的合法權利、保證訴訟順利進行不可或缺。當今世界刑事訴訟制度較為完善的國家均規定鑒定人應當出庭作證。我國原刑事訴訟法并未對鑒定人應當出庭作證以及拒不出庭作證的后果作出明確規定。新《刑事訴訟法》在借鑒國外先進經驗的基礎上,吸收了原有法律、法規的合理之處,規定了公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對鑒定意見有異議,人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應當出庭作證。經人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的依據。

鑒定人可以不出庭作證情形規定得較籠統，沒有明確其不到庭作證的情形，這樣造成了實際操作中的困難。如何解決好鑒定人經法院依法通知后仍不出庭作證的問題，我認為可以從如下幾個方面入手,以保證鑒定人出庭作證：

一、加強對鑒定意見的審查判斷，在確保鑒定意見合法、公正的基礎上提高鑒定人出庭作證率。公訴部門在對案件審查時，應當轉變執法理念，擯棄盲目依賴、甚至迷信鑒定意見，視鑒定意見為最終判斷的錯誤思想。加強對司法鑒定意見的程序審查和實體審查，對鑒定主體不合格、鑒定程序存在瑕疵、鑒定文書不合格等程序違法的鑒定意見依法進行補救或者排除;對與案件事實無關聯、鑒定的檢材、樣本不符合要求、鑒定事項不當、違反科學原理等實體錯誤的鑒定意見依法予以排除。

二、完善鑒定人出庭作證保障制度

新《刑事訴訟法》對特定案件中鑒定人及其近親屬的人身保護問題作了規定,檢察機關應當會同公安機關、人民法院采取有效措施將法律落實到位,保證鑒定人及其近親屬的人身安全不受侵犯,解除其后顧之憂。同時鑒定機構是盈利性的中介機構,經濟因素是鑒定人不出庭作證的原因之一,在經濟上予以適當補償同樣有助于鑒定人出庭作證率的提高,在此可以借鑒新《刑事訴訟法》關于證人出庭作證經濟補償制度的規定,對鑒定人出庭作證而支出的交通、住宿、就餐等費用給予補助。

雖然，現在我國的證人不出庭作證現象很嚴重，而且，在一定程度上還阻礙了我國法治社會建設的進程。但是我相信，只要我們全社會一起努力，深入開展法制宣傳工作，健全我們的法律制度，在將來，這種現象一定能夠杜絕。

第三篇：淺析《刑事訴訟法》修正案中的證人出庭作證制度

淺析《刑事訴訟法》修正案中的證人出庭作證制度

摘要：2011年8月25日，中華人民共和國刑事訴訟法修正案（草案）在第十一屆全國人大常委員會第22次會上進行了初審，并已在全國范圍內征求意見。社會各界對這部多達99條的修正案草案予以了高度關注，許多條文引起了熱烈的討論，甚至是爭議。本文主要對修正案的中的證人出庭作證制度進行了分析，提出修正案的不足之處，并對此提出自己的建議。

關鍵詞：刑事訴訟法修正案；證人出庭作證制度；缺陷；完善措施

中圖分類號：D92

文獻標識碼：A

文章編號：1009-0118（2013）03-0125-02

一、《刑事訴訟法》修正案對證人出庭作證制度的完善

（一）完善了證人保護措施

1、擴大了保護對象的范圍

修正案第62條規定“證人、鑒定人、被害人認為因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險的，可以向人民法院、人民檢察院、公安機關請求予以保護。”可見，修正案除了保護證人及其近親屬外，還將鑒定人、被害人及其近親屬列入了保護的范圍之列。

2、規定了公安司法機關采取主動保護措施的案件范圍

原刑事訴訟法中，證人要尋求保護，主要的途徑是依自己的申請，而修正案第62條中規定“對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質的組織犯罪、毒品犯罪等特殊案件，證人、鑒定人、被害人因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險的，人民法院、人民檢察院和公安機關應當采取保護措施。”也即對于這幾類案件，公安司法機關應當依職權主動采取保護措施。

3、明確了保護措施的種類

原刑事訴訟法僅規定了應當對證人及其家屬進行保護，但是如何保護，法律卻未作規定，修正案第62條對保護措施進行了具體的規定，包括：（1）不公開真實姓名、住址和工作單位等個人信息；（2）采取不暴露外貌、真實聲音等出庭作證措施；（3）禁止特定的人員接觸證人、鑒定人、被害人及其近親屬；（4）對人身和住宅采取專門性保護措施；（5）其他必要的保護措施。

（二）規定了證人、鑒定人的強制作證義務及不作證的法律責任

原刑事訴訟法僅規定作證時證人的義務，但是如果證人不出庭作證，法律卻沒有規定相應的法律后果，這就使得證人出庭作證的義務形同虛設，沒有任何的強制效力。對此修正案第187條規定：“證人證言對案件定罪量刑有重大影響，公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人有異議的或者人民法院認為有必要的，證人應當出庭作證。”“對于鑒定意見，公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人有異議的，鑒定人應當出庭作證。經人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據。”第188條規定“經人民法院通知，證人沒有正當理由不出庭作證的，人民法院可以強制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。”“證人沒有正當理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，予以訓誡，情節嚴重的，經院長批準，處以十日以下的拘留。被處罰人對拘留決定不服的，可以向上一級人民法院申請復議。復議期間不停止執行。”

（三）規定了證人經濟補償制度

證人不愿出庭作證的還有一大原因就在于因作證而遭受的損失無法獲得補償，對此，修正案第63條明確規定了“證人因履行作證義務而支出的交通、住宿、就餐等費用，應當給予補助。證人作證的補助列入司法機關業務經費，由同級政府財政予以保障。”“有工作單位的證人作證，所在單位不得克扣或者變相克扣其工資、獎金及其他福利待遇。”

二、修正后的證人出庭制度存在的缺陷

（一）保護措施不夠全面

法律規定了公檢法三機關可以采取“禁止特定的人員接觸證人、鑒定人、被害人及其近親屬；對人身和住宅采取專門性保護措施”等保護方式。但是哪些人是“特定人員”？何謂“專門性保護措施”？法律作明確說明。現有的保護措施只注重了事前保護，那么事后證人及其家屬的安全如何保障呢？證人保護不到位該如何處理呢？這些問題，修正案并未予以規定。

（二）對證人和鑒定人出庭做了不同的規定

草案對證人和鑒定人在出庭條件和不出庭的法律后果的規定上有所不同，其一，證人出庭的條件高于鑒定人。證人出庭的條件是證人證言對案件定罪量刑有重大影響，并且公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人有異議或者人民法院認為證人有必要出庭作證。鑒定人出庭的條件不包括鑒定意見對案件定罪量刑有重大影響這一要素。其二，不出庭的后果不同。鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據。但證人拒不出庭，卻無此規定。同樣是出庭作證，如此規定是否有必要呢？

（三）證人補償措施不到位

修改后的《刑事訴訟法》規定，刑事證人出庭作證后有獲得補償的權利，但是，法律并未明確刑事證人經濟補償的標準、具體的補償辦法以及具體的補償機關。

三、對我國刑事證人出庭作證制度完善的建議

（一）完善證人保護措施

1、明確證人保護機構

我國法律規定了公檢法三個機關都有證人保護的義務，但實踐中，具體哪個機關保護卻并不明確，這就可能造成三大機關相互推諉的情況發生。因此，筆者建議，既然三大機關都有保護的權能，那么根據訴訟進程確定保護機關更為合理，也即在偵查、審查起訴、訴訟階段的證人保護應分別由公安機關、檢察機關、人民法院進行。

2、明確保護期間不得與證人、鑒定人員或被害人接觸的人員范圍

證人保護期間哪些特定人員不得與證人、鑒定人員或被害人接觸呢，法律應該有所明確。例如與案件處理結果有利害關系的人員、實施保護措施的公安司法人員外的其他與本案無關的人員等，但證人的近親屬及律師除外。

3、建立事前保護和事后保護相結合的保護措施

修正案中規定的保護措施仍然局限于事前保護，卻忽略了證人的事后保護。證人因作證可能導致的生命財產受到威脅的情形并不一定會隨著案件的結束而消失，對于某些案件來說，作證后，證人及其親屬可能遭受危害的可能性反而會增大。因此，筆者建議應加強對證人作證后的安全保護。借鑒英美等國對證人的保護措施，對一些重大的刑事案件，如果有證據證明證人及其近親屬的人身安全受到嚴重威脅，可視其情況由公安機關采取積極的防范措施，例如可以根據證人申請或依法決定為證人改名易姓、遷移住所或者整容等等，以防止證人及其近親屬受到打擊報復，并對侵害證人權利的行為予以制裁。規定對證人及其近親屬實施威脅、侮辱、誹謗、毆打以及其它打擊報復行為，構成犯罪的給予刑事處罰；尚不構成犯罪的，分別給予罰款、拘留等民事或行政制裁。

4、建立證人保護監督機制

對于證人保護，應由檢察機關行使監督職能，以保證公檢法三個機構能忠實履行自己的義務。建議規定“證人、鑒定人、被害人認為因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險的，可以向人民法院、人民檢察院、公安機關請求予以保護，人民法院、人民檢察院、公安機關視案件情況采取相應的保護措施。若人民法院、人民檢察院、公安機關認為無需采取相應保護措施的，應在3日內通知申請人并說明理由，證人、鑒定人及被害人認為理由不成立的，可以向上一級人民檢察院提出申訴，人民檢察院接申訴后，應當在3日內進行調查核實。對于確有保護必要的，應當要求人民法院、人民檢察院、公安機關采取保護措施。檢察機關應對證人保護進行全程監督，對于保護不力或怠于保護的行為，檢察機關應及時提出糾正意見，因保護不當造成被保護對象人身或財產受到傷害的，應追究保護人員的行政責任，構成犯罪的，應追究其刑事責任。”

（二）統一證人和鑒定人出庭作證的規定

修正案對證人和鑒定人在出庭條件和不出庭的法律后果的規定上有所不同。但筆者認為，同樣是出庭作證，證人出庭作證的條件以及不出庭的后果沒有理由和鑒定人不同，立法上人為地將兩者區分實屬不當。修正案關于證人出庭條件的規定一方面構成對直接言詞原則的重大限制，另一方面過于籠統，于司法實踐中準確適用無益。就不出庭的后果看，證人不出庭的后果沒有規定證人證言不得作為定案的根據，不符合程序性制裁的基本要求。筆者建議應將證人和鑒定人出庭作證的規定作統一，鑒定人出庭條件和不出庭后果方面的規定更為合理。因此，應該統一規定為“對于證人證言或鑒定意見，公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人有異議的，證人或鑒定人應當出庭作證。經人民法院通知，證人或鑒定人拒不出庭作證的，證人證言或鑒定意見不得作為定案的根據。”取消修正案中證人證言“對案件定罪量刑有重大影響”及“人民法院認為確有必要”兩個限定條件。

（三）完善證人作證的經濟補償制度

1、明確經濟補償的范圍

給予證人必要的經濟補償，能夠從一定程度上激勵證人出庭作證，但補償范圍不應過大，應限定在證人因作證而支出的合理費用和減少的收入這一范圍之內，具體包括交通費、住宿費、餐飲費、誤工費等。

2、明確補償標準

由于城市發展水平不一致，國家不可能制定統一標準。因此，建議地方法院根據當地的經濟發展水平及人均生活水平予以制定。對于交通費、住宿費、餐飲費，由地方法院根據具體情況并結合當地普通公民的衣、食、住、行的正常支出來確定，具體補償費用應在證人出庭通知書中列明；對于誤工費，若證人有固定工作的，補償標準按其正常上班期間的日工資計算，若無固定工作的，可以按照當地日平均收入確定一個補償標準。

3、明確補償機關

修正案第63條規定“證人因履行作證義務而支出的交通、住宿、就餐等費用，應當給予補助。證人作證的補助列入司法機關業務經費，由同級政府財政予以保障。”但列入哪個司法機關業務經費，法律未作說明。筆者認為，證人作證主要是在法庭審理階段，而且其作證的目的主要是幫助國家司法機關尋求案件真相，證人的作證義務主要是對國家而非當事人履行，鑒于此，建議由人民法院進行補償更為適宜。

證人保護，是社會文明和民主發展的必然要求，是刑事訴訟順利進行的必然要求，也是推進審判方式改革的需要。證人證言對于查明案件真實情況具有不可替代的作用。不論從國外立法、司法實踐，還是從我國的具體情況來看，構建一套切實有效的可行性的證人保護制度是我們司法改革的必然要求，因此刑事訴訟法修正應更全面地完善證人出庭作證制度。

第四篇：證人出庭作證申請書

證人出庭作證申請書

人民法院：

貴院受理 與 糾紛一案，為查明案件事實，現申請人根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第五十四條第一款之規定，申請證人出庭作證(附證人名單)，請予準許。

此致

申請人：

年 月 日

第五篇：證人出庭作證申請書

證人出庭作證申請書

申請人：***，女，漢族，***年*月*日出生，住安徽省合肥市廬陽區***路***號*幢***室。

請求事項：

請求貴院依法傳喚證人***（身份證號：***）出庭作證。事實與理由：

申請人與***買賣合同糾紛案件，貴院已經以（2012）*民一初字第***號案件予以立案。證人***了解涉案情況，為查明案件事實，申請人根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第五十四條的規定，申請***出庭作證，請予以準許。

此致

合肥市廬陽區人民法院

申請人：

年月日

附：

1、證人基本情況：

***，身份證號：***，住安徽省合肥市瑤海區**路***號*幢***室，聯系電話：***。

2、證人身份證復印件。