第一篇：(最新刑事格式文書)適用簡易程序的申請書

刑事訴訟格式文書二十二

適用簡易程序的申請書

申請人：

律師事務所 律師

通信地址或聯系方式： 申請事項：對被告人

案適用簡易程序審判。

涉嫌

一

申請理由： 被告人 涉嫌 一案，案件事實清楚、證據充分；被告人承認自己所犯罪行，對指控的犯罪事實沒有異議；被告人對適用簡易程序沒有異議。本人作為被告人的辯護人，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零八條的規定，特此建議貴院對本案適用簡易程序審判。

此致

人民法院

申請人（簽名）：

年 月 日

第二篇：刑事簡易程序的適用種類

刑事簡易程序的適用種類

世界各國簡易程序種類繁多，名目各異，我們僅選擇主要的，并具有典型性的幾個簡易程序作一詳細介紹，而不再作全面的一一例舉。

一、辯訴交易被告人對自己的犯罪事實作供認式答辯，而換取司法官對其的寬恕、憐憫和讓步，一般表現為簡化訴訟程序、減輕量刑處罰甚至是終止或駁回指控、宣告無罪等有利于自身的訴訟結果，這一對等補償、以彼換此的程序形式被稱為“辯訴交易”。辯訴交易一般只是在檢察官和辯護律師之間進行，這是通常的概念，尤其在美國更是如此。但是在英國，辯訴交易(或稱“答辯交易”)至少在四重意義上使用，其不確定性有時很難使人再認為它是屬于簡易程序的范疇。一般認為，辯訴交易的產生源自司法實務工作者不斷增加的案件工作量及其壓力。由于這一制度源于民事訴訟，帶有明顯的民事色彩，所以自其引入刑事程序以來就備受爭議。在美國，關于辯訴交易制度的優劣存廢問題的激烈辯論還將持續下去。實際上，除了英美法系國家外，有些大陸法系國家的簡易程序中亦有辯訴交易的影子，這里我們對英美法系國家的辯訴交易制度不再作過多論述，而對比較典型且具有自身特色的意大利辯訴交易制度作一介紹。意大利是歐洲大陸法系國家中首個系統引入辯訴交易制度的國家，在此之后，德國、法國也相繼引入了與之類似的協商性司法制度。其中，德國稱之為“刑事協商制度”，而法國則稱之為“庭前認罪答辯制度”。作為根據雙方當事人協議適用量刑的刑事特別程序，意大利辯訴交易程序是處理刑事案件普通程序的替代性方式，其不同于英美法系的辯訴交易制度，也不同于德國、法國的協商性司法制度，而有其自身的鮮明特色。1988年意大利《刑事訴訟法》第444條至第448條規定了這一程序在正式審判開庭陳述之前，被告人和檢察官可以通過協商就量刑達成刑罰交易的協議，被告人可以獲取減輕的不能超過2年監禁刑的刑罰。適用該程序的前提是被告人放棄充分的正式庭審審判的權利，而將其與檢察官之間的協議書提交給審判法官進行核準；檢察官則同意給予被告人最高1/3的減輕刑罰。隨后，審判法官以書面形式對偵查卷宗、雙方協議以及協議刑罰進行庭外審核。審判法官僅須保證所遞交的證據能夠避免無罪的人受到有罪判決足矣，因此其不需要對所有證據進行具體評析。但是，為保證記錄中沒有清晰表明無罪的情況出現，審判法官要對偵查卷宗進行快速的最低程度的審查。此外，審判法官還應當核準協議中的刑罰是否適當。該項制度引入的目的在于：(1)解決大量積案；(2)實行繁簡分流、提高訴訟效率。值得注意的是，意大利的辯訴交易制度是在簡易程序未予適用的情況下為補救普通程序的煩瑣、低效而設立的一項制度，所以從狹義上而言，其屬于獨立于簡易程序之外的一套制度，但從廣義上而言，其仍可歸屬于簡易程序的范疇，這從意大利辯訴交易的程序特點及其引入的目的可以得知。2003年6月12日，意大利議會通過第134號法令，對與辯訴交易程序有關的法條內容進行了專門的修改。其第134號法令第1條第1款規定被告人和檢察官可以向法官提出按照協議要求和標準適用替代性刑罰或減輕1/3的財產刑，或者適用監禁刑，只要根據具體情節并在減少1/3刑罰后該監禁刑不超過單處或與財產刑并處的5年有期徒刑或拘役即可。該修改規定由原來的減少1/3刑罰后判處最高監禁2年有期徒刑擴展至現在的最高5年有期徒刑，適用法定刑期則達至7年零6個月，由此擴大了這一程序適用案件的范圍。

二、有罪答辯一般而言，有罪答辯被認為是對構成指控犯罪所必要的一切基本事實的承認，它意味著對審判權的放棄，檢察官據此便不再負有證明被告人有罪的責任，而法院不必進人庭審程序便可直接量刑。但是法院必須確認被告人的有罪答辯是出于其本身的自愿性，并且其了解這一程序的性質及其后果。在大陸法系國家，有罪答辯這一簡易程序是有別于辯訴交易制度而獨立存在的，因為一些歐陸國家并未設立真正意義上的辯訴交易制度，而僅僅是借鑒了英美法系的辯訴交易制度而設立了有罪答辯這一簡易程序。從全球范圍來看，有罪答辯與辯訴交易的區別主要在于有罪答辯的簡易程序多適用于輕罪；而辯訴交易除了適用于輕罪外有時也可適用于重罪。在美國，若從司法實踐來看，其實二者并無顯著區別，但從概念、范疇等理論上來說，二者還是存在一定細微差別的：有罪答辯并不一定是辯訴交易的產物，它還可以成為審理輕罪程序的一部分，但有相當一部分有罪答辯屬于辯訴交易的范疇。實際上，辯訴交易的適用范圍要遠大于有罪答辯，比如，辯訴交易的內容涵括了被告人作出不利于其他共同被告人的證言，或者以其他方式配合檢察官指揮下繼續進行的偵查等。再如，辯訴交易中有明示交易和默示交易，其中默示交易中檢察官和被告方不對以有罪答辯作交換的讓步作專門討論，而代之以對這些被告人愿意在有罪答辯的案件中讓步作為常規事項而給予關注或討論。這樣看來就比一般的有罪答辯更進一步，因此或可直接省去有罪答辯程序的啟動環節。也就是說，即使是在美國，如果辯訴交易談成了，則進入有罪答辯模式；如果沒談成，則進入正式起訴程序。而如果選擇默示交易，則省去有罪答辯環節，直接進入辯訴交易的終局性談判或處理。可以說有罪答辯僅僅只是一項程序，而辯訴交易卻是一整套龐大的制度。在英國，大量的輕微簡易罪行通過郵件的方式答辯有罪而被解決，這一程序尤其適合道路交通犯罪。在美國，大多數刑事案件通過有罪答辯而被解決。這一程序在美國的訴訟體系中居于主要地位已經有一個多世紀。為促成有罪答辯，檢察官忙于談判或案件的和解。90%以上的刑事案件被告人答辯有罪，但各轄區之間存在一些差異。至于談判方式也各不相同。有時，一些首席檢察官會指派、允許其助理檢察官去進行談判，同時對這一過程進行控制。刑事案件的談判其目的是在審前達成和解，這也是檢察官工作的常規部分。這樣的談判可以在訴訟的任何一個階段、任何一個時候進行。在歐陸，法國于2004年3月9日設立了庭前認罪答辯程序，但其適用范圍十分狹窄，僅僅適用于主刑為罰金刑或者5年及以下監禁刑的犯罪，還將未滿18歲之未成年人所實施的犯罪、虛假新聞罪、過失殺人罪(而非過失傷害罪)、政治罪、追訴程序由專門法律進行規定的犯罪(如稅收方面的犯罪)等排除在外。司法實踐中，案情過于簡單的案件一般也不適用庭前認罪答辯程序。在法國，控辯雙方均有權提出適用庭前認罪程序的建議，但檢察官處于主導地位，法院必須尊重檢察官的程序要求。在適用該程序之前雖然沒有關于檢察官與辯護律師協商的規定(2004年9月2日司法部通告專門將其排除)，檢察官在作出量刑建議時也不必參考辯護律師的意見，無須征求被告人的意見，更無須經過事先討論，但是在實踐中雙方確實會對量刑進行協商，并且適用庭前認罪程序的請求也僅能在庭審前提出。

三、刑事協商刑事協商主要是指司法官與辯護方及其他訴訟參與人就輕微犯罪訴訟進程和結果進行協商，以被告人償付一定對價為條件對其作出從寬的司法處理。20世紀80年代，德國引入了類似于美國的辯訴交易的刑事協商制度，并在1997年德國聯邦最高法院的一次判決中得到了司法實踐的認可。2009年5月28日，《刑事程序中的協商規定》獲德國聯邦議會通過，于是該項制度在隨后幾個月內迅速予以法典化。在德國，廣義的刑事協商程序分為起訴協商、判決協商和自白協商。1974年德國修訂《刑事訴訟法典》增設第153a條，其規定了起訴協商制度，它是指對于輕微犯罪案件，在不違反公共利益的前提下，檢察官可以經過有管轄權的法院同意后決定附條件不起訴。判決協商也即狹義的刑事協商，主要指法院和其他訴訟參與人對訴訟進程和結果進行協商，以爭取對訴訟各方尤其是被害方和被告方有利的結果。其一般以處罰令程序來實現協商的結果。自白協商是指在被告人認罪的案件中，訴訟雙方就具體事項(主要是針對被告人的量刑)進行協商，若控辯雙方均同意法官的提議，則協商成立。在這一過程中法官往往占據主導地位。我國臺灣地區于1997年“刑事訴訟法”修改時在其簡易程序中引入了認罪協商制度，它是簡易判決處刑的補充制度，主要是指“依偵查中被告人之自白，已足以認定其犯罪的案件，由被告請求檢察官提出聲請，檢察官同意的，以被告之表示為基礎，向法院求情或為緩刑宣告之請求。”的一項程序；同時還規定凡經認罪協商處理的案件有不得上訴之效力。彼時我國臺灣地區的協商制度為借鑒德國刑事協商制度之產物，其與2004年修法確立的認罪協商制度有所區別。2004年我國臺灣地區“刑事訴訟法”修改時借鑒美國辯訴交易制度在其“刑事訴訟法”第七編新增協商程序，規定只要檢察官與被告人就科刑達成合意，并由檢察官提出聲請，即可減輕對被告人的處罰，但是被告人原則上不能上訴。原文載《刑事簡易程序基礎理論與實戰技能》，夏涼等著，中國檢察出版社，2017年5月第一版。P16-21。整理：蘇州市公安局信訪處“不念，不往”。

第三篇：(最新刑事格式文書)適用普通程序申請書

刑事訴訟格式文書二十三

適用普通程序申請書

申請人：

律師事務所

律師 通信地址或聯系方式： 申請事項：對被告人

適用普通程序審判。

申請理由： 被告人

一案

涉嫌

涉嫌

一案，具有以下 不應適用簡易程序的情形：

（被 告人的行為可能不構成犯罪；被告人可能不負刑事責任；案件事實不 清、證據不足；不應當或者不宜適用簡易程序的其他情形）。本人作 為被告人的辯護人，根據《刑事訴訟法》第二百零九條的規定，特此 申請貴院對本案適用普通程序審判。

此致

人民法院

申請人（簽名）：

年 月 日

第四篇：繼續適用簡易程序申請書

繼續適用簡易程序申請書

申請人：張三

男，漢族，1961年11月29日生，身份證號***6。住址：XX省XX市XX小區1號2-3-4。

申請事項

對張三訴某公司房屋買賣合同糾紛一案，繼續適用簡易程序審判。

申請理由

張三訴某公司房屋買賣合同糾紛一案，已于2016年3月8日由人民法院受理，審理期限現已到期。因該案事實清楚、原被告雙方權利義務關系明確、爭議不大，符合適用簡易程序的法定條件，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第157條和《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第258條之規定，申請人申請并同意人民法院繼續適用簡易程序審理此案，延長審理期限。

此致 XX市人民法院

申請人：

二〇一六年七月五日

第五篇：刑事訴訟中,不適用簡易程序的情形

刑事訴訟中，不適用簡易程序的情形：

1、被告人是盲、聾、啞人或者尚未完全喪失辨認人或者控制自己行為能力的精神病人

2、有重大社會影響的3、共同犯罪案件中部分被告人不認罪或者對照適用簡易程序有異議的4、其他不宜適用簡易程序審理的