第一篇：保證金是否屬于公款

廖挪用公款案—銀行的承兌保證金是否屬于公款的認定

—、基本情況

案由：廖挪用公款案被告人廖，男，生于1965年9月28日，苗族，麻陽苗族自治縣人，大專文化，工人，系懷化市農業銀行鶴城支行舞水分理處主任，2001年6月29日因本案被逮捕，8月3日取保候審，9月14日撤銷取保候審。

二、訴辯主張

(一)人民檢察院指控事實

年8月至2000年7月，被告人廖利用任懷化市農業銀行鶴城支行舞水路分理處主任的職務之便，多次挪用公款，具體犯罪事實如下：1.1998年8月份，懷化地區果品公司第六批發部的譚立智在懷化市農業銀行鶴城支行舞水路分理處辦理的25萬元的承兌匯票到期無錢按期解付，被告人廖為了不讓該筆承兌逾期，于8月28 曰從自己的信用卡中透支15萬元轉入譚立智承兌保證金專戶。而后，廖將收到譚立智的5萬元和從王勇處借來的10萬元于9月17日歸還了自己的信用卡透支。為了歸還王勇的借款，被告人廖找到承兌戶段國堯，要求從段的保證金中借10萬元錢，段國堯為了不得罪廖便同意了。10月21日，被告人廖從段國堯的保證金中轉出10萬元到段的活期存折上，而后由段把10萬元給廖。1999年5月份，被告人廖見段國堯的保證金要到期解付了，便趁包敦早要貸款之機，要包多貸10萬元給他用。5月11日經被告人廖上報審批，包敦早從懷化市農業銀行鶴城支行舞水分理處貸款20萬元，廖從中借了10萬元于6月9日歸還了段國堯的保證金。2000年4月6日包敦早歸還了自己的10萬元貸款的本息后，向被告人廖索要借款借據，廖因自己所用的10萬元尚未歸還，便寫了一張證明給包，包還是繼續找廖索要借據，廖怕事情敗露，于7月30日將包敦早727貸款戶余額

萬元調出，并在分次歸還貸款欄內虛填了6月8日歸還10萬元，把20萬元的貸款借據還給包敦早。而后，廖另設立一戶名為包敦早，賬號為740的貸款戶，金額為10萬元，并偽造了一份沒有借款人簽字蓋章的20萬元假借款放人賬冊中，以掩蓋其占用10萬元資金的財務事實。

2.1998年8月22日，被告人廖找段國堯借錢，采取同樣的方法從段的保證金賬戶中轉出20萬元到段的活期存折上，而后由段取出，把錢給了被告人廖。

3.1998年8月底，在懷化市河西做副食批發生意的曾令祿找到被告人廖要求貸款，廖說貸款比較麻煩，到時候想辦法。廖找到段國堯，于9月10日又從段的保證金中轉出10萬元到段國堯的活期存折上，由段取出錢，借給曾令祿用于做餅干生意。直到1999年6月份，該款才重新轉人段國堯的保證金賬戶。據此，湖南省懷化市鶴城區人民檢察院指控被告人廖的行為構成挪用公款罪，請求依法判處。

(二)被告人辯解及辯護人辯護意見

被告人廖對檢察機關指控的事實均供認屬實，但辯稱段國堯保證金的所有權是段個人的，不是公款，其三次調出保證金均是在段國堯的同意之下所為，且調到段的活期存折上后均是段自己取出來再轉借給段國堯的，故這40萬元屬于私人借貸關系。辯護人認為被告人廖違反銀行規定將保證金轉入活期戶頭，只是一種違規行為，且40萬元均是段國堯從其活期戶頭取出借給被告人的，并由被告人向段出具了借條，故被告人所借為私款，被告人的行為不構成挪用公款罪。

三、人民法院認定的事實和證據懷化市鶴城區人民法院經公開審査査明：

被告人廖在任懷化市農業銀行鶴城支行舞水路分理處主任期間，利用職務上的便利，多次挪用公款，具體犯罪事實如下：

(一)1998年8月份，懷化地區果品公司第六批發部的譚立智辦理的25萬元的承兌匯票到期無錢按期解付，被告人廖為了不讓該筆承兌逾期，于8月28日從自己的信用卡中透支15萬元轉人譚立智承兌保證金專戶，用于譚立智到期的25萬元承兌。而后，廖將收到譚立智的5萬元和從王勇處借來的10萬元錢于9月17日歸還了自己的信用卡透支。為了歸還王勇的借款，被告人廖找到承兌戶段國堯，要求從段的保證金中借10萬元錢，段國堯為了不得罪廖，同意了。10月21日，廖從段國堯的保證金中轉出10萬元到段的活期存折上，而后由段借10萬元給廖。1999年5月份，被告人廖見段國堯的保證金要到期解付了，便趁包某某要貸款之機，要包多貸10萬元，給他用。5月11日廖上報審批包某某從農行貸款20萬元，廖從中借了10萬元于6月9日歸還了段某某的保證金。2000年4月6日包某某歸還了自己的10萬元貸款的本息后，向廖索要貸款借款借據，廖因自己所用的10萬元尚未歸還，便寫了一張證明給包，包還是繼續找廖索要借據，廖怕事情敗露，于7月30日將包某某727貸款戶余額10萬元調出，并在分次歸還貸款欄內虛填了6月8曰歸

還10萬元，把20萬元的貸款借據還給包某某。而后，廖另設立一戶名為包某某，賬號為740的貸款戶，金額為10萬元，并偽造了一份沒有借款人簽字蓋章的20萬元假借款放人賬冊中，以掩蓋其占用10萬兀資金的財務事實。

(二)1998年8月22日，被告人廖為幫其戰友曾某借錢做生意，便找到段某某，采取同樣的方法從段的保證金賬戶中轉出20萬元到段的活期存折上，而后由段取出，把錢借給曾某用于做生意。

(三)1998年8月底，在懷化市河西做副食批發生意的曾某找到被告人廖要求貸款，廖說貸款比較麻煩，到時候想辦法。廖找到段某某，于9月10日又從段的保證金中轉出10萬元到段某某的活期存折上，由段取出錢，借給曾某用于做餅干生意。直到

年6月份，該款才重新轉人段某某的保證金賬戶。上述事實有下列證據證明：

被告人廖在偵査階段及庭審中的供述均證實：其為了從段國堯手中借到錢，多次將段的承兌保證金從保證金專戶轉人段的活期戶頭上，其中1998年8月22日轉20萬元，9月10日轉10萬元，10月22日轉10萬元，三次均由其簽字同意并安排分理處會計所為。而后其為償還段國堯的10萬元借款，便在包敦早貸款時要包多貸了10萬元給其用，后其無法歸還這10萬元貸款，便私自將貸款借據退還給了包敦早并偽造了貸款借據及相關賬目以掩人耳目。

證人段國堯證詞和被告人向段國堯出具的借條及戶名為段國堯活期儲蓄存折等書證證實：1998年被告人廖以購門面及戰友做生意為由多次向段國堯借錢，由于段國堯賬上沒有那么多錢，被告人提出由其負責從段的承兌保證金專戶中將保證金轉到段的活期賬戶。后被告人三次將段國堯的保證金從段的專戶中轉出，其中丨998年8月22日轉20萬元，9月10日轉10萬元，10月21日轉10萬元，隨后段分別從活期賬戶上將錢取出借給被告人。被告人1998年8月22日所借20萬元至今未歸還。

有證人王勇、易生華的證詞及戶名為懷化地區果品公司第六批發部(譚立智)的承兌協議及承兌匯票、戶名為廖的農行金穗卡結算單等書證證實：被告人1998年8月從信用卡中透支15萬元為譚立智承兌解付，于9月17日向王勇借款10萬元歸還透支，并于當年年底將10萬元還給了王勇。

有證人包敦早、曾令祿的證詞及戶名為包敦早的貸款憑證、貸款賬(賬號727)等書證證實：1999年5月包敦早到被告人所在的分理處貸款20萬元，被告人將其中10萬元借走，后包于2000年4月歸還了自己所用的10萬元貸款后，向被告人索回了貸款借據。有被告人廖偽造的戶名為包敦早的貸款憑證、貸款賬(賬號740等書證證實被告人廖私自抽取貸款借據歸還給包敦早后，為掩人耳目，偽造了貸款借據及虛填、虛設了相關貸款賬目。證人曾令祿還證實其于1998年8月為做生意從被告人廖處借過10萬元錢，并于半個月后歸還。

有證人舞水路分理處員工羅麗、汪璐證詞及戶名為段國堯(貴友家電批發部)的農行特種轉賬傳票、乙種賬等書證證實：經被告人廖安排及簽字同意，該分理處工作人員多次從段國堯的承兌保證金專戶轉出保證金到段的活期戶頭，其中1998年8月22日轉20萬，9月10日轉10萬，10月21日轉10萬。證人羅麗還證實分理處貸款借據均由其保管，被告人拿走包敦早貸款借據其不知情。

有農業銀行懷化市鶴城支行任命文件等書證證實：被告人廖于1998年7月被任命為農行懷化市鶴城支行舞水路分理處主任。

有農業銀行關于承兌匯票的操作規程、管理辦法、相關紀律以及銀行承兌協議等書證證實：承兌保證金是承兌戶向銀行申請辦理承兌時必須按比例存人保證金專戶的資金，保證金由銀行統一管理，只能進，不能出，不得支取及動用。

有湘懷鶴檢技鑒會宇(2001)05號、06號檢察技術鑒定書在證實被告人廖2001年7月30日偽造貸款借據，造成銀行10 萬元資金流失的財務事實成立;1998年8月22日及9月10日，被告人廖先后兩次從段國堯的保證金專戶中轉出30萬元，借給他人及本人使用，廖侵占30萬元資金使用權的財務事實成立。

四、判案理由

湖南省懷化市鶴城區人民法院認為，被告人廖利用其擔任農業銀行懷化市鶴城支行舞水路分理處主任的職務便利，挪用公款40萬元，數額巨大，其中30萬元用于自己使用，超過三個月未歸還，另外10萬元借給他人進行營利活動，且到案發為止，尚有30萬元未歸還，其行為已構成挪用公款罪。被告人及辯護人提出段國堯的保證金的所有權是段個人的，不是公款，調用段的保證金均取得段的同意，錢是段取出后再借給被告人的，屬私人借貸關系，被告人不構成挪用公款罪的辯護意見，經查，承兌保證金是銀行在辦理承兌匯票業務時為了防范承兌業務風險而采取的一項措施，在銀行的操作規程中規定承兌保證金由銀行專戶管理，不能動用及支取。根據《中華人民共和國刑法》第91條第2款規定：在國家機關、國有公司、企業、集體企業和人民團體管理、使用或者運輸中的私人財產，以公共財產論。故段國堯存入銀行所設專戶的承兌保證金應視為公款。被告人廖為了從段國堯處借到錢而利用職務之便將40萬元保證金從銀行專戶轉到段國堯的活期戶頭，造成銀行對保證金使用權的喪失，侵犯了公款的使用權，被告人的行為完全符合挪用公款罪的主客觀要件。至于保證金被轉移到段國堯活期戶頭后，段與被告人之間的借款關系屬于另一法律關系，不影響本案中被告人挪用公款行為的成立。被告人及辯護人的上述理由是不能成立的。

五、定案結論

懷化市鶴城區人民法院根據《中華人民共和國刑法》第384條，做出判決：廖犯挪用公款罪，判處有期徒刑10年。

一審宣判后，被告人廖以保證金不具有公款性質，轉出保證金均得到段某某的同意，轉出保證金均是通過銀行財會人員辦理，其虛設賬目是為了年終檢查，并不是借款不還，其行為不構成

犯罪為由提出上訴。

懷化市中級人民法院審理后認為，上訴人廖利用職務之便，為他人借款做生意，擅自簽字同意段某某提前支取承兌保證金，段取款后借給廖，廖轉借給他人使用，其行為違犯了銀行內部關于承兌保證金的管理辦法和操作規則，屬于違規行為。因為承兌保證金是否屬于公款，目前尚無法律規定，且廖為段某某轉出保證金到段的活期存折上是經所有人段某某同意的，錢是由段某某本人支取的，轉賬取款業務是經財務人員辦理的，賬目清楚，廖與段某某之間借貸關系明確，廖借用段某某承兌保證金期間亦未影響到段某某的承兌匯票解付，廖借用段某某保證金的行為不宜以挪用公款論處。廖為填補其為譚某某墊付的承兌欠款，從包某某貸款20萬元中借用10萬元，當時廖言明該10萬元由其負責歸還。包某某歸還了自己所用的10萬元貸款后，廖借用的10萬元未歸還。當包某某向廖索要貸款借據時，廖私自從會計保管的賬冊中抽取該貸款借據退給包某某。而后自己填制無效貸款借據，虛設逾期貸款賬務，用于平賬，以掩蓋其借款10萬元未歸還的事實，數額較大，其行為構成挪用公款罪，判處有期徒刑2年。

六、法理解說

懷化市中級人民法院的二審判決是正確的。本案爭議的焦點有：

(一)銀行的承兌保證金是否屬于公款的認定

根據我國現行刑法典第384條的規定，挪用公款罪的對象包括兩類：一是公款;二是特定款物，即用于救災、搶險、防汛、優撫、扶貧、移民、救濟款物。理論界對特定款物的范圍一般沒有爭議，而對于“公款”的范圍爭議較大。我們認為，“公款”是指公共款項，而根據現行刑法典第91條關于公共財產的規定，公共款項應包括：(1)國有款項;(2)勞動群眾集體所有的款項;(3)用于扶貧和其他公益事業的社會捐助或者專項基金的款項;(4)在國家機關、國有公司、企業、集體企業和人民團體管理、使用或者運

輸中的私人款項，以公共款項論。可見，“公款”除了包括以本單位資金為載體的國有款項外，還包括在國家機關、國有公司、企業、集體企業和人民團體管理、使用、運輸中的私人所有的款項，這也正是現行刑法典第185條第2款將國有商血銀行的工作人員挪用客戶資金的行為規定為挪用公款罪的根本緣由所在。本案中，農業銀行關于承兌匯票的操作規程、管理辦法、相關紀律以及銀行承兌協議等書證證實：承兌保證金是承兌戶向銀行申請辦理承兌時必須按比例存入保證金專戶的資金，這筆錢存入銀行后，由銀行統一管理，保證金在承兌到期前是只能進，不能出，不得支取和動用。從屬性上看，承兌保證金是為了使銀行開出的承兌匯票能按期承兌，而由匯票申請人在申請行所存入的保證金，這筆資金存入銀行后，在匯票承兌前不能隨意處置，是處于銀行的管控狀態之下的，因此屬于前述刑法典第91條所規定的“在國家機關、國有公司、企業、集體企業和人民團體管理、使用或者運輸中的私人款項，以公共款項論。”因此，銀行的承兌保證金屬于公款。

(二)提前支取承兌保證金行為性質的認定我們認為，本案中被告人廖前后數次利用職務之便，為他人借款做生意，擅自簽字同意段某某提前支取承兌保證金，段取款后再借給廖，廖轉借給他人使用，其行為違反了銀行內部關于承兌保證金的管理辦法和操作規則，屬于違規行為，但不屬于挪用公款歸個人使用情形。因為被告人廖利用職務之便，擅自處置承兌保證金行為的直接后果就是將保證金的占有權轉移至原存入人段某某，使得銀行失去了對保證金的管控權;與此同時，這筆保證金在轉入段某某的活期賬戶上后，此款項所有權自然歸屬原保證金存入人段某某所有。隨后，段某某再將錢從自己的活期賬戶上取出來借與被告人廖，其行為屬于段與廖二人之間的合法借貸關系，至于被告人廖借錢后如何處置對此借貸關系并無影響。因而廖借用段某某保證金的行為不宜以挪用公款論處。

至于本案中，廖為填補其為譚某某墊付的承兌欠款，從包某某貸款20萬元中借用10萬元，當時廖言明該10萬元由其

負責歸還。包某某歸還了自己所用的10萬元貸款后，賡亨斌借用的10萬元未歸還。當包某某向廖索要貸款借據時，廖私自從會計保管的賬冊中抽取該貸款借據退給包某某。而后自己填制無效貸款借據，虛設逾期貸款賬務，用于平賬，以掩蓋其借款10萬元未歸還的事實，數額較大，其行為構成挪用公款罪。

因此，在本案中只能對廖為填補其為譚某某墊付的承兌欠款，私自填制無效貸款借據，虛設逾期貸款賬務，用于平賬，以掩蓋其借款10萬元的行為以挪用公款罪定罪處罰，而不能對其前述違規處置保證金行為以挪用公款罪追究被告人參亨斌的刑事責任。

第二篇：中國郵政儲蓄是否屬于國企

中國郵政儲蓄是否屬于國企

中國郵政儲蓄是否屬于國企

中國郵政儲蓄銀行——中國第五大國有商業銀行，當然是國企！

截至2009年的各省最新招錄情況，絕大部分省市仍然實行“職工子弟可以優先錄用為部門員工”的內招政策，但僅限于“子女”，其他親屬關系不再考慮（前幾年只要是親屬就可以優先錄用），由此可以看出內招政策將逐步淡出，或許明年就不再適用！

按國家發改委、國資委和財政部的要求，中國郵政總局于2006年啟動了“政企分開”的體制改革，當年將國家郵政總局改制為中國郵政集團公司，并另成立了國家郵政管理局作為行業管理的行政單位，隨后郵政集團公司內部展開了專業化經營的企業改革，成立了中郵物流公司，速遞公司等專業化公司，2007年3月6日，經政府批準，中國郵政集團公司儲匯局改組為中國郵政儲蓄銀行有限責任公司，并由中國郵政集團公司全資控股,同年各省市縣郵政局金融專業逐級展開機構改革。

根據國務院對郵政體制改革的要求，中國人民銀行和銀監會把中國郵政儲蓄銀行定位為中國第五大國有商業銀行，其市場定位是“完善城鄉金融服務功能，以零售業務和中間業務為主，為城市社區和廣大農村地區居民提供基礎金融服務。”改組后的郵儲銀行和其他商業銀行一樣，自主經營，自負盈虧，發展全功能業務。

第三篇：高利貸是否屬于違法行為（范文）

高利貸是否屬于違法行為

對于“高利貸”這個名詞，相信大家都不陌生，高利貸是指索取特別高額利息的貸款。那么，因著大家法律意識的增強，對于“高利貸是否屬于違法行為”提出了疑問，淘錢寶給大家分析一下這個問題。

高利貸屬于違法行為

首先，《中國人民銀行關于取締地下錢莊及打擊高利貸行為的通知》中規定：民間個人借貸利率由借貸雙方協商確定，但雙方協商的利率不得超過中國人民銀行公布的金融機構同期、同檔次貸款利率（不含浮動）的4倍。超過上述標準的，應界定為高利借貸行為。

其次，通過《中國人民銀行關于取締地下錢莊及打擊高利貸行為的通知》你就知道，高利貸是不但不受國家法律保護，還要嚴厲打擊，可知是違法的。最后，刑法中沒有關于高利貸的罪名，只是規定非法吸收公眾存款罪，但在放高利貸的過程中有觸犯刑法的，要依法追究其刑事責任。實踐中，存在一些企業打“擦邊球”的現象，即從銀行貸出資金后由于未能立即投入使用而成為閑置資金，為了減少利息損失并獲取一定利益，這些企業就將貸款所得資金借與他人，并收取高額利息。雖然這些企業在貸款時并未有轉貸牟利的目的，但是后來其將貸款擅自借與他人，并收取高額利息的行為已經和高利轉貸罪的構成要件完全相符，構成高利轉貸罪了。高利轉貸罪處罰規定

我國刑法第一百七十五條規定：以轉貸牟利為目的，套取金融機構信貸資金高利轉貸他人，違法所得數額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金;數額巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金。綜上所述，我們應該知道：

高利貸是違法的，它不受國家法律保護，而且從事高利貸行為，還將獲得相應的處罰。

本文原地址：http://

第四篇：鑒定費用是否屬于訴訟費用呢？

鑒定費用是否屬于訴訟費用呢？

唐 山

（宜興市南方法律服務所）

最近，本人代理的案件中涉及到個比較有趣的程序性問題，那就是“鑒定費用是否屬于訴訟費用？”，進而是“鑒定費用由誰負擔？”

筆者的觀點是：鑒定費用屬于訴訟費用之一，它首先由負有舉證義務方預交，最后由敗訴方負擔。具體理由如下：

一、鑒定費用肯定屬于訴訟費用之一 《訴訟費用交納辦法》的“第二章訴訟費用交納范圍”把屬于訴訟費用范疇的內容，一一作出了明確的列舉式的規定。同時，《訴訟費用交納辦法》還把訴訟費用分成二類：一類是當事人應當直接向人民法院交納的訴訟費用，即第六條所規定的“案件受理費”、“申請費”和“證人等人員出庭發生的交通費、住宿費、生活費和誤工補貼”；另一類是當事人不直接向人民法院交納的訴訟費用，如第十二條所規定的“因鑒定等發生的費用”。既然“鑒定費用”列在《訴訟費用交納辦法》中，尤其是把“鑒定費用”規定在“第二章訴訟費用交納范圍”中，那么“鑒定費用”肯定屬于訴訟費用之一的！

二、鑒定費用由誰負擔 這個問題應當分成二個子問題，即“鑒定費用先由誰負擔預付責任？”和“鑒定費用后由誰負擔終付責任？”

⒈鑒定費用先由誰負擔預付責任 根據《訴訟費用交納辦法》第十二條關于“訴訟過程中因鑒定等發生的依法應當由當事人負擔的費用，人民法院根據誰主張、誰負擔的原則，決定由當事人直接支付給有關機構或者單位”的規定，鑒定費用應當依照舉證責任的分配，來確定鑒定費用先由誰負擔預付責任。

⒉鑒定費用后由誰負擔終付責任 根據《訴訟費用交納辦法》第二十九條關于“訴訟費用由敗訴方負擔”的規定，作為訴訟費用之一的鑒定費用應當依照案件的敗訴方，來確定鑒定費用后由誰負擔終付責任。

第五篇：關于企業形象宣傳是否屬于商業廣告

[案情]

二00二年，湖北移動通信有限責任公司黃岡分公司(以下簡稱黃岡移動公司)與黃岡日報社下的鄂東晚報合辦了一個欄目，用于黃岡移動公司企業形象宣傳。在該欄目的第十六期中，未經許可使用了梅守福原在《湖北日報》上發表的文章《“全球通”連著山里的家》，且未署名。

梅守福發現后，認為黃岡移動公司與鄂東晚報侵犯了其依法享有的著作權，且合辦欄目的性質是一種商業廣告性質，即與鄂東晚報聯系，但鄂東晚報認為，這是報社正常轉載，由于疏忽，未署名及未支付報酬。雙方多次交涉未果，梅守福遂于二00三年七月二十六日向法院起訴。

請求判令黃岡移動公司及與鄂東晚報停止侵權，消除影響，公開道歉，賠償其損失六萬元，并承擔律師代理費及本案訴訟費。嗣后，鄂東晚報于二00三年八月八日在《鄂東晚報》上刊登《更正》，說明《“全球通”連著山里的家》的作者是梅守福，并致歉。又于二00三年八月二十六日向梅守福發出領取25元稿酬的通知。梅守福接到通知后，對此不能接受，于二00三年九月三日退回該通知。

[一審法院的判理及結果]

一審法院應梅守福證據調查申請，到黃岡移動公司調取到兩份證據，證明黃岡移動公司與鄂東晚報合辦欄目，目的是用于黃岡移動公司的企業形象宣傳，黃岡移動公司為此支付宣傳費一萬元。

一審法院認為：黃岡移動公司與鄂東晚報在合辦欄目中，未經梅守福許可，擅自使用其作品，既未署名，亦未在規定期限內支付報酬，事后雙方就作品使用仍末達成一致意見，該二人顯然侵犯了梅守福的著作權，應賠償損失，賠禮道歉。

鄂東晚報就作品署名已在大眾媒體上公開更正并致歉，進行了合理補救，梅守福的此項訴訟請求已經實現，不應再予支持，但鄂東晚報的補救行為發生在梅守福提起訴訟之后，其仍應就此承擔相應的訴訟費用。黃岡移動公司與鄂東晚報合辦欄目，對企業進行形象宣傳，不是商業廣告行為，梅守福要求二侵權人以廣告收益予以賠償的理由不能成立，二侵權人應以其使用梅守福的作品所獲收益予以賠償。

侵犯著作權的賠償范圍包括權利人為維護其權利而支付的調查取證費用及律師費用。黃岡移動公司與鄂東晚報在合辦欄目中非法使用梅守福的作品，二者屬共同侵權，應互負連帶責任。鄂東晚報不是獨立的民事主體，其責任應由其上級部門黃岡日報社承擔。

據此，原審法院根據《著作權法》第十條第一款第(二)項、第二款，第四十六條第(七)、(十一)項，第四十八條第一款，最高人民法院《關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條的規定，判決：

一、黃岡移動公司、黃岡日報社共同賠償梅守福損失二百零八元三角三分及律師代理費八千元;

二、駁回梅守福的其他訴訟請求。

上述給付款項，限于本判決生效后五日內付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規定辦理。案件受理費及其他訴訟費共三千四百六十五元由黃岡移動公司、黃岡日報社共同負擔。

[上訴與答辯]

宣判后，梅守福不服，向湖北省高級人民法院提起上訴，請求判令：

1、改判被上訴人賠償損失6萬元并在《黃岡日報》和《鄂東晚報》上顯著位置刊登道歉聲明。

2、判決上訴費及二審律師費由被上訴人承擔。

事實與理由：

一、該欄目標明了是鄂東晚報廣告部主辦，明顯有“廣告”字樣。兩被上訴人在廣告欄目中違法刊登上訴人作品的行為，是典型的廣告行為，上訴人提出的賠償請求有法律依據，應予支持。原審判決將企業進行形象宣傳與商業廣告完全對立起來，是完全錯誤的。上訴人要求兩被上訴人賠償6萬元損失符合法律規定。

二、原審判決被上訴人不再道歉，也是錯誤的。被上訴人在上訴人起訴后于二OO三年八月八日在鄂東晚報一個不引人注意的小角落里登一個《更正》，不是一個道歉聲明，其自今未向上訴人道歉。

二被上訴人在法定期間內未遞交書面答辯狀。庭審時黃岡移動公司與黃岡日報社口頭答辯稱，上訴人的上訴理由不能成立，其使用上訴人作品不是商業廣告行為，是合辦欄目;

2、賠償請求數額于法無據，請求駁回上訴，維持原判。

[二審審理結果]

本案在二審中，上訴人梅守福與被上訴人黃岡移動公司及黃岡日報社在法院主持下自愿達成了調解協議。

[法官評述]

本案的爭議焦點是對企業進行形象宣傳是否屬于商業廣告范疇。

梅守福認為，該欄目落款處標明的“鄂東晚報廣告部主辦”中的“廣告”字樣，屬于《印刷品廣告管理暫行辦法》第六條之規定的廣告標識。《廣告法》第十三條規定：“廣告應當具有可識別性，能夠使消費者辯明其為廣告。大眾傳播媒介不得以新聞報道形式發布廣告。通過大眾傳播媒介發布的廣告應當有廣告標記，與其他非廣告信息相區別，不得使消費者產生誤解。

這有兩層意思，一是如果消費者一看便知道是廣告，就不需要有廣告標識。二是如果發布的廣告信息不能使消費者一眼就辯明是廣告，那么就應當有廣告標識，以便與其他非廣告信息相區別。例如報紙上刊登的某些手機、汽車等圖片廣告，消費者一看便知是廣告，就不用在版面的眉頭處標明”廣告“字樣，而有一些文字廣告信息不易辯明是醫學信息還是廣告或其他什么信息的，版面的眉頭處就印有”廣告“字樣。

《印刷品廣告管理暫行辦法》第六條規定：”印刷品廣告必須有廣告標記，能夠使消費者辨明其為廣告。有固定名稱的印刷品廣告，固定名稱中應當含有‘廣告’字樣。“這里所針對的僅是印刷品廣告，所以梅守福認為欄目落款為”鄂東晚報廣告部主辦“中”廣告“屬于《印刷品廣告管理暫行辦法》第六條之規定的”廣告“標識的上訴理由不能成立。

那么鄂東晚報使用梅守福的作品是否屬于一般報刊轉載呢?我國《著作權法》第三十二條第二項之規定，作品刊登后，除著作權人聲明不得轉載、摘編的外，其他報刊可以轉載或者作為文摘、資料刊登，但應當按照規定向著作權人支付報酬。從文章的性質來看，《全球通連著山里的家》是一篇散文，但從文章的使用用途來看，其有一定的商業目的，我們可從這篇文章中讀到這樣一個信息，即全球通在山里也可使用，全球通的網絡已鋪到了山里，全球通信號好。

這無疑起到了一定的廣告作用，這個欄目刊登的都是此類文章，黃岡移動公司自己也承認，合辦這個欄目的目的是為了進行企業形象宣傳。對企業進行形象宣傳是否屬于商業廣告行為呢?一種觀點認為對企業進行形象宣傳不屬于商業廣告，屬于一種形象廣告，如果這種形象廣告不是虛假的，是真實的，就不認為是一種廣告行為。

另一種觀點認為，廣告有兩個目的，一是產品宣傳，二是企業形象宣傳，都是為了提高企業和產品的知名度，獲得更大的經濟效益。那么對企業形象進行宣傳也有商業目的，當然屬于商業廣告。還有一種觀點認為，這屬于軟廣告性質，因為發布一則廣告需要辦理的手續和審批程序非常嚴格，很多企業都會選擇與報紙、雜志合辦一些欄目對企業進行形象宣傳，這種軟廣告的費用比廣告費用低得多，也不需要履行廣告的相關手續和要求，軟廣告不屬于商業廣告。

筆者同意第三種意見，黃岡移動公司與鄂東晚報合辦欄目的性質屬于軟廣告，不屬于商業廣告，但也不能認為鄂東晚報的行為是單純的轉載行為，應當按照鄂東晚報因此獲得的收益作為侵犯梅守福著作權的賠償。各方當事人在法院的主持下自愿達成了調解協議，握手言和，對調解結果都表示滿意，達到了最佳的社會效果。