第一篇：從蘇格拉底審判看希臘的民主與司法解讀

從蘇格拉底審判看希臘的民主與司法

法學

劉莉莉

04350046 東校區

一

希臘是一塊神氣而偉大的土地。

在這片土地上孕育了千年文明的萌芽，更出現了文明天下的哲學思想和哲學大師，其崇尚的自由民主博愛精神知道著文藝復興和人文主義思潮的興起。

希臘，這兩個字注定了與榮耀相關。誠如著名學者羅素曾經說過：希臘文化，基督教和工業文明是西方文明的三大支柱。

希臘文化有如下的特質：

一、希臘人崇尚智慧

希臘是個百家爭鳴的時代，其詞源上的造詣登峰造極，更不必說那幾個如雷貫耳的哲學家：蘇格拉底，扒拉土，亞里士多德和色諾芬。他們的名字在古今都是一面不倒的旗幟。在希臘人的心中，掌管智慧的女神雅典娜神通廣大。在這個百家爭鳴的時代，希臘人用自己智慧的火光點亮了蒙昧時代的黑暗，走過文明前的甬道，前面一片光明。

二、希臘人尊重理性

恰恰因為對智慧的推崇和對文明的尊個，希臘人更加尊重理性的選擇與權衡。德謨克利特曾說：“我寧愿（在幾何學上）發現一項證明，而不要波斯的王座。”也正是因為這種精神，蘇格拉底才會一遍又一遍的理性反思和追問，試圖在邏輯和思考中尋覓出真理所在。

三、希臘人注重自由

自由是希臘人存在之本，也是希臘人留給后世的最重要的禮物之一。在宏觀層面上，對自由的追求表現在希臘人最先于其他民族爭取到了自由民的身份，同時在對城邦的征戰中，不惜一切代價也要保護自己的城邦；在微觀層面上，表現在對個體的尊重，尤其是對于個人價值的肯定，與同時代的其他文明不盡一致的是，希臘人并不過于注重集體注意或者是身份關系，相反，希臘人看重每個人的自由意志表達和自由行動的權利。

二

其實縱觀希臘歷史，乍一看，似乎蘇格拉底的審判與以上幾邊均不符合。

恰恰是因為蘇格拉底在廣場上對真理和智慧的探求惹怒了當時的權貴，而尊重自由的古希臘人卻沒有給予這位偉大的人一個自由和公平的機會。這似乎是對希臘最大的諷刺。兩千多年后，歷史學家對于這場審判所做的評價是：在西方文明史上，除了對也素的審判和處死之外，再也沒有任何的審判和處死，給人留下如此深刻的印象了。

雅典的法庭審判官人數六千，由公民抓簽選出，當時雅典人民共有十族，每族選六百人。但審判時，審判官未必全體出席。出席人數自四五百以至上千不等；出席者是偶數，就要另加一人使成奇數，以免投票不能表決。并且，所有的這些審判官任期只有只有一年，一年后將重新選出，而且，每個公民一生中只能擔任兩次審判官的職務。

山盤蘇格拉底案件的共五百零一人。是從雅典城中享有公民權的市民中通過隨機方式抽選出來的，其中有貴族，有哲學家，但更多的是漂洗羊毛的，做鞋的，蓋房的，打鐵的，種田的，做買賣的……蘇格拉底以瀆神和敗壞青年的罪名被起訴。法庭審理的第一階段，即頂罪階段。500名法官，500張票，280票對220票，裁定罪名成立。第二次投票在一陣憤怒的吵鬧聲中進行，結果很快出來了，360票對140票，決定對蘇格拉底處以死刑。也就是說，至少有80名陪審團成員在第一次投票時認定蘇格拉底無罪，在量刑時卻判處他死刑。

這是希臘歷史上灰暗的一天，這個歷史定論永遠的為雅典城蒙上了一層陰影。可是這樣的一天，到底為何而存在。現在，我們將目光移向古代希臘的民主和司法制度，去尋找背后的本質和源源。

三

從上段中對審判的描述，我們已經可以看到端倪。

古希臘的民主，是典型的直接民主，猶如羅馬城邦民主制度一般。這種直接民主值得的提倡者首推盧梭，他認為在一個真正自由的國度，一切都是公民親手來做的，只有公民直接參與政治，決定公共事務，才是自我的實現。的確，將個人的意志上升為少數的代表代議政治，到底能反應多少的民意？整個社會被少數精英掌控自然會有少數人暴政的可能。但是公意就一定是對的嗎？大眾做出來的決策是不是也有多數人暴政的可能？很多年以后鮮花廣場上熊熊烈火中的布魯諾就是最好證明。

直接民主建構的基礎如下：城邦非常小，避免公民之間異質的成分出現；公民之間的利益是和諧且大體一致的，所有的公民都有相當同質的特征，包括財產學識等等。這樣一種理想形式的民主，在古代希臘的背景下，其實是具有一定可操作性的，并非錯誤。而這種民主一旦往錯誤的方向上走，恰恰是可怕的。

蘇格拉得審判的可怕之處，不完全在于民主，而在于這種直接民主的思想滲透到了司法領域并且與司法制度相結合。導致了遺憾千年的結局。

以現代的司法觀念來看，古希臘的司法制度顯然是不太合格的。

其一，雅典的司法是一種大眾的司法。而雅典的餓法官由抽簽從所有的公民中產生，這樣的司法不強調法官的知識的專業性，而強調人人的平等，給予每個人掌握權利和表達意愿的機會。雅典的法官任職只有一年，而且終身只能擔任兩次。這樣的法官任職制度，實際上也就否認了法官的專業性。

但是現代的司法理念強調，法官應具有專業的法律知識，應當是精英人物。因為只專屬于一個行業的人，才能深切地領會大它背后的精神所在。

其二，而雅典的審判是通過民主的形式進行的，每個作為法官的公民都有投票的權利。審判就是民主的投票，法官的判斷在雅典即是大眾的評判。這種方式與其說是審判還不如說是由大眾輿論主宰的一場鬧劇。

現代的司法強調法官獨立，立法機關和行政機關不得干涉法官的審判。這種司法獨立也是建構在法官的專業性上的，正是因為法官本身是一個精英才能從事的行業，其背后的法理思想及社會的價值需要深刻的理解，所以才需要排除輿論的干擾，或者說，排除民意的干擾。其三，審判團是由民眾抽簽決定的。而這一抽簽必然不能保證審判團成員的公正與無私。當大審判團組成之時，蘇格拉底就應該預見，他已經在劫難逃了。因為，在這個審判團中，有多少他曾經將對方詰駁的亞口無言的人，有多少被他證明為一無所知的人。這些人恨他，恨不得除之而后快。而正是這些人，現在是以審判蘇格拉底的法官的身份坐在審判席上，他們將決定蘇格拉底的生死。

在現代司法中，強調的是法官的公正性。因為只有法官無自己利益混雜期間才能以公心聽，才能不偏不倚。正是因為民主產生的陪審制度，導致法官的組成有了太多的利益偏向，在審判之前就已經有了定論。

四

當民主遇上司法，矛盾產生。

民主要求的是就自身利益進行權衡和表達，而司法卻要求判斷。

任何人都可以看清自身的利益和取舍。但并不是每一個人都能做出正確的判斷。

當審判蘇格拉底的501名法官坐在席上的時候，他們心里想的并不是法律或公證，一開始涌現在腦海里面的，是蘇格拉底是他們的敵人，曾觸犯了他們的利益；或蘇格拉底是他們的朋友或親人的老師，曾給過他們如此的恩惠。正如像柏拉圖那樣追隨蘇格拉底的青年決不會投票表決蘇格拉底有罪一樣，那些被蘇格拉底嘲笑過的所謂智者也決不會投票表決蘇格拉底無罪。民主的司法已經不是理性的判斷，更不是基于法律的決定，它只剩下多數人的聲音存在。

判斷是需要理性的，但是民主決定的感情卻蒙蔽了人們的雙眼。理性被感性掩蓋的時候，剩下的東西就只有道德與情感。蘇格拉底恰恰是輸給了人們的情感。

在生命的最后，蘇格拉底還是清醒地認識到法律的重要性，在勸說之下堅決不逃獄，以自己的生命堅守了法律的信仰和對民主的尊重。這并不是一場公正的審判，甚至不是一場理性的審判，但是人性的光輝卻在生命的最后一刻如此綻放。或許，這就是希臘人更加值得自豪的一點。

希臘的文明，更多的不是存在于那些殘存的建筑，雕刻和瓶畫，更多的是他給我們遺留下來的精神與寄托。這是一種口口相傳的類似神話一般的文化，更加是希臘的大師們和平民們心中的對真理的信仰和對宇宙的敬畏。也是由于這種信仰和敬畏，希臘人勇敢的承認了他們在千年前犯下的錯誤，重新將蘇格拉底回歸到大師的地位，將其捧上神壇。

或者也正是由于此，美國人謙虛地將第一艘飛到月亮上的航天器命名為古希臘神話中的太陽神——“阿波羅”。美國難道沒有杰出的科學家，偉大的政治家嗎？但是在古希臘源遠流長的文化影響力面前，連驕傲的美國人，也不得不仰視。

參考文獻：吳永泉譯《回憶蘇格拉底》

色諾芬著《公共論叢 直接民主與間接民主》三聯書店

后記：因為專業的關系，近來在看法律和民主相關的文章，所以論文選題的時候很自然的就選了這個。細看來可能和我們的課不完全重合，望老師體諒。

第二篇：孔子與蘇格拉底之比較解讀

東西兩位先哲——蘇格拉底與孔子教育思想之比較

風鈴草（云南師范大學）

摘要：蘇格拉底和孔子是處在同一時代的東西方先哲，二人在教育思想上有諸多的相似點。在教育的對象上，二人都主張“有教無類”，推動了教育和文化的普及。在對教育作用的認識上，二人都高度肯定教育的重要價值，認為教育的目的是培養德才兼備的人才。在教育方法上，二人都注重啟發式教學，鼓勵受教育者獨立思考，反對直接給出現成結論的灌輸式教學。

關鍵詞：

孔子

蘇格拉底

教育思想

蘇格拉底（Socrates，公元前469—前399）是古希臘最著名的哲學家和教育家。他與孔子（公元前551—前479）基本上處在同一時代。和孔子一樣，蘇格拉底既是一位充滿睿智的哲學家，也是一個誨人不倦的教育家。孔子和蘇格拉底生活的時代，東西方還是彼此相互隔絕的，但是二人在教育思想上卻有很多驚人的相似之處。

一、在教育的對象上，二人都主張“有教無類”，推動了教育和文化的普及。

孔子生活的春秋時代，教育仍然沿襲著“學在官府”的傳統，教育為貴族子弟壟斷，一般的平民子弟是沒有機會接受教育的。孔子則大力在民間舉辦私學，求學者不分身份等級，來者不拒。孔子說：“自行束脩以上，吾未嘗無誨焉”①。意思是說只要有愿行“束脩之禮”，愿意在孔子門下接受教育的，孔子是不會拒絕的。“束脩”就是臘肉干，是當時拜見老師的禮物，這并不是說孔子向弟子受學費，而僅僅是一種象征性的禮儀。“束脩之禮”并不是什么負擔，一般平民也都出得起。這樣以來，孔門的弟子來自社會各個階層，各行各業的都有。不僅如此，還有父子二人同為孔子門下弟子的，如孔子弟子中“七十二大賢”之一的顏回，與其父顏路，曾參與其父曾點都是孔子的學生。還有這樣一個故事，更能夠說明孔子對受教育對象的看法。據說當時有一個叫互鄉的地方，此地之人不善，難與言。互鄉一童子愿拜謁孔子門下，孔子竟然接受了。很多弟子非常疑惑孔子所為，孔子則耐心解釋說：“與其進也，不與其退也。唯何甚，人潔己以進，與其潔也，不保其往也。”②這就是說，只要他愿意進步，我們就應該接受他，不管其曾經怎樣，現在把自己收拾得干干凈凈的，以求獲得受教育的機會，我們就不應該放棄他。孔子的學生冉雍，其父“賤而惡”，冉雍卻甚有德行，孔子以為，這樣有德行的人是神明也不會放棄的，誰也不能剝奪他受教育的機會。這就是孔子堅持的“有教無類”原則。

與孔子一樣，蘇格拉底也堅持“有教無類”的原則。蘇格拉底生活的時代，正是雅典城邦民主制盛行的時代。城邦民主政治的發展，凸顯了人的作用。當時具有人文主義思想濫觴意義的“智者學派”產生了，但他們講學是要收學費的。與智者學派不同，蘇格拉底不收學費，來者不拒，教無定所，廣場、作坊、甚至市場上都是他從教的場所。蘇格拉底說過：“我愿意同樣回答富人和窮人提出的問題，任何人只要愿意聽我談話和回答我的問題，我都

③樂于奉陪，”“不僅不索取報酬，而且愿意聽我講，我愿意倒付錢”。蘇格拉底一生培養了許多杰出的弟子，如柏拉圖、伊索克拉底、色諾芬等。柏拉圖將蘇格拉底的客觀唯心主義思想體系發揚光大，成為影響世界哲學史的寶貴資源；伊索克拉底于公元前392年創辦了一所專門教授雄辯學的學校，這被認為是西方第一所以傳授專業知識為宗旨，具有高等學校性質的 1 教育機構。色諾芬是古希臘著名的歷史學家、軍事家和政論家，一生作品眾多，其歷史著作是研究古希臘的重要資料。

孔子和蘇格拉底這種“有教無類”的思想，以博大的胸襟將原本只屬于貴族的教育無償向平民開放，對于當時各自國家教育的普及和文化的傳播都起到了不可磨滅的貢獻。

二、在對教育作用的認識上，二人都高度肯定教育的重要價值，認為教育的目的是培養德才兼備的人才。

孔子說：“性相近也，習相遠也”。性，指的是人的天賦資質，天性，是人生來具有的共同本性。相近，指既不是完全相同，又不完全相異。“習”是指事物在發展過程中，隨時間、地點、條件的變化而形成的新特點，也就是指人性的社會化方面。孔子認為，人的本性是相近的，先天之性，人類是很相似的，差別不大，但由于后天環境不同，使人與人之間的習性發生了重大差異。正是由于認識到這一點，孔子非常重視后天教育的重要性。孔子認為教育對社會發展有重要作用，是立國治國的三大要素之一，《論語》記載：“子適衛，冉有仆。子曰：‘庶矣哉。’冉有曰：‘既庶矣，又何加焉？’曰：‘富之。’曰：‘既富矣，又何加焉？’曰：‘教之。’”通過與冉有這段對話，孔子扼要地闡明了他的“庶—富—教”的治國施政大綱。從庶、富、教三者的關系上看，孔子已直觀地認識到治理好一個國家，要有這三個條件。即勞動力、發展生產、進行教化和發展教育事業。孔子的教育目的不是培養一般的專業人才，而是要培養有德行，能夠推行德政禮治的治國人才。在一個國家推行德政禮治，要靠圣君、賢臣和良民。圣君、賢臣、良民不是天生的，但可以通過教育培養出來。

蘇格拉底也高度重視教育的價值。他認為：“只有愚人才會自以為不用學習就能分辨什么是有益的什么是有害的事情。也只有愚人才會認為，盡管不能分辨好歹，但憑財富就可以取得自己梭向往的，并能做出對自己有利的事情……只有呆子才會認為，盡管自己一無所知，④但由于有財富就會被認為是個有才德的人，或者盡管沒有才德，卻會受到人們的尊敬。”在蘇格拉底眼里，人與人的差別不在于財富擁有的多少，而在于是否受過良好的教育，是否擁有知識和智慧。在教育目的上蘇格拉底也與孔子觀點相類似，認為教育重要的目的是培養治理國家的人才。蘇格拉底認為，治理國家者應當是德才兼備，具備各種知識。所以，蘇格拉底特別重視各種專門知識的學習。他認為多數人的意見不一定是正確的，在判斷是非善惡時應當受有專門知識的人的意見所支配，對有專門知識的人的敬畏要甚于其他所有的人。

孔子和蘇格拉底對教育價值的認識，為后世尊師重教樹立了典范。

三、在教育方法上，二人都注重啟發式教學，鼓勵受教育者獨立思考，反對直接給出結論的灌輸式教學。

“啟發”一詞，最早源于孔子的經典性論斷：“不憤不啟，不悱不發，舉一隅不以三隅反，則不復也。”孔子意思是說：一個人不到了因自己所知不足而憤懣的時候，不要去開導他；一個人沒有到為求知而惆悵的時候，不要去啟發他。告訴他一種道理，他不能舉一反三，那我就不再教他了。孔子在這里提出的啟發誘導包括兩層意思：一是實行啟發式必須抓住教育的時機，把握好施教的火候。“憤”和“悱”，都是形容受教育者追求知識的一種急切的心理狀態。“憤”是受教育者“心求通而未得之意”，就是經過思考理解了其中一部分含義，但又未能徹底弄清楚，很著急的時候。孔子認為，只有在這個時候，教師在關鍵的地方給予指點一下，受教育者就有很大收獲，才能取得較好的教學效果。如果受教育者還沒有經過自己的反復思考，沒有急切的求知欲望，教師就先不必給學生講課。“悱”是“口欲言而未能之貌”，受教育者經過思考想把自己的思想表達出來，可是又找不到恰當的語言，說不清楚，很著急。教師只有在這時候給予指點一下，才能對其有較大的幫助。如果受教育者不是處于這種狀態，教師是不必告訴學生應當怎樣表達自己的思想的。

蘇格拉底的啟發式教學方法被稱為“蘇格拉底問答法”。它由諷喻法、歸納法、助產法等幾個步驟組成。第一步稱為蘇格拉底諷刺，他經常佯裝無知，向受教育者設下巧妙的詰問，⑤ 2 通過對話暴露對方觀點的破綻和自相矛盾之處。第二步是定義，在反復詰難中引導受教育者進行歸納，從而對探尋的問題得出明確的定義或概念。第三步稱為助產術，引導受教育者自己進行進一步的思索，自行得出要探尋問題的結論。蘇格拉底自謙說，他雖無知，卻能夠幫助別人獲得知識，就像自己的助產婆母親一樣，雖年老不能生育，但能夠幫助別人誕生新的生命。因此，蘇格拉底這種啟發式教學的方法又被稱為“產婆術”。蘇格拉底倡導的問答法對后世影響很大，直到今天，問答法仍然是一種重要的教學方法。盧梭、布魯納等人提倡的“發現法”，也明顯受到蘇格拉底問答法的啟發。

啟發式教學是一種引導受教育者主動學習的理念，他突出了受教育者的主體性地位，是教育以人為本理念在教學方法上的具體體現。

通過以上對孔子和蘇格拉底教育思想的簡單對比，我們不難發現，盡管東西方當時還處在相互隔絕狀態，但是兩位先哲在教育思想上竟然不謀而合，或許這就是教育的“自然法則”。孔子和蘇格拉底這兩位東西方先哲的教育思想在今天仍然閃耀著智慧的光芒。教育是人類社會發展永恒的主題，今天我們在探尋教育真諦之時，在厭倦了各種令人眼花繚亂的現代教育理論、教育理念刺激之時，不妨去重溫一下久遠的先哲們對教育的質樸而又充滿睿智的看法，或許我們會從中頓悟許多道理。

注釋：

①出自《論語·述而》 ②出自《論語·述而》

③柏拉圖著：《蘇格拉底最后的日子——柏拉圖對話集》，轉引自檀傳寶著《西方教育經典導讀》，開明出版社，2006.10.第一版

④色諾芬著：《回憶蘇格拉底》，轉引自檀傳寶著《西方教育經典導讀》，開明出版社，2006.10.第一版 ⑤出自《論語·述而》

作者簡介：

王周燕 吳江市盛澤中學

中學一級教師

劉松柏 吳江市盛澤中學

中學一級教師

華東師范大學歷史系06級教育碩士

通訊地址：吳江市盛澤中學歷史組

215228 EMAIL:zanny77@163.com

第三篇：從審判獨立看檢察監督

貴州律師論文

從審判獨立看檢察監督

【律師事務所】貴州君躍律師事務所

【作者姓名】趙夢

【摘要】在我國，審判獨立與檢察監督存在既矛盾又共生的關系，基于審判獨立作為一項現代法治國家普遍承認和確立的基本原則，為確保審判獨立真正成為維護社會正義的最后一道防線，筆者建議檢察監督只能限于法官個人的違法行為、違紀行為以及道德品行等情況,而不能涉及到法官對案件所做出的裁判。對事實的認定,對法律的理解和適用屬于法官獨立審判權的范疇,不應作為監督對象。

【關鍵詞】檢察監督審判獨立

在我國，檢察監督是由偵查監督、刑事審判秩序監督、刑罰執行監督以及民事審判及行政訴訟監督組成的，形成了我國現有的檢察機關司法監督制度。而與此同時，審判獨立作為一項現代法治國家普遍承認和確立的基本原則，它與檢察監督之間又存在著矛盾。本文是對兩者的淺顯思考。

首先來看檢察監督，在檢察監督制度中偵查監督有很重要的地位，它是監督機關對刑事偵查行為實施的法律控制。

就對偵查活動進行而言，這是由于偵查活動其本身具有對物和人的強制性，這也就意味著，這種活動可能對公民的正常活動和各種權利造成嚴重影響，同時其偵查方式和結果直接作用于審判，對能否有效且合法地追究懲治犯罪起決定性作用。因此，對偵查活動實施法律監督就成為現代刑事訴訟法制的一項重要內容。具體的在我國，檢察機關的偵查監督工作分為：刑事立案監督和刑事偵查活動監督。前者是在偵查權的發動以偵查次序的開啟上實施的監督，若喪失這種監督在電影《第一滴血》中由史泰隆扮演的主角無辜被當地的警察拘留、審查，就是很好的例證。后者刑事偵查活動簡單，是就立案后的偵查過程實施罰款監督。對本文而言，偵查監督因其還未進入審判階段，所以其與審判獨立之間沒有實質上的聯系，但因其方式和結果直接作用于審判，在此也不能對其忽視。簡言之，偵查監督在檢察機關司法監督制度中有很重要的作用。

按照邏輯流程下面應進入刑事審判程序監督，但由于其和審判獨立有最直接的聯系，因此下面先介紹刑罰執行監督。把其放到與民事審判及行政訴訟監督一起進行討論。刑罰執行監督是指人民檢察院對刑罰執行機關執行人民法院已經發生效力的刑事判決、裁定的活動，實行的法律監督。在我國刑事訴訟法第224條中對此進行了相關的規定：“人民檢察院對執行機關執行刑罰的活動是否合法實行監督。如果發現有違法的情況，應當通知執行機關糾正。”據此可知，刑罰執行監督是對法院判決結果合法實施的保障。它也占有相當重要的地位。至此，檢察機關的司法監督制度中與審判獨立之間有著真正聯系的是問中已經提及的刑事審判程序監督和民事審判及行政訴訟監督。說這兩者與審判獨立有著密不可分的聯系，那么就必須先了解審判獨立。

審判獨立是一項為現代法治國家普遍承認和確立的基本法律準則。它經歷了從政治思想原則到憲法原則,再到司法審判活動準則的演變過程。作為一項憲法原則,它調整著國家司法審判機關與立法、行政機關等其他職能部門的關系,確認司法審判權的專屬性和獨立性,是現代法治的基石和法院組織制度的基礎;作為一項司法審判活動準則,它確保法院審判權的公正行使,防止法官的審判活動受到來自外在的不當干預、影響和控制,使法院的司法審判真正成為公民維護自身利益的最重要,也是最后一道屏障。可以這樣說,沒有審判獨立,就沒有現代

意義上的司法審判制度。審判獨立的含義,包括兩方面:一是基于審判的權力方面的理解,就是“審判權獨立”,在國家權力結構中,居于不依賴也不受行政權、立法權干預的獨立地位。強調國家權力的分立和分工,審判權只能由法院行使,其它任何機關不得行使。二是從審判的裁判方面來理解,就是“法官獨立”。在訴訟中,法官審核證據,認定事實,適用法律,做出裁判,僅依照法律規定,獨立自主地進行,不受任何其它國家機關、社會團體的干預和影響。在特定具體事件之審理程序終結或確定以后,就其審理程序是否違法或裁判內容當否,不允許對法官進行批評、調查或追究責任。,審判獨立除制約和防止政府集權專制以外,它是社會正義,司法公正的基本前提和重要保障。審判權作為審理和裁決訴訟案件的國家權力,其行使不應受到任何外在權力的任何干涉,一旦審判獨立受到影響或威脅,其結果必然是損害社會正義和司法公正,就將影響這種權力的終局性和權威性。因此,審判獨立必然要求排除任何權力,任何機關的干預和影響。審判權獨立本身隱含著司法公正,審判權的獨立行使也就是司法公正的重要外在表征。檢察院對法院的民事審判活動實施法律監督,其實質就是以檢察權(或監督權)對法院的審判權進行干預,目的是通過這種干預影響法院的裁判。作為一項司法審判原則，審判獨立旨在確保法院公正無私地進行審判，防止法官的審判受到來自外界的非法干涉，使法院審判真正成為維護社會正義的最后一道防線。因此，審判獨立是司法公正的前提和基礎，離開了審判獨立，司法公正就失去了保障。具體何謂“審判獨立”，各國理解并非完全相同。從目前來看，實際上存在著兩種不同的思路。西方各國，包括前蘇聯、東歐各國都將審判獨立理解為法官與審判員獨立審判。以我國為代表的一些國家則認為：審判獨立乃法院獨立。我國法院組織法第4條規定：“人民法院獨立進行審判，只服從法律”。由此可見，對“審判獨立”的理解，我國是建立在民主集中制的組織原則基礎之上的，它注意和強調法院組織內部集體的智慧和作用。

從對審判獨立的論述中我們就可以其本身和檢察監督之間的聯系。然而，在現實中我們的檢察監督卻存在著相應的困境。根據行法律規定，我國檢察機關在民事、行政訴訟中享有抗訴職能，即檢察機關對于法院已經發生法律效力的民事、行政裁判，發現符合特定情形的，可以按照審判監督程序向法院提起抗訴的職能。由此觀之，檢察機關在民事、行政訴訟中的抗訴職能的理論依據是檢察機關的法律監督職能。應當說，我國法律賦予檢察機關在民事、行政訴訟中的抗訴職能的出發點是好的。但從最近十幾年的實踐來看，我國現行民事、行政檢察制度已經暴露出諸多問題。其中最突出的問題莫過于檢法兩家對民事、行政檢察監督制度的認識分歧與實踐沖突問題。這在一定程度上使我國民事、行政檢察監督制度出現步履維艱的局面。因此，對其予以重構已是迫在眉睫。我們認為，民事、行政檢察監督改革的基本出路應當是在保留檢察機關對民事、行政訴訟的抗訴職能的前提下對檢察機關提起抗訴的案件范圍等予以適當收縮。如在民事審判及行政訴訟監督中對再審案件的處理結果,檢察院和法院兩家因認識不同時常也陷入難以緩解的沖突之中,檢察院對維持原裁判的審理結果再次抗訴,法院又予以維持,直到最高檢察院向最高法院提出抗訴。若這種沖突不應最終由法院來裁決，而是由有些人提出的引入一個中立的裁判即當最高法院駁回最高檢察院的意見后,檢察機關應當有權提交全國人大常委會裁決，可這就完全否定了法院的獨立審判權和終局裁決權。因看到抗訴權和審判權的沖突而暴露出來的諸多無法解決的矛盾,提出“廢除民事抗訴權是一種明智的抉擇”。但是獨立審判和對審判權的監督本身是一對矛盾,所以在對法官進行監督時,往往會面臨兩難境地。一方面,法官不能隨心所欲地行事。公眾有權要求法官公正行事,正確審理和裁判;另一方面,法官的獨立性也不應受到侵害。于是,有人認為對法官的監督是荒謬的,是自相矛盾的。西方的杰弗遜有句名言：絕對的權力導致絕對的腐敗。因此對審判的行使者，也就是法官若不加以約束，那么很難保證法官的權利不被濫用。

因此對審判的監督只能限于法官個人的違法行為、違紀行為以及道德品行等情況,而不

能涉及到法官對案件所做出的裁判。對事實的認定,對法律的理解和適用屬于法官獨立審判權的范疇,不應作為監督對象。所以，首先，應當加強法院審判權的獨立，這是監督的基本前提，這也有賴于法官整體素質的全面提高。其次,調整監督對象,改變現行的對錯誤裁判的監督,將監督對象聚焦于法官的違法、違紀及其他不當行為,把對錯誤裁判的糾正歸于法院自身的上訴、申請再審等救濟程序來實現和完成。最后,在將監督對象集中于法官個人行為以后,把監督與司法懲戒制度結合起來,對違法、違紀及其他違反法官職業道德的不良行為均作為監督和懲戒的對象。

總之，從審判獨立的角度看檢察監督有一種特別的效果，由于兩者天生的對立，使得雙方相互制約，在這種制約中使兩者可以在矛盾中共同發展完善，最終使我們的法制得以更加完備的建立。

作者：趙夢

2011年3月21日

第四篇：從《蘇格拉底的申辯篇》看知識分子的使命（本站推薦）

一代哲人蘇格拉底被標榜著自由與民主的雅典城邦傳喚至法庭，在法庭上，蘇氏為自己做了辯護，但是仍被判處死刑。作為他的高徒，同時也是他學問的繼承者與發揚者，柏拉圖將這些都記錄下來，這就是我們今天看到的《蘇格拉底的申辯篇》。透過這篇文本，我們可以看到一個更加鮮活，也更加真實的蘇格拉底。他身上所具有的知識分子的可貴品質與高尚品德，至今仍然值得我們學習與借鑒。

一、蘇格拉底的申辯

公元前399年，雅典城邦將已年近七十歲的哲人蘇格拉底傳喚至法庭。在法庭上，蘇格拉底慷慨激昂，用大無畏的精神為自己做了申辯。申辯先后進行了3次，即正式的申辯、提出刑罰后的申辯、判處死刑的訣別。以下為第一次申辯。

蘇氏被起訴的罪名有兩項，第一項是不信神。雅典人認為蘇格拉底不信本邦崇敬的神靈，另奉新的靈機。事實上，蘇格拉底從來沒有不信神的念頭與舉動。不過，蘇氏決意追尋的神并不是傳統意義上的雅典城邦的諸神，他所信奉的神僅僅是他自己的良知，是一種具有哲學色彩的信仰。雅典人同意釋放蘇格拉底的唯一條件就是他不得再鉆研，不再搞哲學，否則就會處死他。蘇格拉底拒絕了這一條件，他說：雅典的公民們，我敬愛你們，但是我要服從神靈勝過服從你們[1]40。而且，他認為自己時常受到靈機的啟示。這就是他被雅典人認定為無神論者的重要原因。

第二項罪名是敗壞青年。蘇格拉底自己卻說，我來來往往所做的無非是勸告各位，勸告青年人和老年人，不要只關心自己的身體和財產，輕視自己的靈魂[1]41，他堅決反對當時在雅典存在的過分重視金錢，輕視自己靈魂的風氣，認為那樣是不對的。在他看來，美德不是由金錢產生的，恰恰相反，錢財以及一切的公私福利都源于美德。他做的只是把這一切告訴了青年人而已，又有何罪過呢？按照雅典城邦當時的規定，每位自由居民都要積極參與政治生活與社會活動，然而蘇氏卻反其道而行，刻意回避政治生活，每日只是在外面閑逛，向青年們提問，開導他們，因而被認為是缺乏社會責任心，敗壞社會風氣，也教壞了大有作為的青年。

由于蘇格拉底拒不承認自己有罪，同時態度又十分傲慢，結果在第一次申辯后被判決有罪，原告建議處以死刑。按照當時雅典的城邦法律，他可以自己選擇刑罰，為此他做了第二次申辯。在第二次申辯中，他公開強調自己是一個不圖錢財，不治生業，不當將帥，不求聞達的人[1]48。同時他也明確解釋了自己這樣做的理由，因為他是一個忠厚有余的人，所以他才要避開不能有益于別人同時也損害自己的事情，避免深陷于城邦的各項日常事務中。蘇氏對于自身的定位是十分清楚的，他的四處游蕩并非無所事事，而是為了更好地觀察雅典，提醒雅典的人們。他觀察到了雅典城邦存在的問題，即居民比起關心城邦更關心自己，比起關懷城邦本身更關注城邦的瑣事。作為一名每天不斷思考的哲人，蘇格拉底較之他的人民更早也更清楚地看出了雅典社會存在的弊病。正如后來的知識分子一樣，他為了拯救雅典和人民而到處奔走呼號，付出了常人難以想象的辛勞，正如蘇氏所說，如今我一貧如洗，兩袖清風，這就是我一心侍奉神道的結果。[1]32這個神道就是知識分子的良知，正是他要承擔和應盡的社會責任。然而蘇格拉底的一腔熱情卻沒有得到人們的理解，反而加劇了雅典人對蘇格拉底的誤解和憎惡。日積月累，矛盾最終爆發，結果就是三個不同職業的人聯合起來，將他送上法庭，并最終判處極刑。然而即便明知等待他的是死亡，蘇格拉底依然無法拋棄自己的信念原則，拋棄一顆為城邦服務的忠心。他在判決的最后這樣說道：現在我們各走各路的時候到了：我去死，你們去活。這兩條路哪一條比較好，誰也不清楚，只有神靈知道。[1]55

二、蘇格拉底：一只神派來的牛虻

蘇格拉底所做的申辯中有這樣的描述特別引人注意：你們如果置我于死地，是不容易找到另外一個人來頂替的，這個人附在城邦上，打個不恰當的比方說，好像牛虻粘在馬身上，這匹駿馬由于太大太肥，年齡未老就行動迂緩，需要叮一叮才能煥發精神。[1]42這里，蘇格拉底以牛虻自喻，而把雅典比作一匹又大又肥、喪失活力的駿馬，認為自己的職責就是不斷去叮咬駿馬，使它保持清醒。自然界中，牛虻要是附在馬或牛身上時間太長，就有被尾巴掃落因而送命的危險。牛虻對自己的命運是無所知的，它附在馬背上純粹是出于本能。蘇格拉底卻是知道自己有被掃落因而送命的危險，一如如今他被雅典人民所厭煩起訴，甚至面臨被放逐、殺死的命運。但盡管如此，他依然緊緊附在雅典這匹駿馬身上，絕不離開。正如他在監獄中面對格黎東等朋友勸他逃離雅典時所說的：我不能由于遇到災難就把自己所講過的道理拋開，我認為那些道理還跟過去一樣真實，我仍舊跟過去一樣重視它們，尊重它們。[1]60蘇格拉底之所以堅持這樣做的原因，是他認為自己是神靈賜給雅典的，因此維護、拯救雅典城邦就是神賜予他的使命，也是他必須履行的義務。

眾所周知，牛虻靠吸牛或馬血為生，對牛、馬是有侵擾的，猶如蚊子吸人血，有時是會把人從睡夢中弄醒的。蘇格拉底的行為就有類似的效果：蘇氏通過對他在路上遇到的雅典路人提問，找到他們話語里的漏洞，反唇相譏，從而促使他們反思自身，反省自己，并進而關注自己的精神世界。為此，他不惜任何代價也要完成這一使命。可惜當時的雅典早已不是黃金時代的雅典，他的努力并未得到人民的理解，最終犧牲了自己的生命。但他為后世的知識分子樹立了一個光輝的榜樣，即一只神派來的牛虻，一位堅持自身價值觀的知識分子。

三、從蘇格拉底之死看知識分子的使命

作為西方思想界的先驅，蘇格拉底無疑在當時以及后世具有重大的影響。千百年來，關于蘇格拉底之死，引來眾多學者和歷史學家的考證，有人認為蘇氏是為真理獻身的偉大哲人，有人卻認為他是自取其辱，死有余辜。筆者認為蘇格拉底作為一名有良知、有責任感的知識分子，他的一生是充滿傳奇色彩又勤勤懇懇的，他的死充分體現了知識分子的偉大情操和真正風范，是人類良知的牛虻。

（一）蘇格拉底之死是知識分子為了理想而殉道的壯舉

演講家埃斯金尼斯在公元前345年的《控蒂馬爾克斯》文章中表明，在蘇格拉底死后的半個世紀中，人們的普遍看法仍是：蘇格拉底是個老詭辯家，他的死是罪有應得[2]6。中世紀及其之后，由于基督教的傳播，眾多神學作家傾向于同情蘇格拉底。文藝復興時期，在一些西方學者的眼中，蘇格拉底的死與耶穌之死一樣偉大，是一種為了理想的殉道，蘇氏在面對死亡時的淡定從容，恰似歷史上的耶穌為了全人類的幸福慷慨赴死，他們都是為了自身的理想而殉道，成了人類歷史上的先驅。近代啟蒙主義者更是將蘇格拉底看作是自由、理性與捍衛信仰的化身，如黑格爾就認為他智慧、謙遜、儉約、有節制、公正、勇敢，是一個偉大的道德榜樣；克爾凱郭爾則認為，蘇格拉底之死是對他的生的報酬[3]128-129。羅素對于蘇格拉底在最后時刻對死亡的平靜對待，正是他的靈魂對肉體駕馭的最有力的證明。

（二）蘇格拉底之死揭示了知識分子的使命

蘇氏在臨死前對格黎東說的最后一句話是：格黎東，我們還欠阿斯格雷彪一只公雞。還了這個愿，別忘了。[1]287阿斯格雷彪是古希臘傳說中的醫藥神，在雅典，通常大病初愈的人要獻給醫神阿斯格雷彪一只公雞以示感謝。事實上，知識分子的使命正是所謂的獻給醫神一只公雞，即作為一名醫生，診斷人們心靈的疾病，為人類的精神康復貢獻力量。蘇格拉底的最大貢獻莫過于此。他給后世的知識分子們留下了這樣一種光榮使命及歷史傳統，即知識分子應該致力于推動社會進步，療救人類精神，像一只牛虻一樣去叮咬、去喚醒麻木的人民，去揭露社會的弊病，堅持不懈的奮斗。

從古至今，由西到東，眾多真正的知識分子無一不踐行著這一使命，蘇格拉底式的知識分子成為他們共同的榜樣與追求。如古代中國被稱為至圣先師的孔子，面臨春秋時期禮崩樂壞的社會現實，懷著抱道救世的一片熱忱，先后周游列國，宣傳他的政治思想與主張，在四處碰壁后又專心教育弟子，整理五經，成了中國文化的奠基人。他雖然沒有像蘇氏一樣以身殉道，但他對弟子們灌輸了正直、仁愛、重視道德的思想。他的弟子中不僅有許多以身殉道的志士，如正冠而死的子路，更有治理好一個國家，使人民安居樂業的仁人，如擔任衛國宰相的子貢。

近代歐洲偉大的思想家馬克思在年輕的時候就立志要為了全人類的解放事業而奮斗，他后來也的確是這么做的。面對各國資產階級政府的迫害，他沒有選擇逃避與退讓，始終堅定不移地研究資本主義問題，揭露資產階級統治罪惡，寫出了許多經典著作，領導歐洲工人運動，極大地促進了世界無產階級運動的發展，馬克思主義也成為對后世影響極大的思想體系。

魯迅曾在上海勞動大學舉行過一次名為《關于知識階級》的講演，其中就旗幟鮮明地表明了他對知識分子的認識，即真正的知識分子應該是一群有理想、有擔當的先進人群，無論敵人如何威逼利誘，始終勇往直前、不屈不撓，甘愿為國家、為人民犧牲自我利益，甚至付出生命代價也在所不惜。

四、結語

古往今來，歷史上的先進知識分子都懷著他們對祖國、對人民的無限忠誠與熱愛，不管遭遇多少困難，依然堅守著知識分子的底線，像蘇格拉底一樣，踐行著知識分子的偉大使命，絕不輕易向世俗社會妥協。時至今日，我們依然需要蘇格拉底這樣的牛虻，他們是我們民族的脊梁、時代的良心，是實現中華民族偉大復興的重要力量。

第五篇：從憲政的視角看基層民主

摘要：基層民主建設是一國憲政建設的基石，我國的基層群眾自治制度是基層民主建設的重要組成部分。本文從基層群眾自治制度的憲政理論依據入手，簡要介紹憲政的含義、構成要素、特點及建設憲政的政治經濟文化條件。本文接下來分析憲政建設與基層群眾自治制度之間的關系，具體闡述基層群眾自治制度對我國憲政建設對于基層群眾自治制度發展的巨大推動作用。

憲政制度是西方文明的產物，是純粹的舶來品，但現今經過四百多年的不斷發展，它已經成為一種惠及全人類的文明遺產。經過對幾百年的政治文明發展的研究和比較，我們可以看出，憲政制度是政治文明發展的高級階段，是人類政治文明從低級到高級不斷演進的重要成果，是一種政治文明的普適性制度。基層民主建設是一國憲政建設的基石，研究它的發展現狀及其在憲政建設層面上的一些問題，并提出相應的解決辦法，以及能對我國的憲政建設起到一定的啟示作用。在我國加強政治文明建設，進行改革的今天，提倡建設中國特色的憲政制度無疑具有重要的意義。

一、憲政的基本理論

憲政，指以憲法為前提，以民主政治為核心，以法治為基石，以保障人權為目的的政治形態或政治過程。作為一種帶有普適性的政治制度，憲政在各個方面都表現出了其他政治制度無可比擬的進步性和科學性，可以說憲政制度是人類政治文明迄今為止的最高產物

3.民主

憲政與現代的民主政治具有密切的聯系，它以民主政治為核心。憲政史對于人們已經取得的民主事實的制度化與法律化，沒有已經取得的民主事實，就沒有事實上的憲法，憲政就更無從談起。民主政治要求主權在民，國家的權力屬于人民，而政府只是國家權力的行使者，政法要受到權力的所有者----人民的制約，這與憲政的核心理念即保障人民權利，限制政府權力是相通的，但不能簡單的把憲政理解為民主政治，有了民主政治并不等同于就實現了憲政，憲政除了民主政治之外，還需要法治的支撐。

二、基層群眾自治制度簡介

基層民主建設是一國憲政建設的基石，具體到我國，基層民主建設的最主要形式就是基層群眾性自治制度，基層群眾自治就是“城鄉基層群眾在黨的領導下，依據國家法律和黨的政策，按照平等、選舉、公開、監督、多數人決定、法治等原則，按照一定程序，民主選舉基層群眾性自治組織的領導人，對基層公共事務和公益事業進行民主管理、民主決策、民主監督的制度、規范和實踐活動，表現為基層群眾的自我管理、自我服務、自我教育、自我監督以及對干部的民主監督，是人民當家作主最有效、最廣泛的途徑。”在我國建設有中國特色社會主義的過程中，基層群眾自治制度建設具有十分重要的地位和作用。

由十四大、十六大報告和十六屆三中全會《決定》對基層民主的闡述，“基層”的范圍主要是指城市居民委員會、農村村民委員會和公有制企業的工會組織三個領域。十七大報告又將民間社會組織加入到基層群眾自治組織的范圍。因此，我國的基層群眾自治組織就應是村委會、居委會和民間社會組織，因為民間社會組織的建設剛剛起步，而憲法明確規定的主要的形式是居委會和村委會，因此本文著重研究的也是這兩種組織形式。

三、憲政與基層群眾自治制度的關系

（一）基層群眾自治制度是憲政精神的集中體現

1.憲政的民主精神與基層群眾自治的關系

民主政治是構成憲政的最基本要素之一，同時也是憲政制度的核心。“民主與人權是憲政秩序產生的驅動力，是憲政秩序的根本所在。”毛澤東的《新民主主義憲政》指出“憲政是什么呢？就是民主政治”“世界上歷來的憲政不論英國、法國、美國或蘇聯，都是革命成功了有了民主事實后，頒布一個根本大法，去承認它，這就是憲法”雖然憲政不能完全等同于民主政治，毛澤東的說法有其特定的歷史背景，但也說明了民主政治對于憲政建設的重要性。

民主的實現形式包括兩種：直接民主和間接民主。根據以往西方國家的憲政建設經驗來看，似乎間接民主的民主代議制與憲政的聯系更加緊密，大多數的憲政國家都選擇的民主代議制作為政權組織形式。

我國應實行高層民主與基層民主相結合的方式來實現民主，建國以來，我國的人民代表大會制度得到了國家的高度重視，各種建設已經比較完備，但對于基層民主的關注遠遠不足，造成一些地方的群眾參政議政的積極性不高，不能真切的跟受到自己的民主權利得到實現。

2.憲政的限制政府權力精神與基層群眾自治的關系

憲政產生的本意就是防止由公民選舉產生的政府反過來侵犯公民的權利，而通過制定憲法來限制政府的權力，簡言之就是建立有限政府。憲政主義限制政府的權力的具體做法是：權力制衡以及違憲審查等，而另外一種不可忽視的方法就是權力社會化。權力制衡是通過國家內部各個機關之間的權力分配達到相互制約，以防止權力一家獨大。而權力社會化是通過社會權力對國家權力進行制約。

基層群眾自治制度是基于國家主權范圍內的一種社會治理的方式，它是對于我國國家權力的一種補充，并沒有削弱國家權力而且對政府權力進行了制約，它必須具有合法性才能行使以上的功能。根據憲法和法律規定，基層群眾自治組織的權力來自于選舉它的基層群眾，它負責的對象也是基層群眾，政府對基層群眾自治組織的工作只能進行支持，幫助或指導，而不能干涉其內部工作的進行，這就在法律上防止了政府權力的無限擴張。因此說，基層群眾自治制度體現了憲政的限權精神。

3.憲政的自由精神與基層群眾自治的關系

自由是人類一直以來不懈追求的東西，是人類對自己的終極向往，但它又是極度脆弱的，個人的自由是不可能完全實現，而過度的自由更是會造成混亂，反而無法實現自由。從某種意義上來說，憲政的終極目標就在于保護權利和自由。憲政可以說是自由主義的產物。自由主義倡導個人主義，提倡個人的自由高于一切，個人自主決定個人是否參與各種政治經濟活動，并認為個人的性質決定集體的性質。

自由主義理論是社會自治理論提供了一些基礎的原則，包括自由與平等、公平與正義等，這些理論也是我們建設基層群眾自治制度應遵循的基本原則。同時，我們對自由主義理論的觀點不能一概而不加分辨的用于指導我國的基層群眾自治制度，以防止自由主義所帶來的個人主義影響。

四、在憲政建設的大環境下完善我國的基層群眾自治制度

我國的基層群眾自治制度實施現狀中的存在著種種問題，這些問題已經嚴重到了影響基層群眾自治制度是否能夠繼續實行下去的地步，解決這些問題的根本途徑就是加快我國的憲政建設，從建設市民社會入手，從宏觀的角度在制度上和具體實施問題上完善基層群眾自治制度，用憲政的自由民主限權精神使其煥發新的活力。

（一）、對于居民委員會法律制度建設的建議

總體來看，我國的基層群眾自治制度在城市的建設要好于農村，《居民委員會組織法》頒布于1990年，還要早于《村民委員會組織法》，條文規定更加簡陋只有短短的23條，大都是總括性的規定，但個地方人大大都根據本地實際情況制定了具體的實施辦法，同時各個地方的居委會也創造出了不少的實施方法，總體的實施情況不錯。

看到成績的同時我們也應看到在城市也或多或少的存在與農村相同的問題，即法律的可操作性差，行政化趨勢嚴重，《居民委員會組織法》也已無法適應越來越復雜的社會關系，因此同樣需要制定新的法律來同意規定居委會的地位于職責，居委會產生的具體方式方法，明確其獨立性，使基層群眾自治制度在城市取得更大的進展。

（二）、轉變政府職能

要改變當前基層群眾性自治組織行政化傾向嚴重的現狀，光有制度上的規定是不夠的，基層群眾自治制度的順暢運行需要各個方面的共同作用，需要在憲政建設的大環境下逐漸理順個方面的關系，其中最重要的一點就是需要政府轉變其職能。

轉變政府職能，首先要從思想觀念上入手，需要政府改變那種把基層群眾性自治組織看做自己的下屬機關的觀念，要從思想上承認基層群眾性自治組織的合法的自治地位，改變自己以前那種搞搞在上的態度明確自己與基層群眾性自治組織的關系式知道與協助的關系而不是上級與下級的關系，不再把不屬于基層群眾行自治組織之策的工作強行分派給它們去做，不高不實際的檢查評選。要想改變政府機關一直以來的傳統觀念并非一朝一夕之功，因此要在建設憲政的過程中，對廣大干部職工多加宣傳教育，使他們盡快轉變思想觀念，理順自己與基層群眾性自治組織之間的權利與之策，以配合我國依法治國綱領的實施。

基層群眾自治制度是理當理論界討論的比較熱烈的問題，本文的意圖是應把基層群眾自治制度放在我國憲政建設的大環境中去考慮，利用憲政的民主自由限制政府權利精神去指引基層群眾自治制度。我國的憲政建設途徑應是從基層入手的漸進式發展模式，因此加強基層群眾自治制度建設就成為我國實現憲政的突破點，如何解決目前存在的各種問題，對于我國的憲政發展至關重要。

參考文獻

[1]周葉中.先發[M].北京：高等教育出版社，2000.[2]亞里士多德.政治學[M].北京：商務印書館，1965.[3]漢密爾頓、麥迪遜等.聯邦黨人文集.程逢如等譯，北京：上午印書館，1980.[4]路易斯·亨金.憲政·民主·對外事務[M].北京：三聯書店，1996.[5]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集[C].第16卷.[6]林尚立.當代中國政治形態研究[M].天津：天津人民出版社，2000.[7]王叔文.市場經濟與憲政建設[M].北京：中國社會科學出版社，2001.[8]馬作武.清末法制變革思潮[M].蘭州：蘭州大學出版社，1997.[9]周葉中.憲法至上：中國法制之路的靈魂[J].法學評論，1995,6.[10]路易斯·亨金、阿爾伯特·J·羅森塔爾.憲政與權力[M].傷害，三聯書店