第一篇：從司法型審計模式看我國審計體制改革

從司法型審計模式看我國審計體制改革

摘要：世界各國國情不同，國家審計體制出現了立法、司法、行政和獨立等多種模式。其中，司法型因為其賦予審計機關司法權，大大強化了國家審計的職能，而在四種模式中獨樹一幟。因此，本文從司法模式的起源、特點和利弊開始，討論了我國現行審計體制中存在的問題，以及司法模式對改革我國審計體制的啟示。

關鍵詞： 司法型審計模式

我國國家審計體制執行現狀

啟示

國家審計體制就是國家根據政治、經濟發展的需要，通過憲法、審計法等法定程序，對國家審計機關的典型組織形式、領導體制以及其職權設置制度化的總稱。按照國家機構組織的分權制，可以將國家審計體制分為立法型、司法型、行政型和獨立型模式等四種模式。其中，司法型因為審計機關被賦予司法權，大大強化了國家審計的職能，而在四種模式中獨樹一幟。

一、司法型審計模式概述

司法模式，因其起源于法國，又稱法國派。在這種體制下，審計機關稱為審計法院，隸屬于司法體系，審計人員擁有司法權，即有直接對違反財經法規、制度的任何事項和個人進行處置和處罰的權力。法國堪稱司法模式審計制度的最杰出典范。在創立這一模式的過程當中，法國在國家審計組織、制度和方法方面，作出了具有開拓性的探索，從而在世界國家審計近代化過程中起到了豐富和補充的作用。

1、司法型審計模式的淵源

在法國，國王擁有至高無上的權力，其王權是歐洲專制制度的典范。法國政府審計的司法特性的顯示可追溯到14世紀初的封建制時代。早在1256年，法國國王頒布“偉大法令”，要求各城市市長、政府官員在11月11日的前一天攜帶城市收支賬目來到巴黎接受審計。當時的審計官是國王任命的精通財經、法律和數學的教士。1318年法國國王頒布法令，其中規定：“我命令所有的賬目必須每年審查一次”，并于1320年設立審計廳，作為皇家的行政法院。總的來看，法國是一個司法權力很大的國家，“法皇從來視司法為皇家最光榮的職責”，故常常親自審判案件或親臨旁聽。可見，在法國將審計置于司法系列更顯示出審計的權威性。

然而，真正推行司法性審計組織建制的歷史事件則是拿破侖執政期間的1807年法蘭西共和國“審計法院”的設立，標志著法國首創的司法模式政府審計已具備較完善的結構，是對政府審計職能法制化的嘗試。在當時有關該法院設立的法令中規定，審計法院以國家預算為依據進行的審計是具有最高權威性的審計，財政部必須服從它所作出的判決；法令同時指出，“審計法院”的地位僅次于最高法院，它對一切經濟案件的判決為終審判決。各級機構的公共會計官員均須向該院提交賬目，反映一年的收支情況，違者罰款。審計法院經過審查，證明他們誠實地履行了自己的經濟責任，在財政收支和遵守法律方面盡職盡責，就發一份賬目清楚的證明書。否則就判決為結欠，勒令他們償還所欠國庫的款項。

不過，20世紀以前的“審計法院”僅僅解決了審計結論的司法性問題，在組織關系方面卻尚未擺脫政府的束縛。即使在進入19世紀30年代以后，盡管通過調整，其隸屬關系依舊介于行政與立法之間。真正解決“審計法院”的獨立性、權威性問題，并從法制上、理論上及審計實踐 上確定它的司法性質，是進入20世紀以后的事。1941年該法院的所有成員均被普通法所承認，并獲法官之地位，享受終身制。這時，它的官員大都從國家所設“行政學院”遴選產生，而非由政府推舉。審計法院判決實行集體投票制而不受外界干擾，其審計結論為法定終審結論，被審人無權上訴。50年代以后，“審計法院”的工作范圍又有進一步擴大，如1967年規定，該法院有權“檢查審計人員的管理質量”；再如1979年規定，該法院對一般公司也具有監督之權，其監督內容包括政策執行、勞資關系處理，以及成本計算與定價等方面所出現的問題。

現在的法國審計法院由首席院長、7位審計庭長、85名參事、l12名審核官、46名審計員和檢查長組成，負責審計檢查國家機關、國家公共設施機構、社會保險互助會機構、國營企業和各類公司的賬目和財政管理，并保證這些機構的活動是按財會規則有效地運行。至今，每年所受理的案件總數已達20多萬宗，其司法性審計已具有很大的威懾力。

司法模式的最初經驗來自于法國，因其在加強審計機關獨立性和權威性方面所做的貢獻，對世界上許多國家都產生了深遠的影響，如意大利、葡萄牙、歐共體的部分國家等。除以上國家外，另一個較有影響的選擇司法模式的國家是德國。在世界審計史上，法德兩國的國家審計合稱“大陸派”。目前的聯邦審計法院是根據1950年聯邦德國頒布的關于聯邦審計法院的設置和職責法規而成立的。同法國—樣，審計法院院長和其他官員均為終身制，享有司法獨立性；審計法院在執業中不受行政和立法部門干擾，只受法律的約束；該法院應向議會和聯邦政府報送審計報告。德國國家審計制度與一般司法模式國家審計制度的最大區別，就是審計法院沒有制裁權。這也是目前有人將德國排除在司法模式之外的根本原因。

這些國家在接受法國的司法模式的同時，還因地制宜的在實踐中不斷發展，為司法型審計體制和現代國家審計理論的發展做出了各自的貢獻。如：澳門在1992年第一八／九二／M號法令第八條中規定“預先監察及賬目審定”，這種事前審計，有權決定被審計事項或合同是否執行，其目的在于，使被審計事項或合同與現行法律相符合，支出與預算相符合，并且這種事前審計成為審計監督的基礎。這對于以事后控制和處罰為主要特征的司法型模式是一種完善。

2、司法型審計模式的特點

凡是選擇立法、司法和獨立模式的國家，基本上都是采取了“三權分立”的政治結構，設置審計機關的目的在于從經濟監督的角度，為權力的分立構造一個相互制衡的機制，以保證國家資產的安全和監督政府官員的廉政，但司法型國家審計與其他三種類型相比，具有以下特點：

（1）機構設置的司法性。該種模式下，最高審計機構稱審計法院或審計法庭，屬于司法系列或具有司法職能。審計法院的最高領導稱院長，其機構和人員設置參照司法機關的模式。院長和審計法院的高級法官實行終身制，使其能夠不屈服于任何威脅或強權的干預，從而能客觀公正地履行監督職責。

（2）法律賦予其職責和權限。該種模式下，審計機關有權直接對違反財經法規、制度的任何事項和人進行處理、處罰，其審計范圍包括政府各部門、國有企事業單位、一般公司，有的國家（如巴西）還包括議會、法院等。審計的內容主要是對國家財政收支和預算執行情況進行審計，對公共事業部門會計賬目的真實性與準確性及公共資金使用效益進行審計。為保障國家審計工作有效進行，法律賦予審計法院如下權力：把年度審計公共報告上交共和國總統、國民議會和參議院的同時，有權將其刊登在法蘭西公報（政府公報）上，以引起輿論界和社會的關注，造成社會輿論監督。（3）體制運行的高效性。該種模式下，審計機構被置于司法體系中，審計機關不僅具有處置和處罰權，而且擁有最終判決權，使其獨立性和權威性得到進一步加強，這一點是其他模式無法比擬的。

3、司法型審計模式的優勢

在政府審計中，以法國發展為最早，它建立的司法型模式在國家審計中發揮了獨特的作用，并被許多國家所接受，就是因為其具有的優勢。其優點表現在：

（1）國家審計獨立性強。該種模式下，審計部門具有司法權，因此國家審計對立法、行政等其他權利都具有獨立性，其他權利都不得干涉。同時審計人員具有法官地位，受法律保護，可以獨立行使職權。正是這種國家強制性的保障，使司法型國家審計與其他審計類型相比，具有很強的獨立性。

（2）國家審計具有強制性。司法型國家審計是按照司法秩序活動的，它對審計事項和人的審查、裁決都具有強制性。并且按照法律規定，審計法院的生效裁決必須執行。

（3）職能法定，職責穩定。由于司法型的國家審計，是依據國家的相關法律進行的，因此審計法院只能依法審查和裁決，不能越權，不能任意擴大和縮小審計范圍和對象。這就使得司法型國家審計有穩定的職責，只要法律不變，其職責就不變。

（4）一般能審計法律。從一些司法型國家審計實踐看，審計可對法律進行審計，既可對新設法律審計，主要審計頒布的法律是否符合立法目的；又可對法律執行情況審計，主要審計法律制度是否貫徹執行和執行效果。這實質上是司法權對國家立法權、行政權實行監督，只是這種監督是通過具有司法權的國家審計來實施的。

4、司法型審計模式弊端

但應該看到，同其它審計模式一樣，司法型模式也存在著弊端，表現在：

（1）擁有司法權，削弱了審計獨立性。司法型國家審計把審計權歸并為司法權，使審計權喪失了自身的獨立性，審計表現出的獨立性是一種司法獨立性，而不是審計獨立性。

（2）國家審計缺乏靈活性。司法型國家審計，一般都是按成文法活動的，因此具有較強的原則性和剛性。例如在實行績效審計時，審計的評價作用主要鎖定在目標是否實現，社會效益和經濟效益如何。但這種審計評價過程有時很難與成文法的規定相一致，但審計事項的目標卻符合公共利益和民眾意志。盡管法國對績效審計采取了非司法程序，但這種“靈活”性也是法定的靈活性，也是原則性的另一種表現。

（3）司法型國家審計雖然具有很高的獨立性和權威性，但是由于立法機構的日趨強大，對行政部門進行嚴格監督和控制的意識日益增強，以及績效審計得的迅速發展，而僅以事后審判和裁決為特征的司法性質的審計形式逐漸束縛了審計職能的充分發揮。

（4）雖然司法型國家審計具有司法權，一定程度上加強了國家審計的職能，但國家審計既執行審查工作，同時又要對審查結果進行裁判，就如同法院和警察合為一體，有失公平，容易忽視對國家審計機關的監督。

正是由于這些不可忽視的缺點，特別是將管理績效—審計重點是提高被審單位經濟效益作為審計發展趨勢的情況下，使得司法型模式顯得有些力不從心，因而不能適應現代審計發展的客觀需要，也無法成為當前國家審計體制的主流。

二、對我國的啟示

我國現行的行政型國家審計體制，建立于上世紀80年代，是我國將工作重點轉移到以經濟建設為中心，以及由計劃經濟向市場經濟轉軌中建立起來的，是符合當時的政治、經濟、法律和社會環境的，無論是領導體制、機構設置、人員配備，還是審計管轄范圍的劃分等，都體現了這一特定時期的特點，并發揮了積極的效果。但是經過近20年的發展，特別是加人WT0后，我國政治、經濟形勢都已發生了巨大的變化，這種模式的缺陷日益顯現，出現了“依法審計難、決定執行難、違紀處理難、關系協調難、結論落實難”等問題，嚴重削弱了審計的獨立性和權威性，進而影響到審計職能發揮。因此，改革現行國家審計體制已勢在必行。

縱觀近幾年的國家審計，會發現我國審計中存在這樣的現象：

1.每年的審計內容如中央預算管理、中央基本建設預算管理都是前幾年的老問題，是過去審計的延續。這就說明了，審計監督的震懾作用并沒有發揮充分，沒有使老問題得到有效解決。

2.在審計處理方面，地方政府比較傾向于直接處理當事人，比如，予以行政紀律處分，包括撤職。而有的中央政府部門側重于針對問題本身，比如完善規章，而較少公布對直接責任人的處理情況。

究其原因，按照目前的審計體制，審計機構尚不具備足夠的監督權力，其公布的審計結果也多有含蓄。我國的審計機構則屬于行政部門，審計監督權是一種行政監督權。因而，對于審計所發現的問題，只能以行政手段予以處理，舉例來說，根據《審計法》等相關法規，審計機關可以向被審計對象或其上級部門建議糾正有關規定，向有關部門通報或向社會公布審計結果，建議給予有關責任人員行政處分。但對于審計對象存在的問題，審計機關自己直接處理的權限非常有限。然而，即便對于建議權的行使，審計機關也存在一些困難。原因很簡單，國家審計在組織上缺乏應有的獨立性，同屬行政部門，在面對與自己平級、甚至比自己級別高的行政部門，審計機關常常對事不對人，審計報告很少直接指出，具體哪個人應該對違法違規行為承擔何種責任。

人們希望，審計機關不僅能夠通過專業化的審計發現問題，而且應該將責任具體落實到個人，這對于揭露腐敗、約束官員濫用、挪用財政資金，都極具價值。這就要求我們在解決增強審計機關的獨立性問題的同時，在研究司法型審計模式的基礎上，揚其長避其短，再結合我國的具體實際，構筑適合我國國情的國家審計體制，來加強我國審計的監督力度和增強審計的權威性。

1、在我國現行審計體制下國家的監督力度不夠，缺乏權威性，造成了目前“審計難、處理更難”的現狀，而解決這一難題這正是司法型審計模式的優勢所在。司法型審計模式的審計機關擁有司法權，對單位和個人的審計結果擁有處理、處罰權，且具有強制性，增強了國家審計的監督力度和權威性。

因此，在建立新的國家審計體制時，應考慮賦予審計機關一定的司法權力，使國家審計機關既具有審計職能，也具有一定司法職能，當審計機關對某種重大審計事項作出審計處理決定，可以啟動司法程序，強制執行，并將審計處理決定在不影響國家機密、商業秘密和技術專利的前提下公示，接受社會監督，以解決“審計難、處理更難”的難題。更重要的是可以對公務員在行使職責中所造成損失的責任作出判決，使審計與審計后的處理程序無縫鏈接起來，使國家審計借助司法權力來強化其監督效應，樹立審計權威。

2、國家審計的獨立性，除了表現在權力的獨立性、法律的權威性以外，還有人員的保障性，即對行使權力的審計人員給予法律保護。法國在大革命以后，國家形勢曾出現過幾次動蕩，政局 不穩，但是由于法國賦予當時的國家審計法院院長任期的終身制，使國家審計免遭劫難，在動蕩年代仍能發揮作用。而在我國，審計人員沒有保障性，他們是一般的公務員，除了規定審計機關最高負責人的任職期限不得超過兩屆以外，其他人的任期、監督手段、人身保障都沒有特別的法律規定，使得我國審計人員行使審計職責時，不得不經常面對公正反映審計結果和自身利益的兩難選擇，從而影響國家審計職能的發揮。

為此，我們可借鑒司法型審計對于審計領導任職的經驗：提高審計機關地位，使審計長達到與最高法院院長和最高檢察院檢察長同樣的地位，以增強審計權威性；延長審計領導任職期，使審計長職務不受國家主席與政府任期的影響，在客觀上有效地保證審計長能夠獨立地開展工作。以上措施有利于審計政策的協調性、審計機構的穩定性和審計立場的一貫性。

我們研究司法型審計模式或者其他類型的審計模式及其歷史淵源，并非要絕對的效仿，而是要善于從中吸取經驗、總結教訓，并且結合本國的政治、經濟和傳統文化實際，探索適合本國國情的審計體制模式。

參考文獻：

1、文 碩

《世界審計史》 中國審計出版社 1990

2、張明明

王丹 《世界國家審計模式的比較、分析與啟示》 《審計理論與實踐》2001.5

3、趙素琴 《探索審計體制的改革》 《經濟師》 2002.9

4、曹 霞 《國家審計體制比較研究》 山西財經大學學報 2001.4

5、湖北省審計體制改革課題組 《我國國家審計體制改革研究》 《湖北審計》 2003.9

6、李金華 《對當前審計工作的若干思考》 《審計與經濟研究》 2003.5.7、任德起

《回歸前澳門審計制度管窺》 《審計文摘》 2000.1

8、郭道揚

《興盛發展的二十世紀審計事業》 《財會通訊》 1999.11

9、王雅敏

孫家和

《論新時期國家審計模式改革》

《國家經貿探索》 2003.2

第二篇：司法審計申請書

司法審計申請書

申請人：李國忠（鄞縣五鄉興業靜電噴塑業主），男，1971年1月16

日出生，漢族，住鄞縣五鄉鎮蟠龍村。被申請人：寧波中迪洗衣機廠 住所：寧波西郊望童公路168號 法定代表人：趙一龍，廠長

申請事項：

要求對被申請人的公司財務帳目進行司法審計。事實與理由：

申請人與被申請人承攬合同價款糾紛一案，經鄞縣人民法院（2001）鄞經初字第30號民事判決書判決，現該判決書已發生法律效力，申請人已于今年3月20日向貴院申請強制執行，因被申請人在有能力履行判決義務的情況下，仍有意逃債拒不履行。為此，申請人特依法向貴院要求對被申請人的銀行存款、庫存原材料、往來資金、應收債權等財務財目予以司法審計，請予支持。

此

呈 鄞縣人民法院

申請人：

2001年5月10日

異地扣押申請書

申請人：李國忠（鄞縣五鄉興業靜電噴塑業主），男，1971年1月16日出生，漢族，住鄞縣五鄉鎮蟠龍村。被申請人：寧波中迪洗衣機廠 住所：寧波西郊望童路168號 法定代表人：趙一龍，廠長

申請事項：要求對已由貴院保全查封被申請人所有的洗衣機采取異

地扣押保全措施。事實與理由：

申請人與被申請人承攬合同價款糾紛一案，經鄞縣人民法院（2001）鄞經初字第30號民事判決書判決，現該判決書已發生法律效力。申請人已于今年3月20日向貴院申請強制執行，因被申請人很有采取低價轉讓或出賣已被扣押的洗衣機，為保證判決的順利執行及切實保護申請人的合法債權，特依法向貴院提出如上申請，請予支持。

此

呈 鄞縣人民法院

申請人：

2001年5月10日

第三篇：從GE模式看公司治理與內部審計

從GE模式看公司治理與內部審計

2015-07-09

GE模式的先進性在于內審部門直接參與和服務于公司的戰略目標，同時保持了與經營層的相對獨立。這種機制保障了監督職能的獨立和權威，有效優化了監督過程，從而產生治理效率的提升，即帕累托改進。

公司治理的核心是在所有權和經營權分離的條件下，通過權力制衡和制約確保公司順利運行，經理層以股東利益和公司價值最大化為目標。而在現代企業制度下, 存在著多重的委托代理關系，如何減少伴隨產生的代理成本，實現治理效率的提升，成為了委托人關心的焦點。委托人需要建立一種監控機制，保證受托責任得到有效履行，內部審計構成了這種機制中重要的一環。

公司治理架構下的三種內審模式 ? 以董事會（包括其下設審計委員會）為中心：董事會代表股東權利，委托代理層級較少，由其直接領導的內審部門能夠獲得較大權威和獨立性。

以經營層為中心：內部審計側重于內部控制有效性、經營信息的真實性和經營效率效果，有利于組織效率的提升。當經營和監督職能發生潛在沖突時，這種模式對內部審計獨立性有一定不利影響。?

? 以監事會為中心：監事會與董事會、管理層相對獨立，承擔完全的監督職能，由其直接領導內部審計部門有利于監督和經營職責的分離。但在中國的大多數公司中，監事會由于不具有決策權，其監督職能發揮受到了一定局限。

根據實證數據統計，上交所上市公司中，80%以上的內審機構對審計委員會或董事會負責或報告工作。通用電氣模式（GE）模式簡析

通用電氣公司（General Electric Company，NYSE：GE），美國最大的產業公司之一，其內部審計擁有世界知名的成功經驗，每年進行幾千項財務、合規和流程優化審計，主要負責檢查治理、流程、控制、財務報告的準確及合規。GE內部審計屬于典型的董事會中心模式，其董事會下設審計、治理和公眾事務、領導力發展和薪酬、科技、風險5個專業委員會，董事會將對特別風險的監督分別授權給委員會。

GE內部審計署隸屬于董事會下設的審計委員會，審計委員會由6名董事組成，負責監督內部審計的制度和流程，關注企業的風險評估和風險應對措施，審閱和批準內部審計計劃，以風險為導向確定審計重點領域。審計委員會同時負責監控出現的合規性問題和事項。

職能報告線：審計部門-首席審計官-審計委員會-董事會

借鑒與融合，優化內審模式

GE的內部審計模式，其先進性在內審部門直接參與和服務于公司的戰略目標，同時保持了與經營層的相對獨立，這種機制保障了監督職能的獨立和權威，有效優化了監督過程，從而產生治理效率的提升，即帕累托改進。

中國大多數企業的內部審計還處于起步階段，不同的隸屬模式和匯報路徑普遍共存、探索和調整著。對于值得借鑒的標桿企業，我們在關注其內部審計隸屬形式和匯報路徑的同時，更應看到其內部審計模式在公司治理架構中作用的實質：有利于監督職能的權威性和獨立性，有利于監督職責與經營職責分離，避免內部審計工作中的潛在沖突，同時，提升內部審計在實現企業目標方面的價值。

第四篇：從百事集團看企業內部審計

從百事集團看企業內部審計

健全的審計監督機制是企業集團財務管理不可缺少的組成部分。無論是外部治理還是內部治理，一個重要的關鍵環節是所有者能夠正確評價經營者履行受托經濟責任的情況。現代審計是在“兩權”分離所形成的受托經濟責任關系下，基于經濟監督的客觀需要而產生的，是一種確保受托經濟責任有效履行的社會控制機制。在公司治理結構中，對審計需求已不僅僅是資本所有者的單方要求，而是資本所有者與經營者的共同意愿。審計的作用在平衡不對稱信息、促使股東利益與經理人員利益最大化和使代理合同有效執行的過程中得到充分體現。

集團母子公司的關系是受托經濟責任關系，子公司有義務經營管理好母公司的資產并盡可能實現其最大化。而集團則通過審計部門統一組織定期不定期的審計進行內部的財務監控。它既是最直接、最全面、最有效的監控，又是最具彈性、隨意性和不確定性的監控。企業集團較為復雜的企業組織形式及其子公司相對程序不同的獨立性，對企業集團內部審計監督提出了比一般企業更高更嚴格的要求。

集團公司的內部審計控制是母公司對子公司實行財務控制最全面的、最終的控制防線。如何在集團內部建立有效的內審機制去充分發揮其強有力的監督功能，協助母公司檢查其對子公司實施資金控制、制度控制、人員控制的效果，以及驗證各子公司財務負責人是否忠實、有效地履行了財務監督職能，這是擺在許多集團管理層面前一個較為復雜的課題。處理得好則可以大大增強母公司的約束力，保證集團整體利益的實現，處理不好則會令此機構形同虛設，不但造成資源浪費，更使子公司處于失控狀態。

首先，集團領導應對財務監控有足夠的認識，建立一個具有充分獨立性和權威性的審計部門。在日益激烈的市場競爭中，企業加強自我約束機制的意識日益增強，內部審計監督機制的重要性將愈來愈被認識，其管理控制職能也將日漸明顯。內審機構應直接歸屬于企業集團董事會的審計委員會，并定期向總經理匯報工作。它與財務及其他主要業務部門平級，通過開展財務審計、經營審計、管理審計，監督子公司資產、負債、損益是否真實、合法，評價各子公司受托經濟責任履行情況和企業內部控制制度的完善情況。內審部門應有充分的自主能力安排工作和確定側重，并被授權可以接觸集團內任何與審計有關的記錄、資產及人員。其對各子公司的審計結果可隨時直接匯報給最高管理層，對重大違規問題尤其要立即向管理層披露，并配合管理層做出修正建議。內審人員不允許兼管其他任何與審計有相關利益沖突的業務。內審部門還應經常定期深入子公司了解情況，熟悉業務，及時發現并協助解決問題。

其次，內審部門應有明確的審計目標和審計依據來確保審計工作的順利開展。內審的主要目標應是：維護企業集團利益，嚴肅集團章程和制度；監督各子公司切實履行受托經濟責任，促使其完善內部管理和提高經濟效益；確保集團為實施有效管理而掌握各子公司的信息是可依賴及完整的；確保集團的資產被較好地進行管理著；確保集團內部控制系統設計及運行良好等等。內審部門的一切活動都應為完成上述目標而去進行。內審部門需根據公司財務制度及審計目標制定一套完整的《內審標準手冊》，作為指導子公司良好財務運作規范的參考，并以此作為審計的主要工具。

再次，內審人員的整體素質亦直接影響到內審的效果。

內審人員應具備以下條件：、較強的財務及審計背景；、豐富的審計經驗和熟練掌握審計技巧； 3、能獨立處理業務及良好的溝通能力； 4、公正、客觀； 5、熟悉公司業務；、為內審人員提供足夠的培訓，提高業務能力及對最新法規的了解認知。

西方跨國企業集團從孕育到發展到繁榮已有一百多年的歷史，并業已形成了一套較為完善、科學、穩定的先進企業管理模式，這其中包括了現代化的內審體制。以下通過筆者對百事集團內審體系考查的分析，希望能對我國企業集團的內審監控起到一定的借鑒和參考作用。

百事集團的內部審計部門是在集團總經理和董事會審計委員會的雙重領導下進行工作的，完全獨立于其他業務事業部及其財務部門。內部審計部門一切開銷入總部賬戶，其對各子公司的審計報告都將直接抄送集團首席執行官、首席財務官、董事會審計委員會、各相關事業部總裁等高級管理人員。審計報告的結果將直接影響到各子公司及事業部的業績，較差的評定結果極可能導致撤換該子公司的領導人。因此，無論是事業部還是子公司對內審都極為重視并予以積極配合，內審機構的獨立性和權威性都是不容質疑的。

百事集團內審部門首先會根據《百事財務政策手冊》制定《百事內審標準》并發放至集團總公司和全球各子公司作為定期自查工具。《百事內審標準》是就《百事財務政策手冊》中所有重要制度來分類、設計審查事項并以問卷形式反映出來一套風險評估標準。內審部門在對子公司審計過程中會側重兩方面：一是子公司有否完全按《百事財務政策手冊》運作；二是及時查找手冊在實際操作中有無漏洞，對其進行不斷更新。內審部門對各子公司進行定期審計的結果分為四個等級：良好控制、較高標準控制、基本控制和較低標準控制。子公司若拿到最高等級評定，將可以在四年后再接受內審，第二等級是三年，第三等級是兩年，最差等級則需第二年重新接受評定。對評為最差等級的子公司，審計部門及其所屬事業部的財務人員會聯合進駐協助整改。內審結果需雙方同意，若子公司對評定結果有異議的，亦可直接與內審最高管理人員協商，若無法解決仍可向集團提申訴，從而保證審計結果的公正客觀性，起到相互牽制的作用。

百事集團內審部門進行審計的程序如下：

首先，一組內審人員會在審計前一星期內通知子公司將進行內審并告知其內審重點及時間，避免子公司為應付審計提早做準備；內審人員到達公司后先了解公司業務運作再做出審計計劃，然后分頭進行審計，提出他們發現的問題要求予以答復，若答復不能令人滿意，審計人員將把此問題及整改建議列入評定報告，并根據其風險及嚴重性分為 ABCD 四類。

內審組會根據所查出的 ABCD 各類問題數量給出最初評級并將評估報告送交審計總部作最終評審，審計結果將抄送集團最高管理層。整個內審的時間一般為一個月()。

百事內審人員不但肩負查找子公司問題的重任，還需就所提問題提出整改建議這一作法。它不但可以增強內審人員工作的審慎性和專業性，被審查的子公司還可通過他們獲得其他子公司的先進管理經驗，從而達到在企業集團內部進行橫向交流的良好效應。

第五篇：從ICAC看內部審計

從ICAC看內部審計上世紀70年代以前，香港社會貪污狀況非常嚴重。連消防隊救火也要給黑錢，否則消防員到場后會按兵不動，看著大火吞噬一切。

1973年，涉嫌貪污420萬港幣的香港九龍總警司葛柏在被調查期間成功脫逃出境，引起了香港社會的極大憤慨。已對貪腐忍無可忍的香港市民走上街頭，展開了聲勢浩大的“反貪污捉葛柏”大游行。為治理香港的貪污現象，在時任港督麥理浩推動下，1974年2月15日立法局通過《香港特派廉政專員公署條例》，宣布成立一個“與任何政府部門包括警務處沒有關系的獨立的反貪組織”，即香港廉政公署。

自1974年成立直屬總督的廉政公署后，只用了4年時間，到1978年，廉政公署共破獲23個貪污集團，其中18個屬于警方，香港凡10名以上公務員聯手貪污之集團已全部粉碎。有關政府人員的貪污舉報比例逐年下降，由1974年的九成減至只占整體舉報的三成，香港公務員隊伍以廉潔和效率著稱于世，在“透明國際”2003年全球清廉指數排行榜中，香港位居亞洲第二，僅次于新加坡。廉政公署在那么短的時間之內能取得如此大的成就，最重要的一點就是它的獨立性。這種獨立性，具體可概括為四個方面，即機構獨立、人事獨立、財政獨立和辦案獨立。

●1.機構獨立，指廉署不隸屬于任何一個政府部門，其最高官員“廉政專員”由香港最高行政長官直接任命；

●2.人事獨立，即廉署專員有完全的人事權，署內職員采用聘用制，不是公務員，不受公務員敘用委員會管轄；

●3.財政獨立，指廉署經費由香港最高行政首長批準后在政府預算中單列撥付，不受其他政府部門節制；

●4.辦案獨立，指廉署有《廉政公署條例》《防止賄賂條例》《選舉（舞弊及非法行為）條例》等賦予的獨立調查權，包括搜查、扣押、拘捕、審訊等，必要時亦可使用武力，而抗拒或妨礙調查者則屬違法。

上述四個獨立性，使廉署從體制及運行上切斷了與可能形成掣肘的各部門的聯系，從而令反貪肅貪“一查到底”成為可能。除此之外，廉政公署還大力宣傳反腐意識，號召全港對貪污腐敗“零度容忍”從懲治、預防、宣傳的角度“三管齊下”。內部審計作為“經濟警察”，應該從中吸取經驗并應用到實際工作中。內部審計，是建立于組織內部、服務于管理部門的一種獨立的檢查、監督和評價活動，它既可用于對內部牽制制度的充分性和有效性進行檢查、監督和評價，又可用于對會計及相關信息的真實、合法、完整，對資產的安全、完整，對企業自身經營業績、經營合規性進行檢查、監督和評價。雖然會計也有經濟監督職能，但是會計的監督職能與審計的最大區別在于審計的獨立性。會計監督職能是指會

計人員在進行會計核算的同時，對特定主體經濟活動的真實性、合法性和合理性進行審查，而內部審計直接隸屬于部門、單位最高管理當局，并在部門、單位內部保持組織上的獨立地位，在行使審計監督職責和權限時，內部各級組織不得干預。這樣就能保證審計工作不被任何部門干擾，一方面能更好的執行財經法規，另一方面可以進一步維護企業和員工的利益，平衡國家、企業和個人的利益關系。

從預防的角度，內部審計不應只停留在經濟監督的職能，而應該從表面問題深入分析，參與企業風險管理。國際內部審計三大發展趨勢中，前兩大趨勢——重新介入內部控制和推動更有效的公司治理，重視的是加強企業的制度建設；后一趨勢——對內部審計師的期望在改變，強調的是提高內部審計人員的整體素質。制度建設加強了，管理漏洞堵塞了，人的素質又相應提高了，企業所面臨的風險自然會大大減少，即使出現風險也會采取措施加以防范或控制。這就是IIA提出的國際內部審計三大發展趨勢的高明之處。所以面對國際內部審計的發展趨勢，我國的內部審計的理念也該發生改變，從以前的評價和監督職能過渡到以咨詢策劃和為企業的經營決策出謀劃策為主的服務職能。

要更好地發揮內部審計的監督和咨詢職能還要做到以下幾點：

1.正視內部審計的地位，積極改善內部審計履行職能的環境。從現代企業制度的構成來看，內部審計應該是企業內部控制機構的一個重要組成部分，其目的是為了幫助企業管理者合法有效地完成受托責任，并利用真實公允的會計信息向社會有關職能部門及利益相關者證明企業的經營活動及成果分配的合法有效性。除了需要來自企業內部的監督，還需要財政稅務部門、政府審計部門、民間中介機構甚至司法監督部門對企業行為的監督與控制，從而營造一個良好的外部監督環境，促使內部審計職能的正常運轉。

2.實現內部審計職業管理社會化。由于內部審計人員是市場經濟活動中的特殊從業人員，不僅要有良好的業務素質，還應有較強的政策觀念和職業道德，受法規制度和職業紀律的約束。不具備條件的人員，不允許從事會計工作。政府有關部門應當加強對會計工作從業人員的管理，并對每個會計人員的從業成績、執業執行情況做出完整記錄并定期進行考核。

3.加強會計人員的職業道德和敬業精神的監督檢查。建立內部審計人員職業道德規范的工作，在我國還剛剛開始，實踐不多，經驗也有待積累，因此，有必要加強內部審計人員職業道德的監督和檢查工作。監督和檢查，主要是監促和教育，幫助內部審計人員提高職業道德，同時通過正反典型案例的宣傳，逐步樹立遵守職業道德的良好風尚，這樣才能維護好內部審計師良好的社會形象，增加內部審計監督的力量。