第一篇：從拆遷問(wèn)題看物權(quán)法

從拆遷問(wèn)題看《物權(quán)法》

摘 要

2004年9月重慶發(fā)生一起號(hào)稱(chēng)為最牛釘子戶(hù)的拆遷案，引起各界廣泛關(guān)注。此時(shí)正值物權(quán)法頒布，于是此案被列為物權(quán)法第一案。一方是公民基本財(cái)產(chǎn)權(quán)，一方又是公共利益，兩方的權(quán)利權(quán)衡是關(guān)鍵。同時(shí)該案也暴露出了物權(quán)法的局限性和不完善性，在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的今天，城市房屋拆遷問(wèn)題是不可避免會(huì)發(fā)生的，如何協(xié)調(diào)各方的權(quán)利將是擺在法律工作者面前的一大難題，是公民利益還是公共利益，如何保護(hù)公民私有財(cái)產(chǎn)，如何制定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，如何給予拆遷補(bǔ)償?shù)鹊纫幌盗袉?wèn)題。因此亟待物權(quán)法的完善，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展保駕護(hù)航，為維護(hù)社會(huì)安定，維護(hù)法律秩序，捍衛(wèi)法律尊嚴(yán)貢獻(xiàn)自己的力量。通過(guò)界定“公共利益”的范圍、制定公平的補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、建立科學(xué)合理的土地征收程序，可以有效地規(guī)范政府的征收行為，大大強(qiáng)化對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，使得“促使一切創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富的源泉充分涌流”的立法初衷得以實(shí)現(xiàn)。

如何在加速城市發(fā)展建設(shè)與保護(hù)個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)中找到平衡，構(gòu)建合法有序的城市房屋拆遷法律制度，保護(hù)拆遷當(dāng)事人的合法權(quán)益，建立和諧穩(wěn)定的中國(guó)社會(huì)，是一個(gè)影響深遠(yuǎn)的熱點(diǎn)問(wèn)題 城市房屋拆遷涉及地區(qū)廣泛，人數(shù)眾多，集團(tuán)訴訟和群體上訪(fǎng)多，釘子戶(hù)現(xiàn)象不斷出現(xiàn)，拆遷自焚事件更是將城市房屋拆遷制度推到風(fēng)口浪尖，引起全社會(huì)的高度關(guān)注。

關(guān)鍵詞：釘子戶(hù)；拆遷；物權(quán)法；公共利益；公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)；征收與補(bǔ)償

拆遷法律制度

目 錄

一、案情回放.........................................5

二、本事件涉及的《物權(quán)法》上的問(wèn)題??????????5

2.1 關(guān)于“《物權(quán)法》保護(hù)公民私有財(cái)產(chǎn)”的問(wèn)題???..5 2.2 關(guān)于“為了公共利益需要可以征收個(gè)人房屋”的問(wèn)題?5

2.3 關(guān)于“征收個(gè)人房屋應(yīng)依法給予拆遷補(bǔ)償”的問(wèn)題?6

三、我國(guó)房屋拆遷中存在的問(wèn)題????????????6 3.1 房屋拆遷法律制度不健全????????????6

3.2 濫用公權(quán)力??????????????????7

3.3 不合理的程序設(shè)置與補(bǔ)償機(jī)制??????????7 3.4 混淆公益拆遷和商業(yè)拆遷????????????7

四、《物權(quán)法》保護(hù)被拆遷人利益之不足?????????7

4.1 缺少對(duì)商業(yè)性拆遷的規(guī)定????????????7 4.2 未能對(duì)公共利益進(jìn)行具體界定??????????7 4.3 征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不明確，補(bǔ)償不充分????????.8 4.4 征收程序存在瑕疵???????????????8

五、在物權(quán)法背景下對(duì)拆遷法律制度的設(shè)想與建議???8

5.1 進(jìn)一步明確城市房屋拆遷的公共利益標(biāo)準(zhǔn)?????8 5.2 如何妥善處理釘子戶(hù)問(wèn)題????????????8 5.3 建立健全拆遷中法律程序性規(guī)定?????????9

六、結(jié)語(yǔ)???????????????????????9

一、案情回放：

2004年9月，重慶市九龍坡區(qū)鶴興路片區(qū)商圈改造，由重慶南隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與重慶智潤(rùn)置業(yè)有限公司共同進(jìn)行開(kāi)發(fā)。該片區(qū)280戶(hù)均已陸續(xù)搬遷，僅剩一戶(hù)至今未搬遷。這幢戶(hù)主為楊武、吳蘋(píng)夫妻。他們的兩層小樓一直佇立在工地上。開(kāi)發(fā)商根據(jù)評(píng)估價(jià)格提出了貨幣補(bǔ)償和實(shí)物安置兩種方案，業(yè)主認(rèn)為評(píng)估價(jià)格太低，要求在原位置、原朝向、原面積、原樓層進(jìn)行實(shí)物安置。由于雙方分歧較大，一直未能達(dá)成協(xié)議。于是就出現(xiàn)了如下一幕：一邊是開(kāi)發(fā)商經(jīng)房地產(chǎn)行政管理部門(mén)裁決，申請(qǐng)法院強(qiáng)制拆遷，另一邊是業(yè)主把一面國(guó)旗和一條寫(xiě)有“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”的橫幅掛在樓頂，稱(chēng)要與小樓共存亡。

2005年2月，開(kāi)發(fā)商向九龍坡區(qū)房管局提出拆遷行政裁決，要求裁決被拆遷人限期搬遷。2007年1月11日，九龍坡房管局下達(dá)了拆遷行政裁決書(shū)，并于2月1日向九龍坡區(qū)人民法院提起了《先予強(qiáng)制拆遷申請(qǐng)書(shū)》。3月19日九龍坡區(qū)法院裁定限吳蘋(píng)夫婦在3月22日前自行拆除房屋，并于3月26日責(zé)令戶(hù)主在3月29日前自行搬遷，但吳蘋(píng)夫婦逾期均未搬遷。由于開(kāi)發(fā)商與被拆遷人無(wú)法達(dá)成協(xié)議，于是重慶市九龍坡區(qū)法院今年3月30日發(fā)布公告，責(zé)令吳蘋(píng)夫婦在4月10日前自動(dòng)搬遷，否則將依法對(duì)房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除。法院同時(shí)表示，在強(qiáng)制拆遷前法院仍將組織拆遷雙方進(jìn)行協(xié)商。2007年4月2日，開(kāi)發(fā)商與吳蘋(píng)夫婦最終達(dá)成協(xié)議，房屋被拆除。

二、本事件涉及的《物權(quán)法》上的問(wèn)題

重慶“釘子戶(hù)”事件的發(fā)生正逢我國(guó)《物權(quán)法》剛剛通過(guò)，有人甚至將該事件上升到《物權(quán)法》第一案的地位。因?yàn)樗婕傲恕段餀?quán)法》上的有關(guān)問(wèn)題。

（一）關(guān)于“《物權(quán)法》保護(hù)公民私有財(cái)產(chǎn)”的問(wèn)題

我們看到重慶“釘子戶(hù)”在自己房屋外墻上懸掛了一副標(biāo)語(yǔ)：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”，“釘子戶(hù)”以法維權(quán)，不得不引起我們的思考。

《物權(quán)法》第四條規(guī)定：“國(guó)家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯?！薄段餀?quán)法》第六十六條規(guī)定：“私人的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何單位和個(gè)人侵占、哄搶、破壞?！?/p>

即我國(guó)《物權(quán)法》明確規(guī)定了對(duì)公民合法財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，這是此次事件中各方引用最多的法律條款。該事件中房主楊武、吳蘋(píng)對(duì)其房屋享有合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)，享有拒絕房屋不被開(kāi)發(fā)商強(qiáng)拆的權(quán)利。但是我們不能錯(cuò)誤地理解“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”原則。其實(shí)世界上沒(méi)有絕對(duì)不可侵犯的財(cái)產(chǎn)，國(guó)家為了公共利益需要，可以征收或征用私人的財(cái)產(chǎn)。因此，我們應(yīng)當(dāng)理性看待和思考這起事件。

（二）關(guān)于“為了公共利益需要可以征收個(gè)人房屋”的問(wèn)題

《物權(quán)法》第四十二條第一款規(guī)定：“為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序，可以征收集體所有的土地和單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)?！币簿褪钦f(shuō)，《物權(quán)法》對(duì)公民合法財(cái)產(chǎn)的保護(hù)是以不與公共利益相沖突為前提的。那么“釘子戶(hù)”的利益要不要保護(hù)，就要看該事件是否涉及“公共利益”。這是社會(huì)討論最激烈的一點(diǎn)，也是爭(zhēng)議最大的一點(diǎn)。是不是公共利益，誰(shuí)說(shuō)了算呢？當(dāng)然是法律。但是對(duì)此《憲法》沒(méi)有規(guī)定，《物權(quán)法》也沒(méi)有規(guī)定。

各國(guó)法律所規(guī)定的征收的法定條件有三項(xiàng)：一是為了公共利益的目的；二是 必須嚴(yán)格依照法律規(guī)定的程序；三是必須予以公正補(bǔ)償。嚴(yán)格限定征收用于公共利益的目的，以確保具體的征收行為在目的上的合法性。社會(huì)公共利益以外的目的，例如商業(yè)目的，絕對(duì)不適用國(guó)家征收。因商業(yè)目的需要取得公民和法人的土地使用權(quán)，應(yīng)當(dāng)與土地使用權(quán)人平等協(xié)商，按照《合同法》的規(guī)定簽訂合同?，F(xiàn)實(shí)生活中，房屋拆遷有為公共利益的，也有純?yōu)樯虡I(yè)利益的。但目前的立法沒(méi)有將兩者區(qū)別對(duì)待。因此，圍繞著拆遷問(wèn)題出現(xiàn)的一些矛盾和對(duì)抗，其主要癥結(jié)在于國(guó)家征收制度被濫用。國(guó)家征收是指國(guó)家強(qiáng)行取得公民的財(cái)產(chǎn)，但不可忽視的是，公民對(duì)自己的合法私有財(cái)產(chǎn)享有不受侵犯的權(quán)利。因此，使用國(guó)家征收制度必須要有嚴(yán)格的條件限制，而以社會(huì)公共利益為目的則是其首要條件。在許多國(guó)家，商業(yè)用地是絕不能采用國(guó)家征收的辦法取得的，而在我國(guó)，目前不論是公共利益用地，還是商業(yè)利益用地，往往都打著公共利益的旗號(hào)，采取國(guó)家征收的辦法，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)也定得非常低，這就難免引發(fā)“釘子戶(hù)”事件。因此，在《物權(quán)法》中界定“公共利益”的范圍迫在眉睫。

（三）關(guān)于“征收個(gè)人房屋應(yīng)依法給予拆遷補(bǔ)償”的問(wèn)題

《物權(quán)法》第四十二條第三款規(guī)定：“征收單位、個(gè)人的房屋及其不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法給予拆遷補(bǔ)償，維護(hù)被征收人的合法權(quán)益；征收個(gè)人住宅的，還應(yīng)當(dāng)保障被征收人的居住條件”。事實(shí)上，重慶“釘子戶(hù)”與開(kāi)發(fā)商爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題就是拆遷補(bǔ)償問(wèn)題。房主吳蘋(píng)稱(chēng)：開(kāi)發(fā)商和地方政府沒(méi)有向她提供與其房產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格相匹配的補(bǔ)償。她表示：我要求把我重新安置到一處面積相同、地理位置相似的房子中，或按照市場(chǎng)價(jià)格給予補(bǔ)償。這些要求是符合我國(guó)法律的。開(kāi)發(fā)商只是想拆了我的房子，盡可能少地給予補(bǔ)償[1]。

重慶市九龍坡區(qū)房管局拆遷管理科任秋萍科長(zhǎng)認(rèn)為：他們(吳蘋(píng)夫婦)有權(quán)利選擇拆遷補(bǔ)償方式，拆遷人應(yīng)該予以尊重。但房屋補(bǔ)償?shù)膬r(jià)值只能按照評(píng)估的價(jià)格決定，當(dāng)然如果雙方對(duì)于補(bǔ)償能夠達(dá)成協(xié)議，我們也沒(méi)有異議?？墒?，在目前雙方協(xié)調(diào)未果的情況下，作為政府部門(mén)只能支持評(píng)估的價(jià)值。對(duì)于實(shí)物安置，可以根據(jù)評(píng)估，給予與舊房?jī)r(jià)值相等的新房。但他們要求同樣位置、同樣朝向的實(shí)物，這是沒(méi)有法律依據(jù)的。按照城市改造的規(guī)劃方案，在他們房屋的位置，要規(guī)劃一個(gè)大商場(chǎng)，每一層都是5000平米的大開(kāi)間，也根本沒(méi)有辦法滿(mǎn)足他們。房屋拆遷補(bǔ)償?shù)脑瓌t、范圍等《物權(quán)法》沒(méi)有具體規(guī)定，因此，在實(shí)際中造成了法官無(wú)法可依。所以，有必要在《物權(quán)法》中增加相關(guān)規(guī)定。

三、我國(guó)房屋拆遷中存在的問(wèn)題

（一）房屋拆遷法律制度不健全

長(zhǎng)期以來(lái)一直沿用以城市房屋拆遷管理?xiàng)l例為主體建立起來(lái)的拆遷體系受到越來(lái)越多的質(zhì)疑，根據(jù)立法法的相關(guān)規(guī)定，征收私有財(cái)產(chǎn)涉及到公民的基本權(quán)利，只能以全國(guó)人大代表委員會(huì)及其常委會(huì)制定的相關(guān)法律為依據(jù)，而條例在法律淵源上僅屬于行政法規(guī)，這就與上位法立法法相沖突，某些法學(xué)專(zhuān)家提出違憲 對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的征收前提是必須基于公共利益 現(xiàn)行的有關(guān)法律并沒(méi)有具體列舉哪些需要符合社會(huì)公共利益，也并沒(méi)有明確的法律程序來(lái)判斷是否屬于社會(huì)公共利益需要，致使房屋拆遷缺乏法律依據(jù)，因此，目前我國(guó)城市房屋拆遷法律制度還是十分抽象與籠統(tǒng)的，需要在立法與實(shí)踐中逐步完善與健全。

（二）濫用公權(quán)力

在實(shí)踐工作中，由于“公共利益”概念理解上的缺失，工作中對(duì)公共利益的解釋存在較大的隨意性，在強(qiáng)大的公權(quán)力面前，行政相對(duì)人表現(xiàn)出更多的脆弱和無(wú)奈，由此而成為推土機(jī)前的弱勢(shì)群體，因沒(méi)有明確的法律規(guī)定而無(wú)法通過(guò)法律救濟(jì)的手段來(lái)保護(hù)自己的合法權(quán)益。面對(duì)強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器，有的忍氣吞聲，有的以暴力對(duì)抗強(qiáng)制拆遷，還有的甚至采取自焚爆炸等極端方式來(lái)抵制拆遷，由此引發(fā)對(duì)政府公信力的質(zhì)疑，影響社會(huì)的和諧穩(wěn)定。政府在房屋拆遷管理中特別是在強(qiáng)制拆遷中的角色定位有失偏頗。

（三）不合理的程序設(shè)置與補(bǔ)償機(jī)制

現(xiàn)行城市房屋拆遷制度設(shè)計(jì)對(duì)被拆遷人的參與權(quán)與知情權(quán)保護(hù)力度不夠，補(bǔ)償機(jī)制不合理?！冻鞘蟹课莶疬w管理?xiàng)l例》并沒(méi)有關(guān)于被拆遷人參與權(quán)的規(guī)定，而這將是“腐敗的溫床”。拆遷補(bǔ)償?shù)姆秶?biāo)準(zhǔn)，程序和結(jié)果應(yīng)該公平，公正與公開(kāi)，房屋拆遷價(jià)格評(píng)估以市場(chǎng)價(jià)格為參考依據(jù)，在政府、評(píng)估專(zhuān)家、企業(yè)拆遷戶(hù)等各方面代表的廣泛參與、共同見(jiàn)證下，通過(guò)商業(yè)化的評(píng)估，來(lái)提高評(píng)估結(jié)果的公正性公平性。這種商業(yè)化評(píng)估，不是把權(quán)力交給一部分人，由這一部分人來(lái)決定蒼白無(wú)力的程序設(shè)置以及不合理的補(bǔ)償機(jī)制。

（四）混淆公益拆遷和商業(yè)拆遷

《條例》對(duì)公益拆遷和商業(yè)拆遷并沒(méi)有進(jìn)行明確的分類(lèi)規(guī)定，公益拆遷是指基于公共利益的需要而進(jìn)行的拆遷，除此之外都屬于商業(yè)拆遷范疇。在商業(yè)拆遷中，雙方應(yīng)該充分地實(shí)現(xiàn)契約自由，有權(quán)按照市場(chǎng)規(guī)律來(lái)判斷最有利的自身利益。因此筆者認(rèn)為，非常有必要對(duì)公益拆遷和商業(yè)拆遷做出明確的分類(lèi)規(guī)定。

四、《物權(quán)法》保護(hù)被拆遷人利益之不足

（一）缺少對(duì)商業(yè)性拆遷的規(guī)定

《物權(quán)法》僅規(guī)定了以公共利益為目的的征收產(chǎn)生的拆遷，而沒(méi)有規(guī)范商業(yè)性拆遷。由于現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的大量拆遷糾紛主要是由商業(yè)性的拆遷引起的，欲以《物權(quán)法》的規(guī)定來(lái)規(guī)范這些商業(yè)性的拆遷，顯然是不現(xiàn)實(shí)的。因此，在目前的社會(huì)環(huán)境之下，更需要進(jìn)行立法規(guī)范的是商業(yè)性拆遷。

（二）未能對(duì)公共利益進(jìn)行具體界定

《物權(quán)法》規(guī)定了公共利益，并未具體界定公共利益。公共利益是一個(gè)與誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗等具有相似性的框架性概念，因其概念本身的概括性、內(nèi)容的寬泛性、開(kāi)放性、不確定性以及分層次性，使得在法律上準(zhǔn)確的界定公共利益很困難[2]。但在實(shí)踐中，作為矛盾對(duì)立雙方的拆遷人與被拆遷人、政府與被拆遷人之間卻經(jīng)常圍繞征收目的是否構(gòu)成“公共利益”而繼續(xù)發(fā)生矛盾與沖突[3]。政府征收征用房屋和土地往往以社會(huì)公共利益為理由，經(jīng)過(guò)一定程序之后，將公民的個(gè)人房屋轉(zhuǎn)化為開(kāi)發(fā)商的開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，造成個(gè)人利益和公共利益尖銳的沖突[4]。這些沖突體現(xiàn)了公民對(duì)政府所謂的公共利益隨意解釋的不滿(mǎn)，因此對(duì)公共利益這一概念明確進(jìn)行界定很有必要。

（三）征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不明確，補(bǔ)償不充分

補(bǔ)償是征收過(guò)程中公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是否得到保障的重要體現(xiàn)?，F(xiàn)代各國(guó)大都對(duì)公用征收的補(bǔ)償進(jìn)行了明確的規(guī)定。如在日本，公益征收補(bǔ)償分為財(cái)產(chǎn)權(quán)補(bǔ)償和生活權(quán)補(bǔ)償兩部分，財(cái)產(chǎn)權(quán)補(bǔ)償又分為狹義的財(cái)產(chǎn)權(quán)補(bǔ)償和附隨的損失補(bǔ)償；生活權(quán)補(bǔ)償又包括狹義的生活權(quán)補(bǔ)償、少數(shù)殘留者補(bǔ)償、離職者補(bǔ)償、事業(yè)損失補(bǔ)償、生活再建措施等，而美國(guó)堅(jiān)持“合理補(bǔ)償”原則[5]?！段餀?quán)法》盡管也規(guī)定了補(bǔ)償原則，提出了“足額”補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，但這一標(biāo)準(zhǔn)只適用于征收集體所有的土地，對(duì)城市住宅的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)很模糊，就算是“足額”補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，也規(guī)定的不是很具體，導(dǎo)致補(bǔ)償不充分。在補(bǔ)償過(guò)程中，違規(guī)操作大行其道，隨意確定補(bǔ)償額度和補(bǔ)償方式的現(xiàn)象大量存在，被拆遷人獲得的補(bǔ)償價(jià)格往往低于應(yīng)達(dá)的、準(zhǔn)確[6]的市場(chǎng)價(jià)格位。

（四）征收程序存在瑕疵

城市房屋拆遷是對(duì)被拆遷人的財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制，因此，應(yīng)該從保護(hù)市場(chǎng)主體財(cái)產(chǎn)權(quán)的角度出發(fā)，對(duì)拆遷規(guī)定嚴(yán)格的法律程序。拆遷的程序是對(duì)被拆遷人的一種法律程序的保障，是拆遷制度中的十分重要的組成部分。因而，征收程序一直備受各國(guó)立法的重視[7]。但是，《物權(quán)法》對(duì)于征收沒(méi)有作明確的程序性規(guī)定，只是籠統(tǒng)的要求應(yīng)依照法律規(guī)定的程序進(jìn)行。而實(shí)際上，當(dāng)前適用的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》雖對(duì)城市房屋拆遷及補(bǔ)償程序做了規(guī)定，但這些規(guī)定卻存在諸多不合理之處。主要有：缺少一套公眾參與的協(xié)商機(jī)制，不能吸收公眾意見(jiàn)，實(shí)現(xiàn)信息的交流與溝通；關(guān)于強(qiáng)制拆遷的規(guī)定存在著諸多問(wèn)題，嚴(yán)重?fù)p害了被拆遷人的利益；城市拆遷補(bǔ)償中，由于沒(méi)有規(guī)定行政裁決的條件、程序和時(shí)限等程序規(guī)則，[8]在實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)濫用行政裁決的問(wèn)題。

五、在物權(quán)法背景下對(duì)拆遷法律制度的設(shè)想與建議

（一）進(jìn)一步明確城市房屋拆遷的公共利益標(biāo)準(zhǔn)

就城市發(fā)展的現(xiàn)實(shí)來(lái)看，沒(méi)有拆遷就沒(méi)有城市的發(fā)展，如果矯枉過(guò)正，會(huì)導(dǎo)致城市發(fā)展受阻，影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展 明確界定區(qū)分商業(yè)利益和公共利益，既可以保證了城市建設(shè)的需要，又保護(hù)了公民合法權(quán)益［］物權(quán)法提出了公共利益需要，在審理涉及公共利益的案件中，主要是根據(jù)法官的自由裁量權(quán)確定調(diào)查群體，并根據(jù)調(diào)查結(jié)果作出相應(yīng)的裁決筆者認(rèn)為仍需要更清晰地認(rèn)定，建議從以下兩個(gè)方面確定公共利益 首先，國(guó)家因修建道路(包括鐵路和公路等)醫(yī)院學(xué)校等公共設(shè)施或公益性設(shè)施場(chǎng)所而征收房屋的，屬于為公共利益 其次，根據(jù)城市發(fā)展長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃，符合區(qū)域或城市建設(shè)要求，能為區(qū)域(或城市)帶來(lái)較大社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益的。

（二）如何妥善處理釘子戶(hù)問(wèn)題

在房屋拆遷過(guò)程中，關(guān)鍵是要處理好利益分配問(wèn)題。但是，部分被拆遷戶(hù)因?qū)Σ疬w協(xié)議有較大異議，經(jīng)協(xié)調(diào)后仍然無(wú)法達(dá)成調(diào)解協(xié)議，不愿意搬遷，必然使拆遷工作陷入僵局。于是，政府拆遷管理部門(mén)只有采取強(qiáng)制措施來(lái)保障拆遷工作的順利進(jìn)行，而在這個(gè)過(guò)程中往往容易產(chǎn)生暴力抗拆的惡性事件。如何公平合理 地推進(jìn)房屋拆遷，妥善處理所謂的釘子戶(hù)，筆者認(rèn)為應(yīng)做到如下幾點(diǎn)：

1.以人為本

采取人性化的措施曉之以情，動(dòng)之以理，通過(guò)協(xié)商勸說(shuō)等方式溫和地推進(jìn)房屋拆遷工作，防止拆遷人與被拆遷戶(hù)之間的矛盾沖突激化，嚴(yán)厲懲處拆遷單位采取不人道手段強(qiáng)迫被拆遷人搬遷的行為?！段餀?quán)法》第六十六條明確規(guī)定了對(duì)公民合法財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)，拆遷中的停水停電停熱停氣阻斷交通等手段是不人道的[9]，因?yàn)檫@不僅關(guān)系到當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而且關(guān)系到他們的人身權(quán)利?！白钆ａ斪討?hù)”重慶楊家坪鶴興路舊城改造拆遷項(xiàng)目糾紛，引起海內(nèi)外各大媒體高度關(guān)注，工地現(xiàn)場(chǎng)曾聚集著上百家媒體，但不可否認(rèn)釘子戶(hù)的出現(xiàn)，在另一個(gè)層面表明了政府的進(jìn)步，在《物權(quán)法》通過(guò)后，在重慶釘子戶(hù)事件中政府采用“溫情迂回”策略，引導(dǎo)輿論導(dǎo)向與傳媒，這種克制態(tài)度及處理模式是過(guò)去動(dòng)不動(dòng)就強(qiáng)制拆遷的政府行為無(wú)法比擬的，這個(gè)典型事件將成為未來(lái)解決類(lèi)似事件的比照模式，也是值得各級(jí)地方政府借鑒與學(xué)習(xí)的。

2.禁止走一戶(hù)拆一戶(hù)的做法

進(jìn)行舊城區(qū)改造是一項(xiàng)民生工程，因此要讓老百姓滿(mǎn)意，讓民生工程變成民心工程。在拆遷工作中一定要做到逐戶(hù)征求意見(jiàn)，一戶(hù)不滿(mǎn)意都不能拆，都要想辦法溝通，達(dá)到居民滿(mǎn)意為止，禁止走一戶(hù)拆一戶(hù)的做法。在拆遷問(wèn)題上不能急功近利，規(guī)定在拆遷區(qū)域中全部住戶(hù)都與拆遷方簽訂補(bǔ)償協(xié)議后，再統(tǒng)一拆遷。

（三）建立健全拆遷中法律程序性規(guī)定 1.充分保障被拆遷人知情權(quán)與參與權(quán)。

實(shí)務(wù)中某些地區(qū)忽視公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，任意壓低拆遷補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)，動(dòng)輒采取強(qiáng)制手段，影響政府公信力，與和諧社會(huì)的理念相悖。具體措施是，建立房屋拆遷聽(tīng)證制度。筆者應(yīng)為，在實(shí)施行政強(qiáng)制拆遷之前，應(yīng)召開(kāi)兩次以上的聽(tīng)證會(huì)，針對(duì)尚未達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議比例較高的情況，房屋拆遷管理部門(mén)在受理裁決申請(qǐng)之前，應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)政府相關(guān)管理部門(mén)、拆遷當(dāng)事人代表以及具有社會(huì)公信力的代表等，對(duì)行政強(qiáng)制拆遷相關(guān)的法律依據(jù)、裁決程序、補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容，舉行聽(tīng)證會(huì)，以廣泛征求居民意見(jiàn)，賦予居民更多的知情權(quán)、參與權(quán)和決策權(quán)。在拆遷階段，被拆遷人同樣有權(quán)參與全過(guò)程，及時(shí)而充分地表達(dá)自己的意愿與訴求[10]。

2.嚴(yán)格拆遷法律程序

首當(dāng)其沖是嚴(yán)格拆遷行政裁決程序，拆遷人雙方如就補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)償方式等方面無(wú)法達(dá)成協(xié)議的，可以向房屋拆遷管理部門(mén)申請(qǐng)行政裁決、行政強(qiáng)制拆遷以生效的裁決為法律依據(jù)。在此，適用強(qiáng)制拆遷手段的前提，是拆遷當(dāng)事人向房屋拆遷管理部門(mén)提出裁決申請(qǐng)，在強(qiáng)制拆遷之前，拆遷當(dāng)事人向房屋拆遷管理部門(mén)提出裁決申請(qǐng)的，應(yīng)先進(jìn)行調(diào)解，這是行政裁決的必經(jīng)程序。在調(diào)解過(guò)程中，應(yīng)對(duì)當(dāng)事人提出的事實(shí)和理由的合理性充分性加以認(rèn)定，認(rèn)真聽(tīng)取當(dāng)事人的陳述意見(jiàn)，對(duì)當(dāng)事人所提出的合理要求，應(yīng)予采納；如果無(wú)法實(shí)現(xiàn)調(diào)解，房屋拆遷管理部門(mén)實(shí)施強(qiáng)制拆遷之前，應(yīng)事先通知被拆遷人，耐心做好解釋說(shuō)明工作，力求被拆遷人的理解、解受。此外，房屋拆遷管理部門(mén)在進(jìn)行強(qiáng)制拆遷時(shí)，應(yīng)組織街道 辦事處（或當(dāng)?shù)鼐游瘯?huì)）被拆遷人單位代表到場(chǎng)，作為強(qiáng)制拆遷的證明人，并由公證部門(mén)對(duì)被拆遷房屋財(cái)產(chǎn)進(jìn)行公證。另外，要嚴(yán)格市場(chǎng)準(zhǔn)入，完善責(zé)任追究制度，建立健全拆遷信訪(fǎng)機(jī)制，嚴(yán)肅查處房屋拆遷工作中的違法違紀(jì)行為。

六、結(jié)語(yǔ)

有恒產(chǎn)者有恒心，而恒心的前提在于恒法。隨著我國(guó)城市建設(shè)的的高速發(fā)展，拆遷問(wèn)題也成為了城市發(fā)展過(guò)程中不可回避的問(wèn)題，如何妥善解決城市拆遷中所產(chǎn)生的各種矛盾及糾紛，尋找到更切合實(shí)際的解決辦法與對(duì)策，需要政府各個(gè)相關(guān)部門(mén)制度透明、公正公開(kāi)、價(jià)值均衡。當(dāng)前，私人財(cái)產(chǎn)征收征用過(guò)程中的主要矛盾不是權(quán)利人濫用物權(quán)，而是一些地方政府濫用“公共利益”與公權(quán)力，恣意征收被征收人的私人財(cái)產(chǎn)，而許多被征收人的合法權(quán)益又得不到充分的行政保護(hù)與司法救濟(jì)。為建設(shè)法治政府、誠(chéng)信政府，構(gòu)建和諧的安居樂(lè)業(yè)與投資創(chuàng)業(yè)環(huán)境,政府應(yīng)當(dāng)切實(shí)尊重與保護(hù)私人物權(quán)，在征收私人財(cái)產(chǎn)時(shí)慎之又慎，可征收、可不征收的，堅(jiān)決不征收。政府擅自解除政府與私人簽署的合同（包括但不限于《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》）就是違約行為，擅自拆遷權(quán)利人的房產(chǎn)就是侵權(quán)行為。即使政府的確為公共利益而征收私人財(cái)產(chǎn)，也要恪守程序嚴(yán)謹(jǐn)、補(bǔ)償充分的基本要求。

參考文獻(xiàn)：

[1] 馬利德.重慶“釘子戶(hù)”考驗(yàn)中國(guó)物權(quán)法[EB/OL].[2007-03-28]http:/ /www.tmdps.cn,2005-11-20 [3] 徐海燕.公共利益與拆遷補(bǔ)償:從重慶最牛“釘子戶(hù)”案看《物權(quán)法》42條的解釋[ J].法學(xué)評(píng)論,2007,(4):139.[4] 詹約倫,李雙元.房屋拆遷中的公民憲法權(quán)力及其實(shí)現(xiàn)之實(shí)證分析[J].時(shí)代法學(xué), 2009,(3):47 [5] 鄭文科.析《物權(quán)法》對(duì)被拆遷人不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)兼論相關(guān)法律體系的完善[J].法學(xué)雜志,2009,(1):37 [6] 詹約倫,李雙元.房屋拆遷中的公民憲法權(quán)力及其實(shí)現(xiàn)之實(shí)證分析[J].時(shí)代法學(xué),2009,(3):47.[7][8] 豆星星.論我國(guó)城市房屋拆遷補(bǔ)償制度的完善[J].江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào).2009,(4):118.120 [9] 石曉梅城市房屋拆遷法律制度研究.合肥: 安徽大學(xué)，2006 [10] 陳 靜，李 益 明 城市拆遷法律問(wèn)題之分析與對(duì)策.貴州警官職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)

第二篇：從毛澤東1956年講話(huà)看征地拆遷補(bǔ)償問(wèn)題

從毛澤東1956年講話(huà)看征地拆遷補(bǔ)償問(wèn)題

2009-12-21 10:43 來(lái)源：法律教育網(wǎng) 【大 中 小】【我要糾錯(cuò)】

【正文】

近來(lái)征地拆遷補(bǔ)償問(wèn)題再度成為社會(huì)熱點(diǎn)，其中兩個(gè)重要的助推力量為成都的“唐福珍事件”和北大五教授上書(shū)事件。今晚去聽(tīng)王錫鋅教授講拆遷問(wèn)題，PPT中有一處引用了毛澤東1956年在黨的中央委員會(huì)上的一個(gè)講話(huà)，非常切題，體現(xiàn)了毛一貫的人民立場(chǎng)和反官僚的群眾路線(xiàn)?；貋?lái)后核對(duì)了一下，確認(rèn)出處為《毛澤東選集》第5卷第325頁(yè)，摘錄如下，供參考：

“早幾年，在河南省一個(gè)地方要修飛機(jī)場(chǎng)，事先不給農(nóng)民安排好，沒(méi)有說(shuō)清道理，就強(qiáng)迫人家搬家。那個(gè)莊的農(nóng)民說(shuō)，你拿根長(zhǎng)棍子去撥樹(shù)上雀兒的巢，把它搞下來(lái)，雀兒也要叫幾聲。鄧小平你也有一個(gè)巢，我把你的巢搞爛了，你要不要叫幾聲？于是乎那個(gè)地方的群眾布置了三道防線(xiàn)，第一道是小孩子，第二道是婦女，第三道是男的青壯年。到那里去測(cè)量的人都被趕走了，結(jié)果農(nóng)民還是勝利了。后來(lái)，向農(nóng)民好好說(shuō)清楚，給他們作了安排，他們的家還是搬了，飛機(jī)場(chǎng)還是修了。這樣的事情不少?，F(xiàn)在，有這樣一些人，好象得了天下，就高枕無(wú)憂(yōu)，可以橫行霸道了。這樣的人，群眾反對(duì)他，打石頭，打鋤頭，我看是該當(dāng)，我最歡迎。而且有些時(shí)候，只有打才能解決問(wèn)題。”

這里短短的一兩百字充分體現(xiàn)了毛風(fēng)趣、深刻、犀利的話(huà)語(yǔ)風(fēng)格。這里可以解讀出一系列的政治法律觀點(diǎn)，用于對(duì)照今日中國(guó)之“暴力拆遷”乃至更為寬廣的暴力執(zhí)法問(wèn)題：·政府定性的道德勇氣：毛明確將群眾的抵制行為正當(dāng)化，但今日官僚制下不可能有任何的官員如此定性，從而也證明了中國(guó)“個(gè)人魅力型統(tǒng)治”的徹底終結(jié)，從常態(tài)演化規(guī)律來(lái)看，只能走向“法理型統(tǒng)治”；

·官民的對(duì)立統(tǒng)一：官僚制將官與民的法理對(duì)立絕對(duì)化，毛的政治哲學(xué)具有盧梭式的人民主權(quán)意涵，主權(quán)者與臣民（公民）的辯證統(tǒng)一，以政府為規(guī)范中介，以“民主”（實(shí)質(zhì)意義上）監(jiān)督政府，打通“官”與“民”的政治與法律分隔；官僚頭頂懸的真正的“達(dá)摩克里斯之劍”，形式上是憲法法律，實(shí)質(zhì)上是人民的主權(quán)尊嚴(yán)與常態(tài)下的人心良知；

·日常問(wèn)題的非常解決：毛的政治哲學(xué)是“大民主”，脫離憲政法律秩序，將日常問(wèn)題之法律解決轉(zhuǎn)化為群眾運(yùn)動(dòng)式的“批判—執(zhí)行”過(guò)程，潛藏了日后的文革的基本理路，官僚制的理性之于將群眾運(yùn)動(dòng)式的民主通過(guò)法制轉(zhuǎn)化為司法程序問(wèn)題，西方民主理論最新的發(fā)展則提供了“制度化參與”的制度理性，我們所謂的“有序政治參與”接續(xù)的是后者；

·生存對(duì)抗的根本性：征地拆遷對(duì)于政府和開(kāi)發(fā)商而言只是一個(gè)“統(tǒng)計(jì)數(shù)字”問(wèn)題，而對(duì)于具體的被拆遷人而言卻是生存基礎(chǔ)被摧毀——不僅包含經(jīng)濟(jì)意義上財(cái)產(chǎn)損失，還包括精神意義上的價(jià)值損失，“安土重遷”本身既是生存美德，也是政治穩(wěn)定的社會(huì)心理基礎(chǔ)，不可不察也；這就要求我們思考征地拆遷問(wèn)題時(shí)，首先需要確立“最小變動(dòng)”原則，即除非公益特別明顯突出，否則不得動(dòng)用行政征收權(quán)動(dòng)搖公民生活的“地基”，其次才是所謂的公平補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題；現(xiàn)今的征地拆遷法律程序中，公益限制背后的“最小變動(dòng)”原則或“最小擾民”原則基本沒(méi)

有發(fā)揮作用，只關(guān)注所謂的拆遷安置補(bǔ)償問(wèn)題，從源頭上否定了“安土重遷”美德對(duì)于政治穩(wěn)定的根本性意義；政府不察，輕率地?fù)u動(dòng)作為民之生存根本的“地基”，就是在動(dòng)搖“國(guó)基”；·制度與工作方法：毛在這里重點(diǎn)談的實(shí)際上是工作方法問(wèn)題，即如果政府工作人員沒(méi)有考慮民眾疾苦，沒(méi)有做好安置與說(shuō)服工作，則老百姓的反抗就天然正當(dāng)。與美國(guó)憲法第5修正案不同的是，這里不是“未經(jīng)法律正當(dāng)程序，不得……”的問(wèn)題，而是“未經(jīng)合理安置和說(shuō)服，不得……”，我將后者概括為“政治正當(dāng)程序”?，F(xiàn)在中國(guó)的征地拆遷問(wèn)題是，兩種意義上的正當(dāng)程序都缺失了。在政治與法律轉(zhuǎn)型期，我們需要具有面向常態(tài)國(guó)家建設(shè)法治的基本理性，但又不能不注意到轉(zhuǎn)型期政治的力量特點(diǎn)與倫理特性，需要以“法律正當(dāng)程序”為基本框架，通過(guò)傳統(tǒng)的“政治正當(dāng)程序”的有效回溯與調(diào)用，實(shí)現(xiàn)問(wèn)題解決的最優(yōu)化；否則政府將在政治和法律上都不正當(dāng)，這種對(duì)于“統(tǒng)治合法性”的透支將比“碳排放”更加可怕；

·政治審美與制度理性：毛基于自身對(duì)于群眾價(jià)值和歷史進(jìn)步規(guī)律的認(rèn)知，認(rèn)為“只有打才能解決問(wèn)題”，這在政治倫理上沒(méi)有問(wèn)題，但在制度理性上有問(wèn)題，即容易導(dǎo)致矛盾激化和群眾運(yùn)動(dòng)的無(wú)序化，盡管無(wú)序也可能是一種政治審美，但筆者更愿意將政治理解為庸常理性的運(yùn)作，通過(guò)制度壓抑權(quán)威，疏導(dǎo)激情。面對(duì)當(dāng)今“唐福珍”們的人民的血淚，我們可以從毛那里獲取足夠的政治道義資源，但很難重新采用他曾經(jīng)贊賞和實(shí)踐的具體方法。我們必須具備基本的制度理性，提供充分有效的制度程序化解對(duì)抗的社會(huì)情緒——僅有形式法治程序是不夠的，司法的不作為或不能作為已經(jīng)是有目共睹，我們還需要以同樣的制度理性將曾經(jīng)的“群眾運(yùn)動(dòng)”式的大民主所根植的人民/公意倫理轉(zhuǎn)化為制度保障的民主化參與，以制度理性開(kāi)出的“民主”和“法治”協(xié)同解決相關(guān)社會(huì)問(wèn)題。在此意義上，我們對(duì)現(xiàn)實(shí)丑惡的憤慨與道德熱情不能成為左派所謂重返“毛時(shí)代”的充分理由，我們需要的是用制度理性來(lái)安頓“良知”。

·制度變遷與社會(huì)參與：天下苦于《拆遷條例》久矣，但一直沒(méi)有足夠的社會(huì)能力來(lái)推動(dòng)修改或廢止。此次成都的“唐福珍事件”提供了一個(gè)契機(jī)，媒體迅速跟進(jìn)，法學(xué)精英即刻行動(dòng)（五教授上書(shū)），國(guó)務(wù)院在如此的壓力下作出前所未有的反應(yīng)，稱(chēng)已經(jīng)開(kāi)始就條例修改問(wèn)題進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)調(diào)研，并準(zhǔn)備要求上書(shū)之專(zhuān)家“入閣研討”；這讓我們法律人自然而然地聯(lián)想起2003年的“孫志剛事件”及收容條例的廢止經(jīng)驗(yàn)；這是一種中國(guó)式的、特殊的政治/法律轉(zhuǎn)型期的制度變遷模式，它的成功運(yùn)作需要四方結(jié)構(gòu)的良性互動(dòng)：作為問(wèn)題源的當(dāng)事人的激烈行為+公共媒體的強(qiáng)力跟進(jìn)+知識(shí)/社會(huì)精英的體制外推動(dòng)+政府方面的積極回應(yīng)。政府回應(yīng)可以被解讀為尋找社會(huì)契機(jī)主動(dòng)變革制度，但更可能的情形是基于壓力被迫應(yīng)對(duì)。動(dòng)機(jī)不論，重要的是“潛伏”或被有意壓抑的問(wèn)題被“問(wèn)題化”，通過(guò)多方良性參與和互動(dòng)最終達(dá)成制度變遷的優(yōu)化方案。如果這樣一種“社會(huì)參與”式的制度變遷模式通過(guò)更長(zhǎng)時(shí)段的社會(huì)歷史實(shí)踐得以固化并不斷優(yōu)化，也不失為一種我們時(shí)代公共生活的“生動(dòng)”方式。就本文關(guān)注的征地拆遷補(bǔ)償問(wèn)題，由于這已經(jīng)是官民矛盾和群體性事件的主要觸發(fā)點(diǎn)，政府基于政治和制度理性應(yīng)該借此機(jī)會(huì)通過(guò)法規(guī)修改的方式重新調(diào)整利益格局，強(qiáng)化程序機(jī)制建設(shè)，引導(dǎo)有序社會(huì)參與和鼓勵(lì)司法承擔(dān)個(gè)案解決功能，最終貢獻(xiàn)于社會(huì)的和諧發(fā)展。

（2009年12月14日晚于北京大學(xué)暢春新園宿舍）（北京大學(xué)公眾參與研究與支持中心·田飛龍）

北大法律信息網(wǎng)

第三篇：從暴力拆遷看中國(guó)行政管理

從拆遷問(wèn)題看中國(guó)行政管理

人力0702 3070809034 章雪琴

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，中國(guó)城市化進(jìn)程的加快，拆遷已演變?yōu)樵桨l(fā)猛烈而普遍的行為。全國(guó)各地上演的暴力拆遷沖突不斷通過(guò)傳媒出現(xiàn)在公眾的視野。從唐福珍事件到如今，“拆遷熱”大肆推進(jìn)，一再引起媒體大眾的關(guān)注。而由拆遷而引發(fā)的沖突問(wèn)題，也以上升為一個(gè)社會(huì)問(wèn)題。

在當(dāng)今中國(guó)，城市拆遷不過(guò)十多年歷史，其主要發(fā)端于北京的拆胡同、毀故居的“示范”行為為全國(guó)城市改造擴(kuò)張?zhí)峁┝藰影濉５胤秸c開(kāi)發(fā)商從中獲利頗豐，再由此不斷推高地價(jià)、房?jī)r(jià)，再實(shí)施新一輪甚至連綿不絕的拆遷，當(dāng)各地從拆遷中嘗到甜頭時(shí)，拆遷運(yùn)動(dòng)就以不可扼止之勢(shì)席卷各地，地方政府以更為強(qiáng)勢(shì)的手段去動(dòng)員和實(shí)施拆遷。

在城市房屋拆遷工作中，政府行政產(chǎn)生了一些問(wèn)題。

政府部門(mén)缺乏科學(xué)的規(guī)劃，配套措施不健全。在城市建設(shè)過(guò)程中，由于一些城市管理者沒(méi)有真正樹(shù)立起科學(xué)發(fā)展觀和正確的政績(jī)觀，片面追求不切實(shí)際的發(fā)展指標(biāo)，城市之間盲目互相攀比，急功近利，大小城鎮(zhèn)都追求寬?cǎi)R路、大廣場(chǎng)、大草坪等“貪大求洋”、勞民傷財(cái)?shù)摹靶蜗蠊こ獭?、“政?jī)工程”，導(dǎo)致城區(qū)的房屋拆遷規(guī)模超過(guò)了環(huán)境資源和群眾的承受能力，引發(fā)各種各樣的社會(huì)問(wèn)題。同時(shí)，由于拆遷方面的法律法規(guī)還不配套完善、拆遷管理工作不到位、行政裁決和強(qiáng)制執(zhí)行不規(guī)范等原因，加上相關(guān)制度、法律法規(guī)缺失及部份拆遷人員法制意識(shí)淡薄、素質(zhì)低下，拆遷領(lǐng)域違法違規(guī)事件經(jīng)常發(fā)生，出現(xiàn)大量的群體性上訪(fǎng)事件，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定造成嚴(yán)重影響。

少數(shù)政府官員與拆遷公司勾結(jié)，缺乏有效的監(jiān)督。少數(shù)地方市政主管部門(mén)的官員與拆遷公司相互勾結(jié)，在城市房屋拆遷中大肆收受賄賂，違規(guī)批準(zhǔn)拆遷公司進(jìn)行房屋拆遷，放縱其違法行為，造成被拆遷居民的重大損失。某些腐敗的官員利用手中掌握的權(quán)力去尋租，追求自身的物質(zhì)利益；不法的開(kāi)發(fā)商利用手中的財(cái)富，去尋求行政權(quán)力的支持，以便在城市房屋拆遷中以最小的投入來(lái)獲取最大的利益回報(bào)。少數(shù)政府官員收受賄賂后，給拆遷公司在城市房屋拆遷活動(dòng)中大開(kāi)綠燈，違法拆遷，致使國(guó)家利益遭受損失的同時(shí)，大肆侵害被拆遷居民的合法權(quán)益。這是當(dāng)前我國(guó)城市房屋拆遷中，引發(fā)惡性拆遷案件和大規(guī)模集體上訪(fǎng)事件的主要因素。

政府行政補(bǔ)償不到位，不能較好的保障居民利益。其一，由于公共利益被曲解，商業(yè)利益、政府利益甚至官員私人利益的摻雜，許多拆遷戶(hù)只能得到過(guò)低的甚至象征性的補(bǔ)償。其二，目前我國(guó)城市房屋拆遷補(bǔ)償基本上只限于財(cái)產(chǎn)權(quán)補(bǔ)償，而財(cái)產(chǎn)權(quán)補(bǔ)償中也只限于直接損失的補(bǔ)償。事實(shí)上，廣大拆遷戶(hù)在拆遷過(guò)程中失

去的不僅是房屋，他們的生活、工作也都受到了不同程度的損害，而這些在以往的拆遷行政補(bǔ)償中都未得到相應(yīng)體現(xiàn)。其三，目前我國(guó)的拆遷行政補(bǔ)償基本上是以金錢(qián)補(bǔ)償為主，輔之適當(dāng)?shù)膶?shí)物補(bǔ)償，而這對(duì)于那些以出租自己的房屋為生的部分城市居民、還有那些因自己居住環(huán)境的改變而不得不尋求新的工作、增加就業(yè)成本的居民來(lái)說(shuō)，都無(wú)法從簡(jiǎn)單的金錢(qián)補(bǔ)償中解決今后遇到的實(shí)際困難。因此，只有對(duì)行政補(bǔ)償問(wèn)題給予充分的重新認(rèn)識(shí)，充分保障被拆遷居民的實(shí)際利益，拆遷中的很多問(wèn)題才有可能得到解決。

當(dāng)前，我們必須高度重視政府相關(guān)職能部門(mén)在城市房屋拆遷中出現(xiàn)的問(wèn)題，依照依法治國(guó)的要求，切實(shí)貫徹依法行政理念，保障被拆遷居民的切身利益，做到有情拆遷。

完善與拆遷配套的法律法規(guī)，健全政策措施。根據(jù)國(guó)務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》精神，建設(shè)部制定了《城市房屋拆遷估價(jià)指導(dǎo)意見(jiàn)》和《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》。這兩個(gè)文件，充分體現(xiàn)了“以人為本”，切實(shí)維護(hù)群眾利益的精神，為我們做好城鎮(zhèn)房屋拆遷工作提供了很好的依據(jù)。按建設(shè)部要求，在房屋拆遷工作中，要嚴(yán)格依法行政，根據(jù)當(dāng)?shù)氐膶?shí)際，盡快建立拆遷公示、信訪(fǎng)接待、投訴舉報(bào)、拆遷承諾、拆遷監(jiān)管和責(zé)任追究等制度，盡快成立專(zhuān)家評(píng)估委員會(huì)，使拆遷工作規(guī)范化。因此，要落實(shí)依法行政的理念，就要求有關(guān)部門(mén)加快對(duì)與國(guó)務(wù)院《條例》，以及上述兩個(gè)文件精神不一致、相抵觸，或明顯損害拆遷當(dāng)事人權(quán)益的地方性法規(guī)條款的修改，進(jìn)一步完善地方性法規(guī)和政策。對(duì)與有關(guān)法律法規(guī)不符的，要迅速組織修訂；對(duì)政策不明確的，但確屬合理要求的，要抓緊制定相應(yīng)的政策措施，限期處理解決。

嚴(yán)格控制拆遷規(guī)模，制定科學(xué)拆遷計(jì)劃。政府主管部門(mén)要把城市建設(shè)的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益、生態(tài)效益結(jié)合起來(lái)，把城市建設(shè)的規(guī)模、房屋拆遷的規(guī)模與社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和群眾的承受能力結(jié)合起來(lái)，實(shí)事求是，量力而行，合理確定城市建設(shè)和房屋拆遷規(guī)模。在決定實(shí)施拆遷工程前，政府職能部門(mén)要認(rèn)真檢查建設(shè)項(xiàng)目和拆遷規(guī)模，使之更具科學(xué)性和可操作性。首先，要加強(qiáng)規(guī)劃管理，進(jìn)一步完善規(guī)劃審批程序，推進(jìn)城市規(guī)劃的政務(wù)公開(kāi)。對(duì)涉及拆遷量較大的項(xiàng)目，在規(guī)劃審批或變更前必須實(shí)行公示和聽(tīng)證制度，充分聽(tīng)取被拆遷人等利害關(guān)系人的意見(jiàn)，保障公民的知情權(quán)和參與權(quán)。其次，要避免大拆大建，結(jié)合本地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、人民群眾的承受能力，采取多種辦法來(lái)改變城市面貌和改善居民的居住條件，對(duì)老城改造、老小區(qū)整治要有計(jì)劃有步驟進(jìn)行。最后，要有計(jì)劃地實(shí)施拆遷，避免拆遷工作的盲目性。努力做到科學(xué)制定城市發(fā)展規(guī)劃和編制拆遷計(jì)劃，切實(shí)防止臨時(shí)動(dòng)議，突擊拆遷。堅(jiān)決制止為了追求政績(jī)，搞“形象工程”、“政績(jī)工程”而隨意拆遷的行為。

加強(qiáng)政府對(duì)拆遷各方行為的監(jiān)管，實(shí)行“陽(yáng)光操作”。要嚴(yán)格規(guī)范拆遷程序，把拆遷雙方當(dāng)事人的行為納入法制化的軌道。全面規(guī)范拆遷管理部門(mén)、拆遷人、拆遷實(shí)施單位、拆遷評(píng)估機(jī)構(gòu)、房屋拆除隊(duì)伍的行為，加大對(duì)拆遷工作的監(jiān)管和執(zhí)法力度，嚴(yán)肅查處侵害老百姓利益的行為。要加強(qiáng)拆遷工作人員的培訓(xùn)，進(jìn)一步提高拆遷隊(duì)伍的素質(zhì)，努力建設(shè)一支業(yè)務(wù)精、能力強(qiáng)、素質(zhì)高的拆遷工作隊(duì)伍。同時(shí)堅(jiān)持依法行政，加快建立執(zhí)法過(guò)錯(cuò)追究制和評(píng)議考核制，嚴(yán)格執(zhí)法、公正執(zhí)法、文明執(zhí)法。各級(jí)房屋拆遷管理部門(mén)要大力推進(jìn)規(guī)范化管理，實(shí)行“陽(yáng)光操作”。全面推行拆遷估價(jià)鑒定、行政裁決聽(tīng)證和行政強(qiáng)制拆遷聽(tīng)證制度，以及拆遷公示制度、投訴舉報(bào)制度、拆遷承諾制度和責(zé)任追究制度，這是保證平安拆遷的重要措施，是依法行政、加強(qiáng)城市房屋拆遷管理，規(guī)范拆遷行為的重要措施。

完善行政補(bǔ)償制度，做到人性化“有情拆遷”。政府要逐步提高房屋拆遷補(bǔ)償最低額度以及住宅房屋拆遷補(bǔ)償最低保障單價(jià)，來(lái)保障被拆遷居民的基本利益在拆遷中不僅不受損失，還要略有增長(zhǎng)，實(shí)現(xiàn)人性化拆遷。拆遷工作要滿(mǎn)足城市建設(shè)的需要，更要考慮被拆遷人的補(bǔ)償安置問(wèn)題，要依法實(shí)施拆遷，依法保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依法推進(jìn)城市的建設(shè)。同時(shí)，妥善解決房屋拆遷中困難家庭的住房，也是保證房屋拆遷工作健康推進(jìn)的重要環(huán)節(jié)。政府部門(mén)要根據(jù)當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況，切實(shí)解決弱勢(shì)群體的拆遷安置問(wèn)題，進(jìn)一步完善住房保障體系，為城鎮(zhèn)最低收入家庭提供房租補(bǔ)貼或廉租住房，做到有情拆遷：一方面充分考慮被拆遷居民的實(shí)際需求，大力增加普通商品住房供應(yīng)，加大經(jīng)濟(jì)適用住房建設(shè)力度；另一方面加快廉租住房制度建設(shè)，保證被拆遷戶(hù)中符合條件的最低收入家庭的基本住房需求。

要建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義法治國(guó)家，就必須對(duì)公共行政權(quán)力主體及其公務(wù)人員進(jìn)行約束與監(jiān)督，形成依法行政的理念，才能實(shí)現(xiàn)法治現(xiàn)代化。法律至上，有法必依；勤政為民，服務(wù)社會(huì)；接受監(jiān)督，違法必究。只有貫徹依法行政的理念，以法律為準(zhǔn)則規(guī)范行政行為，才能提高政府部門(mén)及其公務(wù)人員依法行政的能力，依法妥善處理各種社會(huì)矛盾的水平。現(xiàn)代政府是服務(wù)型政府，這就要求行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)人員將“全心全意為人民服務(wù)”的意識(shí)投入到工作中?，F(xiàn)代政府應(yīng)該是公開(kāi)透明的“陽(yáng)光型”政府，公民具有知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)。行政機(jī)關(guān)要按照合法行政、合理行政的要求，做到有權(quán)必有責(zé)、用權(quán)受監(jiān)督、違法受追究、侵權(quán)須賠償。在行政管理實(shí)踐中，強(qiáng)化依法行政理念，可以規(guī)范行政權(quán)的行使，提高行政管理效率，保證行政管理的統(tǒng)一性、連續(xù)性和穩(wěn)定性。

第四篇：從信訪(fǎng)問(wèn)題看依法行政

從信訪(fǎng)問(wèn)題看依法行政

信訪(fǎng)問(wèn)題是社會(huì)矛盾的綜合體現(xiàn)，是反映社情民意的“晴雨表”。近年來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的逐步深化，大量問(wèn)題和矛盾通過(guò)信訪(fǎng)渠道反映出來(lái)，信訪(fǎng)總量一直高位運(yùn)行。從我區(qū)實(shí)際來(lái)看，土地征用、城市拆遷與舊城改造、勞動(dòng)社保、農(nóng)村土地糾紛、城嫁女村民待遇、代課教師、參戰(zhàn)退伍軍人、區(qū)內(nèi)困難企業(yè)等老大難問(wèn)題，以及部分涉法涉訴案件等諸多涉及民生的問(wèn)題成為群眾信訪(fǎng)的主流。群體上訪(fǎng)、越級(jí)上訪(fǎng)、纏訪(fǎng)鬧訪(fǎng)、重信重訪(fǎng)等現(xiàn)象居高不下。僅今年上半年，區(qū)級(jí)信訪(fǎng)總量就達(dá)1690件次，單訪(fǎng)和群體訪(fǎng)910人次，到區(qū)集體訪(fǎng)72批650人次，到市集體訪(fǎng)22批892人次，赴省集體訪(fǎng)8人次，京訪(fǎng)12人次。信訪(fǎng)形勢(shì)嚴(yán)峻，信訪(fǎng)問(wèn)題已嚴(yán)重影響了全區(qū)正常工作秩序。

信訪(fǎng)問(wèn)題之所以如此突出，從表面上看，主要有以下幾個(gè)方面原因：

一是群眾“信權(quán)不信法”的慣性思維定式由來(lái)已久

我國(guó)現(xiàn)行信訪(fǎng)制度作為民情上達(dá)、申冤維權(quán)的特殊渠道，對(duì)社會(huì)起著安全閥，對(duì)群眾起著寬慰劑的作用。所具有的職能主要有兩個(gè)方面，一是政治參與，即“上達(dá)民意”；二是權(quán)利救濟(jì)，即信訪(fǎng)已成為司法程序之外的救濟(jì)手段，群眾通過(guò)信訪(fǎng)獲取權(quán)威支持來(lái)解決糾紛和實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)。廣大人民群眾深受幾千年“人治”社會(huì)傳統(tǒng)影響，形成的“權(quán)大于法”的思維定式根深蒂固。從形式上，人們把信訪(fǎng)看成了優(yōu)于其它任何救濟(jì)途徑甚至司法救濟(jì)的捷徑，舉橫幅跪地喊冤、攔領(lǐng)導(dǎo)公車(chē)告狀，赴京上訪(fǎng)“告御狀”等等過(guò)去只能在古代戲文里才能看到的現(xiàn)象如今也司空見(jiàn)慣；從內(nèi)容上，人們更是把各種訴求意愿交織在一起，無(wú)論是涉及司法案件、還是行政事務(wù)，無(wú)論是事關(guān)家庭糾紛、還是鄰里矛盾，事無(wú)巨細(xì)，只要是認(rèn)為不如意、不公平、不合理的事情，全都通過(guò)信訪(fǎng)渠道向政府涌來(lái)，大量的社會(huì)矛盾在政府堆積，導(dǎo)致“信訪(fǎng)問(wèn)題綜合癥”普遍存在。

二是信訪(fǎng)部門(mén)責(zé)重權(quán)輕，處理信訪(fǎng)問(wèn)題力不從心

在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中，信訪(fǎng)除了聽(tīng)取民聲、反映民意、維護(hù)穩(wěn)定的基本功能外，還成了“優(yōu)于其他救濟(jì)甚至于司法救濟(jì)的救命稻草”，信訪(fǎng)機(jī)構(gòu)要承擔(dān)如此之大的責(zé)任，就必須要擁有相應(yīng)的職權(quán)。但我國(guó)目前的信訪(fǎng)機(jī)構(gòu)并沒(méi)有具體的行政職權(quán)，沒(méi)有獨(dú)立處理問(wèn)題的權(quán)限，它只能承擔(dān)“上傳下轉(zhuǎn)”的程序性功能，不可以也不可能去解決本應(yīng)由相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)處理的社會(huì)事務(wù)。沒(méi)有行政權(quán)力的依托，信訪(fǎng)工作也缺乏權(quán)威性和約束力，因此對(duì)群眾來(lái)信來(lái)訪(fǎng)所反映的問(wèn)題也就自然而然的呈現(xiàn)出了“什么都管，但什么都管不了”的尷尬境地。盡管地方政府在專(zhuān)門(mén)信訪(fǎng)機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)上，都相應(yīng)成立了由政府主要領(lǐng)導(dǎo)和相關(guān)職能部門(mén)組成的信訪(fǎng)聯(lián)席會(huì)議，作為處理重大信訪(fǎng)案件的議事機(jī)構(gòu)，但面對(duì)與日俱增的大量信訪(fǎng)案件，信訪(fǎng)聯(lián)席會(huì)議處理案件的數(shù)量也非常有限，力不從心，根本無(wú)法應(yīng)對(duì)勢(shì)如潮汐的信訪(fǎng)問(wèn)題。

三是基層政府處理信訪(fǎng)手段消極滯后，負(fù)面膨脹效應(yīng)日漸凸顯 “穩(wěn)定壓倒一切”這是長(zhǎng)期以來(lái)中央把維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定作為頭等大事來(lái)抓的根本體現(xiàn)。在處理信訪(fǎng)問(wèn)題上，地方政府也秉持這一原則，通常通過(guò)建立執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)包案、量化考核、責(zé)任追究等系列制度的形式，處理信訪(fǎng)問(wèn)題，以達(dá)到息訪(fǎng)的效果?，F(xiàn)實(shí)中，面對(duì)大量的群體信訪(fǎng)和矛盾激化的各類(lèi)信訪(fǎng)個(gè)體，地方政府往往處于上級(jí)政府明令限期化解和下面群眾信訪(fǎng)問(wèn)題難以消化的雙重壓力之下，因此，往往在處理基層信訪(fǎng)問(wèn)題中不得已采取穩(wěn)控強(qiáng)壓、看死盯牢、跟蹤截訪(fǎng)、“花錢(qián)放事買(mǎi)平安”等等法治以外的手段和措施，而且已逐漸將這些措施作為基層政府平息上訪(fǎng)的一貫做法而心照不宣，常此以往，結(jié)果一定是按下葫蘆浮起瓢，老問(wèn)題尚未解決，新問(wèn)題又相繼出現(xiàn)，導(dǎo)致信訪(fǎng)問(wèn)題此起彼伏，愈演愈烈。

信訪(fǎng)問(wèn)題如此突出，探究其深層次原因，基層政府及其各類(lèi)行政機(jī)關(guān)未能很好的依法行政是導(dǎo)致大多數(shù)信訪(fǎng)問(wèn)題產(chǎn)生的根源。在我國(guó)現(xiàn)行法律框架內(nèi)，80%的法律，90%地方性法規(guī)和幾乎所有的行政法規(guī)和規(guī)章都是靠行政機(jī)關(guān)來(lái)執(zhí)行，行政機(jī)關(guān)絕大多數(shù)的行政行為直接涉及公民、法人和其他組織的權(quán)益。從目前大量的信訪(fǎng)問(wèn)題的所反映實(shí)質(zhì)內(nèi)容來(lái)看，絕大多數(shù)屬于利益糾紛，而這些糾紛的產(chǎn)生與各級(jí)各類(lèi)行政機(jī)關(guān)的不當(dāng)行政行為密切相關(guān)。因此，信訪(fǎng)問(wèn)題就像一面鏡子，它從另外一個(gè)角度，毫無(wú)保留的反映出了當(dāng)前一些行政機(jī)關(guān)在實(shí)施行政管理過(guò)程中的癥結(jié)所在。

一是依法行政意識(shí)淡薄

依法行政，建設(shè)法治政府是我國(guó)實(shí)施依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的根本途徑，是一種全新管理國(guó)家和社會(huì)事務(wù)的理念和方式。但在現(xiàn)實(shí)工作中，一些行政機(jī)關(guān)的工作人員，特別是領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)于什么是依法行政，為什么要依法行政，怎樣才能依法行政還存在模糊的認(rèn)識(shí)和作法。主要表現(xiàn)為：一是把依法行政作為口號(hào)，喊在嘴上，寫(xiě)在紙上，釘在墻上，存在著說(shuō)起來(lái)重要，做起來(lái)次要的現(xiàn)象；二是有些領(lǐng)導(dǎo)長(zhǎng)官意志嚴(yán)重，民主科學(xué)決策意識(shí)匱乏，習(xí)慣于以傳統(tǒng)的思維方式方法處理問(wèn)題，遇到問(wèn)題拍腦袋，決策問(wèn)題拍胸脯，輕法律手段、輕管理制度，重協(xié)調(diào)解決“和稀泥”，往往導(dǎo)致一言堂、和事老，決策失誤；三是重權(quán)利輕責(zé)任，重利益輕服務(wù)，官本位、權(quán)本位思想嚴(yán)重，注重嚴(yán)管重罰，輕視便民服務(wù)人性化管理；四是唯上、畏上，唯權(quán)、畏權(quán)，恪守領(lǐng)導(dǎo)講話(huà)、批示精神，忽視法律規(guī)范和引導(dǎo)功能等等。

二是違法行政問(wèn)題時(shí)有發(fā)生

行政機(jī)關(guān)最主要的職能是行政執(zhí)法，國(guó)家制定的法律、法規(guī)能否在實(shí)際生活中發(fā)揮作用，大多數(shù)要靠行政執(zhí)法去落實(shí)。行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)往往直接影響著公民、法人和其他組織的權(quán)利義務(wù)。人民群眾也是通過(guò)行政執(zhí)法來(lái)認(rèn)識(shí)法律，評(píng)價(jià)政府，因此，行政機(jī)關(guān)是否公正、廉潔執(zhí)法，直接關(guān)系著政府的威信和法律的權(quán)威，關(guān)系著依法行政的成敗。然而現(xiàn)實(shí)生活中，依然存在著行政機(jī)關(guān)違法行政的問(wèn)題。主要表現(xiàn)為：一是行政執(zhí)法職責(zé)模糊，行政執(zhí)法權(quán)分散，部門(mén)職能重疊，多頭管理，重復(fù)執(zhí)法的現(xiàn)象仍然存在。二是行政執(zhí)法和利益掛鉤。有的執(zhí)法系統(tǒng)內(nèi)部，將罰沒(méi)返還作為一種推動(dòng)執(zhí)法工作的激勵(lì)機(jī)制，基層執(zhí)法機(jī)關(guān)罰得越多，返還的也就越多；有的執(zhí)法單位對(duì)違法行為視而不見(jiàn)，任其發(fā)展，秋后算總賬，事后宰肥羊；有的故意設(shè)置“局”，引誘行政執(zhí)法相對(duì)人違法，而后施以重罰，陷民于不義等等諸如此類(lèi)不當(dāng)行政行為，造成了執(zhí)法行為與行政管理的終極目的相背離。三是“隨意性”執(zhí)法現(xiàn)象普遍存在。一種情況是執(zhí)法程序隨意性。在實(shí)施行政處罰過(guò)程中，隨意簡(jiǎn)化程序，不履行事先告知義務(wù)，剝奪行政相對(duì)人的申辯權(quán)；不告知行政執(zhí)法相對(duì)人獲得救濟(jì)的途徑，剝奪行政相對(duì)人的申訴權(quán)；另一種情況就是執(zhí)法內(nèi)容隨意性，濫用自由裁量權(quán)。有人情關(guān)系，輕處理、少罰款或不罰款；無(wú)人情關(guān)系，“鐵面包公”一罰到底，處罰任由執(zhí)法者心情嗜好畸輕畸重，隨意執(zhí)法，往往是處理合法但極不合理，相對(duì)人只能有看法，但是沒(méi)辦法。四是部分基層執(zhí)法人員素質(zhì)還有待提高。從法律素質(zhì)看，還有相當(dāng)數(shù)量的執(zhí)法人員沒(méi)有受過(guò)系統(tǒng)法律專(zhuān)業(yè)教育，缺乏行政執(zhí)法所必備的法律素質(zhì)，執(zhí)法不懂法。從職業(yè)道德素質(zhì)看，部分執(zhí)法人員不注重工作方式方法，將自己凌駕于法律之上，在執(zhí)法中“霸氣”、“匪氣”十足，違法執(zhí)法、野蠻執(zhí)法。

三是規(guī)范性文件制定不規(guī)范

規(guī)范性文件是指各級(jí)國(guó)家行政機(jī)關(guān)為實(shí)施法律，執(zhí)行政策，在法定權(quán)限內(nèi)制定的除行政法規(guī)和規(guī)章以外的具有普遍約束力的決定、命令及行政措施等。通過(guò)制定規(guī)范性文件，來(lái)保證法律法規(guī)的有效執(zhí)行。但是，在實(shí)際工作中，行政機(jī)關(guān)制定規(guī)范性文件存還在一些問(wèn)題：一是一些部門(mén)制定程序不規(guī)范。程序意識(shí)淡薄，不調(diào)研，不論證，不經(jīng)過(guò)政府法制機(jī)構(gòu)審核，僅憑上級(jí)的文件或者是領(lǐng)導(dǎo)講話(huà)便制定規(guī)范性文件。二是內(nèi)容不規(guī)范、不合理、不合法的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。內(nèi)容空洞，于法無(wú)據(jù)，缺乏可操作性問(wèn)題尤為突出，文件起草者責(zé)任心不強(qiáng)，原封不動(dòng)地照抄照搬上級(jí)文件，沒(méi)有結(jié)合具體實(shí)際，制定的規(guī)范性文件在本地難以施行；隨意增設(shè)于法無(wú)據(jù)的限制性條款，或者隨意刪減或變通法律規(guī)定的禁止性條件而制定規(guī)范性文件，致使法律法規(guī)被錯(cuò)誤執(zhí)行，損害群眾利益，降低文件了權(quán)威；有些行政機(jī)關(guān)為了擴(kuò)大職權(quán)，強(qiáng)化部門(mén)利益，對(duì)同一社會(huì)公共事務(wù)，競(jìng)相出臺(tái)規(guī)范性文件，造成政出多門(mén)、相互矛盾，文件沖突情況屢屢發(fā)生。

四是行政執(zhí)法監(jiān)督力量薄弱

行政執(zhí)法監(jiān)督是規(guī)范行政執(zhí)法的有效途徑，是依法行政的重要保障。行政執(zhí)法監(jiān)督一般采取開(kāi)展行政執(zhí)法大檢查和專(zhuān)項(xiàng)檢查，個(gè)案監(jiān)督、行政效能監(jiān)察、法制建議書(shū)，行政復(fù)議等多種方式。雖然方式方法很多，但監(jiān)督效果卻不明顯：一是行政執(zhí)法監(jiān)督缺位。集中開(kāi)展行政執(zhí)法監(jiān)督檢查的活動(dòng)數(shù)量少、范圍局限，未形成系統(tǒng)化、制度化、經(jīng)?；腿婊膱?zhí)法監(jiān)督格局，造成依法行政發(fā)展水平的不平衡。二是行政執(zhí)法監(jiān)督滯后。認(rèn)為監(jiān)督就是查錯(cuò)糾偏，忽視事中監(jiān)督這個(gè)重要環(huán)節(jié)，偏重于事后監(jiān)督，導(dǎo)致違法行為得不到有效預(yù)防和控制。三是行政執(zhí)法監(jiān)督缺乏權(quán)威。由于法律法規(guī)不健全，對(duì)于市縣政府法制機(jī)構(gòu)行政執(zhí)法監(jiān)督權(quán)限規(guī)定不明確，定位不高，力度不夠，沒(méi)有權(quán)威，政府法制機(jī)構(gòu)在法律上，制度上根本無(wú)法對(duì)行政執(zhí)法進(jìn)行有效地監(jiān)督，對(duì)于種種違法行政行為只能是看在眼里，急在心里，有看法，沒(méi)辦法。同時(shí)，政府法制機(jī)構(gòu)只有“建議”權(quán)而沒(méi)有直接處理權(quán)，而且有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)于違法行政行為的處理，往往是就事論事，對(duì)事不對(duì)人，處理力度疲軟，不足于對(duì)違法行政行為給予警示和震懾，不能從根本上解決監(jiān)督問(wèn)題。

五是普法教育不夠，群眾法律意識(shí)淡薄

當(dāng)前，雖然法制宣傳工作已進(jìn)行到“五五”普法階段，但是，群眾法律意識(shí)仍然比較淡薄。存在的主要問(wèn)題是法制宣傳形式單一，法律普及的效果沒(méi)有保障。法制宣傳教育形式重于實(shí)效，模式陳舊，“搞活動(dòng)，湊熱鬧”的思想嚴(yán)重，普法形式總停留在出板報(bào)、讀讀報(bào)紙等，強(qiáng)調(diào)建立了多少宣傳欄、發(fā)放了多少宣傳資料、建立了多少人的法律志愿者隊(duì)伍，忽視法制宣傳教育的實(shí)際效果。在內(nèi)容上多為法制理論知識(shí)，與實(shí)際結(jié)合不很緊密，不能與時(shí)俱進(jìn)，不能適應(yīng)群眾的實(shí)際需要，群眾學(xué)法積極性不高；因此普法工作天天喊，群眾素質(zhì)提高不明顯的現(xiàn)狀依然存在。

顯而易見(jiàn)，要減少信訪(fǎng)問(wèn)題，通過(guò)目前政府接待信訪(fǎng)這種非法治化的的手段，并非從根本上理順和化解社會(huì)矛盾的萬(wàn)全之策。在我國(guó)，行政機(jī)關(guān)承擔(dān)著經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等領(lǐng)域的各項(xiàng)管理職能。行政機(jī)關(guān)能否做到有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究，直接關(guān)系到政府的主張和人民意志的實(shí)現(xiàn)，關(guān)系到社會(huì)的穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。如果各級(jí)政府都能夠根除弊癥，堅(jiān)持依法行政、依法辦事，信訪(fǎng)中出現(xiàn)的各類(lèi)問(wèn)題大都可以迎刃而解。那么，如何才能更好的依法行政？筆者認(rèn)為，關(guān)鍵有以下幾點(diǎn)：

一是要合法合理行政

合法行政是對(duì)行政機(jī)關(guān)最基本的要求，也是最重要的要求。由于行政機(jī)關(guān)在行使行政權(quán)力時(shí)，享有很大的自由裁量權(quán)，所以，僅僅要求行政活動(dòng)合法是不夠的，還必須從合理性和正當(dāng)性的角度提出更為具體要求。例如征地補(bǔ)償問(wèn)題，這是近年來(lái)群眾集體信訪(fǎng)最為突出的問(wèn)題之一，其矛盾焦點(diǎn)在于征地補(bǔ)償款的補(bǔ)償基數(shù)。國(guó)家在對(duì)征地補(bǔ)償基數(shù)的規(guī)定上有一個(gè)較大的浮動(dòng)幅度，很多地方政府部門(mén)在進(jìn)行征地補(bǔ)償時(shí)并非是按照規(guī)定范圍內(nèi)的最高標(biāo)準(zhǔn)而是按照最低或中間標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償，雖然屬于合法范圍，但群眾認(rèn)為不合理，從而引發(fā)上訪(fǎng)。由此可見(jiàn)，行政活動(dòng)除了要以合法為原則，不損害公民合法權(quán)益，還必須以合理為條件，維護(hù)群眾根本利益。

二是要樹(shù)立司法權(quán)威

“司法是社會(huì)正義的最后一道防線(xiàn)”，推進(jìn)依法行政，建設(shè)法治國(guó)家的核心是要樹(shù)立司法權(quán)威。當(dāng)前，涉法涉訴的信訪(fǎng)問(wèn)題成為困擾各級(jí)黨委政府的一大難題，很多案件，雖然司法機(jī)關(guān)已經(jīng)進(jìn)行了調(diào)解或判決，但案結(jié)事未了，當(dāng)事人仍然不斷越級(jí)上訪(fǎng)或纏訪(fǎng)鬧訪(fǎng)，尋求行政權(quán)威解決問(wèn)題。其中有一個(gè)重要原因就是上訪(fǎng)人對(duì)司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性存在質(zhì)疑。這也是現(xiàn)實(shí)很多信訪(fǎng)問(wèn)題，原本完全可以通過(guò)司法途徑予以解決，但群眾放棄訴訟而選擇上訪(fǎng)的重要原因之一。因此，必須要保證司法機(jī)的獨(dú)立性和內(nèi)部的純凈性，確保司法裁判的公正、公平，真正樹(shù)立司法權(quán)威，用公正、公平、高效的司法實(shí)踐逐步扭轉(zhuǎn)百姓“信權(quán)不信法，信訪(fǎng)不信法”的思想觀念，依法解決紛爭(zhēng)，減少信訪(fǎng)總量。

三是要加強(qiáng)監(jiān)督問(wèn)責(zé)

行政機(jī)關(guān)擁有強(qiáng)大的行政權(quán)力，如果缺乏必要的監(jiān)督，則其行政權(quán)力將很難受到限制，英國(guó)的阿克頓勛爵說(shuō)過(guò)‘不受制約的權(quán)利必然產(chǎn)生腐敗’。許多在群眾信訪(fǎng)中反映的“權(quán)錢(qián)交易”、“權(quán)權(quán)交易”、“濫用權(quán)力”等現(xiàn)象，都是該句名言的現(xiàn)實(shí)寫(xiě)照，都是因?yàn)樾姓?quán)力缺乏有效的監(jiān)督造成的。因此，要進(jìn)一步加強(qiáng)政府法制機(jī)構(gòu)、紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)、司法部門(mén)、新聞媒體和社會(huì)民意的監(jiān)督作用，加大對(duì)違法行政行為的查處力度。同時(shí)強(qiáng)化辦案責(zé)任制，落實(shí)責(zé)任倒查制，加強(qiáng)政務(wù)公開(kāi)，把行政機(jī)關(guān)行政行為置于多重監(jiān)督之下，讓依法行政得以真正實(shí)現(xiàn)。

第五篇：物權(quán)法下的建設(shè)征地拆遷

物權(quán)法下的建設(shè)征地拆遷(2008-01-18 02:54:36)

標(biāo)簽：教育

物權(quán)法下的建設(shè)征地拆遷

------對(duì)長(zhǎng)沙黃興南路步行商業(yè)街釘子戶(hù)的反思

背景：

重慶“最牛釘子戶(hù)”事件剛剛消失在人們視線(xiàn)中，物權(quán)法正式施行（自2007年10月1日起施行）。事件：

2007年10月26日，星期五，湖南長(zhǎng)沙市最繁華的黃興南路步行商業(yè)街旁，長(zhǎng)沙自古以來(lái)的商業(yè)重地南門(mén)口，一家新的商業(yè)大廈開(kāi)業(yè)了。場(chǎng)面很熱鬧，還有很多氣球在空中飄。但就在商廈的門(mén)口和旁邊，散立著3棟孤零零的破舊房子，它們的外墻一片狼藉，很明顯，曾經(jīng)連接它們的其他房子都已經(jīng)拆掉了，變成了廣場(chǎng)的一部分，而它們卻繼續(xù)堅(jiān)定地站在繁華的商業(yè)大廈面前?？瓷先ザ嗌儆行┎粎f(xié)調(diào)。

雖然拆遷項(xiàng)目已啟動(dòng)三年，3棟孤零零的舊房子依然挺立在長(zhǎng)沙繁華的步行街旁。該房產(chǎn)業(yè)主稱(chēng)該路段寸土寸金，自己房子小只能拿很少的補(bǔ)償款，希望能置換到同路段的商鋪。開(kāi)發(fā)商卻表示必須要將差額款項(xiàng)補(bǔ)齊才能置換。

中國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅速崛起開(kāi)始表現(xiàn)出強(qiáng)烈的城市化渴求。改造舊城區(qū)，打造現(xiàn)代化新都市，是都市居民的愿望。但隨著城市化進(jìn)程的加快，城鎮(zhèn)拆遷所誘發(fā)的利益沖突和矛盾日益凸現(xiàn)。房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商、拆遷戶(hù)和地方政府之間的矛盾愈演愈烈，拆遷問(wèn)題愈發(fā)凸顯，導(dǎo)致的拆遷沖突也層出不窮。

隨著物權(quán)法的出臺(tái)，人們相信中國(guó)拆遷會(huì)越來(lái)越規(guī)范。隨著物權(quán)法出臺(tái)，網(wǎng)上的“×××釘子戶(hù)”和“×××最牛釘子戶(hù)”之類(lèi)的消息越來(lái)越多了。網(wǎng)上百度一下“釘子戶(hù)”，就可以看到中國(guó)的大江南北的地方名稱(chēng)都有：重慶，長(zhǎng)沙，廣州，上海，深圳，成都??，還有前兩天的“北京【釘子戶(hù)】被強(qiáng)拆！戶(hù)主服毒被送院急救??”。好像物權(quán)法一出，中國(guó)的物權(quán)法突然增多了似的，當(dāng)然這是人們維權(quán)意識(shí)更強(qiáng)的表現(xiàn).但從網(wǎng)民對(duì)這次長(zhǎng)沙最牛釘子戶(hù)的反應(yīng)沒(méi)有出現(xiàn)和重慶那次一邊倒的局面: 部分網(wǎng)友提出“三十多萬(wàn)元是漫天要價(jià)”“這也太有礙市容了，不能這樣為所欲為”。而針對(duì)這種網(wǎng)上占據(jù)優(yōu)勢(shì)的意見(jiàn)，網(wǎng)友“陳小花”指出，“如可隨時(shí)以公共利益的名義去侵犯他人的合法權(quán)益，那任何人都有可能成為不合理制度的犧牲品?！笨梢?jiàn)，現(xiàn)在人們更加理性的看待這個(gè)“釘子戶(hù)”問(wèn)題。并也指出，雖然物權(quán)法出臺(tái)，但還有很多東西要完善，例如個(gè)人利益與公共利益如何相處。根據(jù)《物權(quán)法》第四十二條規(guī)定“為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)”，只有國(guó)家在為了公共利益的需

要的前提下，才可以強(qiáng)制征收個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)，但是《物權(quán)法》對(duì)“法律規(guī)定的權(quán)限和程序”并未作出具體解釋?！凹词共疬w具有一定的公共色彩，也不能成為損害公民合法權(quán)利的根據(jù)，如因公共利益需強(qiáng)制拆遷，必須以對(duì)被拆遷人予以合理補(bǔ)償為前提，但相關(guān)法律對(duì)合理補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)同樣沒(méi)有具體規(guī)定?！辈搪蓭熣f(shuō)，可見(jiàn)《物權(quán)法》的某些內(nèi)容還有待進(jìn)一步完善。

解決辦法：

《物權(quán)法》是維護(hù)公民權(quán)利的標(biāo)志性法律，可具體到復(fù)雜的拆遷現(xiàn)狀，現(xiàn)在的拆遷條例作為政府規(guī)章顯得落伍老邁不合時(shí)宜了。因此，要督促政府加快修改完善拆遷條例，使其與《物權(quán)法》實(shí)現(xiàn)無(wú)縫對(duì)接，避免城市開(kāi)發(fā)中當(dāng)?shù)胤秸褂谩靶U力”拆遷時(shí)出現(xiàn)的被動(dòng)局面。另外，緩解拆遷沖突的辦法還有以下方法：

1.完善政府職能，提高辦事效率。政府要不斷研究新對(duì)策，探索新思路，尋求新方法，以求房屋拆遷工作在逆境中取得更大突破；避免在拆遷中采取一刀切的不公平的補(bǔ)償做法，在實(shí)施分戶(hù)評(píng)估的基礎(chǔ)上采用分類(lèi)評(píng)估法；對(duì)被拆遷人的一些不合理要求，不做不符合規(guī)定的許愿和亂開(kāi)“口子”，堅(jiān)決防止造成“以鬧取勝”的不良影響，并對(duì)依法拆遷的工程項(xiàng)目給予堅(jiān)定的支持，進(jìn)而保障開(kāi)發(fā)商的合法權(quán)益；真正出于公共利益目的的建設(shè)應(yīng)履行嚴(yán)格的審批程序。

2.通過(guò)進(jìn)一步立法來(lái)使得拆遷事務(wù)處理趨于更大的合理化，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)緩解沖突。解決拆遷矛盾的一個(gè)基本思路是要理清公權(quán)和私權(quán)的分界和建立一個(gè)讓各方都認(rèn)可的基本規(guī)則；相關(guān)的行政法規(guī)和地方性法規(guī)應(yīng)明確規(guī)定被拆遷人享有對(duì)土地使用權(quán)進(jìn)行補(bǔ)償?shù)臋?quán)利；制定相關(guān)的土地使用權(quán)補(bǔ)償?shù)木唧w操作標(biāo)準(zhǔn)；司法機(jī)關(guān)以個(gè)案審理的方式，解決房屋拆遷各方當(dāng)事人之間因補(bǔ)償安置等問(wèn)題所產(chǎn)生的爭(zhēng)議。有關(guān)機(jī)關(guān)盡快對(duì)有關(guān)拆遷的行政法規(guī)和地方性立法進(jìn)行一次全面的審查，按照憲法和法律的要求進(jìn)一步規(guī)范和完善。

3.完善拆遷聽(tīng)證制度，并規(guī)定行政強(qiáng)制拆遷決定應(yīng)當(dāng)依據(jù)聽(tīng)證報(bào)告做出。對(duì)于裁決受理聽(tīng)證，鑒于目前該制度弊漏太多，實(shí)施效果不佳，實(shí)際意義不大，而聽(tīng)證成本高昂，建議取消；對(duì)于行政強(qiáng)制拆遷聽(tīng)證，建議明確規(guī)定市、縣人民政府受理強(qiáng)制拆遷申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)拆遷當(dāng)事人、房屋拆遷管理部門(mén)等有關(guān)單位的代表，對(duì)強(qiáng)制拆遷的條件、裁決程序、裁決事項(xiàng)以及裁決履行情況等內(nèi)容，公開(kāi)進(jìn)行聽(tīng)證，而且強(qiáng)制拆遷決定必須依據(jù)聽(tīng)證情況做出。

4.在專(zhuān)家評(píng)估委員會(huì)之外，建立新的拆遷評(píng)估異議處理機(jī)制。規(guī)定沒(méi)有成立專(zhuān)家評(píng)估委員會(huì)的地方，異議人可以向原評(píng)估機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)核，對(duì)復(fù)核結(jié)果仍有異議的，可以提出技術(shù)鑒定申請(qǐng)，由裁決機(jī)關(guān)組織3名以上單數(shù)估價(jià)師組成專(zhuān)家組，進(jìn)行技術(shù)鑒定。也可以不經(jīng)復(fù)核，直接申請(qǐng)技術(shù)鑒定。鑒定意見(jiàn)認(rèn)為估價(jià)報(bào)告存在技術(shù)問(wèn)題的，原評(píng)估機(jī)構(gòu)應(yīng)據(jù)此重新出具估價(jià)報(bào)告，并承擔(dān)鑒定費(fèi)用；鑒定意見(jiàn)維持估價(jià)報(bào)告的，鑒定費(fèi)用由鑒定申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)。

物權(quán)法的出臺(tái)無(wú)疑只是為城市房屋拆遷指明的一個(gè)整體的方向。也迫使那些與物權(quán)法相沖突的法律法規(guī)的改變，例如《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的相應(yīng)要修訂。將使城市房屋拆遷越來(lái)越規(guī)范。當(dāng)然最重要的就是要對(duì)公共利益進(jìn)行界定，這是最關(guān)鍵的。這也是為什么這次網(wǎng)民對(duì)長(zhǎng)沙釘子戶(hù)的兩種觀點(diǎn)的所在。

作為政府行為的城市建設(shè)拆遷，應(yīng)讓拆遷戶(hù)感受到城市建設(shè)中得到應(yīng)有的公平、公正、平等自愿的賠償，感受到社會(huì)的進(jìn)步，只有真正實(shí)現(xiàn)對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)的尊重和保護(hù)，公民才能真正告別拆遷帶給他們的苦痛。工作方式簡(jiǎn)單、粗暴，在政策面前不能人人平等，都是“釘子戶(hù)”產(chǎn)生的原因。對(duì)此，維護(hù)人民群眾的根本利益，是當(dāng)前和諧拆遷迫切需要引起重視的問(wèn)題。(注：觀點(diǎn)主要參考《關(guān)于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)拆遷沖突的思考與建議》)