第一篇：《十二怒漢》觀后感

《十二怒漢》觀后感

我的選修課是法律影視鑒賞。之前沒有選過這一類的選修課。在這個課堂上接觸到許多關于法律的電影，可能是因為沒有任何法律基礎的緣故，上法律影視鑒賞課時，總覺得有著說不清的隔膜。《十二怒漢》是我在這門選修課里面印象最深的一部電影。因為這部電影在我大一的時候稍有看過。雖然經過了兩年時間，忘的差不多了，但是在這門課上再次看到，印象倒是更深刻了。

《十二怒漢》這部電影原名《12 Angry Men》，整部影片沒有什么場景的變化，除了法院大門、法庭就是會議室。簡單的場景，內容卻很精辟，一個十八歲的孩子被指控弒父，本來證據鏈條很清晰，因為有個老人證明看到男孩往外跑，一個鐵路對面樓里的女士證明看到男孩用刀刺傷他的父親，男孩說自己當時在看電影，卻無法說出電影的片名和演員。殺人用的匕首是男孩從二手店里買的。一切都這么完整，陪審團的十二名成員因為意見不和而進行討論。這個人只是從逆向思維來考慮，因為他們的意見能直接導致男孩是否被執行電椅或將男孩釋放。疑問從聲音開始，挨著鐵路，那么吵的環境，老人說能清楚的聽到爭吵，并清楚的聽到是誰在爭吵，女證人能否清楚的通過火車看到對面房間內的打斗，再從房屋的結構開始推敲，一個腿部不好的老人，如何在那么短的時間內看到殺人兇手，然后又根據死者身上匕首插入的角度分析兇手的身高，女證人因為視力問題不可能在睡覺時清楚的看到火車對面屋內的打斗。這一切挽救了一個十八歲男孩的生命，也許這個男孩會學壞，但這并不能因此讓他受到不應該他受到的懲罰。故事沒有展現出孩子獲得新生后的表情，也沒有陪審團在法庭上的強辯，靜靜地結尾，讓人想了很多！《十二怒漢》全劇拍攝主要就是在一個房間，十二個陪審團員針對一個案件的討論，九十六分鐘的時長，沒有因為景色的缺少而讓人覺得乏味，整部片子非常精彩，那個最開始提出無罪的人，他沒有肯定那個嫌疑犯是有罪的，只是他覺得有值得懷疑的地方，之后其他陪審員層層推進，找到了自己認為懷疑的點，從一人認為無罪比十一人認為有罪，到最后的十二個人都認為無罪，這個過程讓我有些感觸。

從這部電影讓我更直觀的了解陪審團的意義和價值。其實，陪審團作為相對公平的第三方，同時也代表了社會的眼睛，而這些人也是從事各行各業，隨機抽取參加審判的，這種方法實際上從側面也有效的減少了瀆職和腐敗，畢竟每次審判時陪審團隨機抽取，幾千個人員內，抽出十幾個人還是相對公平的！也許這樣也是一種人權吧。

第二篇：十二怒漢觀后感

《十二怒漢》觀后感

孫玉媚

《十二怒漢》這本書是上公共經濟學是學習公平與正義的時候老師推薦我們看的一部電影。雖然后來又拍了幾次，但是我還是覺得是1957年拍的黑白片的比較好，這是導演西德尼·呂美特的處女作，由亨利·方達主演，是一部以陪審團為主角的法庭戲，是探討美國陪審員制度和法律正義的經典之作。這部影片曾獲柏林金熊獎。

這部電影的成本很低，因為它從頭至尾幾乎在一個場景里拍攝的，就只是在地方法院的228號房中，但是卻能夠做到節奏利落，結構緊湊，主題嚴肅，絲毫不因故事場景的局限性而顯得沉悶，反而將一個深入探討陪審團制度利弊的故事拍出了濃厚的戲劇性和吸引力。而我觀看的時候也是從剛開始的無聊和苦悶到后來被情節的發展所吸引。整部影片通過演員精細的表演和精彩的臺詞，折射出人性的高貴、責任、正直，同時也無情地的鞭撻了人性的脆弱、陰暗和自私。它將出身自電視界的紐約派導演特有的寫實和知性風格帶入美國電影中，成績卓越。它形象地說明了陪審團制度的特點：即不是證明嫌疑人無罪，而是證明該案子證據不夠充分，無法定罪，這也是西方法律制度“寧可放走一萬，不可錯殺一個”的例子。該片先后兩次被重拍：1997年，由Wiliam Friedkin執導，反響平平。2007年俄羅斯導演尼基塔-米哈爾科夫加入車臣背景重演了該經典。

電影是說一個在平民窟中長大的男孩被指控謀殺生父的案件，擔任此案陪審團的12個陌生人要與案件結案前在陪審團休息室里討論案情，并要一致通過討論結果，才能正式結案。一開始，這些陪審團在房子里吃口香糖，談天氣，說笑，談生意??因為認證物證俱在，有的人甚至斷言：“兇手很明顯，這樣做是浪費金錢和時間，這樣的人應該關進監獄！”。第一次的頭投票時11:1，這11位認為有罪的人有的是想快點結束去看球賽，有的人是把對自己孩子的怨恨發泄到這個所謂的18歲殺人的孩子身上，有的甚至是說就是覺得他是有罪的，而這一票認為無罪的是那位“站在窗邊的先生”。他不斷說服其他人，在這個有限的空間里，他推論出律師的因為這個案子不能賺很多也不能揚名而忽視，兇器是不是像店老板說的那樣獨一無二的特別，男孩家樓下的老人在說謊，在車上的所謂目擊證人的女人在說謊，另外一個在床上睡覺的女人其實是近視眼看不清兇手??在進行的幾次的投票，其結果分別是：10比2；8比4；6比6；3比9；4比8；1比11，這11個人漸漸拋開了成見，并找到了那所謂合理的懷疑，同意有罪的人越來越少，最后那位受自己孩子影響的頑固的堅持被告有罪的陪審員終于放棄立場。被告終于被宣判無罪。

其實我認為這里的12個人，每個人都是代表著一種性格。首先，那位一開始堅持無罪的先生代表的是堅持與思考；那位第二位認為無罪的老先生代表的是一種聆聽；揉鼻子帶眼鏡的先生代表著是理性；趕著去看球賽的男人代表的時代率性和自私??這里很多人都是從一開始的認為理所當然的有罪到后來的學會思考，雖然這其中發生了很多的爭執，但是人們漸漸的希望找出真相，不能讓這個男孩無辜的坐上電椅。這也代表著當時的社會，很多人都是事不關己高高掛起，但是他們也并不是完全的喪失思考。這也體現了這個陪審團制度的一定公平性與正義性。

看完這部電影，我感覺的公平和正義就是拋棄個人偏見，客觀去看事情和問題。其中讓我印象最深刻的是最后只剩下那個固執的父親，他一直在說這個在貧民窟

長大的18歲的孩子一定是很危險的殺人犯，孩子總是傷透父母的心??人們紛紛離開座位，背對著這位父親。到最后這位父親把自己孩子的照片撕了，捂臉痛哭著說了句：“無罪！”。這就是公平與正義吧？拋棄了自己的社會地位和立場，拋棄了自己的利益，拋棄了偏見。

第三篇：十二怒漢觀后感（定稿）

十二怒漢觀后感

少數服從多數，但真理或者說是合理的懷疑也往往掌握在少數人手里。也許我曾掌握真理，也許我曾有合理的懷疑，但我沒有能力和魄力說服自己說服別人。于是就成為了隨波逐流之輩，在大家都同意一個觀點的時候，或許我也曾閃過一絲異議，但馬上就被自己否認了。有些人當心中產生合理的懷疑的時候不會因為少數或者多數而改變自己，他們會第一時間提出來并說服大家。而大部分人并不會想這么多。

十二個陪審員中除了方達飾演的戴維斯外，別的人心中肯定也或多或少有過懷疑，但馬上就被自己否定了，否則當方達提出質疑時不會有這么多人響應，而且有幾位陪審員還提出了連方達都沒有提出的合理證據來證明方達的質疑，這說明有幾位陪審員心中還是有一絲異議的，但是因為種種原因他們否定了自己，沒有提出來心中的疑問，直到方達站出來之后才喚醒了他們心中的疑問，劇情才開始一步一步往下發展，方達作為第一個敢站出來提出合理懷疑或者說敢站出來質疑多數人的時候是需要多大的勇氣和魄力，現實生活中又有多少這種有勇氣和魄力的人呢。當大家面對一個觀點都說對的時候你敢說不對嗎？你敢提出合理的質疑嗎？你有能力說服自己說服別人嗎？你有勇氣和魄力面對多數人異樣的目光嗎？你能承受多數人的冷嘲熱諷甚至人身攻擊嗎？我只能說我不能。或許這就是普通人和精英之間的區別。

同樣這部電影講述的美國的司法制度也讓我大開眼界，美國的先進并不只體現在科學技術和軍事力量上，美國的司法制度也同樣先進，當然我并不是說中國的司法制度不好，每個國家有每個國家的國情，沒有最好，只有適合自己的才最好。電影開始，那孩子凸出的雙眼無神也無助，因為他知道沒有人愿意幫他，他可能覺得自己已經死了。但就是這樣，陪審員中出現了方達，美國的司法制度給了少數說服多數的可能性，并沒有因為十一比一而直接pASS掉那一個反對聲音，而且給了那一個反對聲音陳述自己意見并同別人討論的機會，從而才有從十一比一到十二比零的結局。最后我們也不知道兇手到底是不是那個孩子，但就像方達飾演的角色所說，我們只是提出合理的質疑。

整部影片的場景就是非常簡單的一間屋子，但就是這間簡單的屋子能讓我目不轉睛的看了九十分鐘，不得不佩服導演編劇以及演員的高超技巧，雖然是一部年代比較久遠的電影了但是即使現在看起來也還是很有味道。

夜里睡不著，無意中找到了這部經典影片，看完后更睡不著了，隨便寫寫，不喜勿噴。

第四篇：《十二怒漢》觀后感

《十二怒漢》觀后感

一開始，影片就給出了一個悶熱午后的環境氛圍，狹小的陪審團審議室里，電風扇也處在罷工狀態，12個來自不同行業、不同年紀、擁有不同心態和成見的男人，大汗淋漓地開始對這起謀殺案做出判斷。整部電影就只有這么一個單調的場景，但這一個半小時扣人心弦的劇情卻足以讓我看得如癡如醉。

讓十二個與當事人沒什么利益沖突的人決定著被告人是否有罪，只要證明該案子證據不夠充分，就無法定罪，這充分體現了西方法律制度“寧可放走一萬，不可錯殺一個”的民主特點。

但這樣的陪審團制度看似民主，其實又存在著不合理。

十二個素不相識，又不懂法律的普通人，為了一樁殺人案件，他們坐在了一起。但他們來自不同的家庭和生活背景，從事不同的職業，有自身更關心的利益，有不同的人生經驗，有自己的偏好和性格。就這么單憑著居住在對面的婦女透過臥室及飛駛的火車窗戶，看到被告舉刀殺人；樓下的老人聽到被告高喊“我要殺了你”及身體倒地聲音，并發現被告跑下樓梯；刺進父親胸膛的刀子和被告曾經購買的彈簧刀一模一樣和被告聲稱從午夜11點到凌晨3點之間在看電影的證詞極不可信，因為他連剛看過的電影名字也說不出來就決定被告的命運，那么未免也太輕率了。

假設沒有一個“不走尋常路”的陪審人員出于自己對生命的尊重，說出自己的猜疑，提出五個“合理懷疑”，而是跟其他十一個人一樣，想著早點去看球，回去參加舞會，持著對于貧民窟孩子的偏見，隨便舉手表決一下就結束無聊的討論，反正結果如何都不會影響自己的生活，那么案件最后可能就會錯殺無辜了。

偏見往往遮蔽了方向，“排除各種偏見，不放過任何一個疑點，這就是民主。”不過我想，所有提倡民主制度的國家都不能保證它真正做到了百分之百的民主的，要想真正做到放下偏見，建立民主不是件簡單的事情，我們每一個人都有自己的情感，有自己的經歷，那些在我們記憶里的東西有時會阻撓我們對事情的判斷力，我們的決定會受到很多情緒牽絆，所以民主遠沒有口頭上說得那么容易。當然，民主也不是多數人的暴政，少數人的思考也是更值得我們關注，現在跟風太嚴重，人云亦云的東西并不一定都是真相，如果尺度偏了亦或是錯了，那么民主就無從談起了。

第五篇：十二怒漢觀后感

再一次被法的精神所觸動，震撼。法是什么？法是公平，以及公平的可能。法是民主，以及民主的可能。法是即使只有一個人認為他是無罪，那么就要慎重的再討論再思考，并且保護這樣的質疑和討論。這樣才是對生命的尊重。

其實，拋開教育、環境、社會這些因素不說，人本性都是差不多的，懶惰、偏見、貪婪......中國人是這樣，美國人也是這樣。

當12個陪審團聚集在一起的時候，有的人想著早點去看球，隨便舉手表決一下就結束無聊的討論，反正結果如何都不會影響自己的生活。有的人則是一開始就帶著對貧民窟孩子的偏見在叫囂著，似乎那些貧民窟的孩子都跟老鼠一樣。有的人則是完全沒有主見，誰有理就聽誰的。當然也有人是正義的，也有人仔細的分析，不放過一絲一毫的細節。

我想說的是，其實這幾類人各個國家各個民族都是有的。你去中國一些貼吧論壇去看看就知道了，有些人偏執的要死，什么都看不過眼。有的很無知，把稻草當人參。有的很虛偽，明明不知道什么是CPI還在那里湊啊湊的。當然也有很多很有見地很有看法的聲音。

在我們這樣的一個國家，其實最不缺乏的就是聲音和意見。

那我們和美國的差距到底在哪里？在對法的理解。

在美國，法的第一要素是公平。其次是正義。沒有公平的正義不是真正的正義，正義首先必須是公平的。“辛普森殺妻”案往往成為國內法學家指責歐美法系有失正義的最好例子，總是認為案子最終的獲勝只不過是“富人”的勝利。但是最終打動陪審團的并不是辛普森的美元，無論陪審團做出什么樣的決定，他們最終的酬勞都只有三美元。是因為警方在調查案件的時候，沒有獲得許可就搜查辛普森的家，在無第三方在場的情況下，就取證。這看似是為了提高辦事效率，實際上在陪審團和法官看來這是對司法公正的踐踏。

而在中國，法的第一要素不是公平和正義，而是權威。誰敢于挑戰權威，誰就要受到法的制裁。從漢高祖的約法三章到大清律，再到現在紛繁復雜的各項法案。法條越來越多，而我們的公平環境似乎越來越糟糕。

因為，在美國，法律保護每個人發表不同意見的權利，保護公平的每一絲可能，所以，即使只有一個人有不同意見，那么案子就要重新開始。而這種民主的思想深入每個人的骨髓，他們每個人不管高低貴賤從來不放棄追求自己公平公正的權利。在中國，這樣公平的權利似乎保護的力度不夠，人們更看中正義和權威。有多少案子，為了早日破案，都不走法定的程序。有些時候正是因為警方的權利被濫用且無人監督，才導致了重慶那樣的黑惡勢力和經方的無恥勾結、才會出現刑訊逼供黑牢層出不窮。而這樣的風氣也深入一個民族的骨髓。對于權威，人們都頂禮膜拜，小的時候老師家長都說看《新聞聯播》好，為什么？因為新聞聯播是中央的，中央的就是權威，權威的就是正確的。難道《新聞聯播》就不會錯嗎？難道中央就一定對嗎？而更重要的不在于對錯之間，在于我們對于不正確的事情有沒有言論并且通過言論改變不正確事情的通道和對通道的保護措施。

也許將的太多太復雜了。對于我們普通人，似乎沒有什么太大的影響和改變。總之，當我們要做決定他人命運事情的時候，請大家都放一放手邊的事情，慎重再慎重的考慮考慮。因為當你被人決定命運的時候，你也同樣希望別人慎重再慎重。

十二怒漢。一個國家的精神，更是這種精神造就了一個國家。