第一篇：《十二怒漢》觀后感

《十二怒漢》觀后感

影片《十二怒漢》以一件兇殺案為背景，選取陪審這一獨特視角，以其深刻的社會意義和新穎的藝術手法引起了人們的興趣和反思。故事講述紐約貧民窟一名少年被指控殺死自己的父親，經過州刑事法庭冗長繁復的審訊基本定案，最后交予陪審團討論。十二名陪審員的十一個，未經審議便舉手贊成少年有罪，只有八號陪審員堅持己見“合理懷疑”，站出來主持公道，在一對十一的不利局面力排眾議。在他堅定的信念下，大家開始嚴密推理，精細思考，抽絲剝繭地推翻了一條條偽證，局勢逐漸轉向無罪一方，最終挽救了無辜少年的生命。

故事中給我們呈現了這樣一些人物：因為天氣炎熱而心情暴躁的家伙；一心只惦記著看球賽的棒球愛好者；出于對自己兒子離家出走的怨恨而遷怒于人的倔強父親；性格友善充當和事老三發咽喉糖的男人；思維敏捷、支持正義的老頭；始終關注股票情況的經紀人；習慣高談論闊的富翁；任何事都會延伸到廣告工作上的推銷員；一開始就反對集體、堅持己見的男主人公等等，不同的個性、立場制造出不同的矛盾：無罪和有罪論斷陣營的矛盾、個體和個體之間的矛盾、個體和群體之間的矛盾。矛盾制造出沖突，沖突引發憤怒，這些憤怒慢慢匯聚成群體的憤怒，又在交鋒、融合的過程中因為達成一致而自然消解。影片中12個人便組成了一個群體，討論的過程正是這個“群體”逐漸走向破碎瓦解又轉向凝聚共識的過程，其中個體思維和群體思維的特點和弊端顯露無疑。比如當一群人在一起討論某個問題時，單個的反對意見就形成了巨大的輿論壓力，這種輿論壓力迫使個體跟隨群體，如在影片的開始，除了八號陪審員，其他所有人都不經思考地認同了法庭所提供的證據認定被告有罪。

從該影片講，孤身奮戰的八號陪審員就是個體正義、理性、尊嚴與勇氣的代表，在投票前一直站在窗前沉思，他冷靜的氣質表明了他嚴謹、理智的性格特點。而與他截然相反的是三號陪審員，在投票的大部分時間里，他都是暴躁固執而缺乏理性的，甚至一度在理屈詞窮的憤怒中拿刀要傷害八號陪審員。他投票的動機不是理性思維而只是隨大流，而且一旦認定，便會固執倔強到底，這使他成為了最后一個投出無罪票的人。他的前后行為正是“眾口一詞”效應的表現，即當面對一個問題或一件事情需要評判時，其他人在你發言之前表述了相似但與你觀點相左的意見，那么你很可能會改變自己的初衷。

影片中，在討論的最開始，主持人，也就是一號陪審員便給這個集體兩個明顯的“暗示”，并帶有強烈的個人意見傾向：他說“大家都知道，這是一宗一級的謀殺案”就暗示被告是有罪的；他又說“無論如何，我們都得達成共識，那是規定”。他的潛臺詞已經很明顯，一是你們必須承認有罪是事實，二是原則上你們只能贊同。于是在第一次表決有罪中，他第一個舉起了手。作為主持人，這種先入為主的立場必然對集體的選擇具有暗示作用。勒龐在《烏合之眾》中指出：“群體中某個人對真相的第一次歪曲，是傳染性暗示過程的起點”。從某種程度上講，正是主持人的偏向性態度和行為的指引，使大多數陪審員基本失去主體意識，導致了第一次投票時集體中大多數人的盲從。這也符合Lamn和Myers提出的群體極化現象，在對這一領域最初的研究表明群體在討論重要事情時會轉向更加冒險的決定，即冒險遷移。但進一步的研究發現，這種遷移并不總是朝向冒險一方，只有當群體最開始的傾向是冒險時，冒險遷移才會發生。社會科學家菲比·艾爾斯沃思的研究記錄指出：“死刑案件中的被告，面對那些傾向于給他定罪的陪審員，確實遇到了前所未有的困難。”不僅如此，Witherspoonv.Lllionis也指出：“那種泰然自若地送一個人去死的陪審員，也是很輕易地忽視被告可能無辜的推斷，接受原告對事實的陳述，宣告有罪判決的人。”這種固守自己輕率選擇而對錯誤視而不見的個體聚在一起便使群體的錯誤更加難以動搖。

從這點引出“從眾”的概念，即由于群體壓力而引起的個體行為或信念的改變。NovailsFragment說：“我的觀點，我的信念，在第二個人接受它時便獲得了無窮的力量和成功。”在影片中，這種傳染性的盲從從大部分的陪審員話語中可以得知，2號陪審員就是開始：“這真的很難說出為什么，我就是覺得他有罪，從證詞來看一切非常明顯，沒有人能證明他無罪。”顯然，他沒有任何自己的思考而只是盲目從眾而已，最典型的就是7號陪審員了，他始終置身事外，只關心球賽幾點開始，即使在從被告“有罪”到“無罪”的態度轉變中，他也只是模糊地說：“我已經厭倦了這種情況，我想我要作出突破，我要改變我的決定，投無罪票。”可見，雖然集體達成某種程度的共識，卻都是建立在盲從的基礎之上的。

莫頓·多伊奇和哈羅德·杰勒德把個體從眾的可能性概括為規范影響和信息影響。規范影響是“與群體保持一致”以免受拒絕，得到人們的接納，或者獲得人們的獎賞。另一方面，信息影響會促使人們接納，當現實較為模糊時，正如光點似動情境中的被試那樣，其他人可能就會成為有價值的信息來源。這場討論，不管是從一開始的贊成有罪還是到最后的承認無罪，都帶有明顯的從眾色彩。此外，社會責任分散作用于去個體化現象也是不容忽略的，從這些點來講，陪審團或者說群體決策中往往都會不可避免的表現出盲目性與偏執性。

研究者哈里·卡爾文和漢斯·蔡塞爾報告認為，約有2/3的陪審團最初不會就一項判斷達成一致的裁決。但是，經過討論95%會產生一致意見。很明顯，群體影響起了作用。在這種群體決策的過程中，存在著不可忽視的缺陷，即趨同思維和群體無法分享和使用只有少數成員持有的信息。當一個群體的凝聚力達到一定程度時，也會產生趨同思維，他假設群體是不會發生錯誤的，成員會受到來自其他成員的壓力而支持群體的決策，拒絕接受與群體決策相沖突的信息。研究表明一旦趨同思維出現了，群體就很難改變他們的決定，即使最終結果證明這個決策是錯誤的（Haslametal,2006），影片中那種群體決策的艱難轉變過程就印證了這一點。而第二個潛在的缺陷就是：群體作出決策的是群體分享的信息，但你是指向決策的信息本身就是模糊甚至錯誤的或者好的信息并沒有被成員所分享的時候，會產生哪些不好的影響？影片中的討論無疑也引出了這樣一個問題。

在簡單分析了一下這十二個人以及他們組成的群體從頭到尾表面的變化后，我們發現了什么？就是一切與群體普遍信念和情感相悖的東西，最終都會轉向正義、理性的一方，這種轉變有時候是通過獨特的個體力量逐漸擴散的。但要真正達成群體的共識并形成堅定的信念，不僅要求個體要堅守獨立、正義的信仰，同時也要加強對群體的引導，從而制衡群體思維的潛在誤導甚至極端化。這部電影從社會心理這個角度就應該引起人們這樣的思考。

第二篇：《十二怒漢》觀后感

《十二怒漢》觀后感

我的選修課是法律影視鑒賞。之前沒有選過這一類的選修課。在這個課堂上接觸到許多關于法律的電影，可能是因為沒有任何法律基礎的緣故，上法律影視鑒賞課時，總覺得有著說不清的隔膜。《十二怒漢》是我在這門選修課里面印象最深的一部電影。因為這部電影在我大一的時候稍有看過。雖然經過了兩年時間，忘的差不多了，但是在這門課上再次看到，印象倒是更深刻了。

《十二怒漢》這部電影原名《12 Angry Men》，整部影片沒有什么場景的變化，除了法院大門、法庭就是會議室。簡單的場景，內容卻很精辟，一個十八歲的孩子被指控弒父，本來證據鏈條很清晰，因為有個老人證明看到男孩往外跑，一個鐵路對面樓里的女士證明看到男孩用刀刺傷他的父親，男孩說自己當時在看電影，卻無法說出電影的片名和演員。殺人用的匕首是男孩從二手店里買的。一切都這么完整，陪審團的十二名成員因為意見不和而進行討論。這個人只是從逆向思維來考慮，因為他們的意見能直接導致男孩是否被執行電椅或將男孩釋放。疑問從聲音開始，挨著鐵路，那么吵的環境，老人說能清楚的聽到爭吵，并清楚的聽到是誰在爭吵，女證人能否清楚的通過火車看到對面房間內的打斗，再從房屋的結構開始推敲，一個腿部不好的老人，如何在那么短的時間內看到殺人兇手，然后又根據死者身上匕首插入的角度分析兇手的身高，女證人因為視力問題不可能在睡覺時清楚的看到火車對面屋內的打斗。這一切挽救了一個十八歲男孩的生命，也許這個男孩會學壞，但這并不能因此讓他受到不應該他受到的懲罰。故事沒有展現出孩子獲得新生后的表情，也沒有陪審團在法庭上的強辯，靜靜地結尾，讓人想了很多！《十二怒漢》全劇拍攝主要就是在一個房間，十二個陪審團員針對一個案件的討論，九十六分鐘的時長，沒有因為景色的缺少而讓人覺得乏味，整部片子非常精彩，那個最開始提出無罪的人，他沒有肯定那個嫌疑犯是有罪的，只是他覺得有值得懷疑的地方，之后其他陪審員層層推進，找到了自己認為懷疑的點，從一人認為無罪比十一人認為有罪，到最后的十二個人都認為無罪，這個過程讓我有些感觸。

從這部電影讓我更直觀的了解陪審團的意義和價值。其實，陪審團作為相對公平的第三方，同時也代表了社會的眼睛，而這些人也是從事各行各業，隨機抽取參加審判的，這種方法實際上從側面也有效的減少了瀆職和腐敗，畢竟每次審判時陪審團隨機抽取，幾千個人員內，抽出十幾個人還是相對公平的！也許這樣也是一種人權吧。

第三篇：十二怒漢觀后感

《十二怒漢》觀后感

孫玉媚

《十二怒漢》這本書是上公共經濟學是學習公平與正義的時候老師推薦我們看的一部電影。雖然后來又拍了幾次，但是我還是覺得是1957年拍的黑白片的比較好，這是導演西德尼·呂美特的處女作，由亨利·方達主演，是一部以陪審團為主角的法庭戲，是探討美國陪審員制度和法律正義的經典之作。這部影片曾獲柏林金熊獎。

這部電影的成本很低，因為它從頭至尾幾乎在一個場景里拍攝的，就只是在地方法院的228號房中，但是卻能夠做到節奏利落，結構緊湊，主題嚴肅，絲毫不因故事場景的局限性而顯得沉悶，反而將一個深入探討陪審團制度利弊的故事拍出了濃厚的戲劇性和吸引力。而我觀看的時候也是從剛開始的無聊和苦悶到后來被情節的發展所吸引。整部影片通過演員精細的表演和精彩的臺詞，折射出人性的高貴、責任、正直，同時也無情地的鞭撻了人性的脆弱、陰暗和自私。它將出身自電視界的紐約派導演特有的寫實和知性風格帶入美國電影中，成績卓越。它形象地說明了陪審團制度的特點：即不是證明嫌疑人無罪，而是證明該案子證據不夠充分，無法定罪，這也是西方法律制度“寧可放走一萬，不可錯殺一個”的例子。該片先后兩次被重拍：1997年，由Wiliam Friedkin執導，反響平平。2007年俄羅斯導演尼基塔-米哈爾科夫加入車臣背景重演了該經典。

電影是說一個在平民窟中長大的男孩被指控謀殺生父的案件，擔任此案陪審團的12個陌生人要與案件結案前在陪審團休息室里討論案情，并要一致通過討論結果，才能正式結案。一開始，這些陪審團在房子里吃口香糖，談天氣，說笑，談生意??因為認證物證俱在，有的人甚至斷言：“兇手很明顯，這樣做是浪費金錢和時間，這樣的人應該關進監獄！”。第一次的頭投票時11:1，這11位認為有罪的人有的是想快點結束去看球賽，有的人是把對自己孩子的怨恨發泄到這個所謂的18歲殺人的孩子身上，有的甚至是說就是覺得他是有罪的，而這一票認為無罪的是那位“站在窗邊的先生”。他不斷說服其他人，在這個有限的空間里，他推論出律師的因為這個案子不能賺很多也不能揚名而忽視，兇器是不是像店老板說的那樣獨一無二的特別，男孩家樓下的老人在說謊，在車上的所謂目擊證人的女人在說謊，另外一個在床上睡覺的女人其實是近視眼看不清兇手??在進行的幾次的投票，其結果分別是：10比2；8比4；6比6；3比9；4比8；1比11，這11個人漸漸拋開了成見，并找到了那所謂合理的懷疑，同意有罪的人越來越少，最后那位受自己孩子影響的頑固的堅持被告有罪的陪審員終于放棄立場。被告終于被宣判無罪。

其實我認為這里的12個人，每個人都是代表著一種性格。首先，那位一開始堅持無罪的先生代表的是堅持與思考；那位第二位認為無罪的老先生代表的是一種聆聽；揉鼻子帶眼鏡的先生代表著是理性；趕著去看球賽的男人代表的時代率性和自私??這里很多人都是從一開始的認為理所當然的有罪到后來的學會思考，雖然這其中發生了很多的爭執，但是人們漸漸的希望找出真相，不能讓這個男孩無辜的坐上電椅。這也代表著當時的社會，很多人都是事不關己高高掛起，但是他們也并不是完全的喪失思考。這也體現了這個陪審團制度的一定公平性與正義性。

看完這部電影，我感覺的公平和正義就是拋棄個人偏見，客觀去看事情和問題。其中讓我印象最深刻的是最后只剩下那個固執的父親，他一直在說這個在貧民窟

長大的18歲的孩子一定是很危險的殺人犯，孩子總是傷透父母的心??人們紛紛離開座位，背對著這位父親。到最后這位父親把自己孩子的照片撕了，捂臉痛哭著說了句：“無罪！”。這就是公平與正義吧？拋棄了自己的社會地位和立場，拋棄了自己的利益，拋棄了偏見。

第四篇：十二怒漢觀后感

十二怒漢觀后感

此部影片中十一票贊成,而一個人因為發呆就投了反對票,其實他的本意只是對生命的尊重.（人文主義）因為他在反應過來之后,:這也太草率了,我們需要討論一下,我并不是反對而是你們都投贊成,那我就反對吧.就此拉開了十二怒漢的討論.在這里有一個問題:如果大家都一個看法,一個觀點,似乎沒有問題,而這恰恰是最大的問題.其背后一定有原因,大一點就是獨裁,小一點就是人云亦云,沒有自己的特色.此時我想到了春秋戰國時的百家爭鳴，那是為一個白馬非馬都能爭得昏天地暗，多么幸福的爭論呀！而現在我們應該怎樣讓言論名副其實的自由呢？？我想大學生應該承擔起這個任務，作為未來的主人，我們應該學著批判，為社會送入一股新風！像蔣方舟那樣。現在這樣算什么呢？我看到我的高中都組織了反日釣魚島游行，而我們卻被教育好好待著，別出去亂跑，內心不免悲哀……

而隨著劇情的發展,就知道了原來大家都是在趕時間,所以就匆匆投票,有的人是為了參加歌劇,有的是為了接女朋友,而這些卻成了他們忽略一個生命的理由,而現在的我們呢?中國的社會呢? 蘇丹紅鴨蛋、孔雀綠魚蝦、三聚氰胺奶粉及牛奶、甲醛奶糖、帶花黃瓜、爆炸西瓜、地溝油……私人性極大的發展，利益至上已經吞噬了作為一個公民的社會責任。小一點,我想到了紅綠燈,我們中國式的過馬路,把自己的生命都那么不在乎,那別人的呢外國人說了一個不過馬路的理由當你要闖紅燈的時候,你要想到此時恰好有一個小孩子在注視

著你……我們是否也需要這些呢？利益的腐蝕性不亞于權力的腐蝕性，我們社會什么時候能擺脫呢？或許說狀況再輕一點呢？

第二個反對的人是一個猶太人,諷刺的是他是在廁所里思考的,因為在那里他思維才更清晰.這時候他說了一個詞:理性.而理性思考恰恰是公民社會所需要的。孔子的一位學生顏回在煮粥時，發現有骯臟的東西掉進鍋里去了。他就連忙用湯勺把它撈起來，正想把它倒掉時，忽然想到，一粥一飯都來之不易啊，于是就把它吃了。恰巧這時孔子走進廚房，還以為顏回在偷食，就把他狠狠的教訓了一頓。經過解釋，孔子才恍然大悟。孔子非常感慨的說：“我親眼看見的事情也不確實，何況是道聽途說呢？” 理性是什么呢？眼見不一定為實，耳聽呢？這個時候我們，需要的就是理性了。我找到了一些，或許大家都知道，所以我們所需要的更多的是去act。盡量超脫于自身的地位、身份、利益，必須講公共理性，學會換位思考。俗話講，“公道不公道，打個顛倒” 擺事實，講道理，實證數據和邏輯分析相結合，而不能以感覺代替事實，用直覺判替邏輯推理。直覺對我們理解現象是重要的，但通常是不夠的，如果沒有嚴謹的邏輯分析，沒有科學的理論指導，由直覺導出的結論可能是錯誤的。

思考越多問題也就也多，這些思考希望有用

第五篇：《十二怒漢》觀后感

《十二怒漢》觀后感

《十二怒漢》觀后感1

一個出生于貧民窟的18歲少年被指控殺害其父，他的最終生死取決于十二位來自不同行業領域的人的決定。影片一開始提出的一票否決制讓我稍感意外，此前我以為像陪審制的最后結果是少數服從多數的，所以這種必須所有人意見達成一致才可做出最后裁決的方式確實在我意料之外。

影片開始進入主體部分之前是對男孩的特寫，他的大眼睛充滿對自己生死未知的恐懼，雖說法庭上的各種證人證詞無一不表明男孩就是謀殺父親者，但男孩無助的眼神卻仿佛在哭訴著自己的無辜，讓人不禁心起同情。

十二位陪審者的討論本幾乎不會發生，只因一位力求通過鐵證來做決定的紳士在第一次投票時投了no guity。這種勇氣著實令人欽佩：當別人無一例外憑借一些事實上仍有爭議的論據，或被自己的'某些偏見左右，抑或為了個人的私利而去斷定某些事情時，我們是否能堅持用事實說話？是否能執著于追求正義？特別當那些人一致對我們的堅持表示出不理解，不耐煩甚至強硬的抗拒時，我們是否仍能像戴維斯一樣始終保持冷靜、堅守內心的原則，并且不倦地通過各種方式去說服感化他們？在從眾之風盛行及原則喪失現象普遍的當下，這是值得我們每個人深思的一個問題。

《十二怒漢》觀后感2

精妙絕倫的辯論，針鋒相對的立場，僅僅一張桌子，一打的人，短短2小時的對話，沒有浮夸的特效，炫技的表演，只有對話。12個個性不一的人，從一開始的一面到，到最后的徹底反轉，12個陌生人對一個陌生的男孩完成了世俗與良知的.戰斗。

一開始他們是被激進的有罪派帶著走的，有想法卻不堅定，這和我們很多人很像，太容易走入人云亦云的誤區，沒有自己的立場，受少數人控制。但后來，越來越多的人開始發言，大聲得說出他們的想法，開始反駁那些咄咄逼人的，自以為聰明的人。重歸理性是困難的，但至少，是可行的。

拋開偏見和其他不說，就說群體性表現。最近在研究網絡暴力，看了《烏合之眾》，也看了哈佛的公正公開課，對群體性行為有了更深的理解。人民群眾該不該被捧上神壇?自由平等主義是不是絕對真理?社會思潮影響著政治和經濟甚至整個社會的發展，太多爭論，不表

就個人來說，保持自己精神個性的獨立，在強勢面前不卑不亢，才是最應該的。

《十二怒漢》觀后感3

《十二怒漢》這部電影，它是一部黑白電影，雖說它沒有斑斕色彩，卻深深讓我震撼。場景很簡單，一個會議室里，一張長方形的會議桌，一臺開不動的電扇，十二個男人，另加一個看守人，門被反鎖，天氣悶熱，窗外烏云密布，暴風雨即將來臨。

電影里98%的場景就是那間會議室，沒有華麗輝煌的場面，沒有美麗動人的景觀，沒有年輕帥氣的偶像，甚至沒有句剩余的廢話，只有12個穿著西裝襯衣，汗流浹背的男人，當一部杰出的電影只有這些的時候，那么剩的就是精湛的.演技和深刻的臺詞了。沒有外部因素干擾，所有推動劇情發展的只是人物性格，經歷和觀念上的沖突和矛盾了。

十二個男人，從事不同的職業，有著不同的經歷，帶著不同的性格，懷著不同的理念素不相識，從未謀面，在一個陰沉的下午，聚在一間屋子里，在法律面前決定著一個18歲男孩的生與死，這在其中的是一個人心里，這是一件十分簡單的事，證據確鑿，只要達成一致，這男孩有罪，便成了。然而8號評審員卻舉起了反對的手。正是因為有了反對者，這個小男孩才會有重生的機會。

每個人都享有發言的權利，而且有捍衛自己的這種權利。