第一篇：十二怒漢觀后感,楊長賓

十二怒漢觀后感

班級：心理12-1姓名：楊長賓學號：12072410

3看完十二怒漢心中感觸良多，電影雖然沒有華麗的場景，也沒有磅礴的場面，但卻通過對人性對道德的深刻剖析而令我投入其中無法自拔。本來看似結果很明顯的案件，因為一位對良心堅持的人而是狀況發生改變。影片中對人物內心的描寫是本片的最大看點，通過一幀一幀的分析，陪審團的人的態度的逐個發生了改變，最終是整個案件被推翻，少年獲得了公平！

然而，究竟是什么讓這看似已經定型的結果發生改變的呢？我覺得這其中除了影片素要表達的正義之心的，還有一個很重要的原因就是從眾心理在其中的印象。影片一開始之所以十一個人判少年有罪很大一部分是因為有部分人沒有自己的觀點，盲目的跟隨他人的看法。或者有些人根本就不屑于對此作出判斷，在他眼中一個無關的人的生命還不及一場球賽的重要性。不過好在，有一個自我認同感比較強的人沒有跟隨他人的看法，而是是憑著自己的良心，仔細的分析案情，他不能忍受對生命不負責任的行為，不惜為此而對抗所有的人，因為他相信正義。

在這樣僵持的局面里，陪審員們便用理性的思維來對待這件事情，至少大家不得不以嚴肅的態度來看待法律。在這個時候，你的情感偏見必須受到別人的質問，因為他們是和你同等地位的人，現在在履行著與你同樣的陪審員的職責。在這個時候，大家心目中的正義和良知

起作用了。在某種意義上它也有和法律契合的部分。當法律讓他們成為法律的守護神之時。在經過激烈的辯論之后，一個陪審員終于道出了自己對此的心聲：“我們的責任重大，我們擁有偉大的民主。我們被認可和信任為真正無辜的人洗脫嫌疑。我們擁有權力。這是我們強大的原因。”由此，我們才有可能審視這個制度所具有的好處和缺陷。正如那個堅強的陪審員所說，“普通人也會犯錯誤。”所以這個制度也許是比較脆弱的，脆弱得就像人的生命一樣；但這個制度無疑也是強大的，因為它是人類為了更好保衛自身、為了延續自己生命而創造出來的，它捍衛了人類基本的自由和權利、捍衛了神圣的尊嚴和價值。

檢方的證人和證據看似確鑿無疑，其實有一個致命的缺陷，它們全都是間接證據，也即是說，能證明被告殺人的直接證據，一個也沒用。方達正是從這一點入手，挨個擊破。首先，有陪審員提出兇刀是一把獨一無二的、專屬于被告的匕首，方達反駁說，也許它并不是獨一無二的，其他陪審員都說，絕對是獨一無二的，因為賣刀的人也這樣說。方達微微一笑，從口袋里摸出一把匕首插在桌上，震驚了在場所有陪審員：方達的匕首與兇器一模一樣。其次，兩位證人的證據互相矛盾：樓下的老人“聽到”案發時被告的叫聲及下樓的聲音，與此同時，對街的女人透過經過的電車最后兩節車廂看到被告行兇，方達認為如果對街女人的說法成立的話，電車的噪音會掩蓋被告行兇的聲音，從而使樓下老人根本聽不到被告的叫聲！方達提出的第三個合理懷疑是：樓下老人聲稱在聽到被告大喊“我要殺了你”之后15秒內由臥室走到門口，目睹被告跑下樓離開這是在撒謊，理由是，老人絕對不可

能在那么短的時間里走到門口，為了證明自己的說法，方達根據該棟樓房的設計圖模擬出現場環境，然后按照老人的步速走了一次，時間是：41秒！方達的表現感染了在場不少陪審員，贊成被告無罪的票數越來越多，陪審員們開始思索細節問題，提出自己的合理懷疑。比方說，一位陪審員對死者的致命傷成因很懷疑，因為傷口的角度朝下，而被告身高比死者矮很多（相差七寸），沒有玩過這種折疊式匕首的人憑感覺認為即使身高很矮，也可以由上往下刺，但其中一位有經驗的陪審員指出，善于使用折疊式匕首的人為了提高打開速度以及增加刺傷力度，一定是會從斜下方往上刺的。作為一名“問題少年”，被告絕對不會用錯誤的方法殺人，這種傷口顯示出兇手只能是一個毫無經驗的生手。另外，對于對街女人的證詞，方達認為：由于該證人是近視眼，案發時她在睡覺，沒人會在睡覺時戴上眼鏡，證人說案發時她剛好往窗外看，但她根本沒有時間戴上眼鏡，所以她不可能辨別出兇手和被告是不是同一人。

同時，在建筑師的質疑中，一位、兩位、三位。。。更多的陪審員都投了無罪票，打算給小男孩一次生存的機會。只有2位，我記憶非常深刻，一位是有強烈的種族歧視，當他表示無論小男孩是否有罪都應該被判死刑的時候，所有人用惡狠狠的眼神凝視著他，他再也不發表自己的個人意見了，最終投了無罪一票。另外一位也是一位可憐又可恨的老人，他自己的兒子對自己非常不好，就有著時刻想殺了他的念頭，所以他討厭這樣的小男孩，決定解決這樣的壞孩子。但是最終建筑師那句：“那不是您的孩子。”讓這位可憐的老先生回過了神，最終決定給小男孩生的希望。

故事就以此結束，從頭到尾，小男孩都沒有出現，也沒有證人，只有12位審判員在一個小房間里面投票表決。這個故事驗證了那句真理往往掌握在少數人手中。如果沒有這位建筑師堅持的態度，那么便會有無辜的生命的逝去。同時也說明了盲目從眾的弊害，以及從眾的觀點是經不起事實的拷問的真理

第二篇：《十二怒漢》觀后感

《十二怒漢》觀后感

我的選修課是法律影視鑒賞。之前沒有選過這一類的選修課。在這個課堂上接觸到許多關于法律的電影，可能是因為沒有任何法律基礎的緣故，上法律影視鑒賞課時，總覺得有著說不清的隔膜。《十二怒漢》是我在這門選修課里面印象最深的一部電影。因為這部電影在我大一的時候稍有看過。雖然經過了兩年時間，忘的差不多了，但是在這門課上再次看到，印象倒是更深刻了。

《十二怒漢》這部電影原名《12 Angry Men》，整部影片沒有什么場景的變化，除了法院大門、法庭就是會議室。簡單的場景，內容卻很精辟，一個十八歲的孩子被指控弒父，本來證據鏈條很清晰，因為有個老人證明看到男孩往外跑，一個鐵路對面樓里的女士證明看到男孩用刀刺傷他的父親，男孩說自己當時在看電影，卻無法說出電影的片名和演員。殺人用的匕首是男孩從二手店里買的。一切都這么完整，陪審團的十二名成員因為意見不和而進行討論。這個人只是從逆向思維來考慮，因為他們的意見能直接導致男孩是否被執行電椅或將男孩釋放。疑問從聲音開始，挨著鐵路，那么吵的環境，老人說能清楚的聽到爭吵，并清楚的聽到是誰在爭吵，女證人能否清楚的通過火車看到對面房間內的打斗，再從房屋的結構開始推敲，一個腿部不好的老人，如何在那么短的時間內看到殺人兇手，然后又根據死者身上匕首插入的角度分析兇手的身高，女證人因為視力問題不可能在睡覺時清楚的看到火車對面屋內的打斗。這一切挽救了一個十八歲男孩的生命，也許這個男孩會學壞，但這并不能因此讓他受到不應該他受到的懲罰。故事沒有展現出孩子獲得新生后的表情，也沒有陪審團在法庭上的強辯，靜靜地結尾，讓人想了很多！《十二怒漢》全劇拍攝主要就是在一個房間，十二個陪審團員針對一個案件的討論，九十六分鐘的時長，沒有因為景色的缺少而讓人覺得乏味，整部片子非常精彩，那個最開始提出無罪的人，他沒有肯定那個嫌疑犯是有罪的，只是他覺得有值得懷疑的地方，之后其他陪審員層層推進，找到了自己認為懷疑的點，從一人認為無罪比十一人認為有罪，到最后的十二個人都認為無罪，這個過程讓我有些感觸。

從這部電影讓我更直觀的了解陪審團的意義和價值。其實，陪審團作為相對公平的第三方，同時也代表了社會的眼睛，而這些人也是從事各行各業，隨機抽取參加審判的，這種方法實際上從側面也有效的減少了瀆職和腐敗，畢竟每次審判時陪審團隨機抽取，幾千個人員內，抽出十幾個人還是相對公平的！也許這樣也是一種人權吧。

第三篇：十二怒漢觀后感

《十二怒漢》觀后感

孫玉媚

《十二怒漢》這本書是上公共經濟學是學習公平與正義的時候老師推薦我們看的一部電影。雖然后來又拍了幾次，但是我還是覺得是1957年拍的黑白片的比較好，這是導演西德尼·呂美特的處女作，由亨利·方達主演，是一部以陪審團為主角的法庭戲，是探討美國陪審員制度和法律正義的經典之作。這部影片曾獲柏林金熊獎。

這部電影的成本很低，因為它從頭至尾幾乎在一個場景里拍攝的，就只是在地方法院的228號房中，但是卻能夠做到節奏利落，結構緊湊，主題嚴肅，絲毫不因故事場景的局限性而顯得沉悶，反而將一個深入探討陪審團制度利弊的故事拍出了濃厚的戲劇性和吸引力。而我觀看的時候也是從剛開始的無聊和苦悶到后來被情節的發展所吸引。整部影片通過演員精細的表演和精彩的臺詞，折射出人性的高貴、責任、正直，同時也無情地的鞭撻了人性的脆弱、陰暗和自私。它將出身自電視界的紐約派導演特有的寫實和知性風格帶入美國電影中，成績卓越。它形象地說明了陪審團制度的特點：即不是證明嫌疑人無罪，而是證明該案子證據不夠充分，無法定罪，這也是西方法律制度“寧可放走一萬，不可錯殺一個”的例子。該片先后兩次被重拍：1997年，由Wiliam Friedkin執導，反響平平。2007年俄羅斯導演尼基塔-米哈爾科夫加入車臣背景重演了該經典。

電影是說一個在平民窟中長大的男孩被指控謀殺生父的案件，擔任此案陪審團的12個陌生人要與案件結案前在陪審團休息室里討論案情，并要一致通過討論結果，才能正式結案。一開始，這些陪審團在房子里吃口香糖，談天氣，說笑，談生意??因為認證物證俱在，有的人甚至斷言：“兇手很明顯，這樣做是浪費金錢和時間，這樣的人應該關進監獄！”。第一次的頭投票時11:1，這11位認為有罪的人有的是想快點結束去看球賽，有的人是把對自己孩子的怨恨發泄到這個所謂的18歲殺人的孩子身上，有的甚至是說就是覺得他是有罪的，而這一票認為無罪的是那位“站在窗邊的先生”。他不斷說服其他人，在這個有限的空間里，他推論出律師的因為這個案子不能賺很多也不能揚名而忽視，兇器是不是像店老板說的那樣獨一無二的特別，男孩家樓下的老人在說謊，在車上的所謂目擊證人的女人在說謊，另外一個在床上睡覺的女人其實是近視眼看不清兇手??在進行的幾次的投票，其結果分別是：10比2；8比4；6比6；3比9；4比8；1比11，這11個人漸漸拋開了成見，并找到了那所謂合理的懷疑，同意有罪的人越來越少，最后那位受自己孩子影響的頑固的堅持被告有罪的陪審員終于放棄立場。被告終于被宣判無罪。

其實我認為這里的12個人，每個人都是代表著一種性格。首先，那位一開始堅持無罪的先生代表的是堅持與思考；那位第二位認為無罪的老先生代表的是一種聆聽；揉鼻子帶眼鏡的先生代表著是理性；趕著去看球賽的男人代表的時代率性和自私??這里很多人都是從一開始的認為理所當然的有罪到后來的學會思考，雖然這其中發生了很多的爭執，但是人們漸漸的希望找出真相，不能讓這個男孩無辜的坐上電椅。這也代表著當時的社會，很多人都是事不關己高高掛起，但是他們也并不是完全的喪失思考。這也體現了這個陪審團制度的一定公平性與正義性。

看完這部電影，我感覺的公平和正義就是拋棄個人偏見，客觀去看事情和問題。其中讓我印象最深刻的是最后只剩下那個固執的父親，他一直在說這個在貧民窟

長大的18歲的孩子一定是很危險的殺人犯，孩子總是傷透父母的心??人們紛紛離開座位，背對著這位父親。到最后這位父親把自己孩子的照片撕了，捂臉痛哭著說了句：“無罪！”。這就是公平與正義吧？拋棄了自己的社會地位和立場，拋棄了自己的利益，拋棄了偏見。

第四篇：十二怒漢觀后感（定稿）

十二怒漢觀后感

少數服從多數，但真理或者說是合理的懷疑也往往掌握在少數人手里。也許我曾掌握真理，也許我曾有合理的懷疑，但我沒有能力和魄力說服自己說服別人。于是就成為了隨波逐流之輩，在大家都同意一個觀點的時候，或許我也曾閃過一絲異議，但馬上就被自己否認了。有些人當心中產生合理的懷疑的時候不會因為少數或者多數而改變自己，他們會第一時間提出來并說服大家。而大部分人并不會想這么多。

十二個陪審員中除了方達飾演的戴維斯外，別的人心中肯定也或多或少有過懷疑，但馬上就被自己否定了，否則當方達提出質疑時不會有這么多人響應，而且有幾位陪審員還提出了連方達都沒有提出的合理證據來證明方達的質疑，這說明有幾位陪審員心中還是有一絲異議的，但是因為種種原因他們否定了自己，沒有提出來心中的疑問，直到方達站出來之后才喚醒了他們心中的疑問，劇情才開始一步一步往下發展，方達作為第一個敢站出來提出合理懷疑或者說敢站出來質疑多數人的時候是需要多大的勇氣和魄力，現實生活中又有多少這種有勇氣和魄力的人呢。當大家面對一個觀點都說對的時候你敢說不對嗎？你敢提出合理的質疑嗎？你有能力說服自己說服別人嗎？你有勇氣和魄力面對多數人異樣的目光嗎？你能承受多數人的冷嘲熱諷甚至人身攻擊嗎？我只能說我不能。或許這就是普通人和精英之間的區別。

同樣這部電影講述的美國的司法制度也讓我大開眼界，美國的先進并不只體現在科學技術和軍事力量上，美國的司法制度也同樣先進，當然我并不是說中國的司法制度不好，每個國家有每個國家的國情，沒有最好，只有適合自己的才最好。電影開始，那孩子凸出的雙眼無神也無助，因為他知道沒有人愿意幫他，他可能覺得自己已經死了。但就是這樣，陪審員中出現了方達，美國的司法制度給了少數說服多數的可能性，并沒有因為十一比一而直接pASS掉那一個反對聲音，而且給了那一個反對聲音陳述自己意見并同別人討論的機會，從而才有從十一比一到十二比零的結局。最后我們也不知道兇手到底是不是那個孩子，但就像方達飾演的角色所說，我們只是提出合理的質疑。

整部影片的場景就是非常簡單的一間屋子，但就是這間簡單的屋子能讓我目不轉睛的看了九十分鐘，不得不佩服導演編劇以及演員的高超技巧，雖然是一部年代比較久遠的電影了但是即使現在看起來也還是很有味道。

夜里睡不著，無意中找到了這部經典影片，看完后更睡不著了，隨便寫寫，不喜勿噴。

第五篇：《十二怒漢》觀后感

《十二怒漢》觀后感

一開始，影片就給出了一個悶熱午后的環境氛圍，狹小的陪審團審議室里，電風扇也處在罷工狀態，12個來自不同行業、不同年紀、擁有不同心態和成見的男人，大汗淋漓地開始對這起謀殺案做出判斷。整部電影就只有這么一個單調的場景，但這一個半小時扣人心弦的劇情卻足以讓我看得如癡如醉。

讓十二個與當事人沒什么利益沖突的人決定著被告人是否有罪，只要證明該案子證據不夠充分，就無法定罪，這充分體現了西方法律制度“寧可放走一萬，不可錯殺一個”的民主特點。

但這樣的陪審團制度看似民主，其實又存在著不合理。

十二個素不相識，又不懂法律的普通人，為了一樁殺人案件，他們坐在了一起。但他們來自不同的家庭和生活背景，從事不同的職業，有自身更關心的利益，有不同的人生經驗，有自己的偏好和性格。就這么單憑著居住在對面的婦女透過臥室及飛駛的火車窗戶，看到被告舉刀殺人；樓下的老人聽到被告高喊“我要殺了你”及身體倒地聲音，并發現被告跑下樓梯；刺進父親胸膛的刀子和被告曾經購買的彈簧刀一模一樣和被告聲稱從午夜11點到凌晨3點之間在看電影的證詞極不可信，因為他連剛看過的電影名字也說不出來就決定被告的命運，那么未免也太輕率了。

假設沒有一個“不走尋常路”的陪審人員出于自己對生命的尊重，說出自己的猜疑，提出五個“合理懷疑”，而是跟其他十一個人一樣，想著早點去看球，回去參加舞會，持著對于貧民窟孩子的偏見，隨便舉手表決一下就結束無聊的討論，反正結果如何都不會影響自己的生活，那么案件最后可能就會錯殺無辜了。

偏見往往遮蔽了方向，“排除各種偏見，不放過任何一個疑點，這就是民主。”不過我想，所有提倡民主制度的國家都不能保證它真正做到了百分之百的民主的，要想真正做到放下偏見，建立民主不是件簡單的事情，我們每一個人都有自己的情感，有自己的經歷，那些在我們記憶里的東西有時會阻撓我們對事情的判斷力，我們的決定會受到很多情緒牽絆，所以民主遠沒有口頭上說得那么容易。當然，民主也不是多數人的暴政，少數人的思考也是更值得我們關注，現在跟風太嚴重，人云亦云的東西并不一定都是真相，如果尺度偏了亦或是錯了，那么民主就無從談起了。