第一篇：俄羅斯十二怒漢觀后感

俄羅斯十二怒漢觀后感

《十二怒漢》是尼基塔米哈爾科夫執導的劇情電影，由尼基塔米哈爾科夫、維克多維爾比斯基主演，于XX年9月20日在俄羅斯公映。故事講述的背景置于俄羅斯與車臣深遠而不可調和的民族矛盾大環境中，使一個有關司法體系、法律制度、人性對于合理與真理不懈追求與堅持的故事。下面是俄羅斯版《十二怒漢》的觀后感，歡迎閱讀。

俄羅斯十二怒漢觀后感 久知其為經典。雖然看電影是我的最大愛好，卻有個簡單的偏見，電影不過是有那么點意義的娛樂，不必當真，所以懶得找來看。無意間下載了，看《十二怒漢》，居然哭了。為那么一個人，一個認真的人，一個為另一個毫無關涉的少年挺身而出的人。

情節再簡單不過，十二個人作為陪審員大男人，在炎熱的下午，為決斷嫌疑人是否有罪而爭論。從十一個人認為有罪，到十二人認為無罪，其過程顯現了人類的十二種人生態度或價值觀。

如果電影太好，好像就要進入了哲學層次。這是瀏覽《蝙蝠俠前傳2：黑暗騎士》的所謂影評時所了解的，那個意思好像是說哲學層次是指層次特別高，不太能弄懂，卻特別有意義。我看《十二怒漢》就特別有這種感覺。按我的理解，上升到哲學層次，就是要討論人類的基本人生態度或價值觀了。

十二個人，十二種人生態度。方達所扮演的第一個也是唯一一個認為無罪的陪審員，代表了添加了同情心的理性。從一點點的同情心開始，憑著理性逐漸的說服了所有的人，認為嫌疑人無罪。

最后被說服的三個人特別有意思，分別是：

代表偏見和拒絕思考的中年人，因為所有的人都不愿再聽他亂嚷了。

代表絕對冷靜的理性的西服男，他居然聲稱不管多熱，從不出汗，仍然穿著西裝正襟危坐，最終還是理性說服了他。

最后一個被說服的是，代表感性、沖動的壯大哥，其實他老早就被說服了，卻馴服不了自己的感情。最后，感情不管多么洶涌，也不能真正的戰勝理性。

十二個人，十二種人生態度。你想應該秉承哪種人生態度呢?我當然希望也能像片中主人公那樣富有同情心，以理性指引前行，但卻未必有他的勇氣，或許還要混合一些老人們的精于世故，理解人何以為人吧。

片中多次提到了美國精神，導演和編劇也是想通過本片詮釋美國精神的核心理念吧。不管了，電影太好了，已經進入了哲學層次了，所有人都能體會出自己的人生態度吧。或許，別上那么高層次，在做任何事情，應該想想，我在扮演十二怒漢的哪一個呢?不會是那個只關心去看棒球，嫌疑人有罪無罪都無所謂，只要能夠盡快完事的禮帽男吧?

片中只動用了“在法院里”一個場景，畫面、鏡頭、表演都極其洗練精致。給個十分吧，哪天再看一遍吧，這種片子每次看都能咂吧出味道來。

突然想起，五四運動要引進的所謂德先生和賽先生，一個是民主一個是科學，不就是片中那個高高瘦瘦，略有駝背的挺身而出、堅持到底的那個人，所代表的同情心和理智么? 俄羅斯十二怒漢觀后感 早先看過米哈爾科夫版本的《十二怒漢》，曾深為之震動，卻還未看過57年美國原版的《十二怒漢》，甚感遺憾，今日幸得一見，竟有振聾發聵之感，雖是西德尼呂美特所導演的處女作，卻于樸實無華間流露出的大師氣息，而十二位男演員的表演，則更是爐火純青，觀此片，恍惚間不覺時光之流逝，日月之變幻。九十分多鐘的電影，在我感覺好像是只過了十分鐘似的，電影拍到這個份上，不得不說已經拍到了極致。在中國曾有“天上一日，人間一年”之說，其合理性不得而知，而觀此片之后，我可以把它理解為仙界的的生活著實快樂，使得神仙們渾然不覺時光飛逝，一年的時間就如過了一天一樣。另一方面也說明了一部電影也可以給觀眾帶來神仙一般的享受，而就電影而言，更多的是反面的例子，大部分電影看起來極其煎熬和痛苦，觀影體驗可用“度日如年”來形容，每每看完，心情也總是愉悅的，長舒一口氣道：“OMG，終于TMD看完了??”

《十二怒漢》之所以被我奉為經典，主要是因為這部電影扎實的劇作和高水平的表演，當然也少不了導演對社會的批判和人性的揭示，這似乎成為了一部好電影必不可少的條件，而《十二怒漢》在這一點上做的確實非常到位。在這里我想引用一下“木桶短板效應”，這部電影正是由于各個方面沒有短板，才名正言順的成為一部經典之作。當亨利方達堅守著陣地，將對手們一個個說服的時候，我總是情不自禁想鼓掌的，也許這正是心理作用于生理的一個例證吧。

《十二怒漢》的故事完全發生在一個封閉的房間之中，十二名陪審團成員在此作出裁決的全過程，案件是指控一名18歲的少年殺害了他的父親，各項證據都表面少年就是兇手，似乎是確鑿無疑的事實了。這十二名陪審團成員素不相識，因為這樣一件事坐到一個屋子里，他們的要決定的是另外一個同樣素不相識毫不相干的人的生死guilty or not guilty，to be or not to be，live or die!影片的點睛之處在于結尾，兩個素不相識的陪審員，互通了姓名，將手握在一起，然后再見各自離去，生活一如既往進行，用一句比較玄妙的話來說，就是民主盡在不言中。

首先，這充分暴露了美國社會的一個矛盾，那就是英美法系中的陪審團制度的弊端和優越，陪審團制度有一個致命的缺陷，它又可能成為社會某種隱蔽的偏見者的容器，而在某一特定的案件中，這種偏見則愈發明顯，比如這個案件中的少年，是一個生長在貧民窟的少年，未受良好的教育而且受盡歧視和摧殘，另外在片頭少年正面直視鏡頭時，我發現少年并不是典型的美國主流白種人，更傾向于一種少數族裔的美國人，在這樣的情況下，貧富帶來的社會偏見和對少數族裔的歧視，則容易影響判決。另一方面，陪審團制度彰顯著其民主性的一面，他宣稱成員均選自人民的各個階層，所宣揚的正是陪審團成員的人民性，正在努力地消除貧富、種族的偏見。影片中，有老人，有年輕人，有來自廣告公司的，有股票經紀人，有工程師，也有鐘表匠，總之是各種各樣的人都有，最特殊的是一個曾經在貧民窟長大的人，但是很顯然，現在他已經脫離了貧民窟，而更顯然的一點是，現在在貧民窟里的人將沒有發言權。很不和諧的，我自然的想到了我們中國社會的農民工群體，他們是城市的建設者，卻淪為弱勢群體，沒有決策權和發言權，這本身就是一個值得深思的問題。

另外，《十二怒漢》為我們展現了一個哲學層面的問題，量變引起的質變，由亨利方達所在的“not guilty”一方，從原來的勢單力薄只一人，發展到后來全部贊同無罪，這是事情的本身的是非曲直，而“guilty”一方則是被某些偏見遮蔽了雙眼，或者是順從者眾，或者是游戲心態，或者是著急要走，不愿過多糾纏于此，幾乎沒有思考。而亨利方達所飾演的角色的意義不僅僅是說教于人，控訴不公，或破解案情，以理服人;我覺得更重要的意義在于他將認真負責的態度，對人生命權利的尊重，以及獨立思考的美德帶給了在座的十二怒漢，以及觀眾們。后期逐漸開竅的那些怒漢，基本上都是由于自身積極獨立的思考，自行決定選擇“not guilty”的。

在傳播學和政治學領域，有一個極其重要的理論“沉默的螺旋”，講的是如果一個人感覺到他的意見是少數的，他比較不會表達出來，因為害怕被多數的一方報復或孤立。簡單來說就是人們都喜歡隨大流，隨大流有一個好處，這是一種和心理以及潛意識密切相關的理論。

張國榮在《沉默是金》中唱到，冥冥中都早注定你富與貧，是錯永不對，真永是真，始終相信，沉默是金。王小波曾寫過一篇文章，叫做《沉默的大多數》，里面提到：沉默是一種人類學意義上的文化，一種生活方式。在某些年代里，所有的人都不說話了，沉默就像野火一樣四下漫延著。而福柯同志卻說“話語即權力”，于是在當下，如此寬松和諧的社會環境下，保持質疑也是我們的一項權利和責無旁貸去行使的義務，質疑是獨立思考的表現，而整個民族的獨立思考則是這個民族強大和思想活躍的必要條件之一。

此刻，思想正如剎不住車的寶馬，奔馳在不著邊際的曠野，言歸正傳，《十二怒漢》雖然拍攝于1957年，可是探討的卻是一個永恒的話題，所展現和揭示的也是現在和將來都將面對的問題，現代社會人的自私與沉默和關懷與寬容的對立與矛盾，而另一方面則是民主性中所存在的諸多問題的探討與剖析。

俄羅斯十二怒漢觀后感 一部影片可以偉大到什么程度?

它可以洞若觀火，以上帝般的冷靜和俯瞰眾生的角度，窺探人性，剖析社會。

它可以沉著安靜，幾乎完全依靠對白塑造了十二個性格各異的人物，并構建起整個美國司法體系的剪影。

它可以樸素若斯，只有一個超級巨星，一個室內場景，和一系列簡單構圖的長鏡頭，卻收獲了影史最佳之一的群戲。

它可以引人入勝，用一個少年的生命做賭注，一個人與十一個人的對抗，輸贏無關乎自己，甚至不一定關乎正義，只關乎制度的尊嚴。

更偉大的是，這部叫做《十二怒漢》的電影，只是導演西德尼.呂美特的第一部作品。這種人，我們通常稱之為天才。比如拍攝《公民凱恩》的奧森.威爾斯，比如拍攝《落水狗》的昆汀.塔倫蒂諾。

要了解本片，首先要對美國法律中的陪審團制度有一定的了解。這是英美法系與大陸法系最大的區別。乍看上去，一幫法律精英分子引經據典、皓首窮經，最終卻讓一群不那么懂法律的人做出決定，這樣的制度似乎并不那么合理，但正是這種看似“荒謬”的法則，構筑了更大的正義和公平。

美國司法制度的基本原則，向來是“程序正義”大于“實質正義”，所以在全美電視直播下被抓獲的前橄欖球明星辛普森可以被無罪釋放，所以有那么多的律師抓住警察辦案中的一點點程序上的紕漏大做文章，讓疑犯重獲自由。通俗說來，有些類似我們的“寧可放過三千，不可錯殺一個”。以前，我總認為這極其不合理，明明所有人都心知肚明，卻依舊可以讓罪犯逍遙法外。而某些中國媒體也抓住這些特例大做文章，將此視為所謂“資本主義社會”金錢影響司法的例子。其實，當我們見多了天朝的冤假錯案、看慣了十多年牢獄后才重獲清白、甚至早已被執行死刑后才發覺案犯另有其人的“中國式”司法漏洞，才會發覺，比起讓個別人逍遙法外，讓一個清白的人蒙受不白之冤，才更加是一個國家司法制度無法抹去的污點。

而《十二怒漢》最妙的地方就在這里。直至結尾，我們也無法獲知少年究竟是否是弒父兇手。但正是在“程序正義”的最高原則下，每一個陪審員都有義務作出合理懷疑。只要無法達成一致意見，就不能判定有罪。這種將最終審判權交給民主投票的方式，很大程度上避免了個人主觀的偏見，也給了本片矛盾沖突爆發的空間。

美國為什么強大?這是一個很大的話題，但從幾部經典影片中，我們卻可以看出一些端倪。司法上，本片給了我們最好的研究藍本，立法上，《史密斯先生到華盛頓》無疑是一次理想主義經典教材，而行政上，與美國總統和白宮有關的電影，就更加汗牛充棟了。這種國家形象的塑造，并非簡單的歌功頌德和堆砌正能量，而是實實在在的深入現實存在的制度之中尋找閃光點。相較之下，那些仍然只會以領袖和英雄人物個人魅力作為主要賣點的國產主旋律影片，實在應該好好學學(暫且假設天朝的制度中能夠找出閃光點為前提好了)。

影片最偉大的地方，在于完成了一個看似不可能的任務在短短的一百多分鐘時間內，十二位陪審員以辯論為武器、以投票為戰場，展開矛盾重重的沖突，雖然每個人著墨并不多，但卻完美的將十二個出生不同、職業各異、性格懸殊、立場區別的人物形象完美的展現出來。這里面，有市儈的小生意人，有自私自利的普通市井小民，有冥頑不靈的老頑固，也有如同西部牛仔般，孤身一人扭轉乾坤的英雄人物。

這里不得不提到，東西方所不同的英雄觀。提到英雄，在東方人、特別是中國人眼中，是“十步殺一人，千里不留行”的無名強者，是“風蕭蕭兮易水寒”的悲情人物。但無論如何，也絕不會是亨利.方達在本片中飾演的連真實姓名也沒有出現的“8號陪審員”。或許可以這么說，中國人憧憬的是在體制之外快意恩仇的劍俠刀客，西方人則將這種人視作不法之徒，反而更多的將“8號陪審員”這種堅持在法律框架下伸張正義的人視為英雄。當然，美國也有大漠黃沙、單槍匹馬的西部牛仔，但那畢竟不是主流文化的一部分。

究其原因，大約與雙方的政治制度息息相關。中國數千年來的君主集權，讓反抗者成為民眾心目中勇敢和偉大的化身，特別是20世紀以來所形成的語境里，“造反”與“破壞”幾乎成為最值得崇敬的行為，這也就讓本身在法律體制之外的“俠”成為正義的代名詞。而在西方，契約精神和民主制度早已深入每個人的骨髓，維系好“法律”這種社會公共契約，本質上就是維護全社會每一個人的公眾利益。這也就可以解釋，在某美國媒體對民眾進行的心目中影史最偉大英雄排名中，格里高利.派克在《殺死一只知更鳥》中飾演的芬奇律師力壓詹姆斯邦德和印第安納瓊斯，高舉第一位的原因了。

律政戲因其刻板單調，想要出彩并不是一件容易的事情。又或者，像《控方證人》和《全民目擊》那樣，以庭審場面為幌子，卻以案情推理和劇情反轉吸引眼球。但在《十二怒漢》里，雖然有對案情的推斷辯論，卻并不被當做重點。全片的矛盾沖突升級與敘事推動力，在于八次投票的過程。從一開始8號陪審員的獨樹一幟，到不斷有人認同他的觀點，再到最后一個反對者泣淚承認，這個過程，不但為我們展示著陪審團制度的運作機制，給觀眾帶來奇觀式的觀影體驗，同時在唇槍舌戰之間，竟有著不輸熱血肉搏的刺激與動人，也給扮演8號陪審員的亨利.方達以足夠多展示個人魅力的機會。

西德尼.呂美特享壽87，直到83歲高齡，仍然籠聚群心，完成了口碑力作《在魔鬼知道你死前》。但終其一生，處女作《十二怒漢》仍是其最受歡迎與最享盛贊的作品。對于有些藝術家而言，一輩子無法超越最初的高峰是一種悲劇，但對于西德尼而言并非如此。因為在他漫長的導演生涯中，又無數次貢獻出了諸如《電視臺風云》、《熱天午后》和《東方快車謀殺案》等既未重復自己，又精彩絕倫的電影力作。特別是橫跨五十年代至21世紀的創作生命，給每個時代的電影都留下經典作品，這樣的影壇常青樹，即使在好萊塢，也不算多見。

即使只有《十二怒漢》這一部作品，也足夠西德尼影史留名。他用這樣一出偉大的電影，教會了所有人，去堅信你的堅信，懷疑你的懷疑，哪怕全世界都與你為敵。

因為很多時候，真理往往掌握在少數人手里，比如，堅持日心論的布魯諾，比如，敢于唱反調的馬寅初、梁漱溟。只是，比起隨大流的蕓蕓眾生，這樣的人太少，太少。

第二篇：《十二怒漢》觀后感

《十二怒漢》觀后感

我的選修課是法律影視鑒賞。之前沒有選過這一類的選修課。在這個課堂上接觸到許多關于法律的電影，可能是因為沒有任何法律基礎的緣故，上法律影視鑒賞課時，總覺得有著說不清的隔膜。《十二怒漢》是我在這門選修課里面印象最深的一部電影。因為這部電影在我大一的時候稍有看過。雖然經過了兩年時間，忘的差不多了，但是在這門課上再次看到，印象倒是更深刻了。

《十二怒漢》這部電影原名《12 Angry Men》，整部影片沒有什么場景的變化，除了法院大門、法庭就是會議室。簡單的場景，內容卻很精辟，一個十八歲的孩子被指控弒父，本來證據鏈條很清晰，因為有個老人證明看到男孩往外跑，一個鐵路對面樓里的女士證明看到男孩用刀刺傷他的父親，男孩說自己當時在看電影，卻無法說出電影的片名和演員。殺人用的匕首是男孩從二手店里買的。一切都這么完整，陪審團的十二名成員因為意見不和而進行討論。這個人只是從逆向思維來考慮，因為他們的意見能直接導致男孩是否被執行電椅或將男孩釋放。疑問從聲音開始，挨著鐵路，那么吵的環境，老人說能清楚的聽到爭吵，并清楚的聽到是誰在爭吵，女證人能否清楚的通過火車看到對面房間內的打斗，再從房屋的結構開始推敲，一個腿部不好的老人，如何在那么短的時間內看到殺人兇手，然后又根據死者身上匕首插入的角度分析兇手的身高，女證人因為視力問題不可能在睡覺時清楚的看到火車對面屋內的打斗。這一切挽救了一個十八歲男孩的生命，也許這個男孩會學壞，但這并不能因此讓他受到不應該他受到的懲罰。故事沒有展現出孩子獲得新生后的表情，也沒有陪審團在法庭上的強辯，靜靜地結尾，讓人想了很多！《十二怒漢》全劇拍攝主要就是在一個房間，十二個陪審團員針對一個案件的討論，九十六分鐘的時長，沒有因為景色的缺少而讓人覺得乏味，整部片子非常精彩，那個最開始提出無罪的人，他沒有肯定那個嫌疑犯是有罪的，只是他覺得有值得懷疑的地方，之后其他陪審員層層推進，找到了自己認為懷疑的點，從一人認為無罪比十一人認為有罪，到最后的十二個人都認為無罪，這個過程讓我有些感觸。

從這部電影讓我更直觀的了解陪審團的意義和價值。其實，陪審團作為相對公平的第三方，同時也代表了社會的眼睛，而這些人也是從事各行各業，隨機抽取參加審判的，這種方法實際上從側面也有效的減少了瀆職和腐敗，畢竟每次審判時陪審團隨機抽取，幾千個人員內，抽出十幾個人還是相對公平的！也許這樣也是一種人權吧。

第三篇：十二怒漢觀后感

《十二怒漢》觀后感

孫玉媚

《十二怒漢》這本書是上公共經濟學是學習公平與正義的時候老師推薦我們看的一部電影。雖然后來又拍了幾次，但是我還是覺得是1957年拍的黑白片的比較好，這是導演西德尼·呂美特的處女作，由亨利·方達主演，是一部以陪審團為主角的法庭戲，是探討美國陪審員制度和法律正義的經典之作。這部影片曾獲柏林金熊獎。

這部電影的成本很低，因為它從頭至尾幾乎在一個場景里拍攝的，就只是在地方法院的228號房中，但是卻能夠做到節奏利落，結構緊湊，主題嚴肅，絲毫不因故事場景的局限性而顯得沉悶，反而將一個深入探討陪審團制度利弊的故事拍出了濃厚的戲劇性和吸引力。而我觀看的時候也是從剛開始的無聊和苦悶到后來被情節的發展所吸引。整部影片通過演員精細的表演和精彩的臺詞，折射出人性的高貴、責任、正直，同時也無情地的鞭撻了人性的脆弱、陰暗和自私。它將出身自電視界的紐約派導演特有的寫實和知性風格帶入美國電影中，成績卓越。它形象地說明了陪審團制度的特點：即不是證明嫌疑人無罪，而是證明該案子證據不夠充分，無法定罪，這也是西方法律制度“寧可放走一萬，不可錯殺一個”的例子。該片先后兩次被重拍：1997年，由Wiliam Friedkin執導，反響平平。2007年俄羅斯導演尼基塔-米哈爾科夫加入車臣背景重演了該經典。

電影是說一個在平民窟中長大的男孩被指控謀殺生父的案件，擔任此案陪審團的12個陌生人要與案件結案前在陪審團休息室里討論案情，并要一致通過討論結果，才能正式結案。一開始，這些陪審團在房子里吃口香糖，談天氣，說笑，談生意??因為認證物證俱在，有的人甚至斷言：“兇手很明顯，這樣做是浪費金錢和時間，這樣的人應該關進監獄！”。第一次的頭投票時11:1，這11位認為有罪的人有的是想快點結束去看球賽，有的人是把對自己孩子的怨恨發泄到這個所謂的18歲殺人的孩子身上，有的甚至是說就是覺得他是有罪的，而這一票認為無罪的是那位“站在窗邊的先生”。他不斷說服其他人，在這個有限的空間里，他推論出律師的因為這個案子不能賺很多也不能揚名而忽視，兇器是不是像店老板說的那樣獨一無二的特別，男孩家樓下的老人在說謊，在車上的所謂目擊證人的女人在說謊，另外一個在床上睡覺的女人其實是近視眼看不清兇手??在進行的幾次的投票，其結果分別是：10比2；8比4；6比6；3比9；4比8；1比11，這11個人漸漸拋開了成見，并找到了那所謂合理的懷疑，同意有罪的人越來越少，最后那位受自己孩子影響的頑固的堅持被告有罪的陪審員終于放棄立場。被告終于被宣判無罪。

其實我認為這里的12個人，每個人都是代表著一種性格。首先，那位一開始堅持無罪的先生代表的是堅持與思考；那位第二位認為無罪的老先生代表的是一種聆聽；揉鼻子帶眼鏡的先生代表著是理性；趕著去看球賽的男人代表的時代率性和自私??這里很多人都是從一開始的認為理所當然的有罪到后來的學會思考，雖然這其中發生了很多的爭執，但是人們漸漸的希望找出真相，不能讓這個男孩無辜的坐上電椅。這也代表著當時的社會，很多人都是事不關己高高掛起，但是他們也并不是完全的喪失思考。這也體現了這個陪審團制度的一定公平性與正義性。

看完這部電影，我感覺的公平和正義就是拋棄個人偏見，客觀去看事情和問題。其中讓我印象最深刻的是最后只剩下那個固執的父親，他一直在說這個在貧民窟

長大的18歲的孩子一定是很危險的殺人犯，孩子總是傷透父母的心??人們紛紛離開座位，背對著這位父親。到最后這位父親把自己孩子的照片撕了，捂臉痛哭著說了句：“無罪！”。這就是公平與正義吧？拋棄了自己的社會地位和立場，拋棄了自己的利益，拋棄了偏見。

第四篇：十二怒漢觀后感（定稿）

十二怒漢觀后感

少數服從多數，但真理或者說是合理的懷疑也往往掌握在少數人手里。也許我曾掌握真理，也許我曾有合理的懷疑，但我沒有能力和魄力說服自己說服別人。于是就成為了隨波逐流之輩，在大家都同意一個觀點的時候，或許我也曾閃過一絲異議，但馬上就被自己否認了。有些人當心中產生合理的懷疑的時候不會因為少數或者多數而改變自己，他們會第一時間提出來并說服大家。而大部分人并不會想這么多。

十二個陪審員中除了方達飾演的戴維斯外，別的人心中肯定也或多或少有過懷疑，但馬上就被自己否定了，否則當方達提出質疑時不會有這么多人響應，而且有幾位陪審員還提出了連方達都沒有提出的合理證據來證明方達的質疑，這說明有幾位陪審員心中還是有一絲異議的，但是因為種種原因他們否定了自己，沒有提出來心中的疑問，直到方達站出來之后才喚醒了他們心中的疑問，劇情才開始一步一步往下發展，方達作為第一個敢站出來提出合理懷疑或者說敢站出來質疑多數人的時候是需要多大的勇氣和魄力，現實生活中又有多少這種有勇氣和魄力的人呢。當大家面對一個觀點都說對的時候你敢說不對嗎？你敢提出合理的質疑嗎？你有能力說服自己說服別人嗎？你有勇氣和魄力面對多數人異樣的目光嗎？你能承受多數人的冷嘲熱諷甚至人身攻擊嗎？我只能說我不能。或許這就是普通人和精英之間的區別。

同樣這部電影講述的美國的司法制度也讓我大開眼界，美國的先進并不只體現在科學技術和軍事力量上，美國的司法制度也同樣先進，當然我并不是說中國的司法制度不好，每個國家有每個國家的國情，沒有最好，只有適合自己的才最好。電影開始，那孩子凸出的雙眼無神也無助，因為他知道沒有人愿意幫他，他可能覺得自己已經死了。但就是這樣，陪審員中出現了方達，美國的司法制度給了少數說服多數的可能性，并沒有因為十一比一而直接pASS掉那一個反對聲音，而且給了那一個反對聲音陳述自己意見并同別人討論的機會，從而才有從十一比一到十二比零的結局。最后我們也不知道兇手到底是不是那個孩子，但就像方達飾演的角色所說，我們只是提出合理的質疑。

整部影片的場景就是非常簡單的一間屋子，但就是這間簡單的屋子能讓我目不轉睛的看了九十分鐘，不得不佩服導演編劇以及演員的高超技巧，雖然是一部年代比較久遠的電影了但是即使現在看起來也還是很有味道。

夜里睡不著，無意中找到了這部經典影片，看完后更睡不著了，隨便寫寫，不喜勿噴。

第五篇：《十二怒漢》觀后感

《十二怒漢》觀后感

一開始，影片就給出了一個悶熱午后的環境氛圍，狹小的陪審團審議室里，電風扇也處在罷工狀態，12個來自不同行業、不同年紀、擁有不同心態和成見的男人，大汗淋漓地開始對這起謀殺案做出判斷。整部電影就只有這么一個單調的場景，但這一個半小時扣人心弦的劇情卻足以讓我看得如癡如醉。

讓十二個與當事人沒什么利益沖突的人決定著被告人是否有罪，只要證明該案子證據不夠充分，就無法定罪，這充分體現了西方法律制度“寧可放走一萬，不可錯殺一個”的民主特點。

但這樣的陪審團制度看似民主，其實又存在著不合理。

十二個素不相識，又不懂法律的普通人，為了一樁殺人案件，他們坐在了一起。但他們來自不同的家庭和生活背景，從事不同的職業，有自身更關心的利益，有不同的人生經驗，有自己的偏好和性格。就這么單憑著居住在對面的婦女透過臥室及飛駛的火車窗戶，看到被告舉刀殺人；樓下的老人聽到被告高喊“我要殺了你”及身體倒地聲音，并發現被告跑下樓梯；刺進父親胸膛的刀子和被告曾經購買的彈簧刀一模一樣和被告聲稱從午夜11點到凌晨3點之間在看電影的證詞極不可信，因為他連剛看過的電影名字也說不出來就決定被告的命運，那么未免也太輕率了。

假設沒有一個“不走尋常路”的陪審人員出于自己對生命的尊重，說出自己的猜疑，提出五個“合理懷疑”，而是跟其他十一個人一樣，想著早點去看球，回去參加舞會，持著對于貧民窟孩子的偏見，隨便舉手表決一下就結束無聊的討論，反正結果如何都不會影響自己的生活，那么案件最后可能就會錯殺無辜了。

偏見往往遮蔽了方向，“排除各種偏見，不放過任何一個疑點，這就是民主。”不過我想，所有提倡民主制度的國家都不能保證它真正做到了百分之百的民主的，要想真正做到放下偏見，建立民主不是件簡單的事情，我們每一個人都有自己的情感，有自己的經歷，那些在我們記憶里的東西有時會阻撓我們對事情的判斷力，我們的決定會受到很多情緒牽絆，所以民主遠沒有口頭上說得那么容易。當然，民主也不是多數人的暴政，少數人的思考也是更值得我們關注，現在跟風太嚴重，人云亦云的東西并不一定都是真相，如果尺度偏了亦或是錯了，那么民主就無從談起了。