第一篇：十二怒漢 影評

《十二怒漢》

早先看過米哈爾科夫版本的《十二怒漢》，曾深為之震動，卻還未看過57年美國原版的《十二怒漢》，甚感遺憾，今日幸得一見，竟有振聾發(fā)聵之感，雖是西德尼·呂美特所導(dǎo)演的處女作，卻于樸實無華間流露出的大師氣息，而十二位男演員的表演，則更是爐火純青，觀此片，恍惚間不覺時光之流逝，日月之變幻。九十分多鐘的電影，在我感覺好像是只過了十分鐘似的，電影拍到這個份上，不得不說已經(jīng)拍到了極致。在中國曾有“天上一日，人間一年”之說，其合理性不得而知，而觀此片之后，我可以把它理解為仙界的的生活著實快樂，使得神仙們渾然不覺時光飛逝，一年的時間就如過了一天一樣。另一方面也說明了一部電影也可以給觀眾帶來神仙一般的享受，而就電影而言，更多的是反面的例子，大部分電影看起來極其煎熬和痛苦，觀影體驗可用“度日如年”來形容，每每看完，心情也總是愉悅的，長舒一口氣道：“OMG，終于TMD看完了??”

《十二怒漢》之所以被我奉為經(jīng)典，主要是因為這部電影扎實的劇作和高水平的表演，當(dāng)然也少不了導(dǎo)演對社會的批判和人性的揭示，這似乎成為了一部好電影必不可少的條件，而《十二怒漢》在這一點上做的確實非常到位。在這里我想引用一下“木桶短板效應(yīng)”，這部電影正是由于各個方面沒有短板，才名正言順的成為一部經(jīng)典之作。當(dāng)亨利·方達堅守著陣地，將對手們一個個說服的時候，我總是情不自禁想鼓掌的，也許這正是心理作用于生理的一個例證吧。

《十二怒漢》的故事完全發(fā)生在一個封閉的房間之中，十二名陪審團成員在此作出裁決的全過程，案件是指控一名18歲的少年殺害了他的父親，各項證據(jù)都表面少年就是兇手，似乎是確鑿無疑的事實了。這十二名陪審團成員素不相識，因為這樣一件事坐到一個屋子里，他們的要決定的是另外一個同樣素不相識毫不相干的人的生死——guilty or not guilty，to be or not to be，live or die！影片的點睛之處在于結(jié)尾，兩個素不相識的陪審員，互通了姓名，將手握在一起，然后再見各自離去，生活一如既往進行，用一句比較玄妙的話來說，就是民主盡在不言中。

首先，這充分暴露了美國社會的一個矛盾，那就是英美法系中的陪審團制度的弊端和優(yōu)越，陪審團制度有一個致命的缺陷，它又可能成為社會某種隱蔽的偏見者的容器，而在某一特定的案件中，這種偏見則愈發(fā)明顯，比如這個案件中的少年，是一個生長在貧民窟的少年，未受良好的教育而且受盡歧視和摧殘，另外在片頭少年正面直視鏡頭時，我發(fā)現(xiàn)少年并不是典型的美國主流白種人，更傾向于一種少數(shù)族裔的美國人，在這樣的情況下，貧富帶來的社會偏見和對少數(shù)族裔的歧視，則容易影響判決。另一方面，陪審團制度彰顯著其民主性的一面，他宣稱成員均選自人民的各個階層，所宣揚的正是陪審團成員的人民性，正在努力地消除貧富、種族的偏見。影片中，有老人，有年輕人，有來自廣告公司的，有股票經(jīng)紀人，有工程師，也有鐘表匠，總之是各種各樣的人都有，最特殊的是一個曾經(jīng)在貧民窟長大的人，但是很顯然，現(xiàn)在他已經(jīng)脫離了貧民窟，而更顯然的一點是，現(xiàn)在在貧民窟里的人將沒有發(fā)言權(quán)。很不和諧的，我自然的想到了我們中國社會的農(nóng)民工群體，他們是城市的建設(shè)者，卻淪為弱勢群體，沒有決策權(quán)和發(fā)言權(quán)，這本身就是一個值得深思的問題。

另外，《十二怒漢》為我們展現(xiàn)了一個哲學(xué)層面的問題，量變引起的質(zhì)變，由亨利方達所在的“not guilty”一方，從原來的勢單力薄只一人，發(fā)展到后來全部贊同無罪，這是事情的本身的是非曲直，而“guilty”一方則是被某些偏見遮蔽了雙眼，或者是順從者眾，或者是游戲心態(tài)，或者是著急要走，不愿過多糾纏于此，幾乎沒有思考。而亨利方達所飾演的角色的意義不僅僅是說教于人，控訴不公，或破解案情，以理服人；我覺得更重要的意義在于他將認真負責(zé)的態(tài)度，對人生命權(quán)利的尊重，以及獨立思考的美德帶給了在座的十二怒漢，以及觀眾們。后期逐漸開竅的那些怒漢，基本上都是由于自身積極獨立的思考，自行決定選擇“not guilty”的。在傳播學(xué)和政治學(xué)領(lǐng)域，有一個極其重要的理論——“沉默的螺旋”，講的是如果一個人感覺到他的意見是少數(shù)的，他比較不會表達出來，因為害怕被多數(shù)的一方報復(fù)或孤立。簡單來說就是人們都喜歡隨大流，隨大流有一個好處，這是一種和心理以及潛意識密切相關(guān)的理論。

張國榮在《沉默是金》中唱到，冥冥中都早注定你富與貧，是錯永不對，真永是真，始終相信，沉默是金。王小波曾寫過一篇文章，叫做《沉默的大多數(shù)》，里面提到：沉默是一種人類學(xué)意義上的文化，一種生活方式。在某些年代里，所有的人都不說話了，沉默就像野火一樣四下漫延著。而福柯同志卻說“話語即權(quán)力”，于是在當(dāng)下，如此寬松和諧的社會環(huán)境下，保持質(zhì)疑也是我們的一項權(quán)利和責(zé)無旁貸去行使的義務(wù)，質(zhì)疑是獨立思考的表現(xiàn)，而整個民族的獨立思考則是這個民族強大和思想活躍的必要條件之一。

此刻，思想正如剎不住車的寶馬，奔馳在不著邊際的曠野，言歸正傳，《十二怒漢》雖然拍攝于1957年，可是探討的卻是一個永恒的話題，所展現(xiàn)和揭示的也是現(xiàn)在和將來都將面對的問題，現(xiàn)代社會人的自私與沉默和關(guān)懷與寬容的對立與矛盾，而另一方面則是民主性中所存在的諸多問題的探討與剖析。

民商6班 安治旭 20100440637

第二篇：《十二怒漢》影評

關(guān)于《十二怒漢》的分析思考

——從社會心理學(xué)的角度

1957年的《十二怒漢》是導(dǎo)演西德尼·呂美特的處女作，由亨利·方達主演，主要講述的是一個紐約青年被指控殺死自己的父親，法庭有確鑿的證據(jù)及目擊證人，將被判處一級謀殺的死刑。在十二位陪審團最后定奪該青年是否應(yīng)被處以極刑。這個爭論的過程中包含了許多的社會心理學(xué)原理。

十二個陪審團成員各有不同，除了8號陪審員之外，其他人對這個犯罪事實如此清晰的案子不屑一顧，還沒有開始討論就認定了少年有罪，但是8號提出了自己的質(zhì)疑，并在此基礎(chǔ)上說服其他的陪審員，在此過程中他們每個人的人生觀也在發(fā)生著改變。這是一部非常獨特而又引人入勝的電影，1個房間，12個人，從1:11的最初投票結(jié)果到最后12：0的投票結(jié)果。幾個回合的精彩交鋒，集中展現(xiàn)了高超的“說服”的技巧、從眾效應(yīng)、偏見、以及群體社會影響等其他的社會心理學(xué)理論。

在陪審員了解案情后，進入了討論階段，陪審員主席站在桌子的首位，他認為，經(jīng)過六天的審訊，這起兒子殺死父親的案件已成事實。因此，先表決，以便了解十二位陪審員的看法。結(jié)果，十一票贊成“有罪”，一 票反對。8號投了無罪票，這是大家憤怒了，認為他浪費了大家的時間，他們一個個質(zhì)問他，8號戴維斯非常的自我，也非常的自信，對于事件有著自己的見解，了解自己所要堅持的目標(biāo)，面對詰難堅持自我，絕不從眾，堅信不能不經(jīng)過討論就判定少年有罪。7號認為這個少年有前科，十五歲進感化學(xué)校，然后曾因酗酒被捕。4號也認為，這個少年出身在貧民窟，他是一個下流環(huán)境和破壞了的家庭的產(chǎn)物，從這種貧民窟里出來的孩子，是對社會潛在的威脅。眾人對此事件，首先接觸時就定義了少年有罪，因為首因效應(yīng)，就是眾人認定了少年有罪，而少年的社會角色和生長環(huán)境成長經(jīng)歷也影響了陪審員對其的看法，對他產(chǎn)生了偏見，認為少年很有可能犯罪。少年所持的摺刀很特殊，其他的人沒有，產(chǎn)生了虛假的普遍性，認為自己沒有，別人也沒有，將這種可能性擴大了。8號卻發(fā)言了，他要求把被告所謂行兇的摺刀拿來看看，然后他說，法庭審判時那少年承認，他被父親打了之后曾跑到隔壁鋪子里買了一把摺刀，后來在回家的路上把刀遺失了，而別人完全可能用類似的刀子殺害那個父親，怎么能認定一定是那個少年呢？說完，8號從自己的口袋里掏出一把與兇器一模一樣的小刀。房中一片喧鬧。8號的自信也是有一定的事實作為依據(jù)的。8號提議進行第二次表決，9號改變，有罪與無罪票比例為10:2。9號是一名退休的老人，這些讓他產(chǎn)生了高度的自我效能感。在這期間有個小插曲，為什么眾人會懷疑是5號投的無罪票，因為對他的偏見，他生活環(huán)境及他所表現(xiàn)的怯懦害怕使然。

注意到在炎炎的夏日，眾人在一間沒有電扇，高溫悶熱的環(huán)境中做著“無聊的討論”使得陪審員們更憤怒、焦躁，他們的心情受到了社會環(huán)境的影響。12號說：有個女人住在對街屋子里，她曾透過高架鐵路上駛過的火車車窗看到少年作案的情景。還有一個老頭作證，說是聽見那 少年喊了一聲：“我宰了你！”而一秒鐘之后，他聽見身體倒下去的響聲，并看見那少 年跑下樓梯，十五秒以后，跑出屋子。聽到這里，8號立即做了高架火車行駛速度的計算，認準(zhǔn)那老頭的證詞說明了他聽見少年叫喊時，正是火車駛過行兇處，而呼嘯的火車震耳欲聾，老頭是不可能 聽見少年的叫喊和身體倒下的聲音的。房間里重新籠罩著一種難忍的沉寂。長時間的停頓。5號環(huán)視著人們，慢慢地說道：我收回我的一票，我贊成“無罪”。于是，九比三。5號是一個比較單純，缺乏安全感，有些害怕，自卑，說話不多，在一個貧窮的猶太社區(qū)長大這樣的性格最容易發(fā)生從眾效應(yīng)，容易被說服。受害者的情感距離，權(quán)威的接近性與合法性等都是引起服從的因素。這個案件勾起了他的貧民窟的成長經(jīng)歷；有罪的投票會使他與自身的以往間隔開，從眾是他獲得社會認同，在最開始才會投有罪票。

而后8號拿出地圖，并通過飾演的方法指出老頭不可能在十五秒看見少年，他在撒謊。11號也說那老頭走得很慢，他為了走到證人席上，還得讓人扶著。八號以這種辦法證明那老頭根本就沒有看見那少年，他的證詞是一種揣測而已，并不能證明少年有罪，眾人議論紛紛，6號建議，再進行表決。結(jié)果，票數(shù)為六比六。2號發(fā)言，他認為整個事件與刺傷有關(guān)，這刺傷是怎么造成的，審判時斷定是從上往下，而那個父親比少年高六英吋，因此，少年從上往下刺比自己高的父親，可能嗎？3號堅持認為可能，并作了表演。他用挑釁的眼光望著八號，終于，用力揮起刀子。2號猛地抓住3號的手，要他不要開玩笑。8號鎮(zhèn)靜地拿過那把刀說：大家都知道，被告是會使刀的，他正是因為斗毆中致人刀傷才被送進感化學(xué)校，可剛才這樣握刀傷人的辦法，從上往下刺，可能嗎？。5號陪審員幼時常看人械斗，他清楚知道，拿彈弓刀砍人時一定不是高舉刺下，少年本身對刀子極為了解，也不可能用這種手法殺人。又一個疑團解開了。有人要求再表決一次，結(jié)果，贊成無罪的九票，贊成有罪的只有三票了。

在此期間如此多的陪審員改變最初觀點，群體影響起著非常大的作用，天氣如此之熱，陪審員疲憊不堪，隨著一個個疑團的解開，陪審員一個接一個改變了自己的裁決，直至最后達成一致的無罪意見。群體影響的釋放效應(yīng)也會引起了服從。2號是一位性格溫和的，有些懦弱的人，沒有自己的主意，6號則是典型的工人，不善于自己拿主意，是一個追隨者，7號是一名滑稽急躁的銷售員，非常喜歡棒球，巴不得早些結(jié)束這個無聊的會議，缺乏最近本的人文關(guān)懷，12號廣告商人，有些膚淺，思想容易動搖，個性隨和、猶豫，缺乏深度的信念或信仰體系，這些人最容易被說服，易發(fā)生從眾效應(yīng)。通過了解犯罪事件過程，理解到明白，再到產(chǎn)生相應(yīng)的行為，確信少年無罪，這體現(xiàn)了說服的中心途徑。說服的要素有信息的傳達者，信息內(nèi)容，溝通的渠道，以及聽眾，四者缺一不可，這樣才能使說服順利達成。但是由于7號自身的特點也使得他的意見容易反復(fù)。

之后，贊成有罪的4號站了起來。他說，我依然認為被告有罪，對面的女證人說他晚上輾轉(zhuǎn)難眠一個小時，在午夜十二點十分正好瞥見少年行兇；3號隨之附和。但6號提出了該女證人有戴眼鏡，出庭時鼻梁上也有眼鏡壓痕，正常人不會戴眼鏡睡覺，合理推斷她瞥見少年行兇也是在沒戴眼鏡的情況，只能看到模糊的身影。8號同時也認同，最后說：現(xiàn)在誰還認為，本案不存在任何理由充足的 質(zhì)疑？大家都表示服了，可3號還堅持認為少年有罪。他聲嘶力竭地大聲叫道：我保留自己的意見，讓我們不做出任何決定。可八號直視著他，一字一句地說：那好吧，大家只好期待著，您最終會平心靜氣的。3號久久地凝視著大家，最后終于妥協(xié)，大聲喊道：那就依你們吧！十二位陪審員的意見一致了，大家一個挨一個地走出了房間。對于4號，他是一名股票經(jīng)紀人，受過很好的教育，有些自負與傲慢，由于其社會地位，文化水平使得他思想比較細致，有條理，具有難以置信的記憶力與對事實的領(lǐng)會能力；明白整理，冷靜而理性，這也使得他比較堅持自我，不容易受到群體影響，他這樣的個性與文化背景，使他不易發(fā)生從眾效應(yīng)，不容易被說服。10號一個加油站老板，內(nèi)心充滿憤怒，苦難，有種族歧視；令人討厭，反感，心胸狹窄，守舊喜歡指責(zé)；把社會分為“我們”與“他們”；需要他人的支持來支撐他的狂躁叫喊。這類人個性偏執(zhí)，不易被說服。這樣的背景與性格也使得他對人態(tài)度惡劣，行為決定態(tài)度。3號，堅持到最后的有罪論者。他比較自我，過度的自信，恃強欺弱，極其固執(zhí)己見與偏執(zhí)，完全不接受他人意見，粗門大嗓，性格易變且報復(fù)心強；由于與他自己十幾歲的兒子關(guān)系淡漠，即使所有證明少年無罪的證據(jù)擺在面前，依舊自大，易怒，急于判定有罪，與大家對抗直到最后。這充分說明了社會環(huán)境對人的認知行為的影響力。個性暴躁，炎熱的環(huán)境，情景的刺激都容易引起個體的攻擊行為。

從最初的一個人認為無罪，到最后的無罪全票通過，這是少數(shù)派影響群體的一種現(xiàn)象，比起搖擺不定的少數(shù)派，那些堅持自己立場的少數(shù)派更具影響力。堅持不從眾往往是痛苦的，正因如此，許多人選擇了從眾，又如起初從眾了有罪的選擇，不會受到眾人的埋怨，而8號則受盡針對與冷眼。但8號又是自信的一致與堅持是自信的表現(xiàn)，這使他影響了眾人，使得人們從多數(shù)派中叛離，一旦出現(xiàn)叛離行為，其他人常常會緊緊追誰，出現(xiàn)滾雪球效應(yīng)。這也是8好成功的關(guān)鍵所在。

小小的影片包含無窮的知識，《十二怒漢》帶我們分析了社會中的人性，這也證明了，知識來源與生活，堅持自我，重視環(huán)境的影響力，堅強，自信，做一個有影響力的人。這也是這部影片留給我的最大的感觸。

第三篇：十二怒漢影評

十二怒漢

1957年的《十二怒漢》是導(dǎo)演西德尼·呂美特的處女作由亨利·方達主演，是一部以陪審團為主角的法庭戲，是探討美國陪審員制度和法律正義的經(jīng)典之作。影片獲柏林金熊獎。美國影片《十二怒漢》講述的是一個發(fā)生在陪審團秘密評議室里的故事。一個在貧民窟中長大的男孩被指控謀殺生父,目擊證人和兇器均已呈堂,似乎鐵證如山。此案有兩個證人,其中老頭是男孩的鄰居,他曾經(jīng)聽到男孩對父親喊“我要殺了你”,而且在案發(fā)時聽到隔壁有動靜,還跑出走廊看到了男孩逃跑的身影;女證人的證據(jù)更為確鑿,她在60碼外隔著一架鐵路橋親眼目睹了男孩把刀插入其父身體的過程。在法庭上,男孩辯解自己并不在場,而是去看電影了,但他說不出自己看了什么電影,以及主演是誰。此外,有人證明他曾買過一把與兇器一模一樣的刀。陪審團在庭審之后退庭評議,必須達成一致結(jié)論才能正式結(jié)案,影片就從陪審團退庭一刻開始。12名陪審團成員中有廣告商、工程師、富家子、新貴族、銀行家、推銷員等等。很多人希望早點結(jié)束枯燥的審判回去忙自己的事,在第一次投票表決是否有罪時,結(jié)果為11∶1,只有8號陪審員投了“無罪”票,堅持要求進入討論階段。8號提出了自己對證據(jù)的懷疑,經(jīng)過反復(fù)爭吵和一次又一次的激烈爭論和思維斗爭,越來越多的人認為本案有著諸多疑點,每一輪表決都有人折向“無罪”一方,一部從頭至尾幾乎在一個場景里拍攝的電影，整部影片通過演員精細的表演和精彩的臺詞，折射出人性的高貴、責(zé)任、正直，同時也無情地的鞭撻了人性的脆弱、陰暗和自私。全片只有一個房間的場景，對白中一共出現(xiàn)了五個合理懷疑，分別為：1.住在對面的女證人說她親眼看見男孩將刀舉過頭狠狠往其父親胸口刺下，當(dāng)時正有一輛六節(jié)的火車經(jīng)過，她透過火車最后兩節(jié)看到此情景。但八號陪審員曾經(jīng)住在鐵軌旁，他認為火車噪音極大，跛腳老伯不可能清楚聽到少年說“我要殺死你！”這句話。2.跛腳老伯說他聽到少年說“我要殺死你！”后隔了一秒，聽到有物體倒下（研判是其父親），他花了15秒從臥室穿過走廊到大門后，看見少年倉皇逃逸。但經(jīng)由八號陪審員模擬發(fā)現(xiàn)，跛腳老伯根本無法奔跑，以他的走路速度，大約需41秒才能達成，他卻謊稱15秒。九號陪審員是十二人中年紀最大的一個，他最了解老人，他的見解為：跛腳老伯穿著破爛，這輩子一事無成，沒人在意他，但他在這案子中卻是主要證人，他享受這種被矚目的感覺，因此他說了謊。3.少年說去看電影但卻什么都記不得，因此眾人研判少年說謊。但八號陪審員認為，少年與父親爭吵后，情緒不穩(wěn)定，回家后發(fā)現(xiàn)父親已身亡，警察已守株待兔，父親的尸體在前，警察在旁，少年情緒太過緊張，才會腦袋一片空白。為了證明這點，八號陪審員一直詢問四號陪審員這幾天晚上做了什么，結(jié)果四號陪審員前幾天也去看了電影，卻記錯片名，也記錯演員名字；四號陪審員是在沒有壓力之下回答，就錯誤連篇了，更何況是少年呢？4.少年的父親身高較少年高七吋，若是要殺一個比自己高的人，一般人是不會高舉刀子再刺下。有位陪審員幼時常看人械斗，他清楚知道，拿彈弓刀砍人時一定不是高舉刺下，少年本身對刀子極為了解，也不可能用這種手法殺人。5.對面的女證人說他晚上輾轉(zhuǎn)難眠一個小時，在午夜十二點十分正好瞥見少年行兇；但該女證人有戴眼鏡，出庭時鼻梁上也有眼鏡壓痕，正常人不會戴眼鏡睡覺，合理推斷她瞥見少年行兇也是在沒戴眼鏡的情況，只能看到模糊的身影。這是一部非常獨特而又引人入勝的電影，1個房間，12個人，從1:11的最初投票結(jié)果到最后12：0的投票結(jié)果。7個回合的精彩交鋒，集中展現(xiàn)了高超的“說服”的技巧。

1號陪審員

一位高中助理教練，固執(zhí)地維護著討論進程的規(guī)范性與權(quán)威性；當(dāng)有人不服從他管理時容易失落與沖動；不勝任陪審團主席這個工作，不是一個成熟的領(lǐng)導(dǎo)者，與8號的成熟領(lǐng)導(dǎo)能力相比相形見絀。（第9順位轉(zhuǎn)變）

2號陪審員

一位懦弱的、有些謝頂?shù)你y行職員，容易被說服，性格溫和，猶豫，隨大流，在爭論激烈

地時候熱心給其他人提供止咳藥片；比4號記得準(zhǔn)電影名稱。（第5位轉(zhuǎn)變）

3號陪審員

開了一家快遞公司，一個恃強欺弱，粗魯與強壯的人，極其固執(zhí)己見與偏執(zhí)，完全不接受他人意見，粗門大嗓，性格易變且報復(fù)心強；由于與他自己十幾歲的兒子關(guān)系淡漠，因此十分討厭所有年輕人并懷有敵意（當(dāng)然包括被告）；自大，易怒，急于判定有罪，與大家對抗直到最后。（第12順位，即最后一位轉(zhuǎn)變）

4號陪審員

受過很好的教育，有些自負與傲慢，衣著體面的股票經(jīng)紀人，可能比較富有；細致，有條理，具有難以置信的記憶力與對事實的領(lǐng)會能力；明白整理，冷靜而理性，但有些拘謹與守舊；經(jīng)常顯露出嚴厲的目光；對待這個案件好像是在用推理來破解一個謎題，而不是一個可能導(dǎo)致被告處死的案件；宣稱從不流汗。（第10順位與10號同時轉(zhuǎn)變）

5號陪審員

比較單純，缺乏安全感，有些害怕，說話不多，在一個貧窮的猶太社區(qū)長大，這個案件勾起了他的貧民窟的成長經(jīng)歷；有罪的投票會使他與自身的以往間隔開；由于他支持“金鶯”隊所以被7號叫作“巴爾的摩”。（第3順位轉(zhuǎn)變）

6號陪審員

一個典型的“工人”，有些蠢，不善于自己拿主意，一個追隨者，可能是一位手工工作者或油漆匠；對老陪審員很有禮貌并勇于出手來支持自己的話。（第6順位轉(zhuǎn)變）

7號陪審員

有些滑稽，急躁的銷售員（前些年一直在推銷果醬），一個衣著粗俗，嚼著口香糖，經(jīng)常嘮叨棒球的球迷，光想著趕快離開去看晚上的球賽；把紙團扔到電扇上；喜歡用棒球來比喻和說明他的所有觀點（他告訴陪審團主席“站在那兒發(fā)球”）；對被告缺乏基本的人文關(guān)懷，是一個移民來美國的陪審員；性格外向；一直比較搞笑甚至有一次模仿詹姆斯·卡格尼；在投票上隨大流。（第7位順轉(zhuǎn)變）

8號陪審員

一位建筑師，發(fā)起了一場對這個案件與被告的深入反思；穿著白色的衣服；一個思想開闊，有耐心，尋求事實與公正的人，他使用溫和的語言，平靜而富有邏輯與推理；性格平穩(wěn)，正派，勇敢，口才出眾而有一些憂慮；被其他一些有偏見的陪審員認為是一個不切實際的社會改良家（他只是在浪費其他人的時間）；名字叫作戴維斯。（首先提出無罪）

9號陪審員

年齡最長的陪審員，白發(fā)，體瘦，退休后已無生活情趣，但是在對案件的思考中又喚起了對生活的激情；語言溫和但是敏銳，公正；叫作麥卡德爾。（第2順位轉(zhuǎn)變）

10號陪審員

一個加油站老板，內(nèi)心充滿憤怒，苦難，有種族歧視；令人討厭，反感，心胸狹窄，守舊喜歡指責(zé)；把社會分為“我們”與“他們”；需要他人的支持來支撐他的狂躁叫喊。（第10順位與4號同時轉(zhuǎn)變）

11號陪審員

一位鐘表匠，語調(diào)沉重，有德國與歐洲人的血統(tǒng)，移民不久的難民；對美國的民主，司法體系，與法律的可靠表示崇敬與欽佩。（第4順位轉(zhuǎn)變）

12號陪審員

穿著入時，語言得體，戴著粗黑邊眼鏡的廣告商人；心不在焉地畫著“Rice Pops”的麥片粥盒子的廣告語與包裝創(chuàng)意；有些膚淺，容易動搖，隨和；猶豫，缺乏深度的信念或信仰體系；有一次談到了一個廣告：“把這個創(chuàng)意貼到旗桿上，看是否有人贊同。”（第8順位轉(zhuǎn)變

第四篇：《十二怒漢》影評

《十二怒漢》觀后感 每次看電影，就會先看片名，就像命題作文，一般便可推測出大致內(nèi)容。而乍看片名，十二怒漢，全然不知所為何事怒。這一怒字勾起了我的無限想象。于是，我便滿懷期待并且做好了與主人翁一起怒的準(zhǔn)備。黑白的影片，不太愉悅的開頭場景，第一感覺，不是很舒服，在沒有正式入題前，我的心情就像影片里燥熱的空氣，沒了耐性。漸漸的，影片通過很簡短的幾人對話為我們描述了故事梗概，內(nèi)心恍然。十二個素不相識，來自各行各業(yè)的陪審團成員，在一個悶熱的下午，在一間沒有風(fēng)扇的休息室里決定一樁謀殺案是否成立。從他們討論開始，我便沒有在分心，直到影片結(jié)束，沒有任何場景變換，沒有任何特技效果的影片竟讓我如此聚精會神。我仿佛置身其中，會隨著每一位成員的推理進行思考，會因為某一個成員的表情而擅自發(fā)笑，如小個子陪審員。從開始的1人堅持“無罪”，11人堅持“有罪”，到最后的第八次戰(zhàn)役中11人認定無罪，3號也防線崩潰，投下“無罪”一票，不得不佩服天才編劇，環(huán)環(huán)緊扣，邏輯嚴密，構(gòu)思巧妙。

影片中，法官對陪審團成員的指導(dǎo)中指出：如果能夠提出合理的懷疑，從而無法確定被告是否有罪，那么基于這個合理懷疑，必須判定被告無罪；如果找不到合理的懷疑，那么必須基于自己的良知，判決被告有罪。十二位陪審員的決定必須一致。“基于自己的良知”一句至關(guān)重要，要求每一個人都能摒棄自己的偏見，客觀公正地對待整個事件，冷靜地思考各種可能性及其背后隱藏的含義。然而，面對復(fù)雜的現(xiàn)實，我們會發(fā)現(xiàn)這么高尚的空談不堪一擊。每個人都會根據(jù)自己的理解去推理事件的發(fā)展，如有人認為“被告出自于貧民窟，其自小生活的環(huán)境影響甚至決定了其作出這種行為的百分之百可能性”，而又有人認為，有著可靠的證詞，樓下的老人，對面“目睹”兇案經(jīng)過的婦人。在第一輪表決中，11：1的結(jié)果仿佛已將被告送上了電椅。然而，8號堅持認為案情還有值得推敲的地方，即無法排除其合理的懷疑。接下來的故事發(fā)展，便是8號說服帶有偏見的陪審員，大家一點點有依據(jù)的推測，每一步判斷都拿出合理的懷疑。隨著他們的推測，我也在腦海里思考：事情的真相到底是什么？到底這個孩子有沒有殺害自己的父親？我想，沒有人可以回答這個問題，給出結(jié)論就要有合理的依據(jù)。

其實，影片說到底是評價，如何評價，標(biāo)準(zhǔn)在哪里？我們?nèi)绾胃鶕?jù)當(dāng)前狀況作出自己的判斷，我們所下的結(jié)論有何依據(jù)？依據(jù)是否合理？結(jié)論是否可靠？在該影片中，或許沒有人知道事情的真相是什么，就像其中一位陪審員所說，或者我們放走了一個殺人犯，亦或者我們冤枉了一個無辜的迷途少年。因此，十二怒漢的核心就是“不在于探尋出真相，而在于找出合理的懷疑”。每一位評審員都有著其社會經(jīng)驗與成長歷程，在這個過程中，由于職業(yè)、年齡、經(jīng)歷等的不同，造就了不同的世界觀與人生觀，也就造就了每個人審視事物不同的視角。建構(gòu)主義認為，主體通過與外部環(huán)境不斷作用，形成認知。因此，每個人作出的判斷就會深深地刻上帶有個人背景的烙印。于是，為了公平，我們制定了規(guī)則，我們制定了標(biāo)準(zhǔn)。我想這也是當(dāng)時科舉制度產(chǎn)生的一個重要原因。慢慢地演變?yōu)榻袢盏母呖贾贫取．?dāng)前的高考制度為大多數(shù)人所詬病，批判其抹殺天性，將中國的孩子一個個變成了考試的機器。在這種無形的枷鎖下，中國的花朵變得枯萎。其實，在我看來，并非制度本身有問題，就目前中國的國情而言，權(quán)衡利弊，高考是相對比較公平的一項選拔制度。而其主要原因在于評價標(biāo)準(zhǔn)

過于死板嚴苛。換句話說，我認為是評價的實施上出了問題，諸如，語文，一篇優(yōu)美的散文被拆的四分五裂，要求學(xué)生絞盡腦汁去思慮作者文章背后的深層含義。對于文學(xué)作品鑒賞，自古以來就是“一千個讀者，一千個哈姆雷特”。每個人由于性格、成長背景的不同，對某件事物的理解與體會各不相同。即使是處于相同的環(huán)境，相同的條件，給出的答案也是千變?nèi)f化。之前，我曾去參加一個心理講座，主題是曼陀羅繪畫，認識真實的自我。主講老師要求所有人，摒棄外界一切事物，靜靜的閉上眼睛去欣賞音樂，5分鐘享受過后，按照自己的心，將自己的感受通過繪畫躍然于紙上。全場鴉雀無聲，大家都在認真的描繪。當(dāng)時，在場的人是30個左右。繪畫完成后，老師要求每個人展示并解釋自己的作品，令我驚訝的是，沒有哪兩個人的畫是相同的，連類似的都很少見。“人心一桿秤”果真不錯。同樣的環(huán)境，同樣的時間，卻展現(xiàn)了一個個不同的自我。而，再次反觀我們的教育，單就試卷而言，答案千篇一律。由于所填答案與標(biāo)準(zhǔn)答案不一而造成的丟分可謂不在少數(shù)。我們是否想過，孩子看到標(biāo)準(zhǔn)答案后的百思不得其解的模樣？我們是否關(guān)心過孩子看到答案后不解的郁悶？這種情況，在中國小學(xué)教育中，發(fā)展尤甚，甚至可以說是病入膏肓。我想起了之前曾在一個輔導(dǎo)班做晚托工作，剛?cè)サ臅r候，我覺得我的職責(zé)不僅僅是糾正學(xué)生作業(yè)的錯誤，更重要的是告訴他們?yōu)槭裁矗习鍏s叮囑我，你只要告訴他們答案，并且詢問學(xué)生老師的要求是什么，就按老師的要求答，否則，老師就會判錯。語文閱讀，一定要在原文找，萬不可隨心所欲的寫。最后，老板說了一句，這個學(xué)校的老師很死板的。我不禁搖頭嘆息，何以改變這種境地，我想比我們發(fā)現(xiàn)什么新媒體來的有價值的多。

何謂評價，評價即指評價者通過對評價對象的各個方面，根據(jù)評價標(biāo)準(zhǔn)進行量化和非量化的測量過程，最終得出一個可靠的并且邏輯的結(jié)論。于是，我又在想，高考批閱試卷中，評價者對于非量化的題目有付出了多少心血對對象進行全面而客觀的剖析呢？幾秒鐘的掃視便可決定一個學(xué)生的求學(xué)命運，未免過于草率。就像影片中，或者每一位陪審員都不深入思考，直接11：1判定孩子“有罪”，是不是也過于草率。因此，筆者呼吁，關(guān)注高考試卷評析，多一點關(guān)注，多一份公正。關(guān)注教育評價的具體實施與操作，而非僅僅是制定量標(biāo)。

第五篇：《十二怒漢》影評

在我們的日常生活中，看電影是一項非常受歡迎的娛樂項目，許多人喜歡看最新的電影，因為新拍的電影不僅代表著較高的拍攝技術(shù)和制作手段，也可以看到很多正當(dāng)紅的演員，而且當(dāng)你和朋友們聊天的時候，可以很容易就跟上他們的話題。不過，前些天觀看的一部拍攝于1957年的黑白電影《十二怒漢》，卻帶給我非常大的震撼：原來老電影，也不會土得掉渣；原來老電影，也可以在五十多年以后展現(xiàn)它的才華橫溢。《十二怒漢》整部電影除了開頭結(jié)尾那一兩分鐘外，基本上就只有一個場景，即法院的一間休息室內(nèi)，十二個陪審團成員在里面討論決定一樁謀殺案是否成立。謀殺案的被告是一個18歲的孩子，死者是他的父親。12位陪審團成員必須討論出一個一致的意見：孩子的謀殺罪名是否成立。如果成立，孩子將被送上電椅執(zhí)行死刑。如果不成立，那么不成立的理由必須是基于對整個審判的推理、問詢、證據(jù)、證言或程序產(chǎn)生的“合理懷疑”。由于人證、物證齊全，一開始十二個人中有十一個人斬釘截鐵地認定孩子有罪，只有亨利·方達所扮演的一名建筑師覺得此案有蹊蹺之處。而電影的結(jié)局是，這個人在極端不利的情況下扭轉(zhuǎn)了局面，成功說服其他十一個人全部判定孩子無罪。

電影不斷的告訴我們：我們不是要證明這個孩子沒有殺人，我們只是無法確切的證明這個孩子殺了人。一個又一個看似確鑿的證據(jù)被推翻，一個又一個篤定的人產(chǎn)生了懷疑，每個人開始對自己的偏見懷疑和動搖，但是每個人的心里，對良知，對一條未知的生命，對自己的責(zé)任，越來越明確堅定。作者通過劇中人說：“這是美國司法制度中最神圣的一條，也是我們的國家如此強大的原因。”

電影也告訴我們民主有時也會有些混亂，但是總體是有序的，有風(fēng)度的活動。比如片中，我們看到了各色人的舉動，他們爭論不休，甚至幾乎拳腳相向，但是總體上總會有人維持，讓整個過程在理性中進行。同時，片中的人物也是背景相差很大，但是他們能夠走到一起來討論一個他們素昧平生的人的生死，這也體現(xiàn)著民主的包容性，讓不同背景的人都能參與。片中有人顯的正氣凜然、有人顯的吊兒郎當(dāng)、有人從貧民區(qū)走出、有人對貧民區(qū)的人有固執(zhí)的偏見，但是沒關(guān)系，民主制度下會因為政治正確性問題影響你的結(jié)局，但是不會因此阻礙你的參與。同時，大家都原則上保持著理性和風(fēng)度，如果真是缺乏理性的固執(zhí)己見，那么也不會出現(xiàn)最后一個人說服大家的結(jié)果，大家大多帶著嚴肅的態(tài)度看待這個事件，根據(jù)的是法庭上的證據(jù)做出抉擇，不會意氣用事，當(dāng)發(fā)現(xiàn)最初的看法是錯誤時，也能很有風(fēng)度的接受，大家都認識到他們之間的爭執(zhí)并不是為了一個“輸”與“贏”的問題，而是事關(guān)一個人的生命，事關(guān)法律的尊嚴。

雖然這部電影似乎在宣揚陪審團制度的優(yōu)越和好處，但看過電影后，我還是覺得，幸好我們沒有實行過這種制度，因為我們根本就無法保證作為陪審員的所謂德高望重的社會名流們，是否真的能夠公平公正、全心全意的為法律，為保障人民的利益而認真思索，考慮。試想，如果不是有亨利.方達這樣不為私利，在沒有任何好處的情況下，冒著得罪周圍人，浪費時間去為一個貧民窟的小男孩辯護的“迂腐之人”，小男孩可能很快就會被送上電椅，不會有人再在乎他的死活。而當(dāng)時的英國，也號稱民主開放，民智極高的國度，若是放到我們國家，民智初開，再加上現(xiàn)代社會不良風(fēng)氣的灌輸，后果真是難以想象。

最后借用一句看到的話，邏輯和制度，正是這兩個規(guī)則保證了少數(shù)可以說服多數(shù)，一個群體可以從各持己見到達成共識，接近客觀真相。所以，我們應(yīng)該不斷完善法律和制度，用以在人不夠理性的時候保證人的合法利益。