第一篇：十二怒漢觀后感

《十二怒漢》講述的是這樣一個故事：由于“一個來自貧民窟的孩子被懷疑謀殺了他的父親的事情”，十二個來自不同行業的男士聚集到地方法院，討論孩子是否有罪。在這件謀殺案中，有兩個重要的證人，一個是住在樓下的老人，一個是近視很差住在對面的女人，他們都聲稱親眼看見孩子殺了自己的父親，所有的證詞還有證物都把矛頭指向孩子，使大家相信孩子是殺人兇手。在第一次投票表決中，十一個陪審員都表示贊同孩子有罪，只有一個陪審員投了反對票。在這個一開始認同孩子無罪的陪審員的堅持下，經過一輪又一輪的熱烈討論，一輪又一輪的投票表決，大家對孩子是殺入兇手的結果進行了懷疑，在最后一輪投票表決中，十二個陪審員一致認為孩子是無罪的。

我很欣賞那個陪審員的堅持，一開始就頂著那么大的壓力，在所有人都認為孩子有罪的情況下，能夠堅持自己的主見，堅守自己對社會正義公平的追求，銘記自己作為一名陪審員的責任。他的智慧也很讓人佩服，他從老人的證詞中，發現了破綻，然后通過其他陪審員的合作，發現了老人證詞的不實之處。在他的堅持和努力下，陪審員慢慢的放下了自己對貧民窟男孩的成見，重新理性地審視這個案件。這個陪審員與男孩沒什么關系，可是他對這個案件的重視，對社會公平的堅持真的很讓人折服，現在很少人能夠在沒有利益的情況下盡力的幫助一個陌生人。

在這部電影中，涉及了許多法律文化的因素，看到了美國的法律制度與我國的法律制度有很大的不同之處。首先是美國的陪審團制度，可是我國卻沒有這個制度。陪審團制度，是指由特定人數的有選舉權的公民參與決定嫌犯是否起訴、是否有罪的制度。美國法律規定，每個成年美國公民都有擔任陪審員的義務。但是不滿21歲、不在本土居住、不通曉英語及聽力有缺陷的人、有前科者，沒有資格充當陪審員。在電影開始，我們可以看到有14個陪審員在法庭上，其中兩個是后備陪審員，在正式陪審員未能出席的情況下可以有后備陪審員代上，這12個陪審員來自不同行業，而且互不認識，可是他們的投票結果卻決定著這個孩子的命運，這一點跟我國很不一樣。我國的審批結果是由法官來決定的，可是美國卻有陪審團來決定的，由此可見美國法律體系的民主性，這也是美國人對自己的民主制度的優越感的一個表現吧。其次是排除合理懷疑。在電影中，那個從一堅持的陪審員對證人的證詞還有證據提出了懷疑，而且通過演示證明了懷疑的合理性，而且也得到了其他陪審員的認可。如果本案存在合理懷疑，那么不能認定該人有罪，即被告應該無罪。在這個殺父案件中，存在著合理懷疑，所以孩子才被認為是無罪。我想，如果在中國，即使本案存在的各種合理懷疑，只要真正的殺人兇手沒被找到，那么孩子沒方法那么輕易地被無罪釋放。在這其中，可以看到兩個國家的很大不同，我們國家對真相的迫切最求從而忽略對公民權利的保護，而美國法律卻重視對公民生命的保護。

第二篇：《十二怒漢》觀后感

《十二怒漢》觀后感

我的選修課是法律影視鑒賞。之前沒有選過這一類的選修課。在這個課堂上接觸到許多關于法律的電影，可能是因為沒有任何法律基礎的緣故，上法律影視鑒賞課時，總覺得有著說不清的隔膜。《十二怒漢》是我在這門選修課里面印象最深的一部電影。因為這部電影在我大一的時候稍有看過。雖然經過了兩年時間，忘的差不多了，但是在這門課上再次看到，印象倒是更深刻了。

《十二怒漢》這部電影原名《12 Angry Men》，整部影片沒有什么場景的變化，除了法院大門、法庭就是會議室。簡單的場景，內容卻很精辟，一個十八歲的孩子被指控弒父，本來證據鏈條很清晰，因為有個老人證明看到男孩往外跑，一個鐵路對面樓里的女士證明看到男孩用刀刺傷他的父親，男孩說自己當時在看電影，卻無法說出電影的片名和演員。殺人用的匕首是男孩從二手店里買的。一切都這么完整，陪審團的十二名成員因為意見不和而進行討論。這個人只是從逆向思維來考慮，因為他們的意見能直接導致男孩是否被執行電椅或將男孩釋放。疑問從聲音開始，挨著鐵路，那么吵的環境，老人說能清楚的聽到爭吵，并清楚的聽到是誰在爭吵，女證人能否清楚的通過火車看到對面房間內的打斗，再從房屋的結構開始推敲，一個腿部不好的老人，如何在那么短的時間內看到殺人兇手，然后又根據死者身上匕首插入的角度分析兇手的身高，女證人因為視力問題不可能在睡覺時清楚的看到火車對面屋內的打斗。這一切挽救了一個十八歲男孩的生命，也許這個男孩會學壞，但這并不能因此讓他受到不應該他受到的懲罰。故事沒有展現出孩子獲得新生后的表情，也沒有陪審團在法庭上的強辯，靜靜地結尾，讓人想了很多！《十二怒漢》全劇拍攝主要就是在一個房間，十二個陪審團員針對一個案件的討論，九十六分鐘的時長，沒有因為景色的缺少而讓人覺得乏味，整部片子非常精彩，那個最開始提出無罪的人，他沒有肯定那個嫌疑犯是有罪的，只是他覺得有值得懷疑的地方，之后其他陪審員層層推進，找到了自己認為懷疑的點，從一人認為無罪比十一人認為有罪，到最后的十二個人都認為無罪，這個過程讓我有些感觸。

從這部電影讓我更直觀的了解陪審團的意義和價值。其實，陪審團作為相對公平的第三方，同時也代表了社會的眼睛，而這些人也是從事各行各業，隨機抽取參加審判的，這種方法實際上從側面也有效的減少了瀆職和腐敗，畢竟每次審判時陪審團隨機抽取，幾千個人員內，抽出十幾個人還是相對公平的！也許這樣也是一種人權吧。

第三篇：十二怒漢觀后感

《十二怒漢》觀后感

孫玉媚

《十二怒漢》這本書是上公共經濟學是學習公平與正義的時候老師推薦我們看的一部電影。雖然后來又拍了幾次，但是我還是覺得是1957年拍的黑白片的比較好，這是導演西德尼·呂美特的處女作，由亨利·方達主演，是一部以陪審團為主角的法庭戲，是探討美國陪審員制度和法律正義的經典之作。這部影片曾獲柏林金熊獎。

這部電影的成本很低，因為它從頭至尾幾乎在一個場景里拍攝的，就只是在地方法院的228號房中，但是卻能夠做到節奏利落，結構緊湊，主題嚴肅，絲毫不因故事場景的局限性而顯得沉悶，反而將一個深入探討陪審團制度利弊的故事拍出了濃厚的戲劇性和吸引力。而我觀看的時候也是從剛開始的無聊和苦悶到后來被情節的發展所吸引。整部影片通過演員精細的表演和精彩的臺詞，折射出人性的高貴、責任、正直，同時也無情地的鞭撻了人性的脆弱、陰暗和自私。它將出身自電視界的紐約派導演特有的寫實和知性風格帶入美國電影中，成績卓越。它形象地說明了陪審團制度的特點：即不是證明嫌疑人無罪，而是證明該案子證據不夠充分，無法定罪，這也是西方法律制度“寧可放走一萬，不可錯殺一個”的例子。該片先后兩次被重拍：1997年，由Wiliam Friedkin執導，反響平平。2007年俄羅斯導演尼基塔-米哈爾科夫加入車臣背景重演了該經典。

電影是說一個在平民窟中長大的男孩被指控謀殺生父的案件，擔任此案陪審團的12個陌生人要與案件結案前在陪審團休息室里討論案情，并要一致通過討論結果，才能正式結案。一開始，這些陪審團在房子里吃口香糖，談天氣，說笑，談生意??因為認證物證俱在，有的人甚至斷言：“兇手很明顯，這樣做是浪費金錢和時間，這樣的人應該關進監獄！”。第一次的頭投票時11:1，這11位認為有罪的人有的是想快點結束去看球賽，有的人是把對自己孩子的怨恨發泄到這個所謂的18歲殺人的孩子身上，有的甚至是說就是覺得他是有罪的，而這一票認為無罪的是那位“站在窗邊的先生”。他不斷說服其他人，在這個有限的空間里，他推論出律師的因為這個案子不能賺很多也不能揚名而忽視，兇器是不是像店老板說的那樣獨一無二的特別，男孩家樓下的老人在說謊，在車上的所謂目擊證人的女人在說謊，另外一個在床上睡覺的女人其實是近視眼看不清兇手??在進行的幾次的投票，其結果分別是：10比2；8比4；6比6；3比9；4比8；1比11，這11個人漸漸拋開了成見，并找到了那所謂合理的懷疑，同意有罪的人越來越少，最后那位受自己孩子影響的頑固的堅持被告有罪的陪審員終于放棄立場。被告終于被宣判無罪。

其實我認為這里的12個人，每個人都是代表著一種性格。首先，那位一開始堅持無罪的先生代表的是堅持與思考；那位第二位認為無罪的老先生代表的是一種聆聽；揉鼻子帶眼鏡的先生代表著是理性；趕著去看球賽的男人代表的時代率性和自私??這里很多人都是從一開始的認為理所當然的有罪到后來的學會思考，雖然這其中發生了很多的爭執，但是人們漸漸的希望找出真相，不能讓這個男孩無辜的坐上電椅。這也代表著當時的社會，很多人都是事不關己高高掛起，但是他們也并不是完全的喪失思考。這也體現了這個陪審團制度的一定公平性與正義性。

看完這部電影，我感覺的公平和正義就是拋棄個人偏見，客觀去看事情和問題。其中讓我印象最深刻的是最后只剩下那個固執的父親，他一直在說這個在貧民窟

長大的18歲的孩子一定是很危險的殺人犯，孩子總是傷透父母的心??人們紛紛離開座位，背對著這位父親。到最后這位父親把自己孩子的照片撕了，捂臉痛哭著說了句：“無罪！”。這就是公平與正義吧？拋棄了自己的社會地位和立場，拋棄了自己的利益，拋棄了偏見。

第四篇：十二怒漢觀后感（定稿）

十二怒漢觀后感

少數服從多數，但真理或者說是合理的懷疑也往往掌握在少數人手里。也許我曾掌握真理，也許我曾有合理的懷疑，但我沒有能力和魄力說服自己說服別人。于是就成為了隨波逐流之輩，在大家都同意一個觀點的時候，或許我也曾閃過一絲異議，但馬上就被自己否認了。有些人當心中產生合理的懷疑的時候不會因為少數或者多數而改變自己，他們會第一時間提出來并說服大家。而大部分人并不會想這么多。

十二個陪審員中除了方達飾演的戴維斯外，別的人心中肯定也或多或少有過懷疑，但馬上就被自己否定了，否則當方達提出質疑時不會有這么多人響應，而且有幾位陪審員還提出了連方達都沒有提出的合理證據來證明方達的質疑，這說明有幾位陪審員心中還是有一絲異議的，但是因為種種原因他們否定了自己，沒有提出來心中的疑問，直到方達站出來之后才喚醒了他們心中的疑問，劇情才開始一步一步往下發展，方達作為第一個敢站出來提出合理懷疑或者說敢站出來質疑多數人的時候是需要多大的勇氣和魄力，現實生活中又有多少這種有勇氣和魄力的人呢。當大家面對一個觀點都說對的時候你敢說不對嗎？你敢提出合理的質疑嗎？你有能力說服自己說服別人嗎？你有勇氣和魄力面對多數人異樣的目光嗎？你能承受多數人的冷嘲熱諷甚至人身攻擊嗎？我只能說我不能。或許這就是普通人和精英之間的區別。

同樣這部電影講述的美國的司法制度也讓我大開眼界，美國的先進并不只體現在科學技術和軍事力量上，美國的司法制度也同樣先進，當然我并不是說中國的司法制度不好，每個國家有每個國家的國情，沒有最好，只有適合自己的才最好。電影開始，那孩子凸出的雙眼無神也無助，因為他知道沒有人愿意幫他，他可能覺得自己已經死了。但就是這樣，陪審員中出現了方達，美國的司法制度給了少數說服多數的可能性，并沒有因為十一比一而直接pASS掉那一個反對聲音，而且給了那一個反對聲音陳述自己意見并同別人討論的機會，從而才有從十一比一到十二比零的結局。最后我們也不知道兇手到底是不是那個孩子，但就像方達飾演的角色所說，我們只是提出合理的質疑。

整部影片的場景就是非常簡單的一間屋子，但就是這間簡單的屋子能讓我目不轉睛的看了九十分鐘，不得不佩服導演編劇以及演員的高超技巧，雖然是一部年代比較久遠的電影了但是即使現在看起來也還是很有味道。

夜里睡不著，無意中找到了這部經典影片，看完后更睡不著了，隨便寫寫，不喜勿噴。

第五篇：十二怒漢觀后感

十二怒漢觀后感

十二怒漢觀后感1

最近一直聽著身邊的人提起兩年前的中國電影《十二公民》而其所模仿的。一部名為《十二怒漢》。的電影卻鮮為人知，它也是出現在了這次暑假的推薦電影里。

電影剛開始，黑白畫面展現在我們的眼前，畢竟是八五年的電影，不如現在的電影一般有著良好的錄制設備。所以第一眼并沒有給我帶來很好的印象。然后很快我便發現這確實是一部佳作

電影中故事的背景。是一位十八歲的青年由于殺死自己的父親被告上法庭。陪審團將根據，現場的種種證據來判決其是否有有罪。整部電影的場景都是在一間討論室中。一部電影只用了一個場景。反而令我有種眼前一亮的感覺。

最先吸引我的是該片電影的人物刻畫。各個主角的性格特征在演員手中拿捏得十分完美在一進討論室的時候，有看報紙的，有談論球賽的。而這些人在后來討論中表現出的不耐煩的態度也與這些小細節相照應。

再看影片在細節處描寫，在第一次沒有討論之前，就表決的情況下。支持青年有罪。這個觀點而舉手的人有較多數都是在。別人取手之后才慢慢的舉起自己的手。有種無腦跟風意思。這些猶豫舉手的人，也確實是后來最先，改變自己判斷，認為青年是無罪的人。這處伏筆埋得確實是好。

下面是個人對該影片各出細節的一些思考。

討論一開始。除了我們主角戴維斯的。其他十一名陪審團成員，都覺得該名青年有罪。而戴維斯卻發現了該案的種種疑點。在戴維斯將其余十一個人說服的過程中，浪費時間，最一詞反復出現在該片影片我不懂什么叫做浪費時間。難道為一個十八歲的青年的生死做出一個公正的判決是在浪費時間嗎？我不這么認為。而且人的一聲不就是把時間浪費在各種沒意義的事情上才顯得人生有意義嗎？

電影中有一句臺詞寫的非常好。一位陪審員在爭執時說到我們來到這里，不是來吵架的，我們肩負著重大責任，我一直覺得這就是民主社會的優點，我們，我們收到信，被通知要來這里，決定一個跟我們素昧蒙面的人到底有沒有罪？不論做出什么樣的判決，我們都得不到好處，也沒有損失。我想這就是我們國家那么強大的原因。我覺得這句話。是最能描寫出陪審團好處的。影片中的判案結果。讓我聯想起了。余祥林，十一年冤獄和羅開友冤案等各起冤案。這樣看來，美國的陪審團體系。對我國還是十分值得學習的。當然，我并沒有吹捧他國的民主就如影片中一陪審員廁所中對戴維斯說的我知道你說的都是有可能的`，但如果我們由于你說的這些，可能認定他無罪，而他確實是那個殺人犯呢？由此看來，法律判決孰是孰非并非絕對的好讓這些對錯，由法官一個人來判決。難道不如讓十二個人，來共同做出較公正的判決嗎？

影片最后并沒有說男孩到底有沒有殺了他父親，那十二個怒漢有可能拯救了一個十八歲青年的命。同時也有可能放跑了一個殺人犯。如果是你，你會怎么做？我想，在這件事情上應該沒有絕對的正確。所以這影片也再次會了我，世界是有兩面性的。

最后一點也是最簡單的一點，我們要時刻保持著自己的認知。同時也采納別人好的認知和正確的認知。我們可以大膽想象，如果不是戴維斯最初的堅持。那影片中的青年，可能早已被電死在電椅上。而正是這種珍貴的堅持，不盲目跟大眾，才是我們需要的。

十二怒漢觀后感2

最近一直聽著身邊的人提起兩年前的中國電影《十二公民》。但是一部名為《十二怒漢》的電影卻鮮為人知，它也是出現在了這次暑假的推薦電影里。

電影剛開始，黑白畫面展現在我們的眼前，畢竟是八五年的電影，不如現在的電影一般有著良好的錄制設備。所以第一眼并沒有給我帶來很好的印象。然后很快我便發現這確實是一部佳作。

電影中故事的背景。是一位十八歲的青年由于殺死自己的父親被告上法庭。陪審團將根據，現場的種種證據來判決其是否有有罪。整部電影的場景都是在一間討論室中。一部電影只用了一個場景。反而令我有種眼前一亮的感覺。

最先吸引我的是該片電影的人物刻畫。各個主角的性格特征在演員手中拿捏得十分完美——在一進討論室的時候，有看報紙的，有談論球賽的。而這些人在后來討論中表現出的不耐煩的態度也與這些小細節相照應。

再看影片在細節處描寫，在第一次沒有討論之前，就表決的情況下，支持“青年有罪”這個觀點而舉手的人有較多數都是在別人取手之后才慢慢的舉起自己的手，有種無腦跟風意思。這些猶豫舉手的人，也確實是后來最先改變自己判斷，認為青年是無罪的人。這處伏筆埋得確實是好。

下面是個人對該影片各出細節的一些思考。

討論一開始。除了我們主角戴維斯的其他十一名陪審團成員，都覺得該名青年有罪。而戴維斯卻發現了該案的種種疑點。在戴維斯將其余十一個人說服的過程中，”浪費時間“一詞反復出現屏幕上。我不懂什么叫做浪費時間，難道為一個十八歲的青年的生死做出一個公正的判決是在浪費時間嗎？我不這么認為。而且人的一聲不就是把時間浪費在各種沒意義的事情上才顯得人生有意義嗎？

電影中有一句臺詞寫的`非常好。一位陪審員在爭執時說到“我們來到這里，不是來吵架的，我們肩負著重大責任，我一直覺得這就是民主社會的優點，我們，我們收到信，被通知要來這里，決定一個跟我們素昧蒙面的人到底有沒有罪？不論做出什么樣的判決，我們都得不到好處，也沒有損失。我想這就是我們國家那么強大的原因。”我覺得這句話是最能描寫出陪審團好處的。影片中的判案結果讓我聯想起了余祥林，十一年冤獄和羅開友冤案等各起冤案。

這樣看來，美國的陪審團體系對我國來說還是十分值得學習的。當然，我并沒有吹捧他國的民主，就如影片中一陪審員廁所中對戴維斯說的“我知道你說的都是有可能的，但如果我們由于你說的這些，可能認定他無罪，而他確實是那個殺人犯呢？”由此看來，法律判決孰是孰非并非絕對的好讓這些對錯，由法官一個人來判決。難道不如讓十二個人，來共同做出較公正的判決嗎？

影片最后并沒有說男孩到底有沒有殺了他父親，那十二個怒漢有可能拯救了一個十八歲青年的命，同時也有可能放跑了一個殺人犯。如果是你，你會怎么做？我想，在這件事情上應該沒有絕對的正確。所以這影片也再次會了我，世界是有兩面性的。

最后一點也是最簡單的一點，我們要時刻保持著自己的認知。同時也采納別人好的認知和正確的認知。我們可以大膽想象，如果不是戴維斯最初的堅持。那影片中的青年，可能早已被電死在電椅上。而正是這種珍貴的堅持，不盲目跟大眾，才是我們需要的。

十二怒漢觀后感3

打開電影《十二怒漢》，這一次我的心很靜。這是一部黑白電影，場景很簡單，一個會議室里，一張長方形的會議桌，一臺開不動的風扇，十二個男人，另加一個守門人，門被反鎖，天氣悶熱，窗外烏云密布，暴風雨即將來臨。

十二個男人，從事不同的職業，有著不同的經歷，帶著不同的性格，懷著不同的理念，素不相識，從未謀面，在一個陰沉的下午，聚在一間屋子里，在法律面前決定著一個18歲男孩的生與死。這在其中的十一個人心里，本是一件十分十分簡單的事，證據鑿鑿，只要達成一致，這男孩有罪，便成了。然而8號評審員卻舉起了反對的手，你問他你認為這男孩無罪？他說不明白。這男孩有罪？他說不明白。但，他說，起碼我們不能這么輕易地草率地讓一個人去死，因為這是一個生命，我們不是要證明這個孩子沒有殺人，我們只是無法確切地證明這個孩子殺了人。于是一個本該5分鐘就能解決的'事情，硬是持續了近2個小時才搞定。然而這兩個小時里，我們看到了什么？我們感知到了什么？我們該反省什么？我們該學習什么？答案不盡相同，但有一點是一樣的，那就是震撼，良心上的震撼。

而我看過之后，感慨多多。首先我體會到了什么叫做“劇情片”，這只是一部黑白電影，電影里98%的場景就是那間會議室，沒有華麗輝煌的場面，沒有美麗動人的景觀，沒有年輕帥氣的偶像，甚至沒有一句剩余的廢話，只有12個穿著西裝襯衫、汗流浹背的男人，當一部杰出的電影只有這些的時候，那么剩下的就是精湛的演技和深刻的臺詞了。沒有外部因素干擾，所有推動劇情發展的只是人物的性格，經歷和觀念上的沖突和矛盾。然而這么一部低投資的電影，卻不會讓你感到乏味，其中的一記眼神，一種神態，一個動作，一番姿勢，一句話語，將12個人的性格、觀點展現得淋漓盡致，讓人不自覺地融入其中，欲罷不能，既期望盡快看到結局，又想慢慢觀賞、細細品味。

其次我感受到了美國的明主，每個人都充分享有發言的權利，而且捍衛自己的這種權利，這完完全全讓我體會了盧梭那句“我不贊同你的觀點，但我誓死捍衛你說話的權利”。另外這12個人每個人都是都是獨立的，獨特的，我說的這點是因為他們這所謂的會議不像我們平時所看到的在桌邊正襟危坐，拘謹畏縮，他們在那里享有自由，沒有呆板的規矩約束，每個人都有自己的思想，沒有威脅或者屈服，有的只是被說服，被自己內心對“證據”的質疑說服，被自己的良心說服。

當一切都結束了，雨過天晴，評審團們陸陸續續地走出了法院的大門，他們當中的一個對生命敬重，追求事實，博學穩重的建筑師和一位睿智的老人互報姓名，握手告別，然后分別融入到了來來往往的人群中，他們也只是蕓蕓眾生中的一員，然而當明主和自由如此地深入到了每個普通老百姓的心中，那么這個國家，這個民族，該是多么的可怕，多么的強大！！

十二怒漢觀后感4

對于正義的追求是一個政府最堅實的支柱。

《十二怒漢》（12Angry Men）是由米高梅公司制作的一部黑白電影，由希德尼魯邁特（Sidney Lumet）執導，瑞吉諾羅斯（Reginald Rose）編劇，亨利方達、李科布、馬丁鮑爾薩姆等人主演。

簡介

影片講述一個在貧民窟中長大的男孩被指控謀殺生父，案件的旁觀者和兇器均以呈堂鐵證如山，而擔任此案陪審團的12個人要于案件結案前在陪審團休息室里討論案情，而討論結果必須要一致通過才能正式結案的故事。

在此值得一提的是，該片的場景單調得離奇全片只有一個場景，可以說創吉尼斯世界紀錄沒問題了。就是一間陪審團的休息室，把旁邊的小廁所計算在內估計都不會超過40平方米。戈達爾說，電影只需要一個女人和一把槍。然而這部電影什么都沒有。有的只是一間狹小的屋子和12個情緒隨時會暴躁的男人。但就是這一個場景卻能讓所有觀眾癡癡地看上一個半小時。

英美法系制度的體現：寧可放走一萬，不可錯殺一個。

接下來便談談這十二人組成的陪審團帶給自己的所思所想

這十二個人各有自己的職業與生活，他們當中有巧舌如簧的廣告商、仗義執言的工程師、毫無見地的富家子、歧視平民的新貴族、性情暴躁的老警察、精明冷靜的銀行家、只趕時間的推銷員。每個人都有自己思考和說話的方式，但是除了亨利方達扮演的工程師之外，其余的人都對這個案子不屑一顧，在還未進行討論之前就早早認定男孩就是殺人兇手。

偏見總是遮蔽了真相，這句話說的一點沒錯，看似天衣無縫的人證物證在陪審團成員們的仔細推敲下變得不堪一擊。原因是什么呢？就出在偏見身上，我們的生活無時不刻都存在著偏見，人們總是站在道德的制高點去批判別人，卻沒意識到那些高尚的想法實際也是偏見。

首先站出來贊成無罪的男主人公，由于他的堅持，也隨著對三個關鍵證據的科學推測，贊成無罪的氛圍開始在其他十一個陪審員之間擴散。

漸漸的，大家對男孩是否有罪的表決也開始出現戲劇性的改變：11對1、9對3、8對4、6對6、3對9、1對11。

如果絕大部分的人都認為男孩就是殺死他父親的兇手，如果男主人公沒有對證據進行合理懷疑，最后把男孩送上電椅，這不僅是對真相，正義的一種蔑視，更是藐視了法律，生命，尊嚴，人權的價值。

如果不對這些證據進行合理的`分析，提出不合理的地方，就很有可能因為主觀臆斷而成為殺人選手，盡管在這些案件中認為證據已經很明顯了，但是只要覺得證據不確鑿，就得指出來，只有程序的正義才有可能實現結果的正義。

不要被偏見所蒙蔽，不要讓偏見掩埋了真相。我們是具有獨立思想的人，是具有感情、人性的人，對別人少一些偏見，就能換來多一份的尊重，或許你的一次獨到見解，能夠像那位陪審員先生那樣，拯救一條與你相同的性命。

我個人認為我們要永遠有理性的思考，永遠保持對真相追求的決心，不蔑視生命，尊重法律，尊重人權，尊重他人的尊嚴，不因為自己的偏見而聽不見合理的懷疑，我覺得這是最重要的。

在真相面前，我們只有保持卑微與謙恭對于每一個生命的珍視