第一篇：淺談我國級別管轄的完善

淺談我國級別管轄的完善

管轄制度是我國民事訴訟法（下稱民訴法）的重要內(nèi)容之一,也是各級人民法院受理民事案件的原因和依據(jù)。我國民訴法第一編第二章專門對管轄問題作了規(guī)定，主要規(guī)定了級別管轄、地域管轄、專屬管轄、移送管轄和指定管轄，對協(xié)議管轄也作出規(guī)定。但隨著時代的變化，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國民訴法關(guān)于級別管轄的有些規(guī)定已不合時宜，需要

加以明確和改進(jìn)。

1．實(shí)現(xiàn)部門利益的需要。從20世紀(jì)90年代以來，我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快，經(jīng)濟(jì)庭也應(yīng)時而生，各級法院為了改善工作條件、生活待遇，都愿意多受理一審經(jīng)濟(jì)案件，這就加劇了各級法院尤其是同級法院為了多立案而爭管轄，使管轄權(quán)異議案件上升，最高法院就管轄問題也作出很多批復(fù)，管轄問題也使當(dāng)事人及法院大傷腦筋，規(guī)避管轄也成了“地方保護(hù)主義”的主要手段。

2．上級法院對下級法院的不信任，使基層法院無權(quán)受理一些專門案件，如知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件，涉外糾紛案件。不可否認(rèn)，上級法院的法官具有較高的政治及業(yè)務(wù)素質(zhì)，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展超前于司法改革的情況下，高層次的司法服務(wù)可能會更能促進(jìn)糾紛的解決和社會的穩(wěn)定。但這并非長久之計，因為很多案件都發(fā)生在地方法院轄區(qū)，由地方法院管轄較為方便，符合就近辦案原則；另外，隨著法院的“門檻”越來越高，基層法院法官的素質(zhì)也大大提高，國家統(tǒng)一司法考試的舉行為法官人選提供了充足的資源保障。而且司法改革的目的是實(shí)現(xiàn)公正，提高效率，在我國主要體現(xiàn)為審判權(quán)的下放，主審法官的獨(dú)立，這必然導(dǎo)致一審法院受理案件的增多，一、二審法院職能的分野即實(shí)現(xiàn)司法的專門化和職業(yè)化。隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的逐步發(fā)展，大的公司、財團(tuán)作為市場主體逐步增多，而且隨著我國的入世，全球經(jīng)濟(jì)貿(mào)易一體化呈現(xiàn)出明顯的趨勢，民、商事糾紛也隨之增多，將這些糾紛以爭議標(biāo)的額的大小來劃分級別管轄已經(jīng)與司法高效理念不相適應(yīng)。中院及高院審理一審案件偏多，分散了他們審理二審案件的精力，不利于指導(dǎo)司法實(shí)踐，導(dǎo)致人員太多，效率低下，浪費(fèi)了司法資源，增加了當(dāng)事人的訴訟成本。

隨著審判方式改革的不斷推進(jìn)，簡易程序的施用范圍不斷擴(kuò)大，爭議標(biāo)地額的大小不再是案件適用簡易程序或普通程序的分界點(diǎn)，以爭議標(biāo)的額劃分級別管轄的標(biāo)準(zhǔn)也無實(shí)際意義；而且司法實(shí)踐中，以爭議標(biāo)的額的大小來界定案件是否疑難、復(fù)雜的情形已被突破，幾百萬甚至幾千萬元爭議標(biāo)的額的民商事案件由中院或高院受理后，由審判員獨(dú)任審判的情形屢見不鮮。既然可以由中院或高院審判員獨(dú)任審判，基層法院應(yīng)當(dāng)有能力對此類案件有管轄權(quán)，沒有必要硬性規(guī)定此類案件由中院或高院管轄；從兩便原則來看，此類案件由基層法院受理，方便了當(dāng)事人的訴訟，減輕了當(dāng)事人往返上級法院的訴訟成本和訴累，便于基層法院就地審理，有利于節(jié)約整個法院的司法資源。因此對級別管轄的規(guī)定應(yīng)予改革。

但是這樣會提高審判成本，使判決不穩(wěn)定。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)改造我國的級別管轄制度，在不破壞兩審終審的前提下，重新考慮我國法院的職能分工，筆者提出如下設(shè)想：文秘114版權(quán)所有

1、級別管轄作為職能管轄，是上、下級法院間的分工，上級法院原則上不應(yīng)審理下級法院可以審理的一審案件，而只應(yīng)審理對一審判決、裁定的上訴、抗訴案件，應(yīng)明確上、下級法院受理案件不以案件標(biāo)的、難易程度、影響力大小等無操作價值的做法，法院受理一審案件只受地域管轄、專屬管轄、協(xié)議管轄的限制，一審法院主要為基層法院，二審法院不受理一審案件。這樣就明確了級別管轄的分工。

2、對基層法院進(jìn)行改造，擴(kuò)大簡易、小額訴訟程序的適用范圍，增加地方專門法院的設(shè)置，使中院從受理案件范圍很大的桎梏中解放出來，專門發(fā)揮二審職能。中院受理的涉外、知識產(chǎn)權(quán)等一審案件分給專門的一審法院管轄，使中院不受理一審案件有現(xiàn)實(shí)可能性，只有專門法院增多，中級法院的職能轉(zhuǎn)換才能實(shí)現(xiàn)。現(xiàn)在我國的專門法院主要限于海事法院，增加專門法院，有利于案件審判質(zhì)量的提高，減輕普通法院受理一審案件過多的壓力，實(shí)現(xiàn)審判資源的合理配置。筆者建議效法國外，在基層法院系統(tǒng)中，跨區(qū)設(shè)置勞動法院、知識產(chǎn)權(quán)法院及海事法院，實(shí)現(xiàn)一審法院的合理分工，以利于我國級別管轄的改造。

3、協(xié)調(diào)好級別管轄與協(xié)議管轄、專屬管轄的關(guān)系。對協(xié)議管轄，原則上只能就一審案件及一審法院進(jìn)行，對二審法院不能進(jìn)行協(xié)議管轄，因為級別管轄是法院為行使其職能而設(shè)定的，當(dāng)事人無權(quán)進(jìn)行變更，所以協(xié)議管轄不能對抗級別管轄。而專屬管轄僅限于一審法院，對于上訴案件，都按照級別管轄及地域管轄的規(guī)定進(jìn)行。

本文章共2頁，當(dāng)前在第2頁

上一頁

[1]

[2]

第二篇：淺談我國級別管轄的完善

管轄制度是我國民事訴訟法（下稱民訴法）的重要內(nèi)容之一,也是各級人民法院受理民事案件的原因和依據(jù)。我國民訴法第一編第二章專門對管轄問題作了規(guī)定，主要規(guī)定了級別管轄、地域管轄、專屬管轄、移送管轄和指定管轄，對協(xié)議管轄也作出規(guī)定。但隨著時代的變化，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國民訴法關(guān)于級別管轄的有些規(guī)定已不合時宜，需要加以明確和改進(jìn)。我國民訴法第18條至21條規(guī)定了級別管轄的標(biāo)準(zhǔn)，從規(guī)定看，各級人民法院 受理案件的分工主要在于案件的難易程度、專業(yè)化程度和在一定范圍的影響力，并沒有談到訴訟標(biāo)的的大小。但最高人民法院在《關(guān)于各高級人民法院受理第一審民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件問題的通知》（法發(fā)[1999]11號）中又明確了各高級人民法院受理一審案件的標(biāo)的范圍，對每年的受理案件數(shù)也作出了明確限制。從該規(guī)定不難看出最高院希望高級法院少受理一審案件，放寬中級法院的收案標(biāo)準(zhǔn)，下放管轄權(quán)限的思想。在此之前各省、市為了規(guī)范級別管轄，紛紛下發(fā)了各地方法院受理一審案件的標(biāo)的界限。實(shí)際上各級法院受理一審案件時很少考慮訴訟標(biāo)的大小以外的因素，只要未超出受理案件法院的立案范圍，都可以立案受理，上級法院無權(quán)干預(yù)，除非遇到特殊情況移送管轄或指定管轄。各級法院之所以爭奪一審案件管轄權(quán)，主要有以下原因：1．實(shí)現(xiàn)部門利益的需要。從20世紀(jì)90年代以來，我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快，經(jīng)濟(jì)庭也應(yīng)時而生，各級法院為了改善工作條件、生活待遇，都愿意多受理一審經(jīng)濟(jì)案件，這就加劇了各級法院尤其是同級法院為了多立案而爭管轄，使管轄權(quán)異議案件上升，最高法院就管轄問題也作出很多批復(fù)，管轄問題也使當(dāng)事人及法院大傷腦筋，規(guī)避管轄也成了地方保護(hù)主義的主要手段。2．上級法院對下級法院的不信任，使基層法院無權(quán)受理一些專門案件，如知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件，涉外糾紛案件。不可否認(rèn)，上級法院的法官具有較高的政治及業(yè)務(wù)素質(zhì)，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展超前于司法改革的情況下，高層次的司法服務(wù)可能會更能促進(jìn)糾紛的解決和社會的穩(wěn)定。但這并非長久之計，因為很多案件都發(fā)生在地方法院轄區(qū)，由地方法院管轄較為方便，符合就近辦案原則；另外，隨著法院的門檻越來越高，基層法院法官的素質(zhì)也大大提高，國家統(tǒng)一司法考試的舉行為法官人選提供了充足的資源保障。而且司法改革的目的是實(shí)現(xiàn)公正，提高效率，在我國主要體現(xiàn)為審判權(quán)的下放，主審法官的獨(dú)立，這必然導(dǎo)致一審法院受理案件的增多，一、二審法院職能的分野即實(shí)現(xiàn)司法的專門化和職業(yè)化。隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的逐步發(fā)展，大的公司、財團(tuán)作為市場主體逐步增多，而且隨著我國的入世，全球經(jīng)濟(jì)貿(mào)易一體化呈現(xiàn)出明顯的趨勢，民、商事糾紛也隨之增多，將這些糾紛以爭議標(biāo)的額的大小來劃分級別管轄已經(jīng)與司法高效理念不相適應(yīng)。中院及高院審理一審案件偏多，分散了他們審理二審案件的精力，不利于指導(dǎo)司法實(shí)踐，導(dǎo)致人員太多，效率低下，浪費(fèi)了司法資源，增加了當(dāng)事人的訴訟成本。隨著審判方式改革的不斷推進(jìn)，簡易程序的施用范圍不斷擴(kuò)大，爭議標(biāo)地額的大小不再是案件適用簡易程序或普通程序的分界點(diǎn)，以爭議標(biāo)的額劃分級別管轄的標(biāo)準(zhǔn)也無實(shí)際意義；而且司法實(shí)踐中，以爭議標(biāo)的額的大小來界定案件是否疑難、復(fù)雜的情形已被突破，幾百萬甚至幾千萬元爭議標(biāo)的額的民商事案件由中院或高院受理后，由審判員獨(dú)任審判的情形屢見不鮮。既然可以由中院或高院審判員獨(dú)任審判，基層法院應(yīng)當(dāng)有能力對此類案件有管轄權(quán)，沒有必要硬性規(guī)定此類案件由中院或高院管轄；從兩便原則來看，此類案件由基層法院受理，方便了當(dāng)事人的訴訟，減輕了當(dāng)事人往返上級法院的訴訟成本和訴累，便于基層法院就地審理，有利于節(jié)約整個法院的司法資源。因此對級別管轄的規(guī)定應(yīng)予改革。筆者認(rèn)為在級別管轄的規(guī)定上，應(yīng)改變以訴訟標(biāo)的為標(biāo)準(zhǔn)劃分管轄權(quán)的做法。在完善專門管轄權(quán)的規(guī)定上，明確一審、二審法院的職能分工，如一審法院只受理一審案件，二審法院作為上訴審法院（如中院、高院）應(yīng)只受理上訴案件，不受理一審案件，這樣才能明確一、二審法院的職能，適應(yīng)其分工要求。如美國的法院系統(tǒng)，雖然分為聯(lián)邦法院與州法院，但一、二審都有明確的分工，不象我國的法院（如中院、高院）既是一審法院，又是二審法院。如美國聯(lián)邦法院系統(tǒng)由聯(lián)邦地區(qū)法院、聯(lián)邦上訴法院和聯(lián)邦最高法院構(gòu)成，聯(lián)邦地區(qū)法院受理聯(lián)邦憲法和聯(lián)邦法律所規(guī)定的第一審訴訟案件，聯(lián)邦上訴法院和聯(lián)邦最高法院只受理上訴案件，各州的法院系統(tǒng)也是如此，一、二審明確分工，為了減輕一審法院的負(fù)擔(dān)，美國各州設(shè)立了許多專門法院，如土地法院、少年法院、住宅法院等[1]。同樣，日本在級別管轄上也分為三審制，管轄法院分為第一審管轄法院、第二審管轄法院與第三審管轄法院。第一審管轄法院是地方法院或簡易法院，第二審（控訴及抗告）由第一審法院的直接上級法院管轄。第三審依次類推[2]。由此可見，日本法院在級別管轄上也不以訴訟標(biāo)的的大小作為級別管轄的劃分標(biāo)準(zhǔn)，在法國，民事法院一審管轄權(quán)的劃分主要依據(jù)是案件的性質(zhì)與爭議的數(shù)額，并無上下級法院之分。上訴法院僅管轄上訴案件，最高司法法院僅為法律審[3]。由于我國二審法院有一審管轄權(quán)，所以在決定級別管轄上可能會更多的考慮自己的利益，受理大量一審案件，必然會削弱二審法院的功能。有人提出三審終審制，但是這樣會提高審判成本，使判決不穩(wěn)定。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)改造我國的級別管轄制度，在不破壞兩審終審的前提下，重新考慮我國法院的職能分工，筆者提出如下設(shè)想：

第三篇：淺談我國級別管轄的完善

管轄制度是我國民事訴訟法（下稱民訴法）的重要內(nèi)容之一,也是各級人民法院受理民事案件的原因和依據(jù)。我國民訴法第一編第二章專門對管轄問題作了規(guī)定，主要規(guī)定了級別管轄、地域管轄、專屬管轄、移送管轄和指定管轄，對協(xié)議管轄也作出規(guī)定。但隨著時代的變化，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國民訴法關(guān)于級別管轄的有些規(guī)定已不合時宜，需要加以明確和改進(jìn)。我國民訴法第18條至21條規(guī)定了級別管轄的標(biāo)準(zhǔn)，從規(guī)定看，各級人民法院 受理案件的分工主要在于案件的難易程度、專業(yè)化程度和在一定范圍的影響力，并沒有談到訴訟標(biāo)的的大小。但最高人民法院在《關(guān)于各高級人民法院受理第一審民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件問題的通知》（法發(fā)[1999]11號）中又明確了各高級人民法院受理一審案件的標(biāo)的范圍，對每年的受理案件數(shù)也作出了明確限制。從該規(guī)定不難看出最高院希望高級法院少受理一審案件，放寬中級法院的收案標(biāo)準(zhǔn)，下放管轄權(quán)限的思想。在此之前各省、市為了規(guī)范級別管轄，紛紛下發(fā)了各地方法院受理一審案件的標(biāo)的界限。實(shí)際上各級法院受理一審案件時很少考慮訴訟標(biāo)的大小以外的因素，只要未超出受理案件法院的立案范圍，都可以立案受理，上級法院無權(quán)干預(yù)，除非遇到特殊情況移送管轄或指定管轄。各級法院之所以爭奪一審案件管轄權(quán)，主要有以下原因：1．實(shí)現(xiàn)部門利益的需要。從20世紀(jì)90年代以來，我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快，經(jīng)濟(jì)庭也應(yīng)時而生，各級法院為了改善工作條件、生活待遇，都愿意多受理一審經(jīng)濟(jì)案件，這就加劇了各級法院尤其是同級法院為了多立案而爭管轄，使管轄權(quán)異議案件上升，最高法院就管轄問題也作出很多批復(fù)，管轄問題也使當(dāng)事人及法院大傷腦筋，規(guī)避管轄也成了地方保護(hù)主義的主要手段。2．上級法院對下級法院的不信任，使基層法院無權(quán)受理一些專門案件，如知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件，涉外糾紛案件。不可否認(rèn)，上級法院的法官具有較高的政治及業(yè)務(wù)素質(zhì)，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展超前于司法改革的情況下，高層次的司法服務(wù)可能會更能促進(jìn)糾紛的解決和社會的穩(wěn)定。但這并非長久之計，因為很多案件都發(fā)生在地方法院轄區(qū)，由地方法院管轄較為方便，符合就近辦案原則；另外，隨著法院的門檻越來越高，基層法院法官的素質(zhì)也大大提高，國家統(tǒng)一司法考試的舉行為法官人選提供了充足的資源保障。而且司法改革的目的是實(shí)現(xiàn)公正，提高效率，在我國主要體現(xiàn)為審判權(quán)的下放，主審法官的獨(dú)立，這必然導(dǎo)致一審法院受理案件的增多，一、二審法院職能的分野即實(shí)現(xiàn)司法的專門化和職業(yè)化。隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的逐步發(fā)展，大的公司、財團(tuán)作為市場主體逐步增多，而且隨著我國的入世，全球經(jīng)濟(jì)貿(mào)易一體化呈現(xiàn)出明顯的趨勢，民、商事糾紛也隨之增多，將這些糾紛以爭議標(biāo)的額的大小來劃分級別管轄已經(jīng)與司法高效理念不相適應(yīng)。中院及高院審理一審案件偏多，分散了他們審理二審案件的精力，不利于指導(dǎo)司法實(shí)踐，導(dǎo)致人員太多，效率低下，浪費(fèi)了司法資源，增加了當(dāng)事人的訴訟成本。隨著審判方式改革的不斷推進(jìn)，簡易程序的施用范圍不斷擴(kuò)大，爭議標(biāo)地額的大小不再是案件適用簡易程序或普通程序的分界點(diǎn)，以爭議標(biāo)的額劃分級別管轄的標(biāo)準(zhǔn)也無實(shí)際意義；而且司法實(shí)踐中，以爭議標(biāo)的額的大小來界定案件是否疑難、復(fù)雜的情形已被突破，幾百萬甚至幾千萬元爭議標(biāo)的額的民商事案件由中院或高院受理后，由審判員獨(dú)任審判的情形屢見不鮮。既然可以由中院或高院審判員獨(dú)任審判，基層法院應(yīng)當(dāng)有能力對此類案件有管轄權(quán)，沒有必要硬性規(guī)定此類案件由中院或高院管轄；從兩便原則來看，此類案件由基層法院受理，方便了當(dāng)事人的訴訟，減輕了當(dāng)事人往返上級法院的訴訟成本和訴累，便于基層法院就地審理，有利于節(jié)約整個法院的司法資源。因此對級別管轄的規(guī)定應(yīng)予改革。筆者認(rèn)為在級別管轄的規(guī)定上，應(yīng)改變以訴訟標(biāo)的為標(biāo)準(zhǔn)劃分管轄權(quán)的做法。在完善專門管轄權(quán)的規(guī)定上，明確一審、二審法院的職能分工，如一審法院只受理一審案件，二審法院作為上訴審法院（如中院、高院）應(yīng)只受理上訴案件，不受理一審案件，這樣才能明確一、二審法院的職能，適應(yīng)其分工要求。如美國的法院系統(tǒng)，雖然分為聯(lián)邦法院與州法院，但一、二審都有明確的分工，不象我國的法院（如中院、高院）既是一審法院，又是二審法院。如美國聯(lián)邦法院系統(tǒng)由聯(lián)邦地區(qū)法院、聯(lián)邦上訴法院和聯(lián)邦最高法院構(gòu)成，聯(lián)邦地區(qū)法院受理聯(lián)邦憲法和聯(lián)邦法律所規(guī)定的第一審訴訟案件，聯(lián)邦上訴法院和聯(lián)邦最高法院只受理上訴案件，各州的法院系統(tǒng)也是如此，一、二審明確分工，為了減輕一審法院的負(fù)擔(dān)，美國各州設(shè)立了許多專門法院，如土地法院、少年法院、住宅法院等[1]。同樣，日本在級別管轄上也分為三審制，管轄法院分為第一審管轄法院、第二審管轄法院與第三審管轄法院。第一審管轄法院是地方法院或簡易法院，第二審（控訴及抗告）由第一審法院的直接上級法院管轄。第三審依次類推[2]。由此可見，日本法院在級別管轄上也不以訴訟標(biāo)的的大小作為級別管轄的劃分標(biāo)準(zhǔn)，在法國，民事法院一審管轄權(quán)的劃分主要依據(jù)是案件的性質(zhì)與爭議的數(shù)額，并無上下級法院之分。上訴法院僅管轄上訴案件，最高司法法院僅為法律審[3]。由于我國二審法院有一審管轄權(quán)，所以在決定級別管轄上可能會更多的考慮自己的利益，受理大量一審案件，必然會削弱二審法院的功能。有人提出三審終審制，但是這樣會提高審判成本，使判決不穩(wěn)定。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)改造我國的級別管轄制度，在不破壞兩審終審的前提下，重新考慮我國法院的職能分工，筆者提出如下設(shè)想：

1、級別管轄作為職能管轄，是上、下級法院間的分工，上級法院原則上不應(yīng)審理下級法院可以審理的一審案件，而只應(yīng)審理對一審判決、裁定的上訴、抗訴案件，應(yīng)明確上、下級法院受理案件不以案件標(biāo)的、難易程度、影響力大小等無操作價值的做法，法院受理一審案件只受地域管轄、專屬管轄、協(xié)議管轄的限制，一審法院主要為基層法院，二審法院不受理一審案件。這樣就明確了級別管轄的分工。

2、對基層法院進(jìn)行改造，擴(kuò)大簡易、小額訴訟程序的適用范

圍，增加地方專門法院的設(shè)置，使中院從受理案件范圍很大的桎梏中解放出來，專門發(fā)揮二審職能。中院受理的涉外、知識產(chǎn)權(quán)等一審案件分給專門的一審法院管轄，使中院不受理一審案件有現(xiàn)實(shí)可能性，只有專門法院增多，中級法院的職能轉(zhuǎn)換才能實(shí)現(xiàn)。現(xiàn)在我國的專門法院主要限于海事法院，增加專門法院，有利于案件審判質(zhì)量的提高，減輕普通法院受理一審案件過多的壓力，實(shí)現(xiàn)審判資源的合理配置。筆者建議效法國外，在基層法院系統(tǒng)中，跨區(qū)設(shè)置勞動法院、知識產(chǎn)權(quán)法院及海事法院，實(shí)現(xiàn)一審法院的合理分工，以利于我國級別管轄的改造。

3、協(xié)調(diào)好級別管轄與協(xié)議管轄、專屬管轄的關(guān)系。對協(xié)議管轄，原則上只能就一審案件及一審法院進(jìn)行，對二審法院不能進(jìn)行協(xié)議管轄，因為級別管轄是法院為行使其職能而設(shè)定的，當(dāng)事人無權(quán)進(jìn)行變更，所以協(xié)議管轄不能對抗級別管轄。而專屬管轄僅限于一審法院，對于上訴案件，都按照級別管轄及地域管轄的規(guī)定進(jìn)行。

第四篇：級別管轄匯報材料

實(shí)施行政執(zhí)法級別管轄 固化行政執(zhí)法權(quán)限劃分

（2010年9月15日）省地稅局政策法規(guī)處

一、對行政執(zhí)法級別管轄工作的認(rèn)識

行政執(zhí)法管轄權(quán)的權(quán)限劃分主要發(fā)生在同一性質(zhì)的上下級行政執(zhí)法機(jī)關(guān)之間（縱向權(quán)限劃分），和不同區(qū)域行政執(zhí)法機(jī)關(guān)之間（橫向權(quán)限劃分）。行政執(zhí)法管轄權(quán)的權(quán)限劃分主要為三種類型：一是級別管轄，是指同一系統(tǒng)中上下級行政執(zhí)法機(jī)關(guān)之間處理行政事項的分工和權(quán)限；二是地域管轄，是指同一系統(tǒng)中同級行政執(zhí)法機(jī)關(guān)之間處理行政事項的分工和權(quán)限；三是特別管轄，是級別管轄權(quán)和地域管轄權(quán)的一種補(bǔ)充和完善，包括共同管轄、指定管轄、移送管轄。目前，就一般而言，確定級別管轄的普遍規(guī)則是：其一以縣級為管轄的起點(diǎn)、管轄權(quán)及管轄事項向上依次遞減；其二所有的行政事項應(yīng)當(dāng)以縣、市級行政執(zhí)法機(jī)關(guān)處理為主：具體市、縣之間管轄權(quán)的劃分可以參考執(zhí)法案件的影響、案件的復(fù)雜程度等情節(jié)確定；其三省級以上行政執(zhí)法機(jī)關(guān)以進(jìn)行業(yè)務(wù)政策的指導(dǎo)為主；其四例外情形應(yīng)當(dāng)以法律、法規(guī)為準(zhǔn)。

我國由于社會關(guān)系的復(fù)雜性和立法的多元性，上下級行政機(jī)關(guān)之間的權(quán)限劃分并非涇渭分明。如：《行政處罰法》只有原

則的規(guī)定“行政處罰由違法行為發(fā)生地的縣級以上人民政府具有行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)管轄。法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外”。目前，在我國一些行政執(zhí)法領(lǐng)域還存在行政執(zhí)法級別管轄劃分不清、范圍模糊的問題，越權(quán)執(zhí)法、多層次執(zhí)法、甚至“無利則推、有利則爭”的現(xiàn)象時有發(fā)生，既加重了行政相對人的負(fù)擔(dān)，又增加了行政執(zhí)法成本，損害了政府形象。

針對以上問題，2009年12月２日，國務(wù)院法制辦召開了“全國法制辦主任工作會議”，提出“要進(jìn)一步推進(jìn)行政執(zhí)法體制改革，研究建立行政執(zhí)法級別管轄制度”。為貫徹落實(shí)這一會議精神，今年2月上旬，省政府法制辦下發(fā)了《江西省行政執(zhí)法級別管轄試點(diǎn)工作指導(dǎo)意見》。當(dāng)前，行政執(zhí)法級別管轄對行政執(zhí)法機(jī)關(guān)而言尚是一個新生事物，我個人歸納認(rèn)為，此次全省行政執(zhí)法級別管轄試點(diǎn)的主要工作歸納起來就是兩大部分，即“建立三個機(jī)制（爭議裁決、執(zhí)法監(jiān)督檢查、信息通報）”和“劃分五個范圍（行政許可、行政征收、行政檢查、行政處罰、行政強(qiáng)制5類執(zhí)法行為的級別管轄范圍）”。

二、我局試點(diǎn)形成的工作成果

年初，省法制辦將我局列為全省行政執(zhí)法級別管轄三個試點(diǎn)單位之一，這充分體現(xiàn)了省政府法制辦對我局的信任，我們深感榮幸。我局整個試點(diǎn)時間從2月20日至5月31止，共劃分為動員部署、組織實(shí)施、總結(jié)匯報三個階段。最終，我局級別管轄試點(diǎn)工作的成果體現(xiàn)（發(fā)布方式）采用了以文件加附件的形式：文件就是《行政執(zhí)法級別管轄規(guī)定》，共分“總則、級別管轄、執(zhí)法事項交辦協(xié)辦和督辦、重大疑難執(zhí)法事項備案備查、稅務(wù)執(zhí)法案卷評查、稅務(wù)行政執(zhí)法信息報告、附則”七章，主要解決如何“建立三個機(jī)制”的問題；附件則是《劃分細(xì)則》，主要解決如何“劃分五個范圍”的問題。通過試點(diǎn)形成的工作成果既詳盡規(guī)定地稅級別管轄的具體工作，又充分體現(xiàn)地稅工作經(jīng)驗和部門特色，概括的說，是實(shí)現(xiàn)了“三個明確”。

（一）明確了所有擁有執(zhí)法權(quán)的行政主體的級別管轄權(quán)限 我國施行的是中央集權(quán)的分稅制財稅體制，《稅收征管法》對賦予執(zhí)法權(quán)的稅務(wù)機(jī)關(guān)界定很寬泛，對于省以下各級地稅機(jī)關(guān)的級別管轄權(quán)限如何確定，現(xiàn)行法律、法規(guī)、規(guī)章往往只有原則規(guī)定（如：稽查局應(yīng)當(dāng)在所屬稅務(wù)局的征收管理范圍內(nèi)實(shí)施稅務(wù)稽查）或少量的特殊規(guī)定（如：稅務(wù)機(jī)關(guān)在調(diào)查稅收違法案件時，經(jīng)設(shè)區(qū)市以上稅務(wù)局局長批準(zhǔn)，可以查詢案件涉嫌人員的儲蓄存款）。為真正做到避免爭議，職責(zé)明晰，我局論證和制定文件過程中，不是簡單地將行政執(zhí)法級別管轄權(quán)限劃分到省、市、縣三個層級地稅機(jī)關(guān)，而是按照“合法界定、合理配臵、行政高效”要求，結(jié)合地稅工作實(shí)際，將各層級的地稅機(jī)關(guān)的執(zhí)法權(quán)限進(jìn)一步細(xì)劃到局機(jī)關(guān)、直屬分局、稽查局、屬地分局等具體行政主體，使全系統(tǒng)中3個省級執(zhí)法主體，33個設(shè)區(qū)市級執(zhí)法主體，831個縣級執(zhí)法主體都清晰明確自身執(zhí)法行為級別管轄權(quán)限的范圍。

（二）明確了各項執(zhí)法行為的所有具體事項的級別管轄權(quán)限

我國是個條文法系的國家，地稅執(zhí)行的法律法規(guī)也是一個復(fù)雜且數(shù)量眾多的體系。經(jīng)過梳理，我局行政執(zhí)法可整合為10大項權(quán)力（稅收規(guī)范性文件管理權(quán)、稅務(wù)管理權(quán)、稅款征收權(quán)、稅務(wù)檢查權(quán)、稅收強(qiáng)制權(quán)、稅務(wù)行政處罰權(quán)、稅務(wù)行政復(fù)議權(quán)、稅務(wù)行政訴訟應(yīng)訴權(quán)、稅務(wù)行政賠償權(quán)、涉稅犯罪案件移送權(quán)），并可細(xì)分為數(shù)百個具體執(zhí)法事項。我局始終遵循“不遺漏一項” 的目標(biāo)，在制定文件的過程中，按照法定原則的要求，依據(jù)相關(guān)程序法和實(shí)體法等有關(guān)規(guī)定，對試點(diǎn)的5個方面的行政執(zhí)法行為的具體事項進(jìn)行完全正列舉，共梳理出具體行政執(zhí)法事項66項，包括：行政許可4項，行政強(qiáng)制2項，行政征收12項，行政檢查7項，行政處罰41項，最終明確了各項執(zhí)法行為的所有具體執(zhí)法事項的級別管轄權(quán)限。

（三）明確了所有管轄對象的行政執(zhí)法級別管轄的主體 地稅行政執(zhí)法的一個顯著特點(diǎn)是某一項行政執(zhí)法的管轄權(quán)限，依據(jù)法定原則，各層級執(zhí)法主體都有相應(yīng)執(zhí)法權(quán)限，不可能將某項權(quán)限完全劃分至某一層級執(zhí)法主體。為從機(jī)制和源頭上防止了管轄對象劃分的隨意性，我局按照合法性原則、權(quán)責(zé)一致原則、行政效能原則，在制定文件的過程中，對應(yīng)各個執(zhí)法具體事項，按照各個執(zhí)法主體的管轄對象劃分出各自的級別管轄范圍，這樣就清晰明確了所有管轄對象的行政執(zhí)法級別管

轄的主體，從根本上避免出現(xiàn)多頭執(zhí)法、多層次執(zhí)法的問題。

三、試點(diǎn)項目的運(yùn)行情況

級別管轄的理念在中國行政機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法中已有不同程度的實(shí)踐。今年，我省的行政執(zhí)法級別管轄試點(diǎn)工作以“行政許可、行政處罰、行政檢查、行政征收、行政強(qiáng)制”五類行政執(zhí)法事項為重點(diǎn)，非常具有代表性。今年以來，我局除了行政強(qiáng)制外，其余四類行政執(zhí)法行為都有實(shí)施。在試點(diǎn)實(shí)踐以來中，級別管轄體系運(yùn)行情況良好。

（一）行政征收項目的運(yùn)行情況

實(shí)施行政征收級別管轄試點(diǎn)工作以來，各級地稅機(jī)關(guān)都能認(rèn)真堅持組織收入原則，嚴(yán)格按照《稅收征管法》和《行政執(zhí)法級別管轄規(guī)定》規(guī)定的所轄征管范圍和稅款入庫預(yù)算級次，依法征稅，應(yīng)收盡收，從根本上杜絕了跨范圍、跨地區(qū)征收現(xiàn)象。截止1—8月，全省地稅部門累計組織地稅收入291.1億元，同比增加77.5億元，增長36.3%，高于全國地稅收入平均增幅8個百分點(diǎn)，在全國地稅排第6位，列中部第1位。

（二）行政許可項目的運(yùn)行情況

目前，我們省局機(jī)關(guān)本身只保留了一項行政許可項目即“指定企業(yè)印制發(fā)票”，另外一個項目“印制有本單位名稱的發(fā)票”，我們則通過級別管轄試點(diǎn)工作，明確下放到了縣級地稅機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。據(jù)統(tǒng)計，截止今年上半年，全系統(tǒng)共受理 “印制有本單位名稱的發(fā)票”許可97件。從執(zhí)法督察情況看，各個縣級地稅機(jī)

關(guān)均能夠嚴(yán)格按照法定權(quán)限做好此項行政許可工作，有關(guān)行政審批程序和格式文本也完全符合法律規(guī)定。由于在行政許可級別管轄工作中突出了重心下移的原則，進(jìn)一步減少了審批環(huán)節(jié)、縮短了審批時間、規(guī)范了審批行為、提高了審批效率。

（三）行政檢查和行政處罰項目的運(yùn)行情況

實(shí)施行政檢查和行政處罰級別管轄試點(diǎn)工作以來，全系統(tǒng)行政檢查和處罰工作規(guī)范有序，有效規(guī)避了以往工作中出現(xiàn)的職責(zé)不清、權(quán)限不明、重復(fù)檢查、重復(fù)執(zhí)法等現(xiàn)象，保障了公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，確保了嚴(yán)格公正執(zhí)法。例如：在“行政檢查”方面，結(jié)合稽查分級分類檢查制度，我們級別管轄明確規(guī)定列入上級稽查計劃的管理部門和下級稽查部門當(dāng)年不得進(jìn)行檢查，有效地避免了重復(fù)檢查，多頭檢查。在“行政處罰”方面，過去有的縣級稽查局對罰款2000元以上的是否由稽查局作出在存在一定的爭議，因此為了穩(wěn)妥起見，對2000元以上的罰款不論是否經(jīng)過縣級重大案件審理委員會審理，均以縣局名義下達(dá)處罰決定，無形中提高了解決稅務(wù)行政爭議的級別，加大了執(zhí)法風(fēng)險。而行政執(zhí)法級別管轄規(guī)定的出臺，很好地解決了這一問題。據(jù)統(tǒng)計，今年以來，我局在全省范圍內(nèi)選擇了157戶重點(diǎn)稅源企業(yè)開展稅收自查和檢查。組織稅收專項檢查，將房地產(chǎn)與建筑業(yè)、交通運(yùn)輸行業(yè)、藥品經(jīng)銷行業(yè)作為指令性檢查項目。嚴(yán)厲打擊發(fā)票違法犯罪活動，與公安部門聯(lián)合查處案件7件，搗毀發(fā)票窩點(diǎn)2處，打擊售假發(fā)票

團(tuán)伙3個，當(dāng)場收繳假發(fā)票48858份。以查處大要案件為突破口，嚴(yán)厲打擊重大涉稅違法行為，查處了總局、省紀(jì)委交辦督辦的一批案件。上半年，全省共檢查納稅戶911戶，查補(bǔ)稅款50191萬元，處以罰款534萬元，入庫49503萬元。

以上匯報如有不妥之處，敬請批評指正。歡迎省法制辦和各兄弟單位對地稅行政執(zhí)法級別管轄和其他工作提出寶貴意見！

第五篇：關(guān)于級別管轄的司法解釋

最高人民法院關(guān)于審理民事級別管轄異議案件若干問題的規(guī)定

（2009年7月20日最高人民法院審判委員會第1471次會議通過）

法釋〔2009〕17號

為正確審理民事級別管轄異議案件，依法維護(hù)訴訟秩序和當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，結(jié)合審判實(shí)踐，制定本規(guī)定。

第一條被告在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為受訴人民法院違反級別管轄規(guī)定，案件應(yīng)當(dāng)由上級人民法院或者下級人民法院管轄的，受訴人民法院應(yīng)當(dāng)審查，并在受理異議之日起十五日內(nèi)作出裁定：

（一）異議不成立的，裁定駁回；

（二）異議成立的，裁定移送有管轄權(quán)的人民法院。

第二條在管轄權(quán)異議裁定作出前，原告申請撤回起訴，受訴人民法院作出準(zhǔn)予撤回起訴裁定的，對管轄權(quán)異議不再審查，并在裁定書中一并寫明。

第三條提交答辯狀期間屆滿后，原告增加訴訟請求金額致使案件標(biāo)的額超過受訴人民法院級別管轄標(biāo)準(zhǔn)，被告提出管轄權(quán)異議，請求由上級人民法院管轄的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照本規(guī)定第一條審查并作出裁定。

第四條上級人民法院根據(jù)民事訴訟法第三十九條第一款的規(guī)定，將其管轄的第一審民事案件交由下級人民法院審理的，應(yīng)當(dāng)作出裁定。當(dāng)事人對裁定不服提起上訴的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)依法審理并作出裁定。

第五條對于應(yīng)由上級人民法院管轄的第一審民事案件，下級人民法院不得報請上級人民法院交其審理。

第六條被告以受訴人民法院同時違反級別管轄和地域管轄規(guī)定為由提出管轄權(quán)異議的，受訴人民法院應(yīng)當(dāng)一并作出裁定。

第七條當(dāng)事人未依法提出管轄權(quán)異議，但受訴人民法院發(fā)現(xiàn)其沒有級別管轄權(quán)的，應(yīng)當(dāng)將案件移送有管轄權(quán)的人民法院審理。

第八條對人民法院就級別管轄異議作出的裁定，當(dāng)事人不服提起上訴的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)依法審理并作出裁定。

第九條對于將案件移送上級人民法院管轄的裁定，當(dāng)事人未提出上訴，但受移送的上級人民法院認(rèn)為確有錯誤的，可以依職權(quán)裁定撤銷。

第十條經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)的第一審民事案件級別管轄標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作為審理民事級別管轄異議案件的依據(jù)。

第十一條本規(guī)定施行前頒布的有關(guān)司法解釋與本規(guī)定不一致的，以本規(guī)定為準(zhǔn)。

規(guī)范民事級別管轄異議案件審理意義重大 ——最高人民法院立案一庭負(fù)責(zé)人就《最高人民法院關(guān)于審理民事級別管轄異議案件若干問題的規(guī)定》答

記者問

《人民法院報》記者 何 靖

11月30日，《最高人民法院關(guān)于審理民事級別管轄異議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）正式發(fā)布。最高人民法院立案一庭負(fù)責(zé)人就這一司法解釋的有關(guān)話題接受了本報記者的專訪。

問：請您介紹一下《規(guī)定》出臺的背景和經(jīng)過。

答：管轄是審判的前置性問題，必須依法優(yōu)先解決，案件管轄出了問題，便很難保障審判的公正。長期以來，當(dāng)事人“爭管轄”、法院“搶管轄”的現(xiàn)象時有發(fā)生，社會各界對此反映強(qiáng)烈。就級別管轄而言，實(shí)踐中產(chǎn)生問題的，大多是訴訟標(biāo)的額較大的案件和當(dāng)事人跨地區(qū)的案件。主要表現(xiàn)為：中、基層法院違反級別管轄標(biāo)準(zhǔn)，越級受理本應(yīng)由上級法院管轄的案件，不理睬當(dāng)事人提出的級別管轄異議；中、基層法院違反級別管轄標(biāo)準(zhǔn)先立案，然后根據(jù)民事訴訟法第三十九條規(guī)定報請上一級法院指令其管轄，將違規(guī)做法合法化；中級法院將本應(yīng)由高級法院管轄的案件，受理后再指令到基層法院管轄，將案件留在當(dāng)?shù)兀恢小⒏呒壏ㄔ簩⒈緫?yīng)由其審理的案件，不問案件的性質(zhì)和類型，根據(jù)民事訴訟法第三十九條的規(guī)定指定下一級法院管轄，通過合法形式將案件留在當(dāng)?shù)亍，F(xiàn)行民事訴訟法第三十八條規(guī)定了管轄權(quán)異議制度，但在審判實(shí)踐中多被理解為只適用于地域管轄異議，而不適用于級別管轄異議。

最高人民法院早就注意到這個問題，將《規(guī)定》列入了2007、2008司法解釋立項計劃。經(jīng)過廣泛調(diào)研，征求學(xué)者、律師和各級法院法官意見，并與全國人大法工委多次溝通，于2009年7月20日提交最高人民法院審判委員會第1471次會議審議通過。

問：請問制定《規(guī)定》的目的是什么？

答：制定《規(guī)定》的目的是，改革現(xiàn)行的對于民事案件級別管轄異議的行政化處理模式，為當(dāng)事人級別管轄異議權(quán)提供訴訟程序保障，強(qiáng)化上級法院對級別管轄秩序的審判監(jiān)督力度，提高裁判的權(quán)威性和公信力。

問：《規(guī)定》對于民事級別管轄異議案件的審理，較之以往有了哪些重要改變？

答：民事級別管轄異議案件的公正、快速審理，關(guān)系到當(dāng)事人管轄利益的保障和級別管轄秩序的維護(hù)，關(guān)系到司法裁判的公信力，非常重要。《規(guī)定》對于民事級別管轄異議的最大變化，是摒棄以往的行政化處理模式，采取與地域管轄異議相同的訴訟化模式。這種訴訟化模式的優(yōu)勢在于：

一是有利于為當(dāng)事人級別管轄異議權(quán)提供程序保障。級別管轄的確定不僅是法院內(nèi)部的事情，也關(guān)系到當(dāng)事人的程序利益。尤其是在目前地方保護(hù)和部門保護(hù)一定程度客觀存在的情況下，僅僅采取內(nèi)部通報、批評、追究責(zé)任等方式，當(dāng)事人被動接受這種反射性利益，這對當(dāng)事人程序利益的保護(hù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

二是有利于上級法院及時、有效地行使監(jiān)督權(quán)，維護(hù)級別管轄秩序。目前上級法院對下級法院級別管轄秩序的監(jiān)督，基本上是滯后、乏力的，級別管轄標(biāo)準(zhǔn)被突破的現(xiàn)象屢見不鮮。一方面，因不做書面裁定，當(dāng)事人不能上訴，上級法院對于下級法院違反級別管轄規(guī)定的行為難以及時發(fā)現(xiàn)。另一方面，即使通過信訪渠道發(fā)現(xiàn)，上級法院也無法定程序可依，只能以內(nèi)部函的形式要求下級法院改正。若采用訴訟方式處理級別管轄異議，上級法院就可以公開地通過二審程序行使級別管轄監(jiān)督權(quán)。

三是有利于順應(yīng)民事訴訟法對管轄提出的新要求。修改后的民事訴訟法第一百七十九條明確將“違反法律規(guī)定，管轄錯誤”作為再審事由，體現(xiàn)了立法者對管轄問題的高度重視。人民法院也應(yīng)當(dāng)順勢而為，徹底改變以往那種級別管轄純屬法院系統(tǒng)內(nèi)部上下級分工問題，發(fā)生錯誤無足輕重的觀點(diǎn)，認(rèn)識到正確確定案件級別管轄還是涉及當(dāng)事人程序利益、影響生效判決穩(wěn)定性的重要問題，必須認(rèn)真對待。

最高人民法院立案一庭負(fù)責(zé)人

解析《規(guī)定》內(nèi)涵

《人民法院報》記者 何 靖

《規(guī)定》第一條與民事訴訟法第三十八條，究竟是何種關(guān)系？

我國民事訴訟法第三十八條是否適用于級別管轄異議，爭議較大。《規(guī)定》第一條明確級別管轄異議不成立的，裁定駁回，異議成立的，裁定移送有管轄權(quán)的人民法院。從而與民事訴訟法第三十八條一致起來，明確了處理級別管轄異議的法律依據(jù)。

實(shí)踐中，級別管轄異議有兩種情況，一種是受訴法院審查認(rèn)為應(yīng)由下級法院管轄，另一種是受訴法院審查認(rèn)為應(yīng)由上級法院管轄，這兩種情形都應(yīng)當(dāng)依法作出裁定。對于后一種情形，為防止下級法院恣意地作出移送上級法院的裁定，《規(guī)定》設(shè)計了第九條作為補(bǔ)救措施。即，當(dāng)事人提出上訴的，該上級法院自可依法審查并作出處理；當(dāng)事人未提出上訴，而受移送的上級人民法院認(rèn)為該裁定確定錯誤的，根據(jù)情況既可以依職權(quán)撤銷裁定，也可以決定由自己審理，以避免受錯誤裁定的拘束。

《規(guī)定》第三條允許當(dāng)事人答辯期間屆滿后，還可提出管轄權(quán)異議，這如何理解？

我國民事訴訟法規(guī)定，被告提出管轄權(quán)異議的期限為提交答辯狀期間，同時規(guī)定原告有權(quán)增加訴訟請求。審判實(shí)踐中，有的原告就惡意地于管轄異議期滿后才增加訴訟請求額，致使超過受訴法院級別管轄標(biāo)準(zhǔn)。為保持原、被告之間在管轄爭點(diǎn)上攻擊防御的動態(tài)平衡，防止原告利用答辯期即為異議期，規(guī)避管轄異議制度，《規(guī)定》允許被告在特定情形下，即便答辯期屆滿也可提出管轄權(quán)異議。

下級法院基于訴訟費(fèi)或者其他考慮，主動請求上級法院將某一案件指令其審理。《規(guī)定》是如何限制這種做法的?

在審判實(shí)踐中，一些法院明知其對某一案件無級別管轄權(quán)，但出于訴訟費(fèi)收益、地方保護(hù)或者其他考慮，在受理前或者受理后報請上級法院交由其審理。這種做法嚴(yán)重擾亂了管轄秩序，裁判的公正性難以令人信服。嚴(yán)格而言，下級法院報請上級法院指令管轄的做法，只有民事訴訟法第三十九條第二款規(guī)定的一種情形，即，將本院有管轄權(quán)的案件報請由上級法院管轄。第三十九條第一款后半段的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是上級法院主動決定而不是根據(jù)下級法院的報請作出決定的結(jié)果。因此，下級法院主動報請上級法院將案件交其審理的做法，是沒有法律依據(jù)的。

高級人民法院作出的級別管轄規(guī)定，能否作為裁判的依據(jù)？

《規(guī)定》明確了經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)的高級法院級別管轄規(guī)定的效力。在調(diào)研和起草過程中，一些同志認(rèn)為，高級法院所作的級別管轄規(guī)定，既非法律又非司法解釋，在裁定書中不宜作為處理級別管轄異議案件的法律依據(jù)。但這里強(qiáng)調(diào)的是，高級人民法院作出的級別管轄規(guī)定是經(jīng)過最高人民法院批準(zhǔn)，并統(tǒng)一發(fā)布后施行的，人民法院和當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守，可以在裁判理由部分予以引用。再者，如果不明確將其作為裁判的依據(jù)，則裁判文書的理由部分不能讓當(dāng)事人理解和信服。為解決這個兩難之事，《規(guī)定》

第十條作出了明確。需要說明的是，未經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，各級人民法院自行作出的級別管轄標(biāo)準(zhǔn)，不能作為處理級別管轄異議的裁判依據(jù)。

■鏈 接■

《中華人民共和國民事訴訟法》

第三十八條 人民法院受理案件后，當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。

第三十九條 上級人民法院有權(quán)審理下級人民法院管轄的第一審民事案件，也可以把本院管轄的第一審民事案件交下級人民法院審理。

下級人民法院對它所管轄的第一審民事案件，認(rèn)為需要由上級人民法院審理的，可以報請上級人民法院審理。