第一篇：法律規則-讀書筆記2

法律規則—讀書筆記

憲法與行政法—柯乃靖

法的要素是指法的基本成分，即構成法律的基本元素。我國法學界關于法律要素的學說主要分為法律概念，法律規則，法律原則，法律概念眾所周知即是具有法律意義的概念，是認識法律與表達法律的媒介，是對各種有關法律的事物，狀態，行為進行有效概括而形成的法律術語。如果把法律比作一幢大廈，法律概念就是大廈各個連接部的有效扭結，那其他成分呢？很簡單，法律規則是什么？法律規則是指規定法律上的權利，義務，責任的準則、標準，或者是賦予某種事實狀態以法律意義的導向，規定。因此法律規則成了這個大廈各個重要部位的承重墻，原則自然是這個大廈的精髓，我們可以很望文生義的去理解這個原則問題，對于法律這個嚴肅而莊重的話題，我們不可否認其的基礎性真理和原理，它是幾乎所有法律行為，法律程序，法律決定的決定性規則，是規則上的規則。談到大廈，法律原則就是整個大廈屹立不倒的地基。從而加上各個部門法律規范的充實和點綴，整個“法律”大廈才會顯得絢爛多彩。原則不可動搖，不然地基移動大廈定會覆滅，但也不能排除比薩斜塔的特例！我們這里主要談談這個“大廈”的“承重墻”——法律規則

法律規則我們并不陌生，比如在生活中我們經常用到和遇到：有···的自由，有權利什么什么，用法律術語講這個涉及到了法律規則的內容—授權性法律規則，當然還有義務性法律規則，不難理解也即是要求人們何為何不為的規則，當然還有權義復合的規則，這個不

表，這些都是從內容上的分類。如果從法律形式特征上分類當然可以分為規范性和標準性，初看這個分類沒有多大區別，規范和標準似乎差不多，其實規范是指內容明確，肯定，具體，并且可以直接使用，而標準了，只是劃定了一個標準，照其形式，具有一定的彈性。法律規則的分類有好多種，暫且不表！

今天我就談談關于我對法律實證主義三個基本命題中的的分離命題的一些見解。首先必須了解的是法律實證主義的含義：法律實證主義（Legal Positivism)，又稱法律實證論、實證法學，是當代的一種法理學和法哲學流派，其主張法律是人定規則，在法律和道德之間，沒有內在的和必然的聯系。法律實證主義又稱實證法學或法律實證主義。以19世紀A.孔德的實證主義為思想基礎的各派資產階級法學的這個學派認為各種自然法學派都是“形而上學”的，只有法律實證主義才是以實證材料為根據的法律科學。從狹義上講，實證主義法學就是指各種分析法學派，因此又稱分析實證主義法學。它強調的是實在法，即國家制定的法。這派法學的特征是：區別“實際上是這樣的法”和“應當是這樣的法”，即區別實在法與正義法或理想法；它申明自己只研究實在法，著重分析實在法的結構和概念；根據邏輯推理來確定可適用的法；認為法與道德無關或至少二者沒有必然的聯系。分析法學派或分析實證主義法學派的創始人是英國的J.奧斯丁。該派的主要代表人物是純粹法學派的創始人H.凱爾森和新分析法學派的創始人H.L.A.哈特。他們的學說都是在奧斯丁的法學思想基礎上發展起來的。

主要的區別是：凱爾森的學說又以康德的不可知論作為思想基礎，是比較極端的一派，在形式上與自然法學截然對立；哈特的學說則以現代西方哲學中邏輯實證主義的概念和語言分析法作為特征，比較接近自然法學。第二次世界大戰后，凱爾森的學說已趨動搖，哈特的學說較為流行，從而使分析實證主義法學有重振旗鼓之勢。從廣義上講，實證主義法學也包括各種形式的社會學法學派以及歷史法學派在內，因此社會學法學又稱社會實證主義法學。它強調法與社會的關系、法在社會中的作用以及社會對法的影響等事實。就哲學上講，所有資產階級法學派別可歸為兩大類：一類是廣義的實證主義法學，另一類是與此對立的自然法學。通過認識法律實證主義的歷史淵源和含義，我初步談談我對法律實證主義三個基本命題之分離命題的理解，其實法律實證主義是關于法律性質的理論, 其基本主張是“法律與道德的分離”，“分離命題”(the separation t hesis , the separability t hesis)按照H.L.A.哈特的表述就是,“法律與道德之間或實然法與應然法之間不存在必然關聯”或者“法律的內容與道德之間不存在概念上的必然關聯”。“分離命題”在法實證主義的討論中占據著重要位置。從奧斯丁到哈特都一直強調法律與道德的分離，要充分了解和認識分離命題對于法實證主義的意義，必須先解決一個先決問題, 即法律與道德的分離與這一“實證”主張有何關聯?何為實證，所謂的實證指的就是事實與經驗，那又如何解釋法與道德的分離呢？法律與道德的關聯或分離具有很多且極不相同的層面，分離命題的范圍相當廣泛:“這一命題適用不同的事物，它支持不同類別的關聯(因果的、形式的、規范性的);它否定不同種類的必然(概念的、語言的)。“分離命題的確切含義是什么”是一個急需解決的重要問題, 因為許多論者對分離命題采取一個最廣義的定義, 大家都在問：“根據法律實證主義, 法律與道德是以何種方式相區分的”，從許多國家的法律及其發展來看, 作為一個歷史事實, 法律與道德可謂是相互影響: 第一, 許多法律規則的內容反映了道德規則或原則 , 比如刑法中關于不許盜竊、民法中關于誠實信用、公序良俗的規定都反映了一定的道德要求;第二, “經由明確的法律規定道德原則也許在諸多不同的方面被引入一個法律體系并形成其規則的一部分, 或者法院也許在法律上負有根據其認為正義的或最合適的標準來裁判的義務。既然如此聯系，那法的實證又能如何說明必然分離呢？其實分離命題的意涵: 法律、道德與必然分離命題中的法律，個別法律的識別及其派生性問題法律與道德的關系問題是法律學說史上經常出現的一個理論爭點, 這與對“法律是什么 ?”這一問題的解答緊密相關。如果準確地界定了法律的界限, 那么它與道德的關系問題也就清晰了。之前的誤解也就自然消除了！我們并不是在研究清楚法是什么, 道德是什么以后, 才進一步以實證研究的方法探討兩者的關系。分清兩者之間的必然內質區別，不要被表象迷惑了雙眼，然后人云亦云，說分離的武斷性，等等，進而否定！這邊是打錯特錯！他們都誤解或忽視了法律實證主義分離命題中法律與道德關聯的關鍵

性質問題, 分離命題中的法律指的是作為整體的法而不是單個的或集合的法律規范, 即作為整體的法與道德不必然具有概念上的相關性。你以斑窺之一豹，略知一二就亂鳴亂放，帶來只能是更多的苦惱，在經由哈特關于承認規則的理論建構之后, 分離命題的焦點就集中在了對于承認規則中所設置的合法律性標準的探討上, 而這一判準是用來識別單個的法律規范的, 即一個社會規則經由判準的識別而成為法律規范。盡管分離命題中的法律指的是概念性的法 , 從規范取向及制度取向的研究進路來看, 分離明題討論的焦點是個別法律的識別問題, 因為對概念上的法的探討最后還是要還原到單個法律的識別上。由于法律的制度性實踐特征, 又會從個別法律的識別問題衍生出以下兩個緊密相關的問題: 法體系的存在及同一性問題以及法律適用中的解釋與自由裁量問題。實證主義學派從前一個問題發展出了社會慣習命題, 從后一個問題發展出了裁量命題, 這兩個命題都對分離命題起到重要的補充與界定作用，因此，盡管法實證主義中的法律是規范取向的法律, 涉及到個別法律的識別、法體系的存在與同一性以及法律規范的適用與解釋，但是這三個方面不是平行的, 而是具有衍生關系。任何事物的發展，都有偶然性，但是不能忽視主導的必然性，甚至否定摒棄必然性，讓偶然性唱主導，這樣既會導致你弄不清事情真相反而讓你一直處于迷惑中，其實很簡單的事情卻成了新的“薩拉熱窩”。

第二篇：《法律科學》讀書筆記

[瑞典]佩岑尼克：《法律科學》

本書的全名為：《法律科學：作為法律知識和法律淵源的法律學說》。首先我們可以看出作者的探討內容是“法律學說”，法律學說在本書中意指“學者們的思想活動，以及該活動的產物”。①同時它還有另外一重性質，即作為一種法律淵源的法律學說，為支持特定立法決定、司法裁決提供一種權威性理由(authority reasons)。這就是作者所說的，“法律學術具有雙重性質(Janus-faced)：它致力于獲得一種法律的知識；但同時，在最廣泛的意義上，它又是法律的一部分，因為

②它推動了社會規范的發展”。因此作者給自己的研究對象限定在作為法律學說和

法律淵源的法律學說之上，而不是還有其他可能的性質的法律學說。

其次，主標題——法律科學——實際上是作者對法律學說研究所要達至的目標，也即作者開篇點明的“本書的首要目的是對法律學說(legal doctrine)進行理性的重構。而作者之所以要對法律學說重構是要解決證成的問題，也就是試圖確立某種標準來回答什么才是強有力的、有效的命題。而這個標準就是融貫性。那么作者是如何來安排前人的智慧來引出自己的融貫性理論呢？

第一章和第二章的內容主要是為全文奠定基調，即在做出法律決策的時候需要對之進行證成，而證成該裁決就需要有效的理由。而這些理由并不僅僅限定在明顯的現行成文法規則，還有原則政策、道德價值以及其他學科比如經濟學或社會學的理論。當然這些作為裁決所依賴的前提性理由之間并不一定是一致的，而是存在沖突矛盾、位階前后的情況，因此就需要對這些理由進行權衡。第一章主要是概括或者籠統性地介紹一般性法律學說。其中不管是法律淵源的多種分類，還是在制定法解釋中可供使用的多種論據類型，抑或是證成先例正當性的多種價值標準，都意在說明權衡跟所有這些法學語境的相關性。第二章則比較詳細具體地介紹了特殊性法律學說，比如財產的哲學理論、合同中的誠信理論和假設理論、侵權法之證成的哲學理論，及刑罰的哲學證成，這些都體現了“法學理論也可以使用歷史研究和比較研究，或者輔助性學科，諸如心理學和社會學，法學理論可以使用作為法理學之基礎的所有基礎類別的哲學研究，即道德理論、政治理論、語言理論、邏輯學、認識論科學理論和形而上學”。③而通過對部門法相關哲學的①

② [瑞典]亞歷山大·佩岑尼克：《法律科學》，桂曉偉譯，武漢大學出版社2009年版，第6頁。[瑞典]亞歷山大·佩岑尼克：《法律科學》，桂曉偉譯，武漢大學出版社2009年版，第11-12頁。③ 參見[瑞典]亞歷山大·佩岑尼克：《法律科學》，桂曉偉譯，武漢大學出版社2009年版，第48頁。

介紹作者意在說明不管是法學理論的構建還是法律實踐，人們都必須權衡各種各樣的理由。權衡是不可或缺的。

在強調了法律學說中權衡的必要性之后，接下來作者展開了對法律學說的歷史回溯，包括不同學派對法律學說存在不同問題的批判，也有作者對法律學說的辯護。在別人批判與自己辯護的一來一回中作者樹立了自己的哲學立場。作者認為法律理論與道德理論之間的關系應該發生“哥白尼式轉向”(Copernican inversion)。“不是調試法律理論以符合某個聲名狼藉、矛盾重重的道德理論，而

①是代之以使道德理論符合法律理論。”因為所有的哲學都是充滿爭議的而且具有

嚴重的問題②，因此作者主張對弱理論(Weak theories)的偏好。即與法律學說證成的相關的哲學理論并非都是絕對正確的，而是具有可反駁性或可廢止性。在特定的情勢下，一些理由比另一些理由更加強烈就可以造成那些弱理由的廢棄，也就是說這些理由之間是可以衡量和廢止的。而作者主張對弱理論的偏好，則是要致力于對這些理論進行整合以達到一種融貫的狀態，這也就是作者要對法律學說進行規范性重構所要完成的合理性的標準。

在接下來的第四章，作者論述自然法、排他性的法律實證主義和包容性的實證主義對法律與道德之間的關聯的回答，并進而論述了法律的多元主義和道德的相對性。作者堅持法律與道德的緊密聯系，主張道德是法律結論的深層次理由，認為證成或辯護的最好方式就是通過植根于我們社會傳統之中的道德考量的具有融慣性的權衡。最終在第五章提出了自己的關鍵理論，即法律學說的融慣性。

一、何為融貫性？

作者雖然列了“融貫性的概念”的標題，但是作者列舉了其他學者關于融貫性的一般性概念之后，并沒有清晰地表明自己的觀點。但是在隨后的“法律學說的融貫性判準”和“時間流逝中的融貫性”的內容中還是有一些說明。邏輯一致性并不是融貫性的一個充分條件，盡管在任何時候都是完美的融貫性的一個必要條件。而且作者認為“法律的融貫性并不反對改變”。“科學、法律、文化等持續地發生變遷。新的內容與舊的內容在邏輯上可能非常地不一致，但它們仍然能夠組成一個融貫的整體”。③還存在著融貫性的附加判斷標準。作者列舉了在其他條①

② [瑞典]亞歷山大·佩岑尼克：《法律科學》，桂曉偉譯，武漢大學出版社2009年版，第112-113頁。[瑞典]亞歷山大·佩岑尼克：《法律科學》，桂曉偉譯，武漢大學出版社2009年版，第116頁。③ [瑞典]亞歷山大·佩岑尼克：《法律科學》，桂曉偉譯，武漢大學出版社2009年版，第219頁，第220頁。

件相同的情況下，一個理論的融貫性程度的一些取決性因素。①

可以說，法律知識的融貫性重構是受道德哲學中反思平衡理論的啟發而形成的，約翰·羅爾斯在他的特定理論語境中如此描繪了反思平衡的特征：“我們或者修改對原初狀態的解釋；或者修改我們現在的判斷??通過這樣的反復來回：有時改正契約環境的條件；有時又撤銷我們的判斷使之符合原則，我預期最后我們將達到這樣一種對原初狀態的描述：它既表達了合理的條件，又適合我們所考

②慮的并已及時修正和調整了的判斷”。佩岑尼克主張法律論證中的反思平衡并不

像哲學中的反思平衡那樣是完全自由的，它受經驗證據的限制，是一種特殊類型的平衡，即：廣泛的、受限制的、被分割的和圍繞著普遍接受的共識。③

對法律學說而言，簡單的反思平衡過于狹隘，我們需要一種更加廣泛的平衡。就合道德性的廣泛的反思平衡而言：

一個廣泛的反思平衡是由特定人持有的融貫的、三重的信仰體系，也即，（1）一系列特定的道德判斷；（2）一系列道德原則；（3）一系列相關的背景理論，它可能包含道德的和非道德的理論。該能動主體可能會來回地回溯或前行，修改他最初的深思熟慮的判斷、道德原則以及背景理論，以便達到一種由（1）、（2）及

（3）構成的平衡點。

當然法律學說中的反思平衡并不是完全自由的，這一過程必須在法律的框架內進行，也就是說應該受到法律淵源如制定法的約束。由于每一種法學理論都應該以與其自身有著內在一致性的標準為根據，他們都有著不同的范圍，有些是相對狹窄的，如侵權法中的充分因果關系理論；有些則貫穿了法律的整個分支，如私法。最終，法教義學中廣泛的、受限制的反思平衡被分割了。同時，作為一個整體的法教義學存在著完全統一的結構，最終形成一個與法律有關的接受、推理和偏好體系。在這個意義上，法律學說的目的不僅在于法律體系內在的平衡，還在于與社會學或哲學的背景知識的平衡，法律與道德或政治有著規范性的聯系。佩岑尼克對法律學說的理性重構就是希望借此能在理論上溝通法律與道德。

因此，佩岑尼克的融貫性理論似乎采取的是一種法律教義學的立場，就是一種關于法律知識研究的一種理論體系。學者們通過不同的學術著作形式來研究法律，包括諸如法律手冊、專著、釋義和教科書等，其中有一種研究方法占據了中①

② 參見[瑞典]亞歷山大·佩岑尼克：《法律科學》，桂曉偉譯，武漢大學出版社2009年版，第217頁。[美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國社會科學出版1988年版，第20頁。

③ Alexsander Peczenik, Kinds of Theory of Legal Argumentation, pp.5-6.in: http://peczenik.ivr2003.net/.心的地位，它將私法、公法、刑法等法律實體予以系統化，并使用歷史學、社會學、哲學等其他學科的觀點，對這些系統化的法律實體做分析性的評價闡述，其核心內容是對有效法律的解釋和系統化，這就是法教義學。①總而言之，法律學說旨在將法律表述為一套展示不同的抽象層面和依靠支持關系聯系在一起的理論、原則、規則、元規則和例外。法律學說具有代表性地旨在獲得一種融貫的整體性，而這在時間流逝中是相對穩定的。②在這個層面上可以說作者追求的是達到法律理論的融貫程度。

但是達到法學理論的融貫性并不是作者僅有的目標，同時在另一個層面之上作者追求司法實踐中法律論證的融貫性，最終實現法律的正義。法律論證中的融貫關注如何在論證中將其理由(reason)得以融貫的聯結，推導出裁判結果。因此，在法律論證中的融貫所最為關注的是作為裁判理由能否形成一個融貫的整體，在這些理由之間能否形成一個相互支持的結構。

那么，法律論證中的融貫論包含哪些規范性命題？哈格和佩茲尼克提供了一個實踐理性上的解釋。一般來說，對于行為做出的理由可以分為決定性理由(decisive reason)或排他性理由和起作用的理由(contributing reason)，而原則就可以看作是一種起作用的理由，它是一種直觀(prima facie)上的理由，它指明了可能做出結論的推論方向，但是不能真正決定行為應該如何做出。因此，建立在這樣的理由基礎上的行為需要考慮到相關的各種理由并且進行衡量(weigh)，才能推論出應為(should do)的行為。至于應為(should do)則是由實踐理性所決定的，實踐理性就是用來衡量各種可能性，深思熟慮后對行為的選擇。

之所以將規則看作是決定性理由，是因為規則在其邏輯結構中明確規定了它得以適用的具體條件，這些條件與法律結果直接相聯系，一旦某一事實與規則中的條件相符合，相應的法律結果就應當出現。規則是立法者對某一類事實做出的明確性評價，而原則是一種概括性評價，它所表達的只是法律對某一類事實的一種評價傾向。因此，如果規則和原則可以同時適用于某一案件，一般情況下，規則排除原則的適用，沒有必要進行衡量，原因在于“規則和原則的不同邏輯作用，而不是規則的強度超過了原則”。③換句話說，如果某一案件事實滿足了規則中的條件，這一規則對該案件而言就是可適用的，一個可以排除原則的例外就產生了。①

② 侯學勇：《佩策尼克的融貫性理論研究》，載陳金釗、謝暉主編：《法律方法》（第七卷）。[瑞典]亞歷山大·佩岑尼克：《法律科學》，桂曉偉譯，武漢大學出版社2009年版，第206頁。③ Jaap Jage, Aleksander Peczenik, Law, Morals and Defeasibility, Ratio Juris 13(2000), p.310.所以，一個原則的例外就是與其相反的規則的存在，如果這一規則可以涵攝這一案件，規則的適用將決定案件的結果。

但是規則同樣能夠被權衡，而且在司法實踐中確實存在著規則被權衡的情況，盡管在多數情況下規則沖突是不需要衡量的。針對一個具體案件，存在兩個甚至多個規則都可以涵攝這一事實時，司法者可以通過適用事先規定好的規則間的優先次序來避免衡量。這一優先次序在法理學中實際上就是法的效力層次問題。在存在規則沖突的情況下，法律論證中直接適用這些技術規則就可以解決問題。但在個別情況下，規則之間的沖突是需要衡量的。當針對一個規則存在例外時，該規則用于論證可能被否定，如針對“未成年人不得飲酒”的這一規則存在一個例外，即張三因為醫療目的需要酒，這樣一個事實將導致普遍性禁止規則的一個例外，張三不能飲酒這一結論應當被撤銷。

佩岑尼克認為對于原因的權衡過程在論證中處于核心位置。在理論上，每一個原因都能并都應該相對于其他原因被權衡。每一個法律規則，就如法律制定者所展示的那樣，都可能是衡量(weigh)和權衡(balancing)法律原則的結果。所以，當一個人認為他應當做什么時，必須考慮與之相關聯的所有（道德）原則和價值，一項明確的法律義務是在對“所有關聯因素”進行衡量和權衡的基礎上得以確定的。①

通常情況下，在確定規則內容時對“所有關聯因素”的衡量或權衡這一過程是由立法者來完成的，他們把對道德或價值進行衡量的結果凝固在規則的文字表達上，司法者或一般公眾只要根據法律規則的字面含義應用于個案的解決即可。這種案件通常被稱作常規案件，涉及“常規案件的法律思考”，此時，我們無需衡量規則，而假定它們是正確的。同時也存在著一些“疑難案件的法律思考”，這種情況下，規則和原則在衡量的基礎上都是可反駁的(defeasibility)。“所有的法律規范都在其內容的可改變性意義上，具有可反駁性的特色。”②可反駁性的意義是指：對于一個法律命題或結論而言，既有支持它的許多理由也可能有更多反對它的理由，某些真或正確的命題并不絕對或恒久性地為真，這些命題的真或正確性隨時可能被更強的反面論證所否定。而且也并不僅僅如此，對于法律規范的① Alexsander Peczenik, Jumps and Logic in the Law: What Can One Except from Logical Models of Legal Argumentation? In: Artificial Intelligence and Law 4,Kluwer Academic Publishers, 1996, p.299.② Alexsander Peczenik.The Passion for Reason[A].Luc Wintgens.The Law in Philosophical Perspectives-My Philosophy of Law[C].Boston: Kluwer Academic Publishers, 1999.理解是基于對法律規范的文本的理解，因此法律解釋必不可少，對于一個法律推論中的規范命題，事實上我們也不可能獲得對于其內容的確定的認識。因此作為推論前提的法律規范如果不能保證其真，則推論則是可反駁的。

第三篇：計劃生育政策法律規知識

計劃生育政策法律規知識

為了讓準孕夫婦更好的了解計劃生育法律法規，履行計劃生育的權利與義務，將有關的法律法規摘錄如下：

1、《中華人民共和國人口與計劃生育法》摘要

公民有生育的權利，也有依法實行計劃生育的語無，夫妻雙方在實行計劃生育中負有共同的責任。

實行計劃生育，以避孕為主。

育齡夫妻應當自覺落實計劃生育避孕節育措施，接受計劃生育技術服務指導，預防和減少非意愿妊娠。

嚴禁利用超聲技術和其他技術手段進行非醫學需要的胎兒性別鑒定；嚴禁非醫學需要的選擇性別的人工終止妊娠。

2、國家獎勵扶助制度

夫妻雙方均為農業戶口或界定為農村居民戶口的；1973年至2001年期間沒有違反計劃生育法律法規和政策規定生育；現存一個子女或兩個女孩或子女死亡現無子女；年滿60周歲的實行獎勵扶助制度，要求每人每月不低于60元的獎勵扶助。

3、《山東省人口與計劃生育條例》摘要

鼓勵公民晚婚晚育、少生優生，提倡一對夫妻生育一個子女；符合本條例規定條件的公民，經批準可以生育第二個子女。

男年滿二十五周歲、女年滿二十三周歲初婚的為晚婚；已婚婦女年滿二十三周歲妊娠生育第一個子女的為晚育。

生育第一個子女實行免費登記制度。

只生育一個女孩，母女均為農村居民且母親居住在農村連續五年以上，以農林牧漁業收入為主要生活來源的，經夫妻雙方申請、縣級計劃生育行政部門批準，可以生育第二個子女。

申請生育第二個子女的夫妻，應當在妊娠前到女方戶籍所在地的鄉(鎮)人民政府或者街道辦事處辦理生育證。申請生育第二個子女的夫妻，女方為初育的須年滿二十五周歲，女方為再育的須年滿三十周歲。

4、《山東省禁止非醫學血藥鑒定胎兒性別和選擇性別中止妊娠規定》摘要 對持二孩生育證的懷孕婦女違法私自終止妊娠的，不再批準其生育申請。并落實相應的長效措施。

5、我先對持《手冊》、《生育證》婦女孕期保健的規定

持《手冊》的已婚育齡婦女，自領證起每逢雙月10-16號到鎮服務站見擦一次，明確懷孕后應立即建黨，納入孕期保健管理。持《生育證》的已婚育齡婦女自領證之日起，未懷孕的每月10-16號到鎮服務站檢查一次，查出懷孕后，每逢雙月的10-16號到鎮服務站進行孕保一次；持《手冊》、《生育證》孕婦4-6個月時到縣服務站對胎兒有無嚴重缺陷進行一次彩超篩查。

6、我縣對避孕措施落實的有關規定

育齡夫婦英落實安全可靠的避孕節育措施。《中華人民共和國人口與計劃生育法》第三十四條規定，對已生育子女的夫妻，以選擇長效避孕措施為主。生育一孩后60天（刨宮產180天）內應落實放置宮內節育器。生育二孩后60天（刨宮產180天）內應落實以絕育為主的避孕介于措施。凡避孕節育措施失敗懷孕者應及時終止妊娠。

第四篇：法律合規部崗位職責

浙江商旅支付服務有限公司 法律合規部崗位職責

部門主管

1.指導公司法務實踐，處理公司法律問題，以維護公司法律權利和利益。

2.全面負責負責主持法律合規部的全面工作。

3.負責貫徹落實公司的有關方針、政策、計劃、制度規定、工作措施等。

法務崗

1.負責公司合規管理，檢查公司經營活動是否符合法律法規、規則和準則，執行制定合規風險管理政策，向監管單位及相應職能部門報告合規風險事宜。

2.負責公司法律事務管理，對各部門提供日常法律咨詢；法律文書初審和法律文書審查及會簽工作；不定期舉辦法律知識培訓；參與訴訟等工作；為各項業務和管理活動提供法律支持和服務。

3.負責公司操作風險綜合管理具體事務，按照要求進行分行的操作風險日常報告和不定期培訓。

4.擔任部門OA系統管理員，負責及時轉發部門文件、催促部門人員收閱，完成后歸檔保管。

5.擔任印鑒卡保管員，保管保險柜的密碼，負責印鑒卡的收集、編號、登記、歸檔、借閱等保管、管理工作。

6.專用章、合同章等專用章的保管，根據用印審批在法律文書中用印。

7.兼任對公合同填制崗，根據審批條件制作合同；復核他人制作的合同，確保有關合同、協議等法律文件的合法性、準確性、完整性。

8.加強對客戶的反洗錢及反恐怖融資宣傳工作。向客戶發放反洗錢及反恐怖融資宣傳資料，重點講解洗錢的危害性，違法性。

合同規章主管

1.起草、審查和修改公司各類法律文書及合同；

2.代表公司處理各類訴訟或非訴訟法律事務，維護公司合法權益； 3.主持公司重大經營決策的法律論證和法律保障；

4.負責對公司規章制度、產品進行法律審核，審核公司的合同、制定標準合同；

5.為公司經營管理活動提供法律咨詢； 6.管理外聘律師、法律顧問； 7.法律培訓。

第五篇：法律合規部門職責

法律合規部門職責

法律合規部主要負責所轄機構的法律事務、合規、反洗錢、內控等相關工作，具體部門職能如下：

（1）審查公司對外簽訂的協議、合同以及對外出具的法律文書，協助起草重大協議并參與相關談判;（2）統籌協調處理轄內的訴訟和仲裁案件，協助處理重大、疑難投訴、理賠等糾紛，并出具法律合規意見;（3）審核轄內可疑交易和大額交易，指導三級機構開展反洗錢工作，報送反洗錢相關報表和報告;（4）開展法律合規培訓，提高員工合規風險意識，推動合規文化的建立;（5）定期開展風險排查和合規評估檢查等工作;（6）組織建立并維護與當地保監局等監管機構的聯系溝通機制,配合監管部門開展檢查、調查、協助執行等事宜;（7）配合總公司審計監察部開展相關工作。