第一篇：淺談我國級別管轄的完善

管轄制度是我國民事訴訟法（下稱民訴法）的重要內容之一,也是各級人民法院受理民事案件的原因和依據。我國民訴法第一編第二章專門對管轄問題作了規定，主要規定了級別管轄、地域管轄、專屬管轄、移送管轄和指定管轄，對協議管轄也作出規定。但隨著時代的變化，經濟的發展，我國民訴法關于級別管轄的有些規定已不合時宜，需要加以明確和改進。我國民訴法第18條至21條規定了級別管轄的標準，從規定看，各級人民法院 受理案件的分工主要在于案件的難易程度、專業化程度和在一定范圍的影響力，并沒有談到訴訟標的的大小。但最高人民法院在《關于各高級人民法院受理第一審民事、經濟糾紛案件問題的通知》（法發[1999]11號）中又明確了各高級人民法院受理一審案件的標的范圍，對每年的受理案件數也作出了明確限制。從該規定不難看出最高院希望高級法院少受理一審案件，放寬中級法院的收案標準，下放管轄權限的思想。在此之前各省、市為了規范級別管轄，紛紛下發了各地方法院受理一審案件的標的界限。實際上各級法院受理一審案件時很少考慮訴訟標的大小以外的因素，只要未超出受理案件法院的立案范圍，都可以立案受理，上級法院無權干預，除非遇到特殊情況移送管轄或指定管轄。各級法院之所以爭奪一審案件管轄權，主要有以下原因：1．實現部門利益的需要。從20世紀90年代以來，我國經濟發展較快，經濟庭也應時而生，各級法院為了改善工作條件、生活待遇，都愿意多受理一審經濟案件，這就加劇了各級法院尤其是同級法院為了多立案而爭管轄，使管轄權異議案件上升，最高法院就管轄問題也作出很多批復，管轄問題也使當事人及法院大傷腦筋，規避管轄也成了地方保護主義的主要手段。2．上級法院對下級法院的不信任，使基層法院無權受理一些專門案件，如知識產權糾紛案件，涉外糾紛案件。不可否認，上級法院的法官具有較高的政治及業務素質，在經濟發展超前于司法改革的情況下，高層次的司法服務可能會更能促進糾紛的解決和社會的穩定。但這并非長久之計，因為很多案件都發生在地方法院轄區，由地方法院管轄較為方便，符合就近辦案原則；另外，隨著法院的門檻越來越高，基層法院法官的素質也大大提高，國家統一司法考試的舉行為法官人選提供了充足的資源保障。而且司法改革的目的是實現公正，提高效率，在我國主要體現為審判權的下放，主審法官的獨立，這必然導致一審法院受理案件的增多，一、二審法院職能的分野即實現司法的專門化和職業化。隨著社會主義市場經濟的逐步發展，大的公司、財團作為市場主體逐步增多，而且隨著我國的入世，全球經濟貿易一體化呈現出明顯的趨勢，民、商事糾紛也隨之增多，將這些糾紛以爭議標的額的大小來劃分級別管轄已經與司法高效理念不相適應。中院及高院審理一審案件偏多，分散了他們審理二審案件的精力，不利于指導司法實踐，導致人員太多，效率低下，浪費了司法資源，增加了當事人的訴訟成本。隨著審判方式改革的不斷推進，簡易程序的施用范圍不斷擴大，爭議標地額的大小不再是案件適用簡易程序或普通程序的分界點，以爭議標的額劃分級別管轄的標準也無實際意義；而且司法實踐中，以爭議標的額的大小來界定案件是否疑難、復雜的情形已被突破，幾百萬甚至幾千萬元爭議標的額的民商事案件由中院或高院受理后，由審判員獨任審判的情形屢見不鮮。既然可以由中院或高院審判員獨任審判，基層法院應當有能力對此類案件有管轄權，沒有必要硬性規定此類案件由中院或高院管轄；從兩便原則來看，此類案件由基層法院受理，方便了當事人的訴訟，減輕了當事人往返上級法院的訴訟成本和訴累，便于基層法院就地審理，有利于節約整個法院的司法資源。因此對級別管轄的規定應予改革。筆者認為在級別管轄的規定上，應改變以訴訟標的為標準劃分管轄權的做法。在完善專門管轄權的規定上，明確一審、二審法院的職能分工，如一審法院只受理一審案件，二審法院作為上訴審法院（如中院、高院）應只受理上訴案件，不受理一審案件，這樣才能明確一、二審法院的職能，適應其分工要求。如美國的法院系統，雖然分為聯邦法院與州法院，但一、二審都有明確的分工，不象我國的法院（如中院、高院）既是一審法院，又是二審法院。如美國聯邦法院系統由聯邦地區法院、聯邦上訴法院和聯邦最高法院構成，聯邦地區法院受理聯邦憲法和聯邦法律所規定的第一審訴訟案件，聯邦上訴法院和聯邦最高法院只受理上訴案件，各州的法院系統也是如此，一、二審明確分工，為了減輕一審法院的負擔，美國各州設立了許多專門法院，如土地法院、少年法院、住宅法院等[1]。同樣，日本在級別管轄上也分為三審制，管轄法院分為第一審管轄法院、第二審管轄法院與第三審管轄法院。第一審管轄法院是地方法院或簡易法院，第二審（控訴及抗告）由第一審法院的直接上級法院管轄。第三審依次類推[2]。由此可見，日本法院在級別管轄上也不以訴訟標的的大小作為級別管轄的劃分標準，在法國，民事法院一審管轄權的劃分主要依據是案件的性質與爭議的數額，并無上下級法院之分。上訴法院僅管轄上訴案件，最高司法法院僅為法律審[3]。由于我國二審法院有一審管轄權，所以在決定級別管轄上可能會更多的考慮自己的利益，受理大量一審案件，必然會削弱二審法院的功能。有人提出三審終審制，但是這樣會提高審判成本，使判決不穩定。筆者認為應當改造我國的級別管轄制度，在不破壞兩審終審的前提下，重新考慮我國法院的職能分工，筆者提出如下設想：

1、級別管轄作為職能管轄，是上、下級法院間的分工，上級法院原則上不應審理下級法院可以審理的一審案件，而只應審理對一審判決、裁定的上訴、抗訴案件，應明確上、下級法院受理案件不以案件標的、難易程度、影響力大小等無操作價值的做法，法院受理一審案件只受地域管轄、專屬管轄、協議管轄的限制，一審法院主要為基層法院，二審法院不受理一審案件。這樣就明確了級別管轄的分工。

2、對基層法院進行改造，擴大簡易、小額訴訟程序的適用范

圍，增加地方專門法院的設置，使中院從受理案件范圍很大的桎梏中解放出來，專門發揮二審職能。中院受理的涉外、知識產權等一審案件分給專門的一審法院管轄，使中院不受理一審案件有現實可能性，只有專門法院增多，中級法院的職能轉換才能實現。現在我國的專門法院主要限于海事法院，增加專門法院，有利于案件審判質量的提高，減輕普通法院受理一審案件過多的壓力，實現審判資源的合理配置。筆者建議效法國外，在基層法院系統中，跨區設置勞動法院、知識產權法院及海事法院，實現一審法院的合理分工，以利于我國級別管轄的改造。

3、協調好級別管轄與協議管轄、專屬管轄的關系。對協議管轄，原則上只能就一審案件及一審法院進行，對二審法院不能進行協議管轄，因為級別管轄是法院為行使其職能而設定的，當事人無權進行變更，所以協議管轄不能對抗級別管轄。而專屬管轄僅限于一審法院，對于上訴案件，都按照級別管轄及地域管轄的規定進行。

第二篇：淺談我國級別管轄的完善

淺談我國級別管轄的完善

管轄制度是我國民事訴訟法（下稱民訴法）的重要內容之一,也是各級人民法院受理民事案件的原因和依據。我國民訴法第一編第二章專門對管轄問題作了規定，主要規定了級別管轄、地域管轄、專屬管轄、移送管轄和指定管轄，對協議管轄也作出規定。但隨著時代的變化，經濟的發展，我國民訴法關于級別管轄的有些規定已不合時宜，需要

加以明確和改進。

1．實現部門利益的需要。從20世紀90年代以來，我國經濟發展較快，經濟庭也應時而生，各級法院為了改善工作條件、生活待遇，都愿意多受理一審經濟案件，這就加劇了各級法院尤其是同級法院為了多立案而爭管轄，使管轄權異議案件上升，最高法院就管轄問題也作出很多批復，管轄問題也使當事人及法院大傷腦筋，規避管轄也成了“地方保護主義”的主要手段。

2．上級法院對下級法院的不信任，使基層法院無權受理一些專門案件，如知識產權糾紛案件，涉外糾紛案件。不可否認，上級法院的法官具有較高的政治及業務素質，在經濟發展超前于司法改革的情況下，高層次的司法服務可能會更能促進糾紛的解決和社會的穩定。但這并非長久之計，因為很多案件都發生在地方法院轄區，由地方法院管轄較為方便，符合就近辦案原則；另外，隨著法院的“門檻”越來越高，基層法院法官的素質也大大提高，國家統一司法考試的舉行為法官人選提供了充足的資源保障。而且司法改革的目的是實現公正，提高效率，在我國主要體現為審判權的下放，主審法官的獨立，這必然導致一審法院受理案件的增多，一、二審法院職能的分野即實現司法的專門化和職業化。隨著社會主義市場經濟的逐步發展，大的公司、財團作為市場主體逐步增多，而且隨著我國的入世，全球經濟貿易一體化呈現出明顯的趨勢，民、商事糾紛也隨之增多，將這些糾紛以爭議標的額的大小來劃分級別管轄已經與司法高效理念不相適應。中院及高院審理一審案件偏多，分散了他們審理二審案件的精力，不利于指導司法實踐，導致人員太多，效率低下，浪費了司法資源，增加了當事人的訴訟成本。

隨著審判方式改革的不斷推進，簡易程序的施用范圍不斷擴大，爭議標地額的大小不再是案件適用簡易程序或普通程序的分界點，以爭議標的額劃分級別管轄的標準也無實際意義；而且司法實踐中，以爭議標的額的大小來界定案件是否疑難、復雜的情形已被突破，幾百萬甚至幾千萬元爭議標的額的民商事案件由中院或高院受理后，由審判員獨任審判的情形屢見不鮮。既然可以由中院或高院審判員獨任審判，基層法院應當有能力對此類案件有管轄權，沒有必要硬性規定此類案件由中院或高院管轄；從兩便原則來看，此類案件由基層法院受理，方便了當事人的訴訟，減輕了當事人往返上級法院的訴訟成本和訴累，便于基層法院就地審理，有利于節約整個法院的司法資源。因此對級別管轄的規定應予改革。

但是這樣會提高審判成本，使判決不穩定。筆者認為應當改造我國的級別管轄制度，在不破壞兩審終審的前提下，重新考慮我國法院的職能分工，筆者提出如下設想：文秘114版權所有

1、級別管轄作為職能管轄，是上、下級法院間的分工，上級法院原則上不應審理下級法院可以審理的一審案件，而只應審理對一審判決、裁定的上訴、抗訴案件，應明確上、下級法院受理案件不以案件標的、難易程度、影響力大小等無操作價值的做法，法院受理一審案件只受地域管轄、專屬管轄、協議管轄的限制，一審法院主要為基層法院，二審法院不受理一審案件。這樣就明確了級別管轄的分工。

2、對基層法院進行改造，擴大簡易、小額訴訟程序的適用范圍，增加地方專門法院的設置，使中院從受理案件范圍很大的桎梏中解放出來，專門發揮二審職能。中院受理的涉外、知識產權等一審案件分給專門的一審法院管轄，使中院不受理一審案件有現實可能性，只有專門法院增多，中級法院的職能轉換才能實現。現在我國的專門法院主要限于海事法院，增加專門法院，有利于案件審判質量的提高，減輕普通法院受理一審案件過多的壓力，實現審判資源的合理配置。筆者建議效法國外，在基層法院系統中，跨區設置勞動法院、知識產權法院及海事法院，實現一審法院的合理分工，以利于我國級別管轄的改造。

3、協調好級別管轄與協議管轄、專屬管轄的關系。對協議管轄，原則上只能就一審案件及一審法院進行，對二審法院不能進行協議管轄，因為級別管轄是法院為行使其職能而設定的，當事人無權進行變更，所以協議管轄不能對抗級別管轄。而專屬管轄僅限于一審法院，對于上訴案件，都按照級別管轄及地域管轄的規定進行。

本文章共2頁，當前在第2頁

上一頁

[1]

[2]

第三篇：淺談我國級別管轄的完善

管轄制度是我國民事訴訟法（下稱民訴法）的重要內容之一,也是各級人民法院受理民事案件的原因和依據。我國民訴法第一編第二章專門對管轄問題作了規定，主要規定了級別管轄、地域管轄、專屬管轄、移送管轄和指定管轄，對協議管轄也作出規定。但隨著時代的變化，經濟的發展，我國民訴法關于級別管轄的有些規定已不合時宜，需要加以明確和改進。我國民訴法第18條至21條規定了級別管轄的標準，從規定看，各級人民法院 受理案件的分工主要在于案件的難易程度、專業化程度和在一定范圍的影響力，并沒有談到訴訟標的的大小。但最高人民法院在《關于各高級人民法院受理第一審民事、經濟糾紛案件問題的通知》（法發[1999]11號）中又明確了各高級人民法院受理一審案件的標的范圍，對每年的受理案件數也作出了明確限制。從該規定不難看出最高院希望高級法院少受理一審案件，放寬中級法院的收案標準，下放管轄權限的思想。在此之前各省、市為了規范級別管轄，紛紛下發了各地方法院受理一審案件的標的界限。實際上各級法院受理一審案件時很少考慮訴訟標的大小以外的因素，只要未超出受理案件法院的立案范圍，都可以立案受理，上級法院無權干預，除非遇到特殊情況移送管轄或指定管轄。各級法院之所以爭奪一審案件管轄權，主要有以下原因：1．實現部門利益的需要。從20世紀90年代以來，我國經濟發展較快，經濟庭也應時而生，各級法院為了改善工作條件、生活待遇，都愿意多受理一審經濟案件，這就加劇了各級法院尤其是同級法院為了多立案而爭管轄，使管轄權異議案件上升，最高法院就管轄問題也作出很多批復，管轄問題也使當事人及法院大傷腦筋，規避管轄也成了地方保護主義的主要手段。2．上級法院對下級法院的不信任，使基層法院無權受理一些專門案件，如知識產權糾紛案件，涉外糾紛案件。不可否認，上級法院的法官具有較高的政治及業務素質，在經濟發展超前于司法改革的情況下，高層次的司法服務可能會更能促進糾紛的解決和社會的穩定。但這并非長久之計，因為很多案件都發生在地方法院轄區，由地方法院管轄較為方便，符合就近辦案原則；另外，隨著法院的門檻越來越高，基層法院法官的素質也大大提高，國家統一司法考試的舉行為法官人選提供了充足的資源保障。而且司法改革的目的是實現公正，提高效率，在我國主要體現為審判權的下放，主審法官的獨立，這必然導致一審法院受理案件的增多，一、二審法院職能的分野即實現司法的專門化和職業化。隨著社會主義市場經濟的逐步發展，大的公司、財團作為市場主體逐步增多，而且隨著我國的入世，全球經濟貿易一體化呈現出明顯的趨勢，民、商事糾紛也隨之增多，將這些糾紛以爭議標的額的大小來劃分級別管轄已經與司法高效理念不相適應。中院及高院審理一審案件偏多，分散了他們審理二審案件的精力，不利于指導司法實踐，導致人員太多，效率低下，浪費了司法資源，增加了當事人的訴訟成本。隨著審判方式改革的不斷推進，簡易程序的施用范圍不斷擴大，爭議標地額的大小不再是案件適用簡易程序或普通程序的分界點，以爭議標的額劃分級別管轄的標準也無實際意義；而且司法實踐中，以爭議標的額的大小來界定案件是否疑難、復雜的情形已被突破，幾百萬甚至幾千萬元爭議標的額的民商事案件由中院或高院受理后，由審判員獨任審判的情形屢見不鮮。既然可以由中院或高院審判員獨任審判，基層法院應當有能力對此類案件有管轄權，沒有必要硬性規定此類案件由中院或高院管轄；從兩便原則來看，此類案件由基層法院受理，方便了當事人的訴訟，減輕了當事人往返上級法院的訴訟成本和訴累，便于基層法院就地審理，有利于節約整個法院的司法資源。因此對級別管轄的規定應予改革。筆者認為在級別管轄的規定上，應改變以訴訟標的為標準劃分管轄權的做法。在完善專門管轄權的規定上，明確一審、二審法院的職能分工，如一審法院只受理一審案件，二審法院作為上訴審法院（如中院、高院）應只受理上訴案件，不受理一審案件，這樣才能明確一、二審法院的職能，適應其分工要求。如美國的法院系統，雖然分為聯邦法院與州法院，但一、二審都有明確的分工，不象我國的法院（如中院、高院）既是一審法院，又是二審法院。如美國聯邦法院系統由聯邦地區法院、聯邦上訴法院和聯邦最高法院構成，聯邦地區法院受理聯邦憲法和聯邦法律所規定的第一審訴訟案件，聯邦上訴法院和聯邦最高法院只受理上訴案件，各州的法院系統也是如此，一、二審明確分工，為了減輕一審法院的負擔，美國各州設立了許多專門法院，如土地法院、少年法院、住宅法院等[1]。同樣，日本在級別管轄上也分為三審制，管轄法院分為第一審管轄法院、第二審管轄法院與第三審管轄法院。第一審管轄法院是地方法院或簡易法院，第二審（控訴及抗告）由第一審法院的直接上級法院管轄。第三審依次類推[2]。由此可見，日本法院在級別管轄上也不以訴訟標的的大小作為級別管轄的劃分標準，在法國，民事法院一審管轄權的劃分主要依據是案件的性質與爭議的數額，并無上下級法院之分。上訴法院僅管轄上訴案件，最高司法法院僅為法律審[3]。由于我國二審法院有一審管轄權，所以在決定級別管轄上可能會更多的考慮自己的利益，受理大量一審案件，必然會削弱二審法院的功能。有人提出三審終審制，但是這樣會提高審判成本，使判決不穩定。筆者認為應當改造我國的級別管轄制度，在不破壞兩審終審的前提下，重新考慮我國法院的職能分工，筆者提出如下設想：

第四篇：簡述我國行政訴訟法中對級別管轄的有關規定

簡述我國行政訴訟法中對級別管轄的有關規定。

級別管轄是要劃分上下級法院之間受理第一審民事案件的分工和權限。級別管轄從縱向劃分上、下級人民法院之間受理第一審民事案件的權限和分工，解決某一民事案件應由哪一級人民法院管轄的問題。

我國行政訴訟法中對級別管轄的有關規定有：

《行政訴訟法》第13至16條對級別管轄：

1、基層人民法院管轄第一審行政案件。

2、中級人民法院管轄的第一審案件有：⑴確認發明專利的案件，海關處理的案件;⑵對國務院各部門或者省、自治區、直轄市人民政府的具體行政行為提起訴訟的案件;⑶本轄區內重大、復雜的行政案件。

3、高級人民法院管轄本轄區內重大復雜的第一審行政案件。

4、最高人民法院管轄全國范圍內重大復雜的第一審行政案件。

第五篇：關于級別管轄的司法解釋

最高人民法院關于審理民事級別管轄異議案件若干問題的規定

（2009年7月20日最高人民法院審判委員會第1471次會議通過）

法釋〔2009〕17號

為正確審理民事級別管轄異議案件，依法維護訴訟秩序和當事人的合法權益，根據《中華人民共和國民事訴訟法》的規定，結合審判實踐，制定本規定。

第一條被告在提交答辯狀期間提出管轄權異議，認為受訴人民法院違反級別管轄規定，案件應當由上級人民法院或者下級人民法院管轄的，受訴人民法院應當審查，并在受理異議之日起十五日內作出裁定：

（一）異議不成立的，裁定駁回；

（二）異議成立的，裁定移送有管轄權的人民法院。

第二條在管轄權異議裁定作出前，原告申請撤回起訴，受訴人民法院作出準予撤回起訴裁定的，對管轄權異議不再審查，并在裁定書中一并寫明。

第三條提交答辯狀期間屆滿后，原告增加訴訟請求金額致使案件標的額超過受訴人民法院級別管轄標準，被告提出管轄權異議，請求由上級人民法院管轄的，人民法院應當按照本規定第一條審查并作出裁定。

第四條上級人民法院根據民事訴訟法第三十九條第一款的規定，將其管轄的第一審民事案件交由下級人民法院審理的，應當作出裁定。當事人對裁定不服提起上訴的，第二審人民法院應當依法審理并作出裁定。

第五條對于應由上級人民法院管轄的第一審民事案件，下級人民法院不得報請上級人民法院交其審理。

第六條被告以受訴人民法院同時違反級別管轄和地域管轄規定為由提出管轄權異議的，受訴人民法院應當一并作出裁定。

第七條當事人未依法提出管轄權異議，但受訴人民法院發現其沒有級別管轄權的，應當將案件移送有管轄權的人民法院審理。

第八條對人民法院就級別管轄異議作出的裁定，當事人不服提起上訴的，第二審人民法院應當依法審理并作出裁定。

第九條對于將案件移送上級人民法院管轄的裁定，當事人未提出上訴，但受移送的上級人民法院認為確有錯誤的，可以依職權裁定撤銷。

第十條經最高人民法院批準的第一審民事案件級別管轄標準的規定，應當作為審理民事級別管轄異議案件的依據。

第十一條本規定施行前頒布的有關司法解釋與本規定不一致的，以本規定為準。

規范民事級別管轄異議案件審理意義重大 ——最高人民法院立案一庭負責人就《最高人民法院關于審理民事級別管轄異議案件若干問題的規定》答

記者問

《人民法院報》記者 何 靖

11月30日，《最高人民法院關于審理民事級別管轄異議案件若干問題的規定》（以下簡稱《規定》）正式發布。最高人民法院立案一庭負責人就這一司法解釋的有關話題接受了本報記者的專訪。

問：請您介紹一下《規定》出臺的背景和經過。

答：管轄是審判的前置性問題，必須依法優先解決，案件管轄出了問題，便很難保障審判的公正。長期以來，當事人“爭管轄”、法院“搶管轄”的現象時有發生，社會各界對此反映強烈。就級別管轄而言，實踐中產生問題的，大多是訴訟標的額較大的案件和當事人跨地區的案件。主要表現為：中、基層法院違反級別管轄標準，越級受理本應由上級法院管轄的案件，不理睬當事人提出的級別管轄異議；中、基層法院違反級別管轄標準先立案，然后根據民事訴訟法第三十九條規定報請上一級法院指令其管轄，將違規做法合法化；中級法院將本應由高級法院管轄的案件，受理后再指令到基層法院管轄，將案件留在當地；中、高級法院將本應由其審理的案件，不問案件的性質和類型，根據民事訴訟法第三十九條的規定指定下一級法院管轄，通過合法形式將案件留在當地。現行民事訴訟法第三十八條規定了管轄權異議制度，但在審判實踐中多被理解為只適用于地域管轄異議，而不適用于級別管轄異議。

最高人民法院早就注意到這個問題，將《規定》列入了2007、2008司法解釋立項計劃。經過廣泛調研，征求學者、律師和各級法院法官意見，并與全國人大法工委多次溝通，于2009年7月20日提交最高人民法院審判委員會第1471次會議審議通過。

問：請問制定《規定》的目的是什么？

答：制定《規定》的目的是，改革現行的對于民事案件級別管轄異議的行政化處理模式，為當事人級別管轄異議權提供訴訟程序保障，強化上級法院對級別管轄秩序的審判監督力度，提高裁判的權威性和公信力。

問：《規定》對于民事級別管轄異議案件的審理，較之以往有了哪些重要改變？

答：民事級別管轄異議案件的公正、快速審理，關系到當事人管轄利益的保障和級別管轄秩序的維護，關系到司法裁判的公信力，非常重要。《規定》對于民事級別管轄異議的最大變化，是摒棄以往的行政化處理模式，采取與地域管轄異議相同的訴訟化模式。這種訴訟化模式的優勢在于：

一是有利于為當事人級別管轄異議權提供程序保障。級別管轄的確定不僅是法院內部的事情，也關系到當事人的程序利益。尤其是在目前地方保護和部門保護一定程度客觀存在的情況下，僅僅采取內部通報、批評、追究責任等方式，當事人被動接受這種反射性利益，這對當事人程序利益的保護是遠遠不夠的。

二是有利于上級法院及時、有效地行使監督權，維護級別管轄秩序。目前上級法院對下級法院級別管轄秩序的監督，基本上是滯后、乏力的，級別管轄標準被突破的現象屢見不鮮。一方面，因不做書面裁定，當事人不能上訴，上級法院對于下級法院違反級別管轄規定的行為難以及時發現。另一方面，即使通過信訪渠道發現，上級法院也無法定程序可依，只能以內部函的形式要求下級法院改正。若采用訴訟方式處理級別管轄異議，上級法院就可以公開地通過二審程序行使級別管轄監督權。

三是有利于順應民事訴訟法對管轄提出的新要求。修改后的民事訴訟法第一百七十九條明確將“違反法律規定，管轄錯誤”作為再審事由，體現了立法者對管轄問題的高度重視。人民法院也應當順勢而為，徹底改變以往那種級別管轄純屬法院系統內部上下級分工問題，發生錯誤無足輕重的觀點，認識到正確確定案件級別管轄還是涉及當事人程序利益、影響生效判決穩定性的重要問題，必須認真對待。

最高人民法院立案一庭負責人

解析《規定》內涵

《人民法院報》記者 何 靖

《規定》第一條與民事訴訟法第三十八條，究竟是何種關系？

我國民事訴訟法第三十八條是否適用于級別管轄異議，爭議較大。《規定》第一條明確級別管轄異議不成立的，裁定駁回，異議成立的，裁定移送有管轄權的人民法院。從而與民事訴訟法第三十八條一致起來，明確了處理級別管轄異議的法律依據。

實踐中，級別管轄異議有兩種情況，一種是受訴法院審查認為應由下級法院管轄，另一種是受訴法院審查認為應由上級法院管轄，這兩種情形都應當依法作出裁定。對于后一種情形，為防止下級法院恣意地作出移送上級法院的裁定，《規定》設計了第九條作為補救措施。即，當事人提出上訴的，該上級法院自可依法審查并作出處理；當事人未提出上訴，而受移送的上級人民法院認為該裁定確定錯誤的，根據情況既可以依職權撤銷裁定，也可以決定由自己審理，以避免受錯誤裁定的拘束。

《規定》第三條允許當事人答辯期間屆滿后，還可提出管轄權異議，這如何理解？

我國民事訴訟法規定，被告提出管轄權異議的期限為提交答辯狀期間，同時規定原告有權增加訴訟請求。審判實踐中，有的原告就惡意地于管轄異議期滿后才增加訴訟請求額，致使超過受訴法院級別管轄標準。為保持原、被告之間在管轄爭點上攻擊防御的動態平衡，防止原告利用答辯期即為異議期，規避管轄異議制度，《規定》允許被告在特定情形下，即便答辯期屆滿也可提出管轄權異議。

下級法院基于訴訟費或者其他考慮，主動請求上級法院將某一案件指令其審理。《規定》是如何限制這種做法的?

在審判實踐中，一些法院明知其對某一案件無級別管轄權，但出于訴訟費收益、地方保護或者其他考慮，在受理前或者受理后報請上級法院交由其審理。這種做法嚴重擾亂了管轄秩序，裁判的公正性難以令人信服。嚴格而言，下級法院報請上級法院指令管轄的做法，只有民事訴訟法第三十九條第二款規定的一種情形，即，將本院有管轄權的案件報請由上級法院管轄。第三十九條第一款后半段的規定，應當是上級法院主動決定而不是根據下級法院的報請作出決定的結果。因此，下級法院主動報請上級法院將案件交其審理的做法，是沒有法律依據的。

高級人民法院作出的級別管轄規定，能否作為裁判的依據？

《規定》明確了經最高人民法院批準的高級法院級別管轄規定的效力。在調研和起草過程中，一些同志認為，高級法院所作的級別管轄規定，既非法律又非司法解釋，在裁定書中不宜作為處理級別管轄異議案件的法律依據。但這里強調的是，高級人民法院作出的級別管轄規定是經過最高人民法院批準，并統一發布后施行的，人民法院和當事人都應當嚴格遵守，可以在裁判理由部分予以引用。再者，如果不明確將其作為裁判的依據，則裁判文書的理由部分不能讓當事人理解和信服。為解決這個兩難之事，《規定》

第十條作出了明確。需要說明的是，未經最高人民法院批準，各級人民法院自行作出的級別管轄標準，不能作為處理級別管轄異議的裁判依據。

■鏈 接■

《中華人民共和國民事訴訟法》

第三十八條 人民法院受理案件后，當事人對管轄權有異議的，應當在提交答辯狀期間提出。人民法院對當事人提出的異議，應當審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。

第三十九條 上級人民法院有權審理下級人民法院管轄的第一審民事案件，也可以把本院管轄的第一審民事案件交下級人民法院審理。

下級人民法院對它所管轄的第一審民事案件，認為需要由上級人民法院審理的，可以報請上級人民法院審理。